справа № 492/223/26
провадження № 1-кс/492/64/26
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2026 року м.Арциз

Слідча суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та додані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000105, внесеного 12 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановила:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000105.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2026 до ВнП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у СКП Болградського РВП ҐГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що мешканці м. Арциз Болградського району Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно, за попередньою змовою, здійснюють незаконну діяльність з виготовлення. придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту для власного вживання.

21.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Арцизького районного суду від 18.03.2026, проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщені кімнати кухні виявлено та вилучено:

- металевий предмет з нашаруванням кіптяви, який упаковано до полімерного спецпакета НПУ WAR1166593 з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників;

- фрагмент полімерної пляшки, який упаковано до полімерного спецпакета НПУ EXP0300266 з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників;

- паперовий згорток зі змістом речовини рослинного походження, який упаковано до полімерного спецпакета НПУ WAR1166594 з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників;

- металізований папір з нашаруванням кіптяви, який упаковано до полімерного спецпакету НПУ WAR 1166595 з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників. Постановою слідчого відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 21.03.2026 року вище вказані об`єкти, визнано речовими доказами.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо кримінального провадження № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000105 про вчинене кримінальне правопорушення.

Постановою слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 21 березня 2026 року: металевий предмет з нашаруванням кіптяви, який упаковано до полімерного спецпакета НПУ WAR1166593 з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників, фрагмент полімерної пляшки, який упаковано до полімерного спецпакета НПУ EXP0300266 з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників, паперовий згорток зі змістом речовини рослинного походження, який упаковано до полімерного спецпакета НПУ WAR1166594 з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників, металізований папір з нашаруванням кіптяви, який упаковано до полімерного спецпакету НПУ WAR 1166595 з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні тапоміщено до камери зберігання речових доказів - наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу - ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Розглядаючи питання арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги статті 131 КПК України, згідно з якими арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, КПК України чітко визначені підстави накладення арешту майна.

З доводів прокурора, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт вилученого майна, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям статті 98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за частиною 2 статті 121 КК України, оскільки наявні ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, відчуження.

Також зазначає, що зазначений речовий доказ зберіг на собі сліди злочину, інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слід відмітити, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені частиною 1 статті 173 КПК України, відсутні.

Для ефективного проведення дізнання та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження орган досудового розслідування має необхідність у збереженні речового доказу до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на достатність доказів на вчинення особою кримінального правопорушення.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, речові докази, мають значення в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що на вищезазначені речові докази слід накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 167, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 21 березня 2026 року майно під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та постановою слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 21березня 2026 року, визнані речовими доказами, а саме: металевий предмет з нашаруванням кіптяви, який упаковано до полімерного спецпакета НПУ WAR1166593 з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників, фрагмент полімерної пляшки, який упаковано до полімерного спецпакета НПУ EXP0300266 з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників, паперовий згорток зі змістом речовини рослинного походження, який упаковано до полімерного спецпакета НПУ WAR1166594 з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників, металізований папір з нашаруванням кіптяви, який упаковано до полімерного спецпакету НПУ WAR 1166595 з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників, які поміщені до камери зберігання речових доказів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу - ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, заборонивши їх користування, відчуження та розпоряджання.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідча суддя

Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1