У Х В А Л А

про часткове скасування арешту майна

Справа №348/2391/25

Провадження №1-кс/348/164/26

13 березня 2026 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі судових засідань в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000304 від 21.09.2025 року за ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2026 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном-маніпулятором,який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського Івано-Франківської області від 23.09.2025.

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт накладено в рамках кримінального провадження № 0000304 від 21.09.2025 року. На даний час у межах кримінального провадження органом досудового розслідування проведено весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, а також призначено та проведено відповідні експертні дослідження, у тому числі ті, предметом яких було дослідження транспортних засобів, що брали участь у дорожньо-транспортній пригоді. Будь-яких інших експертиз, предметом яких є безпосереднє дослідження автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час не призначено, а слідчих (розшукових) дій, пов`язаних із оглядом чи дослідженням зазначеного транспортного засобу, органом досудового розслідування не проводиться. У зв`язку з цим, необхідності в подальшому застосуванні арешту на майно немає. Крім того, зазначений транспортний засіб на даний час зберігається у неналежних умовах, під відкритим небом, що призводить до негативного впливу атмосферних явищ на технічний стан автомобіля та може спричинити його пошкодження або псування. Накладення арешту на транспортний засіб фактично обмежує гарантоване законом право власності заявника на належне йому майно. Таким чином, подальше збереження фактичного арешту транспортного засобу є не доцільним та таким, що не відповідає балансу інтересів між цілями кримінального провадження та інтересами законного володільця арештованого майна. З цих підстав просить клопотання задовольнити та скасувати арешт автомобіля марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном-маніпулятором,накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського Івано-Франківської області від 23.09.2025 та повернути транспортний засіб власнику ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник ОСОБА_3 подав заяву про розглд клопотання за його відсутності, просить подане клопотання задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 через систему Електронний суд подала клопотання про долучення копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копії ухвали слідчого судді від 23.09.2025.

Слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій проти часткового скасування арешту тимчасово вилученого майна не заперечує. Зазначив, що у кримінальному провадженні проведено огляд автомобіля для проведення інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертиз, висновки яких долучено до матеріалів провадження.

За таких обставин слідчим суддею розглянуто клопотання у відсутності уповноваженого власника (володільця) майна та слідчого, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000304 від 21.09.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.09.2025 було накладено арешт у вигляді заборони у користуванні, відчуженні та розпорядженні на автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном-маніпулятором.

Арешт був обґрунтований метою забезпечення збереження транспортного засобу як речового доказу, а також запобігання від пошкодження, переховування, перетворення, знищення як автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

При накладені 23.09.2025 арешту на транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідчим суддею було враховано, що вилучене в ході огляду місця події майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, воно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України. Отже, накладений ухвалою слідчого судді арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнане речовими доказами є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Як зазначено у клопотанні в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, отримано висновки всіх необхідних експертиз, в тому числі предметом якої було безпосереднє дослідження вказаного вище транспортного засобу. Будь-яких інших слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування, пов`язаних з оглядом автомобіля, не проводиться. В свою чергу, автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном-маніпулятором, зберігається на території в неналежних на те умовах, під відкритим небом, в зв`язку з чим такі умови зберігання під дією природних явищ суттєво негативно впливають на його стан та призводять до його пошкодження і знищення. Накладення арешту на автомобіль обмежує гарантоване право власності на дане майно.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - транспортний засіб марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном-маніпулятором належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

У заяві від 13.03.2026 слідчий Надвірнянського РВП ОСОБА_5 зазначив, що інженерно-транспортна та транспортно-трасологічна експертизи проведені, тому проти часткового скасування арешту транспортного засобу він не заперечує.

У той же час ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

У свою чергу безпідставне, з порушенням розумного строку, утримання тимчасово вилученого майна, без проведення з ним слідчих та процесуальних дій з метою досягнення завдань кримінального судочинства, становить надмірний тягар для власника чи законного володільця такого майна та є порушенням статей 7, 16 КПК України та статті 1-ї Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії щодо зазначеного транспортного засобу проведені, слідчий проти часткового скасування арешту в частині користування, не заперечує.

Отже, потребу в подальшому застосуванні накладеного арешту на транспортний засіб та доказів на підтвердження такої обставини слідчому судді не надано. Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на те, що в разі скасування арешту в частині користування існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

На думку слідчого судді подальше збереження фактичного арешту транспортного засобу є не доцільним та таким, що не відповідає балансу інтересів між цілями кримінального провадження та інтересами законного володільця арештованого майна.

На переконання слідчого судді, часткове скасування арешту майна та передача вилученого автомобіля на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 з можливістю його використання, із збереженням заборони розпорядження та його відчуження, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані. Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав власника та законного володільця майна.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати власника транспортного засобу ОСОБА_3 , у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні додаткових судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном-маніпулятором, негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

Керуючись ст. 170 - 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000304 від 21.09.2025 року задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.09.2025 по справі № 348/2391/25, в частині заборони права користування транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном-маніпулятором, який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000304 від 21.09.2025 року, передати транспортний засіб марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном-маніпулятором,на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Заборонити ОСОБА_3 чи будь-яким іншим особам особисто, або через третіх осіб вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном-маніпулятором.

Зобов`язати власника ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з краном-маніпулятором, у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких доодаткових процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити власника транспортного засобу про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, зокрема щодо відчуження, розкомплектування, заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1