Справа 688/640/26
№ 1-кс/688/345/26
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 лютого 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження №0000212 від 17 лютого 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимне Володимир-Волинського району Волинської області, українцю, громадянину України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,

встановив:

19 лютого 2026 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17 лютого 2026 року близько 09:30 год, ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливими мотивами, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дії, в умовах воєнного стану, вчинив напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння її коштами.

Так, перебуваючи на території подвір`я вказаного господарства, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є особою похилого віку та на той час перебувала у домоволодінні саме, з метою отримання від неї грошових коштів, завдав їй два удари кулаком в ліву сторону голови, внаслідок чого вона впала на землю. Після цього, ОСОБА_6 змусив ОСОБА_7 прослідувати до будинку, з метою заволодіння її коштами. При спробі ОСОБА_7 закритися в будинку, ОСОБА_6 штовхнув її, внаслідок чого вона впала на підлогу, а він в свою чергу проник до приміщення вказаного будинку. Надалі, ОСОБА_6 заштовхав ОСОБА_7 в кімнату коридору, де знову штовхнув її та, після того як вона впала на підлогу, продовжив наносити їй удари кулаками в область голови та тулуба, вимагаючи передати йому гроші та висловлюючи при цьому погрози фізичною розправою, які остання в повній мірі усвідомлювала, відчуваючи при цьому реальну загрозу застосування щодо неї насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я. В подальшому, ОСОБА_6 знайшов в ліжку, що знаходиться у спальній кімнаті будинку грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 4784 грн, якими протиправно заволодів, після чого покинув будинок, завдавши тим самим їй матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, 17 лютого 2026 року близько 09:30 год, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що паспорт це документ, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України (п. 1 Положення про паспорт громадянина України, затверджено постановою ВРУ від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ), є документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом крадіжки,заволодів паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданого 28 січня 1997 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

17 лютого 2026 року о 11:45 год ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 лютого 2026 року о 11:10 год, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4 та ст.357 ч.3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

17 лютого 2026 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000212 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

Клопотання, яким обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали 19 лютого 2026 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , копії медичної документації ОСОБА_7 та речові доказами в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема враховано те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, та у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання,може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до довідки про судимість ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема: 27 липня 2007 року Турійським районним судом Волинської області за ст.187 ч.3 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 13 квітня 2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту, 28 липня 2019 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, 07 жовтня 2024 року Ізяславським районним судом за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 240 год. громадських робіт та відповідно до ст.ст. 89, 90 КК України, має не погашену судимість, що свідчить про те, що підозрюваний, проявляючи правовий нігілізм, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, з метою зміни показань в сторону покращення свого становища, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

З врахуванням, інкримінованих органом досудового слідства ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні правопорушень, які йому інкримінуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 квітня 2026 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити ОСОБА_6 заставу розміром 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматись від спілкування з особами, які є потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2026 року.

Слідчий суддя