Дата документу 16.03.2026Справа № 554/3463/26
Провадження № 1-кс/554/3772/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2026 року скаржник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві внести відомості в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2026 року.

Скарга мотивована тим, що 04 березня 2026 року адвокатом ОСОБА_3 направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка мотивована тим, що будучи захисником ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ним отримано відомості про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..366 КК України працівниками поліції, які склали адміністративний матеріал, а саме при перегляді відеозапису встановлено, що автомобіль не рухався. Далі працівники поліції наказали ОСОБА_4 сісти в автомобіль, від`їхали від нього на відстань, ввімкнули проблискові маячки та знову повернулися до авто для імітації факту зупинки. Такі обставини підтвердили свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення

На час подачі скарги до суду відомості, викладені у заяві від 04.03.2026 року, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність прокурора,слідчого відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні вказаної скарги, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Однак, підставами вважати повідомлення таким, що містить відомості про злочин, є наявність в ньому об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України,зокрема мати короткий виклад обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п.п.1 п.1 розділу ІІІ Положення).

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Ознайомившись зі змістом скарги вважаю, що скаржник не навів об`єктивних даних, які дійсно свідчили б про вчинення кримінального правопорушення, натомість він посилається на докази та обставини, які підлягають дослідженню судом в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.303,304,309,369,372,395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 17 березня 2026 року о 17 годині 05 хвилин.