Дата документу 10.03.2026
Справа № 334/1115/26
Провадження № 1-кс/334/744/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000334 від 11.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

05.03.2026 року до суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано, тим що на сьогодні загальна потреба у продовження арешту автомобілю відпала, оскільки усі експертні дослідження слідчим проведені, відтак необхідність арешту майна відпала.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання.

Слідчий просив вирішити на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

11.02.2026 року близько 05 години 20 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Ауді А4" реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух проїзною частиною пр. Ювілейного з боку вул. Світла в напрямку пр. Преображенського в м. Запоріжжя, під час проїзду пішохідного переходу, розташованого перед перехрестям з вул. Героїв 93 бригади скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину пр. Ювілейного по пішохідному переходу, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до медичного закладу.

Ухвалою слідчого судді від 12.02.2026 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «AUDI А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , з позбавленням його власника права користування, розпорядження та володіння майном.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У справах «Бакланов проти Росії» та «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно із приписами статей 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню в частині повернення майна власникові та права володіння і користування ним.

Керуючись статями 98, 131, 132, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «AUDI А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , в частині з позбавлення його власника права на володіння та користування майном.

В частині заборони відчуження та розпорядження арешт залишити.

Повернути автомобіль «AUDI А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власникові ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1