overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/1608/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

11 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №1908 від 06.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1995/21
Провадження № 1-кп/459/64/2024
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шептицький, Львівської області кримінальне провадження № 0000368 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки доручення попередньо призначеного захисника втратило свою дію.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід надати захисника для здійснення його захисту через уповноважений центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника у кримінальному провадженні № 0000368 про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Копію ухвали направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для визначення адвоката, який буде брати участь у судовому процесі та забезпечити його явку у судове засідання, яке відбудеться 18.03.2026 о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 березня 2026 року Справа № 608/2169/25

Номер провадження1-кп/608/194/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 ,

провівши в залі судового засідання в місті Чорткові в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «ЕASYCON» підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 04 серпня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 04 серпня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України на 10 год. 00 хв. 20 березня 2026 року в залі № 3 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Визнати потерпілого ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_12 цивільним відповідачем в межах даного кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого проводити суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 у відкритому судовому провадженні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України), свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.03.2026 о 15 год. 15 хв.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 11 березня 2026 року

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2169/25.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/1000/26
№ 1-кс/688/453/26
Ухвала

Іменем України

10 березня 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці Хмельницької області матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04 березня 2026 року,

встановив:

06 березня 2026 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04 березня 2026 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Від прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР. До заяви долучив копію витягу з ЄРДР №0000025 від 10 березня 2026 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно витягу за №0000025, 10 березня 2026 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за зверненням ОСОБА_4 від 04 березня 2026 року про можливе вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку із самостійним припиненням бездіяльності слідчого, відсутністю предмета оскарження, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 26, 110, 303-307 КПК України,

ухвалив:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04 березня 2026 року, закрити.

Ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя
Справа № 458/479/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/7/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 20 листопада 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 , -

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 367 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в її діях є склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_7 засуджено за ст. 366-3 КК України до штрафу в розмірі двох тисяч п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 грн. з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій органів місцевого самоврядування на строк три роки.

Вирішено питання із заходами забезпечення кримінального провадження, процесуальними витратами та речовими доказами.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, однак, в подальшому, до початку апеляційного розгляду, сторони подали клопотання про відмову від своїх апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 про підтримання клопотань, колегія суддів приходить до висновку, що такі підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 20 листопада 2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/2935/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

11 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000116, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2026 року з Покровської окружної прокуратури до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2024 року № 2797/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 20 березня 2026 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

11.03.2026
№ 207/61/25
№ 1-в/207/27/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 357 , ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 , ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року до 2 років обмеження волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

У період іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки згідно з вироком суду виконував , до кримінальної відповідальності не притягався , не вчиняв адміністративних правопорушень .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

У період іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки згідно з вироком суду виконував , до кримінальної відповідальності не притягався , не вчиняв адміністративних правопорушень , іспитовий строк сплив .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2742/26
провадження № 1-кс/208/1046/26
УХВАЛА

11 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка є захисником ОСОБА_3 , про здійснення розгляду клопотання прокурора про продовження строків обов`язків підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває вказане клопотання.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка є захисником ОСОБА_3 , про здійснення розгляду клопотання прокурора про продовження строків обов`язків підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою оперативного розгляду кримінального провадження, вважаю за можливе здійснювати розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка є захисником ОСОБА_3 , про здійснення розгляду клопотання прокурора про продовження строків обов`язків підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати розгляд клопотання прокурора про продовження строків обов`язків підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,в режимі відеоконференції, за участі захисника ОСОБА_2 та підозрюваної ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1974/26
Провадження № 1-кп/202/1107/2026
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001571 від 16.09.2015 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра 10 березня 2026 року надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001571 від 16.09.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001571 від 16.09.2015 року.

Керуючись ст. 284 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001571 від 16.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, на 15 годину 15 хвилин 24 березня 2026 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1293/26
Провадження № 1-кп/191/59/26
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

09 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Підготовче судове засідання по справі призначене на 13:00 годину 09.03.2026 року.

09.03.2026 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у зв`язку із віддаленістю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , та розгляд в даній справі здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 318, ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України - здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є захисник ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1