"20" лютого 2026 р. Справа № 363/4408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000165 від 03.07.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000165 від 03.07.2025 року. В обґрунтування скарги зазначено, що ним 09.02.2026 року до Вишгородської окружної прокуратури подано клопотання про надання повного витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені, із зазначенням: усіх дат та часу внесення процесуальних рішень, відомостей про об`єднання проваджень, внесення постанови про закриття, внесення ухвали суду про скасування, внесення постанови про відновлення, внесення постанови про призначення групи прокурорів, історії реєстраційних змін. 11.02.2026 року прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 направила адвокату ОСОБА_4 короткий витяг з ЄРДР, в якому відсутня інформація, що запитувалася. Відтак, адвокат вважає, що прокурор ОСОБА_5 розглянула клопотання не в повному обсязі, вимоги викладені у ньому не виконала, чим фактично, безпідставно відмовила в його задоволені. Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, у разі відмови в задоволені клопотання, прокурор зобов`язаний винести вмотивовану постанову, однак, такої винесено не було.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 під час судового засідання подану ним скаргу підтримав в повному обсязі та надав аналогічні пояснення викладеним у ній.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо скарги адвоката ОСОБА_4 заперечувала, та зазначила, що доводи представника потерпілого є безпідставними. Так, остання наголосила, що у відповідь на клопотання представнику потерпілого адвокату ОСОБА_4 прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 було надано витяг з ЄРДР у тому обсязі, в якому їй дозволила система. Вказаний витяг формується автоматично та відповідає формі, яка визначена законодавством.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000165 від 03.07.2025 року, заслухавши представника потерпілого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із наданих до суду документів вбачається, що у провадженні Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000165 від 03.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України.

07.02.2025 року в рамках вказаного кримінального провадження, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора Вишгородської окружної прокуратури із клопотанням про надання повного витягу з ЄРДР із датами внесення процесуальних рішень та інформації щодо ходу досудового розслідування. Так, відповідно до вказаного клопотання адвокат просив надати йому, як представнику малолітнього потерпілого, повний витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №000165, який обов`язково містить: повний перелік внесених до ЄРДР процесуальних рішень/подій у межах цього провадження (включно, але не виключно: внесення відомостей, зміна кваліфікації, об`єднання/виділення (за наявності), закриття/скасування закриття, інші рішення, що відображають рух провадження); дату та час внесення кожного такого рішення/події до ЄРДР; відомості про орган досудового розслідування/дізнання та процесуального керівника (прокурора/прокурорів), відображені в ЄРДР, а також надати письмову інформацію щодо ходу досудового розслідування станом на дату надання відповіді.

До матеріалів скарги долучено витяг з ЄРДР та лист прокурора Вишгородської окружної прокуратури №54-73-171-25 від 11.02.2026 року відповідно до якого, прокурором у письмовій формі надано інформацію щодо процесуальних рішень та подій у вказаному кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що вказаний лист не містить відповіді на всі питання порушенні у клопотанні представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , зокрема щодо процесуальних рішень та подій в рамках даного кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст. 220 КПК України, у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, однак така в матеріалах кримінального провадження відсутня, а лист прокурора Вишгородської окружної прокуратури №54-73-171-25 від 11.02.2026 року, не може вважатися процесуальним рішенням. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 07.02.2026 року не розглянуто у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 не розглянуто у повному обсязі, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000165 від 03.07.2025 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000165 від 03.07.2025 року задовольнити.

Зобов`язати Вишгородську окружну прокуратуру розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 07.02.2026 року в порядку ст. 220 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 23.02.2026 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1