Справа №485/27/26
Провадження № 1-кс/485/73/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000001 від 02 січня 2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великопілля Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подано прокурором до Снігурівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 був призначений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області 08 січня 2026 року в рамках кримінального провадження № 0000001, та діє до 02 березня 2026 року (включно).

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 162 КК України - вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності та інших особистих прав і свобод людини і громадянина.

Клопотання мотивоне тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а завершити досудове розслідування до спливу запобіжного заходу, визначеного ОСОБА_4 неможливо. Інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка клопотання підтримала, думку підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які вважали необгрунтованими зазначені прокурором ризики, та прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором..(ч.5 ст.194 КПК України).

Згідно ч.1, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 162 КК України підтверджено матеріалами клопотання та в ході судового розгляду вказаний факт ніким не оспорювався.

Заявлені у клопотанні ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися.

Обставинами, що доводять наявність вказаних ризиків було та є те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування, погроз та іншого впливу на потерпілих та свідків, показання яких мають важливе значення у кримінальному провадженні, може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі, оскільки проживає із ними в одному населеному пункті (селі). Спосіб вчинення ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень (підпал майна) у сукупності з непрогнозованою поведінкою підозрюваного можуть слугувати елементом тиску на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про те, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 спонукала помста з невідомих потерпілим причин та нестійкий психічний стан підозрюваного, його непрогнозована поведінка. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому підозрюваний може продовжити займатися протиправною діяльністю.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має вік 63 роки, є пенсіонером, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, попередньо за час проживання на території Горохівської громади справляв враження середньостатистичного громадянина, займався фермерською діяльністю на орендованих земельних частках односельців, у період зими 2025 року відмічено випадки надмірного вживання алкогольних напоїв, неадекватної поведінки, сварок з дружиною.

Крім того, існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тривалістю проведення судових експертиз (пожежо-технічної, судово-психіатричної та судово-автотоварознавчих), висновки яких не надійшли слідчому, а також виконанням інших слідчих (розшукових) дій та прийняттям необхідних процесуальних рішень.

Для виконання вказаного об`єму слідчих дій прокурором постановою від 27 лютого 2026 року продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, до 02 квітня 2026 року.

З урахуванням того, що є обґрунтованими підстави для подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за підтвердження наявності вище вказаних ризиків, й таке не перевищуватиме встановленого ч. 6 ст. 181 КПК України сукупного строку тримання підозрюваного під домашнім арештом під час досудового розслідування, вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 разом з покладеними обов`язками, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 квітня 2026 року (включно).

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який на даний час відсутні.

При цьому, судом враховано, що ОСОБА_4 у період з 23.01.2026 по 01.03.2026 року проходив стаціонарне лікування в КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" з діагнозом: Хронічний маячний розлід F 22.0, виписаний із значним поліпшенням стану, під нагляд психіатра за місцем проживання. Наявність вказаного діагнозу та рекомендацій лікаря не вказує про наявність підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Суд вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи під цілодобовим арештом, не буде позбавлений можливості, у разі потреби, відвідувати лікарів із дозволу слідчого. Стороною захисту не надано суду доказів на підтвердження обставин необхідності щоденного відвідування ОСОБА_4 лікаря психіатра та неможливості у зв"язку із цим дотримання встановлених судом обов"язків.

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 162 КК України, до 02 квітня 2026 року (включно).

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 зобов`язання по виконанню обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, зміну контактних даних;

утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 02 квітня 2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1