Справа № 317/1039/26
Провадження № 1-кс/317/289/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 (по відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з Заступником керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євпраскіне, Приволзького району, Астраханської області РФ, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з Заступником керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 21 лютого 2026 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , знаходячись, за місцем свого тимчасового проживання у приміщенні кімнати будинку в одному з населених пунктів Запорізького району Запорізької області (повна адреса не зазначається з міркувань безпеки) разом із заступником командира бойової машини військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні до нього, під час раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , взявши до рук автомат АКМ № НОМЕР_2 , здійснив не менше 18 пострілів в область голови, шиї, тулубу та верхніх кінцівок потерпілого, тим самим завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних кульових поранень з ушкодженням кісток скелета та внутрішніх органів, чим спричинив смерть ОСОБА_7 .

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики зазначені та мотивовані у клопотанні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України. Також слідчим зазначено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був обраний ОСОБА_5 , закінчується 22.05.2026, а строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжений слідчим суддею до 22.07.2026, що обумовило подання цього клопотання.

При цьому слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи з причин, наведених у клопотанні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та продовжити строк дії раніше обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечень проти клопотання не висловив. Його захисник адвокат ОСОБА_6 , враховуючи позицію свого підзахисного, підтримав її та не заперечив проти клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, які були досліджені під час судового засідання: поясненнями самого ОСОБА_5 , поясненнями свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертів.

Оцінюючи наявність ризиків, наведених у клопотанні, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, ризик переховування підозрюваного від суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його вини у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та може спонукати його до ухилення від суду.

Крім того, суд вважає достатнім обґрунтування наявності такого ризику, як можливий вплив з боку підозрюваного ОСОБА_5 на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування триває. Свідками у справі є його побратими, з якими він проходив військову службу і на яких він, очевидно, може намагатись вчиняти вплив для зміни їх показань. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд погоджується з доводами клопотання щодо наявності ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, що визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наданими слідчому судді матеріалами підтверджено те що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а у 2026 році самовільно залишив місце несення служби.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено приписами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналізуючи наведені вище обставини, слідчим суддею встановлено що ті докази, про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що містяться в матеріалах кримінального провадження на момент розгляду даного клопотання, є вагомими та в достатній мірі підтверджують його винність. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним в інкримінованому особливо тяжкому злочині, також взято до уваги слідчим суддею.

При цьому суд констатує, що надання підозрюваному можливості перебувати в розташуванні його військової частини на території населеного пункту, де відбулась подія даного кримінального правопорушення, суттєво підвищує ризик можливого впливу на свідків, що на даній стадії досудового слідства не може бути усунутий таким запобіжним заходом, як домашній арешт (навіть цілодобовий). Не здатні усунути цей ризик такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та взяття підозрюваного на поруки (в тому разі, якщо буде подане відповідне клопотання). Також будь-який, окрім тримання під вартою, запобіжний захід не здатний запобігти ризику ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання та необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не в змозі запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Відповідно до приписів п.п. 1 та 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства та призвів до смерті людини вважаю можливим не визначати розмір застави в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з Заступником керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000140 від 22.02.2026 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 липня 2026 року включно.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1