УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 Справа №607/4877/26 Провадження №1-кс/607/1843/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , під час проведення судового засідання по розгляду скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 представник скаржника адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на незаконне його затримання.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 незаконно затримали працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Підволочиськ Тернопільської області у грубій формі запропонували проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вказане ОСОБА_4 , маючи діючу відстрочку отриману на підставі п.9 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», погодився. Після чого у ІНФОРМАЦІЯ_1 йому заборонили покидати приміщення, утримували близько 3 годин та доставили до АДРЕСА_1 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 де продовжили утримувати. У зв`язку з викладеним, просить вжити заходи в порядку ст. 206 КПК України, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_4 у ході незаконного його затримання.

У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, через Систему «Електронний суд» направила заяву про розгляд справи у її відсутності, просила скаргу повністю задовольнити.

Також, на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого вбачається, що громадянин ОСОБА_4 , був доставлений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження ВЛК за адресою АДРЕСА_1 та згідно довідки комісії від 02.03.2026 визнаний придатним до військової служби. Станом на 12.00 год 05.03.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, оглянувши долучені матеріали, прийшов до наступних висновків.

Стаття 208 КПК України встановлює виключні випадки, за наявності яких уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як вбачається із отриманого повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 був доставлений для проходження ВЛК та станом на час розгляду скарги, незаконно не утримується в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до норм Положення №154 від 23.02.2022, не є правоохоронними органами чи органами державної влади, на яких покладено функцію затримання чи утримання осіб під вартою, а також службові чи посадові особи не є уповноваженими особами, що уповноважені затримати особу в силу ст. 208 КПК України.

Аналіз статті 206 КПК України передбачає як незаконне затримання особи тримання особи під вартою, позбавлення свободи без судового рішення, або не звільнення з-під варти після внесення застави.

Призов громадянина на військову службу під час мобілізації не є позбавлення особи права на свободу, а є обов`язком громадянина України. Метою перебування ОСОБА_4 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 було проходження військово-лікарської комісії з метою призову до ЗСУ по мобілізації (довідка від 02.03.2026 № 2026-0302-1458-1354-3) і не є незаконним затриманням особи.

Зважаючи на наведене, у задоволенні скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1