Справа № 493/683/23
Провадження № 1-кп/493/23/26
УХВАЛА

06 березня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА-АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНИХ - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду і продовження вчиняти інше кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, тобто до 10.03.2026 року, неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не погодився з клопотанням прокурора, зазначивши, що не зрозуміло звідки прокурор взяла, що у нього вилучили головки маку, так як ці головки маку вилучили під час обшуку у іншої особи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки докази по справі вже всі дослідженні та будь-яких доказів провини обвинуваченого немає. Щодо ризику переховуватися, то слід зазначити, що до вказаного ризику слід відноситися критично, оскільки в країні запроваджено воєнний стан та безліч обмежень. А також враховуючи, що обвинувачений вже тривалий час знаходиться під вартою та майже відбуває покарання, тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 утримався від надання своїх пояснень.

Заслухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 10 березня 2026 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з причин не підготовки до судових дебатів всіх учасників процесу, неможливо.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу та те, що ним вже порушувався запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку з чим обвинуваченому було змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, що свідчить про наявність ризиків переховуватися від суду, оскільки, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд знаходить необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою строком на 60 днів, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Ухвалою суду від 01.08.2025 року суд знайшов за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України в максимальному розмірі, враховуючи те, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою та вже порушував покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, розмір якої неодноразово ухвалами суду був залишений без змін. Таким чином враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а також обставини інкримінованого кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає, що визначений розмір застави, у разі його внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти заявленим у клопотанні прокурора ризикам. Будь-яких підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави стороною захисту суду не надано.

З огляду на зазначені обставини, суд прийшов до висновку, що визначений розмір застави ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01.08.2025 року підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 60 днів, тобто до 05 травня 2026 року.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн - залишити без змін.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Балта Подільського району Одеської області), без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ