КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1638/26
Провадження № 1-кс/552/350/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ БЕБ у Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ТУ БЕБ у Полтавській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, посилаючись на те, що 19.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» направило поштою заяву про вчинення злочину за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 229 КК України від 17.02.2026, до Територіального управління БЕБ у Полтавській області, яка була отримана останнім 25.02.2026. Станом на день подання даної скарги, зі слів співробітників Територіального управління БЕБ у Полтавській області було повідомлено, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування не розпочато. Таким чином, слідчими Територіального управління БЕБ у Полтавській області, інформацію по заяві про вчинення злочину не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений строк, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України.

Просив зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» від 17.02.2026 про вчинення злочину, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 229 КК України.

Представник ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує, просить задовольнити.

Представник ТУ БЕБ у Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, клопотань про відкладення не надходило. Його відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. На запит суду надійшли копії матеріалів звернення представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом установлено, що 19.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» направило поштою заяву про вчинення злочину за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 229 КК України від 17.02.2026, до Територіального управління БЕБ у Полтавській області, яка була отримана останнім 25.02.2026. У заяві зазначено, що 16 квітня 2025 року ОСОБА_4 придбала у магазині «AQUA MENU» зворотний осмос Ecosoft 5-50 Standart за 4977,20 грн. Після надходження 17 квітня 2025 року поштовим зв`язком ТОВ «Нова пошта» товар виявився неналежної якості та таким, що містить сліди підробки. Відповідно до експрес-накладної відправником товару є ОСОБА_5 . Длчя захисту своїх прав покупець звернулася до ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Екософт», як заявленого виробника даного товару. Заявником було з`ясовано, що магазином «AQUA MENU» було здійснено продаж товару сумнівної якості зі стертим серійним номером, що унеможливлює можливість ідентифікувати товар, як продукт виробництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Екософт». Однак, його продаж було здійснено за допомогою веб-сайту у мережі Інтернет та відправлено в упаковці з використанням знаків для товарів ТОВ «НВО «Екософт». Після аналізу веб-сайту магазину у мережі Інтернет, було знайдено інформацію про наявність зареєстрованої торгівельної марки «AQUA MENU». Так, було з`ясовано, що згідно свідоцтва України на торгівельну марку №246191 від 27.08.2018, власником даної торгівельної марки також є ОСОБА_5 . Отже. Можна вважати, що саме ОСОБА_5 є власником даного магазину. Вважають, що в діях власника магазину ОСОБА_5 вбачаються ознаки такого кримінального правопорушення, як незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування (ч.1 ст.229 КК України).

Із матеріалів скарги вбачається, що уповноваженими особами ТУ БЕБ у Полтавській області станом на час розгляду скарги не внесені відомості за заявою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» адвоката ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство чітко зазначає, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України

Частиною 2 ст. 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством при здійсненні слідчим суддею розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не надано останньому права оцінювати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення на наявність або відсутність ознак складу злочину чи вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на встановлення наявності або відсутності діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а наведені скаржником обґрунтування містять обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ БЕБ у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» про вчинення злочину від 17.02.2026.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1