Справа № 372/1026/26
Провадження 1-кс-216/26
ухвала

Іменем України

23 лютого 2026 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів, Київської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 21.02.2026 року. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що 21 лютого 2026 року близько 08 години 45 хвилин в місті Обухів Обухівського району Київської області ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного, заволодіння транспортного засобу, з корисливих спонукань, знаходячись на території АЗС «Євро95», що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Обухів, вулиця Промислова, 127 виявив легковий автомобіль марки «HYNDAI» модель «ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем всупереч волі потерпілої ОСОБА_9 , та користувача автомобілем ОСОБА_7 з корисливих мотивів, знаходячись за вищевказаною адресою, підійшов до автомобіля марки «HYNDAI» модель «ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, переслідуючи мету незаконного, заволодіння транспортного засобу, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу рушивши з місця, направився по автодорозі у напрямку міста Києва, таким чином незаконно, заволодів автомобілем марки «HYNDAI» модель «ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, вартістю близько 345 520 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом шляхом вільного доступу, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, тобто у вчинені кримінального правопорушення.

21 лютого 2026 року ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд задовольнити дане клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник не заперечили щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого які просили задовольнити клопотання, вказали на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

21 лютого 2026 року ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 , до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують необхідність застування запропонованого виду запобіжного заходу, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування триває, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не працює та у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні тяжкого злочину відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, він може переховуватись від правоохоронних органів, а у подальшому від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , обізнаний про місце їхнього проживання, на даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів, а тому може залякувати або вчиняти інші протиправні дії відносно свідків спрямовані до їх відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину чи спотворення об`єктивної істини, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити.

Застосовуючи запобіжний захід на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- заборонити залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов`язку;

- утримуватися від спілкування із свідком у вказаному кримінальному проваджені;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 13 квітня 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1