Справа № 185/1134/26
Провадження № 1-кс/185/261/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 25.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пустомержа, Кінгісепського району, Ленінградської області, рф, громадянки України, незаміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, має середню-спеціальну освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В

У провадження слідчого судді надійшло клопотання Прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 25.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання досудовим розслідуванням встановлено наступне.

23 січня 2026 року близько 20:00 години ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 . Перебуваючи в кухонному приміщенні зазначеного домоволодіння, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті фінансових питань. У подальшому ОСОБА_7 , з метою уникнення подальшого конфлікту, пішов до спальної кімнати, де ліг відпочивати та заснув.

24 січня 2026 року приблизно о 04:00 годині, у ОСОБА_5 на ґрунті раніше виниклого конфлікту виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своєму співмешканцю ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у коридорі зазначеного будинку, взяла сокиру та пройшла до спальної кімнати, де на ліжку перебував ОСОБА_7 . Умисно діючи з метою позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_5 нанесла йому п`ять ударів сокирою в область голови, після чого, використовуючи кухонний ніж, завдала численні удари в область тулуба. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

У подальшому, впевнившись у настанні смерті потерпілого та бажаючи приховати сліди вчиненого особливо тяжкого злочину, ОСОБА_5 винесла тіло ОСОБА_7 на подвір`я домоволодіння, де з використанням бензину здійснила спробу його спалення. Проте, внаслідок погодних умов тіло повністю не згоріло.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії з метою приховання злочину та уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , використовуючи наявні господарські інструменти, а саме пилку, ніж та молоток, розділила тіло потерпілого на частини, після чого перенесла їх до туалетної ями, розташованої на подвір`ї зазначеного домоволодіння, з метою відведення від себе підозр у причетності до вчинення вказаного злочину.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час досудового розслідування були встановлені докази, якими обґрунтовується підозра, а саме: встановлені та допитані в якості свідків особи, які підтверджують вину підозрюваного, та іншими доказами в їх сукупності.

Також по кримінальному провадженню були проведені наступні слідчі дії:

- 25.01.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 25.01.2026 допитано свідка ОСОБА_8 ;

- 25.01.2026 допитано підозрюваного ОСОБА_5 ;

- 25.01.2026 допитано свідка ОСОБА_9 ;

- 25.01.2026 винесено постанову про призначення судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів;

- 27.01.2026 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи;

- 27.01.2026 проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

- 28.01.2026 допитано потерпілу ОСОБА_10 ;

- 04.03.2026 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи;

- 04.03.2026 винесено постанову про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи;

- 09.03.2026 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи;

Оскільки строк досудового розслідуванні закінчується 26.03.2026, а для завершення досудового розслідування потрібен час, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне:

- отримати висновок судово медичної експертизи постанова про проведення якої була скерована до ДСУ Бюро судово-медичних експертиз від 09.03.2026;

- отримати висновок судово молекулярно генетичної експертизи постанова про проведення якої була скерована до ДСУ Бюро судово-медичних експертиз від 04.03.2026;

- за результатами отриманих експертиз вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків експертиз;

- дати оцінку всім зібраним у справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності, визначати кінцеву правову кваліфікацію злочинних дій у даному кримінальному провадженні;

- виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведенні яких виникне необхідність;

- після виконання необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акту необхідно надати підозрюваному доступ до матеріалів досудового розслідування, що потребує значного часу;

- вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий вважали за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування тобто до 26.04.2026 року.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала щодо продовження їй строку тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, підозрюваної, захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вчинені вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкцією відповідної статті Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, наявні достатні підстави вважати, що, усвідомлюючи реальність та невідворотність кримінальної відповідальності, вона може вчиняти дії, спрямовані на ухилення від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення призначеного покарання.

Про наявність зазначеного ризику свідчить також поведінка підозрюваної після вчинення кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 не вжила жодних заходів для повідомлення правоохоронних органів про подію, що сталася, не звернулася із відповідною заявою, натомість, з метою приховання обставин та слідів вчиненого злочину, намагалася позбутися тіла потерпілого.

Крім того, підозрювана не має міцних та сталих соціальних зав`язків, які б стримували її від ухилення від кримінальної відповідальності. За таких обставин існує реальний ризик невиконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків, а також її переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, підозрюваній ОСОБА_5 відомі дані свідків у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідство вважає, що остання може незаконно впливати на них, спотворюючи їх показання у вказаному кримінальному провадженні.

Судом також встановлено, що:

25.01.2026 о 20.23 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.01.2026 на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 25.03.2026 року.

Строк досудового розслідуванні закінчується 26.03.2026 року, а для завершення досудового розслідування потрібен час, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваної, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності.

Необхідно виконати наступне:

- отримати висновок судово медичної експертизи постанова про проведення якої була скерована до ДСУ Бюро судово-медичних експертиз від 09.03.2026;

- отримати висновок судово молекулярно генетичної експертизи постанова про проведення якої була скерована до ДСУ Бюро судово-медичних експертиз від 04.03.2026;

- за результатами отриманих експертиз вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків експертиз;

- дати оцінку всім зібраним у справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності, визначати кінцеву правову кваліфікацію злочинних дій у даному кримінальному провадженні;

- виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведенні яких виникне необхідність;

- після виконання необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акту необхідно надати підозрюваному доступ до матеріалів досудового розслідування, що потребує значного часу;

- вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, так як підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваної.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їй у разі доведення провини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваної під вартою, надані матеріали не містять, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, тому що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з застосуванням насильства.

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання Прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 25.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 26 квітня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали - до 26 квітня 2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1