печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м.Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс-Руда» про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №0000166 від 09.03.2017,

за участі: представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «ТІС-РУДА», про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №0000166 від 09.03.2017.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 09.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України.

21.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва у справі №757/45847/25-к було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві власності, а саме - на частки у статутному капіталі наступних юридичних осіб:

- ТОВ з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс» () в розмірі 113 452 045 грн (45,47%);

- ТОВ «ФЕДКОМІНВЕСТ-УКРАЇНА» () в розмірі 542 000,00 грн (50%);

- ТОВ «ТІС-РУДА» () в розмірі 29 332 551,00 грн (20,56%);

- ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» () в розмірі 44 339 208 грн (17,76%);

- ТОВ «ТІС-ВУГІЛЛЯ» () в розмірі 65 425 590,55 грн (47,23%);

- ТОВ «АТІС» () в розмірі 5428 грн (46%);

- ТОВ «ТІС-15 ПРИЧАЛ» () в розмірі 549 439 грн (34,03%);

- ТОВ «ТІС-14 ПРИЧАЛ» () в розмірі 655 418 грн (34,03%);

- ТОВ "ТІС-24 ПРИЧАЛ", () в розмірі 3 195 074 грн (17,76%);

- ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» (), статутний капітал якого становить 183 126 407 грн (100%);

- ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» (), статутний капітал якого становить 56 222 017 грн, із забороною відчуження та розпорядження, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із вказаним вище майном - частками в статутному капіталі зазначеного підприємства, а також в частині заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою для накладення арешту на майно є необхідність застосування спеціальної конфіскації щодо майна особи, відносно якої здійснюється досудове розслідування.

Заявник зазначає, що окрім належних фізичній особі часток в статутних капіталах декількох товариств, слідчий суддя також встановив заборону для юридичних осіб, які не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні, на відчуження та розпорядження, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із вказаним вище майном, частками в статутному капіталі зазначеного підприємства, а також в частині заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів, що перелічені в ухвалі про арешт майна.

Так, на переконання заявника, ухвалою про арешт майна було необґрунтовано накладено арешт в частині заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, та здійснювати реєстрацію внесення будь-яких змін до установчих документів ТОВ «ТІС-РУДА», адже такі обмеження жодним чином не стосується арешту майна особи, відносно якої здійснюється досудове розслідування.

Крім того, встановлена ухвалою про накладення арешту заборона державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «ТІС-РУДА» є надмірним, необґрунтованим та протиправним обтяженням, яке повністю позбавляє юридичну особу можливості виконання вимог Закону №755 вносити будь-які зміни до ЄДР щодо Товариства, в тому числі такі, що не стосуються відчуження або зменшення розміру частки в статутному капіталі Товариства, що належить власнику частки.

Також заявник зазначає, що встановлена ухвалою про арешт майна заборона вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «ТІС-РУДА» не відповідає вимогам ч.1 ст.170 КПК України, оскільки така заборона не спрямована на позбавлення власника частки права відчуження, розпорядження та/або користування майном (належною йому часткою в розмірі 20,56% статутного капіталу Товариства).

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТІС-РУДА», просить слідчого суддю скасувати встановлену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києві від 21.10.2025 у справі №757/45847/25-к заборону відчуження та розпорядження, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із вказаним вище майном - частками в статутному капіталі зазначеного підприємства, а також в частині заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «ТІС-РУДА», окрім тих, що спрямовані на зменшення розміру частки або зміну власника частки у статутному капіталі ТОВ «ТІС-РУДА» в розмірі 29 332 551,00 грн. (20,56%), власником якої є громадянин Угорщини ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що наразі діяльність ТОВ не обмежується та заявником не доведено підстав для скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 09.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України.

21.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва у справі №757/45847/25-к було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві власності, а саме - на частки у статутному капіталі наступних юридичних осіб:

- ТОВ з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс» () в розмірі 113 452 045 грн (45,47%);

- ТОВ «ФЕДКОМІНВЕСТ-УКРАЇНА» () в розмірі 542 000,00 грн (50%);

- ТОВ «ТІС-РУДА» () в розмірі 29 332 551,00 грн (20,56%);

- ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» () в розмірі 44 339 208 грн (17,76%);

- ТОВ «ТІС-ВУГІЛЛЯ» () в розмірі 65 425 590,55 грн (47,23%);

- ТОВ «АТІС» () в розмірі 5428 грн (46%);

- ТОВ «ТІС-15 ПРИЧАЛ» () в розмірі 549 439 грн (34,03%);

- ТОВ «ТІС-14 ПРИЧАЛ» () в розмірі 655 418 грн (34,03%);

- ТОВ "ТІС-24 ПРИЧАЛ", () в розмірі 3 195 074 грн (17,76%);

- ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» (), статутний капітал якого становить 183 126 407 грн (100%);

- ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» (), статутний капітал якого становить 56 222 017 грн, із забороною відчуження та розпорядження, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із вказаним вище майном - частками в статутному капіталі зазначеного підприємства, а також в частині заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, заявник не довів, як того вимагає ч.2 ст.174 КПК України, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя доходить висновку, що клопотання сторони захисту є передчасним, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а відтак, існує необхідність та доцільність у застосуванні арешту на вказане вище майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи що арешт на майно накладено з метою забезпечення виконання конфіскації майна, при цьому доводи клопотання не містять доказів того, що вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 21.10.2025, що дає слідчому судді підстави дійти висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом збереження арешту накладеного на зазначене майно, оскільки актуальність цього заходу до теперішнього часу не відпала.

За таких обставин, керуючись ст. 170, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс-Руда» про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №0000166 від 09.03.2017, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1