Справа № 638/6282/26
Провадження № 1-кс/638/792/26
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування за №0000324 від 12.02.2026 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування за №0000324 від 12.02.2026 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Харківського РУП N?3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 12.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2026 близько 16:15 за адресою м. Харків, просп. Людвіга Свободи, 28, в приміщенні магазину "Аврора" невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку товару, чим спричинила матеріальні збитки ТОВ "Вигідна покупка", орієнтована сума збитків 4465,00 гривень.

17.03.2026 здійснено огляд предмету, а саме диску DVD-R компакт диск виробника MYMEDIA білого кольору із рукописним текстом чорного кольору «Аврора 28» із відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення магазину «Аврора», в якій здійснює свою діяльність ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Людвіга Свободи, 28.

23.03.2026 під час проведення огляду місця слідчим слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, в учасника огляду ОСОБА_5 виявлено та вилучено безпровідні навушники фіолетового кольору СYВОО із комплектуючими до них, в упаковці із маркуванням «Аврора» біля штрих-коду, за добровільною згодою останнього.

На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучені 23.03.2026 у ході огляду місця бездротові навушники могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення необхідних для проведення ряду судових експертиз та інших слідчих дій щодо подальшої їх ідентифікації.

Беручи до уваги те, що вилучені в ході складання протоколу огляду місця від 23.03.2026 за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, вищевказані навушники в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речових доказів у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник власник майна до суду не з`явилася, повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає доводи переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Харківського РУП N?3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 12.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.02.2026 близько 16:15 за адресою м. Харків, просп. Людвіга Свободи, 28, в приміщенні магазину "Аврора" невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку товару, чим спричинила матеріальні збитки ТОВ "Вигідна покупка", орієнтована сума збитків 4465,00 гривень.

17.03.2026 здійснено огляд предмету, а саме диску DVD-R компакт диск виробника MYMEDIA білого кольору із рукописним текстом чорного кольору «Аврора 28» із відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення магазину «Аврора», в якій здійснює свою діяльність ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Людвіга Свободи, 28.

23.03.2026 під час проведення огляду місця слідчим слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, в учасника огляду ОСОБА_5 виявлено та вилучено безпровідні навушники фіолетового кольору СYВОО із комплектуючими до них, в упаковці із маркуванням «Аврора» біля штрих-коду, за добровільною згодою останнього.

Вилучене майно оглянуто і постановою слідчого від 23.03.2026 визнано речовим доказом.

Згідно з ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якого накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі Бакланов проти Російської Федерації , Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі Фрізен проти Російської Федерації , Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A № 98).

Таким чином, правомірність втручання держави в право на мирне володіння майном у кримінальному провадженні під час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, повинна бути доведена в суді першої інстанції, а спів розмірність наслідків обмеження права власності бути завданням кримінального провадження, а також можливості застосування найменш обтяжливий спосіб арешту.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тобто, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна.

Враховуючи вищевикладене, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування за №0000324 від 12.02.2026 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час складання протоколу огляду місця від 23.03.2026 за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, відрізки мідних кабелів: безпровідні навушники фіолетового кольору СУВОО із комплектуючими до них, в упаковці із маркуванням «Аврора» біля штрих-коду, що належать ТОВ «Вигідна покупка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1