Справа № 191/1624/26
Провадження № 1-кс/191/177/26
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №0000130 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвалою суду від 13.03.2026 року відкрите провадження та призначений судовий розгляд скарги на 17.03.2026 року, на 10-30 год.

Скарга мотивована тим, що 29 липня 2025 року в с. Маломихайлівка Маломихайлівської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, біля магазину «Родзинка» ОСОБА_6 в ході раптово виниклого конфлікту умисно задав одного удару рукою в обличчя та кілька ударів ногами в різні частини тіла ОСОБА_3 , чим спричинив фізичний біль.

Кримінальне провадження зареєстроване 03.09.2026 року за №0000130 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Скаржник зазначає, що дізнавачем не проведено належних слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини по справі, зокрема, потерпілий не допитаний додатково, не проведений допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не проведений одночасний допит між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , не проведена судово-медична експертиза стосовно потерпілого. Просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 16.12.2025 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, з підстав викладених у скарзі, пославшись на доводи скарги.

Дізнавач ОСОБА_5 заперечила скаргу, вважає, що органом досудового розслідування (сектором дізнання) здійснений вичерпний перелік можливих дій; посилалася на неможливість проведення допиту ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем, який перебуває в зоні ведення активних бойових дій, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що вони проживали на території Маломихайлівської сільської територіальної громади, з якої оголошено повну евакуацію населення у зв`язку з веденням бойових дій, і наразі місце їх перебування невідоме. Також вважала за недоцільне проведення судової медичної експертизи у звязку з плином великого терміну часу з моменту події, внаслідок чого неможливо встановити наявність таких тілесних ушкоджень.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги надані дізнавачем в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя встановив, що 03.09.2026 року до ЄРДР внесені відомості за фактом побиття ОСОБА_3 ОСОБА_6 , попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 126 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься низка процесуальних документів, дізнавачем здійснена низка слідчих дій, зокрема, ОСОБА_10 визнаний потерпілим та був допитаний в якості потерпілого, в якості свідків допитані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведений слідчий експеримент за участю потерпілого.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000130 від 03.09.2024 прийнята дізнавачем 16.12.2025 року, і мотивована тим, що під час досудового розслідування було вичерпано всі можливі заходи щодо встановлення можливих очевидців подій

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що не допитаний ОСОБА_6 , на якого ОСОБА_10 вказує як на підозрюваного, а також не виконане доручення про проведення слідчих розшукових дій дізнавача ОСОБА_13 від 06.11.2025 року в частині встановлення місцезнаходження та допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , відсутня інформація щодо наявності/відсутності відеозаписів з камер спостереження магазину «Родзинка». Також не розглядалося питання про призначення судової медичної експертизи стосовно потерпілого.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач не дослідив усіх обставин кримінального провадження і не виконав всі необхідні процесуальні дії у провадженні, що свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість постанови дізнавача від 16.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000130.

Слідчий суддя на підставі викладеного дійшов переконання, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Слідчий суддя в межах своєї дискреції не може і не повинен надавати вказівки органу досудового розслідування щодо переліку, порядку та строків виконання розшуково-слідчих дій, отже дізнавачу потрібно виконати необхідні слідчі дії з врахуванням доводів потерпілого та його захисника, які будуть спрямовані на досягнення мети досудового розслідування та прийняти у подальшому законне процесуальне рішення.

Слідчий суддя також встановив, що ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови лише 04.03.2026 року, отже строк для оскарження пропущений скаржником з поважних причин і підлягає поновленню. Ухвалою суду від 13.03.2026 року такий строк скаржнику був поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,303,305,307,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження -задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження дізнавача СД відділення поліції 3 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровсьекій області ОСОБА_13 у кримінальному проваджені №0000130 від 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сслідчий суддя ОСОБА_1