Справа № 331/2001/26
Провадження № 1-кс/331/512/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що невстановлена особа, в період з 08:00 години 04.03.2026 по 08:00 годину 05.03.2026, діючи в умовах воєнного стану, проникла до кімнати, розташованої у приміщенні будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому майнову шкоду, сума якої встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , який надав покази про те, що він являється військовослужбовцем ЗСУ. На даний час службу проходить у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді оператора зв`язку. З 25.12.2025 його підрозділ тимчасово дислокується на території селища Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області. Він особисто мешкає у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за визначеним місцем, 04.03.2026, о 20:00 годині він розпочав нести службу. Наступного дня, 05.03.2026 о 08:23 годині йому прийшло повідомлення від AT «Ощадбанк» про спробу здійснення розрахунку його банківською карткою № НОМЕР_2 у магазині на суму 51 грн. 68 коп. Вказане у нього відразу викликало підозру, ; оскільки вказану покупку він здійснював. Після цього, приблизно о 08:25, він здав зміну та направився до тимчасового місця мешкання. Підійшовши до ; вхідних дверей кімнати де він мешкає, він побачив, що двері знаходяться у відкритому стані. Зайшовши у кімнату, він побачив, що всі його речі, які зберігалися у рюкзаку знаходяться у розкиданому стані. Перевіривши наявність всіх своїх речей, він виявив відсутність належного йому майна, а саме мобільного телефону iPhone 8+, в корпусі чорного кольору у синьому чохлі, без сімкарти, мобільного кнопкового телефону, в корпусі сріблястого кольору, точну назву якого він не пам`ятає, наручного годинника Invicta S1 Rally 15862 Yakuza Dragon, з циферблатом сірого кольору з зображенням дракона, з каучуковим ремінцем чорного кольору, павербанку чорного кольору на 10000 mah, павербанку синього кольору на 5000 mah, а також шкіряний гаманець чорного кольору у якому знаходились грошові кошти у сумі 2 долари США готівкою та приблизно 5 банківських карток, 2 з яких були активні, а саме: банківська картка AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , на якій знаходились грошові кошти у сумі 17844 грн. та банківська картка AT «Пумб» № НОМЕР_3 , на якій знаходились грошові кошти у сумі 114208 грн. Окрім цього, в гаманці знаходилося його посвідчення водія, а також декілька знижкових карток, які не становлять ніякої матеріальної цінності. У подальшому, він відразу зателефонував до банківських установ та заблокував свою банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 . Що стосується банківської картки AT «Пумб» № НОМЕР_3 , то у той же день 05.03.2026, з неї було здійснено транзакцію у загальній сумі 12 грн. 00 коп., після чого він також її заблокував. У подальшому йому на мобільний телефон прийшло повідомлення від AT «Ощадбанк» про відхилену транзакцію у магазині «Вкусняшка», на суму 180 грн. по його заблокованій банківській картці № НОМЕР_2 . Після цього він з приводу крадіжки особистого майна звернувся до поліції. Загальна сума завданого матеріального збитку становить приблизно 20000 грн.

В ході проведених першочергових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 04.03.2026, приблизно о 15:00 годині він зі своїм товаришем ОСОБА_6 пішли гуляти до триповерхової будівлі де до недавнього часу знаходилося відділення «Укрпошти». Після ворожих обстрілів будівля була пошкоджена та вхід до неї був вільний через вхідні двері, які не зачинялися. Зайшовши у вказане приміщення вони з ОСОБА_6 ходили по кімнатах по усіх поверхах будівлі. У одній з кімнат, вхідні двері якої були не зачинені, але прикриті та ззовні підперті стільцем, вони побачили чоловічий рюкзак. Оглядаючи речі знайшли наступне майно: наручний годинник сріблястого кольору з чорним ремінцем; два павербанки, один чорного, а інший сірого кольору; а шкіряний гаманець чорного кольору, у якому знаходилися банківські картки Ощадбанку, Приватбанку та банку Пумб, а також посвідчення водія та дрібні гроші в монетах. Також, виявили коробку з мобільним телефоном марки iPhone 8 plus в корпусі чорного кольору. Вищевказані речі ОСОБА_5 переглянув та в подальшому залишив собі - два павербанки, годинник, гаманець з монетами, посвідченням водія та банківські картки, а коробку з мобільним телефоном iPhone 8 plus, віддав ОСОБА_7 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 , надала свідчення про те що, 05.03.2026, вона знайшла в кімнаті свого сина ОСОБА_9 коробку від мобільного телефону iPhone 17 Pro Мах, у якій знаходився мобільний телефон iPhone 8 plus в корпусі чорного кольору в чохлі синього кольору. Звідки у сина вказані речі їй не відомо.

05.03.2026, проведено огляд у службовому кабінеті №5 у приміщенні відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область Запорізький район селище Новомиколаївка вул. Запорізька, буд. 81, в ході якого у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено видане останньою майно, а саме: коробку від мобільного телефону «iPhone 17 Pro Мах» та мобільний телефон «iPhone 8 plus» в корпусі чорного кольору в чохлі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 . Видавши вищевказане майно, ОСОБА_10 пояснила, що дане майно вона виявила у кімнаті свого сина ОСОБА_9 за місцем І їхнього мешкання по АДРЕСА_2 .

Зазначене вилучене майно, а саме: коробка від мобільного телефону «iPhone 17 Pro Мах» та мобільний телефон «iPhone 8 plus» в корпусі чорного кольору в чохлі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, набуло статусу тимчасово вилученого майна, та визнане у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, і доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 діючого КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене майно, а саме: коробка від мобільного телефону «iPhone 17 Pro Мах» та мобільний телефон «iPhone 8 plus» в корпусі чорного кольору в чохлі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, набуло статусу тимчасово вилученого майна, та визнане у даному кримінальному провадженні речовими доказами, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі його сліди, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та у подальшому будуть використані в якості речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та проведення необхідних експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: коробку від мобільного телефону «iPhone 17 Pro Мах» та мобільний телефон «iPhone 8 plus» в корпусі чорного кольору в чохлі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити в повному обсязі.

Володілець майна, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Метою арешту майна є - збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. ( ч.2 ст. 170 КПК).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000108 від 05.03.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, в період з 08:00 години 04.03.2026 по 08:00 годину 05.03.2026, діючи в умовах воєнного стану, проникла до кімнати, розташованої у приміщенні будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому майнову шкоду, сума якої встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , який надав покази про те, що він являється військовослужбовцем ЗСУ. На даний час службу проходить у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді оператора зв`язку. З 25.12.2025 його підрозділ тимчасово дислокується на території селища Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області. Він особисто мешкає у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за визначеним місцем, 04.03.2026, о 20:00 годині він розпочав нести службу. Наступного дня, 05.03.2026 о 08:23 годині йому прийшло повідомлення від AT «Ощадбанк» про спробу здійснення розрахунку його банківською карткою № НОМЕР_2 у магазині на суму 51 грн. 68 коп. Вказане у нього відразу викликало підозру, ; оскільки вказану покупку він здійснював. Після цього, приблизно о 08:25, він здав зміну та направився до тимчасового місця мешкання. Підійшовши до ; вхідних дверей кімнати де він мешкає, він побачив, що двері знаходяться у відкритому стані. Зайшовши у кімнату, він побачив, що всі його речі, які зберігалися у рюкзаку знаходяться у розкиданому стані. Перевіривши наявність всіх своїх речей, він виявив відсутність належного йому майна, а саме мобільного телефону iPhone 8+, в корпусі чорного кольору у синьому чохлі, без сімкарти, мобільного кнопкового телефону, в корпусі сріблястого кольору, точну назву якого він не пам`ятає, наручного годинника Invicta S1 Rally 15862 Yakuza Dragon, з циферблатом сірого кольору з зображенням дракона, з каучуковим ремінцем чорного кольору, павербанку чорного кольору на 10000 mah, павербанку синього кольору на 5000 mah, а також шкіряний гаманець чорного кольору у якому знаходились грошові кошти у сумі 2 долари США готівкою та приблизно 5 банківських карток, 2 з яких були активні, а саме: банківська картка AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , на якій знаходились грошові кошти у сумі 17844 грн. та банківська картка AT «Пумб» № НОМЕР_3 , на якій знаходились грошові кошти у сумі 114208 грн. Окрім цього, в гаманці знаходилося його посвідчення водія, а також декілька знижкових карток, які не становлять ніякої матеріальної цінності. У подальшому, він відразу зателефонував до банківських установ та заблокував свою банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 . Що стосується банківської картки AT «Пумб» № НОМЕР_3 , то у той же день 05.03.2026, з неї було здійснено транзакцію у загальній сумі 12 грн. 00 коп., після чого він також її заблокував. У подальшому йому на мобільний телефон прийшло повідомлення від AT «Ощадбанк» про відхилену транзакцію у магазині «Вкусняшка», на суму 180 грн. по його заблокованій банківській картці № НОМЕР_2 . Після цього він з приводу крадіжки особистого майна звернувся до поліції. Загальна сума завданого матеріального збитку становить приблизно 20000 грн.

В ході проведених першочергових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 04.03.2026, приблизно о 15:00 годині він зі своїм товаришем ОСОБА_6 пішли гуляти до триповерхової будівлі де до недавнього часу знаходилося відділення «Укрпошти». Після ворожих обстрілів будівля була пошкоджена та вхід до неї був вільний через вхідні двері, які не зачинялися. Зайшовши у вказане приміщення вони з ОСОБА_6 ходили по кімнатах по усіх поверхах будівлі. У одній з кімнат, вхідні двері якої були не зачинені, але прикриті та ззовні підперті стільцем, вони побачили чоловічий рюкзак. Оглядаючи речі знайшли наступне майно: наручний годинник сріблястого кольору з чорним ремінцем; два павербанки, один чорного, а інший сірого кольору; а шкіряний гаманець чорного кольору, у якому знаходилися банківські картки Ощадбанку, Приватбанку та банку Пумб, а також посвідчення водія та дрібні гроші в монетах. Також, виявили коробку з мобільним телефоном марки iPhone 8 plus в корпусі чорного кольору. Вищевказані речі ОСОБА_5 переглянув та в подальшому залишив собі - два павербанки, годинник, гаманець з монетами, посвідченням водія та банківські картки, а коробку з мобільним телефоном iPhone 8 plus, віддав ОСОБА_7 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 , надала свідчення про те що, 05.03.2026, вона знайшла в кімнаті свого сина ОСОБА_9 коробку від мобільного телефону iPhone 17 Pro Мах, у якій знаходився мобільний телефон iPhone 8 plus в корпусі чорного кольору в чохлі синього кольору. Звідки у сина вказані речі їй не відомо.

05.03.2026, проведено огляд у службовому кабінеті №5 у приміщенні відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область Запорізький район селище Новомиколаївка вул. Запорізька, буд. 81, в ході якого у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено видане останньою майно, а саме: коробку від мобільного телефону «iPhone 17 Pro Мах» та мобільний телефон «iPhone 8 plus» в корпусі чорного кольору в чохлі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 . Видавши вищевказане майно, ОСОБА_10 пояснила, що дане майно вона виявила у кімнаті свого сина ОСОБА_9 за місцем І їхнього мешкання по АДРЕСА_2 .

Зазначене вилучене майно, а саме: коробка від мобільного телефону «iPhone 17 Pro Мах» та мобільний телефон «iPhone 8 plus» в корпусі чорного кольору в чохлі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, набуло статусу тимчасово вилученого майна, та визнане у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами, серед іншого, є речові докази, документи.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторонам обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що по відношенню до зазначеного майна, існує сукупність правових підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, подальше проведення слідчих дій з ним не виявляється за можливе без застосування тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном тобто арешту, як це передбачено ст.170 КПК України.

На підставі матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на коробку від мобільного телефону «iPhone 17 Pro Мах» та мобільний телефон «iPhone 8 plus» в корпусі чорного кольору в чохлі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які 05.03.2026 було вилучено під час проведення огляду у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 1, 3 ст. 170 КПК України.

Накладення арешту на вказане майно не несе негативних наслідків для їх володільця, оскільки не несе інформації та не є річчю, які б унеможливлювали життєдіяльність їх володільця.

Обмеження права власності володільця на вказане майно є розумними та співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України «завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відноситься верховенство права, законність, рівність перед законом і судом та інші.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України"зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі"Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішеннявід 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вжиття судом заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вилучене майно є запобіжним заходом кримінального провадження, оскільки у випадку його приховування, пошкодження чи розпорядження ними, можуть настати вкрай негативні наслідки.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на коробку від мобільного телефону «iPhone 17 Pro Мах» та мобільний телефон «iPhone 8 plus» в корпусі чорного кольору в чохлі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які 05.03.2026 було вилучено під час проведення огляду у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які після вилучення знаходиться на тимчасовому зберіганні у відділенні поліції № 3 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Новомиколаївка, вул. Запорізька, 81.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1