У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання Інгульського районного суду м. Миколаєва про направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до іншого суду.

Короткий зміст подання.

Голова Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 просить направити скаргу до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлено до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про її направлення з одного суду до іншого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 подав скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 . А тому слідчий суддя вважав, що така скарга не може бути розглянута в Інгульському районному суді м. Миколаєва.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження, інші учасники судового провадження до суду не з`явилися. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

З матеріалів провадження вбачається, що 04.03.2026 до Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 вказане кримінальне провадження розподілене головуючій судді ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2026 року прийнято рішення про направлення вказаної скарги до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення скарги до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначила, про неможливість розгляду поданої ОСОБА_4 скарги, оскільки вона стосується судді Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю для розгляду скарги. Питання відводу (самовідводу) судді не розглядалося.

Тобто, наразі відсутні передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України підстави для направлення скарги до іншого суду.

Тому у задоволенні подання з зазначених у ньому підстав слід відмовити.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання Інгульського районного суду м. Миколаєва про направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до іншого суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3