Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3077/26
Номер провадження 1-кс/711/1037/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , як представника потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003854 від 23.11.2024 за ч. 3 ст. 206 КК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області тапрокурора Черкаської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник адвокат ОСОБА_2 , як представник потерпілого ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області під час виконання клопотання від 15.11.2025 року представника потерпілого у кримінальному провадженні №0003854 від 23.11.2024 року за ч.3 ст.206 КК України, щодо накладення арешту на майно належного ОСОБА_3 , яке відповідно до постанови СУ ГУНП в Черкаській області від 20.11.2025 року задоволено в частині арешту майна останнього;

- зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, чи іншу уповноважену особу, звернутися до слідчого судді з відповідним клопотання про арешт майна, що вказано у клопотанні від 15.11.2025 року та встановити строк виконання цього пункту скарги;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, у зв`язку із невиконанням вимог щодо оскарження бездіяльності прокурора, під час погодження повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003854 від 23.11.2024 року за ч.3 ст.206 КК України, прокурору вищого рівня;

- зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, чи іншу уповноважену особу, звернутися до прокурора вищого рівня щодо оскарження бездіяльності прокурора, під час погодження повідомлення про підозру ОСОБА_4 , та встановити строк виконання цього пункту не пізніше трьох днів з дати розгляду судом цієї скарги;

- визнати протиправною бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури у зв`язку з його бездіяльністю під час погодження повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003854 від 23.11.2024 року за ч.3 ст.206 КК України;

- встановити прокурору Черкаської обласної прокуратури, чи іншій уповноваженій особі, розумний строк за який останній повинен повторно розглянути та прийняти процесуальне рішення щодо погодження повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яку 16.10.2025 року СУ ГУНП в Черкаській області за вихідним № направлено для погодження до Черкаської обласної прокуратури;

- витребувати матеріали кримінального провадження №0003854 від 23.11.2024 року за ч.3 ст.206 КК України.

Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити наявність у скаржника права на подання скарги, дотримання встановленого строку оскарження, можливість оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності згідно з законом та можливість розгляду скарги в цьому суді.

Лише наявність всіх наведених умов є підставою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті. В іншому випадку слідчий суддя має повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя виходить із наступного.

Положеннями глави 26 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з вимогами ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені скаржником вимоги, викладені у скарзі (як мотивувальної так і прохальної її частини), слідчий суддя вважає їх невідповідними положенням ст. 303 КПК України, оскільки оскарження бездіяльності:

- слідчого яка, на думку скаржника, полягає у не зверненні слідчого з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно та не оскарження слідчим прокурору вищого рівня повернення прокурором без погодження повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003854 від 23.11.2024 року за ч.3 ст.206 КК України,

а також бездіяльності прокурора, яка, на думку скаржника, полягає у непогодженні повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003854 від 23.11.2024 року за ч.3 ст.206 КК України,

не належить до зазначеного переліку, як і порушеніскаржником перед слідчим суддею питання, в тому числі зобов`язання слідчого звернутися з клопотанням про накладення арешту на майно та зі скаргою до прокурора вищого рівня щодо оскарження бездіяльності прокурора Черкаської обласної прокуратури під час погодження повідомлення про підозру, як і зобов`язання прокурора Черкаської обласної прокуратури повторно розглянути та прийняти рішення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003854 від 23.11.2024 року за ч.3 ст.206 КК України.

Також, слідчий суддя зазначає, що приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на які посилається скаржник у своїй скарзі, передбачають можливість оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Проте, оскарження слідчим відповідно до вимог ст. 311 КПК України будь-яких рішень, дій чи бездіяльності прокурора прийняті або вчинені у відповідному досудовому провадженні є правом, а не обов`язком слідчого.

Окрім того, погодження прокурором повідомлення про підозру складеного слідчим не є імперативним, оскільки відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, як процесуальний керівник, має право відмовити у повідомлення про підозру, складене слідчим, якщо вважає його незаконним, необґрунтованим або докази недостатніми.

А тому, не оскарження слідчим прокурору вищого рівня відмови прокурора, що здійснює процесуальний нагляд під час досудового провадження у погодженні повідомлення про підозру, складеного слідчим, як і звернення до суду з клопотанням про арешт майна (окрім тимчасово вилученого), так і не погодження процесуальним керівником письмового повідомлення про підозру є дискреційними повноваженнями уповноважених осіб досудового розслідування, та за обставин, викладених у скарзі, не може свідчити про бездіяльність, як нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_2 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , як представника потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003854 від 23.11.2024 за ч. 3 ст. 206 КК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області тапрокурора Черкаської обласної прокуратури відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1