Справа № 461/1590/26
Провадження № 1-кс/461/1223/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 13.02.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року до суду надійшло клопотання погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 13.02.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 13.02.2026 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у відповідності до розпорядження міського голови Стрийської міської ради № 30-К від 25.01.2024, ОСОБА_4 з 01.02.2024 призначено на посаду директора Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» (далі КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня»). Так, у відповідності до п. 7.2 статуту КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня», затвердженого рішенням XL сесії VIII демократичного скликання Стрийської міської ради № 2013 від 28.09.2023, поточне керівництво (оперативне управління) Підприємством здійснює керівник Підприємства Директор, який призначається на посаду та звільняється з неї розпорядженням міського голови на конкурсній основі шляхом укладання з ним контракту. Разом з цим, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Так, враховуючи зазначене, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня», є службовою особою. Водночас, у порушення вказаних вище вимог законодавства ОСОБА_4 , будучи директором КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня», діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди та протиправного особистого збагачення, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин. Встановлено, що на початку лютого 2026 року ОСОБА_7 звернувся по допомогу у пошуку місця працевлаштування до ОСОБА_8 , який у свою чергу, будучи особисто знайомим із ОСОБА_4 та знаючи, що останній перебуває на посаді директора КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня», звернуся до останнього для отримання інформації щодо наявності вакантних посад у вказаному медичному закладі. У подальшому 07 лютого 2026 року ОСОБА_4 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 повідомив останньому про наявність вакантної посади у КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» та про те, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 необхідно прибути 10 лютого 2026 року до вказаного медичного закладу за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька, 50, для обговорення процедури та умов працевлаштування. Після цього 10 лютого 2026 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька, 50, зустрівся з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та під час розмови повідомив про можливість прийняття останнього на посаду водія автотранспортних засобів (спеціальних і санітарних автомобілів) вказаного медичного закладу, перевірив наявність відповідних документів для працевлаштування, зокрема, висловив прохання продемонструвати йому наявну у мобільному застосунку «Резерв+» інформацію щодо ОСОБА_7 . Також під час цієї ж зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що для працевлаштування у КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» ОСОБА_7 необхідно буде оновити інформацію у мобільному застосунку «Резерв+» та після цього прибути до приміщення вказаного медичного закладу для написання відповідної заяви та подачі необхідних документів у відділ кадрів. Окрім цього, ОСОБА_4 повідомив, що у разі прийняття ОСОБА_7 на посаду водія автотранспортних засобів (спеціальних і санітарних автомобілів) буде можливість забезпечити його бронювання від призову на військову службу під час мобілізації. Водночас ОСОБА_4 під час вищевказаної зустрічі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька, 50, висловив ОСОБА_8 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди, суму якої він повідомить при наступній зустрічі, за призначення ОСОБА_7 на вищевказану посаду та подальше його бронювання від призову на військову службу під час мобілізації. У подальшому 18 лютого 2026 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька, 50, зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перевірив наявність оновленої інформації у мобільному застосунку «Резерв+» ОСОБА_7 та відправив останнього у відділ кадрів зазначеного медичного закладу для написання відповідної заяви та подачі необхідних документів. Після цього ОСОБА_4 , залишившись наодинці з ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та протиправного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловив ОСОБА_8 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за прийняття рішення про призначення ОСОБА_7 на посаду водія автотранспортних засобів (спеціальних і санітарних автомобілів) КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» та подальше його бронювання від призову на військову службу під час мобілізації. ОСОБА_8 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою прийняття ОСОБА_4 рішення про призначення ОСОБА_7 на вищевказану посаду, погодився на таку протиправну вимогу. У подальшому наказом директора КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» ОСОБА_4 № 56-к від 19.02.2026 ОСОБА_7 прийнято на посаду водія автотранспортних засобів (спеціальних і санітарних автомобілів) ІІІ класу господарсько-обслуговуючого персоналу на 1,0 ставки за основним місцем роботи з 19.02.2026 з посадовим окладом згідно штатного розпису, з випробуванням строком один місяць. Після цього 25.02.2026 ОСОБА_7 заброньовано від призову на військову службу під час мобілізації як водія автотранспортних засобів (спеціальних і санітарних автомобілів) ІІІ класу господарсько-обслуговуючого персоналу КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня». Завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та протиправного особистого збагачення, 26 лютого 2026 року о 19:03 год, перебуваючи на території майданчику для паркування Торгівельного центру «Епіцентр» за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Олега Ольжича, 18, одержав від ОСОБА_8 для себе неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.02.2026 становило 129 723, 90 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, а саме за прийняття рішення про призначення ОСОБА_7 на посаду водія автотранспортних засобів (спеціальних і санітарних автомобілів) ІІІ класу господарсько-обслуговуючого персоналу КНП ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» та подальше його бронювання від призову на військову службу під час мобілізації, після чого протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами. 27.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Тому, оцінюючи особу підозрюваного, характер, тяжкість та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі. Разом з тим, орган досудового розслідування приходить до висновку що, у відповідності до поданої ОСОБА_4 щорічної декларації за звітний період 2024 року у підозрюваного наявні грошові кошти у сумі 1 000 000 грн. За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового стану підозрюваного, вчинення тяжкого корупційного кримінального правопорушення, необхідно встановити заставу найбільш наближену до суми предмету неправомірної вигоди, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, які передбачені КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема, незаконно виїхати за межі України. Ураховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді. Тому просить клопотання задовольнити. Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що відсутні ризики, про які зазначає слідчий в клопотанні, та недоведені, підозра необґрунтована. Підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, яку самостійно виховує, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, хворіє - згідно довідки війського-лікарської комісії № 2025-0618-1304-1268-0 від 18.06.2025 року, позитивно характеризується, раніше не судимий Просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу. Підозрюваний заперечив щодо даного клопотання, підтримав думку захисника

Заслухавши думку прокурора поданого клопотання, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

27.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2026, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 25.02.2026, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 25.02.2026, протоколом огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів від 26.02.2026, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 26.02.2026, протоколом обшуку транспортного засобу Мерседес Бенц від 26.02.2026, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.02.2026, постановами про визнання речовими доказами від 26.02.2026.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінується, є тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, у разі доведення винуватості ОСОБА_4 йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України. Соціальні зв`язки ОСОБА_4 не перешкоджають йому покинути своє місце проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Матеріальний стан підозрюваного може забезпечити йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення зазначеного покарання. Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності. Слід констатувати, що у зв?язку з безпрецедентною військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-1X У подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, у ОСОБА_4 збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування чи суду, адже у держави наразі з об?єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку підозрюваного. Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, (знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не встановлено повний перелік осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та не відшукано і в подальшому вилучено усіх речей та документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_4 може знищити чи спотворити такі речі та документи, а також підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину. Разом з цим, слід зазначити, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_4 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів вчинення як інкримінованого ОСОБА_4 , злочину, так і інших аналогічних злочинів, до вчинення яких він може бути причетним, відтак незастосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень. Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, останній, достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може спілкуватися з іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому такі докази можуть бути укритті, знищені, приховані та спотворені, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, (незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб), виражається у тому, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів такі ще судом не допитані. Окрім цього встановлено, що свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надав викривальні покази стосовно ОСОБА_4 та речові докази, які підтверджують винуватість останнього, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може впливати на них шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни або відмови їх від показів. Окрім цього, органом досудового розслідування ще не встановлено усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення злочину, та не допитано їх в якості свідків. Відтак, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, призведе до отримання ним можливості конспірації злочинної діяльності шляхом надання свідкам порад та вказівок з використанням відомої йому інформації, узгодження зі свідками їхніх показань, зокрема, шляхом завуальованого спілкування в телефонних розмовах, з використанням маршрутизаторів (інтернет-роутерів) та месенджерів, які неможливо відслідкувати гласними засобами контролю. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно ОСОБА_4 . Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на учасників кримінального провадження.При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваною, наявність вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Суд, враховуючи особу підозрювананого, який має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, яку самостійно виховує, хворіє, враховуючи викладені ризики, обставини вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , приходить до висновку про необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного щодо виконання нею процесуальних рішень не в силі. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається. Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу. Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який не підпадає під вищезазначений перелік, суд вважає за можливе призначити заставу. Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Тому з врахуванням його матеріального стану, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 266240 грн. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При цьому підозрюваній роз`яснюється, що при застосуванні відносно неї запобіжного заходу у виді застави на неї на визначений нижче строк покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: Також підозрюваній і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення. У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0000757.Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 24.04.2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266240 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0000757.

У разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 24.04.2026 року покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; - не відлучатися за межі м. Львова та Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Відповідно до ч. 9 ст. 194 КПК України зобов`язати прокурора ОСОБА_9 повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування неповнолітньої дитини підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про факт залишення цієї дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1