ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6514/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/147/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 369 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2026 року.

Даним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Дзвенигород Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначено йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Вироком суду також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком суду, наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (про особовий склад) від 20.07.2020 № 495 о/с призначено лейтенанта поліції ОСОБА_8 на посаду заступника командира роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Згідно з посадовою інструкцією заступника командира роти батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 № 6086, останній відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, зокрема, виконує наступне: у складі екіпажу отримує та виконує завдання (виклики) від відділу чергової служби та чергової служби Головного управління Національної поліції в Тернопільській області; забезпечує особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів; збирає та аналізує оперативну інформацію щодо району патрулювання; координує патрулювання, в рамках затвердженої схеми квадратів та маршрутів патрулювання, з урахуванням та належним доведенням до відома особового складу оперативної інформації та ін.

Так, 21.02.2021 близько 05 год. 15 хв. екіпаж патрульної поліції «Юпітер-0151» у складі заступника командира роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 та командира роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , здійснюючи на службовому автомобілі патрулювання у м. Тернополі по бульварі Данила Галицького у дворі поблизу будинку №12, зупинили транспортний засіб марки ВАЗ 210700-20 із д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із тим, що його водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.19.1«а» ПДР порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору в умовах недостатньої видимості, в тунелях, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В ході спілкування заступника командира роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 із ОСОБА_7 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Після цього, заступник командира роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 пройти огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820».

В цей час 21.02.2021 близько 05 год. 25 хв. у ОСОБА_7 , який перебував у дворі поблизу будинку №12 по бульварі Данила Галицького у м. Тернополі виник злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди заступнику командиру роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 за невчинення ним дій із використанням службового становища, а саме не проходження ОСОБА_7 огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» та відповідно подальшого не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у нетверезому стані, та відповідно подальшого не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 21.02.2021 близько 05 год. 37 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі поблизу будинку №12 по бульварі Данила Галицького у м. Тернополі, висловив заступнику командиру роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі половини заробітної плати поліцейського, що згідно розрахункового листа становить 7150 гривень, за не проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» та відповідно подальшого не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у нетверезому стані та відповідно подальшого не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Однак, заступник командира роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 від вказаної пропозиції ОСОБА_7 відмовився, повідомивши останньому, що за такі його дії передбачена кримінальна відповідальність.

Таким чином, заступник командира роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження мав можливість не проводити огляд ОСОБА_7 щодо визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», однак відмовився отримувати будь-яку неправомірну вигоду, внаслідок чого за результатами проведення огляду ОСОБА_7 було встановлено факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння із вмістом алкоголю у крові 1,58 проміле.

В подальшому, відносно ОСОБА_7 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», заступник командира роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 здійснив виклик на лінію «102» та повідомив про висловлення ОСОБА_7 пропозиції надати йому неправомірну вигоду, з метою подальшого документування протиправних дій останнього.

За таких обставин вказаними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2026 року, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Вважає вказаний вирок незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що у витязі з ЄРДР особи слідчих зазначені без повного найменування їх посад, відомості в ЄРДР внесені безпідставно, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення є незареєстрованою, відсутній номер вхідної пошти, невідомо якій особі було передане дане повідомлення, проте, здійснюється досудове розслідування, відомості внесені на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів.

Зазначає, що в постанові про призначення слідчого для здійснення досудового розслідування відсутні мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК, не зазначено звання поліцейського, який визначений в даній постанові слідчим.

Вказує, що відвід слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , експерта ОСОБА_15 , прокурора ОСОБА_16 , ОСОБА_17 є підставним, а тому вони підлягали відводу та були зобов`язані заявити про самовідвід.

Зазначає, що слідчим безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення відео-технічної та лінгвістичної експертиз, які необхідні з метою встановлення перевірки факту достовірності інформації, що міститься на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських УПП ДПП в Тернопільській області ОСОБА_8 та ОСОБА_18 за 21.02.2021 року.

Звертає увагу на те, що було порушено право обвинуваченого на захист, у зв`язку з чим докази здобуті у кримінальному провадженні є недопустимими.

Вважає, що обвинувачення не зрозуміле та не конкретизоване, не вказано всі обставини справи, не має чітко сформульованої послідовності дій обвинуваченого, а обвинувальний акт вручений особою, яка не мала на те наданих повноважень.

17 березня 2026 року від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності. Зазначив, що вини не визнає. Вказав, що йому роз`яснено наслідки подання даної заяви та просить у разі неявки його в судове засідання, розглядати справу без його участі та без участі адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити, прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи наведені в клопотанні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення вчинено 21.02.2021 року.

Органом досудового розслідування та судом його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України.

Санкція ч.1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років або позбавленням волі на той самий строк.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Колегія суддів вважає, що оскільки з дня вчинення інкримінованого кримінального правопорушення минуло п`ять років, останній протягом цього періоду не ухилявся від досудового розслідування або суду, не вчиняв інших кримінальних правопорушень - він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Оскільки закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття кримінального провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з не реабілітуючих підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 285 КПК України, роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою.

ОСОБА_7 надав згоду та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно висновку викладеному в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Оскільки ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 369 КК на підставі ст. 49 КК, то витрати за проведені експертизи в сумі 7173,26 грн. - покладаються на рахунок держави.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 417, 419 К КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати за проведену судову експертизу в розмірі 7173,26 гривень - покласти на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні - оптичний диск DVD-R з маркуванням «ALERUS 4.7 Gb/120 min» №10301, що містить відеозаписи із нагрудних камер поліцейських екіпажу «Юпітер-151» щодо події, яка мала місце 21.02.2021 року - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді