ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/872/26 Справа № 201/4747/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу на протиправну бездіяльність в.о. начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити та зобов`язати в.о. начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 внести відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, та надати ОСОБА_6 витяг з ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не дотримано засад законності та правової визначеності, що призвело до обмеження його конституційного права на доступ до правосуддя.

Висновок слідчої судді про відсутність у заяві від 19 березня 2026 року даних щодо часу та місця вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України.

Оскільки ухвалу Дніпровського апеляційного суду у справі № 183/5131/23 постановлено в порядку письмового провадження, моментом закінчення інкримінованого діяння є точний час накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та подальша верифікація документа в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС). Цей час є системно фіксованим електронними протоколами і відображається у метаданих документа в підсистемі ЄСІТС.

Зазначає, що вказівка на дату документа 10 березня 2026 року - та його реєстраційний номер є вичерпною ідентифікацією хронологічних меж вчинення службового підроблення. Вимога суду щодо надання додаткової деталізації часу, який і так автоматично зафіксований державною електронною системою, є створенням штучних перепон для реєстрації злочину.

Місцем вчинення кримінального правопорушення є адреса місця знаходження Дніпровського апеляційного суду.

Звертає увагу на те, що суд безпідставно вніс до рішення неправдиву інформацію про його нібито свідоме неповідомлення про місце перебування, хоча в матеріалах справи відсутні будь-які докази цього, що, на його думку, є фактичним створенням неправдивого офіційного документа.

Стверджує, що суд безпідставно визнав його звільнення добровільним, не врахувавши його послідовні оскарження та докази в матеріалах справи, які свідчать про примусовий характер припинення трудових відносин.

Апеляційний суд умисно викривив доказову базу, проігнорувавши висновок судової експертизи та включивши до ухвали висновки, які йому прямо суперечать без належного спростування.

Вимога судді надати додаткові докази для реєстрації заяви є незаконною, оскільки на цьому етапі достатньо лише відомостей про можливий злочин, а перевірка їх обґрунтованості належить до повноважень досудового розслідування.

Звертає увагу на те, що чинна редакція статті 214 КПК України не передбачає стадії «порушення кримінальної справи» та, відповідно, не надає ні прокурору, ні слідчому судді права здійснювати будь-яку «перевірку» чи оцінювати «достатність даних» як передумову для реєстрації заяви.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У заяві ОСОБА_6 відсутня конкретна інформація щодо протиправних дій вказаних осіб. Зміст заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 19 березня 2026 року не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення зазначеного можливого кримінального правопорушення. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправної дії зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

Більш того, фактично заявник не погоджується з постановленою колегією суддів ухвалою за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

Доводів, наведених ОСОБА_6 у поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення протиправних дій.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до положень ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно із ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч. 1ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про вчинення кримінального правопорушення (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України)

Так, ч. 5 ст. 214 КПК визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Аналізуючи викладене, колегія суддів враховує, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя виходив із того, що у заяві ОСОБА_6 не зазначені обставини, які свідчать про вчинення суддями Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення. Також звернуто увагу на те, що заявник фактично не погоджується з постановленою колегією суддів ухвалою за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, тому вимоги щодо зобов`язання уповноваженої посадової особи Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення залишив без задоволення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та досліджених матеріалах кримінального провадження, оскільки із заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, поданої до Офісу Генерального прокурора вбачається, що за своїм змістом та суттю вона зводиться до припущень вчинення суддями Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення та непогодження з постановленою ними ухвалою за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді.

Доводи заявника про те, що висновок слідчої судді про відсутність у заяві від 19.03.2026 року даних щодо часу та місця вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спростовуються ухвалою слідчого судді, в якій зазначено лише про те, що зміст заяви ОСОБА_6 від 19.03.2026 року не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення зазначеного можливого кримінального правопорушення, без зазначення про відсутність у заяві даних щодо часу та місця вчинення кримінального правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно визнав його звільнення добровільним, а також, що апеляційний суд умисно викривив доказову базу, проігнорувавши висновок судової експертизи та включивши до ухвали висновки, які йому прямо суперечать без належного спростування, - не є слушними, оскільки зазначене зводиться до непогодження із судовим рішенням, що не може свідчити про вчинення суддями кримінального правопорушення, у зв`язку з чим така заява не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Твердження заявника про те, що вимога судді надати додаткові докази для реєстрації заяви є незаконною, оскільки на цьому етапі достатньо лише відомостей про можливий злочин, а перевірка їх обґрунтованості належить до повноважень досудового розслідування, колегія суддів вважає таким, що не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, враховуючи те, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні заяви заявника з тих підстав, що ОСОБА_6 у своїй заяві не навів обставин, які свідчать про вчинення суддями Дніпровського апеляційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4