КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/918/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0004054 від 25.10.2023 за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , зі змінами, поданими заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Клавдієво-Тарасове, Бородянського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.10.2002 Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 09.07.2003 Фастівським районним судом Київської області за ч. 5 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.05.2007 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- 02.10.2012 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.11.2019 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 09.03.2023 звільненого по відбуттю покарання, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку 3 (три) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 24.10.2023 приблизно о 15.00 годин, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, прибув за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, в приміщення Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» до наркологічного відділення № 5. Перебуваючи у приміщенні наркологічного відділення, ОСОБА_8 помітив через відчинені двері кабінету № 120 мобільний телефон марки «ОРРО А54», який останній вирішив таємно викрасти, оскільки в приміщенні кабінету нікого не було. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_8 24.10.2023 приблизно о 15.10 годин, проник до службового кабінету № 120 та усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «ОРРО А54», вартістю 4372 гривні 75 копійок, який знаходився на столі та належить ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення крадіжки зник. ОСОБА_8 24.10.2023 о 15.37 годин викрадений мобільний телефон здав до ломбарду «Кредит Юніон», а отримані грошові кошти використав для власних потреб.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4372 гривні 75 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує, що судом не належно враховано тяжкість вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України, вчинив тяжкий злочин, особу обвинуваченого та обставини вчинення злочину.

Як зазначає апелянт, суд неналежно врахував попередні судимості за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, пов`язаних зі злочинами проти власності, а саме те, що ОСОБА_8 , неодноразово судимий, зокрема і за скоєння крадіжок, грабежу та розбою, останній раз засуджений 13.11.2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, які повністю відбув 09.03.2023 року, та по відбуттю покарання пов`язаного з реальним позбавленням волі, на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність та повторно вчинив умисний тяжкий злочин.

Вказане, на думку апелянта, свідчить про те, що ОСОБА_8 , систематично вчиняє злочини проти власності громадян, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи останнього, та необхідність призначення йому покарання лише з реальним його відбуттям. Враховуючи особу ОСОБА_8 , який є працездатною особою, але ніде не працює, не має джерел до існування, що і змушує його вчиняти викрадення майна громадян для його продажу, з метою отримання грошових коштів для забезпечення власного існування. Вказує апелянт також на наявність обтяжуючої обставини згідно ст. 67 КК України - вчинення злочину щодо особи похилого віку, крім цього вказану крадіжку обвинувачений вчинив з проникненням до службового кабінету, за місцем роботи потерпілої особи, та спричинену шкоду не відшкодував.

На підставі викладеного, апелянт наголошує, що місцевий суд помилково призначив обвинуваченому невиправдано м`яке, явно несправедливе покарання з помилковим звільненням від відбування з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Під час апеляційного розгляду, у зв`язку з ухиленням від явки в судове засідання, ОСОБА_8 був оголошений в розшук.

Проте, на виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого, до суду надійшла інформація заступника командира військової частини НОМЕР_1 з медичної частини - начальника медичної частини полковника медичної служби ОСОБА_12 про те, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив військову службу, перебував на стаціонарному лікуванні у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_3 з 06.10.2025 по 17.10.2025, де 17.10.2025 констатована біологічна смерть (запис згідно алфавітної книги обліку стаціонарних хворих в/ч НОМЕР_1 ).

У зв`язку з цим було відновлене апеляційне провадження.

Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав зміни до апеляційної скарги, в яких посилаючись на інформацію заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника медичної частини ОСОБА_12 щодо констатування смерті обвинуваченого ОСОБА_8 , просив вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження №0004054 від 25.10.2023 закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу зі змінами, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу зі змінами прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням, передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Під час розгляду провадження апеляційним судом встановлено, що за повідомленням заступника командиравійськової частини НОМЕР_1 з медичної частини - начальника медичної частини полковника медичної служби ОСОБА_12 військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_3 з 06.10.2025 по 17.10.2025, де 17.10.2025 констатована біологічна смерть (запис згідно алфавітної книги обліку стаціонарних хворих в/ч НОМЕР_1 )

Згідно із повідомленням заступника Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 21.01.2026 закрито оперативно-розшукову справу щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з його смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пунктів 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження (тобто провадження у суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами), процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 761/33482/16-к, від 01.03.2023 у справі № 759/11932/18 - закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу.

При цьому у разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 КПК України, суд апеляційної інстанції, за змістом ст. 417 КПК України, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 помер і у кримінальному провадженні відсутні будь-які дані, які б давали підстави для продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 417 КПК України, дійшла висновку, що кримінальне провадження №0004054 від 25.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , зі змінами, поданими заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0004054 від 25.10.2023 щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження № 0004054 від 25.10.2023 щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази:

- відео з відеокамер та квитанція з ломбарду ПТ «Ломбард «Кредитіон» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- відео з відеокамер КМНКЛ «Соціотерапія» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- сліди пальців рук, що зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Процесуальні витрати за проведення у даному кримінальному провадженні експертиз, що становить 2162 (дві тисячі сто шістдесят дві) гривні віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3