Справа № 125/2351/25
Провадження №11-сс/801/461/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчої судді Барського районного суду Вінницької області від 02 травня 2026 року

про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 05 червня 2026 року, з одночасним визначенням застави у межах 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 1 497 600 гривень,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, одруженому, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно непрацевлаштованому, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Слідчий СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням з начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Барського районного суду Вінницької області з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 05 червня 2026 року та одночасно просив визначити заставу у межах 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 1 497 600 (один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч шістсот) грн.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000287 від 02 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

05 березня 2026 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

17 березня 2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави.

Разом з тим, слідчий у клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Як на підставу для застосування вищезазначеного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчий зазначив про неможливість завершення досудового розслідування у період дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, оскільки у кримінальному провадженні не завершено проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 02 травня 2026 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 05 червня 2026 року. Одночасно визначено заставу в межах 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 1 497 600 грн. Роз`яснено порядок її внесення та обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у випадку внесення застави.

Постановлене рішення мотивоване обґрунтованістю підозри та доведеністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави до меж, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України 350 000 грн.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Підозру вважає необґрунтованою, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України недоведеними.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви та висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, виступи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17 березня 2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 497 600 (один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч шістсот) гривень.

Відтак, апеляційний суд уже перевіряв доводи сторін щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення і дійшов переконання про її обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Тому, що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, то всупереч доводам захисника, такі обґрунтовано існують.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний, обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

В оскаржуваній ухвалі слідчою суддею надано ретельну оцінку доказам наданим стороною обвинувачення на підтвердження обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Приймаючи рішення щодо доцільності продовження застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави слідчою суддею враховано загальні відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та обставини його вчинення, а також наявність доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд.

Відтак, посилання захисника в апеляційній скарзі на недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Першочергово застава у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 497 600 (один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч шістсот) гривень, була визначена саме Вінницьким апеляційним судом.

Враховуючи, що злочин інкримінований підозрюваному ОСОБА_8 віднесений до категорії особливо тяжких, вимагає від суду пошуку балансу між інтересами правосуддя та правами людини: з одного боку врахування високих ризиків, притаманних такій категорії злочинів, а з іншого обов`язку забезпечити пропорційність запобіжного заходу, слідча суддя, користуючись наданими їй дискреційними повноваженнями, також дійшла переконання про необхідність визначення застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 497 600 (один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч шістсот) гривень.

На думку апеляційного суду, визначений слідчою суддею розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону в частині визначення міри запобіжного заходу, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

За вказаних обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 02 травня 2026 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4