Справа № 638/1520/26
Провадження № 1-кс/638/328/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000192 від 27.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить накласти арешт на:

-транспортний засіб-автомобіль Byd Song р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- транспортний засіб-автомобіль KIA Cerato р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-транспортний засіб-автомобіль Fiat Doblo р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-транспортний засіб-автомобіль Skoda Karoq р.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-транспортний засіб-автомобіль Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-транспортний засіб-автомобіль Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також прокурор просить зберігання транспортного засобу Byd Song р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити за адресою мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; зберігання транспортних засобів KIA Cerato р.н. НОМЕР_2 , Fiat Doblo р.н. НОМЕР_3 , Skoda Karoq р.н. НОМЕР_4 , Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_5 , Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_6 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 10.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 27.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 26.01.2026 близько 08:00 за адресою м. Харків, вул. Ахсарова, 20, на ділянці мосту відбулось зіткнення транспортних засобів- автомобілей Byd Song р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , KIA Cerato р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , Fiat Doblo р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , Skoda Karoq р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 , Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого учасники зазнали тілесних ушкоджень, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_12 були госпіталізовані до медичної установи. 26.01.2026 під час проведення огляду місця події старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_13 за адресою: м. Харків, ділянка Олексіївського мосту, транспортні засоби-автомобілі KIA Cerato р.н. НОМЕР_2 , Fiat Doblo р.н. НОМЕР_3 , Skoda Karoq р.н. НОМЕР_4 , Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_5 , Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_6 під час огляду місця події було оглянуто та вилучено.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Byd Song р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; власником автомобіля KIA Cerato р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; власником автомобіля Fiat Doblo р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; власником автомобіля Skoda Karoq р.н. НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; власником автомобіля Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_5 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; власником автомобіля Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_6 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Прокурор зазначає, що вищезазначені транспортні засоби, внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження, у зв`язку з чим відповідно ст. 98 КПК України, можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому з метою зберігання речових доказів відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України виникла необхідність у арешті вказаних транспортних засобів. Крім того, вказані транспортні засоби необхідні для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а також для проведення слідчого експерименту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та представник останньої в судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на транспортний засіб, однак просили передати автомобіль на відповідальне зберігання.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Судом встановлено, що СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000192 від 27.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 вбачається, що 26.01.2026 року близько 08:00 за адресою м.Харків, вул.Ахсарова, 20 на ділянці мосту відбулось зіткнення транспортних засобів автомобілів Byd Song р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , KIA Cerato р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , Fiat Doblo р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , Skoda Karoq р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 , Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого учасники зазнали тілесних ушкоджень, зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 були госпіталізовані до медичної установи.

Надані докази свідчать про обґрунтованість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

26.01.2026 під час проведення огляду місця події старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_13 за адресою: м. Харків, ділянка Олексіївського мосту, транспортні засоби-автомобілі KIA Cerato р.н. НОМЕР_2 , Fiat Doblo р.н. НОМЕР_3 , Skoda Karoq р.н. НОМЕР_4 , Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_5 , Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_6 було оглянуто та вилучено.

Постановою слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 27.01.2026 року вищевказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000192 від 27.01.2026 року.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.

При цьому у відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, склад майна, на яке він просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить прокурор, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що прокурором надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи думку прокурора та потребу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе транспортний засіб Byd Song р.н. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 з попередженням його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Місцем зберігання транспортних засобів KIA Cerato р.н. НОМЕР_2 , Fiat Doblo р.н. НОМЕР_3 , Skoda Karoq р.н. НОМЕР_4 , Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_5 , Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_6 згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року слід визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення 26.01.2026 року огляду місця події майно, а саме на:

- транспортний засіб-автомобіль Byd Song р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-транспортний засіб-автомобіль KIA Cerato р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-транспортний засіб-автомобіль Fiat Doblo р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-транспортний засіб-автомобіль Skoda Karoq р.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-транспортний засіб-автомобіль Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-транспортний засіб-автомобіль Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Транспортний засіб Byd Song р.н. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з попередженням його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зберігання транспортного засобу Byd Song р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити за адресою мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зберігання транспортних засобів KIA Cerato р.н. НОМЕР_2 , Fiat Doblo р.н. НОМЕР_3 , Skoda Karoq р.н. НОМЕР_4 , Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_5 , Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_6 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 10.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1