1Справа № 335/7759/25 1-кс/335/1567/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотанняслідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 01.08.2025,про застосування запобіжного заходу у вигляді застави:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, працюючої судовим експертом відділу криміналістичних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , яка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 01.08.2025, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування підозри слідчим зазначено, що 17.07.2025 до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі по тексту ЗВ ДніпроНДІСЕ), надійшла постанова слідчого СВ Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.07.2025 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів по кримінальному провадженню № 0000933 від 05.07.2025, яка зареєстрована за номером № 831-25. З постановою до відділення надійшли об?єкти дослідження, а саме: 1500 пачок тютюнових виробів з маркуванням «Compliment Super Slims 3» без марок акцизного податку; 500 пачок тютюнових виробів з маркуванням «Compliment 1 Amber Super Slims 3» без марок акцизного податку; 1 000 пачок тютюнових виробів з маркуванням «Philip morris international 1000 filter cigarettes» без марки акцизного податку; 170 пачок тютюнових виробів з маркуванням «Marlboro Red» без марок акцизного податку; 3 пачки тютюнових виробів з маркуванням «Compliment Blue» без марки акцизного податку.

На підставі вищезазначеної постанови слідчого, керівництвом ЗВ ДніпроНДІСЕ у відділенні за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд. 50, організовано проведення судової експертизи № 831-25 та її виконання доручено експерту ЗВ ДніпроНДІСЕ ОСОБА_8 , яка 17.07.2025 у приміщенні канцелярії ЗВ ДніпроНДІСЕ за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд. 50, отримала на виконання вказане наглядове провадження № 831-25 разом з наданими на експертизу об`єктами, про що засвідчила своїм підписом у Журналі реєстрації експертиз та матеріалів до експертиз, що видаються експертам у ЗВ ДніпроНДІСЕ, та перенесла речові докази, які були надані на дослідження до кабінету № 30 ЗВ ДніпроНДІСЕ, який використовується всіма експертами відділення, як приміщення для зберігання об`єктів та речових доказів, що надійшли на дослідження.

Згідно наказу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1-к/тр від 04.01.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду судового експерта сектору криміналістичних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту удових експертиз Міністерства юстиції України, призначеної на посаду з 05.01.2017 року. Відповідно до посадової інструкції завідувача відділу криміналістичних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 01.08.2023, затвердженої директором Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз Сергієм Розумним на ОСОБА_9 , окрім інших покладались наступні обов`язки: п.2.1. здійснення самостійно або в складі комісії незалежної, кваліфікованої, об`єктивної судової експертизи та експертного дослідження орієнтованого на максимальне використання досягнень науки і техніки, забезпечення їх повноти та наукової обґрунтованості.; п.2.3. дотримання вимог щодо забезпечення конфіденційності інформації, використаної в процесі дослідження та вживання заходів щодо збереження об`єктів дослідження.; п.2.18. дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку. Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, яка безпосередньо здійснює дослідження речових доказів та несе відповідальність за їх збереження.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, який у подальшому в період 2024 2025 років неодноразово продовжувався, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме заходи правового режиму воєнного стану, вчинила корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 29.07.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні ЗВ ДніпроНДІСЕ, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою з завідувачем відділу криміналістичних досліджень ЗВ ДніпроНДІСЕ ОСОБА_10 , знаючи про місце зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000933 від 05.07.2025 та їх процесуальний статус, які були направлені на проведення судової експертизи експерту ЗВ ДніпроНДІСЕ ОСОБА_8 , маючи вільний доступ до кабінету № 30 у відділенні, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття коробок (пакувального матеріалу), звідки умисно, таємно та з корисливих мотивів викрали частину зазначених тютюнових виробів, а саме:

1. Тютюнові вироби з маркуванням «Compliment Super Slims 3» без марок акцизного податку у кількості 150 штук, вартістю 123 гривні 70 копійок за 1 штуку, а всього на загальну суму 18555 гривень 00 копійок;

2. Тютюнові вироби з маркуванням «Compliment 1 Amber Super Slims 3» без марок акцизного податку у кількості 70 штук, вартістю 113 гривні 33 копійок за 1 штуку, а всього на загальну суму 7933 гривень 10 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , утримуючи при собі викрадене майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріальну шкоду на загальну суму 26488 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 02.07.2025 по 28.07.2025 до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі по тексту ЗВ ДніпроНДІСЕ) надійшли постанови слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про призначення комплексних експертиз судових по кримінальному провадженню № 0000004 від 24.01.2024, які зареєстровані за номерами №№ 718-25, 719-25, 720-25, 721-25, 746-25, 747-25, 748-25.

На підставі вищезазначених постанов слідчого, керівництвом ЗВ ДніпроНДІСЕ за адресю: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, у відділенні організовано проведення судових експертиз №№ 718-25, 719-25, 720-25, 721-25, 746-25, 747-25, 748-25 та їх виконання доручено експерту ЗВ ДніпроНДІСЕ ОСОБА_12 , який у приміщенні канцелярії ЗВ ДніпроНДІСЕ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, у період з 02.07.2025 по 28.07.2025 отримав вказані наглядові провадження разом з наданими на експертизу речовими доказами - об`єктами дослідження, про що засвідчив своїм підписом у Журналі реєстрації експертиз та матеріалів до експертиз, що видаються експертам у ЗВ ДніпроНДІСЕ, та переніс речові докази, які були надані на дослідження до лабораторії, яка використовується всіма експертами відділення.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 1-к/тр Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 04.01.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду судового експерта ОСОБА_13 на якій вона перебуває на теперішній час.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, який у подальшому в період 2024 2025 років неодноразово продовжувався, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме заходи правового режиму воєнного стану, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.07.2025 знаходячись у приміщенні ЗВ ДніпроНДІСЕ, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою з завідувачем відділу криміналістичних досліджень ЗВ ДніпроНДІСЕ ОСОБА_10 , знаючи про місце зберігання речових доказів об`єктів дослідження у кримінальному провадженні № 0000004 від 24.01.2024 та їх процесуальний статус, які були направлені на проведення судової експертизи експерту ЗВ ДніпроНДІСЕ ОСОБА_12 , маючи вільний доступ до приміщення лабораторії відділення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття коробок (пакувального матеріалу), звідки умисно, таємно та з корисливих мотивів викрали частину зазначених тютюнових виробів, а саме:

1. Тютюнові вироби з маркуванням Marshall De Luxe Ultra 100`s без марок акцизного податку у кількості 2 штук, вартістю 128 гривень 65 копійок за 1 штуку на загальну суму 257 гривень 30 копійок;

2. Тютюнові вироби з маркуванням Marlboro Gold без марок акцизного податку у кількості 2 пачки, вартістю 165 гривень 42 копійок за 1 штуку на загальну суму 330 гривень 84 копійок;

3. Тютюнові вироби з маркуванням Kent без марок акцизного податку у кількості 30 штук, вартістю 145 гривень 57 копійок за 1 штуку на загальну суму 4367 гривень 10 копійок;

4. Тютюнові вироби з маркуванням Urta neo black slims без марок акцизного податку у кількості 17 штук, вартістю 128 гривень 65 копійок за 1 штуку на загальну суму 2187 гривень 5 копійок;

5. Тютюнові вироби з маркуванням Urta slims без марок акцизного податку у кількості 10 штук, вартістю 128 гривень 65 копійок за 1 штуку на загальну суму 1286 гривень 50 копійок;

6. Тютюнові вироби з маркуванням Brutm slim`s white без марок акцизного податку у кількості 10 штук, вартістю 128 гривень 65 копійок за 1 штуку на загальну суму 1286 гривень 50 копійок;

7. Тютюнові вироби з маркуванням Compliment blue king size без марок акцизного податку у кількості 10 штук, вартістю 128 гривень 65 копійок за 1 штуку на загальну суму 1286 гривень 50 копійок;

8. Тютюнові вироби з маркуванням Compliment red king size без марок акцизного податку у кількості 6 штук, вартістю 112 гривень 53 копійки за 1 штуку на загальну суму 675 гривень 18 копійок;

9. Тютюнові вироби з маркуванням Lucky Strike без марок акцизного податку у кількості 20 штук, вартістю 127 гривень 61 копійка за 1 штуку на загальну суму 2552 гривні 20 копійок;

10. Тютюнові вироби з маркуванням Compliment amber без марок акцизного податку у кількості 28 штук, вартістю 128 гривень 65 копійок за 1 штуку на загальну суму 3602 гривні 20 копійок;

11. Тютюнові вироби з маркуванням Marshall power de luxe 100`s без марок акцизного податку у кількості 10 штук, вартістю 128 гривень 65 копійок за 1 штуку на загальну суму 1286 гривень 50 копійок;

12. Тютюнові вироби з маркуванням Lifa Menthol без марок акцизного податку у кількості 10, вартістю 128 гривень 65 копійок за 1 штуку на загальну суму 1286 гривень 50 копійок;

13. Тютюнові вироби з маркуванням Compliment blue demi slims 25 XXL без марок акцизного податку у кількості 32 штук, вартістю 128 гривень 65 копійок за 1 штуку на загальну суму 4116 гривень 80 копійки;

14. Тютюнові вироби з маркуванням Compliment blue super slims без марок акцизного податку у кількості 10 штук, вартістю 130 гривень 54 копійок за 1 штуку на загальну суму 1305 гривень 40 копійок;

15. Тютюнові вироби з маркуванням Desert morning без марок акцизного податку у кількості 10 штук, вартістю 116 гривень 52 копійок за 1 штуку на загальну суму 1165 гривень 20 копійок;

16. Тютюнові вироби з маркуванням Compliment blue demi slims 25 XXL без марок акцизного податку у кількості 8 штук, вартістю 128 гривень 65 копійок за 1 штуку на загальну суму 1029 гривень 21 копійку;

17. Тютюнові вироби з маркуванням Сompliment blue super slims без марок акцизного податку у кількості 21 штук, вартістю 130 гривень 54 копійок за 1 штуку на загальну суму 2741 гривень 37 копійки;

18. Тютюнові вироби з маркуванням Kent cristal без марок акцизного податку у кількості 10 штук, вартістю 146 гривень 52 копійок за 1 штуку на загальну суму 1465 гривень 20 копійок;

19. Тютюнові вироби з маркуванням Malboro red king size без марок акцизного податку у кількості 10 штук, вартістю 155 гривень 87 копійок за 1 штуку на загальну суму 1558 гривень 70 копійок;

20. Тютюнові вироби з маркуванням Parlament aqua blue без марок акцизного податку у кількості 2 штук, вартістю 170 гривень 15 копійок за 1 штуку на загальну суму 340 гривень 30 копійок;

21. Тютюнові вироби з маркуванням Kansas без марок акцизного податку у кількості 10 штук, вартістю 128 гривень 65 копійок за 1 штуку на загальну суму 1286 гривень 50 копійок;

22. Тютюнові вироби з маркуванням Marshall ultra de luxe 100s blue без марок акцизного податку у кількості 10 штук, вартістю 128 гривень 65 копійок за 1 штуку на загальну суму 1286 гривень 50 копійок;

23. Тютюнові вироби з маркуванням Rothmans king size без марок акцизного податку у кількості 20 штук, вартістю 165 гривень 37 копійок за 1 штуку на загальну суму 3307 гривень 40 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , утримуючи при собі викрадене майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріальну шкоду на загальну суму 40006 гривень 95 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вважає, що підозра, яка була оголошена ОСОБА_4 30.04.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою та достатньо ризиків для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

На думку слідчого, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 інших більш м`яких видів запобіжних заходів, такі не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у виді застави.

На підставі наведеного, просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на неї обов`язків:прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Запоріжжя, Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця реєстрації/проживання та роботи; утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження (свідками, підозрюваними, потерпілими та іншими особами причетними до вчинення злочину, зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 , згідно поданого заперечення, проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави заперечує, посилаючись на його безпідставність та недоведеність. Стверджує, що стороною обвинувачення, не надано жодного вмотивованого доказу в підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри. При розгляді клопотання просить врахувати, що підозрювана ОСОБА_4 утримує члена сім`ї матір ОСОБА_22 , яка є безробітною, та особою передпенсійного віку. Визначення застави у великому розмірі фактично позбавляє сім`ю засобів до існування та лікування, що суперечить вимогам закону щодо врахування сімейного стану. Вважає, що у даному випадку, відсутні виняткові обставини для визначення надмірної застави. Разом з цим, підозрювана має постійне місце проживання, не переховувався, має соціальні зв`язки, готова виконувати процесуальні обов`язки. Отже, застосування надмірної застави не є необхідним. Наголошує на тому, що ОСОБА_4 забезпечує фінансово не лише себе, а також свою матір. Заробітна плата в середньому становить 26 000,00 грн, з яких кошти витрачаються на комунальні послуги, лікарські препарати та засоби, харчування, одяг, взуття по сезону, побутові витрати, допомогу матері При цьому, ОСОБА_4 не має таких заощаджень. Також, стороною обвинувачення не доведено, чому менш суворий запобіжний захід не здатен забезпечити виконання покладних на підозрювану процесуальних обов`язків, в силу процесуального статусу. Просить залишити клопотання слідчого без задоволення та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо поданого клопотання також заперечує, вказує, що застосування такого виду запобіжного заходу як застава буде накладати на неї значний невиправданий тягар. Просить суд відмовити слідчому у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, яка підтримала клопотання, аргументи підозрюваної та її захисника, які заперечували проти його задоволення, дослідивши клопотання та додані до нього усіма учасниками документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 відомості про яке внесені 01.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України.

У рамках цього кримінального провадження 30.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину органом досудового розслідування підтверджується доданими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 ; висновком судової товарознавчої експертизи; актом службового розслідування; протоколом огляду електронної системи документообігу «АСКОД»; протоколом огляду журналів реєстрації експертиз та матеріалів до експертиз та іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що копії вищевказаних матеріалів кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваної обмежувального заходу.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями. Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 .

Статтею 131 КПК України визначено, що запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним з видів запобіжних заходів, є застава, яка згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За частинами 4, 5 статті 182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього і визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий та прокурор, як на підставу обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, яка передбачена за вчинення тяжкого злочину, посилаються на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, вважають, що підозрювана ОСОБА_4 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжкими злочином і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Розуміючи тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та невідворотність майбутнього покарання, ОСОБА_4 з метою ухилення від нього, може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки на теперішній час органом досудового розслідування триває встановлення осіб, з якими підозрювана діяла за попередньою змовою вчиняючи кримінальні правопорушення, а також тим, що остання може знищити або спотворити документи, листування, що можуть свідчити про вчинення злочинів.

- може впливати на свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні та намагатись тиснути погрозами чи вмовлянням на них, оскільки підозрювані особи знайомі один з одним та працюють в одному науково-дослідному інституті судових експертиз. На теперішній час продовжується встановлення всього кола осіб, які причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а також інших можливих свідків, які володіють інформацією, що підтвердять вину останнього.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 працюючи експертом відділу криміналістичних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, перебуває на своєї посаді, має доступ до речових доказів, які надходять як об`єкти для виконання судових експертиз та може вчинити аналогічні злочини.

Слідчий суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування щодо цих ризиків, та вважає їх доведеними прокурором у судовому засіданні.

Відтак, хоча й прокурор в судовому засіданні і довів наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не вказав та жодним чином не підтвердив недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, тобто обставину, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також належним чином не перевірив майновий стан підозрюваного, наявності на його утриманні осіб, а тому суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, зокрема надані слідчим докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, міцність його соціальних зв`язків, місце проживання, майновий стан, наявність утриманців, репутацію, наведені в судовому засіданні відомості щодо майнового стану підозрюваного, недоведеність прокурором недостатності застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, який з огляду на встановлені судом обставини буде становити для підозрюваної надмірний тягар та не забезпечить справедливої рівноваги між суспільними інтересами та захистом прав особи, а тому до неї може бути застосовано більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, із покладенням відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрювану зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, а контроль за їх виконанням покласти на слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 309, 331 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняслідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Запоріжжя, Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця реєстрації/проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження (свідками, підозрюваними, потерпілими та іншими особами причетними до вчинення злочину, зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ).

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду визначити в межах строку досудового розслідування тобто до 30.06.2026 включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1