Справа № 201/2377/26
Провадження № 1-кс/201/652/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра матеріали скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000409 від 26.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_3 , з заявою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000409 від 26.12.2025.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 25.12.2025 приблизно о 18:00 год. автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції та вилучено до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з метою з`ясування всіх обставин. За даним фактом розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000409 від 26.12.2025.

Однак, як зазначає скаржник, станом на теперішній час, транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 2017 року випуску, синього кольору перебуває у ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому рішення у кримінальному провадженні станом на теперішній час не прийнято та не проведено жодних додаткових досліджень та експертиз, що на його думку, дає підстави вважати, що службові особи умисно затягують досудове розслідування, позбавляючи права на користування транспортним засобом, що призводить до порушення його конституційних прав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарга заявника та додані до неї матеріали, які надійшли до Соборного районного суду міста Дніпра були подані 19.02.2026, тобто ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, оскільки, як зазначає у поданій скарзі заявник автомобіль було вилучено 25.12.2025.

Водночас ОСОБА_3 у скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності стосовно неповерненні тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст.303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до суду із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000409 від 26.12.2025 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1