ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29828/25

Провадження № 11-сс/820/26/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_5 повернуто скаржнику.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржник звернувся до суду з порушенням правил територіальної підсудності, так як його заява про злочин передана на розгляд до Одеського РУП ГУНП в Одеській області, яке дислокується на території м. Одеса.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Зазначає, що ОСОБА_6 скоїла злочин на території Хмельницької області.

Вважає, що начальник Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області полковник поліції ОСОБА_7 не є уповноваженою особою відповідно до ч.1 ст. 38, п.8 ч.1 ст.3 КПК України, тому його листи та заяви не можуть бути підставою для повернення його скарги.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, надіслав заяву про відкладення розгляду справи до закінчення нездоланної сили (воєнних дій).

Апеляційний суд звертає увагу, що відкладення судового розгляду до закінчення воєнних дій (воєнного стану) безпосередньо КПК України не передбачено. Суд може відкласти засідання через неможливість участі сторін на розумний строк.

Вирішуючи питання про можливість проведення апеляційного розгляду у відсутність заявника, колегія суддів враховує вимоги статті 422 КПК України, яка передбачає повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, а не виклик, тобто явка цієї особи не є обов`язковою.

Хмельницьку обласну прокуратуру було вчасно повідомлено про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги. Прокурор у судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив, що не перешкоджає проведенню розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України.

З урахуванням вимог частини 4 статті 405 КПК України, статті 422 КПК України, колегією суддів прийнято рішення про проведення апеляційного розгляду у відсутність заявника та прокурора, без фіксування за допомогою технічних засобів провадження на підставі вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги, поданої під час досудового розслідування кримінальних правопорушень (ст.304 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Повертаючи заявнику ОСОБА_5 скаргу, слідчий суддя зазначив, що скаржник звернувся до суду з порушенням правил територіальної підсудності, так як його заява про злочин передана на розгляд до Одеського РУП ГУНП в Одеській області, яке дислокується на території м. Одеса.

Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, та з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина 7 статті 100, частина 2 статті 132, частина 1 статті 184, частина 1 статті 192, частина 2 статті 199 КПК України тощо), то, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема до частини 1 статті 306 КПК України).

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Отже, відповідно до зазначених норм та судової практики, яка є усталеною в цьому питанні, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які оскаржуються відповідно до вимог статті 303 КПК України, повинні розглядатися слідчим суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від того чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України ОСОБА_6 .

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник просить внести відомості до ЄРДР щодо колишньої дружини ОСОБА_6 , яка шляхом зловживання довірою та обману заволоділа належною йому земельною ділянкою площею 0,0366 га, розташовану по провулку Достоєвського, 11-А у місті Одеса.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року провадження за скаргою було відкрито для з`ясування наявності обставин, передбачених ст. 303 КПК України, зокрема і для перевірки відповідності поданої скарги вимогам щодо підсудності її Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, з тим, щоб уникнути безпідставної відмови у доступі до правосуддя (а/с 21).

Згідно відповіді на запит слідчого судді суду першої інстанції від 19.09.2025 року за № 3700/121/119/04-2025, наданої начальником Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції ОСОБА_8 , матеріали зареєстровані в ЄО Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за зверненням ОСОБА_5 від 18.09.2025 передано в Одеське РУП ГУНП в Одеській області, яке дислокується на території м. Одеса (а/с 32).

Приписами частини 2 статті 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, колегія суддів, враховуючи положення пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції законно повернув скаргу ОСОБА_5 , оскільки вона не підлягає розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

З урахуванням того, що скарга ОСОБА_5 згідно матеріалів перевірки була направлена в Одеське РУП ГУНП в Одеській області, яке дислокується на території м. Одеса, тому скарга не підлягала розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді, оскільки вказана територія, перебуває під юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог заявника ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обґрунтовано повернув йому скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР для подачі до належного суду.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що згідно положень частини 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України, а саме право на звернення із скаргою саме до Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3