Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/611/26
Провадження №1-кс/523/2836/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадженні №0000245 від 05 листопада 2025 року, за ознаками ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

03 березня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , погоджене першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців в кримінальному провадженні №0000245 від 05 листопада 2025 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України.

З`ясувавши думку прокурора - в підтримку внесеного клопотання, а також заперечення сторони захисту (з підстави можливості продовження строків до 3-х місяців), слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві розслідується кримінальне провадження №0000245 від 05 листопада 2025 року, за ознаками ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України, в якому нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду головного державного інспектора оперативного відділу №3 управління боротьби з контрабандою Одеської митниці, а також, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу, всупереч взятих на себе службових повноважень, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, незважаючи на обізнаність з вимогами ст.ст.19, 68 Конституції України, ст.ст.3, 22, 24, 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», а також з посадовою інструкцією, діючи умисно, з корисливих мотивів та в усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого систематичного збагачення, вчинив наступне.

Так, приблизно у вересні 2025 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час проходження митного контролю ОСОБА_8 через пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешть», в зоні діяльності Відділу митного оформлення №3 митного поста «Придунайський» Одеської митниці, який розташований за межами населеного пункту Рені, Ізмаїльського району, Одеської області у ОСОБА_7 , виник умисел, спрямований на вимагання та отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди.

З цією метою ОСОБА_7 висловив ОСОБА_8 вимогу про необхідність передачі йому особисто неправомірної вигоди у сумі 1200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 49584 грн за безперешкодне проходження митного оформлення у вищезазначеному відділі митного оформлення та не створення штучних перешкод при митному оформленні ручного багажу ОСОБА_8 у вигляді акумуляторних батарей, у тому числі не складання у разі виявлення порушень адміністративних матеріалів, а також прискорення процесу такого оформлення.

Продовжуючи реалізовувати такий намір, ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 свій особистий номер мобільного телефону № НОМЕР_1 , та вказав, щоб той йому зателефонував, коли буде планувати перетин державного кордону України у вказаному пункті пропуску для того, щоб потрапити на його зміну.

ОСОБА_8 , реально сприймаючи необхідність прискорення процесу митного оформлення, був вимушений погодитися на таку вимогу ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди.

В подальшому, під час зустрічі, яка відбулась 17 грудня 2025 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у місті Одесі, на розі вулиць Запорізької та Богдана Хмельницького, ОСОБА_7 висловив ОСОБА_8 вимогу про необхідність надання йому грошових коштів у розмірі 100 доларів США у якості авансу за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме службових осіб Державної прикордонної служби України, які виконують свої функції в зоні діяльності пункту пропуску «Рені-Джюрджюлешть», тобто за вчинення на них впливу за прискорення прикордонного контролю, мотивуючи тим, що у прикордонників постійно міняються зміни, можуть бути якісь складності, але він всіх їх знає, нічого вони заявнику «не зроблять».

ОСОБА_8 , реально сприймаючи необхідність прискорення процесу проходження прикордонного контролю, був вимушений погодитися на вимогу ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди та передав останньому 100 доларів США що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 4218 грн.

Крім того, ОСОБА_7 також повідомив заявника, що загальна сума неправомірної вигоди складатиме 300 доларів США за проїзд із запчастинами до смартфонів, мобільних терміналів, планшетів торгової марки «Apple».

Так, 23 грудня 2025 року, під час перетину кордону ОСОБА_8 із смартфонами, планшетом та запчастинами до смартфонів в зоні діяльності вищезазначеного Відділу митного оформленн,я ОСОБА_7 було прискорено проходження ним митного та прикордонного контролю та не вжито жодних заходів реагування.

Одразу після в`їзду в Україну ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , від`їхав на відстань 1-1,5 км від пункту пропуску, де, перебуваючи у автомобілі ОСОБА_7 марки «Jeep Grand Cherоkee», н/з НОМЕР_2 , передав йому іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 8418 грн.

Крім того, 08 січня 2026 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час перетину державного кордону України у пункті пропуску «Рені-Джюрджюлешть» в зоні діяльності вищезазначеного Відділу митного оформлення на в`їзд до України ОСОБА_8 із 5 смартфонами марки «Apple», 13 екранами до мобільних терміналів, 12 екранами до планшетів та 20 камерами до мобільних терміналів (запчастини до мобільних терміналів «Apple»), ОСОБА_7 , діючи із вищезазначеним умислом, висловив ОСОБА_8 вимогу про необхідність передачі йому частини неправомірної вигоди у сумі 200 доларів США, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме службових осіб Державної прикордонної служби України, які виконують свої функції в зоні діяльності пункту пропуску «Рені-Джюрджюлешть».

Не бажаючи настання негативних наслідків ОСОБА_8 одразу передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 8542 грн, після чого ним було останнім прискорено проходження ОСОБА_8 митного та прикордонного контролю, жодних заходів реагування не вжито та проставлено відповідний штамп.

Продовжуючи свої дії 08 січня 2026 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , у телефонній розмові із ОСОБА_8 висловим останньому вимогу про необхідність надання особисто йому іншої частини неправомірної вигоди у сумі 1200 доларів США.

З метою реалізації такого умислу, о 15 годині 45 хвилин 09 січня 2026 року ОСОБА_7 прибув у кафе «Сканді», розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд.№60, де отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у розмірі 1200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 51588 грн, після чого о 15 годині 54 хвилини цієї ж доби ОСОБА_7 було викрито та затримано правоохоронцями в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, загальна сума отриманої ОСОБА_7 неправомірної вигоди склала 2900 доларів США.

10 січня 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вмінених йому діяннях доводиться: рапортами про вчинення кримінальних правопорушень; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; матеріалами виконаного доручення; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 січня 2026 року; протоколом обшуку іншого володіння від 09 січня 2026 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ; іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження, в їх сукупності.

На думку слідчого судді, первинно зібраних слідчим доказів достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України.

Як зазначають слідчий та прокурор, закінчити досудове розслідування у передбачений ст.219 КПК України строк, впродовж двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_7 вищезазначені підозри, є неможливим, оскільки необхідно:долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати розсекречені ухвали суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; вирішити питання наявність/відсутність підстав для повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри; отримати висновок судової технічної експертизи та долучити її до матеріалів кримінального провадження; детально оглянути вилучені під час проведення слідчих дій мобільні телефони; дати доручення оперативному підрозділу з метою встановлення інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення; виконати вимоги, передбачені ст.ст.290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; здійснити інші процесуальні та слідчі дії, у виконанні яких може виникнути необхідність під час подальшого досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст.219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч.4 ст.219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Враховуючи те, що вказані в клопотанні слідчого слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед, розсекретити матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з урахуванням сукупності викладеного, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

При цьому процесуальний закон не забороняє продовження строку досудового розслідування без суворого дотримання щомісячних строків.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000245 від 05 листопада 2025 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 10 травня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1