Справа № 488/2203/23
Номер провадження № 1-кп/488/88/26
У Х В А Л А

23.02.2026 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявний ризик, передбачений пунктом 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, обвинувачений просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що від суду він не переховувався, що він проходив військову службу, де отримав поранення і коли у листопаді 2024 року він повернувся у Миколаїв, він мешкав у батька близько до липня 2025 року. Жодного повідомлення про явку до суду йому не надходило, його захисник адвокат ОСОБА_6 був обізнаний, де саме він перебуває, та повинен був його повідомити про призначене судове засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я та життя особи, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому на переконання суду наведений в клопотанні ризик об`єктивно існує, з огляду на те, що усвідомлюючи скоєне та побоюючись суворого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності вини, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про існування названого ризику також свідче той факт, що ухвалою суду від 20.01.2026 року ОСОБА_4 через його неодноразову неявку у судове засідання було оголошено у розшук.

Доводи обвинуваченого, що він не був обізнаний про слухання справи, що його захиснику адвокату ОСОБА_6 було відоме його місцеперебування та останній повинен був його повідомити про дату судового розгляду, спростовано дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких адвокат ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні 28.07.2025 року, коли судом було прийнято рішення про доставку ОСОБА_4 приводом у наступне судове засідання, і про факти його обізнаності про місцеперебування обвинуваченого, захисник суд не повідомляв. Також, відповідно до рапорту ДОП ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 08.09.2025 року на виконання приводу ОСОБА_4 до суду, в телефонному режимі дільничому обвинувачений повідомив, що самостійно з`явиться до суду 09.09.2025 року.

Щодо ризики вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , суд вважає доводи прокурора слушними з огляду на те, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва на даний час знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Поміж іншого, вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.09.2023 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.125 КК України та призначене покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, яке він на теперішній час не відбув.

Поміж іншого, судом встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, бо офіційно не працевлаштований, не має стабільного легального джерела прибутку, не одружений та не має родини.

За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати правосуддю шляхом переховування від органів слідства і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя та вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому зазначено, що вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, ухилення від явки до суду та оголошення обвинуваченого у розшук - відтак встановлена судом недостатність застосування більш м`якого запобіжноого заходу, відсутність міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а також за відсутності обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо застави, то з урахуванням положень п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне її не призначати.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, а саме - до 23.04.2026 року включно.

У клопотанні сторони захисту про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1