Справа № 601/157/26
Провадження №1-кс/601/148/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ,-

за участю ОСОБА_3 ,

його захисника ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 знаходиться клопотання про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000016 від 12 січня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України.

02.03.2026 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відвід слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 .. Клопотання мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 безпідставно, з надуманих міркувань, неодноразово повертала, подане ОСОБА_3 клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу. У сторони захисту склалось враження, що слідчий суддя перебуває у зговорі із правоохоронними огранами, що висловлює недовіру в її об`єктивності, безсторонності та неупередженності і викликає у нього обгрунтований сумнів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд, із посиланням на незаконність ухвалених нею судових рішень.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вказану заяву про відвід та пояснили, що ОСОБА_3 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Оскільки підозрюваний навчається та має обов`язок пройти навчальну практику, то вирішення клопотання про заміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на арешт лише в нічну поду доби є для нього вкрай важливим та негайним. Однак, слідчий суддя ОСОБА_5 тричі повертала його клопотання без розгляду, чим порушила кримінальний процес та його права. Це викликає сумніви у її безсторонності, як судді.

Інші часники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді клопотання про відвід судді ОСОБА_5 судом не встановлені і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали б ухвалення нею об`єктивного рішення у справі. Зазначені захисником підстави для відводу судді ОСОБА_5 , свідчать про незгоду з постановленими нею процесуальними рішеннями, які станом на день розгляду цієї заяви набрали законної сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: