overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5721/26-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року.

У клопотанні ОСОБА_3 просив слідчого суддю здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Проте, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неможливості з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, в режимі відеоконференції, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5747/26-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року.

У клопотанні ОСОБА_3 просив слідчого суддю здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Проте, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неможливості з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, в режимі відеоконференції, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/1593/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000148 від 12.11.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю виїмки оригіналів документів, вказуючи, вказуючи, що зазначені документи мають значення в кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000148 від 12.11.2025 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР до Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві надійшло звернення ОСОБА_5 , про те, що 03.10.2025 громадянин Італії ОСОБА_6 через свого представника-адвоката ОСОБА_7 подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 апеляційну скаргу як відповідач у цивільній справі № 761/34844/24 про стягнення боргу за договором позики та надав суду завідомо неправдиве свідчення про те, що ніякого договору позики він з ОСОБА_8 не укладав, боргову розписку від 16.12.2020 від свого імені не підписував і ніяких грошей не отримував в борг, чим ввів в оману суд з метою приховування шахрайських дій і уникнення відповідальності за невиконання боргових зобов`язань.

Ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Проте, клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Так, з поданого клопотання і долучених до нього матеріалів вбачається наявність цивільного спору, а тому немає підстав для виїмки оригіналів документів реєстраційних справ.

Таким чином, слідча суддя вважає, клопотання дізнавача не обгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/505/26

Провадження № 1-в/210/106/26

23 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, засудженої вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.01.2025 року за ч.2 ст.286 КК України, до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України - з випробуванням на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року до суду з поданням звернулася заступник начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, призначеного вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.01.2025 року за ч.2 ст.286 КК України, до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України - з випробуванням на 1 рік.

Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено.

Проте, під час винесення ухвали від 04 лютого 2026 року судом була допущена описка, а саме не вірно зазначено в резолютивній частині по батькові засудженої.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.372, 376, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 04 лютого 2026 року по справі №210/505/26, та вірно вважати абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

«Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.01.2025 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 175/5654/25
Номер провадження 1-кс/175/393/26
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2026 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Краматорської окружної прокуратури, Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області в порядку ст. 303 КПК України щодо нездійснення інших процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність посадових осіб Краматорської окружної прокуратури, Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області в порядку ст. 303 КПК України щодо нездійснення інших процесуальних дій.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Краматорської окружної прокуратури, Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області в порядку ст. 303 КПК України щодо нездійснення інших процесуальних дій в частині зобов`язання здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Водночас у скарзі скаржник просить визнати бездіяльність прокурора та слідчого та зобов`язати витребувати документи та перевірити реєстрацію юридичних осіб.

У цій частині скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Краматорської окружної прокуратури, Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області в порядку ст. 303 КПК України щодо нездійснення інших процесуальних дій у частині визнання бездіяльності прокурора та слідчого та зобов`язання витребувати документи та перевірити реєстрацію юридичних осіб.

Призначити скаргу до розгляду на 17:00 годину 23.02.2026 в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8182/25
Номер провадження 1-кс/205/897/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 м.Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001459 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З метою забезпечення участі заявника обвинуваченого ОСОБА_3 у розгляді його заяви, забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи здійснення судового провадження в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з приміщення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001459 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» забезпечити умови для проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні, призначеному на 24.02.2026 на 10:30.

Копії ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», у т.ч. для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1031/26
Провадження № 1-кп/0182/828/2026
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000084 від 19.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000084 від 19.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 223 лютого 2026 року передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369, 371, 372, 392 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000084 від 19.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №10 на 03 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин під головуванням судді ОСОБА_1 ..

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/336/26
Провадження №1-кс/190/45/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації,

в с т а н о в и л а:

17.02.2026 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, які знаходиться в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 159,160,163 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 190/336/26 за клопотанням слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації в судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 2, на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2026 року.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомити про розгляд клопотання АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3483/26
Провадження № 1-кс/344/1738/26
У Х В А Л А

резолютивна частина

24 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні № 0000018 спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 24.02.2026 о 14:15 годині.
Справа № 404/8119/25
Номер провадження 1-кс/404/2658/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м.Кропивницький

Слідча суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Фортечного районного суду м. Кропивницького клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0001192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,. про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 серпня 2025 року надано дозвіл на привід ОСОБА_4 для її участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно роз`яснено, що після затримання підозрюваної ОСОБА_4 доставити її до Фортечного районного суду міста Кропивницького не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваній.

Однак, ні сторони кримінального провадження, ні самої підозрюваної ОСОБА_4 в зазначений час у судове засідання не з`явилися, що згідно з ст.193 КПК України є безумовною перешкодою для розгляду даного клопотання по суті.

Також, слідча суддя звертає увагу на те, що згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.190 КПК України станом на 04.02.2026 року закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 04.08.2025 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п.6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 190, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001192 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1