Справа № 307/3770/25
Провадження №1-кп/307/292/25
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чабан , Овруцького району, Житомирської облсті, мешканки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженої, оператора АЗК «ОККО» с-ще Солотвино, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15 вересня 2025 року о 8 годині 51 хвилині, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ А 160», номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись в с-щі Солотвино по вул. Спортивній біля будівлі №107 Тячівського району Закарпатської області, рухаючись правою смугою у напрямку с. Нижня Апша, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, в умовах необмеженої видимості, своєчасно не застосувала екстрене гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху для зменшення швидкості руху, проявила неуважність і не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустила наїзд на ОСОБА_6 , яка переходила через проїжджу частину дороги зліва на право відносно руху авто під керуванням ОСОБА_4 , у зв?язку з чим ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 грубо порушила вимоги пунктів 2.3 «б»; 12.3 та 1.10 ( в частині визначення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху У країни, якими передбачено: п. 2.3 ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі...»; п. 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди»; 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: ... небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об?єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає ії) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки з вивихом головки, поєднаної травми правої ноги у вигляді перелому латерального виростку правої великогомілкової кістки та повного розриву медіальної коллатеральної зв?язки правого колінного суглобу, поєднаної травми голови у вигляді струсу головного мозку, синця та саденлівої половини обличчя, синця грудної клітки, синця лівої ноги, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров?я більше 21-го дня.

Отже, невиконання водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 «б»; 12.3 та 1.10 ( в частині визначення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв?язку з послідуючими наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена в судовому засіданні заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примирення з потерпілим.

Аналогічне клопотання заявлено потерпілою.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої в зв`язку з її примиренням з потерпілим, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з її примиренням з потерпілим та кримінальне провадження за її обвинуваченням слід закрити, оскільки до кримінальної відповідальності притягається вперше, вину свою визнала повністю, з потерпілою примирилася і з боку останньої до неї не має претензій ні морального, ні матеріального характеру.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч.ч. 1, 4 ст. 286, ст.ст. 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та кримінальне провадження відносно неї закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ автомобіль « Мерседес А160», номерний знак НОМЕР_1 - повернути власниці ОСОБА_4 .

Речовий доказ компакт-диск «OMEGA» з відеозаписом обставин ДТП, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 11:45 год. 17.03.2026.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1