Провадження № 1-кс/592/66/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м.Суми

Слідча судя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001420 внесеному 30.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 своє клопотання погоджене прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що за результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 09.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а 02.06.2021 його повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не виявилося за можливе, оскільки останній за місцем мешкання відсутній і його місцезнаходження на даний час не відомо. Слідчими суддями Ковпаківського районного суду м. Суми неодноразово були постановлені ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , однак місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідча суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшла такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.08.2025 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_6 , контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Тобто, участь підозрюваного при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У даному випадку підозрюваний ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошувався, у зв`язку з чим дане клопотання без його участі розглянути бути не може.

Також враховуючи, що строк дії ухвали закінчився 21.02.2026 року, нового клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду не надійшло, тому в клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_7