Справа № 346/2473/22
Провадження № 1-кп/346/124/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

Представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 від 29 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження відносно кримінального провадження № 0000405 від 29 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.07.2023 року, призначено по кримінальному провадженню судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вищевказана експертиза не виконана через недопуск експерта до об`єкта дослідження.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.10.2025 року, провадження по даній справі відновлено.

28.01.2026 року від захисника надійшло клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, подане клопотання мотивоване тим, що Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2022 р. №936,1722-1736/22-28, є неповним, так як експертами не досліджені всі документи (об`єкти) які не були надані органом досудового розслідування (акт №64.1.4 та довідка №64.1.4, акт № 64), а через це виникла необхідність розширення експертного дослідження, по нових наданих додаткових матеріалах- вищезазначених документів які не були надані експертам, органом досудового розслідування. Враховуючи викладені обставини, а також додаткові документи є підстави для призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, оскільки долучені акти та довідки не були предметом дослідження під час досудового розслідування, хоча у розпорядженні слідчого були, але жодної оцінки не було надано. Окрім того, звертає увагу суду, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення грунтується на двох висновках експертів, зазначених вище, предметом дослідження яких були відповідна будівельно-технічна документація, а тому слід сформувати нові питання в контексті дослідження впливу акту №64.1.4 за 2019 р. на попередні висновки органу досудового розслідування, так і експертів. Тому, просить Призначити по кримінальному провадженню №0000405 від 29.06.2022 р. об`єднаного з кримінальним провадженням №0000662 від 29.09.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.3 ст.358 КК України судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

27.02.2026 року від захисника надійшла заява про внесення змін та уточнення до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2025 року, Подане клопотання мотивоване тим, що через канцелярію суду було подано клопотання про призначення та проведення судової будівельно- технічної експертизи, по вищезазначених документах та інших які знаходяться у справі. При цьому слід звернути увагу, що при заповненні декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вартість амбулаторії групової практики сімейної медицини по вул. Франка 8А, смт. Печеніжин, значиться 9 млн. 541 тис. грн. Будівництво амбулаторії проводилося на підставі договірної, кошторисної, проектної, виконавчої документації ( акт форми КБ-2В, довідка про вартість робіт КБ -3), що становить 7, млн. 547 тис. 177 грн. В той же час передано, приміщення амбулаторії згідно акту приймання-передачі від 29.09.2020р. від Печеніжинської селищної ради в управління комунального некомерційного підприємства «Коломийський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Коломийської районної ради», вартістю 8 млн. 122 тис. 805 грн. Таким чином за Печеніжинською селищною радою числиться приміщення амбулато-рії, балансовою вартістю 8 млн. 122 тис.805 грн. Тому, просить на вирішення експертизи поставити питання: що входить у різницю вартості обєкта ( балансова вартість 8 млн. 122 тис 805 грн. та договірною ціною 7 млн. 547 тис. 177 грн., що складає 575 тис.628 грн.), Якщо медичне обладнання та устаткування, згідно листа №177/01-05/01 від 12.04.2023 р. в комунальне некомерційне підприємство «Коломийський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Коломийської районної ради», в складі обєкта (амбулаторії групової практики сімейної медицини по вул. Франка 8А смт. Печеніжин) не передавалось, від Печеніжинської селищної ради.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник подане клопотання підтримали, та просили задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого при вирішенні клопотання поклався на суд, вказав, що вони не чинили і не будуть чинити перешкод експерту у допуску до об`єкта дослідження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 332 КПК України).

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 3 ст. 332 КПК України).

Відповідно до п. 1.214 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 « Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах).

Враховуючи викладені обставини, судом вбачаються достатні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 332, 372, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000405 від 29.06.2022 (об`єднаного з кримінальним провадженням №0000662 від 29.09.2022), за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Академіка Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає акт №64.1.4 приймання виконаних будівельних робіт за 2019 р. (форми КБ- 2В) за грудень місяць 2019 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №64.1.4 (форми КБ-3) за грудень місяць 2019 р., акт №64 приймання виконаних будівельних робіт ( форми КБ-2B) від 03.10.2019р. за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність, чи зняті указаними актами не виконані роботи, чи були указані документи предметом дослідження експертами під час досудового розслідування і чи їх надавали на дослідження?

2.Чи відповідають виконані будівельні роботи, окремі елементи конструкцій, вироби, матеріали на обєкті «Амбулаторії групової практики сімейної медицини по вул. Франка в смт. Печеніжин (нове будівництво)» зазначені в актах: акт №64 приймання-передачі виконаних робіт від 03.10.2019 р., акт №64.1 приймання-передачі виконаних робіт від 23.10.2019 р., акт № 64.1.1 приймання-передачі виконаних робіт від 11.11.2019 р., акт №64.1.1 приймання-передачі виконаних робіт від 25.11.2019 р.,з урахуванням акту №64.1.4 приймання виконаних будівельних робіт за 2019 р., проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо ні, то в чому полягає невідповідність ?

3.Чи відповідають обсяги і вартість виконаних будівельних робіт окремих елементів, конструкцій, виробів, матеріалів на обєкті «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Франка смт. Печеніжин» зазначені в актах: акт №64 приймання-передачі виконаних робіт від 03.10.2019 р., акт №64.1 приймання-передачі виконаних робіт від 23.10.2019 р., акт № 64.1.1 приймання-передачі виконаних робіт від 11.11.2019 р., акт №64.1.1 приймання-передачі виконаних робіт від 25.11.2019р., з урахуванням акту № 64.1.4 приймання виконаних будівельних робіт за 2019р., проектно- кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку вартість (у розрізі кожного пункту виявлених невідповідностей )?

4.що входить у різницю вартості обєкта ( балансова вартість 8 млн. 122 тис 805 грн. та договірною ціною 7 млн. 547 тис. 177 грн., що складає 575 тис.628 грн.), Якщо медичне обладнання та устаткування, згідно листа №177/01-05/01 від 12.04.2023 р. в комунальне некомерційне підприємство «Коломийський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Коломийської районної ради», в складі обєкта (амбулаторії групової практики сімейної медицини по вул. Франка 8А смт. Печеніжин) не передавалось, від Печеніжинської селищної ради ?

Роз`яснити експертові його обов`язки та права встановлені ст. 69 КПК України: Експерт має право: знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов?язаних із проведенням експертизи; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об?єктів дослідження; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання; ставити запитання, що стосуються предмета та об?єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні; одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов?язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов?язком особи, яка залучена як експерт; заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; користуватися іншими правами, передбаченими Законом України «Про судову експертизу».

Експерт зобов`язаний: особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об?єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності роз?яснити його; прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту; забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта; не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати; заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України; повідомляти особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляти про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб; додержуватись порядку в судовому засіданні, беззаперечно підкорятись відповідним розпорядженням головуючого.

За завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №346/2473/22 в 5 томах.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1