Справа № 386/67/26
Провадження № 1-кс/386/149/26
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2026 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявниці - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Голованівськ Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженні №0000511, винесену 18.02.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулась до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що 18.02.2026 року слідчою Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000511 від 08.10.2025 року, яку вона отримала 10.03.2026 року поштовим відправленням.

Зазначена постанова має недоліки та винесена в умовах коли постанова про закриття цього ж кримінального провадження двічі скасовувались слідчим суддею, судом встановлено, що досудове розслідування фактично не проводилось належним чином, відповідні матеріали та докази, в тому числі надані нею запити до КП БМБТІ, листи Мінюсту, нотаріуса вже досліджені судом і містяться в матеріалах судових проваджень. Попри це, слідчим повторно прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілою.

Незаконність постанови слідчої ОСОБА_5 від 18.02.2026 року про відмову у визнанні потерпілої підлягає скасуванню через істотне порушення вимог ст. 55, 58 КПК України через відсутність належного дослідження обставин, що мають значення для визначення наявності шкоди, вважає, що наявність шкоди підтверджено, яка за своїм змістом відповідає положенням Цивільного кодексу України, також підтверджено майнову та моральну шкоду. Слідством ігнорується наявність застосування фізичного впливу, фізичного нападу 02.08.2025 року, що не був досліджений слідством також не встановлено ключових обставин, а саме: хто отримував оплату за послуги, правовстановлюючі документи, чи була надана фактично оплачена послуга, чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями посадової особи та витратами заявниці. Також слідчою замість належного встановлення фактичних обставин зроблено формальну оцінку, порушено право заявниці на самостійний захист, абсурдінсть твердження про втрату чинності договору, незаконне утримання документів. А тому заявниця просить визнати її потерпілою та скасувати постанову.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свою скаргу, серед іншого пояснила, що згідно наданої їй від власника майна довіреності діє самостійно, звертаючись до БТІ за оформленням документів на будівлю по вул. Чернишевського, буд. 7а в с. Шамраєве, працівники останнього мали б повернути їй договір купівлі продажу, а натомість вчинили на ньому напис «Анульовано» і не повертають. Відсутність у неї договору порушує її права, перешкоджає можливості продати нерухоме майно. За отримання дублікату вона сплатила 3000 грн. Також, з метою оскарження неправомірних дій вона придбала комп`ютерну техніку і постійно несе витрати на її обслуговування та друк. Видане їй свідоцтво містить ознаки підробки. На ці та інші обставини не звертає ані слідча, ані прокурор.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає, що підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні немає, адже будь-яких доказів про спричинення їй будь-якої шкоди не надано. Крім того зауважив, що з аналогічних підстав ОСОБА_3 вже оскаржувала постанову слідчої про відмову у визнанні її потерпілою і слідчим суддею така скарга залишена без задоволення.

Заслухавши учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали скарги, та витребувані судом з СВ Голованіського РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000511, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000511 від 08.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі рапорту ДОП СПД № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про те, що під час розгляду звернення ОСОБА_3 , які надійшли з Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо незаконних, на її думку, дій працівників комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» під час видачі їй запитуваних документів на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: с. Шамраєве, вул. Чернишевського, буд. 7а, Голованівського району Кіровоградської області.

12.11.2025 року слідчою слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000511 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Підставою відмови слідча зазначила те, що ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000511 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, встановлено, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.04.2010 року № 525.

15.11.2010 року ОСОБА_7 , видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, нежитлова будівля, кафе, загальною площею 234, 2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Шамраївської сілької ради № 39 від 23.09.2010 року.

27.11.2012 року ОСОБА_7 , видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, тип об`єкта - комплекс кафе, загальною площею 326,20 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Шамраївської сільської ради № 36 від 25.10.2012 року.

Працівниками комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» на законних підставах здійснювалася реєстрація права власності па нерухоме майно комплекс кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що і призвело до видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_7 .

Рішення Шамраївської сільської ради №39 від 23.09.2010 та № 36 від 25.10.2012 року та дії працівників К1І «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» після реєстрації права власності сторонами та третіми особами у судовому порядку не оскаржувалися.

Оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000511 від 08.10.2025 року не встановлено завдання ОСОБА_3 будь якої моральної, фізичної або майнової шкоди, їй відмовлено бути потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Вказана постанова була предметом судового контролю та відповідно до ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчої від 12.11.2025 року про відмову у визнанні її потерпілою відмовлено.

Разом із цим, 18.02.2026 року слідчою слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було повторно винесено постанову про відмову ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000511 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Вказана постанова аналогічна за змістом і мотивами тій, що була винесена слідчою 12.11.2025 року та була предметом судового контролю з боку слідчого судді.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Отже, обов`язковою ознакою складу вказаного кримінального правопорушення, серед іншого, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 , який до правоохоронних органів як особа, якій завдано шкоди не звертався, слідчими не допитувався, а відтак факт спричинення йому шкоди не встановлений.

Відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, у разі відсутності підстав для визнання особи потерпілою слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

ОСОБА_3 , відповідно до наданої їй довіреності від 10.10.2018 року, є представником ОСОБА_7 у всіх підприємствах, установах та організаціях, з усіма відповідними правами.

Вказане представництво ґрунтується на положеннях ст.ст. 237-250 ЦК України та є правовідношенням, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, а правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

ОСОБА_3 слідчими не допитувалася, відомостей про спричинення їй шкоди не надано, а тому підстав для визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000511 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, наразі не вбачається.

Відтак слідчий суддя погоджується оскаржуваною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчої є мотивованою, нею зазначено з яких мотивів вона дійшла висновку про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, які в цілому узгоджуються з позицією слідчого судді.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 117, 220, 221, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженні №0000511, винесену 18.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1