Провадження по справі № 1-кс/752/2087/26
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 001038 від 15.08.2025,

за участю: особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, - ОСОБА_3

встановив:

10 березня 2026 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги вказала, що під час обшуку, проведеного 04.11.2025 за місцем її проживання, було виявлено та вилученого належний їй мобільний телефон Xiaomi Mi Note 10. Вона вважає, що телефон не використовується як речовий доказ у кримінальному провадженні й відсутня необхідність у його подальшому зберіганні для цілей досудового розслідування. Просить повернути телефон.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала й просила зобов`язати слідчого повернути їй мобільний телефон.

Старша слідча в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 подала заяву про розгляд скарги без її участі. Вказала на безпідставність вимог, враховуючи, що на мобільний телефон ОСОБА_3 було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 05.11.2025.

Вказані обставини відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджають розгляду скарги та слідчий суддя, враховуючи строки, визначені КПК України для розгляду відповідної скарги, вважає за можливе провести її розгляд на підставі наявних матеріалів за відсутності заявника, його представника та слідчого, зокрема й без фіксації судового засідання технічними засобами.

Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими групи слідчих в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001038 від 15.08.2025. 04.11.2025 у вказаному провадженні за наслідками проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Mi Note 10, EMEI 1- НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2025 задоволено клопотання прокурора мобільний телефон накладено арешт з метою його збереження як речового доказу.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту.

Враховуючи, що арешт з мобільного телефону ОСОБА_3 не скасовано, підстави для його повернення власнику відсутні. За вказаних обставин відсутні підстави вважати бездіяльність слідчого з неповернення майна такою що є протиправною.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

постановив:

відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1