Справа № 346/1498/24
Провадження № 1-кс/346/231/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє: адвокат ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року, звернувшись до суду із даною скаргою, адвокат ОСОБА_4 , посилається на те, щоу Коломийському РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження №0000197 від 10.07.2023 року. 24.12.2025 року постановою дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0000197, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2023 р. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставин. З даною постановою ОСОБА_3 категорично не згідний, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. З цього приводу він, в інтересах ОСОБА_3 , звертаюся із даною скаргою. Зокрема, слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на наступне: «Виходячи із вищевикладеного, не виключено що ОСОБА_3 міг продати даний кабель ОСОБА_6 , оскільки будь-яких документів про співпрацю із ОСОБА_6 , ОСОБА_3 не надав та вказав, що їхня домовленість про співпрацю була усною. Окрім цього, наявні документи, зокрема договір купівлі - продажу обладнання волоконно - оптичної лінії зв?язку «АТС-7 м. Коломия - ЗОШ Балинці - ЗОШ Гвіздець» від 04.11.2015 на підставі якого власником даного кабелю з 2015 року є ТОВ «Західна мультисервісна мережа»... З даного приводу звертає увагу на те, що у матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази того, яким чином ОСОБА_6 набув права власності на кабель і взагалі чи має він будь-яке відношення до кабелю. Так, таким чином з наведених аргументів поліції виходить, що будь-яка особа може незаконно забрати чужу річ і стверджувати, що вона є власником цієї речі. На його думку, таке являється абсурдним та не має жодного логічного пояснення. Надалі, у матеріалах кримінального провадження наявні докази того, що саме ОСОБА_3 будував волоконно-оптичну лінію зв?язку в кінці 2008 року. Зокрема, про це свідчать договір на будівництва та відеозаписи. Також, відеозаписами безпосередньо підтверджується той факт, як ОСОБА_6 з іншими особами незаконно забрав кабель, проте складається враження, що це умисно ігнорується поліцією. Жодним чином наявні факти, підтверджені реальними доказами, не було враховано при винесенні оскаржуваної постанови. Окрім того, у матеріалах кримінального провадження зазначається про те, що наявні документи, зокрема - договір купівлі-продажу обладнання волоконно-оптичної лінії зв?язку, на підставі якого власником даного кабелю є ТОВ «Західна мультисервісна мережа». Проте його довіритель стверджує, що даний договір являється фіктивним і знову ж таки, ОСОБА_6 не надає підтверджуючих доказів з приводу того, що він є власником кабелю. Поліція належним чином не дослідила походження договору купівлі-продажу кабелю. Тим самим, постанова про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 року являється незаконною та підлягає скасуванню. Замість реального притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності відповідно до чинного законодавства, слідчим було закрито кримінальне провадження, згідно із постановою від 24.12.2025 р. Таким чином, вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000197, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2023 р., було проведене формально. Через таке «формальне» розслідування його довіритель - ОСОБА_3 не має можливості захистити свої права та законні інтереси, оскільки самостійно не має можливості, повноважень притягнути до відповідальності винних осіб. Тому, просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського РВІ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.12.2025 р. про закриття кримінального провадження №0000197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023 р., щодо ОСОБА_3 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав та просить задовольнити.

Дізнавач проти задоволення скарги заперечив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що дізнавачем СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , винесено постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 року, відповідно до якої: проаналізувавши та оцінивши всі отримані під час досудового розслідування докази та в їх сукупності, можна прийти до висновку, що в даному кримінальному провадженні не вбачається ознак кримінального проступку передбаченого ст.356 КК України, тому відносини, які склалися між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 мають ознаки цивільно-правових відносин, захист прав і інтересів ОСОБА_3 необхідно здійснювати відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України. На підставі вказаного, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 10.07.2023 року закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України (а.с. 4-9).

У відповідності до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

У відповідності до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно абз. 3 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної чи суб`єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення. При цьому, закриття кримінального провадження з цієї підстави повинне бути вмотивованим не тільки тлумаченням відповідної статті Кримінального кодексу України, але і встановленими під час слідства обставинами.

Крім цього, в постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, які дозволяють прийти до висновку, що в діях особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що дізнавач дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Тому, подана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000197 від 24.12.2025 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1