БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/27/26
Справа № 355/1416/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяви представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0001636 від 21 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001636 від 21.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, судовий розгляд за підсудністю у якому визначено ухвалою Київського апеляційного суду від 28.01.2025.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.03.2025 суддею прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду дане кримінальне провадження.

14.10.2025 до канцелярії суду адвокатом ОСОБА_7 як представником потерпілого ОСОБА_6 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що у судовому засіданні 14 жовтня 2025 р. прокурор ОСОБА_10 , заперечуючи проти відводу прокурорам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , намагався вводити суд в оману, стверджуючи, що підстави відводу прокурорів, зазначені стороною потерпілого, не передбачені ст. 77 КПК України. Проте, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає відвід прокурора, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як зазначено адвокатом ОСОБА_7 в заяві, прокурор ОСОБА_10 стверджував, що група прокурорів надали усі докази для розгляду судом кримінального провадження № 355/1416/22. Проте учасники групи прокурорів приховують від суду докази, які містять кваліфікуючі ознаки злочину, передбачені ч. 2 ст. 122 КК України, а саме: протокол допиту ОСОБА_13 , який містить опис способу нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень і на які посилається висновок судової медичної експертизи, що міститься у матеріалах провадження 355/1416/22 та вказівку на кількість учасників цього злочину; матеріали надані матір`ю потерпілого ОСОБА_14 , які також містять інформацію про кількість учасників злочину.

Окрім зазначеного вище, як вказує адвокат ОСОБА_7 , також викликає сумнів у безсторонності прокурора Сонька та обставина, що він намагався затягти провадження № 355/1416/22, заперечуючи проти участі у судовому засіданні захисника підсудного ОСОБА_15 , щоб унеможливити розгляд судової справи провадження № 355/1416/22.

У зв`язку з вищезазначеним, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України потерпілий ОСОБА_6 , законний представник потерпілого ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_7 заявили відвід прокурору Сонько у провадженні 356/1416/22.

10.12.2025 до канцелярії суду адвокатом ОСОБА_7 як представником потерпілого ОСОБА_6 подано заяву про відвід старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_16 та прокурорів, які входять до очолюваної нею групи прокурорів у зв`язку із тим, що зазначені особи зацікавлені у приховуванні тяжкості протиправних дій ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, та продовжують перешкоджати повному та об`єктивному розгляду даної кримінальної справи, що викликає в адвоката ОСОБА_7 обгрунтовані сумніви в неупередженості зазначених прокурорів.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_7 заяви про відвід прокурору ОСОБА_9 та групі прокурорів, яку очолює ОСОБА_16 , підтримав.

Потерпілий ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_8 заяву адвоката ОСОБА_7 підтримали, просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяв заперечував, вказавши на їх безпідставність. Також зазначив, що прокурор ОСОБА_16 уже не є прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області. Звернув увагу на постанову про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення заяв про відвід прокурорів заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суд надав можливість висловитися усім учасникам з приводу заявлених відводів прокурорам.

Окрім цього, суд звертає увагу, що заяви ОСОБА_7 , які надійшла до суду 14.10.2025 та 10.12.2025, були відскановані та долучені до матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді, що забезпечило усім учасникам справи можливість безперешкодного доступу і ознайомлення із їх змістом у будь-який час, розгляд цих заяв відбувся 24.02.2026, що дало можливість усім учасникам завчасно підготуватись, а прокурорам, щодо відводу яких заявлено, - надати свої пояснення.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтування підстав для відводу прокурора ОСОБА_9 та групи прокурорів, очолюваних ОСОБА_16 , на які вказує ОСОБА_7 , фактично зводяться до незгоди ним з процесуальними рішеннями, які приймалися ними як прокурорами у даному кримінальному провадженні.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу заяв від 14.10.2025 та 10.12.2025 про відвід прокурору ОСОБА_9 та старшого групи прокурорів ОСОБА_16 та прокурорів, які входять до очолюваної нею групи у даному кримінальному провадженні вбачається, що заявлені ОСОБА_7 відводи не містять належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені ст. 77 КПК України.

Для задоволення заяви про відвід прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість в результатах провадження або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути належним чином доведеними.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на наявність кримінального провадження № 0000997 від 24.12.2024, що було розпочато за фактами вчинення протиправних дій, що мають ознаки злочинів, передбачених ст. 365, 397 КК України, та виклик його для допиту у якості свідка (Т. 3 а.с. 221) як на підтвердження існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів, суд оцінює критично, оскільки у зазначеному документі не міститься персоналізованої інформації, яка б дозволила ідентифікувати прокурорів ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 як учасників вказаного кримінального провадження.

Таким чином, заявлені адвокатом ОСОБА_7 заяви про відвід прокурора ОСОБА_9 та старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_16 та прокурорів, які входять до очолюваної нею групи (постанова про визначення групи прокурорів та старшого прокурора у кримінальному провадженні від 11.05.2023 Т. 2 а.с. 36) у кримінальному провадженні № 0001636 не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, не містять обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Постановою про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні від 23.02.2026 - визначено групу прокурорів, до якої увійшли прокурори Баришівського відділу Броварської окуржної прокуратури Київської області ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 (старший групи - прокурор ОСОБА_19 ).

Таким чином, прокурори ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , яким заявлено відвід у кримінальному провадженні № 0001636 від 21.10.2022, взагалі не входять у групу прокурорів, які підтримують державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Відтак, суд вважає, що вказані заяви про відвід прокурорів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0001636 від 21 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1