Справа № 686/3681/26
Провадження № 1-кп/686/858/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0003467 від 20.11.2025 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовковиїв, Демидівський район, Рівненської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей/непрацездатних осіб немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.10.2025 року ОСОБА_5 перебуваючи в м. Хмельницькому, виявив у Всесвітній мережі інтернет, а саме на інтернет-платформі «OLX» оголошення ОСОБА_4 про прокат миючого пилососа марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1» та вирішив ним незаконно заволодіти з метою подальшої реалізації у ломбардах міста Хмельницького.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 12.10.2025 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 20/3, діючи умисно з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом обману, заволодів належним ОСОБА_4 миючим пилососом марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1», вартістю 19 312 грн. 85 коп., який, під приводом прокату, отримав у тимчасове користування строком на одну добу за плату у розмірі 500 гривень із домовленістю про подальше повернення, при цьому не маючи наміру реально виконувати взяті на себе зобов`язання.

Після цього, ОСОБА_5 , 12.10.2025 о 19 год. 58 хв., перебуваючи у приміщенні ТОВ «Ломбард «Дім МІКРОФІНАНС» за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 76 здав вищевказаний миючий пилосос марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1», вартістю 19 312 грн. 85 коп. за договором закладу майна та фінансового кредиту, таким чином незаконно розпорядився вищевказаним майном.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 19 312 грн. 85 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою легалізації (відмивання) коштів, одержаних унаслідок вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_4 , 12.10.2025 року о 19 год 59 хв, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Дім мікрофінанс» за адресою: м. Хмельницький, по Проспекту Миру, 76, отримав кошти в сумі 8 000 грн., які були зараховані банківським переказом від ТОВ «ЛОМБАРД «ДІМ МІКРОФІНАНС» на належний йому банківський рахунок НОМЕР_1 , емітований у AT «ПУМБ» (банківська картка № НОМЕР_2 ) за договором закладу майна та фінансового кредиту.

В подальшому, ОСОБА_5 , 12.10.2025 о 20 год 06 хв, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконне походження коштів, одержаних унаслідок вчинення шахрайських дій, з метою їх легалізації (відмивання), перебуваючи у м. Хмельницькому, використовуючи свій мобільний телефон марки Redmi note 10s, здійснив фінансову операцію з переказу коштів в сумі 8000 грн. з належного йому банківського рахунку НОМЕР_1 , емітованого у AT «ПУМБ» на банківський рахунок НОМЕР_3 , емітований у AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , з метою подальшого їх перерахування на ігровий рахунок онлайн-платформи для азартних ігор та ставок «VBET».

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержаним злочинним шляхом, достовірно знаючи про незаконне походження коштів, одержаних унаслідок вчинення шахрайських дій, з метою їх легалізації (відмивання), 12.10.2025 року о 20 год 13 хв, перебуваючи у м. Хмельницькому здійснив фінансову операцію з переказу коштів в сумі 8 000 грн. з банківського рахунку НОМЕР_3 , емітованого у AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , на користь ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» ().

За ці дії обвинувачений ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 1 ст. 209 КК України легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме в здійсненні фінансових операцій з майном (грошовими коштами) одержаними злочинним шляхом, вчинені особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом.

Окрім цього, 16.11.2025 року ОСОБА_5 перебуваючи в м. Хмельницькому, виявив у Всесвітній мережі інтернет, а саме на інтернет- платформі «OLX» оголошення фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про прокат миючого пилососа марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1» та вирішив ним незаконно заволодіти з метою подальшої реалізації у ломбардах міста Хмельницького.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 16.11.2025 о 11 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26/9А, діючи умисно з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом обману, повторно заволодів належним ФОП ОСОБА_7 миючим пилососом марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1», вартістю 18 933 грн. 33 коп., який, під приводом прокату, отримав у тимчасове користування строком на одну добу за плату у розмірі 500 гривень із домовленістю про подальше повернення, при цьому не маючи наміру реально виконувати взяті на себе зобов`язання.

Після цього, ОСОБА_5 , 16.11.2025 о 11 год. 39 хв., перебуваючи у приміщенні ТОВ «Ломбард «Дім МІКРОФІНАНС» за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 76 здав вищевказаний миючий пилосос марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1», вартістю 18 933 грн. 33 коп. за договором закладу майна та фінансового кредиту, таким чином незаконно розпорядився вищевказаним майном.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 18 933 грн. 33 коп.

Також, 19.11.2025 року, перебуваючи в м. Хмельницькому, виявив у Всесвітній мережі інтернет, а саме на інтернет-платформі «OLX» оголошення ОСОБА_8 про прокат пароочисника марки «Karcher» моделі «SC 3 Easy Fix» та вирішив ним незаконно заволодіти з метою подальшої реалізації у ломбардах міста Хмельницького.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 19.11.2025 року о 18 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 6, діючи умисно з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом обману, заволодів належним ОСОБА_8 пароочисником марки «Karcher» моделі «SC 3 Easy Fix», вартістю 7 400 грн. 00 коп., який, під приводом прокату, отримав у тимчасове користування строком на одну добу за плату у розмірі 500 гривень із домовленістю про подальше повернення, при цьому не маючи наміру реально виконувати взяті на себе зобов`язання.

Після цього, ОСОБА_5 , 19.11.2025 о 18 год. 43 хв., перебуваючи у приміщенні ТОВ «Ломбард «Дім МІКРОФІНАНС» за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 76 здав вищевказаний пароочисника марки «Karcher» моделі «SC З Easy Fix», вартістю 7 400 грн. 00 коп. за договором закладу майна та фінансового кредиту, таким чином розпорядився вищевказаним майном.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7 400 грн. 00 коп.

За ці дії обвинувачений ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та показав, що за обставин зазначених в обвинувальному акті, він знаходив оголошення на сайті «OLX» про прокат побутової техніки, зокрема пилососів, які брав у прокат та в подальшому здавав до ломбарду. Отримані грошові кошти переказував на банківську картку якою він користувався, проте належить його товаришу ОСОБА_6 .. Свої дії пояснив скрутним матеріальним становищем пов`язаним з ігровою залежністю. Вказав, що добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_8 .

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 1 ст. 209 КК України, як легалізація (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме в здійсненні фінансових операцій з майном (грошовими коштами) одержаними злочинним шляхом, вчинені особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом; за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 11 від 09.01.2026 року, ОСОБА_5 на період вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень будь-якими психічними захворюваннями не страждав, усвідомлював свої дії, та міг керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними на теперішній час. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, частково відшкодував заподіяну шкоду, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, правову позицію прокурора, потерпілих, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторно кримінального правопорушення та ризики небезпеки для суспільства є середніми, а виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим, суд приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, та в межах санкції ч. 1 ст. 209 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Остаточно призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, досудову доповідь, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Приймаючи до уваги прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України, як обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна відповідно до положень ст. 77 КК України призначенню не підлягає.

На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 запобіжний та запобігання вчинення ним нових злочинів та сприятиме позитивному впливу на інших осіб.

Питання заявленого потерпілими цивільних позовів про стягнення на користь ОСОБА_4 19 312 грн. 85 коп., на користь ОСОБА_7 18 933 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги визнав повністю.

Таким чином, цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, слід задовольнити в повному обсязі, на підставі ст. 128 КПК України, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, оскільки обвинувачений визнав ці позовні вимоги в повному обсязі, а тому вони не підлягають доказуванню.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 209 КК України із застосуванням ст. 77 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю пов`язані з матеріальною відповідальністю або посади пов`язані з обліком, збереженням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 (один) рік без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю пов`язані з матеріальною відповідальністю або посади пов`язані з обліком, збереженням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 (один) рік без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 18 933 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 33 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 19 312 (дев`ятнадцять тисяч триста дванадцять) грн. 85 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: