Справа № 127/1444/19
Провадження №11-кп/801/327/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2026 року про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року,

у с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року, яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Заява мотивована тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним були встановлені нововиявлені обставини, а саме: штучне створення та підроблення доказів; обставини, які підтверджують невинуватість засудженого у вчиненні інкримінованих злочинів; інші обставини, що не були відомі суду на момент судового розгляду. Указані обставини свідчать про неправильність ухваленого вироку та є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами без обмеження строків.

Одночасно з заявою захисником ОСОБА_8 подано клопотання про поновлення строку, пропущеного заявником для звернення до суду з цією заявою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2026 року заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що заяву подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу місцевого суду через істотні порушення кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду.

Просить призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

місцевий суд розглянув заяву у відсутність захисника та засудженого ОСОБА_9 , чим грубо порушив право останнього на доступ до правосуддя;

суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та дійшов помилкового висновку про залишення її без розгляду;

у цьому провадженні наявні нововиявлені обставини, які має розглянути суд.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, указав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Положеннями ст. 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема у такій заяві зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Відповідно до ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження слідує, що адвокат ОСОБА_8 звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року разом з клопотанням про поновлення строку для подачі цієї заяви.

В обґрунтування указаного клопотання захисник указав, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року повернуто його попередню заяву про перегляд вироку суду від 09 грудня 2021 року.

Водночас указану ухвалу він та засуджений ОСОБА_9 не отримували, а про її існування захисник дізнався 12 січня 2026 року з відомостей Єдиного реєстру судових рішень.

Ухвалюючи оскаржуване, суд у його мотивувальній частині указав, що ухвалою суду від 30 вересня 2025 року адвокату ОСОБА_8 повернуто заяву зі всіма додатками, а її копію для відому направлено засудженому ОСОБА_9 в установу відбування покарання та вручено через адміністрацію установи.

Відтак з часу отримання ухвали від 30 вересня 2025 року заявником та його довірителем пройшло понад чотири місяці, що перевищує встановлений ч. 1 ст. 461 КПК України відповідний процесуальний строк.

Аналізуючи законність та обґрунтованість прийнятого рішення апеляційний суд звертає увагу, що кримінальний процесуальний закон передбачає можливість повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Аналіз цієї норми указує на те, що за наявності клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зобов`язаний вирішити питання про його поновлення або відмовити у поновленні строку, та таке рішення повинно бути відображено у резолютивній частині ухвали суду.

Указаних вимог місцевим судом не дотримано.

Ба більше, у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, місцевий суд зробив висновки про те, що з часу отримання ухвали від 30 вересня 2025 року заявником та його довірителем пройшло понад чотири місяці, що перевищує встановлений ч. 1 ст. 461 КПК України відповідний процесуальний строк.

Водночас, належних доказів отримання указаної ухвали матеріали кримінального провадження не містять.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на звернення до суду, слід ураховувати, зокрема, положення ч. 1 ст. 21 КПК України, якою кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом створеним відповідно до закону. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Частиною першою статті 117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

При цьому суд у своєму рішенні має належним чином обґрунтувати наявність чи відсутність обставин, перерахованих вище, що також місцевим судом не дотримано.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та посилаючись на порушення заявником строків передбачених ч. 1 ст. 461 КПК України, суд першої інстанції всупереч вимогам кримінального процесуального закону не розглянув подане останнім клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалив рішення не передбачене ст. 429 КПК України.

Колегія суддів вважає такі порушення істотними, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування ухвали є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ураховуючи, що апеляційним судом встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2026 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Отже, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 слід задовольнити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2026 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2026 року скасувати.

Призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4