Дата документу 26.02.2026
Справа № 334/729/26
Провадження № 1-кс/334/665/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 у кримінальному № 0000177 від 23.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 26.02.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі. 10.08.2016 звільнений з Вільнянської ВК Запорізької області (№20) по відбуттю строку покарання;

- 14.04.2020 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до арешту строком на 3 місяці, від відбуття покарання звільнений в залі суду;

- 25.03.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 25.05.2023 знятий з обліку Дніпровського РВ ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області;

- 02.11.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.09.2022 Орджонікідзевським РС м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання вироку від 02.11.2021 до 4 років позбавлення волі. 18.04.2025 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2026 приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля крамниці з назвою «Пірс», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива 7, достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, побачив біля сходах зазначеної крамниці велосипед «KTM Chicago», в корпусі чорно-помаранчевого кольору, з рамою S/38, колеса 27,5 дюймів, вартістю 23841 гривень 35 копійок, який на праві власності належить ОСОБА_8 , який остання залишила без нагляду, та скориставшись її відсутністю, прийняв рішення про заволодіння зазначеним велосипедом з метою його подальшого привласнення.

Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи зазначений велосипед як транспортний засіб поїхав з місця вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 23 841 гривні 35 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

19.02.2026, ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на підозрюваного наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила застосувати запобіжний захід підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем мешкання розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив клопотання слідчого задовольнити частково, а саме застосувати відносно нього домашній арешт у нічний час доби, оскільки підозрюваний проживає один та задля забезпечення своєї життєдіяльності йому необхідно працювати, наразі він працює неофіційно, купувати продукти харчування. Крім того, підозрюваний зазначив, що проходить замісну підтримувальну терапію, тому йому необхідно покидати місце мешкання в денний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив клопотання слідчого задовольнити частково, а саме застосувати відносно нього домашній арешт у нічний час доби.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

23.01.2026 року відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177, відповідно до яких 23.01.2026 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа в період з 12:23 по 12:50 годин 23.01.2026 року, знаходячись біля магазину «Пірс», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива 7, діючи умисно, щляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрав велосипед «KTM Chicago», в корпусі чорно-помаранчевого кольору, з рамою S/38, колеса 27,5 дюймів, чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 21 000 грн. (а.с.8)

19.02.2026 року ОСОБА_5 під особистий підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. (а.с.104-110)

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ч. КК України.

Зокрема наявність обґрунтованої підозри підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме :

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , від 23.01.2026;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 23.01.2026;

-Протоколом огляду предметів, а саме відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , від 30.01.2026;

-Протоколом огляду місця події від 27.01.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 29.01.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 29.01.2026;

-Протоколом огляду речей, а саме велосипеду «КТМ» за участю потерпілої ОСОБА_8 , від 28.01.2026;

-Висновком судової товарознавчої експертизи від 27.01.2026 № СЕ-19/108-26/1682-ТВ;

-Протоколом огляду предметів, а саме відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, від 30.01.2026;

-Протокол огляду предмета, а саме відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_5 , від 16.02.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 09.02.2026;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , від 09.02.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 24.01.2026;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , від 31.01.2026;

-Протоколом свідка ОСОБА_13 , від 28.01.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 06.02.2026;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 19.02.2026

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 19.02.2026;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , від 19.02.2026

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься згідно із статтею 12 КК України до тяжкого злочину та за які передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі.

Розуміючи наслідки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Також, слід зазначити, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні, дружину, тому є підстави вважати, що останній може залишити межі м. Запоріжжя з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , проживаючи в одному населеному пункті разом з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні, створює загрозу здійснення впливу на них, так як підозрюваному відоме місце постійного проживання та перебування потерпілого, свідків, тим самим він зможе впливати на психологічний та моральний стан останніх, шляхом погроз, залякування або вмовляння, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди тощо.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про те, що підозрюваний лише 18.04.2025 звільнився з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення проти власності та, враховуючи викладене, в подальшому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, в ході досудового розслідування було встановлено, що останній є раніше судимою особою, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків не має, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, вже вчинив кримінальне правопорушення проти власності для власного існування, тому існує велика вірогідність, що ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти інші корисливі злочини.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Однак, при цьому слідчий суддя враховує клопотання підозрюваного, який пояснив, що наразі хоча неофіційно, але працює, проходить замісну терапію, проживає один, тому вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 14:00 год. до 09:00 год. ранку наступної доби.

Запобігти ризикам, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, можливо і застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 14:00 год. до 09:00 год. ранку наступної доби, доводів, які б виключали застосування менш суворого запобіжного заходу в клопотанні не викладено.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 14:00 год. до 09:00 год. ранку наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

При обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 14:00 год. до 09:00 год. наступної доби, терміном на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто по 19.04.2026 року за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 14:00 год. до 09:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом та у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні з приводу кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем перебування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 27 лютого 2026 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1