Номер провадження: 11-сс/813/718/26
Справа № 947/4474/26 1-кс/947/1679/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2026 в межах к/п № 0000059 від 18.01.2026, якою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.04.2026 включно, із визначенням розміру застави

установив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_5 та стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.04.2026 включно, із визначенням застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В подальшому, 03.03.2026 до Київського районного суду м. Одеси захисник ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати та змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Матеріали кримінального провадження разом із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 надійшли до Одеського апеляційного суду 09.03.2026.

Дослідивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та матеріали судового провадження суддя-доповідач доходить таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Окрім того, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Також, згідно із ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

Водночас, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За обставинами цієї справи оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 23.02.2026 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 . Отже, з врахуванням того, що останній день строку на апеляційне оскарження припав на вихідний, 02.03.2026 вважається останнім днем строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Натомість, захисник ОСОБА_3 подав через Київський районний суд м. Одеси апеляційну скаргу 03.03.2026, що підтверджується вхідним штампом, тобто з пропуском строку встановленого законом, однак не просить поновити йому строк на звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, відповідно до роз`яснень Об`єднаної палати ККС ВС від 27.05.2019, які містяться у постанові по справі № 461/1434/18: «За змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження. Оголошення слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК лише резолютивної частини ухвали не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження».

З урахуванням викладених обставин суддя-доповідач констатує, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді від 23.02.2026 була подана з пропуском передбаченого законом строку, при цьому захисник ОСОБА_3 не просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, що є підставою для повернення йому апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України прямо встановлено, що апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді чи ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Як було вище зазначено, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 23.02.2026 через Київський районний суд м. Одеси, тобто з порушенням встановленого законом порядку, що є додатковою підставою для повернення захиснику поданої апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, суддя доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2026 в межах к/п № 0000059 від 18.01.2026, якою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.04.2026 включно, із визначенням розміру застави повернути захиснику ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2