Дата документу 26.01.2026 Справа № 335/9109/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/9109/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/76/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 26 січня 2026 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

за участю заявника ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що перевіривши, повідомлені скаржником у заяві до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя відомості, слідчий суддя дійшов до висновку, що вони містять абстрактний характер, не містять достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність в діях осіб ознак об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Обставини, про які йде мова у заяві скаржника, не є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР кримінального правопорушення, за статтею КК України. Також, із звернення скаржника неможливо встановити ні предмет, ні межі та напрямок досудового розслідування, яке нею ініціюється.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нове, законне рішення. Зобов`язати відповідальних посадових осіб Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя внести до ЄРДР її повідомлення від 11 жовтня 2025 року, за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, окремо за ст.366, ст.255, ч.4 ст.190 КК України, та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглядав скаргу у супереч заявленому відводу відповідно до вимог закону та наданих доказів того, що він вже раніше розглядав цю скаргу у справі №335/420/25 від 24 січня 2025 року, та виніс неправомірне рішення.

Вказує, що згідно з вимогами ст.76 КПК України, повторний розгляд по цьому питанню не допускається.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 15 вересня 2025 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення останньої.

У зазначеній скарзі ОСОБА_6 просила зобов`язати уповноважених осіб Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням про вчинення злочину за статтями окремо: ст.ст.384, 366, 255, ч.4 ст.190 КК України, та розпочати досудове розслідування.

21 жовтня 2025 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самого повідомлення ОСОБА_6 про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернулася до Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя із повідомленням від 11 вересня 2025 року про вчинення, на її думку, кримінальних правопорушень, та просила окремо за ст.384, ст.366, ст.255, ч.ч.1, 3, 4 ст.190 КК України зареєструвати її повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомлення ОСОБА_6 від 11 вересня 2025 року сформульовано таким чином: «повідомлення про вчинений злочин, вчинений, мешканкою міста Запоріжжя 69067, вул.Ушакова б.12 ОСОБА_7 , яка в порушення норм закону ст.384, ст.366, ст.255, ст.255, ст.190 ч.4 ККУ заволоділа майном, ОСОБА_8 , ввівши в оману суд, надавши неправдиві свідчення і документи суду, при розгляді спірного майнового розподілу. Документи на підтвердження мого повідомлення надам безпосередньо у досудовому провадженні».

Проте, це повідомлення ОСОБА_6 від 11 вересня 2025 року не містить об`єктивної інформації, яка б свідчила про можливе вчинення будь-якого кримінального правопорушення. З огляду на це, таке повідомлення не може вважатися повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України.

На це обґрунтовано звернув увагу і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

В свою чергу, частина перша статті 214 КПК України не покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язку вносити відомості до ЄРДР за будь-якими заявами чи повідомленнями. Вказана норма закону зобов`язує зазначених осіб внести до ЄРДР відповідні відомості лише за заявою чи повідомленням, у яких викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Отже, звернення, які не містять достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути безальтернативною підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року в справі №556/450/18, де серед іншого зазначено, що «…слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

У повідомленні ОСОБА_6 таких вагомих обставин не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні поданої скарги.

Окрім того, на запит апеляційного суду від виконувача обов`язків керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя надійшла інформація, відповідно до якої 11 вересня 2025 року до вищевказаної прокуратури надходило вищевказане повідомлення ОСОБА_6 . За цим повідомленням було прийнято рішення щодо його направлення за належністю до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що в діях уповноважених осіб Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя не убачається бездіяльності у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а думка апелянта про протилежне є помилковою.

Доводи ОСОБА_6 з приводу того, що слідчий суддя Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглядав скаргу у супереч заявленому відводу відповідно до вимог закону та наданих доказів того, що він вже раніше розглядав цю скаргу у справі №335/420/25 від 24 січня 2025 року, та виніс неправомірне рішення, а згідно з вимогами ст.76 КПК України, повторний розгляд по цьому питанню не допускається, не є слушними.

Згідно з матеріалами провадження, склад суду у цьому провадженні визначений відповідно до вимог ст.35 КПК України, що підтверджується протоколом автоматизованого визначення слідчого судді.

Згідно із наявними матеріалами провадження 10 жовтня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя розглянув заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 від розгляду її скарги у цьому провадженні. ОСОБА_6 обґрунтовувала заявлений нею відвід тим, що вона не згода з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду її скарги без участі представника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя. Вважала, що тим самим суддя порушив процесуальний закон. Також, останньою було подано письмову заяву, де зазначено про те, що вона не довіряє судді ОСОБА_1 , оскільки раніше він розглядав іншу її скаргу і відмовив у її задоволенні. За результатами розгляду цієї заяви про відвід слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 було прийнято рішення про відмову у її задоволенні.

Таким чином, заявлений ОСОБА_6 відвід слідчому судді вирішений в установленому законом порядку.

У зв`язку з цим, у розумінні ст.76 КПК України, підстав, які б виключали участь слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 в цьому провадженні, не виявлено.

Упередженості з боку слідчого судді при розгляді скарги не убачається, а доводи апелянта про протилежне ґрунтуються на припущеннях.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , та заявлені під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4