Справа № 642/2820/25
Провадження № 1-кп/642/208/26
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000496 від 29.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, солдат, стрілець-санітар 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

встановив:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000496 від 29.03.2025..

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .. В обґрунтування клопотання зазначила, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор, на її думку, допускав некоректну поведінку, зокрема висловлював твердження щодо можливого притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за самовільне залишення військової частини, чим фактично здійснював психологічний тиск на останнього. Крім того, захисник вказала, що прокурор не володіє матеріалами кримінального провадження у повному обсязі та не уповноважений підтримувати зазначене клопотання, оскільки не підписував його.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід, посилаючись на його безпідставність та суб`єктивний характер доводів сторони захисту. Зазначив, що відповідно до постанови включений до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим наділений повноваженнями підтримувати клопотання про обрання запобіжного заходу, незалежно від факту його підписання іншим прокурором із групи.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 80 КПК України обвинувачений, захисник мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Враховуючи обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 його захисником не наведено та не встановлено судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 02.03.2026.

Суддя ОСОБА_1