Справа № 939/1606/26
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2026 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянці клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гостомель Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , судимостей не має відповідно до ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника СВ відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що СВ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 21 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час і дату, але не пізніше 08-ї години 21 травня 2026 року ОСОБА_4 незаконно придбав, а саме підібрав поліетиленові пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP за географічними координатами, які йому надала невставлена особа в месенджері Телеграм.

У подальшому, 21 травня 2026 року, приблизно о 08-й годині, точний час не встановлено, в с. Дружні Бучанського району Київської області ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу залізничного переїзду, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, заховав поліетиленовий згорток, у якому знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,639 грама, на узбіччі за географічними координатами 50.627880,29.8766980, який у той же день був виявлений і вилучений працівниками поліції.

21 травня 2026 року, о 15 годині 49 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: - протоколами огляду місця події від 21 травня 2026 року; - протоколами огляду від 21 травня 2026 року; - протоколом огляду цифрового носія інформації від 21 травня 2026 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21 травня 2026 року; - висновком експерта від 22 травня 2026 року; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, усвідомлюючи реальну міру покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , який неодружений і непрацевлаштований, тобто не має за місцем проживання тісних соціальних зв`язків, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, на даний час на розгляді в Ірпінському міському суді Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів, не в повному обсязі проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчиняти дії для уникнення кримінальної відповідальності, зокрема, незаконно впливати на свідків з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування.

Тому, враховуючи вказані обставини, на думку т.в.о. начальника СВ відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , застосування менш суворого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував і просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Прокурором надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: - рапортом за № 4864 від 21 травня 2026 року; - протоколами огляду місця події від 21 травня 2026 року; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21 травня 2026 року; - протоколом огляду від 21 травня 2026 року; - протоколами допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 травня 2026 року; - протоколами огляду цифрового носія інформації від 21 травня 2026 року; - протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 від 21 травня 2026 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 травня 2026 року; - протоколом обшуку від 21 травня 2026 року; - постановою про визнання речового доказу від 22 травня 2026 року; - протоколом огляду від 21 травня 2026 року; - висновком експерта № СЕ-19/111-26/28174-НЗПРАП від 22 травня 2026 року; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування і в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який неодружений і непрацевлаштований, тобто не має тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, може спонукати його до ухилення від слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час на розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Також, слідчим суддею враховано, що відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 214 720 грн, яка була внесена та 17 квітня 2023 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Також, слідчий суддя погоджується, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів, та не в повному обсязі проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою надання ними неправдивих показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що може призвести до ухилення винуватої особи від кримінальної відповідальності.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного ОСОБА_4 , відносно якого на розгляді в суді знаходиться інше кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у якому відносно ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, яка була внесена, та враховуючи, що вказана обставина не запобігла в подальшому винесенню відносно ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення, з урахуванням майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 832 000 гривень (250 х 3 328 грн).

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, ч. 5 ст. 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 з 15 години 49 хвилин 21 травня 2026 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 20 липня 2026 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA 0018661).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 25 травня 2026 року о 09 годині 50 хвилин у залі судових засідань Бородянського районного суду.

Слідчий суддяОСОБА_13