Справа № 991/8762/25
Провадження 1-р/991/6/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.09.2025 у справі № 991/8762/25,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника ПрАТ «Телесистеми України» адвоката ОСОБА_2 , в якій заявник просить на підставі ст. 380 КПК України роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 10.09.2025 у справі №991/8762/25.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2025 (справа №991/8762/25) у кримінальному провадженні № 0000531 від 03.06.2017, скасовано арешт накладений постановами директора Національного антикорупційного бюро України № 02-201/27552 від 07.09.2023 та № 01-201/28263 від 13.09.2023, на майно ПрАТ «Телесистеми України» (; Русанівський бульвар, 7, м. Київ, 02154).

18.02.2026 до суду надійшла заява представника ПрАТ «Телесистеми України» ОСОБА_2 , подана на підставі ст. 380 КПК України, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.09.2025.

У змісті заяви зазначено про те, що резолютивною частиною ухвали слідчого судді скасовані всі арешти/заборони, накладені відповідно до постанов Національного антикорупційного бюро України вих. №02-201/27552 від 07.09.2023 року та вих. №01-201/28263 від 13.09.2023 року. В той же час, держаний реєстратор під час виконання не наділений повноваженнями приймати рішення, яким самостійно визначати чи підпадають певні записи в Державних реєстрах під коло скасованих судом заходів забезпечення.

Тобто, заява про роз`яснення ухвали суду від 10.09.2025 року у справі №991/8762/25 зумовлена як раз необхідністю роз`яснення для осіб, що мають її виконувати, які саме записи в державних реєстрах підлягають вилученню або скасування з метою виконання судового рішення.

Заявник вказує, що звернення до державних реєстраторів/нотаріусів з приводу виконання судового рішення не дали бажаного результату.

Як зауважено, заявником, заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.09.2025 року у справі №991/8762/25 зумовлена як раз необхідністю роз`яснення для осіб, що мають її виконувати, які саме записи в державних реєстрах підлягають вилученню або скасуванню з метою виконання судового рішення.

На підставі наведеного, представник ПрАТ «Телесистеми України» ОСОБА_2 просив роз`яснити рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 10.09.2025 у справі №991/8762/25 щодо скасування арешту, накладеного постановами директора Національного антикорупційного бюро України № 02-201/27552 від 07.09.2023 та № 01-201/28263 від 13.09.2023, на майно ПрАТ «Телесистеми України» (; Русанівський бульвар, 7, м. Київ, 02154).

Положеннями статті 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви представника ПрАТ «Телесистеми України» ОСОБА_2 вбачається, що ним фактично ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 10.09.2025.

Однак роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України.

Водночас слід додати, що відповідно до положень ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Окрім того слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали сам зміст рішення не може бути змінений.

Наведені представником ПрАТ «Телесистеми України» ОСОБА_2 аргументи про те, що чинні нормативні акти, які регламентують діяльність державних реєстраторів, а також процедуру здійснення реєстраційних дій в державних реєстрах, вимагають чіткого виконання розпорядчого документа або судового рішення, що має відобразиться у відповідному записі в державному реєстрі - не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 380 КПК України, оскільки судове рішення постановлено, а заявлені вимоги не стосуються роз`яснення суті постановленого судового рішення.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що представник ПрАТ «Телесистеми України» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому у заяві ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що ця заява не може розглядатися по суті.

Отже, необхідно відмовити у відкритті провадження за такою заявою.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 26, 307, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» - адвоката ОСОБА_2 , поданою в порядку ст.380 КПК України, про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 10.09.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1