Справа №930/586/26
Провадження № 1-кс/930/103/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2026 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Немирівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Немирівської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В прохальній частині поданої скарги заявник просить: 1) зобов`язати посадових осіб Немирівської окружної прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР за поданою 24.02.2026 р. заявою про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування; 2) зобов`язати посадових осіб Немирівської окружної прокуратури Вінницької області через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з ЄРДР; 3) заяву розглянути без участі скаржника.

Також до скарги додано клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне поновити пропущений строк, встановлений для подання скарги.

У судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення скарги. Прокурор зазначив, що аналогічна скарга заявника ОСОБА_4 щодо бездіяльності посадових осіб прокуратури з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.01.2026 про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.115 та ст.258 КК України, уже була предметом судового розгляду. Так, ухвалою слідчої судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 06.03.2026 у задоволенні такої скарги було відмовлено. Крім того, прокурор пояснив, що Немирівська окружна прокуратура розглянула заяву ОСОБА_4 від 24.02.2026 у встановленому законом порядку. За результатами її розгляду заявнику було надано письмову відповідь, направлену 03.03.2026 за вих. №54/1-1045-21, копію якої прокурор подав суду для долучення до матеріалів справи. У зазначеній відповіді заявнику роз`яснено, що за результатами перевірки викладених у зверненні відомостей встановлено відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального чи адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим підстави для внесення відомостей до Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою від 24.02.2026 відсутні. З огляду на викладене прокурор просив суд відмовити у задоволенні скарги як безпідставної.

Щодо вимоги скаржника про поновлення строку на подання скарги прокурор не заперечував

Перевіривши доводи поданої скарги, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують дізнавача, слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить сліди злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про це зазначив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 30.09.2021 в справі № 556/450/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушення це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а не із повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Так, аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині 4 цієї статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини 1 зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як убачається зі змісту поданої скарги, скаржник ОСОБА_4 обґрунтовує її тим, що посадові особи Немирівської окружної прокуратури безпідставно не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.02.2026 про нібито вчинення кримінальних правопорушень.

Водночас зі змісту скарги та доданої до неї заяви вбачається, що наведені скаржником обставини фактично зводяться до його незгоди з діями посадових осіб прокуратури та прийнятими ними рішеннями під час розгляду його звернення від 24.02.2026.

Разом із тим слідчим суддею встановлено, що відомості, викладені у скарзі та заяві про вчинення злочину, не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про наявність події кримінального правопорушення. Зазначені обставини не мають логічного взаємозв`язку та не дають можливості зробити обґрунтований висновок про наявність у діях конкретних осіб ознак складу злочинів, передбачених відповідними нормами Кримінального кодексу України.

Посилання скаржника на те, що викладені ним у заяві відомості підлягали безумовному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та що прокурор був зобов`язаний розпочати досудове розслідування, слідчий суддя вважає передчасними, оскільки наведені у зверненні твердження не містять об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки наведені у ній доводи самі по собі не є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на подання скарги - задовольнити.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Немирівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 24.02.2026 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1