УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

Справа № 712/3453/26

Провадження №1-кс/712/1467/26

16 березня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 10.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.03.2026 р. близько 15 год. в приміщені магазину "EUROMARKA", що по вул. Смілянська, 21 в м. Черкаси, невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу , таємно викрала майно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - мобільний телефон "Pixel 6 Pro", імеі: НОМЕР_1 і з викраденим зникла. Сума завданої шкоди встановлюється. (ЄО-18694 від 10.03.2026)

В ході проведення досудового розслідування та в ході огляду 13.03.2026 в період часу з 08 год. 40 хв. по 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Pixel 6 Pro» з IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , який в подальшому поміщено до паперового конверту з підписами учасників.

Постановою слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вищевказані вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки «Pixel 6 Pro» з IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 визнано речовим доказом, оскільки вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На даний час органом досудового розслідування встановлено підстави вважати, що відмова в накладенні арешту на мобільний телефон марки «Pixel 6 Pro» з IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

Разом із цим, не застосування заборони користування та розпорядження вказаним майном призведе до його приховування, знищення, використання чи передачі.

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз по дослідженню речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, скерував до суду заяву, де просить слідчого суддю справу розглядати без його участі, клопотання підтримує.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд клопотання в його відсутність.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз по дослідженню речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 10.03.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування та в ході огляду 13.03.2026 в період часу з 08 год. 40 хв. по 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Pixel 6 Pro» з IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , який в подальшому поміщено до паперового конверту з підписами учасників.

Постановою слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вищевказані вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки «Pixel 6 Pro» з IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 визнано речовим доказом, оскільки вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом кримінального правопорушення.

Вказані у клопотанні речі, вилучені під час огляду 13.03.2026 року, відповідають ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки на них може бути наявна інформація про обставини вчиненого кримінального правопорушення, яка має значення для досудового розслідування і може бути використана як доказ при встановленні істини і притягненні винної особи до відповідальності., отже можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження №0000715.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час проведення огляду 13.03.2026 року, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження на: мобільний телефон марки «Pixel 6 Pro» з IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , що поміщено до паперового конверту, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційномупорядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6