У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2597/26

провадження № 1-кс/0285/428/26

21 травня 2026 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: представника скаржниці, адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_4 , подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 ,

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У своїй скарзі, поданій до суду 30.04.2026, адвокат просив скасувати постанову слідчої СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.03.2026 про закриття кримінального провадження №0000567.

Підставою подання скарги є захист прав потерпілої (доньки ОСОБА_4 ) на ефективне розслідування та встановлення обставин смерті її батька, зокрема належної ідентифікації тіла і перевірки відсутності насильницької смерті.

В обґрунтування скарги зазначає, що кримінальне провадження було відкрито за ч.1 ст.115 КК України за фактом того, що 22.06.2025 на березі річки Тня в Звягельському районі було виявлено невстановлений труп чоловічої статті, при огляді якого ознак насильницької смерті не виявлено.

На думку автора скарги досудове розслідування проведено неповно, упереджено та без дотримання вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим висновок слідчої про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним і необґрунтованим.

Зокрема, вказує, що ідентифікація виявленого трупа як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснена без проведення належної дактилоскопічної експертизи, при цьому не вилучено дактилоскопічну картку та не розкрито спосіб перевірки дактилоскопічної інформації, яка не передбачена КПК України як самостійне джерело доказів. Також не проведено впізнання трупа потерпілою, попри надані нею відомості про характерні прикмети, та відсутній висновок призначеної судової молекулярно-генетичної експертизи (ДНК), яка могла б підтвердити або спростувати особу загиблого.

Крім того, слідчим не перевірено обставини зникнення особи, зокрема щодо її можливої мобілізації, не встановлено, яким чином особа могла опинитися у місці виявлення тіла, а також не проведено інших слідчих дій, на яких наполягала потерпіла. Скаржник звертає увагу, що оскаржувана постанова фактично є тотожною попередній постанові про закриття провадження, яка вже була скасована прокуратурою як незаконна.

За таких обставин, на думку адвоката, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, що суперечить вимогам КПК України та практиці ЄСПЛ щодо ефективності розслідування, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат скаржниці вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідча до суду не прибула, надіслала матеріали кримінального провадження №0000567 від 23.06.2025.

Заслухавши учасника судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу такого висновку.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права особи на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, вичерпний перелік яких передбачений ст.303 КПК. Серед таких, зокрема є рішення слідчого про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1).

Встановлено, що слідчим відділом Звягельського РВП здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000567 від 23.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідством встановлено, що 22.06.2025 на березі річки Тня на відстані близько 2 км від с. Марушівка Звягельського району було виявлено невстановлений труп чоловічої статі, при огляді якого ознак насильницької смерті не виявлено. Особою останнього виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Стружиця Ужгородського району Закарпатської області.

Постановою від 29.09.2025 провадження було закрито слідчим у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 ККУ, яка постановою прокурора від 23.10.2025 була скасована з підстав необґрунтованості, зокрема були відсутні посилання на здобуті належним чином докази того, що особою невпізнаного трупа є ОСОБА_6 .

Постановою слідчої СВ Звягельського РВП від 21.03.2026 кримінальне провадження в черговий раз закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Приймаючи таке рішення, посадова особа органу поліції зробила висновок, що проведеними слідчими діями не здобуто доказів, які б вказували на факт насильницької смерті ОСОБА_6 . Водночас з метою встановлення особи померлого слідчою було проведено комплекс розшукових заходів, зокрема, перевірка дактилоскопічної інформації, під час якої встановлено збіг відбитків пальців рук трупа з відбитками, наявними в дактилоскопічній карті, оформленій на імя ОСОБА_6 .

На думку адвоката скаржниці досудове розслідування проведено неякісно.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Слідчі дії, які мають бути вчинені під час досудового слідства, визначені гл.20,21 КПК. Слідчий/дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Посадова особа органу досудового розслідування зобов`язана дотримуватися вимог Конституції України, КПК України та законів України під час досудового розслідування, забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень.

Під час розгляду даної скарги судом були досліджені надані слідчою матеріали кримінального провадження №0000567, з яких вбачається, що досудове розслідування було проведено неповно та не були використані і вичерпані усі необхідні засоби збору доказового матеріалу в частині, що стосується встановлення особи трупа та причин його знаходження у Звягельському районі.

Відповідно до змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження уповноважена особа приймає постанову, зокрема з тих підстав, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття такого рішення можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що передбачено ст.9 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови та досліджених матеріалів кримінальної справи слідує, що слідча дійшла висновку про закриття кримінального провадження без дотримання вимог ст.9 КПК України, постанову винесла з формальних підстав, а викладені у документі доводи та обставини не відповідають встановленим ст.110 КПК України вимогам щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання.

Однак, вважаю за необхідне роз`яснити, що особа, яка проводитиме досудове розслідування, зобов`язана провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Так, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що висновок про належність виявленого трупа ОСОБА_6 фактично ґрунтується виключно на результатах перевірки дактилоскопічної інформації щодо збігу відбитків пальців рук із дактилоскопічною картою, оформленою на ім`я останнього. Разом із тим, у матеріалах провадження відсутні належні дані щодо способу проведення такої перевірки, не долучено відповідної дактилоскопічної карти, не наведено відомостей про суб`єкта, який здійснював ототожнення, а також не проведено судової дактилоскопічної експертизи, яка б надала належну процесуальну оцінку таким відомостям.

При цьому сама по собі перевірка дактилоскопічної інформації без належного процесуального оформлення та експертного підтвердження не може вважатися достатньою для остаточного та беззаперечного встановлення особи померлого, особливо за наявності заперечень з боку близького родича та за відсутності інших переконливих ідентифікуючих даних.

Суд також враховує, що постановою слідчого від 10.03.2026 у кримінальному провадженні була призначена судова молекулярно-генетична експертиза з метою ідентифікації особи померлого, при цьому у потерпілої були відібрані біологічні зразки для проведення відповідного дослідження. Однак, не дочекавшись висновку вказаної експертизи, яка могла мати істотне значення для встановлення особи загиблого та перевірки доводів потерпілої, слідча уже 21.03.2026 прийняла рішення про закриття кримінального провадження. За таких обставин висновок про відсутність підстав для подальшого досудового розслідування є передчасним.

Окрім цього, матеріали провадження не містять даних про проведення впізнання трупа за участю потерпілої, хоча остання повідомляла про наявність у її батька характерних прикмет, які могли бути перевірені в межах відповідної слідчої дії. Також фактично не перевірено обставини зникнення особи, можливе місце її перебування до моменту виявлення тіла, обставини потрапляння у місце виявлення трупа, а також інші відомості, на необхідності перевірки яких наполягала потерпіла.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини ефективне розслідування повинно бути ретельним, незалежним та таким, що забезпечує реальне встановлення обставин події, а орган досудового розслідування зобов`язаний вживати усіх розумних та доступних заходів для отримання доказів і перевірки версій події. Формальне виконання окремих процесуальних дій без усунення очевидних суперечностей та без перевірки істотних доводів заявника не відповідає критеріям ефективного розслідування.

Також суд бере до уваги, що оскаржувана постанова за своїм змістом фактично дублює попередню постанову про закриття кримінального провадження, яка вже скасовувалась прокурором у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, однак вказані недоліки належним чином усунуті не були.

Під час подальшого досудового розслідування слідчому необхідно забезпечити виконання призначеної судової молекулярно-генетичної експертизи та надати належну оцінку її висновку, перевірити та процесуально оформити відомості щодо дактилоскопічної ідентифікації особи, за необхідності вирішити питання про призначення відповідної експертизи, провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення особи померлого, перевірку обставин його зникнення та причин смерті, а також надати оцінку усім доводам потерпілої.

Наведений перелік слідчих (розшукових) та процесуальних дій є приблизним, має орієнтовний характер і не обмежує слідчого у проведенні інших необхідних заходів, спрямованих на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, вимоги скаржниці щодо необхідності скасування постанови про закриття кримінального є слушними, а висновки посадової особи органу поліції, викладені у рішенні, що оскаржується, є помилковими, оскільки суперечать змісту кримінального процесуального закону.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 307, 372 КПК України, ? ?

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Звягельського районного відділу поліції ОСОБА_5 від 21.03.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2025 за №0000567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

та поновити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 25.05.2026 о 09:40 год.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1