Справа № 309/316/26
Провадження № 1-кп/309/29/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000019 від 10.01.2026) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, вдівця, має на утриманні сина інваліда, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часу, без передбаченого законом дозволу, який визначено п.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, травматичної і холодної зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб металевий предмет візуально схожий на ніж, який за своїм зовнішнім виглядом має ознаки холодної зброї та, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, а також їх суспільну небезпечність, носив його при собі до моменту, коли зазначений металевий предмет, візуально схожий на ніж, був виявлений та вилучений працівниками поліції у ході проведення огляду місця події.

Зокрема, 09.01.2026, в період з 16:30 год по 16:50 год ОСОБА_3 , перебуваючи в м.Хуст по вул. Ластовча біля буд. №4, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання негативних наслідків, розуміючи, що вищевказаний ніж відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, маючи прямий умисел на незаконне поводження із даною зброєю, всупереч вимогам, визначеним п.21 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.2012 року, носив його при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта вилучений 09.01.2026 від ОСОБА_3 під час огляду металевий предмет є мисливським ножем, спеціального подвійного призначення різновидом клинкової холодної зброї, який відноситься до категорії холодної зброї колюче-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом із застосуванням промислового обладнання.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 2 статті 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що він придбав той ніж у магазині як сувенір. Возив ножа у дверці машини для побутових потреб, так як працює з м`ясом. Його зупинила патрульна поліція, він відкрив дверки і поліцейський побачив ножа та викликав СОГ. Розуміє, що це було незаконне носіння. Щиро кається у вчиненому.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки та звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Обвинувачений та захисник погодилися на розгляд справи у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, захисника та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дадуть можливість вирішити питання долі речових доказів та процесуальних витрат.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

здійснення ОСОБА_3 носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 263 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога та лікаря фтизіатра не перебуває, раніше не судимий, вдівець, має на утриманні сина інваліда.

Згідно досудової доповіді складеної Хустським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі, відсутність встановлених судом обставин, які обтяжують чим пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 2 статті 263 КК України, у виді обмеження волі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, яке обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вперше, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи холодної зброї у розмірі 1782,80 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: металевий об`єкт, який є ножем, поміщений у спецпакет Експертна Служба №5762508 та зданий в кімнату зберігання речових доказів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи холодної зброї у розмірі 1782,80 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1