Справа № 588/347/26
Провадження № 1-кс/588/81/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 02.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 03.03.2026 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , мотивуючи вимоги тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000020 від 02.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.02.2026 вона втратила з власної необережності мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro (6GB RAM 128GB)».

В ході досудового розслідування була допитана потерпіла ОСОБА_5 , яка надала покази про обставини втрати нею мобільного телефону.

Вжитими заходами встановлено, що 01.02.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу господарського магазину, що на перехресті вулиць Шевченка та Гаївської в м. Тростянець Охтирського району Сумської області, знайшов належний ОСОБА_5 телефон та, розуміючи, що він належить іншій особі, забрав телефон собі. При цьому ОСОБА_6 витягнув із вказаного мобільного телефону сім-карту, зняв чохол потерпілої, замість яких поставив свою сім-картку, свій чохол та став користуватись мобільним телефоном.

В ході огляду речей від 02.03.2026 було оглянуто та вилучено у ОСОБА_6 мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro», номери ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 якого збіглись з відповідними номерами у наданих ОСОБА_5 копії із заводської упаковки з ідентифікаційними даними на викрадений у неї мобільний телефон. На час огляду на мобільному телефоні був чохол чорного кольору з написом з внутрішньої сторони «R-NOTE 9S/9PRO», а також встановлена сім-карта з номером « НОМЕР_3 » з написами « НОМЕР_4 ».

Вилучений мобільний телефон, має значення речових доказів, оскільки є матеріальним об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінально протиправних дій, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 02.03.2026 вищевказані речі визнано речовими доказами, при цьому прийнято рішення мобільний телефон повернути власнику ОСОБА_5 , а сім-картку та чохол мобільного телефону, що належать ОСОБА_6 направити до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець).

Досудове слідство вважає, що повернення вилученої сім-карти та чохла мобільного телефону їх власнику може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені 02.03.2026 під час проведення огляду речі, а саме: чохол чорного кольору з написом з внутрішньої сторони «R-NOTE 9S/9PRO»; сім-карта з номером « НОМЕР_3 » з написами « НОМЕР_4 », що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Місцем зберігання арештованого майна слідчий просить визначити камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУ НП в Сумській області.

У судове засідання слідчий СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася та надала заяву, в якій просить клопотання розглянути без її участі, заявлене клопотання підтримує.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, але подав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту та просить розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 02.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР вказане кримінальне провадження розпочато 02.03.2026 на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, а саме, що 01.02.2026 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території торгівельного центру «Бондарка», що розташований у м. Тростянець по вул. Набережній, 1 втратила свій мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro». В цей же час, тобто 01.02.2026 ОСОБА_6 на території торгівельного центру «Бондарка» знайшов мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro», належний ОСОБА_5 та, розуміючи, що телефон належить іншій особі, витягнув із нього сім карту, забрав телефон та почав ним користуватися (а.с. 2).

02.03.2026 в ході огляду речей було оглянуто та вилучено у ОСОБА_6 мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro», з номерами ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . На час огляду на мобільному телефоні був чохол чорного кольору з написом з внутрішньої сторони «R-NOTE 9S/9PRO», а також встановлена сім-карта з номером « НОМЕР_3 » з написами « НОМЕР_4 » (а.с. 4-5).

В ході допиту потерпіла ОСОБА_5 надала покази про обставини втрати нею мобільного телефону «Redmi Note 9 Pro», з номерами ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а також надала заводську коробку на телефон (а.с. 9-11).

Постановою заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 02.03.2026 вилучене в ході огляду речей майно, зокрема:чохол чорного кольору з написом з внутрішньої сторони «R-NOTE 9S/9PRO»; сім-карта з номером « НОМЕР_3 » з написами « НОМЕР_4 » приєднано до кримінального № 0000020 від 02.03.2026 в якості речового доказу та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 12-13).

За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України, зазначене у клопотанні майно є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає ознакам речового доказу.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучене майно, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та необхідність його для проведення судових експертиз та інших процесуальних дій.

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на вилучене майно шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки положеннями КПК України вирішення такого питання віднесено до компетенції органів досудового розслідування. Більш того, слідчим вже вирішено питання про місце зберігання речових доказів про що зазначено у постанові про приєднання до кримінального провадження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на майно, яке вилучене 02.03.2026 під час проведення огляду речей, а саме: чохол чорного кольору з написом з внутрішньої сторони «R-NOTE 9S/9PRO»; сім-карту з номером « НОМЕР_3 » з написами « НОМЕР_4 », що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1