№ 536/2347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon обвинувальний акт від 05 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000524 від 20 червня 2024 року виділеному із матеріалів кримінального провадження № 0000679 від 02.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 шляхом зменшення розміру застави посилаючись, що з моменту застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави минуло 2 роки і 3 місяці, протягом яких не було жодного факту та навіть прояву неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, жодного факту на користь спроможності жодного з передбачених законом ризиків. Просив врахувати міцність соціальних зв`язків ОСОБА_10 : наявність постійного місця проживання, його безпосередню участь у бойових діях у складі спецпідрозділу СБУ та те, що його нагороджено Указом Президента України медаллю «За військову службу Україні». Також вважає, що подальша дія запобіжного заходу у виді застави у визначеному розмірі має негативні наслідки для заставодавців у зв`язку з інфляцією.

Просив змінити застосований ухвалою Кременчуцького районного суду від 31 жовтня 2024 року запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 514 000 грн відносно обвинуваченого ОСОБА_10 в частині розміру застави, а саме з одного мільйона п`ятсот чотирнадцяти тисяч гривень до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн та просив повернути грошові кошти, внесені в якості застави за ОСОБА_10 заставодавцям за вирахуванням суми зміненого розміру застави: ОСОБА_17 163 660 грн, ОСОБА_18 163 660 грн, ОСОБА_19 163 660 грн, ОСОБА_20 163 660 грн, ОСОБА_21 163 660 грн, ОСОБА_22 163 660 грн, ОСОБА_23 163 660 грн, ОСОБА_24 163 660 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_10 , передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та визначений розмір застави є співмірним з вказаними ризиками.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання, вважають, що його слід задовольнити.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 ОСОБА_10 обрано запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі п`яти мільйонів гривень із визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.11.2023 розмір застави ОСОБА_10 зменшено до трьох мільйонів гривень, яка була внесена та на нього покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.10.2024 зменшено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_10 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 гривень.

Ухвалами суду від 30.09.2025, 13.11.2025, 16.12.2025 відмовлено захиснику адвокату ОСОБА_13 в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 шляхом зменшення розміру застави.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За ч.4 цієї статті Кодексу, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вирішуючи питання щодо зменшення суми застави суд вважає, що передбачені ст.177 КПК України ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , які були підставою для обранняя запобіжного заходу у вигляді застави у вказаному розмірі, не зникли та не зменшилися до такого ступеню, який обґрунтовував би необхідність зменшення її розміру.

Зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого, запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу і судом в першу чергу враховуються інтереси кримінального провадження, зокрема можливість зміненого запобіжного заходу належним чином забезпечити виконання обвинуваченим його обов`язків та можливість запобігти встановленим судом ризикам.

Захисник адвокат ОСОБА_13 у клопотанні про зменшення розміру застави вказує ті обставини, які неодноразово були предметом судового розгляду при вирішенні аналогічного клопотання і яким судом було надано правову оцінку.

Також, в обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Однак суд зауважує, що посилання захисника на добросовісне виконання обвинуваченим таких обов`язків саме по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться у вищевказаних ухвалах слідчого судді та суду про покладення та продовження строку дії обов`язків на обвинуваченого. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі обвинуваченого і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Водночас, відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб цього було достатньо для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Варто додати, що ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З матеріалів клопотання вбачається, що визначений розмір застави, з однієї сторони, є цілком помірним для обвинуваченого (застава вже в будь-якому випадку внесена), з іншої - залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тому належна поведінка обвинуваченого не є новою обставиною, яка перебуває у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_10 запобіжним заходом. Тож посилання на цю обставину не може зумовлювати зміну застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави в контексті зменшення його розміру.

Посилання захисника обвинуваченого на необхідність повернення коштів заставодавцям, які мають об`єктивні потреби у поверненні коштів, зумовлених їх життєвими обставинами, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 , оскільки зазначені обставини не стосуються персонально особи, до якої застосовано запобіжний захід, який є індивідуальним заходом процесуального примусу та не пов`язується з особою заставодавця, а відтак не може бути підставою для повернення коштів заставодавцям до моменту припинення дії запобіжного заходу.

Згідно з ч. 7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.

Тобто прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють, принаймні мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. Саме припинення дії запобіжного заходу, відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.

Прийняття рішення про зменшення розміру застави, у контексті обставин, які мають враховуватися при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців чи наявністю або відсутністю у заставодавців матеріальної відповідальності за дії підозрюваного (обвинуваченого) у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що судом не встановлено нових підстав для зміни вже застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу, то підстави для задоволення клопотання захисника щодо зміни розміру застави шляхом її зменшення відсутні.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 194, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику адвокату ОСОБА_13 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 шляхом зменшення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 05 березня 2026 року.