Справа № 357/2696/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконфренції в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність БЦ РУП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.01.2026, -

У С Т А Н О В И В :

19.02.2026 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність БЦ РУП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.01.2026..

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 , звернувся із письмовою заявою до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 190 КК України, у вказаній заяві він зазначив наступне: «що на протязі всього свого життя постійно працював та отримував прибуток, частино якого я відкладав. Так у 2025 маючі значні як для нього заощадження, він вирішив інвестувати з метою отримання та примноження прибутку. Для цього він маніторив соціальні мережі, а саме «ОЛХ», в ході яких познайомився із представником компанії ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕННЕССІ», який займається оптовою торгівлею сільськогосподарською технікою. Він запропонував інвестувати кошти в сількогосподарську техніку, пояснивши, що це безпрограшна інвестиція у майбутнє, так як у нас аграрна країна, для цього він звів з двома молодими, раніше йому невідомими хлопцями, які повідомили, що їм потрібно позичити грошові кошти для купівлі сільськогосподарської техніки. Вони запевнили, що повернуть кошти із відсотками, надавши йому свої дані. Розуміючи, що це вигідна пропозиція, для цього ми зустрілися, 08.10.2025 року в селі Гребінки, Білоцерківського району, Київської області. Вказані особи написали йому боргові розписки, та під відеозапис, запевнили, що беруть грошові кошти в борг, зобов`язуються повернути із відсотками в розмірі 60000 тисяч доларів США кожний, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ( тел. НОМЕР_1 , номер його метрі : НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 ( тел- НОМЕР_3 ). Отримавши вказані кошти, вони дійсно придбали агротехніку (комбайн), яку оформили не на себе, а на громадянку ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_4 . Проте після цього вищезазначені особи перестали реагувати на його дзвінки та виходити на зав`язок. Після чого він зрозумів, що вищезазначені особи являються шахраями. Сума завданого збитку мені становить 120000 доларів США. Вказана заяву було зареєстровано в Білоцерківським РУП ГУНП у Київській області № 5673 від 30.01.2026.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вищезазначену скаргу підтримав із вище викладених обставин та просив її задовольнити.

Прокурор та представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши позицію представника скаржника адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви чи повідомлення.

Згідно з вимогами ст. 214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та протягом 24 годин з моменту внесення надати заявнику витяг з ЄРДР.

Обов`язок внесення відомостей до ЄРДР є імперативним та не залежить від попередньої оцінки обґрунтованості заяви чи достатності доказів. Перевірка доводів заявника здійснюється вже в межах відкритого кримінального провадження.

Аналіз наведеної норми свідчить про імперативний характер обов`язку щодо внесення відомостей до ЄРДР. Закон не передбачає проведення попередньої перевірки заяви до внесення таких відомостей.

Правова позиція щодо безумовності цього обов`язку неодноразово висловлена Верховний Суд.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 зазначила, що слідчий або прокурор не наділені повноваженнями здійснювати попередню оцінку обґрунтованості заяви до внесення відомостей до ЄРДР; будь-які сумніви щодо наявності складу злочину можуть бути перевірені лише в межах відкритого кримінального провадження.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду також неодноразово наголошував, що під час розгляду скарги за ст. 303 КПК України слідчий суддя перевіряє лише факт подання заяви та факт невнесення відомостей до ЄРДР, а питання кваліфікації діяння та наявності складу злочину не є предметом такого розгляду.

Окрім того, наведена позиція узгоджується з практикою Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях наголошує на обов`язку держави забезпечити ефективний механізм реагування на заяви про правопорушення.

У справі Merit v. Ukraine Суд констатував, що відсутність належної реакції державних органів на заяви особи та неефективність процедур оскарження становлять порушення права на ефективний засіб юридичного захисту.

У рішенні Kaverzin v. Ukraine ЄСПЛ підкреслив, що формальний підхід або бездіяльність державних органів при реагуванні на повідомлення про можливі правопорушення суперечать вимогам Конвенції та принципу ефективного розслідування.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР унеможливлює початок досудового розслідування та обмежує право особи на доступ до правосуддя й ефективний засіб юридичного захисту

Судом встановлено, що 30.01.2026 подано заяву про кримінальне правопорушення до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Водночас доказів внесення відомостей до ЄРДР або надання заявнику витягу суду не надано.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР у визначений законом строк свідчить про процесуальну бездіяльність органу досудового розслідування та порушення прав заявника, гарантованих КПК України.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи внести відповідні відомості до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 214, 303307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність БЦ РУП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.01.2026 задовольнити.

Визнати бездіяльність уповноваженої посадової особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР протиправною.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відповідальну за внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР виконати вказівки ст. 214 КПК, а саме внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 30.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати розпочати розслідування.

Зобов`язати після внесення відомостей до ЄРДР протягом 24 годин надати заявнику витяг з ЄРДР.

Копію ухвали направити скаржнику, адвокату ОСОБА_3 , до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для виконання, до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1