Справа № 643/5253/26
Провадження № 1-кс/643/2306/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла зазначена скарга, у якій представник зазначає, що 28.11.2025 ОСОБА_4 направила до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. 10.12.2025 зазначену заяву було направлено за належністю для розгляду по суті до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві. Однак станом на момент подання скарги до суду відомості до ЄРДР не внесені. 14.01.2026 ОСОБА_4 отримала відповідь слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 29.12.2025, у якій зазначено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Таку бездіяльність вважає протиправною та просить зобов`язати уповноважену особу Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 28.11.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги прохав проводити без його участі та участі ОСОБА_4 .

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився. На виконання ухвали суду слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, надано копію матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 28.11.2025.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також копії документів, наданих Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слід зазначити, що перевірка відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 28.11.2025 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві заяву ОСОБА_4 від 28.11.2025 розглянуто, за результатами розгляду надано відповідь про відсутність у заяві об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши заяву ОСОБА_4 від 28.11.2025, встановив, що наведені у заяві доводи підлягають перевірці шляхом проведення слідчих дій, які мають здійснюватися в межах відкритого кримінального провадження, відомості про яке повинні бути внесені до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки в порушення вимог ст.214 КПК України відомості за заявою ОСОБА_4 від 28.11.2025 до ЄРДР не внесені, розслідування не розпочато, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від28.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1