Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2597/26
Провадження № 1-кс/644/389/26
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ,погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н., раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект», ТОВ «УСП «Неоінжиніринг», ТОВ «УСП «Укрсервіспроект», ТОВ «ВП Укрпроектбуд», ТОВ «Укрнеоінжинірінг», інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

У провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001650 від 29.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , являючись відповідно до протоколу № 1 від 22.08.2018 установчих зборів засновників ТОВ «Група компаній «УКРСЕРВІСПРОЕКТ», , директором зазначеного суб`єкта підприємницької діяльності, вчинив ряд злочинів проти власності, пов`язаних із заволодінням державними коштами Харківської обласної ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, поєднаним із службовим підробленням офіційних документів, що завдало матеріальної шкоди державним інтересам в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

У травні - червні 2023 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний задум, повторно вирішив заволодіти державними грошовими коштами обласного бюджету Харківської обласної ради у ході організації та виконання робіт, пов`язаних з виготовленням проектно-кошторисної документації шляхом повторного використання вже існуючої проектної документації, а саме використання виконаної раніше проектно-кошторисної документації, яка виготовлена відповідно до акту виконаних робіт від 22.05.2023 року до договору № 1 ПБ від 02.05.2023 року ТОВ «Група компаній «УКРСЕРВІСПРОЕКТ» за замовленням КЗ «Харківський науковий ліцей «Обдарованість» Харківської обласної ради, за адресою: м. Харків, вул. Миру, 102-А, в особі директора ОСОБА_7 по об`єкту «Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу «Харківський науковий ліцей «Обдарованість» Харківської обласної ради, за адресою: м. Харків, вул. Миру, 102-А».

08.06.2023 між КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради в особі в.о. директора ОСОБА_8 (Замовник) та ТОВ «Група компаній «УКРСЕРВІСПРОЕКТ» в особі директора ОСОБА_5 (Виконавець), відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, укладено договір № 9 (далі - Договір), предметом якого є виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 79.

Згідно з умовами Договору, загальна вартість робіт визначена кошторисом та складає 1 905 000 грн, без ПДВ.

Таким чином, директор ТОВ «Група компаній «УКРСЕРВІСПРОЕКТ» ОСОБА_5 , являючись службовою особою з п`ятнадцятирічним стажем у сфері забезпечення комплексного індивідуального підходу до проектування об`єктів громадської, промислової та інженерної інфраструктури, після підписання зазначеного договору, усвідомлював значимість взятих на себе, як виконавця, обов`язків, пов`язаних з виготовленням проєктно-кошторисної документації, та їх дотримання згідно умов укладеного Договору № 9, чинного законодавства та норм Державних будівельних норм (ДБН).

Згідно із п. 3.16 ДБН А.2.2-3:2014 встановлено, що документація на об`єкт або його відокремлену частину, що використовується повторно при проектуванні іншого об`єкта і, у разі необхідності, має позитивний звіт (оцінку) експертизи щодо її відповідності вимогам будівельних норм і правил та нормативних документів, обов`язковість використання яких встановлено законодавством, і має бути затверджена.

Відповідно до п. 4.11 ДБН А.2.2-3:2014 встановлено, у разі застосування проектної документації (проектних рішень) для повторного використання, проектна документація на новий об`єкт будівництва складається з документації проекту (проектних рішень) повторного використання і документації на його прив`язку до конкретного майданчика.

Згідно визначення поняття ДБН А.2.2-3:2014, ознаками проекту повторного використання є: використання документації повторно при проектуванні іншого об`єкта; проектна документація для повторного використання на новий об`єкт будівництва складається з документації проекту повторного використання і документації на його прив`язку до конкретного майданчика; у разі необхідності документація має позитивний звіт (оцінку) експертизи тощо її відповідальність вимогам будівельних норм і правил та нормативних документів.

Проект повторного використання розробляється відповідно до нормативних актів технічного характеру, що встановлюють обов`язкові вимоги до об`єкта нормування у будівництві, та кошторисних норм, чинних на дату передачі його замовникові.

Відповідно до Наказу Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво) встановлено, що кошторисна вартість проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт визначається: із застосування відсоткових показників вартості проєктних робіт до вартості будівельних робіт, а для об`єктів виробничого призначення, окремих об`єктів невиробничого призначення та об`єктів телекомунікацій з урахуванням вартості устаткування; на підставі збірників цін на проектні, науково-проєктні, вишукувальні роботи; за калькуляційним методом.

Пункт 1.4. Настанова з визначення вартості проектних, науково- проєктних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво - вартість проектних робіт для об`єктів будівництва, які мають галузеві особливості та до яких висуваються додаткові вимоги, може визначатися за відповідними кошторисними нормами.

Пункт 1.5. Настанова з визначення вартості проектних, науково- проєктних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво - витрати організацій, пов`язані із здійснення ними функцій генерального проектувальника, у випадках залучення за згодою замовника спеціалізованих організацій, які мають досвід проектування та сертифікованих відповідальних виконавців, визначаються у розмірі 2 % від вартості розроблення проектної документації субпідрядними організаціями, і сплачується замовником додатково.

Пункт 1.6. Настанова з визначення вартості проектних, науково- проєктних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво - при застосуванні проекту повторного використання, в залежності від обсягу перепроектування, вартість проектних робіт обчислюється від вартості проектування такого об`єкта в одну стадію «Робочий проект» у таких розмірах: до 15% - для окремого будинку, будівлі, споруди без

перепроектування наземної частини. Від 15% до 25 % - в особливих обґрунтованих випадках (складні гідрогеологічні умови, рельєфність території тощо); до 50 % - при перепроектуванні наземної частини будинку, будівлі, споруди, але при збереженні основних архітектурно-планувальних і конструктивних рішень.

Так, директор ТОВ «Група компаній «УКРСЕРВІСПРОЕКТ» ОСОБА_9 , після 08.06.2023, перебуваючи у м. Полтава, здійснюючи функції з керування, підготовки та подальшого вчинення заздалегідь спланованого протиправного діяння, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи свої повноваження, та, використовуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливою метою, діючи повторно, склав та виготовив за допомогою комп`ютерної техніки і засобів друку проектно-кошторисну документацію повторного використання по об`єкту «Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 79.

ОСОБА_5 здійснюючи свої службові функції всупереч інтересам служби, діючи усвідомлено, зі злочинним умислом, у завданні на проектування відповідно до договору № 9 від 08.06.2023 не визначив необхідність використання конкретного проекту повторного використання або проектного рішення; не надав для затвердження замовнику проектну документацію відповідно до умов договору № 9 від 08.06.2023 як проект повторного використання; на титульному аркуші проектної документації за договором № 9 від 08.06.2023 не зазначив, що проект розроблений з використанням проекту повторного використання або проектного рішення.

В подальшому ОСОБА_5 , після складання та виготовлення за допомогою комп`ютерної техніки і засобів друку проекту повторного використання по об`єкту «Нове будівництво з бомбосховища з благоустроєм прилеглої території КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 79, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи свої повноваження, та, використовуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного обертання державних грошових коштів в інтересах керованого ним підприємства, а також на свою користь як кінцевого бенефіціарного власника, діючи умисно, за відсутності раніше перерахованих ознак щодо повторного використання проекту, не пізніше 28.06.2023 підписав та, завіривши свій підпис відбитком печатки ТОВ «Група компаній «УКРСЕРВІСПРОЕКТ», надав для підписання (видав) в.о. директора КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради «Акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 28.06.2023 року до договору № 9 від 08.06.2023» на загальну суму 1 905 000 грн.

Тим самим він свідомо проігнорував ту обставину, що застосування проекту повторного використання для іншого об`єкта без перепроектування розділів проекту якими визначаються основні об`ємно-планувальні, конструктивні, технологічні рішення наземної та підземної частини бомбосховища повинна становити 465 000,00 грн, без ПДВ, а внесені ним недостовірні відомості фактично стали засобом досягнення злочинної мети - заволодіння чужим майном (державними грошовими коштами) шляхом зловживання службовим становищем на суму 1 440 000,00 грн.

В подальшому, в.о. директора КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради ОСОБА_8 , не будучи достовірно обізнаною про істинність злочинних намірів ОСОБА_5 , будучи введеною ним в оману, підписала вказаний акт та завірила свій підпис печаткою КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради.

14.07.2023 на підставі вказаного акту КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради здійснено перерахування грошових коштів з рахунку платника№ НОМЕР_1 на банківський рахунок отримувача ТОВ «Група компаній «УКРСЕРВІСПРОЕКТ» № НОМЕР_2 , надавач платіжних послуг АТ КБ «ПриватБанк», в сумі 1 905 000 грн, які були виділені Харківською обласною військовою адміністрацією з коштів обласного бюджету.

Надалі, ОСОБА_5 як директор ТОВ «Група компаній «УКРСЕРВІСПРОЕКТ» отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Отже, зазначений акт прийому-передачі проектної документації, створений директором ТОВ «Група компаній «УКРСЕРВІСПРОЕКТ» ОСОБА_5 у зв`язку з його професійною та службовою діяльністю складати, видавати та посвідчувати документи, що створені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, є офіційним документом, який став підставою для здійснення оплати за договором № 9 від 08.06.2023 на загальну суму 1 905 000 грн, до якого внесено недостовірні відомості, так як вказаний акт не містив відомостей щодо наявності у проекті ознак повторного використання.

Проектна документація на об`єкт будівництва бомбосховища відповідно до договору № 9 від 08.06.2023, укладеного між КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради та ТОВ «Група компаній «УКРСЕРВІСПРОЕКТ», містить ознаки повторного використання в будівництві до проектної документації за договором № 1 ПБ від 02.05.2023 укладеного між КЗ «Харківський науковий ліцей «Обдарованість» Харківської обласної ради та ТОВ «Група компаній «УКРСЕРВІСПРОЕКТ», тому вартість проектних робіт за договором № 9 від 08.06.2023 повинна становити 465 000,00 грн, без ПДВ. Різниця між вартістю виконаних проектних робіт на об`єкт будівництва бомбосховища відповідно до договору № 9 від 08.06.2023 укладеного між КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради та ТОВ «Група компаній «УКРСЕРВІСПРОЕКТ» та вартістю проектних робіт, за умови застосування проекту повторного використання в будівництві, складає 1 440 000,00 грн.

В результаті вчинених в ідеальній сукупності протиправних дій, директор ТОВ «Група компаній «УКРСЕРВІСПРОЕКТ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, поєднаним із службовим підробленням, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно з метою заволодіння чужим майном - державними грошовими коштами, призначеними на виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, Шляхом використання проекту повторного використання в будівництві, незаконно обернув на свою користь та на користь керованого ним підприємства надлишково виплачену суму 1 440 000,00 грн, тобто завдав потерпілій стороні - Харківській обласній раді в особі КЗ «Нововодолазька санаторна школа» матеріальної шкоди на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини документально підтверджені висновками експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № СЕ-19/121-26/4083-БТ від 26.02.2026.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, поєднане зі службовим підробленням, вчиненим шляхом складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень та свідчать про наявність вини, а саме:

Договорами з виготовлення проектно-кошторисної документації №1 ПБ від 02.05.2023 та № 9 від 08.06.2023 між КЗ «Харківський науковий ліцей «Обдарованість» ХОР, КЗ «Нововодолазька санаторна школа» ХОР та ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект», в особі директора ОСОБА_5 , відповідно;

Актом здачі-приймання виконаних робіт б/н від 22.05.2023 та актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 28.06.2023, в який ОСОБА_5 вніс недостовірні відомості;

висновком експерта № СЕ-19/121-26/4083-БТ від 26.02.2026 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що проектна документація на об`єкти «Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території КЗ «ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВИЙ ЛІЦЕЙ «ОБДАРОВАНІСТЬ» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ за адресою: м. Харків, вул. миру, 102-А» відповідно до договору № 1 ПБ з виготовлення проектно-кошторисної документації від 02.05.2023 укладеного між КЗ «Харківський науковий ліцей «ОБДАРОВАНІСТЬ» Харківської обласної ради, та ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект», та договору № 9 від 08.06.2023 по об`єкту «Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 79» укладеного між КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, та ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект», , має ознаки проектів повторного використання у будівництві; У зв`язку з тим, що проектна документація на об`єкт будівництва бомбосховища відповідно до Договору № 9 від 08.06.2023 по об`єкту «Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 79» укладеного між КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, та ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект», містить ознаки повторного використання в будівництві проектної документації за договором № 1 ПБ від 02.05.2023 укладеного між КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, та ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект», , вартість проектних робіт за договором № 9 від 08.06.2023 повинна становити 465 000,00 грн.; Різниця між вартістю виконаних проектних робіт на об`єкті будівництва бомбосховища відповідно до Договору № 9 від 08.06.2023 по об`єкту «Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 79» укладеного між КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, та ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект», та вартістю проектних робіт, за умови застосування проекту повторного використання в будівництві, складає 1 440 000,00 грн.

ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи на те, що підозрюваний: з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий та особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду; незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) в тому числі, які не допитані на даний час в ході досудового розслідування, що підтверджується тим, що підозрюваному відомі анкетні дані, місце мешкання свідків (які надали показання відносно ОСОБА_5 ), що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому, враховуючи вимоги ст. 23 КПК України; ОСОБА_5 також відомі всі свідки, які на теперішній час не допитані в ході досудового розслідування, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому, враховуючи вимоги ст. 23 КПК України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджуються тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може інформувати про хід досудового розслідування інших фігурантів у кримінальному провадженні в тому, числі особи яких на теперішній час встановлюються; вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що підозрюваним вчинено особливо тяжкий злочини проти власності, шляхом незаконного заволодіння державних коштів в період дії воєнного стану під час відбиття збройної агресії російської федерації, достовірно знаючи, що наша держава гостро потребує коштів, які повинні бути спрямовані на потреби ЗСУ для відбиття збройної агресії, захисту суверенітету України, що вказує на модель поведінки ОСОБА_5 в такий скрутний час для держави та продовження своєї злочинної діяльності, оскільки відносно ОСОБА_5 направлений до суду обвинувальний акт у вчиненні тотожних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження №0000094 наразі розглядається в Індустріальному районному суді м. Харкова), де встановлено нанесення збитку державі 7 491 941,00 гривень. Вказані протиправні повторні дії прямо вказують на модель його поведінки, та можливість вчинення інших тотожних кримінальних правопорушень та продовження своєї злочинної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, зокрема обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного та пост злочинну поведінку запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

У зв`язку з тим, що в результаті протиправних дій, вчинених ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода в особливо великих розмірах, а саме, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, орган досудового розслідування вважає, що розмір застави визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому необхідно визначити розмір застави, який перевищує визначений КПК України та загальний матеріальний збиток і при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави в сумі 12 000 000,00 гривень.

В ході моніторингу майнового та сімейного стану підозрюваного встановлено, що ним в 2025 році відчужено ряд майна на користь своїх близьких родичів, а саме: 3-х кімнатна житлова квартира за адресою: АДРЕСА_2 (при середній ринковій вартості близько 2 500 000,00 гривень); 2-х кімнатна житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 (при середній ринковій вартості близько 6 000 000,00 гривень); 2-х кімнатна житлова квартира за адресою: АДРЕСА_3 (при середній ринковій вартості близько 2 000 000,00 гривень); земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0046; земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0040, що також може свідчити про мету уникнення конфіскації майна як виду покарання.

На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням вищевказаного розміру застави.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, із визначенням розміру застави в сумі 12 000 000,00 грн.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; отримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, за вчинення яких передбачено покарання, відповідно у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких та нетяжких злочинів, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: договорами з виготовлення проектно-кошторисної документації №1 ПБ від 02.05.2023 та № 9 від 08.06.2023 між КЗ «Харківський науковий ліцей «Обдарованість» ХОР, КЗ «Нововодолазька санаторна школа» ХОР та ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект», в особі директора ОСОБА_5 , відповідно; актом здачі-приймання виконаних робіт б/н від 22.05.2023 та актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 28.06.2023, в який ОСОБА_5 вніс недостовірні відомості; висновком експерта № СЕ-19/121-26/4083-БТ від 26.02.2026 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що проектна документація на об`єкти «Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території КЗ «ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВИЙ ЛІЦЕЙ «ОБДАРОВАНІСТЬ» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ за адресою: м. Харків, вул. миру, 102-А» відповідно до договору № 1 ПБ з виготовлення проектно-кошторисної документації від 02.05.2023 укладеного між КЗ «Харківський науковий ліцей «ОБДАРОВАНІСТЬ» Харківської обласної ради, та ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект», та договору № 9 від 08.06.2023 по об`єкту «Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 79» укладеного між КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, та ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект», , має ознаки проектів повторного використання у будівництві; У зв`язку з тим, що проектна документація на об`єкт будівництва бомбосховища відповідно до Договору № 9 від 08.06.2023 по об`єкту «Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 79» укладеного між КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, та ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект», містить ознаки повторного використання в будівництві проектної документації за договором № 1 ПБ від 02.05.2023 укладеного між КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, та ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект», , вартість проектних робіт за договором № 9 від 08.06.2023 повинна становити 465 000,00 грн.; різниця між вартістю виконаних проектних робіт на об`єкті будівництва бомбосховища відповідно до Договору № 9 від 08.06.2023 по об`єкту «Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 79» укладеного між КЗ «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради, та ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект», та вартістю проектних робіт, за умови застосування проекту повторного використання в будівництві, складає 1 440 000,00 грн.

На думку слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування зібрані стороною обвинувачення докази є достатньо вагомими для твердження про обґрунтованість підозри.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема, вагомістю доказів вчиненого підозрюваним правопорушення, а також тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний продовжує обіймати посаду директора ТОВ «Група компаній «УКРСЕРВІСПРОЕКТ» та підозрюється у вчиненні двох окремих епізодів умисних кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, також враховує вік підозрюваного, якому виповнилося 51 рік, тобто він перебуває у зрілому віці, проте не досяг похилого віку у розумінні статті 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні».

Стан здоров`я підозрюваного полягає в тому, що він має інвалідність 3 групи з дитинства безстроково у зв`язку із хворобою, яка згідно з наданими до слідчого судді документами пов`язана з обмеженими можливостями рухового апарату.

Міцність соціальних зв`язків підозрюваного є достатньо високою, оскільки у нього наявне постійне місце проживання, місце роботи, дружина, на його утриманні перебуває малолітній син, а також він має повнолітнього сина, який проживає разом з ним та має інвалідність з дитинства 3 групи у зв`язку із зором.

Слідчий суддя також враховує майновий стан підозрюваного, який володіє часткою у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Група компаній «УКРСЕРВІСПРОЕКТ» та є директором вказаного товариства.

У підозрюваного відсутні судимості, також відсутні відомості про порушення покладених на нього обов`язків, визначених у раніше застосованому до нього запобіжному заході в іншому кримінальному провадженні.

Розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 та який може бути його доходом від протиправної діяльності, є особливо великим та складає загалом 1 440 000 грн.

Суд, також враховує факт своєчасної явки ОСОБА_5 за викликом суду з іншої області України для розгляду клопотання про взяття під варту при тому, що ОСОБА_5 не затримувався.

У відповідності до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Враховуючи сукупність встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують два ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, проте не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

На думку слідчого судді, для запобігання вищевказаним ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_5 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчий суддя застосовує до підозрюваного запобіжний захід за клопотанням слідчого, проте обирає більш м`який запобіжний захід ніж той, про який просив слідчий.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2026 року для працездатних осіб складає 3328 гривень.

Суд враховує, що майновий стан ОСОБА_5 полягає в тому, що він є директором та власником 50% частки статутного капіталу ТОВ «Група компаній «УКРСЕРВІСПРОЕКТ».

З урахуванням вищевказаних обставин, а також з урахуванням наявності вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 497 600 (один мільйон чотириста дев`яносто сім шістсот) гривень. Застава у меншому розмірі буде недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з урахуванням майнового стану підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ,погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 497 600 (один мільйон чотириста дев`яносто сім шістсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 13 березня 2026 у справі № 644/2597/26 відносно ОСОБА_5 .

Відмовити у задоволенні іншої частини клопотання.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки строком на два місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із міста Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком необхідності явки до слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у дохід держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Ухвала не набула законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_10

13.03.2026 р.