Справа № 953/1106/25
н/п 1-кс/953/1325/26
УХВАЛА

"01" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000051 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

09.03.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до інформації про телефонні з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень, які здійснювалися за номером телефону, НОМЕР_1 , у період часу з 00:00 28.01.2025 по теперішній час, у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із зобов`язанням вилучення наступної інформації: зазначення номерів IMEI мобільних телефонів.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що сектором дізнання Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, №0000051 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом того, що 28.01.2025 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 , про те, що 28.01.2025 о 16 год. 18. хв невстановлена особа, яка користується мобільним телефоном НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , шляхом зловживання довірою, представившись співробітником банку, переконала заявника перерахувати грошові кошти на вказаний невідомою особою рахунковий рахунок НОМЕР_5 у сумі 100000 грн., які заявник перерахував у відділенні банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2

У ході досудового розслідування, було допитано ОСОБА_4 в якості потерпілого,який повідомив, що приблизно о 11:13 на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 в мобільному додатку «Телеграм» надійшов виклик від користувача під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з зображенням логотипу банку, який зареєстрований як користувач ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_5 підняв слухавку та почув голос невідомого раніше йому чоловіка,який спілкувався з ним державною мовою та представився співробітником служби безпеки ІНФОРМАЦІЯ_4 . Чоловік запитав у ОСОБА_4 чи робив він заявку на переказ грошових коштів у місті Чернівці, чи робив він запит що оформлено в даному місці, що банк погодив дану транзакцію і чи підтверджує її ОСОБА_4 . ОСОБА_4 сказав, що дану заявку він не оформлював і чоловік повідомив йому, що допоможе скасувати дані дії. Для цього ОСОБА_4 необхідно було здійснити вхід до ІНФОРМАЦІЯ_5 та начебто анулювати дану заявку.

Так як в банку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 має відкритих декілька рахунків та картки по ним, чоловік сказав йому, що необхідно вчинити певні дії для збереження грошових коштів. Також сказав йому, що слід завантажити програму «AnyDesk» на телефон або персональний комп?ютер та вести в дані програмі певну комбінацію цифр, що ОСОБА_4 і зробив. Далі чоловік надавав ОСОБА_4 вказівки і ОСОБА_4 власноруч вводив в ІНФОРМАЦІЯ_5 певні комбінації. Так, ОСОБА_4 робив перекази між своїми картками, які відкриті у нього в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме перераховував на свою картку для виплат № НОМЕР_6 грошові кошти з інших своїх карток, а саме: з катки «універсальна» № НОМЕР_7 перерахував кошти в сумі приблизно 28000 гривень; з картки «кредит готівкою», (послуга яка була у нього в особистому кабінеті) оформив переказ на свою картку для виплат в сумі 69500 гривень. На його картці для виплат до цього було ще 3500 гривень і після всіх переказів загальна сума грошей на картці для виплат становила близько 100000 гривень. Також, начебто співробітник банку назвав йому реквізити, а саме рахунок НОМЕР_5 , отримувач ОСОБА_6 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та сказав ОСОБА_4 щоб він загальну суму грошей перерахував на вказаний рахунок з метою збереження коштів. ОСОБА_4 намагався здійснити переказ коштів на даний рахунок у мобільному додатку « ІНФОРМАЦІЯ_5 »,чоловік пояснив йому, що дана громадянка є страховим агентом ІНФОРМАЦІЯ_2 та треба перевести на її рахунок грошові кошти та вони перевипустять йому картки і після чого грошові кошти повернуть назад на його рахунок. Але через мобільний додаток у ОСОБА_4 не вдалось здійснити дані дії, тоді чоловік сказав, щоб він звернувся саме до відділення банку, що він і зробив та приблизно о 16:00 ОСОБА_4 прийшов до відділення банку за адресою: АДРЕСА_2 , та надав оператору банку реквізити та попрохав його здійснити переказ грошових коштів.

В результаті чого 28.01.2025 о 16:18 оператором банку було перераховано грошові кошти в сумі 100000 гривень та комісія за послугу банку в сумі 500 гривень на вищевказані реквізити. Після чого ОСОБА_4 направився додому та відправив фото квитанції в мобільному додатку «Телеграм» користувачу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як підтвердження того, що операція була проведена. Вищевказаний чоловік весь час був на телефонному зв?язку з ОСОБА_4 та просив його не роз?єднувати дзвінок. Однак , через те, що були проблеми зі з?єднанням, виклик було завершено, та декілька разів чоловік знову телефонував ОСОБА_4 , та сказав, що заявку він скасував, що до 20:00 повинно все бути налаштовано та грошові кошти будуть поверненуті ОСОБА_5 на його картковий рахунок, а банківські картки я маю оновити наступного дня вранці. Однак, о 20:00 ОСОБА_4 зайшов до свого додатку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та не виявив грошових коштів на рахунку. Після чого він намагався зв?язатись з даним чоловіком, але на виклик ніхто не відповідав. Після чого, ОСОБА_4 зрозумів, що це був шахрай і він заблокував свої банківські картки в додатку « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В подальшому за рекомендацією співробітників банку, ОСОБА_4 звернувся з даного приводу до поліції.

Таким чином, до вчинення вказаного правопорушення може бути причетна невстановлена особа, яка користується абонентським номером: НОМЕР_1 .

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також встановлення осіб причетних до скоєння злочину, шляхом перевірки інформації про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися по номеру телефону НОМЕР_1 , у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації від оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стало підставою для звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

В главі 15 КПК України визначений та регульований спосіб вилучення речей і документів у особи, у володінні якої вони знаходяться, шляхом тимчасового доступу до них.

Так, відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо .

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ НОМЕР_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати дізнавачу СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення їх копій, а саме: про телефонні з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень, які здійснювалися за номером телефону, НОМЕР_1 , у період часу з 00:00 28.01.2025 по теперішній час, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.05.2026.

Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1