Справа № 182/1211/26
Провадження № 1-кс/0182/163/2026
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2026 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність службових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.02.2026

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, та за чиєю ініціативою воно розглядається

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вище зазначена скарга.

2.Скарга обґрунтована тим, що 18.02.2026 ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. У зазначеній заяві було викладено обставини, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення щодо чоловіка скаржниці ОСОБА_4 , із зазначенням конкретних фактів, посадових осіб та доданими документами. Однак станом на 25.02.2026 відомості за її заявою від 18.02.2026 до ЄРДР внесені не були, витяг з ЄРДР їй надано не було, що свідчить про порушення вимог закону. У зв`язку з цим 25.02.2026 нею було подано письмову заяву з вимогою повідомити причину невнесення відомостей до ЄРДР. На вказану заяву було поставлено вхідний штамп, однак відомості до ЄРДР так і не внесено. На думку заявниці, дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно кваліфікувати за статтями 146, 365, 364, 366, 358, 356 КК України. ОСОБА_3 вважає, що у діях правоохоронних органів наявна бездіяльність та порушення вимог ст.214 КПК України. У зв`язку з цим ОСОБА_3 просила визнати бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати останніх внести відомості за її заявою до ЄРДР, а також надати правову оцінку фактам фальсифікації ВЛК, незаконного оформлення військових документів, незаконного утримання та передачі до військової частини.

Позиція учасників у судовому засіданні

3.Прокурор та представник Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області до суду на неодноразові виклики не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

4.Заявниця ОСОБА_3 до суду подала заяву у якій просила скаргу розглянути без її участі, на задоволенні скарги наполягала.

5.Згідно з ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

6.Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвали, і положення закону, якими він керувався

7.Згідно із ч.1 ст.24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

8.Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

9.Слідчим суддею установлено, що 18.02.2026 ОСОБА_3 звернулась до Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом скоєння кримінальних правопорушень, а саме: незаконної зупинки та введення в оману її чоловіка ОСОБА_4 , незаконного позбавлення волі та примусового утримання у ІНФОРМАЦІЯ_2 , фальсифікації висновків ВЛК, який фактично не проводився, незаконних дій з військовими документами та незаконна передача до ВЧ і утримання з фальсифікованими документами, неможливістю отримання відомостей поза межами кримінального провадження. На зазначеній скарзі наявний відтиск печатки та дата прийняття 18.02.2026, також мається підпис посадової особи яка прийняла скаргу, наявна позначка «Я-3773». Також додано копію запиту щодо невнесення відомостей до ЄРДР до Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області за вище вказаними обставинами, дата прийняття 25.02.2026, також мається підпис посадової особи яка прийняла заяву, наявна позначка «Я-4412».

10.На неодноразові запити слідчого судді про надання матеріалів ЄО за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 представниками Нікопольського РУП до суду такі документи надані не були.

11.Як убачається із наданих скаржницею документів, за вищевказаною заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

12.Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

13.Пунктом 2 глави 3 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Слід зазначити, що ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

14.На переконання слідчого судді, заявницею у повідомленні про кримінальне правопорушення зазначено конкретні та відомі їй обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо), яких у даному випадку є достатньо для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння

15. Однак, у супереч наведеному, відомості за заявою ОСОБА_3 за викладеними у ній фактами до ЄРДР внесені не були, хоча у своїй заяві заявниця вказала необхідні відомості, які за своїм змістом можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст.214 КПК України.

16.Отже, слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявницею факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені у заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

17.У той же час вимога про надання правової оцінки можливим фактам фальсифікації ВЛК, незаконного оформлення військових документів, незаконного утримання та передачі до військової частини не є повноваженнями слідчого судді, а можуть бути предметом досудового розслідування.

18.З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частковота зобов`язати уповноважену особу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за викладеними обставинами у заяві ОСОБА_3 від 18.02.2026, в іншій частині скарги слід відмовити.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

2.Зобов`язати уповноважену особу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за викладеними обставинами у заяві ОСОБА_3 від 18.02.2026.

3.В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні вимог скарги шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1