Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №758/13862/25,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2026 в провадження слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2025 (справа №758/13862/25).

11 березня 2026 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги, посилаючись на те, що предметом оскарження є бездіяльність працівників Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення суддями Подільського районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Із урахуванням наведеного, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість слідчого судді зі сторони стороннього спостерігача, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду скарги, заявляє собі самовідвід у справі №758/13862/25.

Сторони розгляду заяви будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід слідчого судді.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного.

З`ясовано, що 09.03.2026 в провадження слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_10 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2025.

11 березня 2026 року слідчий суддя ОСОБА_10 заявив самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги, посилаючись на те, що предметом оскарження є бездіяльність працівників Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення суддями Подільського районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Із урахуванням наведеного, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість слідчого судді зі сторони стороннього спостерігача, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду скарги, заявляє собі самовідвід у справі №758/13862/25.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ECHR 2000XII).

Враховуючи зазначені обставини, а також враховуючи, що заяву про самовідвід від розгляду скарги подано самим слідчим суддею, з метою запобігання виникнення зі сторони стороннього спостерігача сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність на бездіяльність працівників Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, суддями Подільського районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вважаю, що заявлений самовідвід у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_10 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_10 у справі №758/13862/25 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2025 (справа №758/13862/25) та передати зазначену справу на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1