УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України, -

встановив :

16 лютого 2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000740 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України, в якому він просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно в ході проведення 11.02.2026 обшуку затриманої особи за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103 а саме на : мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах в чохлі; мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах в чохлі; модем «tp-link» в корпусі чорного кольору; посвідчення на ОСОБА_5 , серія № НОМЕР_1 ; пістолет ПСМ-Р ХКА 6336 10 9 мм, з чотрирма набоями та кобурою; газовий балон PEPPER; ніж RVIKE; брелок-пугач MIG-F Cal. 4 мм, які належать підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином .

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте до суду від ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення, в яких бона зазначає що вилучене під час обшуку майно є її власністю, доказів того що вилучене майно отримане злочинним шляхом, є знаряддям чи засобом вчинення злочину не має, а відтак і відсутні підстави для подальшого утримання слідчими органами та накладання арешту на них. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.02.2026 в ході проведення особистого обшуку, у присутності понятих, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 .

Клопотання про арешт майна подано прокурором до поштового відділення 12.02.2026, тобто наступного робочого дня після вилучення майна.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано прокурором у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000740 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. З ст. 332мКК України.

До СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з УСБ України в Харківській області про те, що група осіб за грошову винагороду на території Харківської області організували схему незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України, шляхом оформлення фіктивної медичної документації, що надає можливість отримати статус інваліда, а також перешкоджають законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

13 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК, ч. З ст. 332 КК України.

Повідомлення про підозру останній отримав особисто. Також ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик для проведення з ним слідчих дії в статусі підозрюваного, але останній в зазначений час не з`явився підстави не прибуття не повідомив. До УСБУ в Харківській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 але встановити його не вдалося.

16.01.2025 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки його місцезнаходження не відоме.

21.02.2025 прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0000452 від 05.04.2024 матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК, ч. З ст. 332 КК України в окреме кримінальне провадження.

Дане кримінальне провадження зареєстровано в Єдиному реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 21.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК, ч. З ст. 332 КК України.

19.05.2025 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000211 від 21.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК, ч. З ст. 332 КК України відновлено та об`єднано з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000452, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2024.

19.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді про затримання з приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу був затриманий підозрюваний ОСОБА_5 ,

19.05.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 для участі у розгляді В клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_5 вручино повістку про у виклик до суду в кримінальному провадженні на 08.00 год.

21.05.2025 для участі розгляду вищевказаного клопотання. 21 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 прийнято рішення про привод підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 22.05.2025 та виконання ухвали доручено співробітникам СБУ.

19 травня 2025 року слідчим СУ ГУНП в Харківській області розшук підозрюваного ОСОБА_5 , про що винесено постанову.

20 травня 2025 року слідчим суддею Київського районного суду м, Харкова ОСОБА_7 винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.06.2025 прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0000452 від 05.04.2024 матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК, ч. З ст. 332 КК України в окреме кримінальне провадження.

Дане кримінальне провадження зареєстровано в Єдиному реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 06.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК, ч. З ст. 332 КК України.

11.02.2026 о 13 годині 55 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 94, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , №953/12475/25 н/п 1-кс/953/7585/25 від 24.11.2025, в порядку ст. 191 КПК України фактично затримано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Баку, Азербайджан, адвоката ради адвокатів Харківській області, свідоцтво № 714, видане Полтавською обласною КДКА 17.12.2009, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого адресою: АДРЕСА_2 .

В ході особистого обшуку у присутності понятих, за адресою: м, Харків, вул. Володимира Пасічника, 103, здійснено обшук затриманої особи- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах в чохлі;

-мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах в чохлі;

-модем «tp-link» в корпусі чорного кольору;

-посвідчення на ОСОБА_5 , серія № НОМЕР_1 ;

-пістолет ПСМ-Р ХКА 6336 109 мм, з чотрирма набоями та кобурою;

-газовий балон PEPPER;

-ніж RVIKE;

-брелок-пугач MIG-F Cal. 4 мм.

Вилучене майно належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказане майно, має значення для кримінального провадження, так як може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені речі, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.

Постановою слідчого вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Щодо заперечень наданих ОСОБА_6 , суд зазначає, що ніяких підтверджень того що саме вона є власником майна до суду не було надано.

Прокурором доведено, що вилучене 11.02.2026 в ході проведення обшуку майно, а саме, мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах в чохлі, мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах в чохлі, модем «tp-link» в корпусі чорного кольору, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №0000740 від 06.06.2025 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність у арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Даних які б свідчили, що інші вилучені під час обшуку речі, а саме посвідчення на ОСОБА_5 , серія № НОМЕР_1 ; пістолет ПСМ-Р ХКА 6336 10 9 мм, з чотирма набоями та кобурою; газовий балон PEPPER; ніж RVIKE; брелок-пугач MIG-F Cal. 4 мм відповідають критеріям речових доказів, слідчому судді не надано, даних про вилучення зазначених речей з обігу законом, подане клопотання не містить, тому слідчий суддя відмовляє в цій частині клопотання, оскільки прокурором не доведено, що вказані речі можуть бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, користування та розпорядження вилученими в ході проведення обшуку речами, а саме на: мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах в чохлі; мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах в чохлі; модем «tp-link» в корпусі чорного кольору власником яких є ОСОБА_5 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене 11.02.2026 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах в чохлі; мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах в чохлі; модем «tp-link» в корпусі чорного кольору.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1