Справа № 301/3943/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2026 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава скарги захисників обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000294 від 13.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.307 та ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000294 від 13.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 подали скарги про скасування постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження.

Відповідно до ухвали суду від 20.02.2024, після завершення підготовки до судового розгляду та призначення судового розгляду кримінальної справи, вирішено про долучення до матеріалів кримінального провадження скарг сторін захисту обвинуваченого ОСОБА_4 подані в порядку КПК України та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.

В обгрунтування скарги захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову про проведення контролю за вчиненням злочину №299 т від 04.08.2023 винесену відносно громадянина ОСОБА_4 заступником керівника начальником Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 00000294 від 13.06.2023, а також, скасувати постанову про проведення контролю за вчиненням злочину № 325 т від 01.09.2023 винесену відносно громадянина ОСОБА_4 заступником керівника начальником Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №00000294 від 13.06.2023, зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000294 від 13.06.2023 заступник керівника - начальник Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 (надалі-прокурор) вирішив винести Постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.08.2023 №299 т. Даною постановою серед іншого вирішено здійснити у кримінальному провадженні негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, щодо громадянина ОСОБА_4 . Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000294 від 13.06.2023 заступник керівника- начальник Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 (надалі-прокурор) вирішив винести Постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 01.09.2023 №325 т. Даною постановою серед іншого вирішено здійснити у кримінальному провадженні негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, щодо громадянина ОСОБА_4 . Захисник вважає вищевказані постанови незаконними з тих підстав, що ознайомившись із оскаржуваними постановами та ст.ст. 36, 110, 246, 251, 252, 271, 273 КПК України на які посилається прокурор у оскаржуваних постановах, захист встановив, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам цим нормам закону. Постанови не містять належного обґрунтування (в т.ч. коли має бути здійснена оперативна закупка, де, яким чином, тощо). Наведення самих мотивів є недостатнім для втручання в приватне життя особи. Також, постанови не містять належного опису неможливості отримання доказів про кримінальне правопорушення в інший спосіб, відмінний від проведення НСРД, а сам факт зазначення прокурором одним формальним реченням про неможливість в інший спосіб (відсутність аналізу можливості збирання відомостей в інші способи), крім проведення НСРД контролю за вчиненням злочину) отримати відомості про кримінальне правопорушення, не є належним обґрунтуванням. Крім цього, постанови не містять викладених обставини, які б свідчили про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії, провокування гр. ОСОБА_4 на вчинення злочину, які прокурор був зобов`язаний зазначити. Сам факт зазначення прокурором одним формальним реченням без викладення конкретних обставин, які б свідчили про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування ОСОБА_4 на вчинення злочину, є беззаперечним порушенням закону.

В обгрунтування скарги захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника керівника Хустської окружної прокуратури начальника Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05 вересня 2023 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №00000294 від 13.06.2023 та №0000505 від 04.09.2023 в одне кримінальне провадження №00000294, зазначив, що в матеріалах досудового розслідування №0000294 від 13.06.2023 наявний витяг з ЄРДР згідно якого 04.09.2023 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яким зареєстровано кримінальне провадження №0000505. Крім цього, в матеріалах досудового розслідування №0000294 від 13.06.2023 міститься постанова заступника керівника Хустської окружної прокуратури - начальника Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05 вересня 2023 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000294 від 13.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та №0000505 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в одне кримінальне провадження за №0000294. Також, в матеріалах досудового розслідування №0000294 від 13.06.2023 наявне повідомлення ОСОБА_4 від 05.09.2023 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України. Разом з тим, в матеріалах досудового розслідування №0000294 від 13.06.2023 відсутнє повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повідомлене в межах досудового розслідування №0000505 від 04.09.2023 до моменту об`єднання матеріалів вказаних досудових розслідувань 05.09.2023. Тобто, на день об`єднання матеріалів досудових розслідувань 05.09.2023 ОСОБА_4 не мав статусу підозрюваного в досудовому розслідуванні №0000505 від 04.09.2023 та одночасно мав статус підозрюваного в кримінальному провадженні №0000294 від 13.06.2023 з 05.09.2023. З огляду на вищевикладені обставини, в прокурора не було підстав, передбачених ч.1 ст.217 КПК України, для об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000294 від 13.06.2023 та №0000505 від 04.09.2023. Прийняття незаконної постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05.09.2023 р. надалі потягло за собою істотні порушення вимог КПК України, зокрема проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Наслідком вищевказаних порушень вимог КПК України стало незаконне повідомлення 05.09.2023 ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в досудовому розслідуванні №0000294 від 13.06.2023, згідно якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КПК України. При цьому, слідчим та прокурором порушено принцип законності та неупередженості, оскільки вносячи відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР в досудовому розслідуванні №0000505 від 04.09.2023 слідчий, ще до набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у порядку, передбаченому ст. 42, 276-279 КПК України, вказав, що ОСОБА_4 , незаконно, повторно, збув психотропну речовину, правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, хоча на той час жодних висновків експертиз підтверджуючих про вилучення 04.09.2023 року саме психотропної речовини не було, а приймаючи оскаржувану постанову прокурор встановив, що « ОСОБА_4 незаконно, повторно, збув психотропну речовину, відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, хоча на той час також жодних висновків експертиз про вилучення 04.09.2023 саме психотропної речовини не було. Наведене, підтверджується висновком експерта № СЕ-19/107-23/8606-НЗПРАП від 12.09.2023 року наявного в матеріалах досудового розслідування №0000294 від 13.06.2023.

В обгрунтування скарги захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000294 від 13.06.2023 заступник керівника- начальник Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 вирішив винести Постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.08.2023 №299 т. Даною постановою серед іншого вирішено здійснити у кримінальному провадженні негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, щодо громадянина ОСОБА_4 . Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000294 від 13.06.2023 заступник керівника - начальник Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 вирішив винести Постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 01.09.2023 №325 т. Даною постановою серед іншого вирішено здійснити у кримінальному провадженні негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, щодо громадянина ОСОБА_4 . З даними Постановами не погоджується та вважає їх незаконними, з тих підстав, що при винесені оскаржуваних Постанов прокурор робить посилання на ст.ст. 36, 110, 246, 251, 252, 271, 273 КПК України. Ознайомившись із оскаржуваними постановами та ст.ст. 36, 110, 246, 251, 252, 271, 273 КПК України на які посилається прокурор у оскаржуваних постановах, захист встановив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам цим нормам закону. Також, постанови не містять належних обґрунтувань щодо неможливості отримання доказів про кримінальне правопорушення в інший спосіб, відмінний від проведення НСРД, а сам факт зазначення прокурором одним формальним реченням без конкретних обгрунтувань про не можливість в інший спосіб (відсутність аналізу можливості збирання відомостей в інші способи), крім проведення НСРД (контролю за всиненням злочину) отримати відомості про кримінальне правопорушення не є належним обгрунтуванням. Крім цього, постанови не містять викладених обставин , які б свідчили про відсутність під час негласної слідчої ( розшукової) дії провокування гр. ОСОБА_4 на вчинення злочину, які прокурор був зобов`язаний зазначити. Крім цього, у даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_7 приймав рішення про проведення НСРД та сам і здійснював нагляд на досудовому розслідуванні та в судовому провадженні, що нівелює належний контроль при втручанні в приватне життя особи. З врахуванням викладеного, просить скасувати постанову про проведення контролю за вчиненням злочину №299 т від 04.08.2023 винесену відносно громадянина ОСОБА_4 заступником керівника начальником Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 00000294 від 13.06.2023, а також, скасувати постанову про проведення контролю за вчиненням злочину № 325 т від 01.09.2023 винесену відносно громадянина ОСОБА_4 заступником керівника начальником Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000294 від 13.06.2023.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав скарги, з мотивів викладених у них, просить їх задовільнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги зазначені у скаргах, просить їх задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вимоги скарг, просить задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарг, при цьому звернула увагу суду, що відповідно до визначених норм Кримінально процесуального кодексу України під час досудового слідства проводяться негласні слідчі (розшукові) дії. Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Вважає, що згідно з нормами КПК України, рішення прокурора про контроль за вчиненням злочину не підлягає оскарженню, оскільки це рішення є частиною досудового розслідування і не є остаточним рішенням. Оскільки дане рішення не є актом, який би обмежував права особи, тому дане рішення не може бути оскаржено в суді, тим більше не може ставитися вимога щодо скасування даного рішення.

Заслухавши захисників обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи щодо заявлених скарг, суд дійшов висновків.

Згідно ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Тобто, прокурор виконує свої професійні обов`язки в умовах передбаченого законом контролю і у визначений правовий спосіб.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Відповідно до ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: 1) контрольована поставка; 2) контрольована та оперативна закупка; 3) спеціальний слідчий експеримент; 4) імітування обстановки злочину.

Отже, контроль за вчиненням злочину це негласна слідча (розшукова) дія, що являє собою комплекс взаємопов`язаних правових, організаційно-тактичних дій, які полягають у перевірці уповноваженими суб`єктами відповідності наявності та достовірності підстав вважати, що вчиняється (вчинено) тяжкий або особливо тяжкий злочин, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених КПК України.

При цьому, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 вересня 2024 року по справі №161/6643/22 зазначено, що КПК не надає суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду …., а також те, що суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються цих рішень, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду.

З чого слідує, що в разі поставлення питання учасниками справи щодо недотримання вимог до структури і змісту постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, є за необхідне з`ясування щодо наявності чи відсутності підстав визнання недопустимими доказів, отриманих у ході проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії судом під час ухвалення вироку.

Щодо скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови заступника керівника Хустської окружної прокуратури начальника Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05 вересня 2023 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №00000294 від 13.06.2023 та №0000505 від 04.09.2023 в одне кримінальне провадження №00000294, суд зазначає.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

У відповідності до ч.6 ст.217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарги захисників обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 217, 271, 363, 370, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови про проведення контролю за вчиненням злочину №299 т від 04.08.2023 винесену відносно громадянина ОСОБА_4 , заступником керівника начальником Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №00000294 від 13.06.2023 та скасування постанови про проведення контролю за вчиненням злочину № 325 т від 01.09.2023 винесену відносно громадянина ОСОБА_4 , заступником керівника начальником Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 00000294 від 13.06.2023 відмовити.

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови про проведення контролю за вчиненням злочину №299 т від 04.08.2023 винесену відносно громадянина ОСОБА_4 заступником керівника начальником Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 00000294 від 13.06.2023 та скасування постанови про проведення контролю за вчиненням злочину № 325 т від 01.09.2023 винесену відносно громадянина ОСОБА_4 заступником керівника начальником Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000294 від 13.06.2023 відмовити.

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови заступника керівника Хустської окружної прокуратури начальника Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05 вересня 2023 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №00000294 від 13.06.2023 та №0000505 від 04.09.2023 в одне кримінальне провадження №00000294 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.03.2026.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1