Справа №591/9057/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/714/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0000127 від 18.08.2022 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2025, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лебедин Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

учасників судового провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИЛА:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2025 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, та йому призначено покарання за ч. 2 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна, крім житла, за ч. 3 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, крім житла.

Також вирішено питання про процесуальні витрати, скасування арешту на майно та долю речових доказів.

Згідно з цим вироком, ОСОБА_6 , будучи проросійсько-налаштованою особою, підтримуючи агресивну політику Російської Федерації, маючи на меті схиляння інших людей до своєї проросійської позиції, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, о 19 год 22 хв 02.04.2022, перебуваючи за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон марки «HUAWEI P Smart», модель «FIG-LX1», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , з двома сім-картками з абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , використовуючи персональну сторінку (акаунт) « ОСОБА_9 » у соціальній мережі «ВКонтакте», за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поширив в особистій стрічці вказаного акаунту « ОСОБА_9 » та на персональних сторінках (в так званій стрічці новин) всіх його «друзів» публікацію у вигляді ілюстрованого посилання на відеоролик під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розміщений 13.06.2014 на каналі користувача « ОСОБА_10 » Інтернет-ресурсу « YOUTUBE.COM » за посиланням у мережі Інтернет: « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Зазначену публікацію ОСОБА_6 поширив використовуючи програмну функцію Інтернет-ресурсу « YOUTBE.COM » «Поширити (Поделиться)», а також додавши особистий коментар такого змісту: «замечательный экскурс по шабашам майдаунов с 2004 по 2014 годы ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

В об`єктивному змісті вказаного відеозапису дається критична оцінка Помаранчевій Революції в Україні 2004 року та Революції Гідності 2013-2014 років; акцентується на тому, що вибори президентів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також зміна влади в 2014 році є державними переворотами, які були організовані олігархічними структурами зі сприяння західного капіталу, підтримані «продажними» ЗМІ, а для народу лише створено ілюзію виборів; звинувачується українська влада в корупції, підкреслюється, що коричневий переворот (Революція Гідності) був організований «недовольной существующим раскладом частью элиты», спонсорованою з-за кордону, акцентується на тому, що масові вбивства під час Майдану були організовані українськими нацистами - громадянами України, які ненавидять росіян та які мають спеціальну військову підготовку, спрямовану на організацію державних переворотів, захоплення влади та громадянської війни; підкреслюється, що внаслідок коричневого перевороту нацисти прийшли до влади в Україні і насамперед заборонили російську мову, закрили російські школи, заборонили російські телеканали, натомість скасували закони, що засуджують злочини нацизму; підтримується ідея співробітництва з росією, безпеці якій загрожуватиме НАТО, яке поставить ракети на кордоні; висловлюється думка, що саме нова українська влада, влада нацистів призвела Україну до громадянської війни.

Згідно з висновком експерта №4375/524-528 від 21.03.2023 у вказаній публікації містяться висловлювання у формі заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

При цьому, ОСОБА_6 , будучи досвідченим користувачем мережі інтернет, зокрема соціальної мережі «ВКонтакте», оскільки створив зазначену персональну сторінку (акаунт) приблизно ще у 2011 році, маючи на меті розповсюдити інформацію якомога більшому колу осіб, установив параметри конфіденційності, відповідно до яких поширені ним матеріали стали доступними для ознайомлення, коментування, вподобання та подальшого розповсюдження всіма користувачами соціальної мережі «ВКонтакте», а також достовірно знав, що такі матеріали в автоматичному режимі з`явились в стрічці новин всіх його «друзів» та «підписників».

На зупиняючись на вчиненому, о 15 год 04 хв 20.05.2022 ОСОБА_6 повторно, перебуваючи за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон марки «HUAWEI P Smart», модель «FIG-LX1», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , з двома сім-картками з абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , використовуючи персональну сторінку (акаунт) « ОСОБА_9 » у соціальній мережі «ВКонтакте», за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поширив в особистій стрічці вказаного акаунту « ОСОБА_9 » та на персональних сторінках (в так званій стрічці новин) всіх його «друзів» публікацію у вигляді ілюстрованого посилання на відеоролик під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який розміщений 20.05.2022 на каналі користувача « ОСОБА_13 » Інтернет-ресурсу « YOUTUBE.COM » за посиланням у мережі Інтернет:« ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Зазначену публікацію ОСОБА_6 поширив, використовуючи програмну функцію Інтернет-ресурсу « YOUTBE.COM » « Поширити (Поделиться) », а також додавши особистий коментар такого змісту: «абсолютное большинство украинцев ЗАБЫЛИ, что война длится уже ВОСЕМЬ ЛЕТ и начал ёё КРОВАВЫЙ ПАСТОР, а забывший свою историю - обречён на её повторение… ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

В об`єктивному змісті вказаного відеозапису акцентується на тому, що українські військові здійснюють авіаудари по мирних жителях Донеччини і Луганщини, що війна відбувається не з росією, а в межах України проти днр.

Згідно з висновком експерта №4375/524-528 від 21.03.2023 у вказаній публікації містяться висловлювання у формі заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, а також у формі виправдовування, схвалення тимчасової окупації частини території України.

Надалі, о 17 год 40 хв 28.05.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон марки «HUAWEI P Smart», модель «FIG-LX1», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з двома сім-картками з абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , використовуючи персональну сторінку (акаунт) « ОСОБА_9 » у соціальній мережі «ВКонтакте», за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поширив в особистій стрічці вказаного акаунту « ОСОБА_9 » та на персональних сторінках (в так званій стрічці новин) всіх його «друзів» публікацію у вигляді ілюстрованого посилання на відеоролик під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_14 », який розміщений 20.05.2022 на каналі користувача « ОСОБА_14 » Інтернет-ресурсу « YOUTUBE.COM » за посиланням у мережі Інтернет:« ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

Зазначену публікацію ОСОБА_6 поширив, використовуючи програмну функцію Інтернет-ресурсу « YOUTBE.COM » « Поширити (Поделиться) », а також додавши особистий коментар такого змісту: «встретил на просторах ютуба очень интересный выпуск из братской Беларуси, как говорится, - "большое видно из далека" ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

В об`єктивному змісті вказаного відеозапису дається негативна оцінка заяви українського уряду про неприйнятність мирного врегулювання конфлікту з росією та вимоги щодо капітуляції РФ; акцентується на тому, що українська сторона в період збройної сутички кілька разів змінювала риторику - вступ у НАТО, нейтральний статус в обмін на гарантії безпеки; підкреслюється, що війна на території України була зініційована Америкою та Англією, які мають наміри знищити росію і готові за це боротись «до останнього українця»; вигода від війни для України полягає в тому, що вона здобуде нібито незалежність, а насправді стане колонією Заходу.

Згідно з висновком експерта №4375/524-528 від 21.03.2023 у вказаній публікації містяться висловлювання у формі заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

У подальшому, о 12 год 30 хв 17.06.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон марки «HUAWEI P Smart», модель «FIG-LX1», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з двома сім-картками з абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , використовуючи персональну сторінку (акаунт) « ОСОБА_9 » у соціальній мережі «ВКонтакте», за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поширив в особистій стрічці вказаного акаунту « ОСОБА_9 » та на персональних сторінках (в так званій стрічці новин) всіх його «друзів» публікацію у вигляді ілюстрованого посилання на відеоролик під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_26» тривалістю 19 хв 57 сек, який розміщений 16.06.2022 на каналі користувача « ОСОБА_15 » Інтернет-ресурсу « YOUTUBE.COM » за посиланням у мережі Інтернет: « ІНФОРМАЦІЯ_18 ».

Зазначену публікацію ОСОБА_6 поширив, використовуючи програмну функцію Інтернет-ресурсу « YOUTBE.COM » « Поширити (Поделиться) », а також додавши особистий коментар такого змісту: «О ЧЁМ ГОВОРЯТ ЖИТЕЛИ МАРИУПОЛЯ, - ИДИ И СМОТРИ… ІНФОРМАЦІЯ_18 ».

Крім того, маючи на меті донести свої особисті погляди до якомога більшого кола осіб, в період часу з 16 год 54 хв по 16 год 59 хв 17.06.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, використовуючи власний мобільний телефон марки «HUAWEI P Smart», модель «FIG-LX1», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , з двома сім-картками з абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , використовуючи Інтернет-месенджер «Viber», зареєстрований за абонентським номером НОМЕР_4 , надіслав користувачу Інтернет-месенджера «Viber», зареєстрованому за абонентським номером НОМЕР_5 з ім`ям « ОСОБА_16 », повідомлення наступного змісту: «" ІНФОРМАЦІЯ_26": ІНФОРМАЦІЯ_18 » та ілюстроване посилання на відеоролик під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_26» тривалістю 19 хв 57 сек., який розміщений 16.06.2022 на каналі користувача « ОСОБА_15 » Інтернет-ресурсу « YOUTUBE.COM » за посиланням у мережі Інтернет: « ІНФОРМАЦІЯ_18 », тобто поширив зазначений матеріал.

В об`єктивному змісті вказаного відеозапису констатуються факти руйнування міста Маріуполь внаслідок обстрілів, гуманітарні проблеми (відсутність води, тепла, їжі); дається несхвальна оцінка дій української влади, президента ОСОБА_18 , які призвели до руйнувань та смертей жителів Маріуполя під час збройної агресії, акцентується на тому, що саме українські військовослужбовці («укропы», «азовцы») обстрілювали місто, завдавали авіаударів, цілеспрямовано знищували місцеве населення; водночас дається позитивна оцінка дій «ребят чеченцев».

Згідно з висновком експерта №4375/524-528 від 21.03.2023 у вказаній публікації містяться висловлювання у формі заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, а також у формі глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Не зупиняючись на скоєному, о 14 год 48 хв 15.08.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон марки «HUAWEI P Smart», модель «FIG-LX1», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , з двома сім-картками з абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , використовуючи персональну сторінку (акаунт) « ОСОБА_9 » у соціальній мережі «ВКонтакте», за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поширив в особистій стрічці вказаного акаунту « ОСОБА_9 » та на персональних сторінках (в так званій стрічці новин) всіх його «друзів» публікацію у вигляді ілюстрованого посилання на відеоролик під назвою: «« ІНФОРМАЦІЯ_19 », який розміщений 15.08.2022 на каналі користувача « ОСОБА_19 » Інтернет-ресурсу « YOUTUBE.COM » за посиланням у мережі Інтернет: « ІНФОРМАЦІЯ_21 ».

Зазначену публікацію ОСОБА_6 поширив, використовуючи програмну функцію Інтернет-ресурсу « YOUTBE.COM » « Поширити (Поделиться) », а також додавши особистий коментар такого змісту: «неприглядная истина гражданской войны».

В об`єктивному змісті вказаного відеозапису надана схвальна оцінка «гуманітарної місії» ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на території непідконтрольного України Донбасу; вказується на те, що вони за участі небайдужих громадян як України, так і інших країн, росії зокрема, допомагають населенню продуктами і речами першої необхідності; негативно оцінюються дії української влади, що знущається над невинними людьми, яких під впливом західних партнерів обстрілюють з важкої артилерії, закидають «лепестками», позбавляють газу, світла, води, щоб довести, що росія не здатна захистити мирних мешканців Донбасу, як того обіцяла; наголошується на тому, що українська влада підтримує ідеологію нацизму (шовінізму, расизму, розв`язування загарбницьких воєн) і розв`язала громадянську війну в Україні, знищує мирне населення Донбасу; акцентується на участі західних партнерів у воєнних діях, у знищенні мирного населення і в розпалюванні громадянської війни в Україні.

Згідно з висновком експерта №4375/524-528 від 21.03.2023 у вказаній публікації містяться висловлювання у формі заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

При цьому, ОСОБА_6 , будучи досвідченим користувачем мережі інтернет, зокрема соціальної мережі «ВКонтакте», оскільки створив зазначену персональну сторінку (акаунт) приблизно ще у 2011 році, маючи на меті розповсюдити інформацію якомога більшому колу осіб, встановив параметри конфіденційності відповідно до яких, поширені ним матеріали стали доступними для ознайомлення, коментування, вподобання та подальшого розповсюдження всіма користувачами соціальної мережі «ВКонтакте», а також достовірно знав, що такі матеріали в автоматичному режимі з`явились в стрічці новин всіх його «друзів» та «підписників».

За установлених обставин діяння ОСОБА_6 суд кваліфікував за ч. 2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, оскільки він умисно 02.04.2022 поширив матеріали, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, а 20, 28 травня, 17 червня та 15 серпня 2022 року повторно поширив матеріали, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Не погодившись із указаним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, відповідно до яких:

- обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2025 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції;

- захисник ОСОБА_7 просить вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2025 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати невинуватим ОСОБА_6 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, його висновки, що викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, містять суперечності, а саме:

- суд залишив недослідженим висновок незалежного експерта НДЕКЦ №ЕД-19/119-25/18404-КТ від 10.11.2025, який проведений за ініціативою захисту під час судового розгляду і який підтверджує відсутність самої події скоєного злочину;

- він недостатньо володіє державною (українською) мовою, оскільки не вивчав її, не використовував під час службової діяльності та має проблеми у тлумаченні деяких слів та словосполучень, а суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про призначення перекладача з метою правильного трактування слів «поділитися» та «поширити» у перекладі їх з російської на українську мову;

- суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання від 05.06.2025 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи з метою підтвердження або спростування про наявність у всесвітній мережі Інтернет електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- факт розміщення на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 тих п`яти матеріалів, про які йдеться в обвинувальному акті, не знайшов свого підтвердження. На доданому DVD диску немає вказаних у вироку п`яти відео матеріалів, хоча на підставі саме цього DVD диску була проведена експертиза та її висновком обґрунтований обвинувальний вирок. Зміст протоколу огляду від 06.09.2022 не відповідає змісту фотографій у додатку, на які у тексті зроблено посилання. Залучений досудовим слідством спеціаліст-експерт сектору комп`ютерно-технічних телекомунікаційних досліджень у сфері інформаційних технологій ОСОБА_22 під час допиту 02.09.2025 заявив, що взагалі не бачив його акаунта в соціальній мережі «ВКонтакте» ІНФОРМАЦІЯ_2 , свої пояснення він надав на досудовому слідстві виключно по скріншотам. ОСОБА_22 підтвердив, що зміст протоколу огляду вилученого у нього смартфону не відповідає зображенню на фото №9, на яке зроблено посилання у тексті. На вилучених у нього гаджетах залучені спеціалісти у справі не змогли продемонструвати існування електронного посилання ІНФОРМАЦІЯ_22 ; указаний протокол огляду від 06.09.2022 підписаний слідчим та спеціалістом без відповідного сертифіката та має явні ознаки застосування графічного редактора та проведеної фальсифікації; числовий електронний ідентифікатор його акаунту не відповідає електронному посиланню на сторінці 2 протоколу огляду від 06.09.2022;

- суд першої інстанції не звернув увагу на розбіжності, зазначені у рапорті ст.о/у 1 сектору ВКР УСБУ ОСОБА_23 від 12.08.2022, в якому вказано посилання ІНФОРМАЦІЯ_23 , а також у акті огляду особистого акаунту " ОСОБА_9 " у публічно доступній соціальної мережі "ВКонтакте" ІНФОРМАЦІЯ_24 від 12.08.2022 та повідомленні про виявлення ознак кримінального правопорушення начальника відділу KP УСБУ полковника ОСОБА_24 з його особистими даними, де електронне посилання зазначено як ОСОБА_25 . Відомості до ЄРДР слідчим внесені 18.08.2022 за №0000127, але за електронним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- судом досліджено лише 4 відеопублікації, а у вироку зазначено, що 5 від 02.04.2022, 20.05.2022, 17.06.2022, 28.05.2022 та 15.08.2022. Дослідженням Web-архіву встановлено дати, за які знайдено записи за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 16.06.2019/09:26:46; 26.12.2019/21:12:48; 09.01.2020/07:49:50; 12.11.2021/13:54:49; 16.02.2022/08:12:25; 19.04.2022/00:22:15; 26.07.2022/08:58:08, що свідчить про відсутність жодних збігів, в тому числі у дизайні сторінок;

- у протоколі обшуку вказано про повідомлення ним кодів доступу до вилучених у нього гаджетів, що не відповідає дійсності. В протоколі обшуку є запис про переривання зйомки, але на відео немає відповідних заяв слідчого про причину зупинення зйомки та її поновлення. 05.06.2025 ним подано клопотання про проведення експертизи відео-звукозапису фіксації обшуку, яке відхилено судом. Під час обшуку він постійно спостерігав за діями його учасників, щоб йому не підкинули незаконних предметів, а тому огляд комп`ютерних даних вилучених у нього гаджетів відбувся із порушенням ст. 237 КПК України без нього, тому і з`явилося неіснуюче електронне посилання ІНФОРМАЦІЯ_2 в смартфоні з моменту заволодіння ним слідчим та вводу останнім не відомих йому інтегралів протягом 30 с і саме це є причиною того, що в інтернеті немає самого факту поширення 5 чи 10 відеороликів. Указаному суд не надав належної оцінки;

- суд у вироку вказав, що в ході подальшого огляду додатку «ВК» на особистій сторінці користувача « ОСОБА_9 » було виявлено переписку ОСОБА_6 , яка також свідчить про проросійську спрямованість поглядів останнього. Але в матеріалах кримінального провадження №0000127 відсутня його переписка в соціальній мережі «ВКонтакте», бо була прихована стороною обвинувачення від суду. Він заперечував проти прийняття судом письмових доказів саме без його особистої переписки в соціальній мережі «ВКонтакте», оскільки її частина залишилась і на сьогодні у його опонентів по листуванню у вигляді подарунків-стікерів, під якими зберігається його дійсний електронний ідентифікатор «id» - числовий. Тому він просив суд провести комп`ютерно-технічну експертизу саме по цих подарунках за період часу з травня 2012 року по 09.11.2022, у чому йому було відмовлено з мотивів, що у обвинувальному акті відсутні будь-які посилання на подарунки;

- також суд не звернув увагу на те, що під час огляду в судовому засіданні 02.07.2025 спеціалістом ОСОБА_26 вилучених у нього гаджетів останній назвав саму першу збережену дату входу в соціальну мережу «ВКонтакте» 16.08.2022, а не 15.08.2022 як указано у вироку. Отже, дата входу із вилучених у нього гаджетів до соціальної мережі "ВКонтакте" не співпадає з датами нібито розміщення ним відеороликів, також і з датами, збереженими у Web-архіву інтернету;

- суд у вироку посилався на його особисте листування з друзями в месенджерах «Вайбер» і «Телеграм» та на якісь фотографії, нібито збережені ним в галерії. Але в матеріалах справи відсутні висновки експертів по цим фотографіям та особистому листуванню, а тому твердження суду, що вони носять проросійській характер та виправдовують збройну агресію РФ проти України є безпідставними;

- у вироку суд указав, що в судовому засіданні не вдалось дослідити всієї інформації з його мобільного телефону. Але саме суд заборонив спеціалісту зі сторони обвинувачення вхід до інтернету, а ОСОБА_6 тричі відмовив у призначенні комп`ютерно-технічних експертиз, не надавши можливість спростувати доводи сторони обвинувачення про те, що надана досудовим розслідуванням інформація про створення ним веб-сторінки за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає дійсності;

- суд не звернув увагу на порушення вимог КПК прокурором під час досудового розслідування, які полягають у безпідставній відмові у проведенні слідчого експерименту з участю експерта, у порушенні вимог ст. 290 КПК України в частині не відкриття йому речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_6 уважає, що фактично був позбавлений можливості довести свою невинуватість через упередженість суду, висновки якого не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та містять істотні суперечності. Суд не взяв до уваги експертизу, яка істотно впливає на його висновки. За наявності суперечливих доказів у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

26.12.2025 обвинувачений ОСОБА_6 подав доповнення до апеляційної скарги, у якому вказав на неповноту та неправильність записів у журналі судового засідання, оскільки під час дослідження протоколу огляду вилученого у нього телефону у судовому засіданні спеціалістом НДЕКЦ УМВС України в Сумській області повідомлено, що протокол огляду не відповідає фотографії №9, на яку було посилання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у апеляційній скарзі зазначила, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_6 винуватим у тому, що останній, використовуючи свою персональну сторінку (акаунт) « ОСОБА_9 » у соціальній мережі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , поширив в особистій стрічці матеріали, в яких містяться висловлювання, що заперечують збройну агресію Російської Федерації проти України. Але при цьому він з достовірністю не установив, що вказана електронна адреса належить обвинуваченому; також суд першої інстанції не звернув увагу на таку важливу обставину, що під час перегляду відеозапису протоколу обшуку в частині огляду телефону обвинуваченого видно як оперуповноважений уводить якусь комбінацію символів і тільки після цього відкрилася персональна сторінка користувача « ОСОБА_9 » у соціальній мережі «ВКонтакте». Обвинувачений звертав на це увагу суду та заявив клопотання про призначення експертизи відеозапису, в задоволенні якого йому було відмовлено; додаток №1 до таблиці до протоколу огляду від 25.09.2023 містить інформацію про вхід до мережі Інтернет пристрою із НОМЕР_7 у час та дати, коли було здійснено розповсюдження відеоматеріалів, які заперечують збройну агресію, а мобільний телефон обвинуваченого, що вилучений під час обшуку 15.11.2022, має інші номери IMEI, а саме IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Прокурор апеляцію на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2025 не подала.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 усно уточнили свої апеляційні скарги та просили оскаржений вирок скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого та захисника не надходило клопотань про повторне дослідження доказів, призначення експертизи.

Після закінчення дій, передбачених статтями 342-345 КПК України, та вирішення клопотань, вже на стадії висловлення доводів по апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 заявила усне клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи щодо мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_6 .

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Відповідно до ч. 2 цієї статті суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У висновку, наведеному в постанові від 25.11.2019 об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа №420/1667/18, провадження №51-10433кмо18), серед іншого, зазначено, що обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Тож залежно від обставин конкретного кримінального провадження, необхідність проведення експертизи виноситься на розсуд суду, який має право, а не обов`язок доручити експертам її проведення.

Колегія суддів не вбачала підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , оскільки, воно:

- подано в неналежній формі, тобто не в письмовій формі та без зазначення конкретного переліку питань, які потрібно було поставити на вирішення експерту;

- подано не на стадії вирішення клопотань, а фактично вже під час безпосереднього апеляційного розгляду;

- необґрунтоване, бо не зазначено як комп`ютерно-технічна експертиза могла б вплинути на висновок суду першої інстанції та які обставини захисник хотіла чи могла б спростувати за допомогою такої експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту оскаржуваного судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які свої уточнені апеляційні скарги підтримали, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційних скарг та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом . Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 статті 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції правильно установив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, не визнав, наполягав на тому, що прокурором не надано доказів на підтвердження того, що він розміщував на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ті 5 матеріалів, у поширенні яких його обвинувачують, та що така сторінка взагалі існувала та належала йому. Вважає, що досудове розслідування сфальсифікувало докази, слідчий створив сторінки «клони».

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, вона підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами.

Так, допитаний свідок ОСОБА_27 в суді першої інстанції пояснив, що з ОСОБА_6 разом ходив у дитячий садочок та навчався у школі, після чого товаришував з ним. Але у 2022 році, після повномасштабного вторгнення РФ на територію України, він перестав спілкуватись з ОСОБА_6 взагалі, оскільки останній в соціальних мережах та в застосунках став поширювати публікації на підтримку країни-агресора. Через це він зрозумів, що ОСОБА_6 підтримує РФ. Знає, що й інші спільні знайомі також перестали з ним спілкуватись з причин, що обвинувачений підтримує РФ.

На переконання колегії суддів, суд законно взяв до уваги вищевказані показання та поклав їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, а саме з:

- повідомленням від 12.08.2022 та актом від 12.08.2022 огляду, здобутих в ході виконання контррозвідувальних заходів, які містили відомості про наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, на підставі яких 18.08.2022 внесені відомості до ЄРДР за №0000127 за вказаною частиною статті, а 27.09.2023, після самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування, - і відомості за ч. 3 ст. 436-2 КК України (том 1 а. с. 98-105);

- протоколом огляду від 06.09.2022, в якому зафіксовані відомості з детальним описом всіх дій процесуального та технічного характеру, які вчинялись слідчим з участю спеціаліста, а саме: оглянуті в день проведення слідчої дії 06.09.2022 відеозаписи, що розміщені на персональній сторінці « ОСОБА_9 », які завантажено та записано на оптичний диск, що безпосередньо досліджувався судом першої інстанції. Також слідчим було зроблено знімки екрану під час проведення слідчої дії, які у вигляді ілюстрованих фототаблиць долучено до протоколу огляду як додатки під час проведення огляду персональної сторінки соціальної мережі «Вконтакте» користувача « ОСОБА_9 », слідчим було використано пошукову програму (браузеру) «Googl Chrome» із увімкненою функцією «VPN» та установлено, що така сторінка розміщена у всесвітній мережі Інтернет за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Слідчим детально описано усі відомості, які відображались на час огляду на такій сторінці, в ході огляду розділу «Записи Василия» вказаного користувача було виявлено публікації, про які йдеться в обвинувальному акті та вироку суду, що були поширені та прокоментовані обвинуваченим, зокрема:

1) розміщений 02.04.2022 шляхом репосту відеозапис з назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3» з коментарем ОСОБА_6 такого змісту «замечательный экскурс по шабашам майдаунов с 2004 по 2014 годы»,

2) поширений 20.05.2022 відеоролик під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_9» якому передує особистий коментар ОСОБА_6 такого змісту: «абсолютное большинство украинцев забыли, что война длится уже восемь лет и начал ее кровавый пастор, а забывший свою историю - обречен на ее повторение…»,

3) поширений 28.05.2022 (у вироку на зворотньому боці 6 сторінки зазначена ця дата як 20.05.2022, що є очевидною опискою) відеоролик під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_14 » з особистим коментарем користувача « ОСОБА_9 » такого змісту: «встретил на просторах ютуба очень интересный выпуск из братской Беларуси, как говорится, - «большое видно издалека»,

4) поширений 17.06.2022 відеоролик під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_26», якому передує особистий коментар ОСОБА_6 такого змісту: «о чем говорят жители Мариуполя - иди и смотри»,

5) розміщений 15.08.2022 відеоролик під назвою: «« ІНФОРМАЦІЯ_25 » от уважаемых западных партнеров», до якого є особистий коментар ОСОБА_6 такого змісту: «неприглядная истина гражданской войні» (том 1 а. с. 106-165);

- висновком експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» №4375/524-528 від 21.03.2023, згідно з яким усі вищенаведені п`ять публікацій містять висловлювання у формі заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту. Друга публікація (відеоролик під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9 »), окрім цього, містить також висловлювання у формі виправдовування, схвалення тимчасової окупації частини території України. Четверта публікація (відеоролик під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_26»), окрім заперечення збройної агресії, також містить висловлювання у формі глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році (том 1 а. с. 188-206);

- протоколом обшуку та описом вилученого майна до цього протоколу від 15.11.2022, якими установлено, що під час проведення обшуку 15.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді за місцем мешкання ОСОБА_6 , останній добровільно видав слідчому мобільний телефон (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з двома сім-картками ( НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ) та ноутбук, які у подальшому були вилучені слідчим. Оглядом вказаних речей установлено, що під час перегляду мобільного телефону виявлено установлений додаток «VK». При натисканні на вказаний додаток автоматично відкрилася персональна сторінка « ОСОБА_9 » у соціальній мережі «ВКонтакте» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ОСОБА_6 зазначив, що ця персональна сторінка належить йому та тільки він нею користується, а всі публікації на сторінці розміщені ним особисто. Також під час огляду було здійснено 3 скріншоти, які збережено в пам`ять телефону (Галерея - Скріншоти). Аналогічний додаток було установлено і на ноутбуці, який ОСОБА_6 також використовував для входу до власної персональної сторінки « ОСОБА_9 » у соціальній мережі «ВКонтакте» (том 1 а. с. 226-230);

- протоколом огляду від 18.11.2022, що був здійснений на виконання доручення слідчого. Під час проведення додаткового огляду ноутбуку в теці «Советские учебники» виявлені зображення, характер яких дає підстави стверджувати про проросійську налаштованість ОСОБА_6 , який збирав та зберігав ці зображення (том 2 а. с. 10-24);

- протоколом огляду від 15.11.2022 з фотознімками, яким зафіксовано хід проведення слідчої дії - огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_6 , який було вилучено під час обшуку. Під час огляду телефону, як і раніше під час обшуку, виявлено, що на робочому столі мобільного телефону ОСОБА_6 знаходиться ярлик мобільного додатку «VK». Після увімкнення оперуповноваженим, що проводив огляд, VPN сервісу, який був установлений на мобільному телефоні, було відкрито додаток «ВК» і в автоматичному режимі відкрилася персональна сторінка користувача « ОСОБА_9 » у соціальній мережі «ВКонтакте» і особистим індивідуальним номером ID: « ОСОБА_28 », що при перегляді розташований у верхній частині екрану телефону. В ході подальшого огляду додатку «ВК» на особистій сторінці користувача « ОСОБА_9 » виявлено переписку ОСОБА_6 , яка також свідчить про проросійську спрямованість поглядів останнього. Крім того, на персональній сторінці « ОСОБА_9 » у соціальній мережі «ВКонтакте» було виявлено усі п`ять публікацій, розповсюдження яких інкримінується обвинуваченому (том 2 а. с. 25-102);

- інформацією, яка була отримана від операторів мобільного зв`язку під час тимчасового доступу до документів, підтверджується час і місце вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також його причетність до вчинення дій щодо поширення матеріалів, про які йдеться у вироку, а саме:

1) у період часу з 24.02.2022 по 15.11.2022, у тому числі дні та часи, коли відбувалось поширення публікацій, які інкримінуються ОСОБА_6 , зокрема: 02.04.2022 з 18-24 год по 20-24 год, 20.05.2022 з 14-21 год по 16-17 год, 28.05.2022 з 16-48 год по 18-23 год, 17.06.2022 з 12-01 год по 14-01 год, 15.08.2022 з 14-26 год по 16-26 год - абонентський номер ОСОБА_6 НОМЕР_4 знаходився у зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: м. Суми, вул. Свердлова (Лучанська), 44 з азимутом 130, яка охоплює і місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , та з указаного абонентського номеру відбувались відповідні з`єднання, у тому числі спостерігалась мережева активність та Інтернет-сесії абонента послуги «Домашній інтернет» за вказаною адресою (том 2 а. с. 107-117). А згідно з інформацією від ПрАТ «Київстар» договір з абонентської послуги «Домашній Інтернет» від Київстар укладався, у період часу з 24.02.2022 по 15.11.2022 надавались послуги доступу до мережі Інтернет клієнту ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а. с. 147-152);

2) у період часу з 24.02.2022 по 15.11.2022 абонентський номер ОСОБА_6 НОМЕР_3 знаходився у зоні дії базової станції ПрАТ «ВФ Україна», у тому числі яка охоплює місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , та з вказаного абонентського номеру (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) відбувались відповідні з`єднання (телефоні дзвінки та повідомлення (вихідні та вхідні)) (том 2 а. с. 124-146);

- оглядом речового доказу, а саме мобільного телефону, судом безпосередньо в судовому засіданні, згідно з яким на ньому установлено додаток «ВК» і VPN та в минулому здійснювався вхід до указаної соціальної мережі (зокрема 07.10.2022 та 15.08.2022). Також установлено листування ОСОБА_6 у месенджерах «Телеграм» та «Вайбер». У ході огляду додатку «Телеграм» виявлено, що ім`я користувача ОСОБА_6 , що частково співпадає із ID обвинуваченого в соціальній мережі «ВК». Крім того, судом також установлено, що ОСОБА_6 надсилав скриншот користувачу « ОСОБА_29 » зі своєї сторінки в соцмережі «ВК», на якому зафіксовано його ID - НОМЕР_28. Також було установлено, що ОСОБА_6 підписаний на ряд пропагандистських каналів ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ІНФОРМАЦІЯ_28 та інші, у листуваннях зі своїми знайомими у додатках «Телеграм» та «Вайбер» не приховував свою проросійську позицію, а у « Галереї » мобільного телефону зберігав зображення, які носять проросійський характер та виправдовують збройну агресію РФ проти України.

Апеляційний суд уважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України є правильною, оскільки останній поширив матеріали, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту; повторно поширив матеріали, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Апеляційний суд не погоджується із твердженнями сторони захисту про те, що суд залишив не дослідженим висновок незалежного експерта НДЕКЦ №ЕД-19/119-25/18404-КТ від 10.11.2025, який проведений за ініціативою сторони захисту під час судового розгляду і який підтверджує відсутність самої події скоєних злочинів, оскільки суд, усупереч цим доводам, у судовому засіданні 21.11.2025 указаний доказ прийняв, дослідив і надав йому належну оцінку, що знайшло відображення у вироку.

Колегія суддів погоджується із судом, що дослідження експертом у вказаній експертизі проведено 10.11.2025, тобто через 3 роки після здійснення слідчих дій. При цьому, у експертизі зазначено, що на момент такого дослідження (10.11.2025) web-сторінки за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не існує. Проте, експертом не досліджувалось питання: у зв`язку з чим така сторінка могла зникнути - чи адміністрація платформи або власник сторінки видалили їх, чи соцмережа обмежила видимість сторінки, чи стався збій у роботі платформи або системи, чи платформа змінила правила, і контент, який раніше був дозволений, тепер заборонений (зокрема, сайт «ВК» заблокований в Україні рішенням РНБО від 28.04.2017) тощо.

Окрім того, експертом, якого залучила сторона захисту, виявлено на момент дослідження (10.11.2025) сім записів про існування указаної сторінки у минулому. Правильно суд звернув увагу на те, що ці записи мають фотозображення ОСОБА_6 в соціальній мережі «ВК». Крім того, усі 7 адрес цих сторінок містять у своєму складі посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Такі обставини дійсно підтверджують те, що обвинувачений активно користувався сторінкою в соціальній мережі «ВК» за ID адресою, яка мала посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і це не є тільки набором декількох чисел, як стверджував обвинувачений.

Щодо аргументів сторони захисту про не підтвердження факту розміщення обвинуваченим на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 тих п`яти матеріалів, що йому інкримінуються, відсутності такої інформації на DVD диску до протоколу огляду від 06.09.2022, невідповідності змісту цього протоколу фото у додатку до нього, відсутності вказаного електронного посилання на вилучених у нього гаджетах, протокол огляду від 06.09.2022 підписаний слідчим та спеціалістом без відповідного сертифіката та має ознаки фальсифікації, твердження спеціаліста ОСОБА_22 щодо невідповідності змісту протоколу від 06.09.2022 зображенню на фото №9, суд незаконно прийняв як доказ протокол огляду від 15.11.2022, на якому зафіксовано проведення огляду мобільного телефона, належного йому, де виявлена його особиста переписка в соціальній мережі, яка відсутня в матеріалах кримінального провадження, бо прихована стороною обвинувачення від суду, то під час апеляційного розгляду вони не знайшли свого підтвердження.

Більш того, вказане суд першої інстанції ретельно перевірив та надав йому належну правову оцінку, зазначивши у вироку, що 06.09.2022, під час проведення огляду персональної сторінки в соціальній мережі «ВКонтакте» користувача « ОСОБА_9 » було установлено, що така сторінка розміщена у всесвітній мережі Інтернет саме за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Слідчим детально описано усі відомості, які відображались на час огляду на такій сторінці. Крім того, в ході огляду розділу «Записи Василия» вказаного користувача було виявлено саме п`ять публікацій від 02.04.2022, 20.05.2022, 28.05.2022 (у вироку на зворотньому боці 6 сторінки зазначена ця дата як 20.05.2022, що є очевидною опискою), 17.06.2022, 15.08.2022, поширення яких інкримінується ОСОБА_6 . Ці відомості зафіксовані у протоколі від 06.09.2022 з детальним описом усіх дій процесуального та технічного характеру, які вчинялись слідчим з участю спеціаліста. Крім того, слідчим були оглянуті відеозаписи, що розміщені на персональній сторінці « ОСОБА_9 », які завантажено та записано на оптичний диск, що в подальшому безпосередньо досліджувався судом. Також слідчим були зроблені знімки екрану під час проведення слідчої дії, які у вигляді ілюстрованих фототаблиць долучені до протоколу огляду як додатки. Вказаний протокол підписаний слідчим та спеціалістом і не викликає сумнів щодо його достовірності.

У протоколі огляду від 15.11.2022 зафіксовано огляд мобільного телефону, належного ОСОБА_6 , який було вилучено під час обшуку. Під час огляду телефону виявлена персональна сторінка користувача « ОСОБА_9 » у соціальній мережі «ВКонтакте» з особистим індивідуальним номером ID: « ОСОБА_28 ». Також було виявлено переписку ОСОБА_6 , як правильно зазначив суд, що свідчила про проросійську спрямованість поглядів останнього. Крім того, на персональній сторінці « ОСОБА_9 » у соціальній мережі «ВКонтакте» було виявлено усі п`ять публікацій, про розповсюдження яких йдеться у вироку.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що зазначені твердження ОСОБА_6 про те, що сторінка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично не існувала і не існує, а її «клони» створені працівниками СБУ, спростовуються дослідженими судом доказами (протоколом обшуку, протоколом огляду мобільного телефону, а також безпосереднім дослідженням мобільного телефону в судовому засіданні та поясненнями з цього питання, які надавались спеціалістом ОСОБА_26 ).

Відповідно до норм кримінального процесуального Закону України суд на підставі доказів установлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження

Саме з метою доведення вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, та спростування його доводів, які зазначалися ним під час розгляду в суді та викладені в апеляційній скарзі, судом досліджені протоколи оглядів персональної сторінки обвинуваченого, мобільного телефону, ноутбуку та додатки до протоколів, у яких зафіксовано за допомогою функцій скриншотів, друку й запису на технічні носії інформації змісту відображеної на них інформації, що підтверджує існування обставин, які підлягали доказуванню, є допустимими доказами, а позиція обвинуваченого ОСОБА_6 , що інформація, надана суду органом досудового розслідування, не відповідає дійсності, зокрема, містить ознаки фальсифікації чи спотворення, ґрунтується тільки на його припущеннях.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що огляди інтернет-сторінок і мобільного телефону та ноутбуку із виготовленням скриншотів та завантаженням відеофайлів, фотознімків, файлів із документами, які є додатками до протоколів огляду, оформлені відповідно до вимог КПК. Такі огляди проведено із дотриманням вимог ст. 237 КПК України, ними зафіксовано (за допомогою функцій скриншоту, друку та запису на технічні носії інформації) зміст відображеної на інтернет-сайтах і в електронних документах інформації, що підтверджує існування обставин, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 . А тому підстав для визнання вказаних вище протоколів, у яких зафіксовано хід і результати оглядів, недопустимими і неналежними доказами у суду першої інстанції не було.

Щодо аргументів сторони захисту про відсутність на деяких фототаблицях, які містяться у вищезазначених протоколах огляду, позначки VPN, то суд також це питання дослідив і зазначив у вироку, що спеціаліст ОСОБА_22 , який приймав участь при дослідженні вказаних письмових та речових доказів, зазначив, що такий значок VPN може не відображатись, оскільки це залежить від налаштувань мобільного телефону і може бути пов`язано з тим, що він не активний, або з тим, що налаштування пристрою приховують його. Тому відсутність значка VPN на фототаблицях не свідчить про фальсифікацію, як на тому наголошував обвинувачений.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про фальсифікацію доказів, бо суд першої інстанції під час дослідження у судовому засіданні мобільного телефону не зміг дослідити всієї інформації, яка містилась на момент огляду слідчим та оперуповноваженим на сторінці « ОСОБА_9 » в соціальній мережі «ВК», то колегія суддів із ними також не погоджується, оскільки спеціаліст ОСОБА_22 , будучи безпосередньо допитаним у судовому засіданні, пояснив, що для входу на сторінку потрібно підключити мобільний телефон до мережі Інтернет. А мобільний телефон ОСОБА_6 був тривалий час вимкнений, тому деякі кеш-дані та налаштування зі спливом часу можуть бути видалені.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про розбіжності у зазначенні його електронної адреси у рапорті ст.о/у 1 сектору ВКР УСБУ ОСОБА_23 від 12.08.2022, в якому вказано посилання ІНФОРМАЦІЯ_29, а також в акті огляду особистого акаунту « ОСОБА_9 » у публічно доступній соціальної мережі «ВКонтакте» від 12.08.2022 та повідомленні про виявлення ознак кримінального правопорушення начальника відділу KP УСБУ ОСОБА_24 з його особистими даними, де електронне посилання зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_29, а відомості до ЄРДР слідчим внесені за №0000127 від 18.08.2022, але за електронним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , то колегія суддів зазначає таке.

Суд зазначив у вироку, з чим погоджується і апеляційний суд, що 18.08.2022 на підставі зазначених вище повідомлення та акту огляду, здобутих в ході виконання контррозвідувальних заходів, які містили відомості про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, було внесено відомості до ЄРДР за №0000127 за вказаною частиною статті.

Отже, повідомлення та акт були підставами для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, під час проведення якого у подальшому установлювалися усі фактичні обставини кримінальних правопорушень, у тому числі і правильність посилання на електронну адресу в соціальній мережі, якою користувався ОСОБА_6 .

Щодо рапорту ст.о/у 1 сектору ВКР УСБУ ОСОБА_23 від 12.08.2022, на який в апеляційній скарзі посилається ОСОБА_6 , то такий документ в матеріалах кримінального провадження відсутній і суд на нього у вироку не посилався.

Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_6 про те, що під час обшуку слідчий проводив невідомі маніпуляції, видаляв та установлював на його мобільний телефон якісь додатки, після чого там з`явилося неіснуюче посилання ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане спростовується дослідженим в суді першої інстанції відеозаписом проведення відповідної слідчої дії, що знайшло своє відображення у вироку.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення його прав судом першої інстанції, яке полягало у відмові у задоволенні клопотання про призначення перекладача з метою трактування слів «поділитися» та «поширити» у перекладі їх з російської на українську мову, бо він не володіє українською мовою на належному рівні, то вони також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів ознайомилася із записом судового засіданні від 02.09.2025 та установила, що судом першої інстанції клопотання ОСОБА_6 про призначення перекладача було розглянуто та відмовлено у його задоволенні з мотивів необгрунтованості, оскільки ОСОБА_6 є громадянином України, народився та постійно мешкає в Україні, що також підтверджується копією його паспорту.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що усі клопотання, які подавалися до суду першої інстанції та апеляційного суду ОСОБА_6 , викладені ним особисто українською мовою, що спростовує його доводи про не розуміння змісту слів «поширити» та «поділитися».

Тому колегія суддів погоджується з аргументами суду першої інстанції щодо необгрунтованості позиції ОСОБА_6 в частині безпідставного використання поняття «поширити», вважаючи, що неправильно здійснено переклад слова «поділитись».

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що об`єктивна сторона злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, полягає в таких діях (в альтернативі): виготовленні матеріалів, про які йдеться у диспозиції ч. 2 вказаної статті, та поширенні зазначених матеріалів.

При цьому, під поширенням матеріалів у кримінальному праві розуміється будь-яке їх відчуження іншим особам або розміщення для самостійного ознайомлення з ними. Специфіка поширення матеріалів залежить від їх форми. Якщо матеріали містять фізичні параметри та є уречевленими, поширення відбувається шляхом фізичного відчуження від суб`єкта та їх безпосередньої передачі іншим особам, розсилки, розклейки, тощо. Якщо матеріали створені в електронному вигляді, то поширення може відбуватися шляхом використання інформаційно-комунікаційних сервісів (пересилання електронною поштою, у месенджерах, особистих повідомленнях, розміщення на сторінках у соціальних мережах тощо).

У даному випадку, судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_6 поширив 5 матеріалів шляхом розміщення їх на своїй сторінці у соціальній мережі «ВК» за допомогою використання програмної функції «Поширити (Поделиться)», що об`єктивно підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

ОСОБА_6 наполягав на тому, що сторінка «ВКонтакте», з якої поширювалася інформація, що йому інкримінується як злочин, не його, але при цьому він не заперечував факту реєстрації в соціальній мережі «ВКонтакте» та користування нею у 2022 році, знаючи, що її використання в Україні заборонено.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що за результатом поширення ОСОБА_6 публікацій та розміщення відповідних коментарів на сторінках соціальної мережі «ВКонтакте» та каналі «YouTube» інформація стала доступною для ознайомлення та прочитання аудиторією, яка охоплює вказані сторінки у соціальних мережах.

Оскільки соціальна мережа «ВКонтакте», сайт «YouTube» діють в інтернет-просторі та інформація на сторінках її користувачів, якщо власник сторінки не обмежив доступ до неї, є загальнодоступною, то ця соціальна мережа, на переконання колегії суддів, є засобом, за допомогою якого така інформація поширюється серед необмеженого/невизначеного кола осіб.

Окрім того, ОСОБА_6 , будучи досвідченим користувачем соціальної мережі «ВКонтакте» та каналу «YouTube», достовірно знаючи про блокування доступу до російської соціальної мережі «ВКонтакте», про що повідомив апеляційному суду, використовуючи спеціалізовану технологію для обходу блокування VPN, умисно, цілеспрямовано, переслідуючи мету схиляння інших людей до своєї проросійської позиції, достовірно знаючи про публічно комунікативний характер соціальної мережі шляхом поширення інформації через всесвітню мережу «Інтернет» серед невизначеного кола осіб, на постійній основі, використовував власну сторінку в зазначеній соціальній мережі для вчинення кримінальних правопорушень, а саме поширення матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Щодо доводів ОСОБА_6 , що в матеріалах кримінального провадження відсутня його переписка в соціальній мережі «ВКонтакте», бо прихована стороною обвинувачення від суду, а суд у вироку вказав, що під час дослідження протоколу огляду від 15.11.2022 виявлена особиста переписка користувача « ОСОБА_9 », яка також свідчить про проросійську спрямованість поглядів останнього, колегія суддів зазначає таке.

Судом першої інстанції був досліджений протокол огляду від 15.11.2022, яким зафіксовано хід проведення слідчої дії - огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_6 . Під час огляду телефону виявлено на особистій сторінці користувача « ОСОБА_9 » переписку ОСОБА_6 , яка свідчила про проросійську спрямованість поглядів останнього. Крім того, на персональній сторінці « ОСОБА_9 » у соціальній мережі «ВКонтакте» було виявлено усі п`ять публікацій, про розповсюдження яких йдеться у вироку. В ході проведення огляду мобільного телефону було здійснено фотознімки, які додані у текст відповідного протоколу.

Указане знайшло своє відображення у вироку суду та спростовує зазначені доводи ОСОБА_6 .

Не знайшли свого підтвердження аргументи ОСОБА_6 про те, що прокурор порушила вимоги ст. 290 КПК України та не відкрила йому речові докази.

Указані доводи суд перевірив, порушень вимог ст. 290 КПК України не установив, про що зазначив у вироку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування від 11.10.2023 (том 2 а. с. 181) ОСОБА_6 був наданий доступ як до документів у кримінальному провадженні, так і до речових доказів, а саме мобільного телефону та ноутбуку, що були вилучені у нього під час обшуку. А той факт, що ОСОБА_6 під час ознайомлення з речовими доказами виявив бажання ознайомитися безпосередньо із відомостями, що в них знаходяться, тобто фактично дослідити речові докази, не свідчить про невиконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України.

З приводу доводів апеляційної скарги обвинуваченого в частині повідомлення в судовому засіданні спеціалістом ОСОБА_26 інформації, що перша збережена дата входу в соціальну мережу «ВКонтакте» є 16.08.2022, а не 15.08.2022, на підтвердження чого ОСОБА_6 долучив диск, то колегія суддів зазначає таке.

Колегія суддів переглянула указаний диск і установила, що інформація на нього завантажена 22.12.2025, тобто майже через місяць після ухвалення вироку. Як зазначив ОСОБА_6 , події на диску відображені за 02.07.2025, коли він на власний телефон фіксував огляд телефону спеціалістом у судовому засіданні. Суду першої інстанції ОСОБА_6 такий диск з інформацією не надав, в апеляційній скарзі також не зазначив, з яких підстав він не надав його в суді першої інстанції, тому апеляційний суд його не приймає.

Колегія суддів також ознайомилася з технічним записом судового засідання від 02.07.2025, коли оглядався мобільний телефон ОСОБА_6 , та установила, що спеціалістом ОСОБА_26 під час огляду історії браузера у мобільному телефоні було прокоментовано, що оскільки тривалий час телефон не використовувався, тому сервер обірвав контакт з ним, без підключення до інтернету в нього зайти неможливо. Окрім того, з-за того, що тривалий час телефон не використовувався, тому щоб його включити також слід пройти процедуру авторизації. З цих причин інформація про активність в соціальній мережі «ВКонтакте» в телефоні зберіглася з 08.11.2022 по 16.08.2022. Наявна в ньому інформація щодо входу в соціальну мережу «ВКонтакте» до 16.08.2022 не зберіглася.

Апеляційний суд зазначає, що згідно з оскарженим вироком ОСОБА_6 інкримінуються злочини, що вчинені ним 02 квітня, 20 травня, 28 травня, 17 червня та 15 серпня 2022 року.

Отже, незбереження інформації в телефоні на час його огляду, а саме 02.07.2025, у зв`язку з його тривалим невикористанням не свідчить про те, що у зазначені вище дні ОСОБА_6 не поширювалися матеріали, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині зазначення судом у вироку про його особисте листування з друзями в месенджерах «Вайбер» та «Телеграм» і відсутність висновків експертиз щодо цього листування, то колегія суддів зазначає таке.

Судом безпосередньо у судовому засіданні, як речовий доказ, був оглянутий мобільний телефон обвинуваченого. Оглядом виявлено листування ОСОБА_6 у месенджерах «Телеграм» та «Вайбер». Також було установлено, що ОСОБА_6 підписаний на ряд пропагандистських каналів ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ІНФОРМАЦІЯ_28 та інші, у листуваннях зі своїми знайомими у додатках «Телеграм» та «Вайбер» не приховував свою проросійську позицію, а у « Галереї » мобільного телефону зберігав зображення, які носять проросійський характер та виправдовують збройну агресію РФ проти України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у формулюванні самого обвинувачення, яке визнане судом доведеним, вказана інформація не зазначена. А суд першої інстанції у вироку послався на це як на доказ того, що ОСОБА_6 не приховував того, що він підтримує агресивну політику РФ.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про те, що додаток №1 до таблиці до протоколу огляду від 25.09.2023 містить інформацію про вхід до мережі Інтернет пристрою із НОМЕР_7 у час та дати, коли було здійснено розповсюдження відеоматеріалів, які заперечують збройну агресію, а мобільний телефон обвинуваченого, що вилучений під час обшуку 15.11.2022, має інші номери IMEI, а саме IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, колегія суддів зазначає таке.

Указані доводи судом також були досліджені, що знайшло своє відображення у вироку.

Так, суд зазначив, що дійсно у протоколі обшуку слідчим зазначено ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вилученого у ОСОБА_6 мобільного телефону. В той же час, у протоколі також указано, що мобільний телефон має дві сім-картки: НОМЕР_3 (це оператор ПрАТ «ВФ Україна») та НОМЕР_4 (це оператор ПрАТ «Київстар»). Очевидним є те, що ІМЕІ телефону на дві сім-картки може бути різним, оскільки кожна з сім-карток (як фізична, так і еSIM) має свій унікальний ідентифікатор. Тому двосімкові телефони мають два окремі ІМЕІ номери, що відповідають за кожну сім-картку.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що у вказаному протоколі зазначено, що абонентський номер НОМЕР_4 оператора ПрАТ «Київстар», який використовував ОСОБА_6 , у період з 18:24 год по 20:24 год 02.04.2022, з 14:21 год по 16:17 год 20.05.2022, 16:48 год по 18:23 год 28.05.2022, 12:01 год по 14:01 год 17.06.2022, 14:26 год по 16:26 год 15.08.2022 знаходився у зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар» (відбулися інтернет з`єднання) LAC: 52800 CID: 19083222, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Свердлова (Лучанська), 44 з азимутом 130. За допомогою можливостей сервісу «maps.visicom» слідчим було виконано скріншот місцевості у м. Суми та за допомогою установленого ПЕОМ програмного забезпечення «Figma» на скріншоті позначені: місцезнаходження будинку, в якому проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . На фото 1 додатку до вказаного протоколу зазначено номер абонента НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_6 .

Як зазначив ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду, номером мобільного телефону НОМЕР_4 оператора ПрАТ «Київстар» він дійсно користувався у зазначені вище дати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що суд порушив його право на захист, оскільки відмовив у задоволенні клопотань про призначення експертиз.

З цього приводу колегія суддів суд зазначає, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_6 заявлявся ряд клопотань про призначення комп`ютерно-технічних експертиз щодо мобільного телефону, лінгвістичних досліджень.

Усі клопотання обвинуваченого судом першої інстанції були розглянуті.

При цьому, суд правильно зазначив, що заявлені ОСОБА_6 під час судового розгляду клопотання стосовно дослідження мобільного телефону були пов`язані не з дослідженням судом речового доказу, а з його бажанням провести з участю спеціаліста ОСОБА_22 експертні дослідження, випробування та інші слідчі або процесуальні дії, направлені на відновлення його аккаунту в соціальній мережі «ВК».

Проте, у задоволенні указаних клопотань обвинуваченого судом першої інстанції було відмовлено у зв`язку із необґрунтованістю, так як з огляду на положення ст. 22, 93, 357-359 КПК України до повноважень суду не відноситься збирання доказів. Докази збирають сторони кримінального провадження, а суд досліджує письмові та речові докази та, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Клопотань в порядку ст. 333 КПК України стороною захисту не заявлялось.

Також апеляційним судом з`ясовано, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 жодного клопотання про призначення вказаних експертиз не заявляв, а збирання доказів намагався перекласти на суд, порушуючи принципи змагальності та диспозитивності.

Під час апеляційного перегляду оскарженого вироку щодо ОСОБА_6 , останній у судовому засіданні неодноразово зазначав, що суд відмовив йому у допиті свідків, але при цьому він не зазначив як відсутність показань заявлених ним свідків вплинула на обґрунтованість остаточного судового рішення і які обставини він хотів чи міг спростувати за допомогою їх показань.

Окрім того, сторона захисту не заявила клопотань про допит свідків у апеляційному суді.

Також під час апеляційного перегляду ОСОБА_6 заявив, що органи державної влади в Україні переслідують його за ідеологічні погляди, які відрізняються він поглядів інших людей, при цьому не зазначивши в чому полягають ці його погляди, на що колегія суддів зазначає таке.

Конституція України категорично забороняє переслідування за погляди, гарантуючи свободу думки, слова, світогляду та релігії (статті 15, 34, 35). Громадянам гарантується право вільно виражати свої переконання, не зазнаючи дискримінації чи переслідувань, окрім випадків, передбачених законом для захисту нацбезпеки чи прав інших осіб.

Здійснення права на вираження поглядів може бути обмежене законом лише в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам.

В Україні кримінальна відповідальність настає не за будь-які ідеологічні переконання, а за конкретні дії, передбачені статтями КК України.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь?які докази того, що ОСОБА_6 будь-який державний орган переслідує за його ідеологічні погляди.

У той же час, матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що ОСОБА_6 в умовах повномасштабної війни між Україною та РФ, яка її розпочала, умисно 02.04.2022 поширив матеріали, у яких міститься заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, а 20, 28 травня, 17 червня та 15 серпня 2022 року він повторно поширив матеріали, у яких міститься заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Вказане свідчить про те, що обвинувачений дійсно є проросійсько-налаштованою особою, підтримує агресивну політику РФ, намагається схилити інших осіб до своєї проросійської позиції, що є злочином в Україні і за що він правомірно переслідується державою. Такі його погляди є не просто ідеологічними, а злочинними.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що висловлювання, які в умовах збройного конфлікту можуть бути сприйняті як підтримка насильства або схвалення дій агресора, не підпадають під захист статті 10 Конвенції.

Вказане спростовує доводи ОСОБА_6 щодо переслідування його за ідеологічні погляди.

Аналізуючи викладене, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням (постанови Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі №195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі №754/17019/17, від 16.09.2020 у справі №760/23459/17).

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону та стандарт доведення поза розумним сумнівом у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, колегія суддів уважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , доведене.

Під час дослідженні доказів суд першої інстанції дотримався вимог ст. 94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та дійшов обґрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

У вироці суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, наведено докази, на яких ґрунтується його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які суд дослідив та оцінив з дотриманням положень статей 85, 86, 88, 94 КПК України. В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їх достовірності.

За результатами апеляційного розгляду, колегією суддів не установлено порушень вимог ст. 22, 94, 370, 374 КПК України, як про це зазначають обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 у своїх апеляційних скаргах, оскільки вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, надано оцінку всім зібраним доказам та обставинам кримінального провадження, з точки зору належності допустимості та взаємозв`язку.

У результаті апеляційного перегляду судового рішення колегією суддів не установлено істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ч. 2 ст. 412 КПК України, які б перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Отже, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироці кримінальних правопорушень за обставин, установлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених у судовому засіданні доказів, яким надана належна оцінка в їх сукупності та на підставі яких прийняте законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин у задоволенні вимог апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 слід відмовити за їх необґрунтованістю, а вирок суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_6 та правильності правової кваліфікації його дій, які він фактично ставив під сумнів, слід залишити без зміни, як такий що повністю узгоджується з вимогами ст. 370 КПК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, суд першої інстанції дотримався вимог кримінального закону під час призначення обвинуваченому ОСОБА_6 основного покарання у виді позбавлення волі, яке відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, ступеню суспільної небезпечності дій обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо застосування норм ч. 2 ст. 59 КК України та призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна, то суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 65 КК України при призначення такого покарання, враховуючи таке.

Частинами 1, 2 ст. 59 КК України передбачено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК.

Вирішуючи питання про доцільність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 04.04.2011 у справі №5-1кс11, Верховний Суд у постановах від 07.11.2018 у справі №418/689/16, від 16.11.2021 у справі №149/2140/19, від 07.10.2025 у справі №953/694/23, від 12.01.2026 у справі №643/12184/20 при призначенні покарання слід виходити не тільки з меж караності діяння, установлених у відповідній санкції статті Особливої частини КК, а й із тих норм Загальної частини КК, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язані з призначенням покарання, здатні вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і міри, в тому числі й тих положень, що передбачені частиною 2 статті 59 КК. У разі відсутності у винуватого корисливого мотиву для вчинення злочину застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна є неправильним, навіть за умови, що воно передбачено санкцією статті як обов`язкове.

Апеляційний суд зазначає, що корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 5 чи 6 ст. 12 КК України, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винуватої особи одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, досудовим слідством та судом наявність у ОСОБА_6 корисливого мотиву під час вчинення інкримінуємих йому злочинів не встановлена.

Тому призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна за ч. 2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, яке не є обов`язковим, за обставин цієї справи є безпідставним та непропорційним втручанням у право власності та не відповідає критеріям необхідності у демократичному суспільстві.

Принцип індивідуалізації покарання (ст. 65 КК) свідчить про те, навіть якщо конфіскація формально передбачена, суд не зобов`язаний застосовувати її автоматично, якщо закон допускає альтернативу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 404 КК України с уд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Із урахуванням наведеного вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині пом`якшення покарання на підставі ч. 2 ст. 404 КПК України.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 404 КПК Украни вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2025 відносно ОСОБА_6 змінити, виключити із резолютивної частини вироку вказівку про призначення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст.70 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В інший частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4