Справа № 145/185/25
Провадження №11-кп/801/512/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 16.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

представника потерпілих-захисника: ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0000225 від 16.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 мотивовано тим, що, враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень та невідворотність наслідків, які настали від злочинів, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, існують на даний час, наявні підстави для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників провадження, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.03.2026 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання:

за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_7 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з дня затримання 26.09.2024 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, залишено без змін та продовжено строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів.

Прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційні скарги на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.03.2026 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 16.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

З огляду на те, що завершити розгляд поданих апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є неможливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати, на думку суду апеляційної інстанції, наявні підстави для продовження запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 419, КПК України, суд апеляційної інстанції ,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 60 днів до 07.07.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4