Провадження № 1-кс/761/4323/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , від участі у кримінальному провадженні № 0000639 від 23.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України (справа № 761/20345/22),

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява.

Свою заяву адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа № 761/20345/22 у кримінальному провадженні № 0000639 від 23.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України (матеріали досудового розслідування виділено 23.08.2022 з матеріалів кримінального провадження № 0000693 від 18.08.2021).

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у разі встановлення обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, в ході судового розгляду справи № 761/20345/22 у кримінальному провадженні № 0000639 від 23.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 було встановлено обставини, які викликають сумнів у сторони захисту щодо неупередженості головуючої судді ОСОБА_9 та, як наслідок, неможливості подальшого розгляду справі під її головуванням, а саме порушення принципу рівності та змагальності та порушення права на справедливий суд.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав у ній наведених та просив суд її задовольнити.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_9 .

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала позицію своїх захисників.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяв, суддя приходить до наступного висновку.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Адвокат ОСОБА_4 , у своїй заяві про відвід зазначає про наявні на його думку процесуальні порушення допущенні суддею ОСОБА_9 при розгляді справи, який виявились у порушенні принципу рівності та змагальності та в порушенні права на справедливий суд.

В той же час такі доводи заявника є припущеннями сторони захисту та такими що не підтверджують належними та допустимими доказами.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року,у справі №5-15п12).

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультаційної Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Отже будь-яких обставин, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_9 , не встановлено.

Прийняті суддею рішення, в тому числі щодо порядку розгляду кримінального провадження, не можуть свідчити про наявність сумнівів у її неупередженості, натомість вони вказують на незгоду адвоката ОСОБА_4 з такими рішенням, що не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, підстав, які вказані в ст.ст. 75, 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, що свідчить про відсутність правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76 80-81, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , від участі у кримінальному провадженні № 0000639 від 23.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України (справа № 761/20345/22) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1