Справа № 459/2860/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/100/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 11 грудня 2025 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України, змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою,

з участю

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та змінено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 визначено на строк 60 (шістдесят) днів, а саме: з 11.12.2025 по 08.02.2026 включно.

Звернуто в дохід держави заставу, внесену 11.07.2025 року громадянином ОСОБА_6 за ОСОБА_7 в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, відповідно до ухвали слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 02 липня 2025 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 11 грудня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора в частині звернення внесеної ним застави за ОСОБА_6 в дохід держави відмовити. Також просить постановити ухвалу про повернення коштів, внесених ним у вигляді застави на рахунок Приват Банку, зазначений у Довідці №1 від 26.01.2026.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків.

На розгляді Шептицького міського суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000740 від 02.09.2024 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 422-1 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, зі змісту наведених норм вбачається, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не передбачає можливість окремого оскарження в апеляційному порядку рішення суду про звернення застави в дохід держави, про що просить апелянт.

Згідно з положеннями абз. 1 ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду (закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі порушує питання про оскарження рішення суду щодо звернення застави у дохід держави, тобудь-яких правових підстав для апеляційного перегляду ухвали суду від 11.12.2025, постановленої у визначеному КПК України порядку, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Однак, враховуючи те, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки розгляд поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги призначено апеляційним судом, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17, ухвала Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18).

Керуючись ст.ст. 395, 399, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 11 грудня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді