ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/466/26 Справа № 197/608/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Кривий Ріг

18.05.2026р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік із покладенням на нього певних обов`язків

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік із покладенням на нього певних обов`язків.

Вирок суду першої інстанції оскаржено прокурором, який не оскаржуючи фактичних обставин справи, кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його винуватості, виду та розміру призначеного покарання, не погодився із вироком суду першої інстанції із незастосуванням судом першої інстанції на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальної конфіскації у власність держави майна, засобів та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, якими є надувний човен чорного кольору, який має маркування «13.6-38 ГОСТ 7463-89» та житлову рибальську сітку, розміром 70х1.5 метри, вічко 3.5х3.5 см.

- прохав вирок суду першої інстанції змінити, в частині питання вирішення долі речових доказів, а саме на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення:

- надувний човен чорного кольору, який має маркування «13.6-38 ГОСТ 7463-89»;

- житлову рибальську сітку, розміром 70х1.5 метри, вічко 3.5х3.5 см.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 18.05.2025р. перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел на незаконне зайняття рибним промислом, при цьому не маючи передбаченого законом дозволу. Для реалізації протиправного умислу на незаконне зайняття рибним промислом обвинувачений підготував рибальську сітку, виготовлену з сіткоснасних матеріалів, довжиною 70 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 міліметрів, яка заборонена Правилами любительського та спортивного рибальства.

25.03.2025р. Наказом № 29 Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області «Про затвердження переліків меж нерестовищ на період нересту у рибогосподарських водних об`єктах, їх частинах, підконтрольних Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у 2025 році», здійснено заборону на добування (вилов) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період нересту, до складу якого входить річка Інгулець з усіма притоками та придатковими системами за межами населених пунктів.

19.05.2025р. о 03:00год. обвинувачений, діючи в супереч пп.1 п.1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Міністерство Аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 (далі Правила) з заздалегідь підготовленою забороненою рибальською сіткою, виготовленою з сіткоснасних матеріалів, довжиною 70 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 міліметрів, прибув на берег річки Інгулець поблизу населеного пункту с-ще Широке Криворізького району Дніпропетровської області (географічні координати 47.70902 33.23556), яка входить до рибогосподарських водних об`єктів, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, де, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, з метою реалізації раніше виниклого протиправного умислу на незаконне зайняття рибним промислом, спустив резиновий човен на воду, відійшовши від берега річки Інгулець, яка входить до рибогосподарських водних об`єктів, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, встановив належну йому, заздалегідь підготовлену рибальську сітку, виготовлену з сіткоснасних матеріалів, довжиною 70 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 міліметрів. Після чого ОСОБА_7 повернувся до берегу, де і знаходився до 12:00год. 19.05.2025р.

Далі, того ж дня приблизно о 12:00год. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, перебуваючи на березі річки Інгулець поблизу населеного пункту с-ще Широке Криворізького району Дніпропетровської області (географічні координати 47.70902 33.23556), за допомогою гумового човна без маркування почав знімати раніше встановлені ним знаряддя лову, а саме: рибальську сітку, в якій знаходилась риба, загальною кількістю 49 одиниці наступних видів: «Головень» в кількості 4 одиниць, вартістю 1598 гривень за одиницю, «Краснопірка» в кількості 12 одиниць, вартістю 1564 гривень за одиницю, «Карась сріблястий» в кількості 33 одиниць, вартістю 1581 гривень за одиницю, після чого був викритий працівниками поліції та працівниками державних інспекторів відділу водних біоресурсів «рибоохоронний патруль».

В результаті чого, своїми умисними протиправними діями обвинувачений в період нересту відповідно до наказу №29 Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 25.03.2025 та в порушення «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, зі змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 2034 від 24.11.2023, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.01.2024р. за № 88/41433, згідно з яким забороняється вилов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастяних або інших матеріалів усіх видів і найменувань, здійснив незаконне добування (вилов) водних біоресурсів, а саме риби: «Головень» в кількості 4 одиниць, вартістю 1598 гривень за одиницю, «Краснопірка» в кількості 12 одиниць, вартістю 1564 гривень за одиницю, «Карась сріблястий» в кількості 33 одиниць, вартістю 1581 гривень за одиницю, на загальну суму 77 333 гривні.

Таким чином, обвинувачений своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, вилученні з природного середовища річка «Інгулець», вказаної вище риби, тобто водних живих ресурсів, заподіяв водному об`єкту істотну шкоду за ознакою вилову риби в період нересту, тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови КМУ від 29.09.2023р. № 1042, своїми умисними діями обвиунвуачений заподіяв істотну шкоду державі, за ознакою вилову риби в період нересту, в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку збитків становить 77 333 гривні.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст.249 КК України, як незаконне зайнятті рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Вирок оскаржений прокурором в частині незастосування судом першої інстанції на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальної конфіскації у власність держави майна, засобів та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, якими є надувний човен чорного кольору, який має маркування «13.6-38 ГОСТ 7463-89» та житлова рибальська сітку, розміром 70х1.5 метри, вічко 3.5х3.5 см., фактичні обставини справи, кваліфікація вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, доведеність його винуватості, вид та розмір кримінального покарання в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому вирок відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядається в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі вироку суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

Проте судом першої інстанції не взято до уваги вищевказані вимоги закону та при ухваленні оскаржуваного вироку під час вирішення питання щодо долі речових доказів не застосовано положення ст.ст. 96-1, 96-2 КК України у вигляді спеціальної конфіскації у власність держави майна, засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме надувного човна чорного кольору, який має маркування «16.6-38 ГОСТ 7463-89»; житлової рибальської сітки, розміром 70х1,5 метри, вічко 3,5х3,5 см, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для їх конфіскації в дохід держави, що є підствою для зміни оскаржуваного вироку в цій частині.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 17.12.2019р. у справі № 185/6228/18, спеціальна конфіскація не входить до переліку кримінальних покарань, визначеного ст. 51 КК України, та рішення про неї згідно ч. 4 ст. 374 КПК приймається разом з рішеннями щодо речових доказів і документів. Таким чином, її належить вважати спеціальною формою розпорядження грошима, цінностями та іншим майном, що відповідають ознакам ч. 1 ст. 96-2 КК, а отже застосування спеціальної конфіскації не може розцінюватись як призначення обвинуваченому більш суворого покарання та не впливає на погіршення його становища.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, вирок суду першої інстанції підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік із покладенням на нього певних обов`язків задовольнити.

Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік із покладенням на нього певних обов`язків змінити в частині питання вирішення долі речових доказів.

Вважати обвинуваченого ОСОБА_7 засудженим за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік із покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- надувний човен чорного кольору, який має маркування «13.6-38 ГОСТ 7463-89»;

- житлову рибальську сітку, розміром 70х1.5 метри, вічко 3.5х3.5 см.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді