УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого , суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ТУ ДБР стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 , оскільки є сумніви в його неупередженості. Просив задовільнити відвід з підстав викладених в заяві про відвід.

У своїй заяві, ОСОБА_3 вказує, що слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 сформував свою правову позицію у скаргах, щодо бездіяльності правоохоронних органів. Незважаючи на ухвали про відвід продовжував розгляд справ та ухвалення рішень та отримав для розгляду скаргу з того ж змісту, що створює обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Прокурор та заявник в судове задіання не з`явились.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини ( далі по тексту ЄСПЛ) у справі "Волков проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.ст.75, 80,81 КПК України, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.35,75, 80, 81 КПК України, - ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити. Відповідно до ст.82 КПК України, матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1