Справа № 296/2484/26
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000110 від 17.09.2025, за ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000110 від 17.09.2025, за ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме:

-автомобіль BMW X3 з номерним знаком НОМЕР_1 .

вилучений в ході обшуку в ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110 від 17.09.2025 за ч. 3 ст. 369-2 КК України за фактом, що військовослужбовці ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами діючи за попередньою змовою групою осіб прийняли пропозиції та обіцянки в одержанні неправомірної винагороди для себе за використання службових повноважень, щодо внесення недостовірних відомостей до єдиного електронного державного реєстру призовників «Оберіг», стосовно ОСОБА_8 .

25.02.2026 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

25.02.2026 постановою слідчого вищевказаний автомобіль, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000110 від 17.09.2025 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.02.2026 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку, подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.3 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання .

Слідча в судове засідання не з`явилась надіслала заяву в якій просила проводити розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання просила задовольнити з підстав зазначених у ньому також надала підозру щодо ОСОБА_6 .

За приписами ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без повідомлення власника майна, що відповідає приписам ч.2 ст.172 КПК України та без участі сторони обвинувачення..

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1,3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів чи забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України)

За приписами ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, ОСОБА_6 підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке в силу положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Для арешту з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України) необхідно, крім іншого, встановити зокрема і обґрунтованість підозри особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозра за ч. 3 ст. 369-2 КК України вручена ОСОБА_6 25 лютого 2026 року

Разом з тим, матеріали клопотання не містять належних доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри щодо вказаної особи.

Єдиним документом, який стосується останнього, є повідомлення про підозру, тоді як інші додані до клопотання матеріали стосуються іншого фігуранта кримінального провадження- ОСОБА_7 , а отже арешт на автомобіль з метою його конфіскації не може бути накладений

При цьому автомобіль, не має ознак речових доказів визначених у ст.98 КПК України, а тому і з цієї підстави не може бути накладений .

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про арешт автомобіля BMW X3 з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Негайно повернути ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно яке було вилучене в ході невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-автомобіль BMW X3 з номерним знаком НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Текст ухвали оголошено 06.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1