overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2871/26
Провадження по справі № 1-кп/367/804/2026
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000442 від 26.11.2025, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сушки, Коростенського району, Житомирської області, з середньою освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000442 від 26.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити за вказаним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000442 від 26.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, підготовче судове засідання на 24 березня 2026 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні

04.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000021 від 26.02.2026, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 03.03.2026 року надійшов вказаний вище обвинувальний акт з матеріалами досудового розслідування.

У обвинувальному акті, складеному прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта долучена письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У відповідності до положень ч.1 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.302, 381, 382 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд обвинувального акта, внесеного до ЄРДР за №0000021 від 26.02.2026, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 15.30 год. 04.03.2026 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/381/26
Провадження № 1-кп/589/475/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Шостка

26 лютого 2026 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_2 щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001145, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001145, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

До суду надійшло клопотання особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засіданя в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне призначене судове засідання, провести з участю особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001145, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначене на 26 лютого 2026 року о 12 год. 15 хв., проводити в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів з участю особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_2 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2104/26
Провадження №1-кс/751/637/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її вступна та резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 березня 2026 року о 10 годині 15 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi 10 з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон САТ з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картами операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатись та користуватись вказаним майном відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 127/1444/19
Провадження №11-кп/801/327/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2026 року, якою залишено без розгляду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року,

у с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2026 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження.

Статтею 336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_4 з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401, 336 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2026 року, призначити на 13:00 годину 17 березня 2026 року в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1)», про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 947/4606/26
Провадження № 1-кп/947/760/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 24.07.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, одруженого, фактично зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 військовослужбовця військової служби, призваного за мобілізацією, який перебуває на посаді стрілець-зенітник військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3692 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 24.07.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений та його захисник погодились з думкою прокурора.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 3141, 315, 316, ст.ст.370-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 24.07.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3692 КК України, на 04.03.2026 року о 15 годині 10 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Участь прокурора, обвинуваченого та його захисника у судовому розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2000/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м.Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Дніпра надійшла вищезазначена скарга.

Ознайомившись зі скаргою, суд доходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 09 березня 2026 року.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому, викликати останніх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1336/26
Номер провадження 1-кс/404/901/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , з використанням відеоконференцзв`язку розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом клопотання поданого слідчому ДБР по кримінальному провадженню 0001084 за ст.ст. 364-365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав слідчому судді скаргу про визнання бездіяльності слідчого ДБР. Переконує у несвоєчасному розгляді поданого ним клопотання.

Слідчий і прокурор викликались, не з`явились через зайнятість в інших справах.

06.02.2026 року ОСОБА_3 подав слідчому клопотання по вказаному вище провадженню.

13 лютого 2026 року, слідчий розглянув клопотання і виніс постанову якою відмовив у його задоволенні.

Того ж дня копію постанови з супровідним листом направлено ініціатору для відома.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У задоволенні вимог скаржника необхідно відмовити, оскільки слідчий своєчасно та у спосіб передбачений законом розглянув клопотання.

Логістичні питання пов`язані з тривалістю та способом відправлення кореспонденції, дієвість вручення повідомлення чи процесуального рішення не входить до завдань судового контролю, як-то передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси. ОСОБА_3 передчасно звернувся зі скаргою до слідчого судді зі скаргою, тоді як слідчий ДБР своєчасно вирішив подане клопотання. Процесуальне право скаржника не порушено, а відтак завчасним стане застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого ДБР пов`язаної з несвоєчасним розглядом клопотання від 06 лютого 2026 року.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №333/5090/26
Провадження №1-кс/333/1076/26
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00001247 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України.

04.03.2026 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід вказавши, що старшим прокурором групи прокурорів визначено прокурорку першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , якій доручено керівництво діями інших прокурорів у кримінальному провадженню і з якою він перебуває у шлюбних відносинах.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, суддя ОСОБА_3 перебуває в шлюбних відносинах з прокуроркою ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , при розгляді скарги, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної скарги незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , а скаргу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 задовольнити, а матеріали скарги передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/154/26
Провадження № 1-кп/602/60/2026
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"05" березня 2026 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження № 0000017 від 11.01.2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження відповідно до пунктів 4-8 ч.1 і ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений погодилвся із думкою прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000017 від 11.01.2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області о 09 годині 00 хвилин 13 березня 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1