Номер провадження 1-кс/754/545/26
Справа № 754/3831/26
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2026 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002112 від 16.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України, про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, українця, громадянина України, працює на посаді заступника начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Деснянського району м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_3 ,

за участю сторони захист у: - підозрюваного ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Деснянського району м. Києва.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0002112 від 16.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до наказу в.о. начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва ОСОБА_7 від 23.11.2015 за №328-п, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23 листопада 2015 року по переводу з КП ШЕУ Оболонського району призначено на посаду заступника начальника ШЕУ Деснянського району з експлуатації шляхів.

Отже, ОСОБА_5 з 23.11.2015 року обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Будучи службовою особою, діючи в межах наданих йому службових повноважень та будучи зобов`язаним проводити аналіз цін на ринку товарів, робіт чи послуг, діючи недбало, всупереч інтересам служби, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, в порушення досягнення цілей при залученні мінімального обсягу бюджету бюджетних коштів та досягнення максимального результату, - не провів належним чином перевірки ринкової вартості предмету закупівлі, не проаналізував відкриту інформацію про ціни в електронній системі закупівель «Prozoro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, не вжив заходів контролю за процедурою закупівлі, що призвело до закупівлі КП ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва товарів по завищеним цінам за договором №71-07/24 від 02.07.2024.

Також встановлено, що наказом начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва ОСОБА_7 № 24 від 17 лютого 2023 року передбачено, що перед проведенням процедури закупівель ініціаторам закупівлі необхідно здійснювати аналіз цін на ринку таких товарів, робіт чи послуг шляхом отримання комерційних пропозицій від потенційних учасників, прайс-листи, інформацію з публічних ресурсів мережі інтернет тощо.

За результатами визначеної потреби, а також визначеної очікуваної вартості подається службова записка затвердженої форми в порядку візування до відповідного відділу та відповідальної особи, що уповноважена за здійснення публічних закупівель на підприємстві. Крім того, вказаним наказом зазначено, що відповідальність за достовірність наданої інформації несе ініціатор закупівлі.

Так, 20.05.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем знаходження КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Закревського, будинок, 29, діючи як ініціатор закупівлі, підготував та підписав службову записку щодо необхідності закупівлі товарів/послуг для забезпечення функціонування підприємства в умовах воєнного стану, а саме: огородження металеве бар`єрного типу 11- ДД-1,33 конструкції НIАSА Н2, огородження металеве бар`єрного типу конструкції «Vario-Guard», рефлектор металевий на бар`єрне огородження.

Окрім цього, ОСОБА_8 20.05.2024 проведено моніторинг цін станом на 20 травня 2024 року, відповідно до якого моніторинг здійснювався на підставі комерційних пропозицій від суб`єктів господарювання, серед яких були ТОВ «ДОРСИСТЕМ» з пропозицією 6566263,38 грн, ТОВ «СТАЛЕВА ГІЛЬДЯ» з пропозицією 6598458,76 грн та ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ ВИРОБІВ» з пропозицією 6415620 грн. Середню вартість було встановлено у сумі 6526780 грн.

Після цього, ОСОБА_5 подав вказану службову записку з додатками до неї начальнику КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва, яку останнім погоджено та в подальшому передано до відділу матеріально-технічного постачання КП ШЕУ для проведення процедури державної публічної закупівлі.

За результатами проведеної державної закупівлі через електронну систему публічних закупівель «Prozoro», 02.07.2024 укладено договір про закупівлю товару № 71-07/24 (дорожнє обладнання) між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва в особі заступника начальника ОСОБА_5 та ТОВ «СТАЛЕВА ГІЛЬДІЯ» на загальну суму 4980000 грн з ПДВ.

Разом з тим досудовим розслідуванням встановлено різницю вартості предмета закупівлі із його ринковою вартістю у сумі 1223882,89 грн. з урахуванням ПДВ.

Отже, через несумлінне ставлення ОСОБА_5 до своїх обов`язків, який, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу своєї посади повинен був і міг передбачати, - інтересам територіальної громади м. Києва завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1223882,89 грн. з урахуванням ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

06.03.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що оскільки, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, перебування його на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва, може використовувати свої повноваження для здійснення тиску на свідків у даному кримінальному провадженні, матиме змогу знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Крім того, слідчий зазначає, що в Деснянському районному суді м. Києва на розгляді перебуває два обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 від 30.01.2023 року за ч.2, ст. 191 КК України та від 06.09.2024 року за ч.2 ст. 367 КК України. А тому вважає, що ОСОБА_5 підлягає відстороненню від посади.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених у клопотанні підстав. Зазначав, що ОСОБА_5 , обіймаючи керівну посаду у КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва, зможе перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення чи підробки важливих для розслідування документів, зможе впливати на свідків, які є його колегами по роботі, що може призвести до відмови їх від дачі показань. Крім того, прокурор наголосив, що у даному кримінальному провадженні ще встановлюються особи, які можуть бути також причетні до вчинення зазначеного правопорушення, натомість підозрюваний може вдатися до спроб незаконного впливу на них.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики, заявлені слідчим, жодними доказами не підтверджуються. Захисник наголошував на тому, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, яке має матеріальний склад. При цьому, відсутні належні та допустимі докази заподіяння шкоди саме діями підозрюваного. ОСОБА_5 відповідно до наказу провів моніторинг цін та надав відповідну службову записку, яка відображала стан ринку на дату її складання, що підтверджується іншими договорами з Прозоро.

Також захисник зазначив, що кримінальне провадження було внесене в ЄРДР 16.07.2025 року. Протягом цього часу всі необхідні докази зібрані, експертизи проведені, що повністю нівелює ризик підробки або знищення документів підозрюваним. За цей час підозрюваний не вчиняв жодних дій, які на переконання прокурора, він мав би вчиняти, продовжуючи перебувати на своїй посаді.

У разі залишення без роботи підозрюваний не зможе утримувати себе та забезпечувати. З урахуванням наведеного, просив не допустити обмеження конституційних прав особи за відсутності передбачених КПК України підстав та відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, та просив не відсторонювати його від посади, зазначив, що зазначена робота є його єдиним джерелом доходів.

Вислухавши доводи прокурора, промову захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходжу до таких висновків.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення.

Відповідно до ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст.131,132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст.154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Так, спеціальними умовами відсторонення від посади є наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, перебування на посаді.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно п.15 листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження №0002112 від 16.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади можливий за наявності достатніх доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити саме інкриміноване йому кримінальне правопорушення. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як встановлено слідчим суддею, 06 березня 2026 року письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 , про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься письмова розписка останнього про його отримання.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а з урахуванням наданих матеріалів разом з поданим клопотанням, щодо нього може вирішуватися питання про відсторонення від посади.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: документами щодо проведеної закупівлі №UA -2024-06-13-005231-а, висновком проведеної судово-економічної експертизи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого. Наведені захисником обставини, не спростовують обґрунтованості підозри, доведеність якої не потребує такої ж високої якості доказів, як при стандарті доведення «поза розумним сумнівом».

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для подальшого розслідування.

Оцінивши вказані документи в їх сукупності з доводами клопотання та поясненнями учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність достатніх підстав уважати, що ОСОБА_5 міг учинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, при вказаних у клопотанні обставинах.

Слід урахувати, що сторона обвинувачення в судовому засіданні вказувала на вірогідність учинення підозрюваним дій, що передбачені пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування стосовно ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. Зокрема, як вказано у поданому клопотанні та підтримано прокурором у судовому засіданні, існують підстави вважати, що є вірогідність знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи положення статей 132, 154 - 158 КПК України, досліджуючи матеріали додані до клопотання (докази), а також пояснення сторін кримінального провадження, беручи до уваги особу ОСОБА_5 , обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя уважає, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у нетриваючому кримінальному правопорушенні, за подіями, які мали місце у 2024 році та які є закінченими. Наведене свідчить, що підозрюваний не може продовжити його вчиняти, а відомостей про те, що після інкримінованих подій мали місце інші подібні випадки суду надано не було.

Такі висновки спростовують необхідність припинення кримінального правопорушення, а також запобігання протиправній поведінці.

Щодо незаконного впливу на свідків слід зазначити, що до клопотання не долучено жодного доказу, який би свідчив про вірогідність здійснення підозрюваним такого впливу, більш того, із матеріалів клопотання взагалі не вбачається існування таких свідків. Твердження прокурора, що у даному кримінальному провадженні ще встановлюються особи, які можуть бути також причетні до вчинення зазначеного правопорушення, і підозрюваний може вдатися до спроб незаконного впливу на них - є суто умоглядними, суперечать принципу правової визначеності та не узгоджуються з основними засадами кримінального судочинства, зокрема, верховенства права.

Щодо можливості підозрюваного знищити чи підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР ще 16.07.2025 року. З того часу проведено значну кількість слідчих дій, у тому числі отримано документацію щодо закупівлі, отримано тимчасові доступи до речей і документів, проведені експертизи тощо. Отже, твердження прокурора про наявність зазначеного ризику є вкрай непереконливим.

Наведені обставини, на думку слідчого судді вказують, що в судовому засіданні прокурором не доведено обставини, передбачені пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, а отже таке виняткове втручання у право людини здійснювати професійну діяльність, яке полягає у тимчасовому обмеженні в здійсненні такої діяльності, буде невиправданим з точки зору забезпечення кримінального провадження та суперечитиме загальним завданням, визначеним ст. 2 КПК України.

Варто зазначити також, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підставі в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

При вирішенні питання за поданим клопотанням, слідчий суддя урахував і заперечення захисника та підозрюваного, зокрема, що займана підозрюваним посада є основним і єдиним джерелом його доходів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади слід відмовити, оскільки наразі відсутні підстави, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Керуючись статтями 7, 9, 154-158, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002112 від 16.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1