ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3130/26 (1-кс/643/1714/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/346/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000554 від 19 квітня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.114-1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2026 року задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000554 від 19 квітня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.114-1 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 02.03.2026 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати, яка зазначається у вступній частині ухвали. З цього часу розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, встановлено, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Зважаючи на те, що постановлення ухвали слідчим суддею не пов`язане з вирішенням справи по суті, а рівень складності скарг, які передаються на розгляд слідчим суддям, зазвичай не є таким, що потребує значного часу для складання ухвали щодо їх вирішення, оголошення слідчим суддею в порядку ч.2 ст.376 КПК лише резолютивної частини ухвали має місце переважно у виняткових випадках та жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.

У разі пропуску зазначеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Як убачається з матеріалів справи, 20.02.2026 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 особисто приймала участь в судовому засіданні та слідчим суддею було оголошено резолютивну частину ухвали з зазначенням того, що повний текст ухвали буде оголошений 24.02.2026 року о 14 год 00 хв.

Відповідно до сформованої позиції Верховним Судом у справі №163/2525/21 від 24.01.2022 року встановлено, що для осіб, за участю яких постановлено ухвалу слідчого судді, строк на апеляційне оскарження у відповідності до положень ст.395 КПК України розпочався з моменту оголошення ухвали.

Таким чином, з урахуванням того, що представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 24.02.2026року приймала участь у судовому засіданні, то останнім днем (з урахуванням не робочих днів) для подання апеляційної скарги було 25.02.2026 року.

Однак, з апеляційною скаргою представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась лише 02.03.2026 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

В апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не ставиться.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За змістом ст.ст.395, 399 КПК повноваженнями з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі його пропуску суд не наділений.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд. що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику власника майна ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Разом з цим, повернення апеляційної скарги, згідно положень ч.7 ст.399 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000554 від 19 квітня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.114-1 КК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2