ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4749/23 Провадження 1-кп/636/441/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000721, внесеному 23.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурором ОСОБА_4 подане клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні прокурор зазначив, що наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою та підставою застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме:

1) відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, враховуючи той факт, що на даний час у зв`язку з неодноразовими неявками до суду, обвинуваченого оголошено в розшук та він продовжує ухилятися від судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

2) відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України є ризик того, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, враховуючи, що злочин, що інкримінується обвинуваченому, відноситься до категорії тяжких, проте ухиляється від суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням наведених даних, положень ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, сторона обвинувачення вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розміром якої є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої особи суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, покладених на нього цим кодексом.

У судове засідання обвинувачений не з`явився.

Прокурор надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання повністю, просив його задовольнити.

Суд розглянув клопотання, дослідив надані докази і встановив такі обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.03.2026 надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000721, внесеному 23.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

На підставі ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо вирішити питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про доцільність відмови у задоволені клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 369-372 КПК України

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000721, внесеному 23.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1