Провадження № 1-кп/175/2129/25
У Х В А Л А

про направлення обвинувального акту для визначення підсудності

29 січня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0019044 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, курсанта 1 навчальної роти 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні виникло питання щодо підсудність даного кримінального провадження Дніпровському районному суду Дніпропетровської області з огляду на те, що згідно обвинувального акту солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, перебуваючи на посаді курсанта 1 навчальної роти 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки в/ч НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою ухилення від військової служби, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, в умовах воєнного стану, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів, начальників та без поважних причин, 05.03.2024 близько 15:00 год. у ході перевірки наявності особового складу в місці розташування особового складу 1 навчальної роти 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки в/ч НОМЕР_1 , яке розташоване поблизу АДРЕСА_2 виявлено не було та проводив час на власний розсуд за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не пов`язуючи його із виконанням обов`язків військової служби та був незаконно відсутні на службі до 04.12.2025, коли місце його знаходження було встановлено працівниками ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на території Дніпровського району Дніпропетровської області, внаслідок чого кримінальне правопорушення було припинено.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 407 КК України, а саме самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненого в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК є триваючим та вважається закінченим з моменту прибуття військовослужбовця до військової частини, або затримання, або з`явлення з повинною до органу дізнання, слідчого або військового прокурора, або з`явлення до військової комендатури тощо.

В обвинувальному акті зазначено, що кримінальне правопорушення було припинено 04.12.2025, коли місце знаходження ОСОБА_4 було встановлено працівниками ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на території Дніпровського району Дніпропетровської області, однак стороною обвинувачення не зазначено конкретне місце та спосіб, в який відбулося фактичне припинення вчинення ОСОБА_4 триваючого кримінального правопорушення, з урахуванням того, що на теперішній час відповідно до положень п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на територію сучасного Дніпровського району Дніпропетровської області розповсюджується територіальна юрисдикція низки судів Дніпропетровської області, зокрема: Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Царичанського районного суду Дніпропетровської області, Петриківського районного суду Дніпропетровської області, Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , наданих в підготовчому судовому засіданні, він був затриманий співробітниками поліції біля свого будинку у м. Запоріжжі, які його доставили до відділу поліції у м. Запоріжжі, де він перебував у півпідвальному приміщенні два дні, надалі його примусово доставили у м. Дніпро, де його утримували ще сутки у високій будівлі, звідки його доставили до ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, обвинуваченого та захисника, які просили передати кримінальне провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, вважає за необхідне направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи визначення в обвинувальному акті неконкретизованого місця та способу припинення ОСОБА_4 триваючого кримінального правопорушення, зокрема - встановлення місця його знаходження працівниками ВП №2 на території Дніпровського району Дніпропетровської області, на сучасну територію якого розповсюджується територіальна юрисдикція декількох судів, пояснення ОСОБА_4 про його затримання співробітниками поліції у м. Запоріжжі, де він перебував за місцем свого проживання, та тверджень прокурора про відсутність в матеріалах кримінального провадження протоколу затримання ОСОБА_4 на підставі ст.208 КПК України, суд вважає, що місце припинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, об`єктивну сторону якого він розпочав на території Самарівського району Дніпропетровської області, встановити неможливо.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст.32 КПК України, у разі якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як видно із обвинувального акту, він складений 12.12.2025 слідчою ОСОБА_6 у службовому кабінеті №25 ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 38 та в цей же день затверджений прокурором ОСОБА_7 в адміністративній будівлі приміщення Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону за адресою: м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 2 каб. №17, тобто досудове розслідування було закінчене у межах території юрисдикції Соборного районного суду м. Дніпра.

Суд, враховуючи вищевикладене, а також те, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, приходить до висновку, що є всі передбачені законом підстави для направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо його направлення до відповідного суду. Керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0019044 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, разом із поданням, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо його направлення до іншого суду за територіальною підсудністю в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а саме до Соборного районного суду м. Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1