Справа № 308/4132/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0002071 від 28 листопада 2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Середнє Закарпатської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002071 від 28 листопада 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно з яким 27 листопада 2025 року, близько 18 години 17 хвилини, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Ужгороді по вулиці Українська, зі сторони вулиці Антонівська у напрямку вулиці Карпатської України, біля будинку №1, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги п. 18.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, які набрали чинності з 01 січня 2002 року, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, зі швидкістю 30 км/год., будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навички керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, з моменту виявлення перешкоди для руху, не своєчасно вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, не надав перевагу в русі пішоходу, в результаті чого допустив наїзд переднім лівим колесом керованого ним автомобіля на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо відносно руху автомобіля. У результаті наїзду, пішохід отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно проведеного судово-медичного дослідження ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому основи проксимальної фаланги першого пальця правої ступні, відривного перелому основи першої плеснової кістки правої стопи, здавлення м?яких тканин стопи з вираженим больовим синдромом. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок удару переднім відділом стопи об елемент автомобіля при наїзді на пішохода, з наступним різким згинально-компресійним навантаженням.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров?я тривалістю більше 21-го дня і за цією ознакою згідно з п. 2.2.2. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Із технічної точки зору, водій автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом своєчасного застосування гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду, з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід. Саме недотримання п. 18.1 ПДР України, з посиланням на термін «дати дорогу», знаходиться у причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286

Кримінального кодексу України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою в порядку ст. 46 Кримінального кодексу України. Вказала, що ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані збитки, а тому наявні усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання адвоката про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, підтвердив викладені обставини, які обгрунтовують клопотання та зазначив, що вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається у вчиненому, завдана ним шкода відшкодована у повному обсязі, з потерпілою він примирився.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, та не заперечував проти закриття кримінального провадження. Просив вирішити питання щодо витрати на залучення експерта, скасувати арешт майна, вирішити долю речових доказів.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. До матеріалів справи додано нотаріально посвідчену письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої вона не заперечує проти закриття кримінального провадження у порядку ст. 46 КК України, повідомляє про примирення з ОСОБА_4 , про повне відшкодування ним завданої шкоди, а також про відсутність будь-яких претензій.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши вказане клопотання та дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким необережним злочином.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, який є нетяжким необережним злочином, примирився з потерпілою, шкода відшкодована в повному обсязі.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2025 у справі №308/18254/25, належить скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення інженерно-транспортних експертиз: № СЕ19/107-25/14304-ІТ від 24.12.2025 в розмірі 2674,20 грн; № СЕ19/107-25/14305-ІТ від 29.12.2025 в розмірі 2674,20 грн; № СЕ19/107-26/2768-ІТ від 13.03.2026 в розмірі 2674,20 грн., слід стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. 100, 174, 284-288, 314, 369-372, 392, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд

постановив:

клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002071 від 28 листопада 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведені по справі інженерно-транспортних експертиз:

-№ СЕ19/107-25/14304-ІТ від 24.12.2025 в розмірі 2674,20 грн;

-№ СЕ19/107-25/14305-ІТ від 29.12.2025 в розмірі 2674,20 грн;

-№ СЕ19/107-26/2768-ІТ від 13.03.2026 в розмірі 2674,20 грн.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2025 на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , скасувати.

Речові докази у справі: транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , повернути власнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1