Справа № 724/823/26
Провадження № 1-кп/724/75/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора Дністровської

окружної прокуратури: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 04.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2026 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 04.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 04.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом того, що в ніч на 06.05.2015 в с. Зарожани Дністровського (Хотинського) району Чернівецької області невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла до будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук марки «Lenovo B490» та фотоапарат марки «Olimpsys», чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 4500 гривень.

В ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити особу, причетну до скоєння зазначеного кримінального правопорушення не надалось можливим.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01.12.2020 потерпілий ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.87).

Від ОСОБА_5 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_4 , на адресу суду надійшла заява від 13.03.2026, згідно якої остання не заперечує щодо закриття кримінального провадження за фактом крадіжки майна її сина, що мала місце в ніч на 06.05.2015, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, причетних осіб до вказаного злочину їй не відомо (а.п.89).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 04.06.2015 року, судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за фактом вчинення крадіжки ноутбука марки «Lenovo B490» та фотоапарата марки «Olimpsys» шляхом проникнення до будинку ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , скоєно 06.05.2015 року. Потерпілим від вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , якому завдано матеріальних збитків.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення були проведені наступні слідчі дії: допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , допитано у якості свідків близьких родичів, членів сім`ї потерпілого та осіб, які мешкають по сусідству; проведено подворовий обхід вулиці, на якій скоєна крадіжка та сусідніх вулиць; опрацьовано на можливу причетність до скоєння даного злочину осіб з числа раніше судимих, і які мешкають у с.Зарожани та сусідніх населених пунктах; проведено інші слідчі (розшукові) дії.

В матеріалах кримінального провадження містяться доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України і матеріали на виконання цих доручень: рапорти посадових осіб поліції; протоколи допиту свідків.

Матеріали справи свідчать, що органом досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка вчинила зазначену крадіжку, вживалися необхідні заходи, які не дали позитивного результату.

В результаті проведених слідчих дій особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено, жодній особі про підозру в цьому кримінальному провадженні не повідомлено.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто у розумінні ч. 5 ст. 12 КК України вищезазначене кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину, становить десять років.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, у контексті правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 05 червня 2025 року, справа № 552/6926/23 щодо не допустимості закриття кримінального провадження з зазначених вище підстав, у разі якщо потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього.

У своїй заяві, наданій до відділення поліції потерпілий зазначав, що будь яких осіб, причетних до крадіжки майна він не підозрює. Такі пояснення він надавав і під час допиту його в якості потерпілого під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до правової позиції, що міститься в ухвалі Верховного суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 01 грудня 2020 року у справі № 264/4166/20, за змістом статті 284 КПК України, умовами для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, відомості про яке внесене до ЄРДР 04.06.2015 за №0000231, пройшло більше десяти років, тобто сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 04.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 04.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1