У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«25» лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

За вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2025 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30 грудня 2025 року) ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 246 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, окрім іншого, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 просить (дослівно): «скасувати вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2025 року та винести новий вирок про моє виправдання», тобто ставить питання щодо нього захисника, а не обвинуваченого ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання (ч. 1 ст. 420 КПК України).

Отже, вимоги захисника про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення виправдувального вироку щодо захисника ОСОБА_2 є суперечливими та такими, що не кореспондуються з вимогами ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а також не відповідають вимогам ч. 1 ст. 420 КПК України.

Вищевказані недоліки апеляційної скарги позбавляють можливості конкретно визначити межі вимог апелянта, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За такого, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху і встановити строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2025 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити 10-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1