УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 Справа №607/6574/26 Провадження №1-кс/607/2425/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України, про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 а саме: автомобіль марки Renault Megane, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.02.2025, номер кузова НОМЕР_3 ; автомобіль марки ВАЗ 210994, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 08.10.2022, номер кузова НОМЕР_6 ; мотоцикл марки Bajaj Boxer BM 150, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 24.04.2020, номер шасі НОМЕР_9 ; автомобіль марки Skoda Felicia, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 25.09.2013, номер кузова НОМЕР_12 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Подане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , поширює та публічно використовує символіку комуністичного тоталітарного режиму на території України.

Так, діючи всупереч вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», упродовж 20172020 років здійснював поширення та публічне використання забороненої символіки комуністичного тоталітарного режиму через мережу «Інтернет».

Реалізуючи злочинний умисел, підозрюваний створив у соціальній мережі «Однокласники» (доступ до якої обмежено санкціями РНБО) персональну сторінку з ідентифікатором « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), де умисно розміщував у відкритому доступі для необмеженого кола осіб наступні матеріали:

07.04.2017 зображення із гербом СРСР (серп, молот, глобус, п`ятикутна зірка) та написом «Я гражданин СССР. Был и останусь!»;

07.01.2018 відеозапис із зображенням Й. Сталіна у військовій формі з червоною п`ятикутною зіркою на кашкеті;

29.05.2020 привітальну листівку «С Днем Пограничника» із зображенням військового кашкета з кокардою у вигляді зірки із серпом та молотом, а також посиланням на відео привітального змісту в YouTube із атрибутикою СРСР.

23.03.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно інформації з РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях ОСОБА_5 є власником таких транспортних засобів, марки Renault Megane, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.02.2025, номер кузова НОМЕР_3 ; марки ВАЗ 210994, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 08.10.2022, номер кузова НОМЕР_6 ; марки Skoda Felicia, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 25.09.2013, номер кузова НОМЕР_12 ; мотоцикл марки Bajaj Boxer BM 150, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 24.04.2020, номер шасі НОМЕР_9 .

Ініціатор клопотання зазначає про наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання зважаючи на санкцію ч. 2 ст. 436-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у зв`язку із чим просить клопотання задовольнити.

У клопотанні слідчого також зазначено про наявність передбачених ч.2 ст.172 КПК України підстав для розгляду клопотання про арешт майна, без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення відчуження даного майна до моменту прийняття рішення за результатами розгляду даного клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна ОСОБА_5 та його захисника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання здійснювати без участі слідчого.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.5 ст. 170 КПК України визначено, що у такому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тобто законодавець при вирішенні питання щодо доцільності арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, вимагає встановлення факту наявності підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність,

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України.

23.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України. Санкція ч.2 ст.436-1 КК України передбачає застосування додаткового покарання, в тому числі у виді конфіскації майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема долученої до нього Інформації з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій , Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_5 на праві власності належать наступні транспортні засоби: автомобіль марки Renault Megane, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.02.2025, номер кузова НОМЕР_3 ; автомобіль марки ВАЗ 210994, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 08.10.2022, номер кузова НОМЕР_6 ; мотоцикл марки Bajaj Boxer BM 150, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 24.04.2020, номер шасі НОМЕР_9 ; автомобіль марки Skoda Felicia, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 25.09.2013, номер кузова НОМЕР_12 .

З урахуванням викладеного, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що належне підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності майно, може бути конфісковано за вироком суду, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 436-1 КК України, як додаткове покарання (конфіскація майна).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України, підтверджується долученими матеріалами у їх сукупності. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_5 поширював символіку комуністичного тоталітарного режиму на території України, що завдає шкоди національній безпеці.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності майно, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

На переконання слідчого судді, з огляду на санкцію кримінального закону, незастосування арешту майна може привести до передачі майна.

При цьому, слідчий суддя вважає, що заборона користування транспортними засобами в даному випадку є надмірним обмеженням прав власника, яке не відповідає критеріям співмірності та розумності. Крім цього слідчим не надано доказів того, що використання транспортних засобів перешкоджатиме кримінальному провадженню, більше того такі не є знаряддями вчинення кримінального правопорушення,відтак у накладенні заборони на користування цими об`єктами слід відмовити.

Також, при прийнятті рішення, слідчий суддя приймає до уваги, що арешт майна у даному кримінальному провадженні необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчужувати майно та розпоряджатись ним (тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього, а лише є тимчасовим обмеженням права власності).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме:

- автомобіль марки Renault Megane, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.02.2025, номер кузова НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки ВАЗ 210994, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 08.10.2022, номер кузова НОМЕР_6 ;

- мотоцикл марки Bajaj Boxer BM 150, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 24.04.2020, номер шасі НОМЕР_9 ;

- автомобіль марки Skoda Felicia, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 25.09.2013, номер кузова НОМЕР_12 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000002 від 06.01.2025.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1