Справа № 215/2449/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.121 ч.2, 185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень 08.02.2025 р. в стані алкогольного сп`яніння потерпілій ОСОБА_7 , що спричинило смерть потерпілої. Також обвинувачується в таємному викрадені майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вчинених повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, вчинення повторних злочинів, вплив на свідків по вказаному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 25.03.2026 р. заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Посилається на можливе проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 , той факт що обвинувачений має родину: хвору сестру та брата, та надмірно, тривалий час з 09.02.2025 р. тримається під вартою. Вказує, що ризики а які посилається прокурор мають надуманий характер.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував, посилається на зменшення ризиків, оскільки частина потерпілих і свідків вже допитані судом, крім того прокурор не забезпечує явку до суду потерпілих і свідків обвинувачення, що затягує судовий розгляд по якому обвинувачений тримається під вартою.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 11.04.2026 р.

Обставини на які посилався суд при продовженні стоку дії запобіжного заходу не змінилися, та суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується за ст.ст.121 ч.2, 185 ч.4 КК України які є тяжкими кримінальним правопорушеннями, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.

Обвинувачений власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків не має, не має самостійного заробітку підозрюється у ряді повторних корисливих злочинах, вчинених в період самовільного залишення військової служби в в/ч НОМЕР_1 .

Потерпіла ОСОБА_15 яка померла, за життя подала до суду заяву, в якій вказує, що ОСОБА_5 незаконно впливав на неї з метою зміни пояснень щодо обставин вчиненої крадіжки.

Вказане підвищує як ризик вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, так і ризик можливості переховування від суду зважаючи на тяжкість покарання яке може йому загрожувати, так і наявності ризику можливості впливу на потерпілих і свідків по вказаному кримінальному провадженню, які ще не допитані.

Таким чином на думку суду існують обґрунтовані ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а оскільки по вказаному кримінальному провадженню слід продовжити судовий розгляд в звязку з не визнанням вини обвинуваченим, допитати шість потерпілих і двадцять одного свідка, які до суду не з`являються, дослідити письмові докази що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів.

З вказаних підстав в задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів до 28 травня 2026 р. включно.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: