Справа № 947/3921/26
Провадження № 1-кп/947/737/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 20.09.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, фізична особа підприємець, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 року, відповідно до дислокації сил та засобів взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант ОСОБА_6 , призначений на посаду наказом № 738 о/с від 18.09.2019, разом із т.в.о. командира роти № 5 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , призначений на посаду наказом № 792 о/с від 28.06.2023, заступили на службу у складі екіпажу «Океан-151» для виконання покладених на них службових обов`язків на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» перед початком несення служби 20.09.2023 року поліцейськими, що входять до складу екіпажу «Океан-151», а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримано нагрудні відео-реєстратори з ID 470944,471575, які останні використовували під час виконання покладених на них службових обов`язків.

Так, 20.09.2023 року близько 23 годин 40 хвилин інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 ,т.в.о. командира роти №5 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, підполковник ОСОБА_9 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Київського району м. Одеси, знаходячись на проїжджій частині дороги перетин вулиць Гаршина 17 та вулиця Дачна 13А в місті Одесі на законних підставах зупинили транспортний засіб Lexus ES 350, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

При зупиненні транспортного засобу Lexus ES 350, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у відповідності до положень ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» на форменному одязі поліцейських для забезпечення публічної безпеки і порядку було увімкнено закріплений відеотехнічний пристрій фіксування інформації - нагрудну боді-камеру.

Надалі, під час встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , т.в.о. командира роти № 5 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, підполковник поліції ОСОБА_7 були одягнені у формений одяг (однострій) з нашивками та шевронами приналежності до органів Національної поліції, а службовийавтомобіль мав зовнішні ознаки приналежності до органів Національної поліції.

В подальшому, у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» під час перевірки документів та спілкування з водієм транспортного засобу Lexus ES 350, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушені координація рухів та мови.

Після цього, ОСОБА_5 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснено положення про відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що останній відмовився, після цього працівниками поліції було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП про що повідомлено останньому.

Так, 20.09.2023 року приблизно о 23 годин 50 хвилин, перебуваючи на узбіччі перетину вулиць Гаршина 17 та вулиці Дачна 13А в місті Одесі, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , 20.09.2023 року приблизно о 23 годин 50 хвилин, перебуваючи на узбіччі перетину вулиць Гаршина 17 та вулиці Дачна 13А в місті Одесі, під час спілкування з інспектором взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, з метою уникнення для себе негативних наслідків адміністративної відповідальності, у виді накладення штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами, діючи умисно, протиправно, висловив словесну пропозицію надати неправомірну вигоду інспектору взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 в завуальованій формі, обумовлюючи можливість надання ним грошових коштів поліцейському за непритягнення його до адміністративної відповідальностіза перебування у алкогольному сп`янінні за кермом автомобіля, у вигляді грошових коштів у сумі 200 (двохсот) ЄВРО (за курсом НБУ на 20.09.2023 становить 7830 гривень), які знаходилися у гаманці ОСОБА_5 , на що отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі.

Проте, незважаючи на відмову та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_5 , 20.09.2023 року приблизно о 23:55 годин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи на узбіччі перетину вулиць Гаршина 17та вулиці Дачна 13А в місті Одесі, вже під час спілкування з т.в.о. командира роти № 5 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковником поліції ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним, про те, що т.в.о. командира роти № 5 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковник поліції ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, з метою уникнення для себе негативних наслідків адміністративної відповідальності, у виді накладення штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами, діючи умисно, протиправно, висловив словесну пропозицію надати неправомірну вигоду інспектору взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 в завуальованій формі, обумовлюючи можливість надання ним грошових коштів поліцейському за не притягнення його до адміністративної відповідальностіза перебування у алкогольному сп`янінні за кермом автомобіля, у вигляді грошових коштів у сумі 325 (трьохсот двадцяти п`яти) ЄВРО (за курсом НБУ на 20.09.2023 становить 12723,75 гривень), які знаходилися у гаманці ОСОБА_5 , на що отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі.

Після цього, інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , вчинив всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_5 , а саме: ідентифікував особу, яка зробила пропозицію надання неправомірної вигоди, та викликав на місце події слідчо-оперативну групу, шляхом здійснення повідомлення на спеціальну лінію оператора «102».

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням її службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 20.09.2023 року він дійсно керував автомобілем при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Після зупинки автомобілю поліцейськими він дійсно пропонував їм 200 евро, оскільки не мав бажання проходити огляд на стан сп`яніння, був не згоден з діями поліцейських.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням її службового становища, доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Суд не бере до уваги твердження сторони обвинувачення про перебування ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому діяння у стані алкогольного сп`яніння, викладене у обвинувальному акті, яке він заперечив в ході судового розгляду, при цьому факт перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, не підтверджена документально.

За викладених підстав, суд вважає не доведеною і не підтвердженою документально наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 обтяжуючої покарання обставини відповідно до ст.67 КК України - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження не долучені і не надані суду для дослідження будь-які медичні документи щодо проведення медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлення у результаті дослідження факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є фізичною особою-підприємцем, тобто має змогу сплатити штраф у дохід держави, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини, та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість призначення покарання у виді штрафу з урахуванням ч.2 ст.53 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосований.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 гривень в дохід держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосований.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1