Справа № 496/2003/26
Провадження № 1-кс/496/429/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000046 від 30.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майна, яке вилучене 16.03.2026 року в ході проведення огляду за адресою: місто Одеса, вулиця Віталія Нестеренка, 7, а саме на автомобіль «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 та користувачем якого є ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.01.2026 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що 25.01.2026 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Форд Фієста", р/н НОМЕР_4 , перебуваючи на відрізку дороги «М-05», 452 км., рухаючись зі сторони міста Одеса в бік міста Київ, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фіат Діабло", р/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останньому заподіяно тілесні ушкодження у виді: перелом правої гомілкової кістки.

Так, в ході подальшого досудового розслідування 16.03.2026 року в ході проведення огляду за адресою: місто Одеса, вулиця Віталія Нестеренка, 7, виявлено та вилучено транспортний засіб, на якому маються пошкодження механічного характеру та слідова інформація, що має значення для вказаного кримінального провадження.

16.03.2026 року постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повістки.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 16.03.2026 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000046.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучене 16.03.2026 року в ході проведення огляду за адресою: місто Одеса, вулиця Віталія Нестеренка, 7, а саме: на автомобіль «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 та користувачем якого є ОСОБА_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1