Справа № 303/1889/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,

з боку захисту обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників обвинувачених: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження, внесене 08.01.2026 до ЄРДР за №0000025 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Прокурором ОСОБА_6 подано клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_3 обраного запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави.

В обґрунтування даного клопотання прокурор вказує на те, що ризики, існування яких було встановлено під час досудового розслідування при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу, на даний час не втратили своєї актуальності та не зменшилися. При цьому, застосування альтернативних запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_13 підтримано вищевказане клопотання з викладених у ньому підстав.

ОСОБА_3 заперечив щодо подальшого продовження запобіжного заходу, просив суд змінити його на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, надавши можливість продовжити навчання в ДНЗ «Мукачівський центр професійно-технічної освіти».

Адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію підзахисного щодо необхідності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

З огляду на недоведеність заявлених в клопотанні ризиків, завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні, а також зважаючи на визнання обвинуваченим своєї провини, наявність наміру відшкодувати завдану шкоду, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, на переконання захисника, буде достатнім для виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

Законний представник ОСОБА_11 з огляду на відсутність фінансової можливості щодо внесення застави, просила суд обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, так як останній навчається.

Також прокурором ОСОБА_6 подано клопотання про обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт, яке мотивоване існуванням визначених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, недостатністю, для запобігання останнім, застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо домашнього арешту, однак просив суд обмежити його дію нічною порою доби для забезпечення можливості продовжити навчання.

Захисник ОСОБА_9 підтримала позицію підзахисного ОСОБА_14 , та зважаючи на належну процесуальну поведінку останнього на стадії досудового розслідування, а також враховуючи особу обвинуваченого, просила суд обмежити дію запобіжного заходу нічною порою доби.

Законний представник ОСОБА_12 просила суд надати можливість сину продовжити навчання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст.314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Окрім цього, відповідно до п.1 ч.2 ст.27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у закритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання відносно запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чи його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги тяжкість інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, їх підвищену суспільну небезпеку, суворість передбаченого законом покарання, стадію судового провадження, коли ще судовий розгляд по суті не розпочався, усвідомлення ними невідворотності покарання, суд погоджується з доводами прокурора про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та їх актуальність.

На переконання сторони обвинувачення, очікування можливого суворого покарання саме по собі є реальним мотивом та підставою переховування обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від органу досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування.

Відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наразі встановлено також наявність (продовження існування) ризиків передбачених ч. 3 та 5 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, зокрема, незаконного впливу на потерпілих та свідків, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, які однак, з огляду на стадію кримінального провадження, значно зменшилися.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом вивчається можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.

При вирішенні питання щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Наразі виключних обставин для подальшого утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який навчається, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, виявив жаль з приводу вчиненого та бажання відшкодувати завдану шкоду, судом не встановлено.

Також, з огляду на відсутність обставин, які б вказували на перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_5 досудовому розслідуванню, приймаючи до уваги відомості щодо його особи (навчається, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки), суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Входячи з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», згідно якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції, суд вважає можливим змінити ОСОБА_3 діючий запобіжний захід тримання під вартою з визначеною заставою, на запобіжний у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. Даний запобіжний захід також слід обрати обвинуваченому ОСОБА_5 .

Даний запобіжний захід зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, гарантуючи при цьому обвинуваченим можливість реалізувати право на освіту.

Керуючись ст.ст. 27, 181, 183, 314, 314-1, 315, 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (ЄРДР за №0000025 від 08.01.2026), у закритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 13 березня 2026 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених:

1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, їх законних представників та захисників, потерпілих та їх законних представників.

Повідомити про час і місце судового розгляду представників: служби у справах дітей Мукачівської міської ради та Івановецької територіальної громади, сектора ювенальної превенції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

У задоволенні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02 травня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду;

- не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з потерпілими, свідками та обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

- з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки покладаються на обвинуваченого до 02 травня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до вимог ст.202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти.

Згідно із ч.4 ст.181КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02 травня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду;

- не залишати місце проживання: АДРЕСА_3 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з потерпілими, свідками та обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки покладаються на обвинуваченого до 02 травня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15