Справа № 646/2235/26
Провадження № 1-кс/646/461/2026
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.02.2026, в якій скаржник просить: надати доступ до правосуддя; поновити процесуальний строк розгляду скарги; розпочати судовий розгляд скарги за безпосередньої участі скаржника у залі судового засідання та участі прокурора; обов`язково провести технічний запис розгляду даної скарги; після розгляду скарги надіслати копію технічного запису та журналу судового засідання скаржнику; заздалегідь повідомити скаржника про час, дату розгляду, ПІБ судді та реєстраційний номер даної скарги.

Крім того разом із скаргою скаржником, на зворотньому боці скарги подано клопотання про поновлення процесуального строку, в якому останній просить поновити процесуальний строк розгляду скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 (лист № 10-733 вих-26 10-3130-23 від 22.01.2026). В обґрунтування скарги ОСОБА_2 будь-яких документів або іх копій не надав.

Так, в обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 20.01.2026 ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури подано заяву (реєстраційний № 2729) про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 146 КК України за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнати і надати ОСОБА_2 статус потерпілого. У листі-відповіді, який скаржник отримав 30.01.2026 (лист № 10-733 вих-26 10-3130-23 від 22.01.2026), прокурор ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_2 у внесені відповідних відомостей до ЄРДР, розпочинати розслідування, надавати статус потерпілого і витягу з ЄРДР.

При цьому, у скарзі ОСОБА_2 від 24.02.2026, між іншим, відсутнє прохання до слідчого судді з розгляду скарги по суті звернення - яке саме рішення скаржник просить ухвалити слідчого суддю за результатом розгляду скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 04.03.2026 скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу та додане до неї клопотання про поновлення строку, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

У кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування слідчий суддя забезпечує дотримання прав сторін і вирішує ті питання, що віднесені до його повноважень.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Лише якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, у скарзі стверджується, що ОСОБА_2 20.01.2026 звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 146 КК України, на що у подальшому останнім 30.01.2026 отримано лист-відповідь від Харківської обласної прокуратури, а саме лист № 10-733 вих-26 10-3130-23 від 22.01.2026.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що до матеріалів скарги не додано копії заяви скаржника від 20.01.2026, листа-відповіді прокуратури від 22.01.2026, інших доказів з яких можливо було б встановити дату та наявність факту звернення ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, результати її розгляду, перебіг процесуальних строків тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю копій вищевказаних документів (заяви про кримінальне правопорушення та листа-відповіді від Харківської обласної прокуратури) слідчий суддя фактично позбавлений можливості перевірити наявність звернення скаржника із відповідною заявою до прокуратури, а також встановити момент початку можливого вчинення бездіяльності прокурором, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, неподання разом із скаргою на бездіяльність прокурора копій заяви про кримінальні правопорушення від 20.01.2026, відповіді прокурора, будь-яких інших доказів також унеможливлює попередній розгляд та вирішення слідчим суддею питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Разом з тим, в скарзі також стверджується та обставина, що лист-відповідь Харківської обласної прокуратури на вказану вище заяву скаржником отримано саме 30.01.2026. Тобто, навіть якщо рахувати строк початку бездіяльності з дати отримання відповіді, десятиденний строк на подання скарги на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури розпочався ще 30.01.2026 та відповідно закінчився ще 09.02.2026, оскільки строк обчислюється саме з моменту, а не з дня вчинення бездіяльності, яка в даному випадку є предметом оскарження. Як убачається зі змісту скарги, вона датована 24.02.2026, а до суду надійшла 04.03.2026.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню.

Також слідчий суддя звертає увагу, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Аналіз вказаних положень законодавства з урахуванням позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, висловленої в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року свідчить про те, що обчислення десятиденного строку для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України чітко визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, наведені скаржником обставини у клопотанні про поновлення процесуального строку самі по собі не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних перешкод, які б унеможливлювали своєчасне звернення до слідчого судді зі скаргою у встановлений законом строк. Зазначені доводи не підтверджують неможливість подання скарги протягом десятиденного строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску такого строку.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що скаржнику було відомо про обставини, які він вважає бездіяльністю прокурора, принаймні з моменту отримання відповіді Харківської обласної прокуратури, тобто з 30.01.2026, що надавало йому реальну можливість звернутися до слідчого судді у межах визначеного законом строку, тоді як скаржник звернувся майже через місяць після отримання вказаної відповіді Харківської обласної прокуратури.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230). Зокрема, обов`язковому дотриманню підлягає застосування процесуальних повноважень вищими судовими інстанціями з позицій передбачуваності (прогнозованості) з точки зору учасників справи (рішення у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 41, «Мельник проти України», заява № 23436/03, п. 26).

Отже, щодо заявленого скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні з підстав, наведених вище, оскільки зазначені скаржником обставини пропуску строку не можуть бути визнані поважними. Також, скаржником до скарги не додано жодних підтверджувальних матеріалів, на яких ґрунтуються викладені у ній доводи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов.

Слідчий суддя роз`яснює заявнику, що відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 24.02.2026 про поновлення пропущеного строку на подання скарги - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 від 24.02.2026 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1