Справа № 591/1568/26
Провадження № 1-кс/591/643/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором, до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, яке мотивував тим, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 25.11.2025, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. 03.03.2026 р. під час обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Управління Служби безпеки України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000357 від 25.11.2025 за ч.2 ст. 111 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя вважає, що на майно, вказане в клопотанні, на даному етапі досудового слідства, слід накласти арешт, оскільки можливо вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження, оскільки існує загроза його знищення, тому слід накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти, у кримінальному провадженні №0000357 від 25.11.2025 арешт на майно, вилучене під час обшуку особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

мобільний телефон марки «TANK3 PRO» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , із вставленою сім-карткою номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , що був поміщений та запакований до сейф-пакету №7350978;

мобільний телефон марки «Redmi Note 14 Pro+ 5G» IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , із вставленою сім-карткою номеру мобільного телефону НОМЕР_6 , що був поміщений та запакований до сейф-пакету №7350977.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1