Справа № 592/8368/26
Провадження № 1-кс/592/3664/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000775,

у с т а н о в и л а :

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосовного щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21:00 до 07:00 години, або, якщо суд дійде висновку про неможливість зміни запобіжного заходу шляхом зменшення визначеного, як альтернативи, розміру застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання захисник вказує про відсутність доказів, які прямо підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та в цілому б підтверджували обґрунтованість підозри. Викрадені речі та автомобіль повернуті власникам. Затримання ОСОБА_4 відбулось з численними порушеннями. Жодний ризик не доведений. Суд не врахував, що підозрюваний раніше не судимий, не притягався до кримінальної відповідальності, частково визнав вину і готовий співпрацювати. Визначений розмір застави є непомірно великим. Прокурор та слідчий не довели неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 на підтримку клопотання, прокурора ОСОБА_3 , який заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

Відповідно до ст.201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч.4 ст.201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів справи встановлено, що Сумське РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000775, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2026 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

07.04.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України і 08.04.2026 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному, повторному викраденні майна, що належить ОСОБА_6 на суму 440000 грн, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до іншого сховища, в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 289 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом, автомобілем Volfswagen T4, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.06.2026, визначена застава у розмірі 440 000 грн та, у випадку внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24.04.2026 ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2026, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишено без зміни.

На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний учасник провадження не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 фактично зазначає про невмотивовану жорстокість застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу та непомірність визначеного розміру застави, необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, неправомірне затримання підозрюваного, повернення викраденого майна та автомобіля, неврахування відомостей про особу підозрюваного та недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2026, а також з ухвали Сумського апеляційного суду від 24.04.2026 встановлено, що зазначені обставини наводились адвокатом ОСОБА_5 та їм була надана оцінка, як під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, так і під час перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу апеляційною інстанцією, в результаті чого, зокрема й з урахуванням наведених захисником доводів, запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 та визначений розмір застави залишений без змін.

Водночас, станом на день розгляду цього клопотання як адвокатом ОСОБА_5 , так і підозрюваним ОСОБА_4 , не було представлено нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_9