ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/35/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2026 року в кримінальному провадженні №0001070 від 17 вересня 2025 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 301-1 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, до 13.04.2026 року, із забороною залишати житло у певний час доби, а саме з 21:00 год. до 06:00 год. ранку наступної доби, зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

- не відлучатися із м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2026 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2026, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що поза увагою слідчого судді залишились обставини того, що наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , постійного місця проживання, сім`ї, освіти, служби, нагород - не усуває ризиків переховування та повторного вчинення злочину за ч.ч.2,3 ст.301-1 КК України.

Прокурор вказує на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому характер і спосіб вчинення інкримінованого злочину дозволяють його здійснення дистанційно, а тяжкість санкції створює реальну мотивацію ухилитися від слідства або суду, тому домашній арешт не може гарантувати запобігання цим ризикам.

На думку прокурора слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що запобігти їм можливо при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому вважає, що слідчий суддя врахував та фактично зосередився виключно на позитивних характеристиках особи підозрюваного.

На думку скаржника органом досудового розслідування обґрунтовано доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, при цьому вважає, що суд однобічно та не в повній мірі врахував необхідність запобігання доведеним ризикам шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

У судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.п.3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до

- раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

- раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001070 від 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 301-1 КК України.

13.02.2026 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.301-1 КК України - зберігання дитячої порнографії з метою розповсюдження та ч. 3 ст. 301-1 КК України - розповсюдження дитячої порнографії.

Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у період часу з червня 2023 року по серпень 2025 рок, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел направлений на умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій та умисне зберігання дитячої порнографії з метою розповсюдження, з мотивів сексуального характеру та з метою задоволення власної статевої пристрасті, всупереч основним засадам суспільної моралі, системи етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов`язок, совість, справедливість, у порушення вимог ст. ст. 1, 10, 11 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 (зі змінами), ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 (зі змінами), ст. ст. 2, 19, 34, 36 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст. ст. 3, 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, який ратифікований 03.04.2003, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно за допомогою свого власного персонального комп`ютера ASUS F2A85-V, відвідуючи невстановлені досудовим розслідуванням Інтернет-сайти у всесвітній мережі Інтернет, одержав доступ та здійснив завантаження 11 файлів, з метою розповсюдження під назвами:

- «(Pedo)Mom fuck his two boys(1).avi»;

- «12Yo Nastya (Mask Girl) Suck Dad 2.avi»;

- «10! - BroSis Blowjob - Likee Periscope Liveomg 2025 Webcam Collection 03 -.mp4»;

- «[pthc] Brazilian 12yo Girl & 14yo Boy (BJ+Fuck+Cumshot) ~ child favela opva 2014 preteen novinha 11yo 13yo pedo caiu na net kids.avi»;

- «Pthc Kimmy Lolifuck 12Yo.avi»;

- «(Pornaddictsonline)(Victoria's Secret 15 Women Orgy Man Has Multiple Orgasms 10 Minutes Topless Adult Girl Nudist Beach Nude Boy In Bath Cums Diaper Play Ftvgirls Hegre-Art Rape Incest Xxx Porno)(27).avi»;

- «Pthc Center 2013 Skype 12Yo Julya Plays With Dad.mp4»;

- «(152) kidcam bro sister 9m06 WEBCAM BROSIS.avi»

- «@@@@@@@@@@@ 11Yo Sis & 10Yo Brosis plays suck blonde bj cute BEST.mp4»;

- «Periscope LiveOMG 2024 (2204-1) - Brosis.mp4»;

- «PTHC - PedoMom - Daughter (12Yo) With Mum & Brother (10Yo), Spread Pussy With Dildo & Mum's Tit, Fisting Mum, Fucked By Brother, & Peeing Mom & Kids - 10Yo Boy & 12Yo Girl (46.3-F06).mpg» - які відповідно висновку експерта мають порнографічний характер та належать до дитячої порнографії, та зберігав з метою їх подальшого розповсюдження на носіях інформації - жорстких магнітних дисках - «TOSHIBA» модель «DT 01ACA200» (SATA, 2 TB), S/N: «53F8ZJ0GS», та «TOSHIBA» модель «PC P300» (SATA, 3 TB), S/N: «Z0J3UTBAS», які присутні в системному блоці власного персонального комп`ютера «Asus» до моменту його вилучення працівниками поліції в ході обшуку 19.11.2025 у період часу з 09 год. 23 хв. по 10 год. 44 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у період часу з червня 2023 року по серпень 2025 року ОСОБА_8 , розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переслідуючи єдиний умисел, спрямований на розповсюдження дитячої порнографії, знаходячись за місцем фактичного мешкання - у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з використанням комп`ютерної техніки - власного персонального комп`ютера ASUS F2A85-V, через ІР-адресу НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Київстар», за допомогою власного маршрутизатора марки «ТР-LINK», операційною системою «Windows 7 Ultimate», використовуючи всесвітню інформаційну систему загального доступу Інтернет, завантажив на жорсткі диски власного персонального комп`ютера програмне забезпечення «eMule» версії «0.50а» та за допомогою вказаного програмного комплексу через пірингову (Р2Р) мережу здійснив розповсюдження відео-файлів з назвами:

- «(Pedo)Mom fuck his two boys(1).avi»;

- «12Yo Nastya (Mask Girl) Suck Dad 2.avi»;

- «10! - BroSis Blowjob - Likee Periscope Liveomg 2025 Webcam Collection 03 -.mp4»;

- «[pthc] Brazilian 12yo Girl & 14yo Boy (BJ+Fuck+Cumshot) ~ child favela opva 2014 preteen novinha 11yo 13yo pedo caiu na net kids.avi»;

- «Pthc Kimmy Lolifuck 12Yo.avi»;

- «(Pornaddictsonline)(Victoria's Secret 15 Women Orgy Man Has Multiple Orgasms 10 Minutes Topless Adult Girl Nudist Beach Nude Boy In Bath Cums Diaper Play Ftvgirls Hegre-Art Rape Incest Xxx Porno)(27).avi»;

- «Pthc Center 2013 Skype 12Yo Julya Plays With Dad.mp4»;

- «(152) kidcam bro sister 9m06 WEBCAM BROSIS.avi»

- «@@@@@@@@@@@ 11Yo Sis & 10Yo Brosis plays suck blonde bj cute BEST.mp4»;

- «Periscope LiveOMG 2024 (2204-1) - Brosis.mp4»;

- «PTHC - PedoMom - Daughter (12Yo) With Mum & Brother (10Yo), Spread Pussy With Dildo & Mum's Tit, Fisting Mum, Fucked By Brother, & Peeing Mom & Kids - 10Yo Boy & 12Yo Girl (46.3-F06).mpg», які відповідно висновку експерта мають дитячу порнографію, яку зберігав на носіях інформації - жорстких магнітних дисках - «TOSHIBA» модель «DT 01ACA200» (SATA, 2 TB), S/N: «53F8ZJ0GS», та «TOSHIBA» модель «PC P300» (SATA, 3 TB), S/N: «Z0J3UTBAS», що присутні в системному блоці власного персонального комп`ютера «ASUS» F2A85-V.

16 лютого 2026 року слідчий звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням в якому просив застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 13.04.2026 року з визначенням розміру застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За твердженням сторони обвинувачення ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 301-1 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами.

Слідчий у клопотанні послався на існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 8 до 12 років. А також послався на ризик продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_8 .

На думку сторони обвинувачення, інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя не погодився із доводами сторони обвинувачення та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши залишати житло у певний час доби, а саме з 21:00 год. до 06:00 год. ранку наступної доби, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покладенням обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованого тяжкого та особливо тяжкого злочинів, в разі визнання підозрюваного винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді запобігти встановленому ризику можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Надаючи оцінку вказаним висновками слідчого судді у відповідності із доводами апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчим суддею належним чином не виконано вимоги процесуального законодавства. Зокрема слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя вірно встановив наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.301-1, ч.3 ст.301-1 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме:

- протоколом огляду сайту icaccops.com за ІР-адресою: НОМЕР_1 в ході якого було встановлено, що користувач мережі інтернет з ІР-адресою: НОМЕР_1 через пірингову мережу «BitTorrent» здійснював розповсюдження продукції, що згідно міжнародних норм може бути віднесена до дитячої порнографії. Також було встановлено, що з вказаної ІР-адреси невідома особа, систематично у період з 24.06.2023 по 11.09.2025 завантажила та розповсюдила 3352 унікальних torrent-файлів, 42 рази із використанням програмного комплексу «BiTorrent»;

- висновком експерта № СУ-19/123-25/14472-МЗ від 08.10.2025 згідно якого наданий на дослідження носій інформації містить відеофайли, які відносяться до порнографії. Наданий на дослідження носій інформації містить відеофайли, які належать до дитячої порнографії;

- висновком експерта № СУ-19/123-25/14476-МЗ від 13.10.2025 згідно якого наданий на дослідження носій інформації містить відеофайли, які відносяться до порнографії. Наданий на дослідження носій інформації містить відеофайли, які належать до дитячої порнографії;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

- протоколом огляду інформації, що містить охоронювану законом таємницю, згідно якого 23.10.2025 в ході тимчасового доступу до речей і документів, а саме у інтернет провайдера ПрАТ «Київстар», в ході якого отримано інформацію стосовно ІР-адреси « НОМЕР_1 » - інформація про абонента: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса надання телекомунікаційних послуг: АДРЕСА_1 .

- протоколом обшуку від 19.11.2025 в ході якого в період часу з 09:23 год. по 10:44 год. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено системний блок марки Asus, який упаковано до прозорого пакету скріпленого контрольною стяжкою НПУ № Н46649693; монітор марки Asus, який упаковано до прозорого пакету скріпленого контрольною стяжкою НПУ № Н46649694; Ноутбук марки Asus з зарядним пристроєм до нього, який упаковано до сейф-пакету WAR 1449147; WiFi-роутер марки «ТР-Link», який упаковано до сейф-пакету WAR 1449146; жорсткий диск, який упаковано до сейф-пакету WAR 1449148; флеш-накопичувач, який упаковано до сейф-пакету PSP 1169511;

- висновком експерта судової комп`ютеро-технічної експертизи № СЕ-19/122-25/6378-КТ від 24.12.2025 згідно якої у пам`яті накопичувачі на жорстких магнітних дисках «TOSHIBA», модель: «DT01ACA200» (SATA, 2 TB), S/N: «53F8ZJ0GS», що присутній в системному блоці персонального комп`ютеру, виявлено портативну версію програми «eMule 0.50а» версії «0.50а». У системному блоці у пам`яті твердотілого накопичувача «Арасег», модель: «AS340 Panther», S/N: «566B079801E200352419», що присутній в системному блоці персонального комп`ютеру, за шляхом 5863-F373/Users/Валера/App/Data/Local/eMule» виявлено конфігураційні файли портативної версії програми «eMule 0.50а», в яких містяться наступні дані: унікальний хеш клієнта (користувача) «2A201548350EE6D10F7B3E05B9556FB9»;

- повідомленням про підозру ОСОБА_8

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи питання існування обґрунтованої підозри, суд апеляційної інстанції виходить із поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Згідно вказаного в рішенні ЄСПЛ визначення, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд, проаналізувавши зазначені докази, що долучені до клопотання слідчого, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, адже фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.301-1, ч.3 ст.301-1 КК України в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Зазначена обставина сторонами не оспорюється.

Надаючи оцінку висновкам слідчого судді щодо заявлених слідчим у клопотанні ризиків, апеляційний суд виходить із того, що ризиками в контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний/ обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним/ обвинуваченим зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний/ обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Перевіряючи у відповідності із доводами апеляційної скарги прокурора висновки слідчого судді щодо наявності заявлених ризиків (п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України), апеляційний суд зважає на тяжкість кримінальних правопорушень, що інкриміновані ОСОБА_8 , їх характер та ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини провадження, а також дані про особу підозрюваного, у тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

ОСОБА_8 , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має дві вищі технічні освіти, до проведення обшуку в місці його проживання, працював в аварійно рятувальному загоні спеціального призначення ДСНС головного управління в Херсонській області. За місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій та має нагороди та відзнаки.

В той же час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти громадського порядку та моральності, передбачених ч.2 ст.301-1, ч.3 ст.301-1 КК України. За скоєння найтяжчого з них (ч.3 ст.301-1 КК України) передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Зазначені злочини вчинені із застосуванням технічних засобів та доступу до мережі Інтернет.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про доведеність існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість можливого покарання, може спонукати підозрюваного до переховування.

Водночас, апеляційний суд не може погодитися з висновками слідчого судді щодо відсутності заявлених стороною обвинувачення ризиків щодо можливості підозрюваного продовжити протиправну діяльність.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя відкидаючи доводи клопотання слідчого щодо існування вказаного ризику вказав, лише на його недоведеність. Не навівши жодного обґрунтування.

Зокрема поза увагою суду залишилось те, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, вчинені із використанням комп`ютерної техніки та мережі Інтернет у період з 2023 року по 2025 рік. Зазначені обставини є суттєвим елементом, що може вказувати на існування ризику повторного вчинення підозрюваним аналогічного злочину.

Наведені відомості та характеристика підозрюваного, характер інкримінованих йому злочинів, попри відсутність у нього судимостей, свідчать про реальне існування ризику вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.

Також помилковими є і висновки слідчого судді про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Більш того, із вказаного приводу слідчий суддя не навів жодного належного обґрунтування, обмежившись посиланням на сукупність встановлених обставин.

Перевіряючи вказані висновки слідчого судді щодо можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд апеляційної інстанції виходить із того, що вказаний запобіжний захід є найсуворішим та застосовується виключно якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В даному контексті Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного, який має соціальні зв`язки та місце проживання, характеризується позитивно, проте підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти громадського порядку та моральності (зберігання дитячої порнографії з метою розповсюдження та розповсюдження дитячої порнографії), здійснення яких тривало з червня 2023 року по серпень 2025 року, з огляду на існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд погоджується із доводами сторони обвинувачення, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований у даному випадку, оскільки він полягає у покладенні на особу обов`язків передбачених ст.194 КПК України. В той же час, вбачається, що підозрюваний може легковажно ставиться до моральних та соціальних норм, у зв`язку із чим покладення на нього обов`язків визначених КПК України не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Запобіжний захід у виді поруки також не може бути застосований у даному випадку, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про наявність осіб, які є такими, що заслуговують на довіру, та могли б поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Домашній арешт, на думку колегії суддів, також не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам, оскільки перебування підозрюваного за місцем проживання не гарантує запобіганню ризику скоєння ним нового правопорушення.

Як вірно звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення скоєні ним за місцем проживання.

Таким чином, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства де він підлягатиме постійному візуальному контролю. Тому відносно підозрюваного має бути застосовано саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Аналізуючи питання застосування стосовно ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про визначення ОСОБА_8 застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 слід визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 гривень.

Враховуючи, що застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні можливе лише в межах строку досудового розслідування, суд апеляційної інстанції визначає строк дії ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 квітня 2026 року включно.

Керуючись статтями 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2026 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 13 квітня 2026 року.

Взяти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього строком до 13 квітня 2026 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, за першою вимогою;

- не відлучатися із м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у будь-який момент у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а щодо нього може бути знову застосований інший запобіжний захід.

У разі внесення застави іншою фізичною або юридичною особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на слідчих (слідчого) СВ Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області у даному кримінальному провадженні та прокурора ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4