Справа № 519/1011/25
Провадження № 1-кс/519/93/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Південне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання слідчого ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Південного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим суддею встановлено, що згідно матеріалів клопотання слідчим відділом ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 17.12.2012, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 21-00 год. 22.05.2012 по 00-00 год. 23.05.2012 на подвір`ї земельної ділянки АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникали сварки, які періодично переходили в бійки, в ході яких ОСОБА_5 навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наносив множинні удари ногами в область голови та тулубу останнього, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 помер на місці пригоди на ранок 23.05.2012.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №151 від 23.05.2012 при дослідженні трупу гр. ОСОБА_6 виявлені наступні пошкодження: закрита травма грудної клітки, перелом ІІІ- Х ребер, осередковий крововилив в діафрагмі, закритий перелом правого великого рогу під`язичної кістки,

множинні синці, забій рани обличчя. Смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку із множинними переломами ребер та наступила від розвинутого шоку.

21 січня 2013 року складене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 .

Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухиляється від кримінальної відповідальності, оголошений у розшук та до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлене, вказане повідомлення не вручене та 21.01.2013 направлене за місцем його реєстрації.

20 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд Одеської області відповідно до вимог ст.165-1, 165-2 КПК України (в редакції 1960 року) задовольнив клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та постановив затримати обвинуваченого ОСОБА_5 для доставки його до суду для вирішення питання про його тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 п. 1, 2 ст. 189 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

В матеріалах справи наявне повідомлення про підозру від 21.01.2013 та супровідний лист про направлення повідомлення про підозру на адресу іншої особи ОСОБА_7 (а.с.97-98), однак належних доказів, які б підтверджували направлення та (або) отримання повідомлення про підозру до матеріалів клопотання не додано.

Таким чином, слідчому судді не надано належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8