КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості , у тому числі, на:

1/1 частки земельної ділянки площею 0,0088 га з кадастровим номером :03:003:0396, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ;

1/1 частки земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :03:003:0395, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ;

1/1 частки житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 100,8 кв.м;

7/13 частки житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 91,5 кв.м;

1/1 частки однокімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 33,9 кв.м.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Так, у даному випадку метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Разом з тим, відповідно до Договору дарування частини житлового будинку від 23.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 подарувала 7/13 частин житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав №452726505, №452736177, №452725068 від 19.11.2025 власником житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 100,8 кв.м., земельних ділянок площею 0,0088 га та 0,1 га з кадастровими номерами :03:003:0396 та :03:003:0395 є ОСОБА_10 .

Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 29.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 продала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 33,9 кв.м.

Таким чином, станом на день задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, ОСОБА_6 не була його власником.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, на думку колегії суддів, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за відсутності не з`явившихся учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 08.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

18.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

24.11.2025заступник начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт нерухомого майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості , у тому числі, на:

1/1 частки земельної ділянки площею 0,0088 га з кадастровим номером :03:003:0396, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ;

1/1 частки земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :03:003:0395, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ;

1/1 частки житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 100,8 кв.м;

7/13 частки житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 91,5 кв.м;

1/1 частки однокімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 33,9 кв.м.

Ухвалою слідчого судді судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року дане клопотання задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання про арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, зокрема, є те, що в клопотанні про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У свою чергу, санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є власником:

1/1 частки земельної ділянки площею 0,0088 га з кадастровим номером :03:003:0396,розташованої за адресою АДРЕСА_1 ;

1/1 частки земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :03:003:0395, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ;

1/1 частки житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 100,8 кв.м;

7/13 частки житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 91,5 кв.м;

1/1 частки однокімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 33,9 кв.м.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На думку колегії суддів, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а суд на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження № 0000004 від 08.01.2024, а також встановлену органом досудового розслідування наявність у власності підозрюваної ОСОБА_6 майна, наявні достатні підстави для його арешту з метою забезпечення можливої конфіскації, оскільки санкції статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити останній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Доводи апеляційної скарги є належним чином не доведеними, а тому такими, які не можуть слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості , у тому числі, на:

1/1 частки земельної ділянки площею 0,0088 га з кадастровим номером :03:003:0396, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ;

1/1 частки земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :03:003:0395, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ;

1/1 частки житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 100,8 кв.м;

7/13 частки житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 91,5 кв.м;

1/1 частки однокімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 33,9 кв.м.,- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1344/2026 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 381/1348/25

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1