справа № 492/429/20
провадження 1-кп/492/4/26
УХВАЛА

Іменем України

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

10 березня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000395, внесеному 29 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 29 грудня 2019 року, приблизно о 03 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, знаходячись поряд із нічним клубом «Маямі», розташованому по вулиці Калмикова 39 міста Арциз Одеської області, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_7 , з мотиву неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область голови останнього, від чого потерпілий впав спиною на бетонне покриття. Далі ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , розуміючи, що потерпілий не чинить фізичного опору та не представляє для нього небезпеку, умисно наніс чотири удари кулаком своєї правої руки по обличчю потерпілого ОСОБА_7 , який у цей лежав на дорозі із бетонного покриття на спині поряд із клубом «Маямі», чим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді - відкритої черепно-мозкової травми у вигляді: геморагічних забоїв головного мозку, переламів лівої орбіти лівої гайморової пазухи, перелому піраміди лівої скроневої кістки, лівої виличної дуги, кісток носу, гематом повік зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину.

У судовому засіданні під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що прокурором під час судового розгляду в якості доказу було надано суду висновок експерта № 22 від 24 лютого 2020 року, складений за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , яким не встановлено конкретний механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а допускає можливість правдивості показань як усіх допитаних на стадії досудового розслідування свідків, так і потерпілого ОСОБА_7 , і підозрюваного ОСОБА_6 , хоч показання даних осіб в окремих частинах мають розбіжності, зокрема, щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Крім того, з урахуванням висновку експерта № 22 від 24 лютого 2020 року, неможливо встановити, які тілесні ушкодження було отримано потерпілим від ударів, що нібито наніс ОСОБА_6 , а які від падінь ОСОБА_7 на бетонне покриття, що є підставою для призначення комісійної судово-медичної експертизи, з метою встановлення конкретного механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: чи маються будь-які тілесні ушкодження в області лиця гр-на ОСОБА_7 ; якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення; яка давність утворення виявлених тілесних ушкоджень та ступінь тяжкості; чи могли бути отримані виявлені тілесні ушкодження в області лиця гр-на ОСОБА_7 по механізму утворення при обставинах, вказаних в процесі слідчого експерименту від множинних ударів кулаком в область лиця; чи маються будь-які тілесні ушкодження в області голови гр-на ОСОБА_7 ; якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення; яка давність утворення виявлених тілесних ушкоджень в області голови та ступінь тяжкості; чи могли бути отримана черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з переломом потиличної, тім`яної та лівої скроневої кісток з наявними крововиливами в м`яких тканинах тім`яно-потиличної області, виникнути внаслідок падіння та удару потиличною областю об бетонне покриття; чи отримані виявлені тілесні в області могли бути ушкодження голови гр-на ОСОБА_7 по механізму утворення при обставинах, вказаних в процесі слідчого експерименту від приданого тілу прискорення і подальшого падіння та удару об бетонне покриття; якщо так, то які конкретно; чи маються будь-які судово-медичні дані, які можуть вказувати на травму голови, отриману з прискоренням, або травму, отриману від ударів по фіксованій голові; чи могли бути виявлені тілесні ушкодження у гр-на ОСОБА_7 в області лиця та голови виникнути від неодноразових ударів кулаками?

Також, у судовому засіданні під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що враховуючи надані показання обвинуваченим ОСОБА_6 , який вказав що 29 грудня 2019 року потерпілим ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді геморагічних забоїв головного мозку, переламів лівої орбіти і лівої гайморової пазухи, перелому піраміди лівої скроневої кістки, лівої виличної дуги, кісток повік зліва отримано самостійно, оскільки носу, гематом потерпілий ОСОБА_7 внаслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння, падав разом зі свідком ОСОБА_8 з висоти власного зросту та бився головою об тверду поверхню бетонного покриття, що призвело до отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, а також, беручи до уваги те, що показання обвинуваченого не узгоджуються із показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в ході судового розгляду показав, що тілесні ушкодження ним отримано шляхом нанесення обвинуваченим ударів руки стиснутої кулак, виникла необхідність у перевірці механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим шляхом проведення комісійної судово-медичної експертизи на підставі показань, наданих сторонами кримінального провадження та долученою до матеріалів кримінального провадження медичною документацією, а також протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 . На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: чи можливо отримання тілесних ушкоджень у виді, вказаних у висновку експерта № 22 від 24 лютого 2020 року геморагічних забоїв головного мозку, переламів лівої орбіти і лівої гайморової пазухи, перелому піраміди лівої скроневої кістки, лівої виличної дуги, кісток носу, гематом повік зліва при обставинах описаних обвинуваченим ОСОБА_6 , а саме при падінні потерпілого перебуваю чого в стані алкогольного сп`яніння із висоти власного зросту на тверде бетонне покриття; чи можливо отримання потерпілим указаних вище тілесних ушкоджень при механізмі вказаному потерпілим та описаному у обвинувальному акті та висновку експерта № 22 від 24 лютого 2020 року, а саме при нанесенні одного удару кулаком правої руки в область голови ОСОБА_7 , від чого потерпілий впав спиною на дорогу із бетонним покриттям, та умисного нанесення чотирьох ударів кулаком своєї правої руки по обличчю потерпілого ОСОБА_7 , який у цей час лежав на дорозі із бетонним покриттям на спині та лежачи, після отриманого першого удару втратив свідомість; чи характерні отримані 29 грудня 2019 року потерпілим ОСОБА_7 тілесні ушкодження від удару головою об тверду бетонну поверхню; чи характерні отримані 29 грудня 2019 року потерпілим ОСОБА_7 тілесні ушкодження від удару кулаком руки людини; чи характерні отримані тілесні ушкодження потерпілим при ударі нижньою частиною кулака, розвернутому великим пальцем кулаку догори та направленому травмуючою поверхнею ребра долоні стиснутої у кулак людини із напрямком удару зверху вниз; чи узгоджуються механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 із механізмом нанесення тілесних ушкоджень продемонстрованому свідком ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту від 03 січня 2020 року?

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подане захисником ОСОБА_5 клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Суд, допитавши потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, заслухавши їх обґрунтування, думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з висновку експерта № 22 від 24 лютого 2020 року судово-медичної експертизи: 1) згідно даним медичної документації, у підекспертного ОСОБА_7 маються наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, у вигляді: геморагічних забоїв головного мозку; переломи лівої орбіти і лівої гайморової пазухи; перелом піраміди лівої скроневої кістки; лівої виличної дуги; кісток носу; гематома повік OS; подряпини, забій, садна голови, кінцівок. Наявні тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дії тупого предмету. Дані тілесні ушкодження, у вигляді геморагічних забоїв головного мозку, переломи лівої орбіти і лівої гайморової пазухи; перелом піраміди лівої скроневої кістки; лівої виличної дуги; кісток носу; гематома повік зліва, згідно пункту 2.1.3.б. «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995р.) відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді: подряпин, саден кінцівок, як по одинці так і сукупності не були небезпечними для життя, не тягнуть за собою розлад здоров`я, і за цим критерієм, згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; 2) по локалізації тілесних ушкоджень, можна припустити, що на момент отримання тілесних ушкодження, постраждалий був звернутий передньою поверхнею тулуба до пошкоджуючого предмету; 3) так як в медичній документації локалізація, і кількість тілесних ушкоджень не вказані, відповісти на питання яка кількість точок прикладання травмуючої сили не має можливості, можна тільки припустити, що мало місце неодноразове прикладання травмуючої сили; 4) не виключається виникнення наявних тілесних ушкоджень в результаті дії тупого предмету, можливо руки стиснутої в кулак; 6) по наявним тілесним ушкодження, встановити які саме ушкодження могли утворитися при випусканні ОСОБА_7 з рук, особою яка намагається його підняти та подальшому падінні на нього зверху, не має можливості; 7) не виключається виникнення наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, при механізмі вказаному свідком ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту, тобто при падінні на бетонне покриття після нанесення удару кулаком руки в ділянку голови, а також нанесенні ударів кулаком в ділянку обличчя, лежачому на бетонному покриті ОСОБА_10 ; 8) описані тілесні ушкодження були спричинені незадовго до надходження ОСОБА_7 в стаціонар, тому могли виникнути у вказаний в постанові строк, тобто 29 грудня 2019 року.

Відповідно до принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, передбаченого статтею 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із частиною 6 статті 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 242, частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Таким чином, з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, враховуючи, що стороною захисту висловлені сумніви у достовірності висновку судово-медичної експертизи № 22 від 24 лютого 2020 року та заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизиз метою обстоювання цієї правової позиції, а також стороною обвинувачення заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, враховуючи, що для з`ясування цих обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Крім того, зважаючи на те, що продовження судового розгляду не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд до отримання висновку експертів.

Керуючись статтями 22, 223, 242, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи- задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000395, внесеному 29 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу,проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»(провулок Валіховський, будинок 4, місто Одеса Одеської області, 65082).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи маються будь-які тілесні ушкодження в області лиця гр-на ОСОБА_7 .?

2. Якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення?

3. Яка давність утворення виявлених тілесних ушкоджень та ступінь тяжкості?

4. Чи могли бути отримані виявлені тілесні ушкодження в області лиця гр-на ОСОБА_7 по механізму утворення при обставинах, вказаних процесі слідчого експерименту від множинних ударів кулаком в область лиця?

5. Чи маються будь-які тілесні ушкодження в області голови гр-на ОСОБА_7 .?

6. Якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення?

7. Яка давність утворення виявлених тілесних ушкоджень в області голови та ступінь тяжкості?

8. Чи могли бути отримана черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з переломом потиличної, тім`яної та лівої скроневої кісток з наявними крововиливами в м`яких тканинах тім`яно-потиличної області виникнути внаслідок падіння та удару потиличною областю об бетонне покриття?

9. Чи могли бути отримані виявлені тілесні ушкодження в області голови гр-на ОСОБА_7 по механізму утворення при обставинах, вказаних в процесі слідчого експерименту від приданого тілу прискорення і подальшого падіння та удару об бетонне покриття? Якщо так, то які конкретно?

10. Чи маються будь-які судово-медичні данні, які можуть вказувати на травму голови, отриману з прискоренням, або травму, отриману від ударів по фіксованій голові?

11. Чи могли бути виявлені тілесні ушкодження у гр-на ОСОБА_7 в області лиця та голови виникнути від неодноразових ударів кулаками?

12. Чи можливо отримання тілесних ушкоджень у виді, вказаних у висновку експерта № 22 від 24 лютого 2020 року геморагічних забоїв головного мозку, переламів лівої орбіти і лівої гайморової пазухи, перелому піраміди лівої скроневої кістки, лівої виличної дуги, кісток носу, гематом повік зліва при обставинах описаних обвинуваченим ОСОБА_6 , а саме при падінні потерпілого перебуваю чого в стані алкогольного сп`яніння із висоти власного зросту на тверде бетонне покриття?

13. Чи можливо отримання потерпілим указаних вище тілесних ушкоджень при механізмі вказаному потерпілим та описаному у обвинувальному акті та висновку експерта № 22 від 24 лютого 2020 року, а саме при нанесенні одного удару кулаком правої руки в область голови ОСОБА_7 , від чого потерпілий впав спиною на дорогу із бетонним покриттям, та умисного нанесення чотирьох ударів кулаком своєї правої руки по обличчю потерпілого ОСОБА_7 , який у цей час лежав на дорозі із бетонним покриттям на спині та лежачи, після отриманого першого удару втратив свідомість?

14. Чи характерні отримані 29 грудня 2019 року потерпілим ОСОБА_7 тілесні ушкодження від удару головою об тверду бетонну поверхню?

15. Чи характерні отримані 29 грудня 2019 року потерпілим ОСОБА_7 тілесні ушкодження від удару кулаком руки людини?

16. Чи характерні отримані тілесні ушкодження потерпілим при ударі нижньою частиною кулака, розвернутому великим пальцем кулаку догори та направленому травмуючою поверхнею ребра долоні стиснутої у кулак людини із напрямком удару зверху вниз?

17. Чи узгоджуються механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 із механізмом нанесення тілесних ушкоджень продемонстрованому свідком ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту від 03 січня 2020 року?

Для проведення комісійної судово-медичної експертизинадати експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»матеріали судового провадження № 492/429/20, копію наявної ухвали, а також медичну документацію ОСОБА_7 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відкласти судовий розгляд наявного кримінального провадження до отримання судом висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1