Справа № 752/4731/26
Провадження №: 1-кс/752/1660/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 16 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 16.02.2026 року під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, проспект Науки, будинок 4.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000272, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення про те, що під час відпрацювання території Голосіївського району міста Києва, за адресою: м. Київ, проспект Науки, 4, виявлено заклад з незаконної організації та проведення азартних ігор.

Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Науки, 4, з метою виявлення та вилучення речей і документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, які можуть свідчити про причетність осіб до вчинення злочину, а також з метою встановлення об`єктивної істини та забезпечення повноти, всебічності й неупередженості досудового розслідування.

16.02.2026 за адресою: м. Київ, проспект Науки, 4, відповідно до постанови про проведення обшуку в порядку п. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук.

Враховуючи викладене, з метою збереження слідів та засобів вчинення кримінального правопорушення прокурор просить накласти арешт на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 17 лютого 2026 рокумайно, вилучене 16 лютого 2026 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, проспект Науки, 4, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000272 від 16 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2026 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, проспект Науки, 4.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.02.2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- системний блок марки «НР» моделі «EliteDesk» серійний номер відсутній, з наліпкою «Касса»;

- системний блок марки «HP» моделі «Compaq» з номером CZC1124J21 Hewlett-Packard»;

- системний блок марки «Fujitsu» серія - JLS T135507 номер - 901B0E57DA8;

- системний блок марки «HP», серійний номер - CZC20232CJ;

- системний блок марки «HP» моделі «Compaq» з серійним номером CZC3490W72;

- системний блок марки «HP» з серійним номером CZC4073QDY;

- системний блок марки «DELL» моделі «OPTIPLEX 990» з серійним номером - 7BM455J код - 3;

- системний блок марки «DELL» моделі «OPTIPLEX 990» з серійним номером - 4BM455J код - 5;

системний блок марки «HP» моделі «Compaq», серія - CZC2169HJ2, серійний номер - X2506AV;

- системний блок марки «HP» моделі «OPTIPLEX 990», серія - G112D5J, номер - 1;

- кавомашину марки «TREK» моделі «SPIDEN»;

- грошові кошти номіналом 1000 грн 13 купюр, загальна сума грошових коштів - 13 тис. грн.;

- грошові кошти номіналом 500 грн 15 купюр, загальною сумою грошових коштів - 7500 грн.;

- грошові кошти номіналом 200 грн 8 купюр загальною сумою - 1600 грн.;

- грошові кошти номіналом 100 грн - 2 купюри, 50 грн - 2 купюри, 20 грн - 2 купюри загальною сумою грошових коштів - 340 грн.;

- комп`ютерні мишки у кількості 13 шт.;

пилосос марки «Karcher» моделі «WD 2 Plus» серійний номер - 752239;

- газовий балон марки «Gutgas» XLT 19,9 л 6,5 кг;

- газовий балон марки «Sigma» 7,2 л;

- газовий балон марки «Sigma» 7,2 л;

- газовий балон марки «LeihMANN»;

- комп`ютерна клавіатура у кількості 7 шт.;

- комп`ютерна клавіатура у кількості 7 шт.;

- мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з контактним номером: НОМЕР_3 пароль: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А7» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з контактним номером: НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» чорного;

- мобільний телефон марки «Redmi» у вимкненому стані;

- монітор марки «Samsung» моделі - 943N номер - LS19MYAKSB/EDC;

- монітор марки «DOLL» моделі - 2414Hb номер - CN-036WJX-74261-491-6JK2;

- монітор марки «DOLL» моделі - P2213t, номер - CN-0466GR-74445-64Q-AXPH-A01;

- монітор марки ««DOLL»;

- монітор марки «Philips»;

- монітор марки «DOLL»;

- монітор марки «HP»;

- монітор марки «Philips»;

- монітор марки «HP»;

- монітор марки «Samsung»;

- монітор марки «DOLL»;

- монітор марки «DOLL»;

- монітор марки «Philips»;

- чайник;

- обігрівач;

- обігрівач;

- перехідники у кількості 7 шт.;

- стільці у кількості 14 шт.;

- столи у кількості 4 шт.;

- комп`ютерні кабелі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1