Справа № 588/264/26
провадження № 1-кс/588/89/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 11.02.2026, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 30.05.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 4 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Питання, яке є предметом судового розгляду

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 10.03.2026 звернувся до суду з клопотанням, яке було погоджено із начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 мотивуючи вимоги тим, що Слідчим відділенням ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 11.02.2026 за ознаками частини 4 статті 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, за матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, під час відбування покарання у вигляді іспитового строку, на шлях виправлення не став, та повторно, умисно вчинив новий корисливий злочин проти власності за таких обставин.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 29.01.2026 близько 15 год. 00 хв. перебуваючи неподалік від буд. №5, по вул.Островського у м.Тростянець у нього раптово виник протиправний умисел спрямований на викрадення невизначеного майна у вказаному домогосподарстві, належному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізовуючи свій протиправний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно проник на територію двору вказаного домогосподарства, де пошкодивши вікно житлового будинку, проник до приміщення.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, проникнувши до житла потерпілого, в умовах військового стану, маючи корисливий умисел спрямований на вчинення кримінального правопорушення та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю власника, таємно, викрав бензопилу марки «STL MS 280» та чотири рожкові металеві ключі, які виніс із собою за територію двору. Маючи можливість розпорядитись предметами протиправних дій, ОСОБА_4 вказану бензопилу сховав неподалік від місця події поруч із гаражем, а рожкові ключі зберігав у себе вдома.

17.02.2026 в ході проведення огляду речей, неподалік від буд №5, по вул. Островського в м. Тростянець ОСОБА_4 видав працівникам поліції, викрадену ним 29.01.2026 бензопилу марки «STIHL MS 280». Згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №CE-19/119-26/2619-TВ від 26.02.2026 вартість вказаної бензопили становить 3433 грн.

Крім того, 27.02.2026 в ході проведення огляду речей, біля буд. №20, по вул.Богдана Хмельницького в м. Тростянець, ОСОБА_4 видав працівникам поліції викрадені ним 19.01.2026 року по вул.Островського, 5 в м.Тростянець, чотири рожкові ключі, які було вилучено та направлено на зберігання до камери схову ВП №1 (м. Тростянець).

Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від своїх дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику викраденого майна та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

27.02.2026 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

На думку заступника начальника слідчого відділу підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідка, а тому вважає, що існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України.

Також досудове слідство вважає, що на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у частиною 1 статті 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

З тих же причин не зможе зменшити наявні вищевказані ризики та не зможе перешкодити їх реалізації застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тим більше, що на момент повідомлення йому про підозру ОСОБА_4 не проживає за місцем реєстрації, а фактичне місце свого проживання сам під час відповідного допиту називає тим часовим, тобто таким, що може бути змінене ним у будь-який час.

Крім того, не можливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заходи будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Тому на думку заступника начальника слідчого відділу єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років заступник начальника слідчого відділу просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (в межах строків досудового слідства) та визначити розмір застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що враховуючи особу підозрюваного застосування менш суворого запобіжного заходу не гарантуватиме з його боку належної правової поведінки та можливість завершення розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 11.02.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, яке розпочато за повідомленням за повідомленням ОСОБА_8 про те, що 29.01.2026 близько 15 год 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно проник до житлового будинку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 та вчинив звідти крадіжку бензопили марки «STIHL MS 280» та набір рожкових ключів належних ОСОБА_7 (а.с. 6).

ОСОБА_4 27 лютого 2026 року у кримінальному провадженні №0000015 від 11.02.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення (а.с.64-66).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 10.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей від 17.02.2026; протоколом огляду речей від 27.02.2026; протоколом огляду речей від 28.02.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_4 ; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/2619-ТВ від 26.02.2026.

Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке ставляться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, що дає можливість вирішувати питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжкого злочину. Санкцією частини 4 статті 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є чоловіком віком 19 років, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має постійного місця роботи чи навчання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, остання судимість 30.05.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 4 статті 185 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком один рік. Указаний вирок набрав законної сили та направлений на виконання до Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області. Оскільки ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин до суду було подано подання про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлення для відбування призначеного судом покарання, яке розглянуто та в задоволенні відмовлено. 06.03.2026 Сумський апеляційний суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання Охтирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центру пробації» в Сумській області про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області покарання від 30.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Суворість покарання, яке передбачено санкцією частини 4 статті 185 КК України, на переконання слідчого судді наразі вказують на ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду.

Також слідчий суддя погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на свідка, який надав показання, викривають причетність підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, та вимоги процесуального закону про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Отже, ризик впливу на свідка існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від нього та дослідження їх судом.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковому етапі досудового розслідування, підозрюваний був затриманий негайно після події, яка стала підставою для пред`явлення йому 27.02.2026 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, всі слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, тому слідчий суддя вважає, що на цьому етапі існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України.

Домашній арешт згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ураховуючи дані про підозрюваного, враховуючи адресу реєстрації, яка не співпадає з адресою проживання, що постійно змінюється запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на переконання слідчого судді наразі не може запобігти установленим ризикам.

Крім того, особисте зобов`язання не може бути застосовано, оскільки не забезпечить постійний візуальний контроль за підозрюваним.

В судовому засіданні встановлено, що застосування домашнього арешту на цьому етапі слідства не гарантує можливість завершення всіх невідкладних слідчих дій, крім того питання відбування домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного потребує дозволу з боку власника цього житла, якого не було надано.

За таких обставин, оскільки прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти указаним ризикам, клопотання є обґрунтованим, а до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справи «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, який не працює, раніше судимий, судимість не погашена, має негативну характеристику судом встановлено заставу в максимальному розмірі.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266240 грн. При цьому покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями статей 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 27 квітня 2026 року включно, взявши його під варту із зали суду.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м.Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA0008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідком; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у провадження якого знаходиться справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється із моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1