Справа №295/706/24
УХВАЛА

05.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0003021 від 02.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє подане клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався, востаннє ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2026 до 12.03.2026 (включно).

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено. Розгляд кримінального провадження до закінчення продовженого запобіжного заходу неможливо завершити, триває проведення експертизи, яка заявлена стороною захисту. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність факторів та обставин, що могли б стримувати обвинуваченого від вчинення нових кримінальних правопорушень, усвідомлюючи, що санкція інкримінованого йому кримінального правопорушення передбачає відповідальність у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може переховуватись від суду, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальностіта вже є вирок Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 121 КК України, за яким ОСОБА_4 засуджено до 5 років обмеження волі, враховуючи також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень та ризик незаконно впливати на потерпілу шляхом переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих нею показань з метою узгодження своїх показань, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183-184, 199, 331 КПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 03.05.2026 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1