УХВАЛА

про здійснення приводу підозрюваного

18 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024.

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.12.2025 до суду надійшли зміни до вказаного клопотання. Прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 55 000 000 грн з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

У судовому засіданні 18.02.2026 прокурор ОСОБА_10 звернулася з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_8

(1) Зміст поданого клопотання

Прокурор зазначила, що наразі відсутні поважні причини неприбуття підозрюваного у судове засідання. Він не перебуває на стаціонарному лікуванні, докази тяжкого захворювання, яке б перешкоджало прибуттю в судове засідання, у тому числі в режимі відеоконференції, відсутні. Вважає, що існують підстави для здійснення приводу ОСОБА_8 для забезпечення його участі у судовому засіданні для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

(2) Позиції учасників провадження

Прокурор підтримала клопотання про здійснення приводу підозрюваного, просила його задовольнити.

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_11 просив врахувати, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє йому приймати участь у судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції.

В свою чергу захисник ОСОБА_12 зазначив, що привід передбачає застосування фізичної сили, що може призвести до негативних наслідків для здоров`я підозрюваного, а захисник ОСОБА_13 вказала, що наразі є об`єктивні обставини, які перешкоджають з`явленню її підзахисного до суду для розгляду відповідного клопотання. Підозрюваний за станом здоров`я є непрацездатним.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 187 КПК слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

У разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою (ч. 3 ст. 187 КПК).

За змістом п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 131 КПК визначено, що привід є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час досудового розслідування рішення про здійснення приводу приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований, зокрема, до підозрюваного (ч. 1, 2, 3 ст. 140 КПК).

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого судді була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Поважні причини неприбуття особи на виклик визначені статтею 138 КПК, кожна з яких має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами.

Змагальність сторін, визначена ст. 22 КПК, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише в повідомленні суду своєї позиції та в її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як здійснення приводу підозрюваного суд має встановити:

1) чи був підозрюваний викликаний у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку?

2) чи наявні (відсутні) поважні причини неприбуття підозрюваного на виклик?

У процесі вирішення вказаних питань, слідчий суддя доходить наступних висновків щодо кожного з них.

(3.1) Підозрюваний ОСОБА_8 був викликаний у встановленому КПК порядку

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні передбачений главою 11 КПК.

Особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення (ч. 1, 2 ст. 135 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Клопотання про застосування запобіжного заходу надійшло до суду 01.12.2025.

У судовому засіданні 04.12.2025 встановлено, що ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні в клініці ДНП «Інститут серця МОЗ України» з 28.10.2025. Засідання було відкладено на 22.12.2025.

У призначене на 22.12.2025 судове засідання підозрюваний не прибув, а тому розгляд було відкладено на 02.01.2026. Згідно телефонограми (т.8 а.с.162) захисник ОСОБА_13 про дату та час призначеного судового засідання була повідомлена по телефону та зобов`язувалася самостійно повідомити ОСОБА_8 про дату та час розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 02.01.2026 підозрюваний не прибув, його було відкладено на 15.01.2026. Захисники підозрюваного були викликані у судове засідання телефоном (т.8 а.с.168).

15.01.2026 у призначене судове засідання підозрюваний не прибув, а тому розгляд клопотання відкладено на 28.01.2026. У призначене судове засідання підозрюваний не прибув, а тому розгляд було відкладено на 02.02.2026. Повістка про виклик була направлена ОСОБА_8 за місцем його проживання (т.8 а.с.211).

У судове засідання, призначене на 02.02.2026 підозрюваний не прибув, його було відкладено на 06.02.2026. Повістка про виклик була направлена ОСОБА_8 за місцем його проживання (т.8 а.с.228).

06.02.2026 у призначене судове засідання підозрюваний не прибув, розгляд клопотання відкладено на 10.02.2026. Повістка про виклик направлена ОСОБА_8 за місцем його проживання (т.8 а.с.234).

У судовому засіданні 10.02.2026 вирішено застосувати (здійснити) до підозрюваного ОСОБА_8 привід до зали судових засідань Вищого антикорупційного суду для участі у судовому засіданні, призначеного на 16.02.2026 о 14:00 год.

16.02.2026 до суду надійшов лист детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , відповідно до якого, ОСОБА_8 з 15.02.2026 перебуває на лікуванні в клінічній лікарні «Феофанія» Державного управління справами. Детектив указав, що здійснення приводу є неможливим.

Судове засідання, призначене на 16.02.2026 відкладено на 18.02.2026 о 8 год 00 хв.

Отож, виклик підозрюваного ОСОБА_8 у судові засідання здійснено з дотриманням вимог статей 135-137 КПК.

(3.2) Наразі відсутні поважні причини неприбуття підозрюваного на виклик

У судовому засіданні 04.12.2025 було детально проаналізовано доводи сторони захисту про наявність поважних причин неприбуття підозрюваного у судове засідання.

Так, сторона захисту стверджувала, що ОСОБА_8 з 20.06.2025 перебуває в СІЗО. В умовах СІЗО його стан здоров`я погіршився, він має захворювання серця. Через це, він був направлений для огляду до ДНП «Інститут серця МОЗ України». Встановлено відповідні захворювання серця. 28.10.2025 його поміщено на стаціонарне лікування. 05.11.2025 йому було проведено оперативне втручання. Проводився розтин грудної клітини, на 45 хвилин йому ставили штучний кровообіг, йому врізалися нові артерії. Далі 21.11.2025 йому проведено другу операцію. Він перебуває в ДНП «Інститут серця МОЗ України». Його стан дуже важкий. Йому заборонено психолого-емоційні навантаження.

Також, стороною захисту надано довідку № 237-ІС від 02.12.2025 за підписами лікуючого лікаря ОСОБА_14 , завідувача відділення ОСОБА_15 та заступника генерального директора ОСОБА_16 . Згідно з нею, ОСОБА_8 , перебуває на стаціонарному лікуванні в клініці ДНП «Інститут серця МОЗ України» з 28.10.2025 по теперішній час. За медичними показами виконано хірургічні втручання операції 05.11.2025 та 21.11.2025. Пацієнт продовжує лікування в стаціонарних умовах ДНП «Інститут серця МОЗ України».

Зважаючи на такі обставини, з урахуванням наданих документів та пояснень сторони захисту з метою перевірки можливості його участі в судовому засіданні, протокольною ухвалою слідчого судді вирішено витребувати в ДНП «Інститут серця МОЗ України» історію хвороби ОСОБА_8 .

Одночасно з цим, суд звернувся до ДНП «Інститут серця МОЗ України» та Національного інституту серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова з проханням про залучення спеціаліста для надання консультації щодо стану здоров`я ОСОБА_8 , а також його можливості брати участь у судовому засіданні (у тому числі в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, не покидаючи місце, в якому він проходить лікування в стаціонарних умовах).

У судове засідання, призначене на 04.12.2025 з`явився спеціаліст ОСОБА_16 . Він пояснив, що він ознайомився з медичною документацією ОСОБА_8 , також він брав участь у медичних консиліумах стосовно нього. Хворий потрапив до лікарні з важкими захворюваннями серця і 05.11.2025 йому було проведено оперативне втручання. Операція була важкою і проводилася в умовах штучного кровообігу на відкритому серці. Далі 21.11.2025 йому було проведено ще одну операцію. Наразі він перебуває під постійним наглядом лікарів в післяопераційному відділенні. Подальших оперативних втручань він не потребує. Станом на сьогодні його стан не є критичним. Для надійного досягнення результату йому потрібна відповідна реабілітація. Завдання не може бути вирішено лише шляхом проведення операції, тут важливий післяопераційний етап відновлення. Таке відновлення, згідно зі світовими стандартами триває близько 12 тижнів. Раннє відновлення 6-8 тижнів, а повне функціональне відновлення 12 тижнів. Психо-емоційні фактори дуже впливають на таке відновлення. Навантаження провокують викид адреналіну, що може призводити до прискореного серцебиття, гіпертонічних кризів та інших ризиків ускладнення, що можуть призвести до інфаркту. Такі процеси неможливо контролювати та зупинити, якщо вони розпочалися, вони як цунамі, починаються з малого. На ранішній стадії відновлення стрес особливо може нашкодити здоров`ю ОСОБА_8 . Лікарі б могли дати йому заспокійливе, однак в цьому випадку його стан буде неадекватний. Йому не бажано брати участь у судових засіданнях і отримувати такі навантаження.

Отож, спеціаліст вказав, що участь ОСОБА_8 у судовому засіданні навіть в режимі відеоконференції може спричинити значне погіршення стану його здоров`я (інфаркт, аритмія та інше).

У зв`язку з цим, судове засідання, яке було призначено на 04.12.2025, з урахуванням пояснень спеціаліста про необхідність відновлення ОСОБА_8 було відкладено на 22.12.2025. Однак, в жодне з призначених після 04.12.2025 судових засідань підозрюваний не прибув. Сторона захисту протягом всього часу вказувала, що стан здоров`я підозрюваного ще не дозволяє йому брати участь у судовому засіданні.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Сам по собі факт перебування особи на лікарняному не є безумовною поважною причиною не прибувати за викликом до суду.

З часу проведення другої операції (21.11.2025) станом на 18.02.2026 пройшло 12 повних тижнів та 5 днів.

З урахуванням пояснень спеціаліста, що раннє відновлення складає 6-8 тижнів, а повне функціональне відновлення 12 тижнів, слідчий суддя констатує, що наразі відсутні поважні причини неприбуття підозрюваного на виклик.

Сторона захисту, серед іншого, долучила копію висновку експерта № 033-1-2026 за результатами судово-медичної комісійної експертизи. Згідно з ним, на момент обстеження ОСОБА_8 членами експертної комісії разом із лікарем позаштатним спеціалістом бюро в галузі кардіології загальний стан його не є перешкодою для соціальних контактів, зокрема «за станом свого здоров`я приймати участь у проведенні слідчих/процесуальних діях, судових засіданнях, у тому числі у режимі відеоконференції». У випадках дестабілізації стану здоров`я (поява стенокардії високого функціонального класу, декомпенсації серцевої недостатності, порушення серцевого ритму), коли хворий потребує надання медичної допомоги в умовах стаціонару кардіологічного профілю вторинного або третинного рівня, вказаний стан може стати перешкодою до його соціальних контактів.

Отож, в доданих стороною захисту медичних документах не міститься застережень щодо об`єктивної неможливості брати участь у судових засіданнях, зокрема, й в режимі відеоконференції або ж сприймати зміст процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає, що надані стороною захисту відомості не можуть розцінюватися як поважна причина неприбуття підозрюваного до суду, оскільки не позбавляють ОСОБА_8 можливості взяти участь у судовому засіданні, зокрема, у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що наразі є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження, пов`язаного із неприбуттям особи в судове засідання без поважних причин, а саме приводу.

(3.3) Інші питання

Ухвалюючи рішення про привід підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя звертає увагу, що йому було зроблено оперативні втручання. І хоча, згідно пояснень спеціаліста, вже пройшло повне його функціональне відновлення, однак слідчий суддя вважає за необхідне дозволити йому брати участь в судовому засіданні дистанційно, поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку.

Отож, суд визначає альтернативний спосіб виконання ухвали про здійснення приводу, а саме шляхом надання доручення особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, забезпечити можливість, у тому числі технічну, дистанційної участі підозрюваного в судовому засіданні із використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку, або із використанням власних технічних засобів особи, яка виконує ухвалу про здійснення приводу.

Тобто, слідчий суддя зазначає наявність двох альтернативних місць участі підозрюваного ОСОБА_8 в судовому засіданні, які підлягають врахуванню особою, яка буде виконувати ухвалу про привід. У випадку встановлення об`єктивної неможливості супроводження підозрюваного ОСОБА_8 до приміщення Вищого антикорупційного суду для участі у судовому засіданні, уповноважена особа повинна забезпечити технічну можливість дистанційної участі підозрюваного в судовому засіданні із використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити;

- застосувати (здійснити) до підозрюваного ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) привід до зали судових засідань № 4 Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Берестейський, 41) для участі у судовому засіданні, призначеному на 16 год 00 хв 25 лютого 2026 року або в режимі відеоконференції шляхом забезпечення його участі із використанням власних технічних засобів;

- виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України;

- контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 ;

- у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1