ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/926/2026 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
03.01.2026р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Згідно повідомлення, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , 01.01.2026 приблизно о 02 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебував за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням інших предметів, реалізовуючи який, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не стежить, використовуючи малолітній вік ОСОБА_7 , проник своїми обома руками їй під футболку, почав торкатись руками до грудей малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , після чого здійснив вагінальне проникнення в тіло останньої своїм пальцем лівої руки.
03.01.2026р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.01.2026р. підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03.03.2026р. включно без визначення розміру застави.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4 місяців, та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів.
В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки 8 судових молекулярно-генетичних експертиз (призначені 09.01.2026 та скеровані до Миколаївського НДЕКЦ МВС України); провести судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_6 ; з урахуванням проведеного комплексу слідчих та процесуальних дій, вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 та повідомити останньому про підозру (в кінцевій редакції); виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути за наслідками проведення вищезазначених процесуальних дій; скласти протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування з дотриманням вимог ст. ст. 103, 104 КПК України та виконати вимоги ст. 290 КПК України, у т.ч. щодо відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам із забезпеченням відведення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, речовими доказами тощо; скласти та завчасно направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Поряд із цим, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 294 КПК України слідчий одразу звернувся із відповідним клопотанням до слідчого судді, а не до керівника обласної прокуратури або його заступника. Окрім того відсутні відомості про те, чи дійсно призначалися експертизи у провадженні та на якій стадії вони знаходяться.
Також захисник заперечила проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просила врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки; не зможе переховуватись, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем та безперешкодно не має можливості перетнути державний кордон України; свідки - безпосередні очевидці подій у даному провадженні відсутні.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Положеннями ч. 3 ст. 294 КПК України передбачено, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що порядок черговості продовження строку досудового розслідування є дискреційним, а не обов`язковим, та залежить від конкретних потреб досудового розслідування.
Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження за обставинами вчинення кримінального правопорушення проти статевої недоторканості малолітньої особи, специфікою процесуальних дій, значною завантаженістю експертних установ. Таким чином вказані вище слідчі та процесуальні дії об`єктивно потребують продовження строків досудового розслідування до 4-х місяців.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, який є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.01.2026 року від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду місця події від 03.01.2026 року, який проведено за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду предмета від 03.01.2026, який проведено за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого оглянуто добровільно виданий ОСОБА_8 належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 одяг; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила відомі їй обставини вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила відомі їй обставини вчинення злочину; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила про обставини вчинення ОСОБА_6 відносно неї дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло з використанням іншого предмета (пальця), без добровільної згоди (зґвалтування); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив відомі йому обставини вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив відомі йому обставини вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка повідомила відомі їй обставини вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який повідомив відомі йому обставини вчинення злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідчення щодо обставин вчинення ним відносно ОСОБА_7 дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло з використанням іншого предмета (пальця), без добровільної згоди (зґвалтування); протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого останній за допомогою манекену продемонстрував розташування потерпілої на ліжку та вказав і продемонстрував на манекені дії, які він здійснював відносно ОСОБА_7 у вигляді масажу, після чого продемонстрував спосіб торкання руками грудей та статевого органу своєї доньки; висновком судово-психологічної експертизи від 10.02.2026 № СЕ-19/115-26/849-ПС, відповідно до якого у дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено комплекс ознак мультитравми (різні види травм в одному часовому проміжку), внаслідок того, що до дитини вчинялось фізичне насилля, вагінальне проникнення в тіло дитини, демонстрація відео порнографічного характеру; іншими матеріалами досудового розслідування; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; зухвалий характер злочину, пов`язаного із статевим насильством відносно власної малолітньої доньки; враховано те, що частина території України досі залишається тимчасово окупованою, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною, а частина державного кордону неконтрольована; враховано, що потерпіла є донькою підозрюваного, а свідок - його сином; взято до уваги, що підозрюваний, будучи військовослужбовцем, самовільно залишив військову частину, що свідчить про його злочинну спрямованість особистості; зважаючи на початкову стадію досудового розслідування, вжиття заходів, спрямованих на встановлення повного кола осіб свідків, проведення судових експертиз, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які в умовах воєнного стану в України визнано вагомими.
Наразі зазначені ризики не зникли й суттєво не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на підстави, передбачені ст. 183 ч. 4 п.1 КПК України, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає визначення розміру застави неможливим.
Керуючись ст.ст. 183, 199, 295-1 КПК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.04.2026р. включно.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1