Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/12/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 04 грудня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чкалово, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

встановив :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000681 від 04.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю потерпілого, посилаючись на те, що відкриті матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000681 від 04.12.2020 в порядку ст. 290 КПК України, а також подані до суду усі наявні матеріали кримінального провадження, не містять заяви про залучення до справи потерпілого про вчинення кримінального правопорушення. Просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення було розпочато не на підставі заяви потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що скеровував запит до АТ «Укргазвидобування» для з`ясування позиції щодо участі в судових засіданнях в якості потерпілої особи. Згідно з відповіддю АТ «Укргазвидобування» останні повідомили, що Товариству збитків не завдано, отже не вважають себе потерпілими.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кимінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 364-1 (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми).

Положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду постановою від 20.02.2018 року у справі №142/1291/16-к зауважив, що приватне обвинувачення - це регламентований законом особливий вид кримінально-процесуальної діяльності приватного обвинувача (потерпілого), що включає звернення до компетентних органів із твердженням щодо винуватості певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, збирання доказів винуватості цієї особи, подальше підтримання ним обвинувачення в суді та право відмовитись від пред`явленого обвинувачення.

Поряд з цим, статтею 284 КПК України визначено підстави закриття кримінального провадження, зокрема, відповідно до пункту 7 ч. 1 цієї статті, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Верховний Суд колегією Другої судової палати Касаційного кримінального суду постановою від 20 грудня 2018 року у справі № 761/6142/15-к зазначив, що на відміну від державного обвинувачення, частиною 4 ст. 26 і ст.477 КПК України передбачено, що єдиною законною підставою для початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є заява потерпілого, проти прав, свобод та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення. Крім того, відповідно до ч.4 ст.26 та ч.4 ст.22 КПК України, важливою відмінністю участі потерпілого у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення є те, що йому тут належить ще й право підтримувати обвинувачення або відмовитися від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Отже, якщо під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у формі державного обвинувачення виникли підстави для складання повідомлення про підозру або про зміну раніше повідомленої підозри з перекваліфікацією діяння підозрюваного на злочин, за яким кримінальне провадження згідно зі ст. 477 КПК України може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, то прокурор або слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний з`ясувати з цього приводу думку потерпілого і має право скласти відповідно повідомлення про підозру або нове повідомлення про змінену підозру лише за наявності письмової заяви потерпілого про вчинення щодо нього злочину приватного обвинувачення.

При цьому відповідно до вимог ст. 279 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу, у тому числі внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01.11.2019 до Київської місцевої прокуратури №7 надійшов рапорт працівників ОУ ГУ ДФС у м. Києві про виявлене кримінальне правопорушення.

12.11.2019 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000282 від 12.11.2019 за ч. 2 ст. 191 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В подальшому 18.11.2020 надійшов рапорт про виявлене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і за постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000282 виділені матеріали щодо вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

04.12.2020 року за фактом вчинення невстановленими особами неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжків наслідки, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000681 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, та розпочато досудове розслідування.

За постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 12.11.2021 року змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000681 з ч. 2 ст. 367 КК України на ч.2 ст. 364-1 КК України.

При цьому, потерпілі та заявники відсутні.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 року у справі №288/1158/16-к, зазначає, що якщо потерпілий не подавав заяви про злочин і до початку чи під час досудового розслідування і/або судового провадження не порушував питання про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності або ж прямо і беззастережно відмовився від обвинувачення (за винятком кримінальних проваджень щодо злочинів, пов`язаних з домашнім насильством), то така позиція зумовлює припинення кримінального провадження шляхом його закриття на підставі пункту сьомого частини першої та частини сьомої статті 284 КПК після перекваліфікації діяння на злочин приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий у даному кримінальному провадженні відсутній, при цьому, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення, що передбачає участь потерпілого у даному кримінальному провадженні.

З огляду на зміст частини першої статті 477 КПК, яка у системному зв`язку із частиною четвертою статті 26 і пунктом сьомим частини першої статті 284 зазначеного Кодексу, зводиться до того, що обов`язковою умовою здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є заява потерпілого як волевиявлення про притягнення винного до кримінальної відповідальності.

Як вбачається із наданого стороною обвинувачення листа АТ "Укргазвидобування" від 02.03.2026 року, між ТОВ "Техноальянсінвест" та філією БУ "Укрбураз" АТ "Укргазвидобування" був укладений договір №УБГ92/015-19 від 14.02.2019 року про поставку запасних частин до гвинтових вибійних двигунів зі строком поставки товару до 14.05.2019 року. Договір був виконаний з порушенням визначених строків поставки, за що передбачались штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0,1% за кожен день прострочення. 31.01.2020 Товариству "Техноальянсінвест" була направлена відповідна претензія на суму 320 689,31 грн., яка залишилась без задоволення. У зв`язку із цим 05.04.2020 Товариство звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Техноальянсінвест" про стягнення коштів. Рішенням від 27.08.2020 суд повністю задовольнив позовні вимоги. Апеляційна скарга відповідача задоволена не була. ДВС рішення виконало в повному обсязі, 22.06.2021 року кошти в сумі 325 499, 66 грн. надійшли на рахунок АТ "Укргазвидобування". Тому між ТОВ "Техноальянсінвест" та АТ "Укргазвидобування" мали місце господарські взаємовідносини, в ході яких Товариством у встановленому законом порядку з боржника були стягнуті штрафні санкції за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань. Таким чином, Товариство не має підстав стверджувати про заподіяння майнової шкоди своїм інтересам з боку ТОВ "Техноальянсінвест". Збитки відсутні, нараховані штрафні санкції сплачені в повному обсязі.

Враховуючи викладене, з урахуванням позиції сторони обвинувачення, суд вбачає підстави для задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення було розпочате не на підставі заяви потерпілого.

На підставі викладеного, ст. 284, 477 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2020 року за № 0000681 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення було розпочате не на підставі заяви потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1