Справа № 638/2837/26
Провадження № 1-кс/638/482/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000176 від 24 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000176 від 24 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Харківського РУП N?3 ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру Досудових розслідувань 10.07.2025 №0000176 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2026 до Харківського РУП №3 ГУНІ в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 20.01.2026 її рідна донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за їх спільною адресою: АДРЕСА_1 , будучи неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, знову вчинила психологічне насильство щодо своєї матері.

Окрім цього, ОСОБА_5 у порушення вимог ст. 28 Конституції України згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вона проживає в одній квартирі, що призвело до психологічних страждань останньої, а також погіршення якості її життя, що виразилось у формі втрати енергійності, втомі, фізичному дискомфорті, втраті повноцінного сну та відпочинку.

15.03.2025 року приблизно о 03:12 годині ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку зі своєю матір?ю ОСОБА_6 в ході якої у стані алкогольного сп?яніння висловлювалась нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру. За вказані дії постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 ОСОБА_5 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Також, 16.03.2025 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку, висловлювалась нецензурною лайкою сварку зі своєю матір?ю ОСОБА_6 в ході якої у стані алкогольного сп?яніння на її адресу, насильство психологічного характеру. За вказані дії постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 ОСОБА_5 визнанно винною винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за 340 грн.

17.01.2026 року приблизно о 20:30 годині ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , в ході якої у стані алкогольного сп`яніння висловлювалась нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру. За вказані дії стосовно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства.

Таким чином ОСОБА_5 , будучи особою, раніше неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП, вчинила умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин: 20.01.2026 року, приблизно о 09:00, ОСОБА_5 , повернувшись додому за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , у стані сильного алкогольного сп?яніння вчинила сварку зі своєю рідною матір?ю ОСОБА_6 , в ході якої виражалася нецензурною лайкою та образливими словами на адресу останньої, чим допустила вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Внаслідок систематичного вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства психологічного характеру стосовно ОСОБА_6 у останньої розвились психофізичні ознаки, що відповідають групі стресових розладів, а саме гострій стресовій реакції.

12 лютого 2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Вина ОСОБА_5 на думку слідчої повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: документами, отриманими у порядку ст. 93 КПК України від Шевченківського районного суду міста Харків; висновку спеціаліста; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими доказами.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 на думку органу досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Вказує, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, об?єктивно наявні, що свідчить про доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання. Вказаний запобіжний захід, як вказує слідчий є найбільш м?яким та одночасно може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов?язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судового засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 24 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 12 січня 2026 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, підтверджується наданими суду доказами: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000176 від 24 січня 2026 року; висновком спеціаліста за результатами психологічного дослідження за матеріалами кримінального провадження № 0000176 від 24 січня 2026 року, який складено 03 лютого 2026 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 638/5194/25); постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 638/5192/25)

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, кримінального правопорушення максимальне покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до двох років.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризики передбачені п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 особисто знайома зі свідками у даному кримінальному провадженні, може впливати на них під час досудового розслідування з метою надання останніми неправдивих показань. Також, підозрювана може вчинити повторно кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України відносно потерпілої, оскільки такі її дії мають систематичний характер, що підтверджується постановами Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року.

Доказів на підтвердження інших ризиків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено.

Суд враховує, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, незаміжня, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, має зареєстроване місце проживання.

З огляду на викладене, враховуючи дані про особу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000176 від 24 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:

не відлучатися за межi Харкiвської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування iз потерпілою ОСОБА_6 по суті кримінального провадження;

направити для проходження програми для кривдників.

Строк дії ухвали до 17 квітня 2026 року.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1