Справа № 202/2794/26
Провадження № 1-кс/202/2284/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

30 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого ВП ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000350 від 28.03.2026, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, непрацюючому, раніше неодноразово судимому, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 26.02.2025 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин корисливої спрямованості.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в період воєнного стану, при цьому об`єктом свого злочинного посягання останній визначив майно, що перебуває у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 20 та належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 .

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 28.03.2026 приблизно об 01:00 годині прибув на транспортному засобі марки «Nissan Navara» з іноземною реєстрацію НОМЕР_1 темного кольору за адресою: АДРЕСА_2 та направився до магазину «Світанок» (ФОП ОСОБА_7 ). Після чого, ОСОБА_5 використовуючи заздалегідь заготовлене знаряддя для відчинення приміщень у вигляді лому, механічним шляхом пошкодив вхідні двері у вищевказаний магазин та проник всередину.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 підійшов до касової зони, відчинив шафу, в якій були розміщені грошові кошти у розмірі 6822 гривень 00 копійок, належні ФОП ОСОБА_7 та забрав зазначені гроші. Після чого, утримуючи при собі викрадені грошові кошти, належні ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину «Світанок» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 20, та направився до автомобілю марки «Nissan Navara» з іноземною реєстрацію НОМЕР_1 темного кольору, на якому залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 6822 гривень 00 копійок.

28.03.2026 о 05-19 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.03.2026 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, саме ОСОБА_5 є: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події; протокол обшуку автомобіля; протоколи допиту потерпілих; рапорт про фіксацію транспортного засобу; протокол огляду предметів, добровільно виданих ОСОБА_5 ; протоколи допиту свідків; висновок експерта №СЕ-19/104-26/11248-Д від 28.03.2026; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що і просив слідчого суддю.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як усі заявлені у клопотанні ризики є лише припущенням слідчого та прокурора. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Дніпровським районним управлінням поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000350 від 28.03.2026.

28.03.2026 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме дані: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколу огляду місця події; протоколу обшуку автомобіля марки «Нісан Новаро»; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; рапорту про фіксацію транспортного засобу марки «Нісан Новро»; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколу огляду предметів, добровільно виданих ОСОБА_5 ; протоколів допиту свідків; висновку експерта №СЕ-19/104-26/11248-Д, тощо.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки ОСОБА_5 за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, але наявність судимостей, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, приходжу до висновку про визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Дніпро, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 28 березня 2026 року по 26 травня 2026 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 27.05.2026 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 199 680 грн. 00 коп. (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Дніпро, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до установи виконання покарань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 01.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_9