Єдиний унікальний номер 205/3919/26
Номер провадження 1-кс/205/1316/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0006063 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді стрільця снайпера 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», раніше судимого:

- 24.12.2008 Ленінським судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 15.06.2012 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 18 днів;

- 19.04.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за п. 12, 13 ч. 2 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2008, і визначено остаточно до відбування покарання у виді позбавлення волі строком 11 років, звільнений 27.08.2018 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, проходячи її на посаді стрільця снайпера 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 6 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , без поважних причин 17 липня 2025 року після закінчення відпустки за станом здоров`я не повернувся в місце розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в районі населеного пункту АДРЕСА_2 , натомість прибув до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням ввірених йому за посадою обов`язків з військової служби, заходів для повернення до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 не вживав, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв, хоча мав можливість для цього, та був незаконно відсутній на військовій службі до 24 березня 2026 року, коли ОСОБА_4 був встановлений співробітниками сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого кримінальне правопорушення було припинено.

24 березня 2026 року ОСОБА_4 затримано та 25 березня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - нез`явленні військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують ризиками, передбаченими п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважають, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також вважають, що до підозрюваного не можуть бути застосовані інші менш суворі запобіжні заходи, які не є достатніми для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, слідчий долучив до нього копії матеріалів кримінального провадження №0006063, зокрема:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0006063,

-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення;

-витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 3839 від 17.07.2025 «Про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини»;

-акт службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини старшим солдатом ОСОБА_4 ,

-копію рапорту командира НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_7 від 17.07.2025 за фактом самовільного залишення військової частини старшим солдатом ОСОБА_4 ;

-копію рапорту командира НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_7 від 17.07.2025 про зняття з усіх видів забезпечення старшого солдата ОСОБА_4 ;

-витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 51 від 11.11.2024 про зарахування старшого солдата ОСОБА_4 до списків особового складу;

-витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 149 від 25.05.2025 про переведення старшого солдата ОСОБА_4 на іншу посаду;

-витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 174 від 17.06.2025 про вибуття старшого солдата ОСОБА_4 у відпустку,

-витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 206 від 17.07.2025 про зняття старшого солдата ОСОБА_4 з усіх видів забезпечення;

-пояснення свідків;

-службову характеристикуа старшого солдата ОСОБА_4 ;

-медичну характеристику старшого солдата ОСОБА_4 ;

-копію відпускного квитка №2459 від 17.06.2025,

-доповідь за фактом самовільного залишення частини старшим солдатом ОСОБА_4 від 17.07.2025;

-довідку про виплату грошового забезпечення старшому солдату ОСОБА_4 ;

-копію військового квитка старшого солдата ОСОБА_4 ;

-службову картку старшого солдата ОСОБА_4 ;

-витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 3047 від 17.08.2025 про результати проведення службового розслідування;

-

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, вважала не підтвердженими наведені у ньому ризики, просила звернути увагу на те, що підозрюваний добровільно пішов захищати Батьківщину, був поранений, після лікування повернувся до військової частини, на теперішній час має намір створити сім`ю та продовжити військову службу, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він добровільно став військовослужбовцем, проходив службу у військовій частині, брав участь у бойових діях, отримав травму, для лікування отримав місячну відпустку, в період якої у Болгарії померла його мати, повідомив про це командиру, який наполягав на його поверненні. Стверджує, що 16.07.2025 виїхав з місця мешкання та повернувся до своєї військової частини, де йому стало відомо, що його знову збираються направити для участі в бойових діях, проти цього заперечував через недостатнє екіпірування. Приблизно через два дні він залишив військову частину та повернувся додому до місця свого мешкання та реєстрації, де й постійно мешкав до свого затримання. На теперішній час має намір повернутися на військову службу до іншої військової частини, звернувся для отримання письмової згоди від неї, у зв`язку з чим просив застосувати до нього домашній арешт.

Прокурор зауважила, що пояснення підозрюваного про повернення в липні 2025 року до військової частини не підтверджено матеріалами кримінального провадження, та наполягала на задоволенні клопотання.

Вислухавши думки сторін, дослідивши клопотання та долучені письмові докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, підтверджується долученими слідчим до клопотання та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та показаннями підозрюваного, наданими в судовому засіданні.

Щодо наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до витягу із наказу № 51 командира військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2024, солдата ОСОБА_4 зараховано до особового складу та призначено на посаду старшого стрільця 3 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 стрілецького батальйону.

Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив, що є військовослужбовцем, проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яку у липні 2025 року самовільно залишив та поїхав додому та до теперішнього часу до військової частини не повертався.

Отже, слідчий суддя вважає наявним та доведеним такий ризик, зважаючи на тривале залишення підозрюваним військової частини, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами та показаннями підозрюваного, який не заперечував вказаних обставин.

Що стосується наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що тривалий час нез`явлення на військову службу з боку підозрюваного свідчить про існування ризику продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Також слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинено у період непогашеної судимості підозрюваного за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України, що свідчить про стійку кримінальну направленість його поведінки та ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Тому слідчий суддя вважає ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.171 КПК України, доведеними.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленому у судовому засіданні ризику.

Так, встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного злочину, стійку кримінальну направленість поведінки останнього, відсутність стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів за таких обставин є неможливим, оскільки жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання наведеним вище ризикам.

Також слідчий суддя враховує положення ч.8 ст.176 КПК України, згідно яких під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених зокрема, статтею 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено право суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.407 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, зважаючи на особливу суспільну небезпеку кримінальних правопорушень вказаної категорії в період воєнного стану, суд вважає недоцільним визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0006063 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 22.05.2026 включно.

Копію ухвали направити для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1