Справа № 953/2451/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву начальника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 11.12.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 11.12.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2025 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому на праві власності майна за виключенням житла. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року вирок Київського районного суду м.Харкова від 21 березня 2025 року змінено та постановлено виключити із резолютивної частини вироку призначене ОСОБА_4 за ч.1 ст.307 КК України додаткове покарання у виді «конфіскації частини належного йому на праві власності майна». В решті вирок залишено без змін. Просить роз`яснити чи призначено за ст. 70 ч.1, 3 додаткове покарання у виді конфіскації частини належного ОСОБА_4 на праві власності майна, з урахуванням ухвали від 11.12.2025.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 03 березня 2026 року на електронну пошту суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 , в якій просиі відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки з урахуванням ст. 380 КПК України Київський районний суд м.Харкова не може роз`яснювати ухвалу Харківського апеляційного суду.

Представник ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» в судове засідання не з`явився.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним відмовити у роз`ясненні судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2025 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна за виключенням житла.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року вирок Київського районного суду м.Харкова від 21 березня 2025 року змінено та постановлено виключити із резолютивної частини вироку призначене ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України додаткове покарання у виді «конфіскації 1/2 частини належного йому на праві власності майна».

Зі змісту заяви начальника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 вбачається, що він просить роз`яснити ухвалу Харківського апеляційного суду від 11.12.2025.

Ухвала від 11 грудня 2025 року була постановлена Харківським апеляційним судом, а не Київським районним судом м. Харкова, а тому, враховуючи вимоги ст.380 КПК України, місцевий суд не наділений повноваженнями роз`яснювати судове рішення апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 11.12.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення,

Суддя: ОСОБА_1