overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/524/185/26
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина )

09.03.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі:головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000590 від 12.08.2024 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково .

ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати захиснику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1378 від 22.11.2013 року ) тимчасовий доступ до акту №2200 від 29.08.2024 року судово - токсикологічного дослідження крові , вилучених у трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю виготовлення копії акту .

Роз`яснити керівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.1ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

В решті клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Строк виконання ухвали суду встановити до 03.04.2026 року

Судовий розгляд по справі відкласти на 06.04.2026 року о 09 год. 15 хв.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 11.03.2026 року о 11 год.50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_10
Справа № 572/1239/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області суддя ОСОБА_1 , вивчивши обвинуваьний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000008 від 11ю01.2026 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого .

Керуючись ст.314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у кримінальному провадженні № 00000008 від 11ю01.2026 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину00 хвилин 11.03.26 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 759/4135/24
провадження № 1-кп/753/1233/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000403 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2023р. за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК, ч. 2 ст. 376 КПК України

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2026 року о 13-00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10.

Розгляд справи проводити одноособово

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 13.03.2026 року включно.

В задоволенні клопотання про повернення тимчасового вилученного майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом 5 діб з дня її оголошення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

26 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 9, 36, 216, 303, 314-315, 376, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 на постанову про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.06.2020 у кримінальному провадженні № 0001145, матеріали якого отримані на підставі ухвали про тимчасовий доступ та долучені до кримінального провадження № 00001320 від 20.11.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.02.2026 року о 13 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

(резолютивна частина)

09.03.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що не було встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000250 від 22.05.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000250 від 22.05.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрити на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана впродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25.02.26 справа № 133/385/22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 15.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, вирішуючи клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінальної справи відкласти на 13 год. 00 хв. 24.02.2027.

Доставити в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області на 13 год. 00 хв. 24.02.2027 приводом через Відділення №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Відділення №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання та надати прокурору для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена о 13:00 02.03.2026.

Суддя ОСОБА_5
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 березня 2026 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 16.02.2026 р., якою задоволено клопотання прокурора та відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, раніше судимий:

- 24.01.2011 р. Соснівським райсудом м. Черкаси за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 307, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки;

- 27.11.2012 р. апеляційним судом Черкаської обл. за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.03.2023 р. Придніпровським райсудом м. Черкаси за ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік 6 місяців;

- 7.08.2023 р. Золотоніським міськрайсудом Черкаської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн.,

проживає АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Черкаси, громадянина України, людина з інвалідністю III гр., раніше судимий:

- 22.12.2022 р. Соснівським райсудом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309, 75 КК України до 1 року обмеження волі, іспитовий строк 1 рік;

- 14.03.2023 р. Соснівським райсудом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309, ст. 71,75 КК України до 2 років обмеження волі, іспитовий строк 2 роки,

проживає АДРЕСА_2 ,

продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 16.04.2026 р. включно, без визначення розміру застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 16.02.2026 р., якою задоволено клопотання прокурора та відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 16.04.2026 р. включно, без визначення розміру застави залишити без змін.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2026 р. об 11:30 год.

Головуючий

Судді
Справа № 297/3277/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 31.08.2025 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», було введено воєнний стан, який на даний час продовжено.

Такого ж висновку дійшов Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у своїй постанові від 13 вересня 2023 року по справі №638/4224/22, провадження № 51-2372 км 23.

Тому, з урахуванням наведеного, суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку в даній кримінальній справі з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов Берегівської окружної прокуратури задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави в особі Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 51207 (п`ятдесят одна тисяча двісті сім) гривень 24 копійки (а.с. 9-13).

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: дерево породи Дуб та Ясінь більше 3 кубометра, а саме Дуб діаметр 16 см, Ясінь діаметр 16 см, Ясінь діаметр 19 см, Ясінь діаметр 23 см, Ясінь діаметр 27 см, Ясінь діаметр 28 см, Ясінь діаметр 28 см, Ясінь діаметр 30 см та Ясінь діаметр 31 см, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кс/447/1922/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

06 березня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1,2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2449 від 20.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кс/447/2022/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

06 березня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1,2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2569 від 20.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

/про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна/

/вступна та резолютивна частини/

09.03.2026 м. Львів

Слідча суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 06.03.2026, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 06.03.2026, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16:30 год. 12.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1