overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/1166/25
Провадження № 1-кс/539/123/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, в якій просив визнати бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000036, що полягає у нерозгляді клопотання від 11.02.2026 (вх. №3-1624) незаконною; зобов`язати дізнавача розглянути подане клопотання; зобов`язати надати письмову відповідь по кожному з питань, викладених у клопотанні, із прийняттям відповідного процесуального рішення.

19.02.2026 заявник ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву, в якій просив не розглядати його скаргу на бездіяльність дізнавача (справа №539/1166/25) у зв`язку з отриманням відповіді на його клопотання. Зазначену заяву слідчий суддя розцінює як заяву про залишення скарги без розгляду. 20.02.2026 у судове засідання заявник та дізнавач сектору дізнання Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Враховуючи, що заявник у поданій ним заяві фактично просив залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду. Керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 558/424/16-к

16 лютого 2026 року

Головуючий у справі суддя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000071 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358 КК України..

12 лютого 2026 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд судового засідання у режимі відеоконференції за участню обвинуваченого та його захисника з Богунським районним судом м. Житомира (10002, Житомиська обл., м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Відповідно до ч .1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

В ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провести судовому засіданні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Богунським районним судом м. Житомира (10002, Житомиська обл., м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2026 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати уповноважену службову особу Богунського районного суду м. Житомира встановити особу обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обивнуваченого, адвоката ОСОБА_6 .

Головуючий суддя ОСОБА_7
Справа№ 693/187/14-к
Провадження № 1-кп/693/1/26
У Х В А Л А

23.02.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши із власної ініціативи питання щодо виправлення опискив судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2026 року Жашківським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у написанні пункту ч. 1 ст. 49 КК України, а саме: замість правильного «п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України» вказано неправильний «п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України».

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду питання щодо виправлення описки фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддею установлено, що при виготовленні тексту ухвали суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 107,379, 395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Жашківського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2026 року, та вважати правильним посилання в останньому абзаці мотивувальної частини- «п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/2918/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сміла питання щодо виправлення описки у вироці суду від 09 червня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.11.2018 під №0000040,

у с т а н о в и в :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого його звільнено з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням у період іспитового строку (1 рік) обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Також судом вирішено долю речових доказів та здійснено розподіл процесуальних витрат.

Зокрема, судом ухвалено рішення щодо долі речового доказу - мобільного телефона «Huаwei» золотистого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із SIM картою з абонентським номером НОМЕР_3 шляхом його повернення за належністю ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Однак, ОСОБА_4 , як власник телефону зазначений помилково, унаслідок допущеної описки. Власником цього телефону є ОСОБА_5 , що відповідає встановленим судом фактичним обставинам та змісту мотивувальної частини вироку.

Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду, описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення.

Від прокурора та захисника надійшли заяви про проведення судового засідання та вирішення питання про виправлення описки за їх відсутності.

Ураховуючи те, що описка є технічною, допущеною помилково, вона є очевидною, не стосується суті судового рішення, суд уважає, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 371, 372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року у справі №703/2918/19.

У сьомому абзаці резолютивної частини вказаного вироку вважати правильним:

«- мобільний телефон «Huаwei» золотистого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із SIM картою з абонентським номером НОМЕР_3 , - повернути за належністю ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили;».

Іншу частину вказаного абзацу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, в ході проведення обшуку від 25.09.2025, майна в кримінальному провадженні № 0000564 від 16.07.2025, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, в ході проведення обшуку від 25.09.2025, майна в кримінальному провадженні № 0000564 від 16.07.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.12.2025 о 09:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4112/26-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000149 від 30.08.2021 року, у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000149 від 30.08.2021 року.

Так, у скарзі ОСОБА_3 просив слідчого суддю здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Проте, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неможливості з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000149 від 30.08.2021 року, у режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000149 від 30.08.2021 року, у режимі відеоконференції, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 757/544/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про ознайомлення з речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 00 хв. 20 січня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 291, 314-316, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про ознайомлення з речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа №191/1186/26
Провадження № 1-кс/191/100/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 19.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 року до суду надійшло клопотання лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 19.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

Також, 20.02.2026 року до суду надійшла заява слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення клопотання про дозвіл на проведення огляду для доопрацювання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання слідчим заяви про відмову від поданого ним клопотання про дозвіл на проведення огляду нормами КПК не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що від слідчого надійшла заява про повернення клопотання про дозвіл на проведення огляду, яку слідчий суддя розцінює як заяву про залишення клопотання без розгляду, та приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 19.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/672/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду із Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про передання даного кримінального провадження судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання в одному провадженні з кримінальним провадженням у справі №344/18119/25 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Інші учасники процесу не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Згідно вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якщо вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави дане кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, передати судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання в одному провадженні з кримінальним провадженням у справі №344/18119/25 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 334, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання в одному провадженні з кримінальним провадженням у справі №344/18119/25 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2295/25

1-кп/348/136/26

23 лютого 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України проголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

керуючись ст.ст. 139, 147, 325 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування грошового стягнення - задовольнити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.02.2026 р. про накладення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошового стягнення в сумі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп. - скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений 23.02.2025 о 16-45 год.

Суддя ОСОБА_1