Справа № 311/410/22
Провадження № 1-кп/191/46/22
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 28 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362 ч.3 ст. 365-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому засіданні.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, а саме невірно визначена кваліфікація кримінальних правопорушень, також обвинувальний акт вручений ОСОБА_3 , містить відмінну дату затвердження, а саме 11 січня 2022 року, а до суду скерований з датою затвердження 27 січня 2022 року.

Обвинуваченою ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що по вищевказаній справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України і не вбачає при цьому підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Розглянувши клопотання сторони захисту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в ч.3 ст.314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначено обов`язкові вимоги до змісту та форми обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі його невідповідності вказаним вимогам.

При цьому, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Суд критично оцінює твердження захисту про неправильну кваліфікацію в обвинувальному акті, якщо ці доводи не підкріплені доказами, суперечать матеріалам справи або спрямовані на переоцінку доказів, що є прерогативою розгляду по суті, а не стадії підготовчого засідання.

На підтвердження вказаного слід звернути увагу на те, що статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно зі ст.36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

Будь-які інші зауваження до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи та не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд вважає, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію діянь з посиланням на закон і статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Відмінність у даті затвердження обвинувального акту не може бути підставою для повернення.

Суд наголошує, що підставою для повернення прокурору обвинувального акту є не будь-які недоліки цього процесуального документу, а лише ті недоліки, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Вищенаведені обставини дають підстави відмовити в задоволенні клопотань захисника та обвинуваченої.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не встановлено, також твердження захисника та обвинуваченої, що невірно зазначено правову кваліфікацію, вчинених обвинуваченою ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, суд вважає безпідставними, оскільки встановлення винуватості особи чи її відсутність вирішується під час розгляду справи по суті, а прокурор вправі висувати обвинувачення на свій розсуд в межах чинного законодавства, якщо вважає, що в діях особи наявний факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Отже, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Крім того, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити справу на підставі обвинувального акут до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити одноособово.

Керуючись ст.110, 291, ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення прокурору Васильківської окружної прокуратури обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362 ч.3 ст. 365-2КК України- відмовити.

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362 ч.3 ст. 365-2КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 55 хвилин 17 лютого 2026 року в залі судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області одноособово, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1