Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2598/25
Номер провадження1-кп/173/54/2026
УХВАЛА

повна

26 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

при проведенні у залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкритого судового засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом (ЄРДР № 0000326 від 09.07.2025) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олевськ Житомирської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена подала до суду клопотання про відвід прокурора, мотивуючи особистою неприязню, упередженим ставленням, погрозами з його боку та тим, що він сфальсифікував кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачена клопотання підтримала.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що обвинувачена зловживає процесуальними правами, оскільки аналогічне клопотання судом вже розглядалось, тому не підлягає задоволенню.

Заслухав учасників кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Вирішуючи питання, чи має заявлений наразі відвід ознаки зловживання правом, суд враховує таке.

КПК України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвали від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишено без задоволення у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Разом з тим, повторно подана заява про відвід не містить нових обставин чи доказів, які не були предметом попередньої оцінки суду, а також не містить належного правового обґрунтування наявності підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Таким чином, на думку суду, повторно заявлений обвинуваченою відвід прокурору у кримінальному провадженні за відсутності в ньому належного вмотивування, нових обставин чи доказів має ознаки зловживання процесуальним правом на відвід та спрямований на затягування розгляду кримінального провадження.

Зловживання процесуальними правами суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Оскільки зловживання правом не є караним правопорушенням, його наслідком є не застосування санкцій, а відмова у процесуальному захисті права, яке використовується недобросовісно.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про зловживання обвинуваченою наданим їй правом на відвід у кримінальному провадженні та відсутність предмета розгляду заявленого відводу прокурора, у зв`язку з чим подана заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1