С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/1008/26
В справі 760/1082/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

03 лютого 2026 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України в межах кримінального провадження №0000074 від 01.06.2021.

ІІ. Мотивувальна частина

В січні 2026 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 - звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України в межах кримінального провадження №0000074 від 01.06.2021.

Скаржник зазначає, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 01.06.2021, в якому 21.10.2021 старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 . ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у розтраті чужого майна, що перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, як вказує Скаржник, 08.11.2021 тим самим слідчим ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри без зміни правової кваліфікації.

На обґрунтування скарги захисник наводить наступні доводи.

Захисник стверджує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось з порушенням територіальної підслідності. Так, відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Оскільки інкримінований за ст. 191 КК України злочин пов`язаний із службовим становищем службових осіб юридичної особи - КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Муніципальна охорона» (ідентифікаційний код 41680696), то місцем вчинення злочину є зареєстроване місцезнаходження такої юридичної особи, а саме: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, тобто Шевченківський район міста Києва.

Фактичне місцезнаходження КП «Муніципальна охорона», зазначене у відповідних договорах поставки (м. Київ, проспект Перемоги, 38 літ. А), також знаходиться в Шевченківському районі міста Києва. Розрахунковий рахунок КП «Муніципальна охорона» обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби у Шевченківському районі міста Києва.

Захисник зазначає, що ці обставини були відомі слідчому та прокурору ще на етапі внесення відомостей до ЄРДР, оскільки кримінальне провадження було зареєстроване на підставі рапорту прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 саме щодо посадових осіб КП КМДА «Муніципальна охорона». Відповідно, прокурор зобов`язаний був визначити іншу підслідність на підставі ч. 2 ст. 218 КПК України, чого зроблено не було.

Відтак, на думку Скаржника, слідчі Солом`янського УП ГУНП в м. Києві та прокурори Солом`янської окружної прокуратури м. Києва не були повноважними та легітимними особами, які мали право складати та вручати повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Крім того, Захисник зазначає, що ОСОБА_5 не укладав та не підписував договір поставки №2805-1 від 28.05.2020, яким було визначено ціну договору та вартість одиниць товару, - цей договір був підписаний заступником директора ОСОБА_8 ще до призначення ОСОБА_5 на посаду директора КП «Муніципальна охорона». Підписані ж ОСОБА_5 додаткові угоди №1 від 29.06.2020, №2 від 30.07.2020, №3 від 31.08.2020 до вказаного договору стосувались виключно продовження строків поставки товару та не змінювали ціну договору.

Єдиним доказом, на який посилається слідчий в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, є висновок експертів від 20.10.2021 №29655/21-53/29656/21-72, згідно з яким встановлено завищення вартості товару за договором поставки №2805-1 від 28.05.2020 на суму 315 701 гривень. Водночас у матеріалах кримінального провадження наявний Висновок експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14.01.2022 №КСЕ-19/111-21/54000, відповідно до якого збиток, завданий внаслідок здійснення поставки товару ТОВ «Торнадо» на користь КП «Муніципальна охорона» за всіма договорами поставки, включаючи договір №2805-1 від 28.05.2020, - не встановлено.

Окрім того, захисник звертає увагу на те, що з моменту повідомлення про підозру пройшло більше чотирьох років, проте жодних нових обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, не встановлено. Більше того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2023 у справі №760/18757/22 підозру іншому підозрюваному у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_9 - було скасовано, і вказана ухвала набрала чинності.

У судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 - скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, наполягаючи на її безпідставності.

Слідчим суддею було досліджено надані сторонами матеріали кримінального провадження, і на підставі всебічного аналізу зроблені наступні висновки.

Встановлено, що 21 жовтня 2021 року ОСОБА_5 старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000074 від 01.06.2021 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 08 листопада 2021 року тим самим слідчим за погодженням того ж прокурора ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри без зміни правової кваліфікації.

Згідно із текстом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у розтраті чужого майна, що перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах (ч. 4 ст. 191 КК України). За версією слідства, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора КП «Муніципальна охорона», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 (директором ТОВ «Торнадо») та іншими невстановленими особами, підписав додаткові угоди до договору поставки №2805-1 від 28.05.2020 та забезпечив перерахування коштів на рахунок ТОВ «Торнадо» за товар, поставлений за завищеною вартістю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає підстав для скасування підозри або визнання її необґрунтованою, а тому вивченню слідчим суддею підлягає сукупність наявних доказів, зібраних під час досудового розслідування, які підтверджують ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, як зазначено у п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», коли проходить певний строк та проводиться досудове розслідування, рівень обґрунтованості підозри повинен зростати, адже метою досудового розслідування є підтвердження або спростування підозри.

Підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 , на переконання слідчого судді, не може вважатися обґрунтованою, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження, кримінальне провадження №0000074 було зареєстровано 01.06.2021 на підставі рапорту прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 щодо виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення посадовими особами КП КМДА «Муніципальна охорона».

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України (у редакції, чинній на час вручення повідомлення про підозру) досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Зареєстрованим місцезнаходженням КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Муніципальна охорона» (ідентифікаційний код 41680696) є місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, тобто Шевченківський район міста Києва. Фактичне місцезнаходження підприємства (м. Київ, проспект Перемоги, 38А), зазначене у відповідних договорах поставки, також знаходиться на території Шевченківського району. Розрахунковий рахунок КП «Муніципальна охорона» обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби у Шевченківському районі міста Києва, про що зазначено у ряді процесуальних документів кримінального провадження, зокрема у самому повідомленні про підозру.

Ці обставини прокурором у судовому засіданні спростовані не були.

Слідчий суддя констатує, що ще на етапі внесення відомостей до ЄРДР, а тим більше під час складання і вручення 21.10.2021 повідомлення про підозру та 08.11.2021 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , слідчому та прокурору Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 було достеменно відомо про вчинення інкримінованого злочину на території Шевченківського району міста Києва.

Згідно з додатком до Наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур», Солом`янська окружна прокуратура міста Києва поширює свою територіальну юрисдикцію на Солом`янський район міста Києва, тоді як Шевченківська окружна прокуратура міста Києва - на Шевченківський район міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України (у відповідній редакції), якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , встановивши обставини, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності (а такі обставини йому були відомі ще до моменту повідомлення про підозру), зобов`язаний був визначити іншу підслідність, що у порушення вимог ч. 2 ст. 218 КПК України зроблено не було. Більше того, саме прокурор ОСОБА_7 погоджував відповідну підозру.

Слідчий суддя бере до уваги правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові №640/5023/19 від 24.05.2021, відповідно до якого наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних у ході досудового розслідування, недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку. Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Таким чином, здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000074 від 01.06.2021 Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві та нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування прокурорами Солом`янської окружної прокуратури міста Києва є порушенням визначеної територіальної підслідності. Відповідно, слідчі Солом`янського управління поліції та прокурори Солом`янської окружної прокуратури не є повноважними та легітимними особами, які мали складати та вручати повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що до аналогічних висновків щодо порушення територіальної підслідності у цьому ж кримінальному провадженні дійшов і слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва в ухвалі від 25.01.2023 у справі №760/18757/22, скасувавши повідомлення про підозру іншому підозрюваному у цьому провадженні - ОСОБА_9 .

Окрім порушення правил підслідності, слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_5 необґрунтованою також і по суті, виходячи з наступних обставин.

По-перше, як безспірно встановлено з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 не укладав та не підписував договір поставки №2805-1 від 28.05.2020, яким було визначено ціну договору та вартість одиниць товару. Цей договір, а також Специфікацію (Додаток №1) до нього, було підписано заступником директора КП «Муніципальна охорона» ОСОБА_8 ще до призначення ОСОБА_5 на посаду директора підприємства. Підписані ж ОСОБА_5 додаткові угоди №1 від 29.06.2020, №2 від 30.07.2020, №3 від 31.08.2020 до вказаного договору стосувались виключно продовження строків поставки товару та жодним чином не змінювали ціну договору.

Таким чином, твердження слідства про те, що ОСОБА_5 діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом завищення вартості товару, не узгоджується з фактичними обставинами справи, оскільки ціна договору була визначена до вступу ОСОБА_5 на посаду та без його участі.

По-друге, єдиним доказом, покладеним в основу підозри щодо завищення вартості товару, є висновок експертів від 20.10.2021 №29655/21-53/29656/21-72, згідно з яким вартість товару за договором поставки №2805-1 від 28.05.2020 нібито завищена на 315 701 гривень. Водночас у матеріалах кримінального провадження наявний Висновок експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14.01.2022 №КСЕ-19/111-21/54000, відповідно до якого збиток, завданий внаслідок здійснення поставки товару ТОВ «Торнадо» на користь КП «Муніципальна охорона» за всіма договорами поставки, включаючи договір №2805-1 від 28.05.2020, - не встановлено.

Кваліфікуючі ознаки об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 191 КК України, передбачають наявність матеріального збитку. Однак матеріальний збиток не підтверджено матеріалами кримінального провадження та спростовується вказаним вище висновком експертів. Інших доказів на підтвердження завдання матеріального збитку матеріали провадження не містять.

По-третє, слідчий суддя звертає увагу, що з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру (21.10.2021) минуло більше чотирьох років, проте рівень обґрунтованості підозри не лише не зріс, а навпаки - наявні у матеріалах провадження докази спростовують висунуту підозру. Це суперечить правовій позиції ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу рівень обґрунтованості підозри повинен зростати, адже метою досудового розслідування є підтвердження або спростування підозри.

Таким чином, наявні у матеріалах кримінального провадження докази не містять фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не відповідають критеріям обґрунтованості, а матеріали кримінального провадження об`єктивно не містять достатніх доказів для пред`явлення такої підозри.

Викладені обставини свідчать про те, що скарга сторони захисту є обґрунтованою, повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 підлягають скасуванню.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 276, 277, 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру складене 21.10.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складене 08.11.2021 в межах кримінального провадження №0000074 від 01.06.2021 відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

2. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: