Справа № 642/1600/23
Провадження № 1-кп/642/163/26
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника в режимі відеоконференції- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 08.03.2023, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, будь-яких осіб на утриманні не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.03.2023 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достеменно знаючи про те, що в Україні введений воєнний стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України 64/2022 «Про ведення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-IX), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України, у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України», вчинив умисні дії з таємного викрадення мана. Так, 07 березня 2023 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Харків, площа Привокзальна 1, де він зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким, у подальшому, почав вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належало ОСОБА_6 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, під час того, як він прощався із потерпілим ОСОБА_6 , обійняв його двома руками за тулуб, після чого ОСОБА_5 лівою рукою, таємно, проник у кишеню куртки потерпілого ОСОБА_6 та викрав грошові кошти у розмірі 261 грн., а правою рукою, таємно проник в барсетку потерпілого ОСОБА_6 та викрав з неї мобільний телефон «Samsung Galaxy A10 S», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11514 від 15.03.2023, становить 2333 гривні 00 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місце скоєння злочину зник, залишивши викрадене майно при собі. Заподіяна шкода потерпілому ОСОБА_6 складає 2594 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 2684 грн.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 0306/7567/12 за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна складала 302,8 грн.).

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 на момент вчинення правопорушення, тобто у 2023 році, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією інкримінованому обвинуваченому діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000626 від 08.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy 10s" та грошові кошти розмірі 261 гривня, номіналами: 100 гривень номер АА 4068905, 50 гривень номер УИ

2397097, 50 гривень УБ 1590262, 20 гривень ЕЕ 7935758, 20 гривень ЮВ 9234461, 5

гривень ПД 3231968, 5 гривень СЖ 5859489, 5 гривень УЄ 1249441, 5 гривень ЮВ 9800123, 1 гривня ПЄ 4036468., після набрання ухвалою законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати у розмірі 566 грн 31 коп. - віднести за рахунок держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2023 у справі №638/1905/23 (провадження №1-кс/638/494/23) на на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено у

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події 08.03.2023 у період часу з 21 год. 01 хв. по 21 год. 25 хв. за адресою: м. Харків, площа Привокзальна 1, а саме: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy 10s" та грошові кошти розмірі 261 гривня, номіналами: 100 гривень номер АА 4068905, 50 гривень номер УИ2397097, 50 гривень УБ 1590262, 20 гривень ЕЕ 7935758, 20 гривень ЮВ 9234461, 5 гривень ПД 3231968, 5 гривень СЖ 5859489, 5 гривень УЄ 1249441, 5 гривень ЮВ 9800123, 1 гривня ПЄ 4036468. - після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03 березня 2026 року о 09-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1