н.п. 1-кп/644/ 206 /26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

психолога - ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Індустріального району м. Харкова ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2025 за № 0001001 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

29.10.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001001 від 13.07.2025 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025, кримінальне провадження передано в провадження головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.10.2025 призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню. Ухвалою суду від 10.11.2025 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що 13 березня 2026 закінчується строк тримання ОСОБА_9 під вартою, а ризики, визначені раніше слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати на теперішній час.

Метою продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати та не зменшились на теперішній час. Вказані ризики дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що виправдовує продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

Сторона захисту та інші учасники судового процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 16.07.2025 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» на 60 днів без визначення розміру застави. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 13.01.2026до 13.03.2026 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання, суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини вказують на необхідність дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання її під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на цей час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, а строк обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу спливає 13.03.2026 і підстав змінювати запобіжний захід на більш м`який, судом не вбачається.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у суду відсутні дані про неможливість перебування обвинуваченим ОСОБА_9 в умовах тримання під вартою або за станом здоров`я чи за віком.

Розмір застави у кримінальному провадженні не підлягає визначенню відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливості переховуватися від суду враховуючи тяжкість покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним вище, підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

Разом з тим, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 03 травня 2026 включно.

Керуючись ст. ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 03 травня 2026 включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику для відома.

Копію ухвали направити на виконання до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 05.03.2026.

Головуючий суддя: ОСОБА_1