ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1383/26 Справа № 182/1465/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за п. п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбачених п. п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено їм покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі кожному.

На вказаний вирок суду були подані апеляційні скарги прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

За наслідками розгляду вказаних апеляційних скарг, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року, було ухвалено наступне рішення:

- апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 задоволено.

- апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково.

- апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без задоволення.

- вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 рокувідносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінено в частині призначеного покарання та в частині стягнення моральної шкоди.

- на підставі ч. 7 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк тримання їх під цілодобовим домашнім арештом в період часу з 03.02.2021 року до 21.06.2021 року, а саме 139 (сто тридцять дев`ять) днів, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

- в іншій частині вирок залишено без змін.

При ухваленні даного рішення, колегія суддів в своїй ухвалі зазначила, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повернуто апелянтам, у зв`язку з тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків: 10 днів з дня отримання копії ухвали, проте станом на 14 січня 2026 року, тобто на 36 день, з дня отримання копії ухвали обвинуваченими, про залишення їхніх апеляційних скарг без руху, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не усунули недоліки апеляційних скарг.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційних скарг, апеляційний суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який змінений в частині призначеного покарання та в частині стягнення моральної шкоди ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року, набув чинності 21 січня 2026 року.

Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи наявне розпорядження про виконання вироку № 182/1465/21/966/26 від 17 лютого 2026 року (том 15 а.с. 199).

Що стосується поданих апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року після набуття чинності вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року та 08 жовтня 2025 року матеріали кримінального провадження № 0000691 за п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , двічі повертались до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, для належного оформлення, у зв`язку з тим, що на адресуДніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг надходили апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року не в повному обсязі, а саме були відсутні останні сторінки, які мають містити вимоги апеляційних скарг, підписи апелянтів, дату подання скарг, тощо, що є перешкодою для прийняття апеляційних скарг та відкриття апеляційного провадження.

Вказане підтверджується відповідними актами Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року (том 14 а.с. 183, 184).

Після чого, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків: 10 днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до трекінгу поштового відправлення, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року про залишення без руху їхніх апеляційних скарг отримали 09.12.2025 року (том 15 а.с. 123, 124).

У зв`язку з чим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повернуті апелянтам, оскільки станом на 14 січня 2026 року, тобто на 36 день з дня отримання копії ухвали обвинуваченими, про залишення їхніх апеляційних скарг без руху, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не усунули недоліки апеляційних скарг.

В судовому засіданні 21 січня 2026 року, під час розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року, ані обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ані їхнім захисником ОСОБА_8 , який приймав участь під час апеляційного розгляду, не підіймалось питання про розгляд апеляційних скарг обвинувачених, що підтверджується журналом судового засідання від 21 січня 2026 року та аудіо записом судового засідання (том 15 а.с. 154 - 160).

З матеріалів справи вбачається, що подані після набуття чинності вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року, надійшли до Марганецького міського суду Дніпропетровської області 30 січня 2026 року, тобто через 9 днів після того як вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року набув чинності.

З апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надійшли до Марганецького міського суду Дніпропетровської області 30 січня 2026 року, тобто понад ніж через 4,5 місяці, неможливо пересвідчитись коли апеляційні скарги обвинувачених були відправлені, оскільки даний пакет не містить жодного штрих-коду, трекінгу відправлення, відмітки працівника пошти або працівника служби кур`єрської доставки, тощо. З доданого аркуша, заповненого власноруч, неможливо зробити висновок про передачу поштового відправлення організації, яка здійснює надання поштових послуг, саме 08 вересня 2025 року.

Згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, враховуючи, що вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який змінений в частині призначеного покарання та в частині стягнення моральної шкоди ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року, набув чинності 21 січня 2026 року, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за п. п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особам, які їх подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1