Справа № 308/2061/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001670 від 22.11.2025 року про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 за погодженням прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001670 від 22.11.2025 року звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Шостим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001670 від 22.11.2025 за фактом незаконного втручання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що функціонує в суді за попередньою змовою групою осіб, які мають доступ до цієї системи.

В ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває справа №305/1770/25 у кримінальному провадженні №000222, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.20255 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до звіту про автоматизованих розподіл справ між суддями від 14.07.2025 р. вказана справа знаходиться на розгляді у судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . Дане кримінальне провадження знаходиться у вказаного судді після повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ ОСОБА_7 , у зв`язку зі відрахуванням останнього зі штату ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п 2.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджених рішенням зборів суддів від 01.04.2025 р. №7 (далі Засади), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду).

Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 №02-24/47/2015 від 12.08.2025 р. суддя ОСОБА_6 перебував у відпустці у період з 15.07.2025 р. по 22.08.2025 р.

Таким чином, в порушення норм 2.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджених рішенням зборів суддів від 01.04.2025 р. №7, справа №305/1770/25 розподілена 14.07.2025 р., тобто за один день до початку відпустки судді ОСОБА_6 , яка становила більше чотирнадцяти календарних днів.

Крім того, у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває справа №305/2495/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 Кримінального кодексу України.

Справа №305/2495/25 надійшла до суду 18.07.2025 р. та була зареєстрована працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 з присвоєнням єдиного унікального номеру та номером провадження без проведення автоматизованого розподілу між суддями, що є грубим порушенням норм діючого законодавства.

Слідчий зазначає, що згідно з п. 2.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджених рішенням зборів суддів від 01.04.2025 р. №7 (далі Засади), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, встановленими Положенням та цими Засадами з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

При цьому, справа №305/2495/25, яка надійшла до суду та була зареєстрована 18.07.2025 р. повинна була бути розподілена в день її реєстрації, тобто 18.07.2025 р.

Всупереч наведеним нормам, відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа була передана для розгляду судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 - 25.08.2025.

Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 N?02-24/47/2015 від 12.08.2025 р. вказано, що розподіл справи здійснено відповідно до норм права, що суперечить п 2.10 Засад, якими закріплено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, які надійшли у період відпустки судді.

При цьому, відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 №02-24/47/2015 від 12.08.2025 р., суддя ОСОБА_6 з 15.07.2025 р. по 22.08.2025 р. перебував у відпустці. Так як, на момент надходження кримінального провадження вказаний суддя знаходився у відпустці, справа №305/2495/25 повинна була бути розподілена в день її реєстрації на суддів, які 18.07.2025 р. перебували на роботі, які відповідно і мали передати вказану справу для вирішення питання про об`єднання, при наявності для цього підстав.

Згідно наявних даних справа №305/2495/25 розподілена на суддю ОСОБА_6 25.08.2025 шляхом об`єднання до справи №305/1770/25.

Передача судової справи раніше визначеному судді у випадках, передбачених підпунктами 2.16.2-2.16.16 пункту 2.16 Засад стосується справ, які вже були на розгляді у суді. Зокрема, п. 2.16.6 Засад закріплює, що матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовною якої вже здійснюється судове провадження - передається раніше визначеному судді. Ця норма права передбачена для кримінального провадження, яке вже перебувало на розгляді у суді.

Однак, в описаному випадку дана норма не могла бути застосовано так-як справи №305/2495/25 та №305/1770/25 є різними і не пов`язані між собою, зокрема: №305/1770/25 невиконання рішення суду, ЄРДР №000222 за ч.1 ст.382 КК України, обвинувачення пред`явлено гр. ОСОБА_5 ; №305/2495/25 незаконне переправлення осіб через кордон, ЄДР №0000620 ч.3 ст.332 КК України, обвинувачення пред`явлено ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Слідчий зазначає, що 13.01.2026 за вих. №12-61-2041вих-26 до ІНФОРМАЦІЯ_1 було скеровано вимогу про надання належним чином завірених копій документів, а саме :

-рішення (протоколи) зборів суддів щодо визначення особливостей автоматичного розподілу судових справ, в тому числі рішення №7 від 01.04.2025;

-засади використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 затверджених рішенням від 01.04.2025;

-інструкція з діловодства, яка використовується ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-відомості щодо надходження до ІНФОРМАЦІЯ_1 та подальшу реєстрацію матеріалів кримінальних проваджень №000222 (судова справа №305/1770/25), №0000620 (судова справа №305/2495/25);

-відомості щодо внесення даних про вказані справи до автоматизованої системи документообігу суду (час реєстрації в системі);

-розпорядження керівника апарату щодо неможливості реєстрації в автоматизованій системі відомостей (матеріалів) судових справ №305/1770/25 та №305/2495/25 ;

-реєстраційні картки судових справи №305/1770/25 та №305/2495/25 ;

-відомості щодо змін (виправлень) пов`язаних із внесенням даних судових справи №305/1770/25 та №305/2495/25 ;

-протокол первинного та повторного автоматичного розподілу судової справи №305/1770/25 із відповідними звітами та перелік суддів, які перебували на робочому місці та виконували службові обов`язки;

-розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу судової справи №305/1770/25;

-протокол автоматичного розподілу судової справи №305/2495/25 із відповідними звітами та перелік суддів, які перебували на робочому місці та виконували службові обов`язки;

-протоколи щодо передачі судових справи №305/1770/25 та №305/2495/25 раніше визначеному складу суду;

-відомості щодо збою в роботі автоматизованої системи під час розподілу, повторного розподілу судових справи №305/1770/25 та №305/2495/25;

-протоколи та звіти до них щодо неможливості розподілу, повторного розподілу судових справи №305/1770/25 та №305/2495/25;

-табелі обліку використання робочого часу суддею ОСОБА_9 за липень та серпень 2025;

-накази на відпустку судді ОСОБА_9 за період липень, серпень 2025 та накази про відкликання вказаного судді з відпусток за описаний період, в тому числі відомості щодо внесення вищевказаних наказів (про відпустки та відкликання з відпусток) до системи автоматизованого документообігу із зазначенням осіб, які безпосередньо готували, реєстрували та вносили такі накази до системи;

-накази про надання права доступу до системи автоматизованого документообігу ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-біографічні довідки, службові характеристики, посадові (функціональні) обов`язки, накази на призначення на посади ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Слідчий зазначає, що 16.01.2026 за №02-24/5/2026 із ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла відповідь, що запитувана інформація містить охоронювану законом інформацію, яку відповідно ст. 162 КПК України можна отримати внаслідок тимчасового доступу до речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді, суду, що має відповідати вимогам ст. 164 КПК України.

Слідчий зазначає, що зазначені документи мають істотне доказове значення для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема такі безпосередньо стосуються розподілу вищезазначених судових справ та відпустки судді ОСОБА_6 та отримати вказані документи іншим способом неможливо, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовляється надавати їх у добровільному порядку на запит слідчого, з огляду на викладене у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів, а відтак слідчий просить слідчого суддю надати групі слідчих Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові у вказаному кримінальному провадженні та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні тимчасовий доступ із можливістю вилучення належно завірених копій наступних документів, а саме : рішення (протоколи) зборів суддів щодо визначення особливостей автоматичного розподілу судових справ, в тому числі рішення №7 від 01.04.2025; засади використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 затверджених рішенням від 01.04.2025; інструкція з діловодства, яка використовується ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відомості щодо надходження до ІНФОРМАЦІЯ_1 та подальшу реєстрацію матеріалів кримінальних проваджень №000222 (судова справа №305/1770/25), №0000620 (судова справа №305/2495/25); відомості щодо внесення даних про вказані справи до автоматизованої системи документообігу суду (час реєстрації в системі); розпорядження керівника апарату щодо неможливості реєстрації в автоматизованій системі відомостей (матеріалів) судових справ №305/1770/25 та №305/2495/25 ; реєстраційні картки судових справи №305/1770/25 та №305/2495/25 ; відомості щодо змін (виправлень) пов`язаних із внесенням даних судових справи №305/1770/25 та №305/2495/25; протокол первинного та повторного автоматичного розподілу судової справи №305/1770/25 із відповідними звітами та перелік суддів, які перебували на робочому місці та виконували службові обов`язки; розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу судової справи №305/1770/25; протокол автоматичного розподілу судової справи №305/2495/25 із відповідними звітами та перелік суддів, які перебували на робочому місці та виконували службові обов`язки; протоколи щодо передачі судових справи №305/1770/25 та №305/2495/25 раніше визначеному складу суду; відомості щодо збою в роботі автоматизованої системи під час розподілу, повторного розподілу судових справи №305/1770/25 та №305/2495/25; протоколи та звіти до них щодо неможливості розподілу, повторного розподілу судових справи №305/1770/25 та №305/2495/25; табелі обліку використання робочого часу суддею ОСОБА_9 за липень та серпень 2025; накази на відпустку судді ОСОБА_9 за період липень, серпень 2025 та накази про відкликання вказаного судді з відпусток за описаний період, в тому числі відомості щодо внесення вищевказаних наказів (про відпустки та відкликання з відпусток) до системи автоматизованого документообігу із зазначенням осіб, які безпосередньо готували, реєстрували та вносили такі накази до системи; накази про надання права доступу до системи автоматизованого документообігу ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; біографічні довідки, службові характеристики, посадові (функціональні) обов`язки, накази на призначення на посади ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Прокурор подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути клопотання без їх участі.

Представник власника майна ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Статтею 26 КПК України також встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Зокрема, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Таким чином, виходячи з наведених вище процесуальних положень, перешкод для розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити , зважаючи на наступне.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001670 від 22.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001670, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.11.2025 р., сформованого станом на 09.02.2026 року підтверджено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Як встановлено слідчим суддею, Старший слідчий Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 93 КПК України з листом №12-61-2041вих-26 від 13.01.2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання інформації, зокрема:

-рішення (протоколи) зборів суддів щодо визначення особливостей автоматичного розподілу судових справ, в тому числі рішення №7 від 01.04.2025;

-засади використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 затверджених рішенням від 01.04.2025;

-інструкція з діловодства, яка використовується ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-відомості щодо надходження до ІНФОРМАЦІЯ_1 та подальшу реєстрацію матеріалів кримінальних проваджень №000222 (судова справа №305/1770/25), №0000620 (судова справа №305/2495/25);

-відомості щодо внесення даних про вказані справи до автоматизованої системи документообігу суду (час реєстрації в системі);

-розпорядження керівника апарату щодо неможливості реєстрації в автоматизованій системі відомостей (матеріалів) судових справ №305/1770/25 та №305/2495/25 ;

-реєстраційні картки судових справи №305/1770/25 та №305/2495/25 ;

-відомості щодо змін (виправлень) пов`язаних із внесенням даних судових справи №305/1770/25 та №305/2495/25 ;

-протокол первинного та повторного автоматичного розподілу судової справи №305/1770/25 із відповідними звітами та перелік суддів, які перебували на робочому місці та виконували службові обов`язки;

-розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу судової справи №305/1770/25;

-протокол автоматичного розподілу судової справи №305/2495/25 із відповідними звітами та перелік суддів, які перебували на робочому місці та виконували службові обов`язки;

-протоколи щодо передачі судових справи №305/1770/25 та №305/2495/25 раніше визначеному складу суду;

-відомості щодо збою в роботі автоматизованої системи під час розподілу, повторного розподілу судових справи №305/1770/25 та №305/2495/25;

-протоколи та звіти до них щодо неможливості розподілу, повторного розподілу судових справи №305/1770/25 та №305/2495/25;

-табелі обліку використання робочого часу суддею ОСОБА_9 за липень та серпень 2025;

-накази на відпустку судді ОСОБА_9 за період липень, серпень 2025 та накази про відкликання вказаного судді з відпусток за описаний період, в тому числі відомості щодо внесення вищевказаних наказів (про відпустки та відкликання з відпусток) до системи автоматизованого документообігу із зазначенням осіб, які безпосередньо готували, реєстрували та вносили такі накази до системи;

-накази про надання права доступу до системи автоматизованого документообігу ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-біографічні довідки, службові характеристики, посадові (функціональні) обов`язки, накази на призначення на посади ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Слідчим суддею встановлено, що згідно відповіді голови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.01.2026 року №02-24/5/2026 вбачається, що враховуючи, що запитувана інформація з поміж іншого містить інформацію охоронювану законом, відповідно ст.162 КПК України, з метою дотримання вимог процесуального законодавства в частині збирання доказів, повідомлено слідчого про те, що він може отримати її внаслідок тимчасового доступу до речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді, суду, що має відповідати вимогам ст.164 КПК України та виконуватися відповідно до порядку встановленому ст. 165 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу. за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно статті 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні: 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого рішення, зокрема в частині змісту доказів, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора: 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У документах, доступ до яких просить надати слідчий, містяться фактичні дані, які необхідні для з`ясування обставин у цьому кримінальному провадженні і полягають у можливості дослідити інформацію, що міститься у даних документах та нададуть доказову інформацію, необхідну для розслідування вказаного провадження та вони знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В даному випадку, на думку суду, для досягнення мети доступу до документів та речей, а саме з`ясування обставин у цьому кримінальному провадженні, є обґрунтованою необхідність вилучення належним чином завірених копій документів з судової установи.

Так, слідчим доведено, що документи, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для розслідування вказаного провадження. Іншими ж способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих матеріалів, а доступ до них та їх вилучення можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.

Також встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей та документів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, без такого втручання, як тимчасовий доступ, в повній мірі виконати завдання досудового розслідування буде неможливо.

Для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження є необхідність у отриманні доступу до вищевказаних документів.

Процесуальна дія про отримання дозволу на яку просить автор клопотання здійснюється згідно із законом (законність), є необхідною у демократичному суспільстві (пропорційність), тобто переслідує легітимну мету.

У відповідності до ст. 99 КПК України визначено, що документ є спеціально створений з метою збереження інформації об`єкт, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа-його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Наданими матеріалами клопотання поза розумним сумнівом доведено, що на даний час проводиться вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення та встановлення осіб (їх місцезнаходження), які його вчинили, як і доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів.

Крім того, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом.

Необхідність отримання тимчасового доступу до вищевказаних документів викликана необхідністю оглянути та дослідити документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, можуть містити точні дані про подію кримінального правопорушення інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0001670 від 22.11.2025, та отримати їх можливо лише у відповідності до глави 15 КПК України.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя враховує, що вказані відомості, їх отримання можливе лише на підставі ухвали суду та те, що у матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні і вони перебувають у володільця ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, приймаючи до уваги те, що наданими матеріалами клопотання поза розумним сумнівом доведено, що на даний час проводиться вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення та встановлення осіб які його вчинили та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, правове обґрунтування клопотання приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням; наведені слідчим документи можуть знаходитись у зазначеного володільця та вони самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, іншим способом отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні неможливо, приходжу до висновку, що доводи слідчого належним чином обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, а тому вважаю клопотання підставним та приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення в частині надання тимчасового доступу.

Тимчасовий доступ до речей є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей.

Враховуючи те, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя прийшов до висновку, про доведеність підстав вважати, що вищевказана інформація, яка знаходиться у володінні даної установи, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в ній можуть бути використані, як доказ, а довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, іншим способом буде неможливим.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що зазначені у клопотанні слідчого документи мають важливе значення для встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001670 від 22.11.2025 року про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати слідчій групі, яка проводить досудове розслідування та групі прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001670 від 22.11.2025 року тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій (здійснити їх виїмку), а саме:

-рішення (протоколи) зборів суддів щодо визначення особливостей автоматичного розподілу судових справ, в тому числі рішення №7 від 01.04.2025;

-засади використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 затверджених рішенням від 01.04.2025;

-інструкція з діловодства, яка використовується ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-відомості щодо надходження до ІНФОРМАЦІЯ_1 та подальшу реєстрацію матеріалів кримінальних проваджень №000222 (судова справа №305/1770/25), №0000620 (судова справа №305/2495/25);

-відомості щодо внесення даних про вказані справи до автоматизованої системи документообігу суду (час реєстрації в системі);

-розпорядження керівника апарату щодо неможливості реєстрації в автоматизованій системі відомостей (матеріалів) судових справ №305/1770/25 та №305/2495/25 ;

-реєстраційні картки судових справи №305/1770/25 та №305/2495/25 ;

-відомості щодо змін (виправлень) пов`язаних із внесенням даних судових справи №305/1770/25 та №305/2495/25 ;

-протокол первинного та повторного автоматичного розподілу судової справи №305/1770/25 із відповідними звітами та перелік суддів, які перебували на робочому місці та виконували службові обов`язки;

-розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу судової справи №305/1770/25;

-протокол автоматичного розподілу судової справи №305/2495/25 із відповідними звітами та перелік суддів, які перебували на робочому місці та виконували службові обов`язки;

-протоколи щодо передачі судових справи №305/1770/25 та №305/2495/25 раніше визначеному складу суду;

-відомості щодо збою в роботі автоматизованої системи під час розподілу, повторного розподілу судових справи №305/1770/25 та №305/2495/25;

-протоколи та звіти до них щодо неможливості розподілу, повторного розподілу судових справи №305/1770/25 та №305/2495/25;

-табелі обліку використання робочого часу суддею ОСОБА_9 за липень та серпень 2025;

-накази на відпустку судді ОСОБА_9 за період липень, серпень 2025 та накази про відкликання вказаного судді з відпусток за описаний період, в тому числі відомості щодо внесення вищевказаних наказів (про відпустки та відкликання з відпусток) до системи автоматизованого документообігу із зазначенням осіб, які безпосередньо готували, реєстрували та вносили такі накази до системи;

-накази про надання права доступу до системи автоматизованого документообігу ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-біографічні довідки, службові характеристики, посадові (функціональні) обов`язки, накази на призначення на посади ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених у ухвалі речей відповідно до ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1