Справа № 442/3982/26
Провадження № 1-кс/442/583/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Cуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні слідчої судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 яку мотивує зокрема тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості. Зазначає, що суддя ОСОБА_4 раніше вже розглядала її скаргу за результатами якої постановила ухвалу про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Під час розгляду скарги остання вийшла за межі повноважень передбачених ст.ст.303-307 КПК України, здійснила оцінку доказів та фактично дійшла висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення. Крім того послалась на практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що важливою є не лише фактична безсторонність суду, але й і відсутність будь- яких обгрунтованих сумнівів у цьому, з точу зору сторони, процесу та суспільства. З метою забезпечення довіри до суду та дотримання стандартів справедливого судового розгляду, вважає за необхідне заявити відвід слідчій судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді та пояснила, що слідча суддя ОСОБА_4 під час розгляду справи за її скаргою не забезпечить належним чином безсторонність та неупередженість, а тому висловила їй недовіру та просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги.

Вислухавши заявника та вивчивши надані матеріали, приходжу наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 55 Конституції України кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, п. 1 ст. 6, гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила виправлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги підстави, на які покликається заявник при заявленні відводу слідчої судді ОСОБА_4 приходжу висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при розгляді вищевказаної скарги, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Задоволити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Матеріали справи передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для повторного авторозподілу згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2026.

Суддя ОСОБА_1