Cправа № 127/8917/26
Провадження № 1-кс/127/3609/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000247 внесеного до ЄРДР 10.04.2025, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в селі Софіївка, Бердянського району Запорізької області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, вступивши у злочинну змову з директором Державного начального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» (далі - Центр) ОСОБА_7 , надала останньому засоби для протиправної розтрати бюджетних коштів за наступних обставин.

Відповідно до наказу директора Департаменту освіти Вінницької обласної ради №225-к від 05.07.2023 ОСОБА_7 призначено на посаду директора державного начального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» на умовах контракту від 05.07.2023 року строком 5 років з 18 липня 2023 року по 17 липня 2028 року.

Відповідно до Контракту від 05 липня 2023 року, укладеного між Департаментом освіти Вінницької міської ради, в особі директора ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_7 , з іншої сторони, останнього призначено на посаду директора державного начального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці», строком 5 років з 18 липня 2023 року по 17 липня 2028 року.

Таким чином, ОСОБА_7 обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Так, 20.11.2024 уповноваженою особою Державного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» ОСОБА_9 прийнято рішення про проведення закупівлі «код ДК 021:20-1 «Шкільні меблі» шляхом проведення процедури закупівлі відкриті торги з Особливостями з очікуваною вартістю 1 418 140 грн. та з кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 27.11.2024, однак торги було відмінено.

У подальшому, за вказівкою ОСОБА_7 ОСОБА_9 17.12.2024 прийнято рішення про здійснення закупівлі за предметом «Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі «код ДК 021:20-1» з очікуваною вартістю 1 400 841 грн. шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до підпункту 6 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Враховуючи зазначене рішення, 17.12.2024 між Державним начальним закладом «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» (Замовник) в особі директора ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Постачальник) укладено договір про закупівлю № 2210/130 (далі договір № 2210/130 від 17.12.2024).

Відповідно до п. 1.1., 1.2. договору № 2210/130 від 17.12.2024 в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, Постачальник зобов`язується передати за оплату у власність «Замовника» навчальне обладнання для вивчення предмету «Захист України» (далі - Товар), а Замовник зобов`язаний прийняти й оплатити Товар. Найменування, одиниці вимірювання, ціна і загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначаються Специфікацією (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. договору № 2210/130 від 17.12.2024 вартість Товару, що постачається за цим Договором складає 1 400 841 грн., в тому числі 920 522, 70 грн. - кошти субвенції із державного бюджету та 420 252,30 грн. кошти місцевого бюджету.

Відповідно п. 5.1., 5.2., 5.3. договору №2210/130 від 17.12.2024 місце поставки Товару проводиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Сергія Зулінського, 27. Постачальник зобов`язаний передати Замовнику Товар на умовах, викладених у даному Договорі до «20» грудня 2024 року. Датою поставки Товару Замовнику Сторони вважають дату фактичної поставки Товару на склад Замовника та підписання сторонами видаткової накладної.

Водночас, ОСОБА_4 , укладаючи договір № 2210/130 від 17.12.2024, усвідомлювала, що не зможе у строк, зазначений у договорі, здійснити поставку товару, зазначеного в специфікації до договору.

В свою чергу у ОСОБА_7 , після підписання вищевказаного договору, виник злочинний умисел спрямований на розтрату майна Державного начального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 1 м. Вінниці» шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, вступивши у злочинну змову з ФОП ОСОБА_4 та діючи в її інтересах, достовірно знаючи, що товар, зазначений в специфікації до договору № 2210/130 від 17.12.2024, до Державного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» ФОП ОСОБА_4 не поставлений, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення п. 4.1. та п. 4.2. договору № 2210/130 від 17.12.2024, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.12.2024, надавав незаконну вказівку підлеглим працівникам на здійснення перерахування бюджетних коштів на рахунок ФОП ОСОБА_4 в якості оплати за договором поставки, внаслідок чого Державним начальним закладом «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приват Банк», згідно платіжної інструкції № 3 від 24.12.2024, платіжної інструкції № 15 від 24.12.2024, платіжної інструкції № 20 від 24.12.2024 та платіжної інструкції № 21 від 24.12.2024 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 400 841 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що товар до договору

№ 2210/130 від 17.12.2024 станом на дату підписання видаткової накладної № 30 від 24.12.2024 фактично не поставлено ФОП ОСОБА_4 до Державного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 1 м. Вінниці».

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Державному навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» заподіяно майнову шкоду на суму 1 400 841 грн, що в понад 600 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України визнається особливо великим розміром.

На підставі здобутих доказів 12.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка села Софіївка Бердянського району Запорізької області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України тобто пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вона вчинена у великих розмірах та в умовах воєнного стану та пособництво у службовому підробленні, тобто пособництво у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «Приватбанк» від 04.06.2025 року,

Протоколом огляду документів від 19.06.2025,

Протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова пошта» від 14.07.2025 року,

Протокол тимчасового доступу до речей і документів ДНЗ «ЦПТО № 1» від 08.09.2025 року,

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.08.2025,

Висновком судово товарознавчої експертизи № 1804/25-21 від 08.12.2025,

Висновком судово економічної експертизи експертизи № 2510/2511/25-21 від 16.01.2026,

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2026,

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.02.2026,

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.02.2026,

Протоколом огляду місця події від 19.02.2026,

Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ,

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ,

Іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

незаконний вплив підозрюваного на потерпілого та свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на свідків, оскільки вказані особи йому відомі та підозрюваний володіє інформацією щодо вказаних осіб, з метою покращення свого процесуального становища або ж уникнення кримінальної відповідальності.

Також, має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які наразі є діючими працівниками ДНЗ «Центр професійно-технічної освіти №l м. Вінниці», та таким чином може здійснювати на них незаконний вплив, з метою зміни їх показів чи відмови від давання показів.

Наявність ризику «незаконний вплив на свідків» у викладеному контексті повністю співпадає з рішенням Європейського суду (Справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

У свою чергу, незаконний вплив на свідків у цьому провадженні відповідно до діючого кримінального законодавства кваліфікується як злочин, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання саме такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи неможливість, запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 187, 188 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останній необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судима, працює, одружена, має на утриманні малолітню дитину.

На теперішній час підозрюється у вчинені не тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини злочину по якому повідомлено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваної ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваної в межах строку досудового розслідування.

Щодо доводів сторони захисту про проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , на підтвердження чого в судовому засіданні було надано договір оренди житла від 03.10.2020, слідчий суддя зазначає наступне. Стороною захисту до даного договору не надано доказів в підтвердження п.п. 5 цього договору, а тому підстави вважати даний договір поновленим і діючим до теперішнього часу, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 54 (п`ятдесят чотири) дні, тобто до 12 травня 2026 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 12 травня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Київській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_13