Єдиний унікальний номер 205/5009/26
Номер провадження 1-кс/205/1938/26
У Х В А Л А

04 травня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 ,

за участю учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

29 квітня 2026 року обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 . Обгрунтовану письмову заяву про відвід судді ОСОБА_3 не подав. В судовому засіданні заявник свою заяву обґрунтував тим, що дії головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеного обвинувального акта викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості, оскільки потерпілі в підготовчому судовому засіданні заявили про те, що у них є захисник ОСОБА_5 або ОСОБА_5 , який є суддею у відставці, при цьому, суддя ОСОБА_4 в цьому ж підготовчому судовому засіданні не заперечував той факт, що він його знає. У зв`язку з чим, заявник вважає, що суддя у відставці може впливати на суддю ОСОБА_4 при розгляді вказаного кримінального провадження, а тому у нього є сумніви у неупередженості головуючого судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Під час судового засідання було відтворено технічний запис судового засідання, яке відбувалося 27.04.2026 року, на який посилався заявник як на підтвердження доводів заяви про відвід судді ОСОБА_4 . На вказаному технічному запису зафіксовано, як потерпілий заявив клопотання про виклик в судове засідання їх захисника ОСОБА_5 , зазначивши, що його можливо знає головуючий суддя. Далі, на запису судового засідання зафіксовано, що суддя ОСОБА_4 припускає ту можливість що може знати такого суддю у відставці, після чого головуючий суддя роз`яснює права потерпілих, роз`яснює, хто відповідно до вимог КПК України може бути представником потерпілого у кримінальному провадженні. Між тим, на запитання суду чи є у заявника будь-які докази, які б підтверджували його доводи, останній повідомив, що докази у нього відсутні.

Отже, зі змісту відтвореного технічного запису судового засідання не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість судді, його особисту зацікавленість у результатах розгляду кримінального провадження або наявність інших підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст.75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, суд дійшов до переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_4 виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді ОСОБА_4 під час розгляду справи, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення судді до сторони кримінального провадження. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Однак таких фактів суд не встановив.

Таким чином, заявник ОСОБА_3 у своїх доводах не навів жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості судді при розгляді вищезазначеного обвинувального акта.

Доводи заявника про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді, а фактично ґрунтуються на припущеннях заявника та його суб`єктивному сприйнятті процесуальних дій судді.

А відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Таким чином, підстави, з яких заявлено відвід судді, не передбачені ст.75 КПК України, а сам відвід є невмотивованим.

За таких обставин, підстав для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_3 про відвід судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 06.05.2026 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1