Номер провадження: 11-кп/813/834/26
Справа № 511/551/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2025 якою відмовлено у відкритті провадження за заявами ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 та повернуто заявнику,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, відмовлено у відкритті провадження за заявами ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 та повернуто їх заявнику.

Ухвала обґрунтована тим, що ОСОБА_8 звернувся із вказаною заявою з порушенням встановленого законом строку, підстав для поновлення якого не встановлено, тому суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та про повернення заяви особі, яка її подала, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

Доводи обґрунтовує тим, що заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами він подав відразу, як йому стало відомо про ці обставини. Крім того зазначає, що ним надавалася заява про поновлення строку.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 409 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, а саме: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіривши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Системне тлумачення глави 34 КПК України призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення з нововиявленими обставинам передбачені ст. 462 КПК України.

Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що засуджений ОСОБА_8 звернувся із вказаною заявою з порушенням встановленого законом строку, підстав для поновлення якого не встановлено, тому суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та про повернення заяви особі, яка її подала, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Дійсно, ч. 2 ст. 464 КПК України передбачено, що суддя після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вирішує питання про відкриття такого провадження, означає наявність у судді дискреційних повноважень вирішувати питання про відкриття чи про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

При обставинах даної справи колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, відповідно до якої право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява №8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява №28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява №4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява №36760/06, п.п. 229-230).

В той же час, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Натомість, аналіз мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали свідчить про те, що фактично судом було одночасно прийнято 2 рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення заяви, що є неприпустимим, порушує принцип правової визначеності та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної узвали.

Одночасно, як встановлено судом, ОСОБА_8 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021.

Ухвалою суду від 13.12.2023 заяву засудженого про перегляд кримінального провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без руху. Надано засудженому ОСОБА_8 строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

07.02.2024 на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява засудженого разом із клопотанням про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняття її до розгляду.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.02.2024 у задоволені заяви засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 відмовлено, заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021, повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, засуджений оскаржив її в апеляційному порядку та ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задоволено. Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.02.2024 - скасовано. Призначено новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021, в тому ж суді в іншому складі суду.

Одеський апеляційний суд зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання засудженого про поновлення йому строку на звернення із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не сповістив сторони провадження про такий розгляд, не викликав в судове засідання ані прокурора, ані захисника засудженого, тоді як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Обвинувачений або засуджений у відповідності до норм КПК України має право бути особисто присутнім при розгляді його справи, зокрема, у разі перегляду судових рішень стосовно нього в апеляційному, касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, про що неодноразово наголошує суд касаційної інстанції. Крім того, апеляційний суд вважає за необхідним зазначити й те, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_8 відсутні будь-які повідомлення учасників провадження щодо розгляду клопотання засудженого.

Отже, з аналізу ухвали Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 вбачається, що при новому розгляді заяви засудженого ОСОБА_8 суд першої інстанції повинен був розглянути питання про поновлення строку на подання відповідної заяви засудженого, при цьому, сповістивши сторони провадження про такий розгляд, а саме прокурора, засудженого та захисника засудженого, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Разом з тим, суд першої інстанції, не заперечуючи права учасників кримінального провадження брати участь у розгляді справи за нововиявленими обставинами, зазначив в оскаржуваній ухвалі, що нормами КПК України не передбачено проведення судового засідання за участі засудженого, його захисника чи прокурора при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд погоджується з даним твердженням суду першої інстанції, проте звертає увагу, що питання відкриття провадження в даному конкретному випадку вирішується за наслідками розгляду клопотання про поновлення строку, про розгляд якого повідомляються учасники провадження, про що й було зазначено в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17.12.2024.

Вказане свідчить, що судом першої інстанції при винесені ухвали висновки і мотиви суду апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення та є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді не виконано, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 415 КПК України.

Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судом першої інстанції при ухвалені вироку, внаслідок залишення без уваги вимог зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 415 КПК України, що є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду за заявами ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021, в тому ж суді першої інстанції тим же складом суду, оскільки даним складом суду рішення по суті не приймалося.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести розгляд кримінального провадження у відповідності до вимог КПК та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК.

Керуючись статтями 459, 463 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2025 якою відмовлено у відкритті провадження за заявами ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 та повернуто заявнику скасувати.

Призначити новий судовий розгляд за заявами ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021, в тому ж суді першої інстанції тим же складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4