Справа № 368/817/26
УХВАЛА

Іменем України

Про обрання запобіжного заходу поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку

м. Кагарлик Київської області "12" травня 2026 р.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю учасників процесу:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Слідчий - ОСОБА_4

Сторона захисту:

Підозрюваний - ОСОБА_5

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6

Законний представник - ОСОБА_7

Інші учасники:

Лікар психіатр - ОСОБА_8

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду:

- клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , -

- яке погоджене з прокурором, - начальником Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , -

- про застосування запобіжного заходу поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку у кримінальному провадженні № 0000660 від 10.05.2026, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 України, по відношенню до ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, паспорт громадянина України, ID картка № НОМЕР_1 , виданий 04.08.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має інвалідність ІІ групи, раніше не судимого), у відношенні якого раніше запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався, -

- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- прокурора ОСОБА_3 , який клопотання слідчого, - підтримав;

- слідчого ОСОБА_4 , яка клопотання, - підтримала;

- захисника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого;

- законного представника ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 , який підтримав клопотання слідчого;

- лікаря психіатра ОСОБА_8 , який підтримав клопотання слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2026 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , -

- яке погоджене з прокурором, - начальником Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , -

- про застосування запобіжного заходу поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку у кримінальному провадженні № 0000660 від 10.05.2026, з попередньою правовою квалфікацією за ч. 2 ст. 121 України, по відношенню до ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, паспорт громадянина України, ID картка № НОМЕР_1 , виданий 04.08.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має інвалідність ІІ групи, раніше не судимого), у відношенні якого раніше запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався, -

- в прохальній частині якого слідчий клопоче перед слідчим суддею про винесення судового рішення у виді ухвали, на підставі якої:

- застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до Рівненської філії «Спеціальний закладу з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: Рівненська область Сарненський район с. Орлівка вул. Миру, 36-а, терміном на 60 діб.

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, - слідча обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права (зазначені в мотивувальній частині клопотання слідчого):

- Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.

Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого 16 грудня 1966 року Генеральною Асамблеєю ООН та ст. 2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року та такою, що набула чинності для неї 11 вересня 1997 року, право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України.

Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина мас невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Проте, у порушення вищевказаних вимог законодавства, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння за наступних обставин.

Так, 10.05.2026, близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_5 перебував в будинку за місцем проживання в АДРЕСА_2 , разом з матір`ю ОСОБА_9 , де між ними виникли неприязні відносини, в ході яких ОСОБА_5 почав поводити себе агресивно.

Відразу ж після конфлікту, перебуваючи на терасі зазначеного будинку ОСОБА_5 , який страждає на хронічне психічне захворювання - дитячий аутизм з інтелектуальною недостатністю ступеня легкої розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими порушеннями, психопатоподібною поведінкою, системне недорозвинення мовлення 3 рівня, криптогенно фокальну епілепсію, вторинно генералізовані напади, соціальну дезадаптацію, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, почав наносити ОСОБА_9 неодноразові удари кулаками в область голови, в результаті яких остання впала на підлогу. Після чого, ОСОБА_5 продовжив наносити ОСОБА_9 удари кулаками та ногами в область голови, а також тримаючи її за волосся здійснив неодноразові удари головою об плитку на підлозі, поки його дії не були припинені сусідом ОСОБА_10 . По дорозі до медичного закладу ОСОБА_9 померла в автомобілі екстреної медичної допомоги.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, перелому кісток основи черепа та кісток обличчя.

Таким чином, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Особа підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Київ, громадянин України, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з базовою середньою освітою, не працюючий, інвалід дитинства 2 групи, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимий.

10.05.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000660 від 10.05.2026;

- картками первинного обліку інформації, що надійшли по телефону від 10.05.2026;

- протоколом огляду місця події від 10.05.2026, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;

- постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 10.05.2026;

- протоколом затримання ОСОБА_11 , в ході якого виявлено та вилучено одяг підозрюваного;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.05.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2026;

- протоколом огляду місця події (трупа), що проводився на узбіччі автодороги поряд з с. Стави в кареті І1ІМД від 10.05.2026; -

- повідомленням завідувача відділення Миронівським ВСМЕ ОСОБА_13 про причину смерті ОСОБА_14 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 121 КК України від 11.05.2026;

- іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією МОЗ України № 307824, серія 12 ААВ від 26.10.2022 ОСОБА_5 має другу групу інвалідності з дитинства.

Згідно консультативного заключення консультативно-поліклінічного відділення УНДІ Соціальної і судової психіатрії та наркології від 22.08.2018, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено діагноз F84.0.

Згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» № 10088 ОСОБА_5 , останньому встановлено клінічний діагноз: дитячий аутизм з інтелектуальною недостатністю ступеня легкої розумової відсталості з вираженими емоційно- вольовими порушеннями, психопатоподібною поведінкою. Системне недорозвинення мовлення 3 рівня. Криптогенна фокальна епілепсія, вторинно генералізовані напади. Соціальна дезадаптація. F84.0; F70.1; F80.1; G 40.

На підставі вищезазначених медичних документів, відповідно до положень ст. 503 КПК України змінено порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000660 від 10.05.2026 та продовжено його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України до. особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру можуть бути застосовані запобіжні заходи:

- передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

- поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. З, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу, проте в поєднанні з іншими обставинами та ризиками є достатні підстави вважати, шо застосування вказаного запобіжного заходу є виправданим.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, що може спонукати його залишите місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення подальшого покарання. Крім того, враховуючи обставини вчинення даного кримінального правопорушення, дії ОСОБА_5 як до вчинення так і після вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема ставлення підозрюваного до вчиненого, перебування його на обліку у лікаря-психіатра, його психічний та агресивний стан на момент вчинення злочину, можна стверджувати, що останній є небезпечним для оточуючих.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КІ1К України - (незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні) вказує те, що свідком-очевидцем даного злочину є ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_4 та являється знайомим ОСОБА_5 , а тому останній може вплинути на нього шляхом умовлянь чи залякування з метою зміни його показів або відмови від своїх показів.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - (вчинити інше кримінальне правопорушення) вказує те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в лікаря- психіатра, його психічний стан є неконтрольованим, проявляється у вигляді агресії, зокрема, і щодо своєї матері ОСОБА_9 , якій він спричинив тілесні численні, тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до смерті останньої, а тому враховуючи його психічний стан ОСОБА_5 може вчинити новий умисний злочин, зокрема, і пов`язаний із застосуванням насильства, що несе загрозу для оточуючих осіб.

Враховуючи поведінку підозрюваного з упевненістю можна стверджувати, що він є психічно-хворою людиною, яка в.будь-який час зможе вчинити новий аналогічний злочин щодо оточуючих її людей, а тому обрання найбільш суворого запобіжного заходу до завершення слідства, зокрема проведення судової психіатричної експертизи, убезпечить від ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити новий умисний злочин, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 199, 503,504, 508 КПК України, - слідча просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині її клопотання.

12.05.2026 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , присвоєно, - справа № 368/817/26, провадження № 1 кс/368/75/26.

12.05.2026 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , -

- яке погоджене з прокурором, - начальником Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , -

- про застосування запобіжного заходу поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку у кримінальному провадженні № 0000660 від 10.05.2026, з попередньою правовою квалфікацією за ч. 2 ст. 121 України, по відношенню до ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, паспорт громадянина України, ID картка № НОМЕР_1 , виданий 04.08.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має інвалідність ІІ групи, раніше не судимого), у відношенні якого раніше запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

2. Слухання провадження призначити на 12 год. 00 хв. 12.05.2026 року.

3. В судове засідання викликати учасників процесу:

1) прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;

2) слідчого, який подав клопотання, чи входить до складу групи слідчих по даному кримінальному провадженню;

3) ОСОБА_5 , - доставити в залу засідань Кагарлицького районного суду Київської області;

4) захисника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 ;

5) Законного представника ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 ;

6) лікаря психіатра Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня».

В судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2026 року, старша слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , - своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідча обгрунтовувала свою правову позицію щодо необхідності задоволення клопотання, - обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині її клопотання, та які наведені вище по тексту в мотивувальній частині даного рішення слідчого судді у виді ухвали в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2026 року, прокурор, - керівник Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - клопотання слідчої підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор обгрунтовував свою правову позицію щодо необхідності задоволення клопотання, - обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині клопотання слідчої, та які наведені вище по тексту в мотивувальній частині даного рішення слідчого судді у виді ухвали в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2026 року, - ОСОБА_5 , - вів себе неадекватно, був не контактний.

В судовому засіданні, яке відбулорся 12.05.2026 року захисник , - адвокат ОСОБА_16 не заперечував проти клопотання слідчого, - навпаки, - вважає, що такий запобіжний захід убезпечить батька даної особи та сторонніх осіб від агресивних дій ОСОБА_5 , адже він потребує негайної психіатричної допомоги.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 , - підтримав клопотання слідчої, вважав, що так краще буде для його сина.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матерівали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання слідчого, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального та матеріального права.

Перш за все зазначаю, що в рамках даного кримінального провадження слідчим в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 503 КПК України, - 10.05.2026 року, - винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування.

Відповідно, зміна порядку досудового розслідування на підставі постанови слідчого про зміни порядку досудового розслідування тягне за собою застосування положень ст. 508 КПК України, - яка регулює порядок обрання запобіжних заходів та їх види у випадку вчинення сусупільно небезпечного діяння особою, яка здійснила такі діяння в стані неосудності, (чи є підозра, що така особа перебувала в стані неосудності).

Так, що стосується застосування запобіжних заходів, то слід застосовувати, зокрема, положення ч. 3 ст. 508 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 508 КПК України застосування передбачених заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно, ч. 3 ст. 508 КПК України є відсильною до положень ст.ст. 177, 178, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України.

Що стосується положень ст. 184 КПК України, то вважаю, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам, що ставляться до клопотання, зокрема:

- відповідає вимогам, зазначеним в ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, - кримінальне провадження, - - підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, як суду першої інстанції загальної юрисдикції;

- слідчим наведено короткий виклад фактичних обставин суспільно небезпечного діяння, яке вчинене ОСОБА_5 ;

- слідчим надано попередню правову кваліфікацію суспільно небезпечного діяння, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- слідчим наведено виклад обставин, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

- слідчим здійснено посилання на кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України;

- слідчим здійснено виклад обставин, на підставі яких він та прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, здійснено посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

- слідчим здійснено обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

- в дотримання положень ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надано підозрюваному, його захиснику, законному представнику не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

- в дотримання вимог ч. 3 ст. 184 КПК України слідчим до клопотання додано копії матеріалів, якими він та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надано підтвердження того, що ОСОБА_5 ,, його захиснику та законному представнику, - надані копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжних заходів.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 слід застосувати наступні норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України:

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, то вважаю, що даний пункт доведено як слідчим в клопотанні, так слідчим і прокурором в судовому засіданні, з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження, - встановлено наступні обставини справи:

- 10.05.2026, близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_5 перебував в будинку за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 , де в цей час перебувала і його матір, - ОСОБА_9 .

В цей час ОСОБА_5 (який страждає на хронічне психічне захворювання - дитячий аутизм з інтелектуальною недостатністю ступеня легкої розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими порушеннями, психопатоподібною поведінкою, системне недорозвинення мовлення 3 рівня, криптогенно фокальну епілепсію, вторинно генералізовані напади, соціальну дезадаптацію, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними почав поводити себе агресивно, та, перебуваючи на терасі зазначеного будинку), - почав наносити ОСОБА_9 неодноразові удари кулаками в область голови, в результаті яких остання впала на підлогу.

Після чого, ОСОБА_5 продовжив наносити ОСОБА_9 удари кулаками та ногами в область голови, а також тримаючи її за волосся здійснив неодноразові удари головою об плитку на підлозі, поки його дії не були припинені сусідом ОСОБА_10 .

По дорозі до медичного закладу ОСОБА_9 померла в автомобілі екстреної медичної допомоги.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, перелому кісток основи черепа та кісток обличчя.

Таким чином, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10.05.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Далі, - слідчим в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 503 КПК України, - 10.05.2026 року, - винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування.

Отже, що стосується п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, то вважаю, що як слідчим в клопотанні, так слідчим та прокурором в судовому засіданні належним чином доведено наявність ризику, який зазначений в клопотанні, з огляду на наступне.

Так, слідчий в клопотанні, та прокурор в судовому засіданні наполягали на існуванні наступних ризиків:

1. Ухилитися від слідства та суду;

2. Незаконно впливати на потерпілого;

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, що стосується ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - ухилитися від слідства та суду, - то вважаю, що такий ризик відсутній.

Так, що стосується ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, то вважаю, що такий ризик відсутній.

Так, що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення, то вважаю, що такий ризик наявний в діях підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на наступне.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 внаслідок виявленої у нього психічної хвороби, на яку, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - він хворіє з дитинства, не усвідомлюючи своєї позедінки, - може становити небезпеку для самого себе та оточуючих його інших людей.

Даний факт дає підстави вважати, про те, що ризик передбачений п. 5 ст. 177 КПК України, а саме, - вчинити інше кримінальне правопорушення (суспільно небезпечне діяння), - має місце, так як я вважаю, що підозрюваний ОСОБА_5 , не усвідомлюючи своєї суспільно небезпечної поведінки, - може вчинити інші суспільно-небезпечні діяння (насильницькі дії, включаючи заподіяння смерті), - відносно оточуючих його осіб, а також відносно себе, що є підставою застосування відносно нього запобіжного заходу, який зазначено в ст. 508 КПК України.

Що стосується п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, то зазначаю наступне.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ( в даному випадку з урахуванням положення ст. 508 КПК України), якщо прокурор та слідчий не доведуть недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно, вважаю, що в даному випадку як слідчий, так і прокурор довели, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу до ОСОБА_5 у виді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом неможливе, з огляду на те, що ОСОБА_7 є суспільно - небезпечною особою.

Вважаю, що застосування в даному випадку більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме, - передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, з огляду на обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, - не виключить небезпечної поведінки ОСОБА_7 в побуті в разі перебування його на волі.

Відповідно, з огляду на обставини кримінального провадження, які встановлені в судовому засіданні, вважаю, що немає підстав для застосування положень ч. 2 та ч. 4 ст. 194 КПК України,

Отже, з урахуванням фактичних обставин справи, встановлених під час судового засідання, та з огляду на вимоги ст. 194 КПК України, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання слідчого, та, відповідно, необхідності застосування до ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, - як поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, з огляду на наступне.

Перш за все слід зазначити, що порядок затримання особи, обрання, зміни та скасування запобіжних заходів чітко врегульовано Главою 18 КПК України, - Запобіжні заходи, затримання особи, проте, вищевказані норми в даному випадку слід застосовувати з урахуванням особливостей, які зазначені в Главі 39 КПК України, - кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Так, згідно ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані такі запобіжні заходи:

- передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

- поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Отже, запобіжні заходи, - це заходи забезпечення кримінального провадження, які здійснюються уповноваженими на те державними органами, на підставах та в порядку, який передбачено КПК України, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень, шляхом застосування дозволеного Законом процесуального примусу, який обмежує конституційні права та свободи, особисту свободу та свободу пересування підозрюваного (обвинуваченого).

Зглядаючись на вид запобіжних заходів, то слід зазначити, що обмеження прав підозрюваного (обвинуваченого) стосуються, перш за все свободи пересування та вільного вибору місця перебування.

Мета запобіжних заходів, - запобігти можливості підозрюваному (обвинуваченому) ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню об`єктивної істини та здійсненню правосуддя, а також продовжити злочинну діяльність.

Відповідно, в даному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку у відношенні ОСОБА_7 , - є запобігання можливості вчинення ним інших суспільно небезпечних діянь, які мають ознаки злочину, тобто, виключення його суспільно небезпечної поведінки, під час якої він становить небезпеку як для оточуючих, так і для себе.

Що стосується системи запобіжних заходів, які застосовуються в даноиу випадку, то вона закріплена в ч. 1 ст. 508 КПК України, та надає слідчому судді під час досудового розслідування кримінального провадження та суду під час судового провадження по справі альтернативність вибору при призначенні запобіжного заходу.

Слід зазначити, що альтернативність вибору запобіжного заходу законодавцем передбачена з метою застосування найбільш ефективного запобіжного заходу у кожному кримінальному провадженні, з метою якнайменш тяжкого втручання в Конституційні свободи та права громадян, з урахуванням таких чинників, - як то, - тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, (в даному випадку, - суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки злочину), особу правопорушника, обставини вчиненого злочину, (суспільно небезпечного діяння), та інші обставини, які передбачені у похідній нормі від ч. 1 ст. 177 КПК України, - в ст. 178 КПК України, та які у своїй сукупності можуть об`єктивно впливати на хід досудового розслідування та прийняття законного рішення за його результатами.

За характером вчиненого кримінального правопорушення, злочину чи кримінального проступку, суспільно небезпечного діяння, законодавцем визначено обмеження щодо застосування запобіжних заходів.

Крім того, під час проведення досудового слідства по справах даної категорії передбачена можливість застосування всіх без винятку, зазначених в ч. 1 ст. 508 КПК України запобіжних заходів.

Проте, законодавець імперативно покладає обов`язок на слідчого, прокурора під час звернення до слідчого судді, суду обґрунтувати потребу у застосуванні певного запобіжного заходу.

Отже, вищевказаний обов`язок є винятковим, який зобов`язує слідчого та прокурора надати слідчому судді, суду дані, з яких із певною вірогідністю (найбільш вірогідною) стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки затриманого, підозрюваного чи обвинуваченого, відповідно, не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства, яке входить в поняття кримінальної репресії.

Для обрання та застосування запобіжного заходу у кожному кримінальному провадженні, без вийнятку, потрібна система фактичних підстав:

- докази вчинення підозрюваним (обвинуваченим) злочину, суспільно небезпечного діяння;

- докази наявності ризиків, які передбачені положенням ч. 1 ст. 177 КПК України, та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вичинити нові злочини чи протидіяти розслідуванню шляхом зникнення з місця проживання, незаконного впливу на сторін кримінального провадження, тощо;

- доведеність під час обрання конкретного запобіжного заходу того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, причому, як вказувалося судом вище, обов`язок такого доведення імперативно лежить на стороні обвинувачення, - слідчому, прокурору.

Отже, фактичними підставами застосування запобіжних заходів є наявність системи незаперечних доказів учинення відповідною особою злочину.

Оскільки запобіжні заходи застосовуються, як правило, до підозрюваного, а повідомлення про підозру здійснюється лише за наявності достатніх доказів, які викривають особу в учиненні злочину, то й запобіжні заходи можуть бути обрані тільки за наявності таких доказів.

Для наявності підстав для застосування запобіжного заходу необхідна наявність двох елементів по кримінальному провадженні, причому, обов`язково, в їх сукупності, а саме:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка визначається з урахуванням тяжкості вчиненого злочину чи кримінального проступку та характеристики підозрюваного, обвинуваченого. Для цього встановлюється наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення й відповідно їй повідомляється про підозру у вчиненні конкретного кримінального правопорушення;

- наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення того, у якому він підозрюється, обвинувачується. Зазначене повинно підтверджуватися матеріалами кримінального провадження, зокрема, показаннями свідків, потерпілих, отриманою інформацією в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Слід зазначити про те, що необгрунтоване застосування запобіжного заходу, неправильний його вибір, відмова скасувати його, коли в ньому відпала подальша необхідність, повинно розглядатися як несправедливість щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного), в зв`язку з чим недопустимо застосовувати запобіжний захід або погрожувати його застосуванням за відмову дати показання або подати будь - які докази, примушувати його до інших дій, що не входять до кола процесуальних обов`язків.

Спроби компенсувати недоліки і неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжних заходів не можуть бути виправдані жодною метою.

Отже, що стосується ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, то зазначаю наступне:

- в діях ОСОБА_5 наявний ризик, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (що мною обгрунтовано вище).

Отже, приходжу до остаточного, непереборного висновку, що:

- має місце обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, яке містить ознаки злочину, яке передбачено ч. 2 ст. 121 КК України.

- в діях ОСОБА_5 є в наявності ризик, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні довів, що зазначений вище ризик вказує на наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, та слідчий та прокурор в судовому засіданні довели, що інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом буде недостатнім для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні;

- що є вичерпними підставами для задоволення клопотання слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Також при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, було враховано також положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, то, на думку суду, до клопотання станом на час розгляду клопотання додано достатньо доказів, які дають розумні, достатні підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним суспільно небезпечного діяння, яке передбачено ч. 2 ст. 121 КК України а саме, надано наступні докази:

- картками первинного обліку інформації, що надійшли по телефону від 10.05.2026;

- протоколом огляду місця події від 10.05.2026, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;

- постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 10.05.2026;

- протоколом затримання ОСОБА_11 , в ході якого виявлено та вилучено одяг підозрюваного;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.05.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2026;

- протоколом огляду місця події (трупа), що проводився на узбіччі автодороги поряд з с. Стави в кареті І1ІМД від 10.05.2026; -

- повідомленням завідувача відділення Миронівським ВСМЕ ОСОБА_13 про причину смерті ОСОБА_14 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 121 КК України від 11.05.2026;

- іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

Що стосується п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України , - вік та стан здоров`я підозрюваного, то судом встановлено, що згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією МОЗ України № 307824, серія 12 ААВ від 26.10.2022 ОСОБА_5 має другу групу інвалідності з дитинства.

Згідно консультативного заключення консультативно-поліклінічного відділення УНДІ Соціальної і судової психіатрії та наркології від 22.08.2018, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено діагноз F84.0.

Згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» № 10088 ОСОБА_5 , останньому встановлено клінічний діагноз: дитячий аутизм з інтелектуальною недостатністю ступеня легкої розумової відсталості з вираженими емоційно- вольовими порушеннями, психопатоподібною поведінкою. Системне недорозвинення мовлення 3 рівня. Криптогенна фокальна епілепсія, вторинно генералізовані напади. Соціальна дезадаптація. F84.0; F70.1; F80.1; G 40.

Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, - міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини і утриманців, то слід констатувати, що у ОСОБА_5 взагалі відсутні міцні соціальні зв`язки, так, - з огляду на стан його психічного здоров`я, - він не одружений, дітей не має, рідна матір загинула внаслідок його ж агресивних дій, а його рідний батько, який є його законним представником, - підтримує клопотання слідчого про поміщення його сина в лікарню з метою обмеження його суспільної небезпечності.

Що стосується п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, то, зважаючи на стан його психічного здоров`я, ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, є інвалідом з дитинства.

Що стосується п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, - репутацію підозрюваного, в судовому засіданні встановити таку обставину не представляється можливим, так як слідчим не додано до матеріалів клопотання будь яких документів, які б дали змогу встановити характеристику підозрюваного як за місцем його проживання чи реєстрації.

Що стосується п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, - майновий стан підозрюваного, то дану обставину врахувати немає можливості, так як ні слідчим, ні прокурором не надано доказів, які б могли встановити майновий статус ОСОБА_5 .

Що стосується п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність судимостей у підозрюваного, то, - ОСОБА_5 , - раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, - раніше не судимий.

Що стосується п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України, - дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, то до ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався.

Що стосується п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, то таких відомостей в матеріалах кримінального провадження немає.

Що стосується п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, то дану обставину враховувати не можна з огляду на ту обставину, що стороною обвинувачення таких даних, - не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним суспільно небезпечного діяння, яке містить ознаки злочину, яке передбачене ч. 2 ст. 121 КК України;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3) Окрім того, як вказано вище, прокурором в судовому засіданні доведено ту обставину, що в даному випадку не можливо застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу, ніж поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її суспільно небезпечну поведінку.

Відповідно, вважаю, що в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні у відношенні ОСОБА_5 , - не буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.

Окрім того, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку у відношенні ОСОБА_5 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.

Статтею 5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з практикою Європейського суду, фіксація точних даних про затримання, як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст. 5 Європейської конвенції.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Проте, зазначаю, що в даному кримінальному випадку, в зв`язку з тим, що кримінальне провадження здійснюється з урахуванням Глави 39 КПК України, - застава призначена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 КК України, ст..ст. 7, 177, 178, 184, 186, 193, 194, 196, 503, 508 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого, - задовольнити.

В рамках кримінального провадження за № 0000660 від 10.05.2026, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 України, -

- застосувати запобіжний захід у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку до ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, паспорт громадянина України, ID картка № НОМЕР_1 , виданий 04.08.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має інвалідність ІІ групи, раніше не судимого), -

- в Рівненської філії «Спеціальний закладу з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: Рівненська область Сарненський район с. Орлівка вул. Миру, 36-а, -

- строком до 09.07.2026 року (закінчення строку досудового розслідування).

Направити ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, паспорт громадянина України, ID картка № НОМЕР_1 , виданий 04.08.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має інвалідність ІІ групи, раніше не судимого), -

- до Рівненської філії «Спеціальний закладу з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: Рівненська область Сарненський район с. Орлівка вул. Миру, 36-а, -

- в порядку, передбаченому для осіб, відносно яких обрано вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, - з 12.05.2026 року (з моменту проголошення), - до 09.07.2026.2018 року (закінчення строку досудового розслідування).

Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.

Ухвала на підставі п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1