Справа № 752/8262/23
Провадження №: 1-кп/752/816/25
У Х В А Л А

13.11.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

цивільного позивача ОСОБА_5

представника цивільного

позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертів, а саме - висновок експерта № СЕ-19/111-23/16928-ІТ від 17.04.2023 року та висновок експерта №2695 від 12.05.2023 року, які містять різні висновки щодо наявності вини обвинуваченого ОСОБА_9 та причин настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому вбачається необхідність у проведенні комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1. Якою, відповідно до матеріалів відеозйомки, була відстань від передньої частини автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_1 , до місця зіткнення у момент початку маневру перестроювання у крайню ліву смугу руху автомобілем "Skoda Superb", державний номерний знак НОМЕР_2 .

2. Чи перебував, відповідно до матеріалів відеозйомки, автомобіль "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_1 , у крайній лівій смузі проспекту Науки в місті Києві у напрямку проспекту Валерія Лобановського у момент початку перестроювання автомобіля "Skoda Superb", державний номерний знак НОМЕР_2 .

3. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці.

4. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля "Skoda Superb", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 в даній дорожній обстановці.

5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

6. Чи вбачаються в діях водія автомобіля "Skoda Superb", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Skoda Superb", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання свого представника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_4 , однак просив поставити на вирішення експертам додаткові запитання, що стосуються механізму отримання тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання представника потерпілого, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Цивільний позивач - ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши клопотання представника потерпілого, з`ясувавши думки учсників кримінального провадження, суд надходить до наступиних висновків.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 14 грудня 2022 року близько 09 години 06 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки Mitsubishi моделі Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Науки з боку вулиці Соперно-Слобідської в напрямку проспекту Валерія Лобановського зі швидкістю близько 120 км/год та, виконавши перестроювання у крайню ліву смугу руху, діючи самовпевнено, порушуючи вимог пунктів 2.3 (д), 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, знехтував безпекою дорожнього руху, перевищив максимально дозволену швидкість у населеному пункті, чим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху іншим учасникам, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем марки Skoda моделі Superb, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який виконував маневр перестроювання у крайню ліву смугу проспекту Науки у м. Києві. В результаті подальшого руху, після зіткнення, вказаних транспортних засобів, механічних пошкоджень зазнали: автомобіль марки Mercedes моделі GLE 350 D, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_11 , автомобіль марки Volkswagen моделі Golf, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був припаркований на правій смузі проспекту Науки без водія та автомобіль марки Volkswagen моделі Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_12 ,

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-173-2023 від 06.03.2023, у вигляді: травми кісток лицевого скелету черепа: у вигляді фрагментарного перелому лівого вилично-орбітального комплексу.

Враховуючи вищезазначене, вказана закрита травма відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вони утворилися за рахунок травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.2023 року, і не супроводжувалось небезпечними для життя явищами.

На підставі викладеного, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертів, а саме - висновок експерта № СЕ-19/111-23/16928-ІТ від 17.04.2023 року та висновок експерта №2695 від 12.05.2023 року, які містять різні висновки щодо наявності вини обвинуваченого ОСОБА_9 та причин настання дорожньо-транспортної пригоди, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 242 ч. 1, 332 ч. 1 КПК України задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_4 та призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, оскільки питання, поставлені на вирішення експертів щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди мають значення для вирішення даного кримінального провадження.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про необхідність поставлення на вирішення експертів додаткових запитань, що стосуються механізму отримання тілесних ушкоджень, то вказані питання не відносяться до компетенції експерта -автотехніка, тобто суперечать предмету та межам відповідного виду експертного дослідження.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якою, відповідно до матеріалів відеозйомки, була відстань від передньої частини автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_1 , до місця зіткнення у момент початку маневру перестроювання у крайню ліву смугу руху автомобілем "Skoda Superb", державний номерний знак НОМЕР_2 .

2. Чи перебував, відповідно до матеріалів відеозйомки, автомобіль "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_1 , у крайній лівій смузі проспекту Науки в місті Києві у напрямку проспекту Валерія Лобановського у момент початку перестроювання автомобіля "Skoda Superb", державний номерний знак НОМЕР_2 .

3. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці.

4. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля "Skoda Superb", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 в даній дорожній обстановці.

5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

6. Чи вбачаються в діях водія автомобіля "Skoda Superb", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Skoda Superb", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1