Справа №295/2887/26
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

20.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання, подане слідчим ВП №1 Житомирського РУП №1 в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0000571 від 21.09.2025 та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором шляхом використання системи «Електронний суд» направив клопотання, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 18.02.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні вказано, що слідчими ВП №1 Житомирського РУП №1ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000571 від 21.09.2025 за фактом крадіжки з території табору школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 майна - РЕБ «КРАКЕН», ноутбуки марки «Asus».

18.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2026 проведений обшук в квартири АДРЕСА_2 , яка належить військовослужбовцю ОСОБА_4 , під час якого вилучені: циліндричний предмет зеленого кольору зовні схожий на шапнельний боєприпас для скиду БПЛА з маркування «SH-F2HE»; циліндиричний металевий предмет, що зовні схожий на гранатоментний постріл калібру 40 мм іноземного виробництва з маркування «СTG40mmHEDP»; циліндричний металевий предмет, зовні схожий на артелерійський підривач (дистанційна трубка Т90) з маркуванням «Т90»; металевий предмет, що зоні схожий на підривач типу УЗРГМ з маркування на зовнішній стороні важеля «58- 78-УЗРГМ УЗЧП» та на внутрішній стороні важеля «УЗРГМ-2 386-100-78»; овальний металевий предмет, що зовні схожий на корпус гранати Ф1 з маркування «107-94-98Т»; тканинна ємність, що містить в собі циліндричну речовину, що зовні схожа на артилерійський порох з маркування «Б-546 481-85-П, 364 грама»; предмети зовні сході на набої 5,45 мм, в кількості 354 шт; предмети, що зовні схожі на набої 5,45 мм з чорним фрагментом на гострій частині в кількості 27 шт; предмети, що зовні схожі на набої 9 мм в кількості 5 шт; предмети, зовні, схожі на набої калібру 5,45 мм з кінцем зеленого кольору в кількості 3 шт; предмети, зовні схожі на магазини АК в кількості 11 шт ; предмети, зовні схожі на набої 5,45 мм в кількості 18 шт з паперовою коробкою з маркування «ARMSCOR»; копії документів: паспорт громадянина України та військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фото 3*4 в кількості 8 шт; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України та військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фото 3*4 в кількості 8 шт.; паспорт громадянина України та військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фото 3*4 в кількості 20 шт.; паспорт громадянина України та військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ., фото 3*4 в кількості 8 шт.; паспорт громадянина України та військовий квиток на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , фото 3*4 в кількості 8 шт.; оригінал сторінки закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_10 ; картка «letuvarepublic» на ім`я ОСОБА_11 , 17.003.1979 року народження; 28 магнітних карток білого кольору, які поміщено до паперового конверту з відповідними написами; печатка синього кольору для документів «Nord Group LTD»; телефони: мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Нокіа», блакитного кольору, мобільний телефон «Престіжио», в корпусі білого кольору, мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Нокіа» в корпусі синього кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі синьо-сірого кольору, мобільний телефон «Сагем» в корпусі сірого кольору, мобільний телефон марки «Вог Стел» в корпусі сіро-чорного кольору.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Нормами ч. 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчим не обґрунтовано, хто є власником кожної з вилученої речі, на які просить накласти арешт слідчий. Зі змісту клопотання та долучених до нього документів не вбачається, зокрема, хто є власником телефонів, які не є предметом кримінального правопорушення.

Крім того, в клопотанні не обгрунтовано, яке відношення до кримінального провадження мають всі вилучені речі, в тому числі документи, які посвідчують особи людей, які не є учасниками в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1