МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/190/26

Провадження № 1-кс/210/438/26

20 березня 2026 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному № 0000010 від 15.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 20 березня 2026 року надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному № 0000010 від 15.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СД відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 15.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Криворізькою південною окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівника ТСЦ № 1248, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Д.Комара, 15, за фактом того, що 14.01.2026 під час експертного дослідження вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_1 », виявлено, що первинний номер двигуна піддавався змінам, шляхом видалення механічним способом верхнього шару маркувального майданчика не в умовах заводу виробника Обставини справи встановлюються (ЄО № 700 від 14.01.2026).

Так, в ході невідкладної слідчої дії, а саме огляду місця події відкритої ділянки місцевості на території ТСЦ № 1248, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Д.Комара, 15, проведеного 14.01.2026 у період часу з 12 год. 17 хв. по 12 год. 25 хв. дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , виявлено: транспортний засіб - вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_1 »», який вилучено до штраф-майданчику відділення поліції № 2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, 2, ключи від вказаного автомобілю, які вилучено та запаковано до спец. пакету NPU 5703974, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 , яке вилучено та запаковано до спец. пакету до спец пакету NPU 5703977.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за №0000010 від 15.01.2026 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом знищення, підробки або зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

24.01.2026 дізнавачем СД відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за участі старшого судового експерта відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів та реєстраційних документів, що їх супроводжують лабораторії інженерно-транспортних дослідження транспортних засобів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 , проведено огляд наданому останньому на дослідження транспортний засіб - вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_1 ». Відповідно до висновку експерта від 28.01.2026 № СЕ-19/104-16/1858-КДТЗ, первинний номер двигуна автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі SPRINTER, білого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », піддавався змінам (підроблений), шляхом видалення механічним способом верхнього шару маркувального майданчика не в умовах заводу виробника.

20.03.2026, на підстави заяви власника майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено слідчу дію - огляд речей транспортного засобу - вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, білого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », який перебував на штраф-майданчику відділення поліції № 2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, буд. 2, в ході якого виявлено та вилучено демонтований двигун без маркувальних позначень.

Таким чином двигун без маркувальних позначень, вилучений 20.03.2026, на підстави заяви власника майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході слідчої дії - огляду речей транспортного засобу - вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, білого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », який перебував на штраф-майданчику відділення поліції № 2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, буд. 2, є засобом вчинення кримінального проступку, тому існує підстава вважати, що він зберігає на собі сліди кримінального проступку, необхідні для виконання цілей кримінального провадження.

20.03.2026 дізнавачем сектору дізнання винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу, а саме виявленого та вилученого 20.03.2026, на підстави заяви власника майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході слідчої дії - огляду речей транспортного засобу - вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, білого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », який перебував на штраф-майданчику відділення поліції № 2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, буд. 2, двигуна без маркувальних позначень. Місцем зберігання вказаного речового доказу визначено бокс для зберігання речових доказів на території відділення поліції № 2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, 2.

Дізнавач та прокурор до судового засідання не прибули, надали до суду заяви (кожен окремо) про розгляд клопотання без їх участі, на задоволенні клопотання наполягали.

До клопотання додано заяву власника майна ОСОБА_7 про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні слідчого відділення ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 15.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В силу частини 7 статті 237 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії "Огляд" речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).

24.01.2026 дізнавачем СД відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за участі старшого судового експерта відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів та реєстраційних документів, що їх супроводжують лабораторії інженерно-транспортних дослідження транспортних засобів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 , проведено огляд наданому останньому на дослідження транспортний засіб - вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_1 ». Відповідно до висновку експерта від 28.01.2026 № СЕ-19/104-16/1858-КДТЗ, первинний номер двигуна автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі SPRINTER, білого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », піддавався змінам (підроблений), шляхом видалення механічним способом верхнього шару маркувального майданчика не в умовах заводу виробника.

20.03.2026, на підстави заяви власника майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено слідчу дію - огляд речей транспортного засобу - вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, білого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », який перебував на штраф-майданчику відділення поліції № 2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, буд. 2, в ході якого виявлено та вилучено демонтований двигун без маркувальних позначень.

Таким чином двигун без маркувальних позначень, вилучений 20.03.2026, на підстави заяви власника майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході слідчої дії - огляду речей транспортного засобу - вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, білого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », який перебував на штраф-майданчику відділення поліції № 2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, буд. 2, є засобом вчинення кримінального проступку, тому існує підстава вважати, що він зберігає на собі сліди кримінального проступку, необхідні для виконання цілей кримінального провадження.

20.03.2026 дізнавачем сектору дізнання винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу, а саме виявленого та вилученого 20.03.2026, на підстави заяви власника майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході слідчої дії - огляду речей транспортного засобу - вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, білого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », який перебував на штраф-майданчику відділення поліції № 2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, буд. 2, двигуна без маркувальних позначень. Місцем зберігання вказаного речового доказу визначено бокс для зберігання речових доказів на території відділення поліції № 2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, 2.

Таким чином, двигун без маркувальних позначень є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 15.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, надані докази, вважає, дізнавачем доведено, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона відчужувати розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування.

Таким чином, дізнавач довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному № 0000010 від 15.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на двигун без маркувальних позначень, виявлений та вилучений 20.03.2026, на підставі заяви власника майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході слідчої дії - огляду речей транспортного засобу - вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, білого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », який перебував на штраф-майданчику відділення поліції № 2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, буд. 2.

Визначити місцем зберігання речового доказу двигуна без маркувальних позначень, виявленого та вилученого 20.03.2026, на підставі заяви власника майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході слідчої дії - огляду речей транспортного засобу - вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, білого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », який перебував на штраф-майданчику відділення поліції № 2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, буд. 2 бокс для зберігання речових доказів на території відділення поліції № 2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, 2.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1