Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
208/3632/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/208/1270/26
справа № 208/3632/26
провадження № 1-кс/208/1270/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ),

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду з додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0003439 від 15.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває вищезазначене клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.11.2015 у вечірній час ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 розпивали спиртні напої на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .

В цей же день, а саме 14.11.2015 приблизно о 22.00 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка з ОСОБА_9 , під час якої вони відійшли до під`їзду 1-підїзного будинку АДРЕСА_2 , де почали на підвищених тонах з`ясовувати відносини. Під час словесного конфлікту ОСОБА_6 , діючи умисно за метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в грудну клітки. Після чого ОСОБА_9 , усвідомлюючи намір ОСОБА_6 , а саме що останній бажає спричинити йому тілесні ушкодження, почав бігти від під`їзду будинку АДРЕСА_2 в напрямку продуктового магазину, який прибудований до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 впродовж своїх протиправних дій побіг за ОСОБА_9 , якого наздогнав приблизно на відстані 12 метрів від вказаного вище продовольчого магазину. Після чого ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в грудну клітку ОСОБА_9 , та штовхнув останнього руками в груди, від чого ОСОБА_9 впав на землю, а саме на спину. Далі ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень, сів зверху на ОСОБА_9 та почав почергово наносити удари кулаками правої та лівої рук по обличчю та голові ОСОБА_9 , усього наніс не менш 6 ударів. Далі до ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_7 , який намагався заспокоїти останнього та почав відтягувати ОСОБА_6 від лежачого ОСОБА_9 , який не чинив опір. В ході цього ОСОБА_6 вирвався від ОСОБА_7 та правою ногою наніс 4 удари по правій бічній стороні тулубу лежачому на землі ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_5 в 06:30 год. від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер в травматологічному відділенні Артемівської ЦРЛ.

Таким чином в результаті протиправних дій з боку ОСОБА_6 потерплому ОСОБА_9 були спричинені наступні тілесні ушкодження: множинні садна обличчя; синці на верхньому повіці правого ока, в області бічних поверхонь грудної клітки зліва і справа, на правому плечі; множинні двосторонні переломи ребер; розрив печінки.

Тупа травма голови, що супроводжувалася крововиливами під оболонки головного мозку, розривом печінки, супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть гр. ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалися крововиливом під оболонки головного мозку, що ускладнилися набряком і здавленням головного мозку.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

27.10.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Однак особисто вручити підозрюваному повідомлення про підозру не виявилось можливим, оскільки не встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , тому повідомлення про підозру було вручено голові селищного комітету «Красна Гора» ОСОБА_10 .

01.11.2021 постановою слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_11 - ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що обгрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, з огляду на наведене просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказане клопотання подано із чисельним процесуальними порушеннями. Зокрема, зазначив, що повідомленння про підозру було складено через 7 років після завершення усіх необхідних слідчих дій, при цьому вказана підозру не була належним чином вручена підозрюваному, тобто відсутні докази, що ОСОБА_6 має статус підозрюваного. Також матеріали клопотання не містять доказів про відновлення досудового розслідування, тому не зрозуміло чому підозра складена слідчим тільки через 7 років. Крім того матеріали клопотання не містять надіслання повісток ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, які долучені до матеріалів клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

СУ ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003439 від 15.11.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .

Згідно зі ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що виноситься окрема постанова.

Водночас, дослідживши матеріали кримінального провадження встановлено, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення було складено через 7 років з дня вчинення кримінального правопорушення та не було вручено ОСОБА_6 , а було вручено голові селищного комітету «Красна Гора» ОСОБА_10 через 7 років з дня події, в порушення вимог ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні повістки про виклик підозрюваного до слідчого/ прокурора відповідно до вимог ст. 135 КПК України, що дає підстави вважати, що вказана особа не була належним чином повідомлена як про те, що має статус підозрюваного, що відносного нього складено повідомлення про підозру, відповідно такий має обов`язок з`являтись на виклик до слідчого або прокурора.

З матеріалів справи також встановлено, що документи, на які посилається слідчий, як на підтвердження обгрунтованості підозри, які всупереч ч. 5 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 92 Основного Закону України та ч. 1 ст. 29 КПК України, складені іноземною мовою, переклад до таких документів не надано, а отже слідчий суддя позбавлений можливості у повному обсязі ознайомитись із їх змістом.

Отже, оскільки прокурором не надано доказів того, що підозра є обґрунтованою, підозрюваному вручено повідомлення про підозру, що такий викликався до слідчого або прокурора, однак такий не з`явився, його оголошено у міжнародний розшук або останній перебуває на тимчасово окупованій території, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вказанного клопотання.

Керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду з додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0003439 від 15.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.04.2026 о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...