Справа №295/3555/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року на адресу слідчого судді надійшла указана скарга, в якій представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 послався на те, що 11.02.2026 року начальнику відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області було подано заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України, а саме про заволодіння працівниками ТОВ"Споживчий центр" чужими грошовими коштами та набуттям права на стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів шляхом обману, підроблення документів та зловживання довірою, що має ознаки злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України. Дану заяву було прийнято та зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) Відділ поліції № 1 ( м.Житомир) Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області за № 2700. Заявник зазначає у скарзі, що в порушення вимог статті 214 КПК України слідчим чи іншою службовою особою до цього часу не внесені відомості про скоєне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку із цим, 17.02.2026 року через систему «Електронний суд» до Житомирського районного суду Житомирської області було подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та 27.02.2026 на відділенні поштового зв`язку заявником було отримано листа з ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про повернення скарги заявнику для подання до суду за місцем знаходження Житомирської окружної прокуратури. У мотивувальній частині ухвали слідчий суддя послався на те, що оскільки відділ поліції № 1 ГУНП в Житомирській області знаходиться на території юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, то вказану скаргу повинен розглядати слідчий суддя цього суду.

З огляду на викладене у скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого, дізнавача (уповноважених осіб) відділу поліції № 1 (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 11.02.2026 року (ЄО №2700 від 11.02.2026 року) та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги вважає, що остання підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність слідчого, передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Копія постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником слідчому судді надана не була.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

З матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_3 на ім`я начальника відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області подала заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення відповідно до статті 214 КПК України, що була одержана уповноваженою особою відділу поліції №1 (м. Житомир) 11.02.2026 року та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) Відділ поліції № 1 ( м.Житомир) Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області за № 2700.

18.02.2026 року слідчим суддею Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 постановлено ухвалу по справі № 278/788/26 про повернення адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 скарги на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення разом із доданими до неї матеріалами на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому, дізнавачу було відведено законом 24 години та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, зважаючи на те, що заява (повідомлення) ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення з приводу заволодіння чужими грошовими коштами та набуття права на стягнення з неї грошових коштів була одержана уповноваженою особою відділу поліції №1 (м. Житомир) 11.02.2026 року та зареєстрована у той же день в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) Відділ поліції № 1 ( м.Житомир) Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області за № 2700, то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого/дізнавача заявниця мала право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 13.02.2026 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 23.02.2026 року включно (закінчення строку на внесення відомостей до ЄРДР по заяві припало на неробочий день 22.02.2026, таким чином останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день). Як слідує з матеріалів справи, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, була сформована в системі «Електронний суд» 27.02.2026 та зареєстрована Богунським районним судом 02.03.2026 року. Кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого, дізнавача, проте у такому випадку заявнику рекомендується паралельно звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини пропуску строку.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

У зв`язку із тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, натомість зі змісту скарги слідує, що представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого/дізнавача слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 116, 117, 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя