Провадження № 1-кс/537/163/2026
Справа № 537/1319/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06.03.2026 місто Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУНП Полтавської області ОСОБА_3 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000095 від 26.02.2026 у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, який має середню освітою, не одруженого, не працюючого, який на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, інших непрацездатних осіб не має, депутатом, особою з інвалідністю, учасником бойових дій не є, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

1. До Крюківського районного суду міста Кременчука звернулася слідча з клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000095 від 26.02.2026 у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 Кримінального кодексу України (надалі по тексту - КК України).

2. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення ВнП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

3. Слідча зазначає, що 25.02.2026 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після вживання алкогольних напоїв, діючи з прямим умислом, спрямованим на неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, здійснив дзвінок з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A32» imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 на лінію екстреного виклику «112». У ході вказаної розмови із оператором лінії екстреного виклику «112», достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про те, що має 5 бойових гранат та має намір їх підірвати у будинках АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 .

Крім того, 27.02.2026 о 16 год. 17 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після вживання алкогольних напоїв, діючи повторно з прямим умислом, спрямованим на неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно здійснив дзвінок з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A32» imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 на лінію екстреного виклику «112».

У ході вказаної розмови із оператором лінії екстреного виклику «112», достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про те, що має намір підірвати гранату в приміщенні магазину «МаркетОПт» за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд 86/1.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України - у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками та у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчиненому повторно.

4. 06.03.2026 слідча СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

5. Слідча констатує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

6. Прокурор Максим Накай у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

7. У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

8. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти фактичних обставин, викладених у клопотанні слідчої, свою причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не визнав, вважав, що його викликали до суду з приводу викрадення його дитини, просив слідчого суддю застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

9. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання слідчої про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив слідчого суддю застосувати відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання. Захисник на питання слідчого судді підтвердив, що ОСОБА_5 не має у власності нерухомого майна, а також погодження власника майна за місцем свого проживання на відбування домашнього арешту не має.

10. Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

11. Як убачається з документів наданих слідчому судді, розпочато кримінальне провадження № 0000095 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.02.2025 внесено відомості наступного змісту: «25.02.2026 надійшло завідомо неправдиве повідомлення на лінію «112» від ОСОБА_5 , про те, що він мін має 5 гранат та має намір підірвати будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 під час огляду будинку та прилеглої території вибухонебезпечних предметів виявлено не було».

13. 27.02.2026 за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості наступного змісту: «27.02.2026 року надійшло повторне завідомо неправдиве повідомлення від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 про те, що він має намір підірвати гранату за адресою м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 86/1 магазині «Маркетопт».

14. Постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднано, провадженню присвоєно номер 0000095.

15. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16. Слідча СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України 06.03.2026, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

17. Згідно частини 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

18. Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

19. Відповідно до норми статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

20. У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

21. Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

22. Підозра, повідомлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, що доводять додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні.

23. Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

24. При вирішенні питання про обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує те, останній має місце проживання, раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).

25. Прокурором та слідчою надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід не можливо застосувати до підозрюваного з огляду на наступне.

26. Слідчий суддя вважає недоцільним застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 , оскільки слідчому судді не надано доказів, що застосування такого запобіжного заходу може запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Крім того, відсутні докази на підтвердження права власності на житлове приміщення, в якому підозрюваний наразі проживає, і як наслідок дозвіл власника останнього на відбування домашнього арешту за адресою реєстрації чи фактичного проживання.

27. Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжких злочинів, матеріали справи не містять його позитивних характеристик.

28. Особисту поруку неможливо застосувати, так як на адресу слідчого та прокуратури, а також суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_5 .

29. Усі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

30. Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, за яких передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 та до 8 років, прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які полягають у можливих спробах переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

31. В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

32. Розмір застави слідчий суддя встановлює відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі шістдесяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 216 320,00 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000095 від 26.02.2026 у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строком на 60 днів, який обчислювати з 06.03.2026

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 04.05.2026.

3. Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі шістдесяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 216 320,00 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

4. При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

5. У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 у відповідності до приписів ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

6. Відповідно до вимог статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

7. Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене законом покарання до 6 та до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора чи суд; повідомлення слідчого, прокурора чи суд, про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді складено 06.03.2026.