Справа № 953/4733/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

розглянув клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесене 14.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178, у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця країни Іран, громадянина Ірану, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України.

16.032026 захисник подав клопотання, в якому просив призначити у кримінальному провадженні № 0000178 від 14.04.2025 судово-медичну експертизу стану здоров`я ОСОБА_8 , проведення якої доручити фахівцям відділу судово-медичних експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб Державної спеціалізованої установи "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи". До проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_8 пропонував би залучити будь-яких лікарів медичного профілю: невропатолога, травматолога, нейрохірурга. Під час проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_8 вважав би за можливе запропонувати експерту відповісти, у тому числі, на наступні питання: чи відповідають об`єктивним медичним даним показання ОСОБА_8 , надані ним під час допиту його у якості обвинуваченого, і також у судовому засіданні, механізму отримання тілесних ушкоджень 13.04.2025 потерпілим ОСОБА_9 , якщо не відповідають, то в якій частині та чим це обґрунтовується? чи міг обвинувачений за наявності у нього проблем зі здоров`ям, а саме: "стан після заднього спонділодезу з транспедікулярною фіксацією металоконструкції у L3, L4, L5; клиноподібна деформація L4 другого ступеню; Р-ознаки полісегментарного остеохондроза, деформуючого спондіоартроза поперекового відділу хребта. Антеролістез L3 першого ступеня, ретролістез L4, L5 першого ступеня. Лівобічний С-подібний сколіоз поперекового відділу першого ступеня», знаходячись у положенні стоячи спиною до потерпілого ОСОБА_9 , розвернутися через ліве плече обличчям до потерпілого і нанести один удар кулаком правої руки в область скроневої ділянки зліва 13.04.2025 близько 12 години 40 хвилин?

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений не може самостійно залучити експерта через складний матеріальний стан, а також неможливість проведення відповідної експертизи через нормативно-правове регулювання.

отримав відмову Державної спеціалізованої установи "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" у проведенні експертизи.

У судовому засіданні 12.02.2026 захисник та обвинувачений підтримали подане клопотання з підстав наведених в ньому.

Прокурор і представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого. Прокурор вказала, що кількість днів перебування на стаціонарному лікуванні не є виключною обставиною для визначення ступеня тяжкості тілесного ушкодження, а кількість днів перебування на стаціонарному лікуванні не тотожне поняттю "короткочасного розладу здоров`я". Представник потерпілого вказав, що наявні докази узгоджуються між собою та відповідають наведеним у кримінальному провадженні обставинам, а тому відсутня потреба у призначенні повторної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Захисник, повторно заявляючи клопотання про призначення експертизи не надає жодного доказу на підтвердження матеріального стану обвинуваченого, хоча обґрунтовує клопотання такої підставою.

Крім того, захисник одночасно зазначає, що звертався до експертної установи для проведення експертизи, однак отримав відмову. Тобто позиція сторони захисту є не послідовною (суперечливою) (відсутність коштів, відмова експертної установи від проведення експертизи).

При цьому, як вбачається з долученого захисником листа Державної спеціалізованої установи "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 06.03.2026 № 02-06/759, у ньому йде мова про неможливість внесення змін до вже складеного висновку експерта у цьому кримінальному провадженні від 15.04.2025.

Суд зазначає, що наведені захисником підстави для проведення експертизи не підтверджуються жодними об`єктивними даними, які б були надані суду (докази інвалідності особи, належні докази серйозних вад здоров`я тощо). Надана захисником раніше медична документація (консультативні висновки щодо наявності сколіозу, результати аналізів у яких вказано про результати в межах норми) не містить даних про серйозні вади здоров`я. Тобто захисник не навів дійсної потреби в призначені експертизи у справі.

Решта доводів захисника не містить конкретної аргументації необхідності призначення експертизи у кримінальному провадженні. Посилання на наявність сумнівів та неповноти без наведення конкретних аргументів не можуть бути визнані достатніми для призначення експертизи в розумінні ст. 242, 244, 332 КПК України.

Враховуючи, що захисником обвинуваченого не обґрунтована наявність достатніх підстав для проведення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи з підстав його необґрунтованості та не відповідності положенням ст. 242, 244, 332 КПК України.

Керуючись ст. 7, 242, 244, 332, 370 372, 376 КПК України, суд

ПОСТОНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та внесено 25.03.2026, у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_10