С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/2495/26
В справі 760/4302/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

10 березня 2026 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час обшуку в кримінальному провадженні № 0001168 від 10.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 359 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні № 0001168 від 10.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 359 КК України.

Прокурор стверджує, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001168 від 10.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 359 КК України, за фактом незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

За даними органу досудового розслідування, до незаконної реалізації спеціальних технічних засобів причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно з іншими особами налагодив в мережі Інтернет роботу сайтів, на яких пропонувались засоби для негласного проникнення до публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи.

У ході досудового розслідування 18.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , вхід до якого пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, що належить ОСОБА_5 ;

- металеві механічні пристрої, візуально схожі на пристрої для відмикання дверей, у кількості 146 штук, що належать ОСОБА_5 ;

- металевий пристрій механічний у чохлі з написом «VAPON KATANA DECODER» та наліпкою з написом «НU 92», що належить ОСОБА_5 ;

- грошові кошти номіналом 1.000 грн у кількості 47 штук (загальною сумою 47.000 грн) з номерами: ГС3008942, ГР8208465, ВС8372255, АЗ2543486, АТ9431855, ЕГ9554075, ЗЛ0383978, АС2977769, ЄП4886158, ЄС7129323, ЗК1175275, ВТ0204411, ВУ0251207, БН5959223, АЛ3986936, ВС4671560, АТ6634179, АУ1902707, ГР2254761, АЛ1837668, ЕА2012108, АЛ4603890, БР6475844, АЖ5723364, ЗС8991517, ЕД9606575, ЕА7527589, АУ1660264, АА9920766, АК7802218, АГ6288467, АР1146573, АТ6317745, ЗЛ2718794, АТ8867619, ГП2083959, ВТ0918177, АС1748433, АА5199389, АС3114194, ГМ4047373, АР3164728, ЕГ4959740, БЛ6952049, БП8265274, ГЛ7406518, ГР7094633.

19.02.2026 вказані речі визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

З метою забезпечення збереження вказаних речових доказів прокурор просить накласти на них арешт із забороною права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання прокурора, який був належним чином повідомлений, не перешкоджає розгляду клопотання, якщо слідчий суддя не визнав його присутність обов`язковою.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на металеві механічні пристрої (відмички) та мобільний телефон «SAMSUNG», не заперечуючи проти арешту пристрою «VAPON KATANA DECODER» та грошових коштів.

Встановлено, що 18 лютого 2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, було вилучено зазначені у клопотанні речі та грошові кошти, які постановою слідчого від 19.02.2026 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя виходить з наступного.

Суд погоджується з обґрунтованістю рішення слідчого про визнання речовими доказами вилученого під час обшуку 18.02.2026 металевого пристрою механічного у чохлі з написом « VAPON KATANA DECODER » та наліпкою з написом «НU 92», оскільки згідно з наданим висновком експерта зазначений пристрій є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, тобто безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 359 КК України, а тому клопотання в частині накладення арешту на нього з метою збереження як речового доказу підлягає задоволенню.

Щодо грошових коштів номіналом 1.000 грн у кількості 47 штук загальною сумою 47.000 грн, то з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що саме ці кошти було використано для проведення контрольної закупки, тобто вони безпосередньо пов`язані з обставинами вчинення кримінального правопорушення та містять ознаки речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України. За таких обставин клопотання в частині накладення арешту на зазначені грошові кошти також підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання в частині, яка стосується вимог про накладення арешту на металеві механічні пристрої, візуально схожі на пристрої для відмикання дверей, у кількості 146 штук, слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали клопотання не містять жодного підтвердження того, що вказані предмети є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, або іншим чином є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 КК України. Висновок експерта стосується виключно пристрою «VAPON KATANA DECODER», тоді як відносно відмичок жодних експертних висновків або інших доказів, що підтверджували б їх належність до предмета злочину, надано не було.

Саме по собі посилання слідчого у постанові про визнання речовими доказами, а також прокурора у клопотанні, на наявність у відмичок ознак речових доказів, слідчий суддя вважає суто формальним, що не може бути достатньою підставою для обмеження права власності.

Щодо мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , то з наданого протоколу огляду вилученого мобільного телефону вбачається, що інформація, яка має доказове значення для кримінального провадження, а саме переписка власника телефону з абонентом з номером НОМЕР_2 ОСОБА_6 щодо придбання декодерів, вже зафіксована органом досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи, що доказова інформація, яка міститься у мобільному телефоні, вже належним чином зафіксована у протоколі огляду, орган досудового розслідування має можливість скопіювати необхідну інформацію з телефону на власний носій, а подальше утримання мобільного телефону та накладення на нього арешту буде надмірним і непропорційним обмеженням права власності ОСОБА_5 .

Позбавлення ж власника можливості користування мобільним телефоном без достатніх для того підстав очевидно призвело б до надмірного обмеження його прав, що не відповідає вимогам розумності та співрозмірності, передбаченим ч. 2 ст. 173 КПК України.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 168, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. Клопотання про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 18 лютого 2026 року майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- металевий пристрій механічний у чохлі з написом «VAPON KATANA DECODER» та наліпкою з написом «НU 92», що належить ОСОБА_5 ;

- грошові кошти номіналом 1.000 грн у кількості 47 штук (загальною сумою 47.000 грн) з номерами: ГС3008942, ГР8208465, ВС8372255, АЗ2543486, АТ9431855, ЕГ9554075, ЗЛ0383978, АС2977769, ЄП4886158, ЄС7129323, ЗК1175275, ВТ0204411, ВУ0251207, БН5959223, АЛ3986936, ВС4671560, АТ6634179, АУ1902707, ГР2254761, АЛ1837668, ЕА2012108, АЛ4603890, БР6475844, АЖ5723364, ЗС8991517, ЕД9606575, ЕА7527589, АУ1660264, АА9920766, АК7802218, АГ6288467, АР1146573, АТ6317745, ЗЛ2718794, АТ8867619, ГП2083959, ВТ0918177, АС1748433, АА5199389, АС3114194, ГМ4047373, АР3164728, ЕГ4959740, БЛ6952049, БП8265274, ГЛ7406518, ГР7094633,

із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на інше вилучене майно - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: