Справа № 489/8918/25
Провадження № 1-кс/489/1846/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

30 березня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (дистанційно), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0003551 від 11.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.4 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Правдино Білозерського району Херсонської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , міні-отель «Вілла на ОСОБА_6 » ( ОСОБА_7 ),

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114 -1, ч. 4 ст. 191 КК України

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з наявністю передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, уточнивши один із обов`язків, а саме: не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний проти клопотання заперечив, вину у пред`явленій підозрі не визнав. Зазначив, що всі перелічені у клопотанні особи працювали з ним у НПП «Білобережжя Святослава», а тому не можуть бути свідками, з ними підозрюваний не спілкувався близько півтора роки. Наміру переховуватися він не має, під час розслідування попереднього кримінального провадження з`являвся до слідчого та прокурора за першою вимогою. На теперішній час проходить військову службу, за своїми обов`язками може перебувати за межами м. Одеси, а тому обов`язок не відлучатися з міста призведе до неможливості виконання наказів командування. Просив у випадку задоволення клопотання уточнити обмеження не відлучатися з Одеської області, а також дозволити виїжджати до м. Києва для підписання контракту з міністерством. Підтвердив, що залишав військову частину кілька разів за сімейними обставинами, однак на даний час повернувся на службу, до відповідальності за такі дії не притягувався.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечив, однак вважав необґрунтованим обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду з огляду на проходження підозрюваним військової служби та необхідність виконання наказів. Показання свідків, на які посилається орган досудового розслідування, вважав неправдивими.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

За версією слідства, ОСОБА_4 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, маючи в силу своєї посади правомочності щодо управління та розпорядження коштами через інших осіб, здійснив розтрату шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем коштами НПП «Білобережжя Святослава» на користь ОСОБА_8 на загальну суму 444 819,32 грн, з яких заволодів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем грошовими коштами НПП «Білобережжя Святослава» на суму 126 573,50 грн, якими розпорядився на власний розсуд. В цій частині дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи директором НПП «Білобережжя Святослава», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фіктивно працевлаштовані до НПП «Білобережжя Святослава» без мети виконання вказаними особами роботи та реалізації функціональних обов`язків, тобто не фактично працювали на підприємстві, достовірно розуміючи, що відповідно до Порядку бронювання військовозобов`язаних під час дії воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 за №76, бронюванню підлягають лише особи які працюють або проходять службу на підприємствах, в установах та організаціях, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, розуміючи, що його дії є протиправними, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, 31.07.2024 об 11:50 год, знаходячись у невстановленому місці, в особистому кабінеті Порталу Дія сформував заявку за №090 щодо надання статусу заброньованих ОСОБА_9 13.11.1993 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також 13.08.2024 о 21:45 год, знаходячись у невстановленому місці, в особистому кабінеті Порталу Дія сформував заявку за №8107 щодо надання статусу заброньованого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цій частині дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 1 ст. 114-1 КК України.

27.03.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, зокрема, наказами, протоколом огляду документів, протоколами огляду речей з додатками, протоколами допиту свідків, довідкою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, висновком експерта, листами НПП «Білобережжя Святослава», роздруківкою з Порталу Дія.

Обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом. На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі оцінювати показання свідків щодо їх правдивості, належності та допустимості. З доданих до клопотання протоколів допиту свідків слідчий суддя приходить до висновку про підтвердження обставин, вказаних у повідомленні про підозру.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тяжкістю покарання, передбаченого за вказаними кримінальними правопорушеннями. Як свідчить довідка-доповідь військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 неодноразово самовільно залишав військову частину, що також свідчить про високий ризик переховування підозрюваного. ОСОБА_4 не визнає своєї винуватості в інкримінованих правопорушеннях, відтак, показання свідків матимуть важливе доказових значення його винуватості у вчинених діяннях, тому з метою забезпечення безпосереднього дослідження судом показань свідків при розгляді судового провадження, існує необхідність запобігання вказаному ризику незаконного впливу на них підозрюваного. На час розгляду клопотання не проведено всіх слідчих дій, тому ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також є обґрунтованим.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання є обґрунтованим в частині необхідності застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя враховує, що прокурор просив застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 на час розгляду клопотання проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , про що свідчать наказ т.в.о. командира про відрядження ОСОБА_4 та посвідчення про відрядження. Отже, покладені на підозрюваного обов`язки мають також надавати йому можливість виконувати обов`язки військової служби.

Керуючись ст.ст. 176-179,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст. 114-1, ч.4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0003551 від 11.06.2025, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 25.05.2026 включно.

Покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою на офіційні виклики, направлені на адресу військової частини, в якій проходить службу ОСОБА_4 ;

- не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням виконання бойового розпорядження безпосереднього командира або командира військової частини, в якій проходить військову службу ОСОБА_4 ;

- утримуватися від спілкування зі свідками, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , експертами у вказаному кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали до 25.05.2026 включно.

Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1