Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2728/25
Номер провадження 1-кп/711/188/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 від 25.03.2025, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси із Черкаської окружної прокуратури в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001075 від 25.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001075 від 25.03.2025року. Яке мотивував тим, що У межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, у зв?язку з нібито складанням та видачею підроблених актів приймання-передачі робіт з авторського нагляду, що, за версією сторони обвинувачення, не відповідали реальному стану виконання будівельних робіт на об?єктах. При цьому обвинувачення ґрунтується виключно на припущенні про те, що станом на 12.01.2023 року будівельні роботи нібито ще не були завершені, у зв?язку з чим акти приймання передачі послуг від 26.12 2022 та 28.12 2022 року вважаються недостовірними. Однак такий підхід не витримує жодної критики з огляду на сукупність доказів зібраних у матеріалах справи. ОСОБА_4 с чинним суб?єктом господарювання фізичною особою підприємцем, ареєстрованим у встановленому законом порядку, має чинний кваліфікаційний сертифікат інженера-проєктувальника АР № 018096 від 09.12.2021 року, що підтверджує його право здійснювати авторський нагляд відповідно до вимог Постанови КМУ №903 від 11.07.2007 року. Професійна діяльність ОСОБА_4 неодноразово підтверджувалася належними договорами, укладеними із державними замовниками, серед яких - Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля. 25 листопада та 21 грудня 2022 року між сторонами були укладені два договори - №321 та №432 - на виконання послуг з авторського нагляду за капітальним ремонтом об?єктів нерухомості інституту. Умови обох договорів передбачали здійснення виїздів на об?єкти, контроль відповідності проведених будівельних робіт затвердженій проєктній документації та складання актів виконаних робіт авторського нагляду за результатами таких перевірок. Зокрема, у складі договорів погоджено відповідні календарні графіки здійснення авторського нагляду. У межах реалізації цих договорів ОСОБА_4 у грудні 2022 року здійснив передбачені графіками виїзди на об?єкти, виконав всі обов?язки з нагляду в межах погоджених повноважень, після чого склав акти приймання-передачі робіт, які були підписані замовником без будь-яких зауважень. Зокрема, за договором №321 ОСОБА_4 здійснив чотири виїзди у період з 25.11.2022 по 26.12.2022 року, за договором №432 - Один виїзд 28.12.2022 року. Всі виїзди зафіксовані відповідними актами виконаних робіт з авторського нагляду. Платіжні документи підтверджують факт повної оплати послуг, наданих відповідно до вказаних договорів. Всі дії мали характер звичайної договірної господарської діяльності між двома суб`єктами, без будь-яких ознак обману, фальсифікації чи протиправної мети. Зазначені акти стали предметом обвинувачення не на підставі заяви потерпілого, не внаслідок виявлення підробки, а виключно за результатами ретроспективного аналізу загального стану об`єктів будівництва, проведеного органом досудового розслідування. У справі відсутня будь-яка експертиза, що встановлювала факт технічної фальсифікації документів, а головне - відсутні будь-які претензії з боку замовника як на момент підписання актів, так і станом на дату розгляду справи в суді. Більше того, до клопотання додано лист НУЦЗ України від 17.09.2025 року номер 88215325/88 22-02/3, в якому офіційно зазначено, що вказані акти приймання-передачі послуг були підписані представниками замовника без зауважень, на підставі фактично здійснених виїздів, та що станом на сьогодні у НУЦЗ України як правонаступника ЧІПБ, відсутні будь-які претензії до ФОП ОСОБА_4 . Щодо обсягу або якості наданих послуг. Зазначений договір мав всі ознаки цивільно-правової угоди між двома суб`єктами господарювання: Сторонами були чітко визначені обсяг і строки виконання робіт, умови взаєморозрахунків та порядок приймання виконаного. Жоден із документів, зокрема й акти виконаних робіт, не виходить за межі договірних зобов`язань сторін і не містить ознак документів, які могли би бути використані для протиправного заволодіння бюджетними коштами чи введення в оману органу управління. У світлі викладених обставин твердження обвинувачення про наявність умислу на складання «завідомо підроблених документів» виглядають щонайменше голослівними. Відсутній не лише суб`єктивний елемент злочину, ай будь які об`єктивні дані, що свідчили про неправдивість Змісту актів. Всі дії ОСОБА_4 . Були замовлені чинними договірними зобов`язаннями, здійснювалися відкрито, документально фіксувались і приймалось державною установою без заперечень, що виключає наявність протиправної мети чи шкоди. Таким чином, вже на цій стадії стає очевидним, що твердження сторони обвинувачення базуються не на реальних фактах, а на гіпотетичних припущеннях. Кримінальне переслідування за відсутності будь-якої шкоди, потерпілого, оскаржень або недостовірності у діях обвинуваченого не має під собою підстав і є юридично необґрунтованим. Зміст обвинувачення у даному кримінальному провадженні зводиться до твердження, що ОСОБА_4 нібито склав та видав завідомо підроблені офіційні документи - акти приймання-передачі робіт з авторського нагляду, у зв?язку з чим у його діях вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України. Однак відсутні будь-які фактичні дані, що підтверджували б як об?єктивну, так і суб?єктивну сторону зазначеного кримінального правопорушення. Навпаки, зібрані у провадженні документи свідчать про те, що дії обвинуваченого мають виключно правомірний господарсько-договірний характер, не містять жодних ознак підроблення або фальсифікації, і не спрямовувалися на досягнення протиправної мети. Жоден із актів приймання-передачі послуг, складених ОСОБА_4 у межах договорів з Черкаським інститутом пожежної безпеки, не містить недостовірних відомостей. Їх зміст не викликав заперечень у представників замовника ані на момент підписання, ані в подальшому. Усі акти були підписані з обох сторін, без внесення зауважень або відмови від прийняття виконаних робіт. Оплата за договорами здійснена повністю, що прямо визнається стороною обвинувачення в обвинувальному акті. Фактична відсутність будь-яких претензій до змісту актів підтверджена відповіддю НУЦЗ України на адвокатський запит захисника, у якому вказано, що акти були підписані представниками замовника без зауважень, а на час надання відповіді НУЦЗ України як правонаступник не має до ФОП ОСОБА_6 жодних претензій. Це виключає наявність хоча б формального конфлікту, який міг би слугувати підставою для висування обвинувачення у підробленні документів. Отже, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які достовірні докази, якіб свідчили про наявність у діях ОСОБА_4 . Хочаб одного з елементів складу злочину, передбаченого ч. 2 або ч.3 ст. 358 КК України. Відсутні ознаки підроблення, відсутній умисел, відсутні мотиви, відсутня шкода, відсутня потерпіла сторона, а саме обвинувачення побудована винятково на припущенні, що акти було складено до остаточного завершення всіх будівельних робіт на об`єктах. Однак навіть така гіпотетична ситуація, якби вона мала місця, не створює кримінально-правових наслідків. Питання строків підписання актів у межах чинних договорів господарського характеру можуть бути предметом все вільного чи адміністративного спору, однак у відсутності завідомості, умислу, спричиненої шкоди або протесту з боку замовника - не можуть кваліфікуватися як злочин. Захисник стверджує, що навіть у випадку, якби було встановлено певні порушення у веденні договірної документації, зокрема щодо строків здійснення авторського нагляду або порядку оформлення актів, такі дії не утворюють складу злочину передбаченого статтею 358 КК України. Навіть у випадку формального встановлено порушення з авторським наглядом, такі дії могли підлягати адміністративній відповідальності. Таким чином на цій стадії судового розгляду слід констатувати, що відсутні не лише об`єктивні, але й суб`єктивні ознаки складу кримінального правопорушення сама природа відносин між сторонами, їх перебіг і документальне оформлення свідчить про правомірність дій обвинуваченого.

Окрім відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 , З урахуванням усіх фактичних обставин справи та їх правової оцінки існує також самостійною підставою для закриття кримінального провадження передбачено ст. 48 КК України, а саме - втрата суспільної небезпеки вчиненого діяння внаслідок зміни обстановки. Інкриміновані ОСОБА_4 дії формально підпадають під визначення не тяжкого злочину: санкція ч.2 ст. 358 КК України Передбачає покарання у вигляді штрафу або обмеження волі до двох років, що згідно з ч. 2 ст. 12 КК України визначається як не тяжкий злочин. Разом з тим, аналіз конкретних обставин справи свідчить, що: ОСОБА_4 не мав кримінального минулого, раніше не судимий, зарекомендував себе як добросовісний фахівець у сфері архітектурної діяльності; ??діяння, яке інкримінується, полягало у виконанні ним господарського договору, оплаченого замовником у повному обсязі, без будь-яких зауважень; об?єкти, на яких здійснювався авторський нагляд, були завершені, здані в експлуатацію, прийняті замовником, що підтверджується офіційними документами перевірок; жодної шкоди діяння не завдало: відсутній потерпілий, відсутні будь-які матеріальні збитки чи претензії з боку замовника; з моменту вчинення діяння минуло понад три роки, за цей час не зафіксовано жодних повторних або суміжних правопорушень, поведінка ОСОБА_4 залишається бездоганною. 3 огляду на зазначене, обставини, які мали місце у 2022 році, втратили свою суспільну актуальність і правове значення, а сама особа обвинуваченого не несе жодної загрози публічному інтересу. Відтак, на час судового розгляду вбачається об?єктивна відсутність суспільної небезпеки не лише діяння, але й особи ОСОБА_4 , що повністю відповідає умовам застосування ст. 48 КК України. Крім того, враховуючи офіційну позицію НУЦЗ України як правонаступника замовника щодо відсутності претензій, в якій зафіксовано завершення робіт і прийняття об?єктів, відсутній будь-який суспільний інтерес у продовженні кримінального переслідування. Таке провадження не лише не відповідає принципам справедливості, а й суперечить засаді доцільності кримінального переслідування, особливо в умовах, коли між сторонами фактично не існує жодного спору. Таким чином, навіть у разі формального встановлення ознак правопорушення, діяння ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 48 КК України, оскільки на момент розгляду справи воно втратило будь-який публічний інтерес та не несе загрози охоронюваним кримінальним цінностям.

Захисник ОСОБА_5 стверджує, що засадами кримінального права, встановлення складу кримінального правопорушення вимагає доведення у сукупності всіх елементів: об?єктивної сторони, суб?єктивної сторони, суб?єкта та об?єкта злочину. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає можливість визнання особи винною та є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Обвинувачення, висунуте проти ОСОБА_4 , базується на припущенні про те, що ним було складено та видано «завідомо підроблені документи» у вигляді актів виконаних робіт з авторського нагляду. Втім, жоден з елементів об?єктивної або суб?єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 358 КК України, у цій справі не доведено. Таким чином, відсутність умислу, шкоди, потерпілої сторони, Протиправної мети, а також самостійне договірний характер усіх дій обвинуваченого виключає можливість кваліфікації його дій як кримінального правопорушення. Це в свою чергу, свідчить про безпідставність обвинувачення і необхідність закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину.

Крім того, захисник зазначив, що стороною обвинувачення ОСОБА_4 інкриміновано два епізоди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, які нібито полягали у складанні підроблених актів виконаних робіт авторського нагляду: акт № 1 від 26.12.2022 року за договором № 321 від 25.11.2022 та акт № 1 від 28.12.2022 року за договором № 432 від 21.12.2022. Незважаючи на обмежений часовий проміжок між цими двома діями, на думку сторони захисту, відсутні правові підстави для кваліфікації вчиненого як повторного злочину в розумінні ч. 2 ст. 32 КК України. Таким чином, наведені обставини свідчать, що кожен епізод є самостійним, ізольованим фактом реалізації господарських зобов?язань між сторонами договору та не може розцінюватися як частина повторного або продовженого злочину. З урахуванням цього, кваліфікація обвинувачення за ч. 3 ст. 358 КК України, яка передбачає вчинення діяння повторно, є юридично необґрунтованою, не відповідає фактичним даним справи та підлягає зміні відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

На переконання захисника з урахуванням усіх встановлених обставин, змісту укладених договорів, наданих актів виконаних робіт, відсутності будь-яких претензій з боку замовника як на момент підписання документів, так і станом на час розгляду справи в суді, в наявності підтвердження повної оплати послуг, а також зміст офіційного листа правонаступника замовника НУЦЗ України, вбачається очевидним, що у діях ОСОБА_4 . Відсутні ознаки складу кримінального правопорушення.

На підставі вище викладено просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 281 КПК України - у зв?язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив суд кримінальне провадження відносно нього закрити з підстав вказаних в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження № 0001075 від 25.03.2025 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України заперечив. Зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, разом з тим зараз розгляд справи перебуває на стадії судового розгляду, а тому це клопотання не підлягає до розгляду, оскільки заявлене не на тій стадії судового процесу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, суд приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси на розгляд надійшло кримінальне провадження 0001075 від 25.03.2025 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у складанні чи видачі приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчуюють певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків та складанні та видачі приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчуюють певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, вчинене повторно.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПКП України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом: якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, питання щодо наявності чи відсутності у діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню судом за результатами повного та всебічного дослідження доказів під час судового розгляду та оцінки їх у сукупності при ухваленні вироку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284,314, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 від 25.03.2025, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України відмовити в повному обязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 17 березня 2026 року о 10 годині 30 хв. в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий: ОСОБА_1