Номер провадження: 11-сс/813/122/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001130 від 04.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2025 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України та вказані об`єкти нерухомості можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Доводи обґрунтовує тим, що слідчим у клопотанні не доведено наявності обґрунтованих підстав для накладення арешту.

У клопотанні слідчого при викладенні фактичних обставин було допущено істотну помилку, а саме: зазначено про те, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

Між тим, з 30.11.2024, тобто ще задовго до звернення слідчого з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту та розгляду цього клопотання слідчим суддею, зареєстрованим власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 100) є інша особа - ОСОБА_9 , яка набула право власності на цей об?єкт нерухомого майна на підставі укладеного з ОСОБА_8 договору купівлі-продажу.

Розгляд клопотання слідчого здійснювався слідчим суддею без виклику ОСОБА_8 , останній не мав можливості підтвердити перед судом відсутність будь-яких обгрунтованих підстав для накладення арешту на житлові будинки.

Зазначає, що у арештованих об?єктів відсутні ознаки самочинного будівництва.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 100) та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

Постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 100) та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 100).

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 172 КПК України перебачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Перевіривши клопотання прокурора та зміст ухвали слідчого судді, апеляційний суд прийшов до висновку, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим подано до суду клопотання про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

При цьому у поданому клопотанні слідчого не порушувалося питання про його розгляд без повідомлення та за відсутності власника майна.

Натомість власник майна ОСОБА_8 або його представник, не були належним чином сповіщеними про судовий розгляд, оскільки матеріали справи не містять підтверджень про їх належне повідомлення про час та місце розгляду клопотання в суді першої інстанції.

В подальшому, слідчий суддя, без участі власника майна та його представника задовольнив клопотання слідчого.

Водночас, відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Приписами ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вже зазначено, матеріали справи не містять відомостей саме про належне повідомлення власника майна та будь-якого підтвердження отримання власником повідомлення про розгляд справи.

Будь-яких доказів на спростування доводів сторони захисту щодо неналежного сповіщення про судове засідання, матеріали справи не містять та апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний суд наголошує, що виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язана із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Колегія суддів зауважує, що недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді клопотання слідчого в суді першої інстанції порушено процесуальні права власника майна, оскільки осатаній не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, не міг надати суду заперечення стосовно можливого факту порушення під час проведення обшуку та вилучення майна. Також власник в наслідок того що він не був залучений до участі у справі не міг надати суду докази на підставі яких можуть бути спростовані твердження слідства про відношення майна до інкримінованих подій.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання слідчого без належного повідомлення власника майна про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України, що призвело до безпідставного обмеження його прав, що, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду клопотання старшого слідчого іншим слідчим суддею.

Оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не розглядає інші доводи апеляційної скарги представника власника майна щодо обґрунтованості клопотання слідчого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника власника майна, скасування ухвали слідчого судді, як постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначення нового судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001130 від 04.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001130 від 04.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1 КК України, в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4