Справа № 522/6012/26
Провадження № 1-кс/522/1968/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та про скасування постанови про особисту охорону, охорону житла і майна учасника кримінального судочинства, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та про скасування постанови про особисту охорону, охорону житла і майна учасника кримінального судочинства.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, оскільки слідчим не було всебічно, повно та неупереджено досліджено усі обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим просить її скасувати. Також, просить скасувати і постанову слідчого про скасування постанови про особисту охорону, охорону житла і майна учасника кримінального судочинства.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Прокурор до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав суду матеріали кримінального провадження №0000668 від 18.08.2016 року. Згідно ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку представника потерпілого, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження №0000668 від 18.08.2016 року, слідчій суддя приходить до наступного висновку.

Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що 18.08.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №0000668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.08.2016 року щодо зловживання службовим становищем посадовими особами поліції, у тому числі, СУ ГУНП в Одеській області про примушування заявників до відмови від давання показань під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072, перешкоджання встановленню фактичних обставин та перешкоджання у притягненні винних осіб до відповідальності, що спричинило тяжкі наслідки.

За постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.08.2019 року кримінальне провадження №0000668 від 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СУ ГУНП в Одеській області складу кримінального правопорушення.

Крім того, постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.08.2019 року у зв`язку з закриттям кримінального провадження заходи безпеки у вигляді особистої охорони, охорони житла і майна відносно ОСОБА_3 було скасовано.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №0000668 від 18.08.2016 року в ході досудового розслідування слідчим не було здійснено всіх процесуальних дій, спрямованих на встановлення, зазначених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення обставин.

Так, потерпілий ОСОБА_3 повідомляв про наявність аудіо та відеозаписів, які можуть підтверджувати причетність третіх осіб до організації замаху на його вбивство. Разом з тим у постанові слідчого відсутні відомості про вилучення цих записів, відсутні дані про проведення їх огляду, відсутні дані про проведення фоноскопічної експертизи, не встановлено особу, яка згадується у записах як « ОСОБА_6 ».

Не надана слідчим правова оцінка протоколу про результати проведення негласних

слідчих дій від 17.06.2016 року в ході прослуховування аудіозаписів щодо спілкування ОСОБА_7 (дружина ОСОБА_8 ) з особою на ім`я « ОСОБА_9 », щодо врегулювання питання по ОСОБА_8 , який обвинувачувався у вчинені замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_3 .. Особу на ім`я « ОСОБА_9 » під час досудового розслідування не встановлено та не допитано.

Як вбачається із доручення слідчого від 25.08.2016 року співробітникам оперативного підрозділу УСБУ в Одеській області було доручено перевірити оперативним шляхом причетність до вчинення злочину наступних осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , особи на ім`я « ОСОБА_6 ». Проте, у відношенні даних осіб жодні заходи не проводились та дані особи не допитувались під час проведення досудового розслідування.

Також, під час проведення досудового розслідування слідчим 08.02.2017 року з урахуванням наданих потерпілим ОСОБА_3 показань, було доручено співробітникам оперативного підрозділу УСБУ в Одеській області з`ясувати, у тому числі, чи не викрив кого небудь ОСОБА_3 у злочинні діяльності. Проте, доручення в цій частині виконано не було та слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження правова оцінка вказаним обставинам також не надавалась.

Крім того, ОСОБА_3 у своїй заяві та у подальшому під час допиту у якості потерпілого повідомляв, що службові особи поліції, у тому числі, СУ ГУНГП В Одеській області не перевіряли версію замовного характеру злочину, не встановлювали можливих організаторів, не здійснювали належної перевірки обставин, пов`язаних з можливими мотивами злочину. Проте, слідчим не надана правова оцінка показам ОСОБА_3 та в оскаржуваній постанові не зазначено які саме слідчі дії були проведені для їх перевірки, які саме докази були отримані на підтвердження чи спростування показів потерпілого, та з яких правових підстав зазначена версія була відхилена..

Отже, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що ним не з`ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Вказані факти свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасне прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення та надання належної правової оцінки.

Враховуючи, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження №0000668 від 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України поверненню до Одеської обласної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000668 від 18.08.2016 року під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 звернувся з заявою про вжиття щодо нього заходів безпеки у зв`язку з чим слідчим винесено постанову про особисту охорону, охорону житла і майна учасника кримінального судочинства на період строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження. У подальшому у зв`язку із закриттям вказаного кримінального провадження заходи безпеки відносно ОСОБА_3 скасовано постановою слідчого від 30.08.2019 року.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 18.08.2016 року підлягає скасуванню, також підлягає і скасуванню його постанова від 30.08.2019 року про скасування заходів безпеки у вигляді особистої охорони, охорони житла і майна відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та про скасування постанови про особисту охорону, охорону житла і майна учасника кримінального судочинства - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СУ ГУНП в Одеській області, складу кримінального правопорушення - скасувати.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.08.2019 року про скасування постанови про особисту охорону, охорону житла і майна учасника кримінального судочинства - скасувати.

Матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000668 від 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України направити до Одеської обласної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1