Справа № 461/9844/23
Провадження № 1-кс/461/1240/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

02.03.2026 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Щорс Щорського району Чернігівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою економічною освітою, працюючої на посаді керівника тендерно-договірного відділу ТОВ «МІРА ЕНЕРГО», одруженої, має доньку: ОСОБА_7 , 2008 р.н., раніше не судимої,

у кримінальному провадженні, внесеному 23.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в:

02.03.2026 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 195 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 648 960 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з 26.12.2022 по 30.01.2023, перебуваючи у невстановленому місці, обіймаючи посаду директора ТОВ «МІРА ЕНЕРГО», будучи службовою особою, яка уповноважена на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами НЕК «УКРЕНЕРГО» під час виконання робіт на об`єкті «Комплекс непередбачуваних робіт з включенням в роботу групи однофазних автотрансформаторів 750 кВ приєднання АТ на ПС 750 кВ «Західноукраїнська» (інв. № 53-0283, 53-0286, 53-8260). Капітальний ремонт і реставрація» на підставі Договору № 3176 від 26.12.2022 шляхом отримання грошових коштів без фактичного виконання робіт та пов`язаного із цим підробленням офіційних документів, що мало місце за наступних обставин.

26.12.2022 між НЕК «УКРЕНЕРГО» (далі Замовник) та ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» (далі Підрядник) укладено Договір №3176 щодо проведення комплексу непередбачуваних робіт з включенням в роботу групи однофазних автотрансформаторів 750 кВ приєднання АТ-2 на ПС 750 кВ «Західноукраїнська» Капітальний ремонт і реставрація (інв. № № 53-0283, 53-0286, 53-8260).

Відповідно до пункту 1.2 розділу 1 «Предмет договору» Договору № 3176 від 26.12.2022 (далі Договір) Підрядник зобов`язується виконати за завданням Замовника комплекс непередбачуваних робіт з включенням в роботу групи однофазних автотрансформаторів 750 кВ приєднання АТ-2 на ПС 750 кВ «Західноукраїнська» Капітальний ремонт і реставрація (інв. № № 53-0283, 53-0286, 53-8260) з передачею Замовнику результату робіт, а Замовник зобов`язується прийняти належно виконані роботи та здійснити оплату прийнятих належно виконаних робіт на умовах Договору.

Згідно з пунктом 2.2 розділу 2 «Ціна договору» загальна ціна договору, яка відповідно до договірної ціни на будівельні роботи та кошторисної документації становить 17 594 487,63 грн без ПДВ (сімнадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят сім грн 63 коп.), крім того ПДВ - 3 516 399,93 грн, всього - 21 110 887,56 грн з ПДВ (двадцять один мільйон сто десять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн 56 коп.).

Пунктами 3.13.3 розділу 3 «Умови оплати» Договору передбачено, що Замовник погоджується виплатити Підряднику вартість робіт з урахуванням виконання Підрядником його зобов`язань, визначених у Договорі.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.5, 4.5.1, 4.5.3 та 4.5.4 розділу 4 «Умови виконання робіт» Договору Підрядник повинен виконати роботи до 15.01.2023 (включно).

Роботи вважаються виконаними в повному обсязі з моменту підписання Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт.

Додатковою угодою №1 від 27.01.2023 до Договору №3176 від 26.12.2022 внесено зміни до пункту 4.1 Договору, відповідно до яких Підрядник повинен виконати роботи до 30.01.2023 (включно).

Додатковою угодою №2 від 30.01.2023 до Договору №3176 від 26.12.2022 внесено зміни до пункту 11.1 Договору, відповідно до яких Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 28.02.2023 (включно).

Додатковою угодою №3 від 28.02.2023 до Договору №3176 від 26.12.2022 внесено зміни до пункту 2.2 Договору, відповідно до яких загальна ціна Договору, яка відповідно до Договірної ціни на будівельні роботи та кошторисної документації становить 13 583 534,88 грн без ПДВ (тринадцять мільйонів п`ятсот вісімдесят три тисячі п`ятсот тридцять чотири грн 88 коп.), крім того ПДВ - 2 716 706,98 грн, всього - 16 300 241,86 грн з ПДВ (шістнадцять мільйонів триста тисяч двісті сорок одна грн 86 коп.).

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем знаходження ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 16, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Товариства та будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи умови та обсяг зобов`язань Товариства за Договором №3176 від 26.12.2022, заволоділа частиною грошових коштів НЕК «УКРЕНЕРГО», що перебували у її віданні на підставі вказаного договору, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за фактично невиконані роботи на об`єкті: «Комплекс непередбачуваних робіт з включенням в роботу групи однофазних автотрансформаторів 750 кВ приєднання АТ-2 на ПС 750 кВ «Західноукраїнська» Капітальний ремонт і реставрація (інв. № № 53-0283, 53-0286, 53-8260)», шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості таких робіт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» та будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи свої повноваження в межах службових обов`язків, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою створення НЕК «УКРЕНЕРГО» уявлення щодо дійсності намірів ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» виконувати свої зобов`язання за наведеним Договором, забезпечила виконання лише частини робіт на загальну суму 15 662 810,20 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , у період часу з 26.12.2022 по 30.01.2023, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, задля приховання факту неналежного виконання ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» робіт за Договором №3176 від 26.12.2022 та забезпечення подальшого заволодіння нею грошовими коштами НЕК «УКРЕНЕРГО», подала начальнику департаменту експлуатації мережі Західного ТУОМ НЕК «УКРЕНЕРГО» Акти №1, №2 та №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (примірна форма № КБ-2в) та Акти №1, №2 та №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року (примірна форма № КБ-2в) на загальну суму 16 300 241,80 грн, при цьому достовірно усвідомлюючи, що відомості, викладені у даних документах, не відповідають дійсності, оскільки обсяги робіт фактично не були виконані та використані в повному обсязі, що призвело до безпідставного завищення вартості фактично виконаних робіт, загальновиробничих, кошторисних та адміністративних витрат, у т.ч. ПДВ, на загальну суму 637 431,59 грн, а саме:

- роботи Е9-49-1 «Ставлення болтів з гайками й шайбами (демонтаж) в кількістю 192 шт. вартістю 5 647,05 грн, які зазначені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року;

- під час проведення робіт по улаштування залізобетонних фундаментів загального призначення під колони, об`ємом до 3 м3 (ЕН6-1-5), зайво включено списання щитів опалубки дерев`яних (С123-514) об`ємом 3,402 м2 вартістю 1 499,19 грн та дошки обрізні (С112-61) об`ємом 0,041 м3 вартістю 343,46 грн.;

- роботи Е7-64-3 к=0,6 з укладання плит перекриття каналів площею до 5 м2 (демонтаж) у кількості 87 шт. вартістю 8 186,29 грн, які зазначені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року;

- роботи Е7-64-1 к=06 з укладання плит перекриття каналів площею до 0,5 м2 (демонтаж) у кількості 190 шт. вартістю 12 533,88 грн, які зазначені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року;

- неналежне застосування в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року під час пошуку пошкоджених ізоляторів в закритих струмопроводах напругою до 1кВ і понад 1 кВ у кількості 320 шт., ресурсної норми ТР8-40-1-1-18 «Пошук пошкоджених ізоляторів в закритих струмопроводах з кількістю до 100 шт.», що призвело до завищення вартості робіт на 68 572,8 грн;

- роботи Е7-64-3 к=0,6 з укладання плит перекриття каналів площею до 5 м2 (демонтаж) у кількості 150 шт., вартістю 33 651, 95 грн, які зазначені в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року;

- роботи Е7-64-3 з укладання плит перекриття каналів площею до 5 м2 у кількості 87 шт., вартістю 33 757, 89 грн, які зазначені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року;

- роботи Е7-64-1 з укладання плит перекриття каналів площею 0,5 м2 у кількості 190 шт., вартістю 21 581, 40 грн, які зазначені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року;

- роботи Е-13-44-8 з очищення кварцовим піском суцільних зовнішніх бетонних поверхонь, площею 135,4 м2 вартістю 28 301,31 грн, які зазначені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року;

- роботи ЕН11-15-7 шліфування бетонних поверхонь площею 135,4 м2 вартістю 16 611, 81 грн, які зазначені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року;

- неналежне застосування в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року під час пошуку пошкоджених ізоляторів в закритих струмопроводах напругою до 1кВ і понад 1 кВ у кількості 316 шт., ресурсної норми ТР8-40-1-1-18 «Пошук пошкоджених ізоляторів в закритих струмопроводах з кількістю до 100 шт.», що призвело до завищення вартості робіт на 67 715,64 грн;

- загальновиробничі витрати на завищені об`єми робіт в Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 та січень 2023 року у розмірі 131 946 грн;

- кошторисний прибуток на завищені об`єми робіт в Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 та січень 2023 року у розмірі 78 558, 04 грн;

- адміністративні витрати на завищені об`єми робіт в Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 та січень 2023 року у розмірі 22 286, 28 грн;

- ПДВ на завищені об`єми робіт в Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 та січень 2023 року у розмірі 106 238, 60 грн.

В подальшому, на підставі Актів №1, №2 та №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (примірна форма № КБ-2в) та Актів № 1, № 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року (примірна форма № КБ-2в), підписаних ОСОБА_5 та начальником Департаменту експлуатації мережі Західного ТУОМ НЕК «УКРЕНЕРГО» ОСОБА_10 , НЕК «УКРЕНЕРГО» здійснено перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 (АТ «Ощадбанк») на розрахунковий рахунок ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» № НОМЕР_2 (АТ «Райффайзен Банк») у загальній сумі 16 300 241,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підписання та подання до оплати вказаних офіційних документів із завідомо неправдивими відомостями щодо завищених обсягів та вартості робіт, заволоділа грошовими коштами НЕК «УКРЕНЕРГО» у сумі 637 431,59 грн, які звернула на користь ТОВ «МІРА ЕНЕРГО», отримавши реальну можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, чим заподіяла НЕК «УКРЕНЕРГО» матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 637 431,59 грн, які згідно з приміткою 3 до статті 185 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становлять великий розмір.

Крім того, ОСОБА_5 у період часу з 26.12.2022 по 30.01.2023, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, обіймаючи посаду директора ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» та будучи службовою особою, діючи умисно та протиправно, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами НЕК «УКРЕНЕРГО», усвідомлюючи, що вказана мета може бути досягнута лише шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, володіючи інформацією про фактичні обсяги робіт на об`єкті: «Комплекс непередбачуваних робіт з включенням в роботу групи однофазних автотрансформаторів 750 кВ приєднання АТ-2 на ПС 750 кВ «Західноукраїнська» Капітальний ремонт і реставрація (інв. № № 53-0283, 53-0286, 53-8260)», які не відповідали обсягам та вартості, визначеним проєктно-кошторисною та первинною звітною документацією, внесла завідомо неправдиві відомості до Актів № 1, № 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (примірна форма № КБ-2в) та Актів № 1, № 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року (примірна форма № КБ-2в), чим умисно завищила обсяги та вартість фактично не виконаних робіт і не використаних матеріалів, що призвело до безпідставного нарахування загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та ПДВ на загальну суму 637 431,59 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обіймаючи посаду директора ТОВ «МІРА ЕНЕРГО», перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, засвідчила у зазначених Актах № 1, № 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (примірна форма № КБ-2в) та Актах № 1, № 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року (примірна форма № КБ-2в) завідомо неправдиві відомості шляхом проставлення власного підпису у графах «Підрядник» та відтиску печатки ТОВ «МІРА ЕНЕРГО», надавши таким чином вказаним документам статусу офіційних.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відповідно до пунктів 88, 91, 96, 98, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, пункту 6.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, та положень Договору № 3176 від 26.12.2022 Акти № 1, № 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (примірна форма № КБ-2в) та Акти № 1, № 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року (примірна форма № КБ-2в) є підставою для приймання виконаних підрядником робіт та для проведення розрахунків між сторонами, у період часу з 26.12.2022 по 30.01.2023, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, подала їх начальнику Департаменту експлуатації мережі Західного ТУОМ НЕК «УКРЕНЕРГО» ОСОБА_10 задля приховання факту неналежного виконання ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» робіт за вказаним Договором та забезпечення подальшого заволодіння нею грошовими коштами НЕК «УКРЕНЕРГО».

27.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винною, підозрюваній ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 становить 637 431,59 грн; вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_11 дозволяє застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; майновий стан підозрюваної ОСОБА_5 дозволяє застосувати щодо неї запобіжний захід у виді застави.

Покликається на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших на даний час не допитаних осіб у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 сторона обвинувачення прийшла до висновку про необхідність застосувати щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зурахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, вважає, що має місце виключний випадок, як це визначено у ст.182 КПК України, а тому просить визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу, що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та визначити таку в розмірі 195 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 648 960 (шістсот сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї законом обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної. Крім цього, просив долучити до матеріалів клопотання відомості з Пенсійного фонду про доходи ОСОБА_5 за попередній рік, які в середньому становлять близько 40 000 грн на місяць.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, покликаючись на необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Звертає увагу слідчого судді на те, що основним доказом на підставі якого ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України є висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №834/24-22 від 01.04.2025, яким встановлено завищення обсягів та відповідно вартості виконаних робіт, використаних матеріалів, однак такий висновок вважає не належним доказом. В основу вказаного висновку експерта покладено аудиторський звіт, така експертиза є неповною, експерт не здійснював виходу на об`єкт дослідження, не бачив об`єму виконаних робіт. Крім цього, висновок будівельно-технічної експертизи №834/24-22 від 01.04.2025 повністю спростовується висновком за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертиз №31 від 02.09.2024, проведеною за замовленням сторони захисту, при проведенні якої експерти безпосередньо виїжджали на об`єкт, встановили об`єми та вартість проведених робіт. А відтак, оголошена ОСОБА_5 підозра є повністю необґрунтованою. Крім цього, вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення мало місце більше 3 років тому назад, та протягом цього часу ОСОБА_5 продовжувала та продовжує працювати в ТзОВ «Міра Енерго». ТзОВ «Міра Енерго» на запити слідчого добровільно надано усі витребувані документи. Слідчим вилучені усі документи, які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні як в ТзОВ «Міра Енерго», так і в НЕК «УКРЕНЕРГО». ОСОБА_5 добровільно з`являлася на всі виклики слідчого, самостійно приїхала з м. Києва на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу. Також просить взяти до уваги дані про особу ОСОБА_5 , яка з вищою освітою, працює, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, одружена, має неповнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чоловік ОСОБА_5 - військовослужбовець ЗСУ, а свекор хворіє онкологічним захворюванням. А відтак, ОСОБА_5 самостійно виховує доньку та забезпечує лікування і догляд свекра. ОСОБА_5 має намір співпрацювати зі слідством та не порушуватиме покладених на неї процесуальних обов`язків. Разом з тим, вважає абсурдним обов`язок, який просить покласти на неї прокурор утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_13 , оскільки на даний час він є безпосереднім керівником ОСОБА_5 в ТзОВ «Міра Енерго», та заборона спілкування з ним унеможливить виконання ОСОБА_5 своїх посадових обов`язків. Вважає, що відсутні підстави вважати, що даний випадок є виключним, а застава в розмірі 195 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 648 960 грн є завідомо непомірною для його підзахисної, така отримує заробітну плату, яка становить близько 40000 грн на місяць, інших доходів немає.З врахуванням наведеного, просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу, а у разі застосування визначити такий у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання захисника ОСОБА_14 про долучення до матеріалів клопотання висновку за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертиз №31 від 02.09.2024, проведеною за замовленням сторони захисту.

Також ухвалою слідчого судді, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про допит під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у якості свідка ОСОБА_13 , який в період виконання ТзОВ «Міра Енерго» робіт на об`єкті, перебував на посаді інженера-техніка та може детально пояснити перелік виконаних робіт та деталі їх виконання, оскільки обсяги та вартість виконаних на об`єкті робіт відносяться до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, будуть встановлюватися та досліджуватися під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід. Ствердила, що оголошена їй підозра є необґрунтованою, вона не вчиняла інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Категорично не погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи №834/24-22 від 01.04.2025, такий не відповідає дійсності, ТзОВ «Міра Енерго» виконали усі роботи згідно укладеного договору, та виконані роботи відповідають актам виконаних робіт. При виконанні робіт вони брали два трансформатори, один був донором, а інший відновлювали. З початку повномасштабного вторгнення ТзОВ «Міра Енерго» виконує роботи з аварійного відновлення енергетичної інфраструктури на об`єктах НЕК «УКРЕНЕРГО», усі роботи виконуються вчасно та якісно, такі відповідають зазначеним в актах виконаних робіт, до них ніколи не виникало претензій. Зазначила, що вона зареєстрована в Чернігівській області та протягом тривалого часу працює та проживає в м. Києві з донькою, яка на даний час є неповнолітньою, навчається та перебуває на її утриманні. Її чоловік військовослужбовець ЗСУ за мобілізацією. Чоловіка батько хворіє онкологічним захворюванням, потребує забезпечення лікування, яке допомагає надати вона, оскільки чоловік перебуває на військовій службі. Вона працює на посаді керівника тендерно-договірного відділу ТзОВ «Міра Енерго»,отримує заробітну плату, відомості про розмір якої долучено прокурором, за яку вони і живуть, оплачує навчання доньки. Стверджує, що не має жодних заощаджень та неспроможна сплати заставу, а тому тримання під вартою стане для неї безальтернативним запобіжним заходом. Запевнила, що належним чином буде виконувати усі покладені на неї процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, а також подані стороною захисту на обґрунтування своїх заперечень, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 23.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

27.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також у складанні, видачі службою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000260 від 23.10.2023;

- рапорт ст. оперуповноваженого 6 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Львівській області від 17.10.2023 щодо виявлення кримінального правопорушення;

- договір №3176 від 26.12.2022 між НЕК «УКРЕНЕРГО» (далі - Замовник) та ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» (далі - Підрядник) щодо проведення комплексу непередбачуваних робіт з включенням в роботу групи однофазних автотрансформаторів 750 кВ приєднання АТ-2 на ПС 750 кВ «Західноукраїнська» Капітальний ремонт і реставрація (інв. № № 53-0283, 53-0286, 53-8260), а також додаток до вказаного договору №1;

- протокол огляду від 12.12.2023 CD-R диску, наданого АТ «ОЩАДБАНК», із відомостями, які становлять банківську таємницю щодо розрахункових операцій по банківському рахунку ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», який визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні;

- протоколом огляду від 12.12.2023 DVD-R диску, наданого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», із відомостями, які становлять банківську таємницю щодо розрахункових операцій по банківському рахунку ТОВ «МІРА ЕНЕРГО», який визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні;

- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01.04.2025 №834/24-22;

- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 18.12.2025 №896/25-22;

- висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 23.01.2026 №СЕ26-7/Л/1/1;

- наказ про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ «Міра Енерго» від 07.06.2029 №225-19/к та контракт укладений ТОВ «Міра Енерго» з директором ОСОБА_5 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України від 27.02.2026,

вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_5 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням.

Слідчим суддею також досліджено долучений стороною захисту висновок за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертиз №31 від 02.09.2024, згідно якої експерти дійшли висновку, що обсяги та вартість виконаних робіт по об`єкту, які зазначені в актах виконаних робіт, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати відповідають обсягам та вартості робіт, які зазначені в договірній ціні та локальних кошторисах до договору №3176 від 26.12.2022 між НЕК «УКРЕНЕРГО» та ТОВ «МІРА ЕНЕРГО». Тобто такий не узгоджується з висновками судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи проведеними стороною обвинувачення.

Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації її дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих злочинів. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), слідчий суддя вважає такий ризик малоймовірним та недоведеним органом досудового розслідування, враховуючи те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочате ще 23.10.2023, інкриміновані злочини вчинені в період грудня 2022 року січня 2023 року, усі речі та документи, які мають значення для досудового розслідування вилучені органом досудового розслідування, проведені відповідні експертні дослідження.

Ризик, що підозрювана може впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), з врахуванням того, що кримінальні правопорушення мали місце в період грудня 2022 року січня 2023 року, тобто більше трьох років тому, а про розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_5 відомо вже давно, оскільки ТзОВ «Міра Енерго» надавались слідчому необхідні документи, проводились за їх замовленням відповідні експертизи, то ступінь ймовірності таких позапроцесуальних дій ОСОБА_5 в майбутньому є низькою. Разом з тим, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначених ст.615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК). А відтак, слідчий суддя вважає такий ризик доведеним.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час не проведено всіх слідчих (процесуальних) дій.

Ризик, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушенння, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), прокурором в судовому засіданні не доведений та ґрунтується виключно на припущеннях.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, та п.2 ч.1 ст.194 КПК України - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваної запобіжний захід.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею не встановлено, що ступінь ймовірності заявлених ризиків є настільки високою, щоб позбавляти підозрювану волі на даному етапі досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_5 , а саме те, що така раніше не судима, з вищою економічною освітою, працює на посаді керівника тендерно-договірного відділу ТОВ «МІРА ЕНЕРГО», отримує заробітну плату в середньому близько 40000 грн на місяць, має визначене місце проживання, одружена, має неповнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка навчається та перебуває на її утриманні, чоловік ОСОБА_5 - військовослужбовець ЗСУ, а свекор хворіє онкологічним захворюванням, ОСОБА_5 самостійно виховує доньку та забезпечує лікування і догляд свекра, оскільки чоловік перебуває на військовій службі. Також слідчий суддя враховує те, що підозрювана стверджує, що бажає співпрацювати зі слідством та належним чином буде виконувати усі покладені на неї процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у розумінні вимог ч.1 ст.176 КПК України є більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою, однак більш суворим ніж запобіжний захід у вигляді застави.

Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, можливо, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її фактичного проживання, у певний період доби, з покладенням на ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваної під час строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу доцільним, дієвим, таким, що досягне мети, визначеної ч.1 ст.177 КПК України, та зможе запобігти ризикам, встановленим при розгляді цього клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає обґрунтованими покликання сторони захисту на те, що оскільки на даний час ОСОБА_13 є безпосереднім керівником ОСОБА_5 в ТзОВ «Міра Енерго», та заборона спілкування з ним унеможливить виконання ОСОБА_5 своїх посадових обов`язків, а відтак, слід покласти на ОСОБА_5 , зокрема, обов`язок утримуватися від спілкування зі свідком у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши їй залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год., за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, строком на 2 (два) місяці, тобто до 02.05.2026, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 02.05.2026, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та іншим підозрюваним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_17