Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/351/2026 Справа № 641/1583/26
УХВАЛА

27 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 19.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки

України, із вищою освітою, заміжньої, не військовозобов`язаної, працюючої заступником директора

Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, зареєстрованої

за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , в якому вона просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити розмір застави щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000161 від 19.11.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовими особами структурного підрозділу органу місцевого самоврядування за попередньою змовою групою осіб за безперешкодне виконання останніми функціональних обов`язків в рамках виконання договору

Прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Так, у поданому клопотанні слідчий зазначив, що у відповідності до положення про Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (далі - Департамент), Департамент є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворюється Харківською міською радою. Департамент у своїй діяльності підзвітний та підконтрольний Харківській міській раді, підпорядкований виконавчому комітету Харківської міської ради, міському голові, секретарю міської ради та заступнику міського голови директору Департаменту.

Департамент є юридичною особою, веде самостійний баланс, має право відкривати реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби України та установах банків відповідно до чинного законодавства України.

Департамент у межах своїх повноважень має право укладати від свого імені угоди з юридичними та фізичними особами, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов?язки, бути позивачем, відповідачем та третьою особою в суді. Департамент утримується за рахунок коштів бюджету Харківської міської територіальної громади.

Основними завданнями Департаменту, крім інших, є реалізація державної та муніципальної політики щодо розвитку житлового господарства з питань експлуатації та ремонту багатоквартирних будинків, благоустрою прибудинкової території, виконання ремонтно-будівельних робіт. Департамент відповідно до покладених на нього завдань, крім інших, організовує або здійснює функції замовника на проведення поточного та капітального ремонтів, технічного оснащення, реконструкції багатоквартирних житлових будинків, житлових будинків ЖК, ЖБК та ОСББ, контролює їх виконання; здійснює процедури закупівель товарів, робіт і послуг відповідно до вимог чинного законодавства України.

До складу структури Департаменту, крім іншого, входять: Апарат Департаменту, Управління житлового господарства, Управління комунального господарства. Департамент очолює заступник міського голови директор, який призначається на посаду шляхом затвердження Харківською міською радою.

На час відсутності заступника міського голови директора Департаменту виконання обов`язків директора Департаменту покладається на посадову особу відповідно до розпорядження міського голови.

З огляду на що, Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради () є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування Харківської міської ради ().

ОСОБА_6 у відповідності до розпорядження міського голови ОСОБА_9 від 07.01.2025 призначено з 09.01.2025 на посаду першого заступника директора Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради. Розпорядженням міського голови ОСОБА_9 від 29.09.2025 ОСОБА_6 переведено з 01.10.2025 на посаду заступника директора Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради.

У відповідності до посадової інструкції заступника директора Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, заступник Директора Департаменту як посадова особа місцевого самоврядування повинен виконувати основні обов`язки посадової особи місцевого самоврядування згідно зі ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а саме: дотримуватися Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, не допускати дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави. Заступник директора Департаменту є повноважним заступником директора Департаменту з правом підпису фінансових та виробничих документів. Метою діяльності заступника директора Департаменту є здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій з керівництва діяльністю Департаменту. Заступник директора Департаменту організовує роботу щодо підготовки документів для здійснення процедури закупівель товарів, робіт і послуг, організовує роботу щодо здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг відповідно до вимог чинного законодавства України. Заступник директора Департаменту організовує роботу щодо укладання договорів поточного та капітального ремонтів багатоквартирних житлових будинків з підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності для реалізації покладених на Департамент завдань та повноважень. Заступник директора Департаменту координує та контролює діяльність відділу координації закупівель Департаменту, в частині проведення процедури державних закупівель; Управління житлового господарства, в частині укладання договорів; відділу бухгалтерського обліку та звітності, в частині реєстрації зобов`язань договорів та актів виконаних робіт. За порушення законодавчих актів перший заступник директора Департаменту несе відповідальність згідно з чинним законодавством. Заступник директора

Департаменту для виконання обов`язків та реалізації своїх прав у межах наданих повноважень, для розгляду питань, що належать до його компетенції, організовує ефективну взаємодію зі, крім інших, структурними підрозділами Департаменту.

На підставі п. 2 примітки ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

У відповідності до п. 1 примітки ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника директора Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

За результатами проведення закупівель в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» та закупівлі без використання електронної системи, Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради з ТОВ «Пауер ТК-Стрім» укладено ряд договорів: договір № ПР-3153/25 від 31.07.2025 за предметом «Поточний ремонт по усуненню аварій в житловому фонді багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 33, загальною вартістю 1 558 778,78 грн (з урахуванням додаткових угод); договір № ПР-4567/25 від 15.10.2025 за предметом «Поточний ремонт по усуненню аварій в житловому фонді багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57, загальною вартістю 464 810,40 грн (з урахуванням додаткових угод); договір № КР-71/25 від 07.11.2025 за предметом «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд. 20, загальною вартістю 1 673 733,60 грн (з урахуванням додаткових угод).

Ремонтні роботи за вищевказаними договорами виконані в повному обсязі, на підставі чого керівником ТОВ «Пауер ТК-Стрім» ОСОБА_10 зі сторони підрядника та начальником Управління житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради ОСОБА_11 зі сторони замовника, підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: акт № 1 від 14.11.2025 за листопад 2025 по договору № ПР-3153/25 від 31.07.2025 на суму 1 558 778,78 грн; - довідка від 14.11.2025 за листопад 2025 по договору № ПР-3153/25 від 31.07.2025 на суму 1 558 778,78 грн; акт № 1 від 18.12.2025 за грудень 2025 по договору № ПР-4567/25 від 15.10.2025 на суму 464 810,40 грн; довідка від 18.12.2025 за грудень 2025 по договору № ПР-4567/25 від 15.10.2025 на суму 464 810,40 грн; акт № 1 від 24.12.2025 за грудень 2025 по договору № КР-71/25 від 07.11.2025 на суму 1 673 733,60 грн; довідка від 24.12.2025 за грудень 2025 по договору № КР-71/25 від 07.11.2025 на суму 1 673 733,60 грн.

На підставі чого, з розрахункового рахунку Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, зареєстрованого в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок ТОВ «Пауер ТК-Стрім» здійснені оплати: розміром 1 558 778,78 грн від 18.11.2025; розміром 1 673 733,60 грн від 27.12.2025; розміром 464 810,40 грн від 15.01.2026.

Так, в не пізніше 04.12.2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_6 виник прямий умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ТОВ «Пауер ТК-Стрім» дії з використанням наданого їй службового становища, при цьому знаходячись в м. Харкові, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій (протиправність одержання будь-якої винагороди у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень щодо правомірного функціонування органу місцевого самоврядування), передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки (підрив авторитету органу місцевого самоврядування, порушення принципу законності та справедливості) і бажаючи їх настання (вчинення активних дій), керуючись корисливим мотивом, тобто маючи спонукання до особистого незаконного збагачення за рахунок коштів ТОВ «Пауер ТК-Стрім» та з корисливою метою, тобто задля особистого незаконного збагачення за рахунок коштів ТОВ «Пауер ТК-Стрім», використовуючи свої службові повноваження з організації роботи щодо здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг відповідно до вимог чинного законодавства України, з підготовки документів для здійснення процедури закупівель товарів, робіт і послуг, з організації роботи щодо укладання договорів поточного та капітального ремонтів багатоквартирних житлових будинків з підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності для реалізації покладених на Департамент завдань та повноважень, з координації та контролю діяльності відділу координації закупівель Департаменту, в частині проведення процедури державних закупівель; Управління житлового господарства, в частині укладання договорів; відділу бухгалтерського обліку та звітності, в частині реєстрації зобов`язань договорів та актів виконаних робіт, з організації взаємодію зі структурними підрозділами Департаменту, усвідомлюючи, що вказані дії шкодять інтересам місцевого самоврядування та держави, під час особистої зустрічі з представником ТОВ «Пауер ТК-Стрім» ОСОБА_12 повідомила останньому про те, що в майбутньому необхідно буде виконувати роботи по ремонту покрівлі за адресами: м. Харків, вул. Південнопроектна 24А, м. Харків, вул. Південнопроектна 33/304, м. Харків, Подільський 7 та виловила вимогу про те, що необхідно передати грошові кошти (неправомірна вигода у вигляді «відкату») спільному знайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_13 або начальнику Управління житлового господарства Департаменту ЖКГ ХМР ОСОБА_11 та зазначила, що можливо те, що в майбутньому ТОВ «Пауер ТК-Стрім» можуть заблокувати.

З метою реалізації єдиного злочинного умислу ОСОБА_6 , знаходячись в м. Харкові, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з корисливою метою, використовуючи свої службові повноваження, усвідомлюючи, що вказані дії шкодять інтересам місцевого самоврядування та держави, під час особистих зустрічей з представником ТОВ «Пауер ТК-Стрім» ОСОБА_12 , які відбулись 09.01.2026 та 13.01.2026, у відповідь на питання щодо вирішення фінансового питання (неправомірна вигода у вигляді «відкату»), повідомила, що надасть ОСОБА_12 відповідну інформацію пізніше, зателефонує або напише повідомлення, також ОСОБА_6 написала на аркуші паперу адреси, по яким вже виконані роботи та пройшла оплата за виконані роботи, а саме: вулиця Москалівська, 57, місто Харків, вулиця Молочна, 20, місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 33, місто Харків, та повідомила що пізніше повідомить з ким вирішувати фінансове питання (неправомірна вигода у вигляді «відкату»).

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_6 , знаходячись в м. Харкові, 16.01.2026 під час особистої зустрічі з представником ТОВ «Пауер ТК-Стрім» ОСОБА_12 , після отримання інформації від останнього про те, що на розрахунковий рахунок ТОВ «Пауер ТК-Стрім» надійшла оплата по акту виконаних робіт за договором № ПР-4567/25 від 15.10.2025, предметом якого є «Поточний ремонт по усуненню аварій в житловому фонді багатоквартирного будинку за адресою: вулиця Москалівська, 57, місто Харків на суму 464 810,40 грн, дуже зраділа та запитала чи пам`ятає ОСОБА_12 цифру, сказала останньому подивитися та порахувати скільки кілограмів апельсинів (розмір неправомірної вигоди у вигляді «відкату»), після цього ОСОБА_6 написала на аркуші для нотаток «10%» та надала його ОСОБА_12 та попросила останнього нарисувати їй всі суми оплат та принести аркуш з даними відомостями.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_6 , знаходячись в м. Харкові, 19.01.2026 під час особистої зустрічі з представником ТОВ «Пауер ТК-Стрім» ОСОБА_12 , отримала від останнього аркуш паперу з відомостями щодо здійснених оплат за договорами, розрахунком 10% від вартості суми здійснених оплат, уточнюючим питанням щодо правильності здійсненого розрахунку, а саме такого змісту:

«Небесной Сотни 1 558 778, Молочная 1 673 733, Москалевская 464 810, - 3 697 321, - 10 %, 369 732. Все верно?»

У відповідь ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_12 , що розрахунок вірний та знищіла в пристрої для знищення документів даний аркуш. В подальшому, ОСОБА_6 , побачивши в руках ОСОБА_12 пакет, сказала, щоб ОСОБА_12 не передавав їй грошові кошти (неправомірна вигода у вигляді «відкату») в кабінеті та що вона на мобільний номер телефону ОСОБА_12 повідомить куди необхідно віднести кошти (неправомірна вигода у вигляді «відкату») та який «код» казати та що все буде нормально виходити. ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_6 , що в нього наразі наявна не вся сума «відкату», а лише 300 000 грн через труднощі з готівкою, на що ОСОБА_6 погодилась.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_6 , знаходячись в м. Харкові, 21.01.2026 близько 10:00 в месенджері WhatsApp написала повідомлення ОСОБА_12 наступного змісту «Сегодня заедете пожалуйста», у відповідь ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_6 та в ході бесіди остання повідомила, що необхідно заїхати до неї задля отримання інформації. Після чого, ОСОБА_12 завітав до ОСОБА_6 та під час особистої зустрічі остання написала на аркуші паперу адресу: «Клочківська 174», код «2001-4537, 2001-6754» та надала його ОСОБА_12 задля того щоб він переписав адресу, код та передав за вказаною адресою грошові кошти (неправомірна вигода у вигляді «відкату»). ОСОБА_12 олівцем переписав адресу: «Клочківська 174», код «2001-4537, 2001-6754» на аркуш паперу для нотаток та передав обидва аркуші ОСОБА_6 для перевірки правильності переписаного. Після перевірки ОСОБА_6 знищіла свій аркуш паперу, а аркуш ОСОБА_12 повернула йому. В ході бесіди, ОСОБА_12 нагадав про те, що в нього наявні лише 300 000 грн та запитав про те чи залишати гроші (неправомірна вигода у вигляді «відкату») за зазначеною ОСОБА_6 на аркуші паперу для нотаток адресою (Клочківська 174), на що ОСОБА_6 кивнула головою в знак підтвердження та приклала вказівний палець до губ, показуючи жест тиші. На що ОСОБА_12 пошепки сказав, що решту суму «відкату» він надасть пізніше, ОСОБА_6 погодилась. Також ОСОБА_6 проінструктувала ОСОБА_12 щодо використання коду за адресою для передачі грошових коштів, сказала говорити перший код, у разі не погодження то другий, а якщо будуть виникати якість проблеми, то зателефонувати їй, сказала гроші передати саме того дня 21.01.2026.

На підставі чого, 21.01.2026 близько 14:20 ОСОБА_12 прибув за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 174. За вказаною адресою знаходився пункт обміну валют «Turbo Finance». На вході до пункту наявні металеві двері та дзвінок з камерою. Після потрапляння всередину будинку, перебуваючи в коридорі, не знайома жінка через гучномовець запитала в ОСОБА_12 код, на що він повідомив перший код, зазначений ОСОБА_6 , а саме «2001-4537». Даний код не підійшов, після чого ОСОБА_12 повідомив другий код, зазначений ОСОБА_6 , а саме «2001-6754». Після підтвердження другого коду ОСОБА_12 пропустили в ще одне приміщення, де знаходилась каса обміну, за склом якої перебувала жінка, якій ОСОБА_12 повідомив, що треба перерахувати 300 000 грн та поклав вказані кошти (неправомірна вигода у вигляді «відкату») до каси обміну. Вказана жінка попрохала ОСОБА_12 повторити другий код, на що він голосно повторив «2001-6754». Після чого жінка порахувала кошти, повідомила ОСОБА_12 , що сума вірна 300 000 грн. Надалі ОСОБА_12 покинув будівлю та зателефонував ОСОБА_6 , повідомивши останню, що кошти (неправомірна вигода у вигляді «відкату») передав за вказаною адресою за другим кодом.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_6 , знаходячись в м. Харкові, 04.02.2026 під час телефонної бесіди з ОСОБА_12 , на запитання останнього щодо місця передачі решти грошових коштів розміром 70 000 грн (неправомірна вигода у вигляді «відкату»), ОСОБА_6 сказала зателефонувати їй наступного дня близько 10 години ранку. Так, 05.02.2026 року близько 10:30 ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_6 , остання не взяла слухавку та написала повідомлення про те, що не може говорити. На запитання коли можливо до неї потрапити відповіла, що вона на виїзді та сама зателефонує.

Слідчим у клопотанні вказано, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника директора Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи свої службові повноваження, здійснила дії щодо вимагання неправомірної вигоди розміром 369 732 грн з представника ТОВ «Пауер ТК-Стрім» ОСОБА_12 за не створення перешкод під час подальшої участі ТОВ «Пауер ТК-Стрім» в закупівлях, укладання договорів, підписання актів виконаних робіт та одержання неправомірної вигоди розміром 300 000 грн від представника ТОВ «Пауер ТК-Стрім» ОСОБА_12 через пункт обміну валют «Turbo Finance» за не створення перешкод під час подальшої участі ТОВ «Пауер ТК-Стрім» в закупівлях, укладання договорів, підписання актів виконаних робіт.

Також слідчий вказала, що вивченням матеріалів кримінального провадження та особи підозрюваної, її процесуальної поведінки під час досудового розслідування, встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні мають місце ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим на даний час у кримінальному провадженні необхідно вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються наступним:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: - фактом повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого корупційного злочинута усвідомлення вимог ст. 75 КК України щодо заборони звільнення особи від

призначеного покарання з випробуванням, а отже реальна можливість у випадкудоведення вини отримання реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі чого є реальний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; - фактом наявної можливості виїзду за межі державного кордону України та переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, якімають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: - вказані обставини підтвердились під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 27.02.2026, де остання знищіла сліди кримінального правопорушення, а саме особисті мобільні телефони марки Apple iPhone задля неможливості їх вилучення, огляду та встановлення відомостей, що мають значення для досудового розслідування, що підтверджує існування вказаного ризику у майбутньому; - здійснити дії щодо знищення або приховування документальних матеріалів, чорнових записів, інших речей, які не були встановлені на даний час в ході здійснення досудового розслідування та мають доказове значення;

3) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; - у зв`язку з перебуванням на керівних посадах, використовуючи владні повноваження та авторитет, може здійснити вплив на підпорядкованих осіб фактичних свідків по вказаному кримінальному провадженню щодо спонукання надання показань органу досудового розслідування із завідомо неправдивою інформацією стосовно обставин протиправної діяльності ОСОБА_6 ; оскільки в даному кримінальному провадженні наразі не проведено ряд експертиз, ОСОБА_6 , маючи сталий досвід на керівних посадах та користуючись службовими зв`язками, зможе здійснити незаконний вплив на експертів в даному кримінальному провадженні задля висвітлення необ`єктивних даних та проведення досліджень в особистих інтересах, чим здійснить спробу уникнути кримінальної відповідальності;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. - зможе організувати новий незаконний план щодо отримання неправомірної вигоди у вигляді відкатів із суб`єктів господарської діяльності задля особистого незаконного збагачення або використовувати поточний незаконний план.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував та зазначив, що ризики на які посилається прокурор, а саме п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не обґрунтовані та не доведені прокурором в судовому засіданні. Так ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, заміжня та має двох повнолітніх дітей. Також вказав, що розмір застави, який просить слідчий у клопотанні є непомірним для ОСОБА_6 . Кошти вилучені під час обшуку є заощадженнями подружжя, та вказані кошти вони мали намір використати для ремонту у квартирі. Враховуючи наведене, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . У разі якщо слідчий суддя прийде до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити підозрюваній заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував та вказав, що вручена ОСОБА_6 підозра та ризики на які посилається прокурор, а саме п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не обґрунтовані Так ризик втечі підозрюваної відсутній, оскільки вона самостійно з`явилася до суду, офіційно працевлаштована та не має намірів переховуватися. Посилання прокурора на те, що підозрювана зламала власні телефони не відповідають дійсності, оскільки в квартирі проводиться ремонт та в приміщенні наявні будівельне сміття. З приводу вилучених під час обшуку грошових коштів вказав, що заробітна плата чоловіка за рік становить 2 344 817,96 грн. Окрім того захисник вказав, що просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з носінням браслету. Також просив, у разі задоволення клопотання прокурора, визначити заставу в розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає офіційному доходу підозрюваної та є пропорційним до її матеріального стану.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що морально погано себе почуває, оскільки приймала участь у слідчих діях з 6 години ранку. Також вказала, що її чоловік проходить військову службу у м. Вінниця, та вона мала можливість виїхати для проживання в безпечне місце до свого чоловіка, однак зробила вибір залишитися в м.Харкові та працювати на користь міста. Вказала, що вона не має наміру та можливості виїхати за кордон, бо вона, як державний службовець має обмеження у здійсненні права виїзду за межі України. Тому просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Та вказала, що відповідно до ст. 63 Конституції України вона не бажає давати свідчення.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників та підозрюваної, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 27.02.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у вимаганні неправомірної вигоди у великому розмірі та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у значному розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин, що передбачений ч. 3 ст. 368 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Оцінюючи наведені ризики, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування таких ризиків, з огляду на обставини цього провадження.

Підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Невідворотність покарання за вказані злочини вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж перебачено законом (ст. ст. 69, 75 КК України) у випадку вчинення корупційного злочину є неможливим, окрім як у випадку укладання угоди у кримінальному провадженні.

Будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування ОСОБА_6 , має широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які вона може використати, з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

Також ОСОБА_6 будучи посадовою особою Харківської міської ради та особою, яка має широке коло знайомств із службовими особами різних державних органів та установ, може вживати заходів щодо впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, з метою викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом погроз, підкупу, тиску на учасників кримінального провадження, а також може вчинити дії щодо знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити інше правлпорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновків про: вагомість та переконливість наданих стороною обвинувачення доказів про вчинення підозрюваною тяжкого кримінального правопорушення, а також доведеність існування ризиків перешкоджання подальшому проведенню досудового розслідування та уникненню кримінольної відповідальності; пред`явлення підозри у вчиненні, тяжкого злочину, у разі визнання винуватою у вчиненні якого, підозрюваній загрожуватиме покарання у виді реального позбавлення волі з конфіскацією майна; підвищену суспільну небезпечність вчинених злочинів, особливо в умовах військового стану; особу підозрюваної, її сімейний стан та соціальні зв`язки, а також майновий стан та достатній рівень доходів підозрюваної та її чоловіка, відомості про стан здоров`я підозрюваного (в т.ч. відсутність відомостей, які б вказували на даний час на неможливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою).

Вказані відомості у їх сукупності із встановленими ризиками, обставинами розслідуваного кримінального правопорушення та характером участі у ньому підозрюваної, підтверджують висновки сторони обвинувачення про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тяжкість та обставини вчинених кримінальних правопорушень, рівень їх суспільної небезпечності, а також інтенсивність і характер встановлених ризиків свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваної, негативно позначиться на здійсненні повного, швидкого та ефективного досудового розслідування, оскільки не здатний буде нівелювати такі ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Таким чином, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом враховано аргументи, які наводилися захисниками підозрюваної ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної і виконання процесуальних рішень.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення проти встановленого порядку у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання винуватою у вчиненні злочину у якому вона підозрюється; дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, слідчий суддя уважає, що застосування безальтернативного тримання під вартою в цьому випадку буде надмірним запобіжним заходом по відношенню до підозрюваної.

За встановлених обставин, необхідним і достатнім запобіжним заходом слідчий суддя уважає тримання під вартою, з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у визначеному розмірі, з покладенням на підозрювану додаткових обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктами 2, 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави для підозрюваної, достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК, слідчий суддя зазначає, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем впевненості, за якого перспектива втрати застави у випадку відсутності підозрюваного чи обвинуваченого в суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою судовому розгляду кримінального провадження.

Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного проживання людини.

Також при вирішенні такого питання варто взяти до уваги практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ЄСПЛ в справі «Істоміна проти України» (Istomina v. Ukraine, заява №23312/15 від 13.01.2022, пункт 25) зазначив, що, зокрема, гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, завданих внаслідок підозрюваного правопорушення, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні. Таким чином, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, його майно та його чи її відносини з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрата застави або позову проти гарантів у разі неявки підсудного на судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його або її боку втекти. Оскільки йдеться про основне право на свободу, гарантоване статтею 5, органи влади повинні так само обережно встановити відповідний розмір застави, як і вирішити, чи є необхідним продовження тримання під вартою. Серйозність звинувачень проти обвинуваченого не може бути вирішальним фактором, що виправдовує суму застави.

Тобто, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого боку- не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в такому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Водночас КПК визначає саме слідчого суддю чи суд суб`єктом визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, що ґрунтується на суддівському розсуді, тобто на суб`єктивній оцінці об`єктивних обставин справи.

Отже, з урахуванням майнового стану підозрюваної, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до правопорушень у сфері службової діяльності, тяжкості кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, яке за своєю правовою кваліфікацією згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчиненим в умовах воєнного стану, слідчий суддя дійшов висновку про можливість визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі, меншому, ніж був визначений прокурором у клопотанні, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 998 400 гривень, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Саме такий розмір є співрозмірним з майновим станом підозрюваної, він є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, запобігти встановленому ризику кримінального провадження та не є завідомо непомірним для неї.

Такий розмір застави, на думку суду, є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» (заява № 12050/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисників ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту- залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 19.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з 27.02.2026 року з 19 години 30 хвилин взявши її під варту в залі суду.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваної під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави протягом дії запобіжного заходу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста грн 00 коп.) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. UA0006674, призначення платежу: застава згідно з ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 27.02.2026, справа № 641/1583/26, номер провадження 1-кс/641/351/2026) до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваноій, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрювана підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід Держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід Держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали до 27 квітня 2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст цхвали виготовлено 02.03.2026 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1