overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 200/5706/18

провадження № 51-2551 км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кустанай, Казахстан, жителя АДРЕСА_1 ,

виправданого за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України

(далі - КК).

встановив:

Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив скасувати судові рішення щодо ОСОБА_7 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

До початку касаційного розгляду прокурор у порядку статей 403, 432 КПК відмовився від поданої ним касаційної скарги, звернувшись до касаційного суду з відповідним клопотанням.

Іншими учасниками кримінального провадження касаційні скарги не подано.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора та захисника, які підтримали позицію прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, щодо відмови від касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог статей 403, 432 КПК особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

Оскільки до касаційного розгляду було прийнято лише касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, інші касаційні скарги відсутні, з урахуванням того, що до початку касаційного розгляду надійшло клопотання прокурора про відмову від касаційної скарги, інші учасники касаційного розгляду не заперечували щодо закриття касаційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від касаційної скарги і закрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 403, 432, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 569/6594/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.170,171,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2025 на майно, а саме на мобільний телефон марки та моделі «Samsung S25» та флеш накопичувач «Kingston», повернувши їх власнику ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год 00 хв 25.02.2026.

Слідчий суддя
Справа № 697/823/21
Номер провадження 1-в/697/7/2026
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи відносно якої

подано заяву ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області в режимі відеоконференції заяву про заміну застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває заява про заміну застосування примусового заходу медичного характеру з амбулаторної примусової психіатричної допомоги на стаціонарну примусову психіатричну допомогу у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 .

17.02.2026 від заявника до суду подано заяву про відкликання поданої заяви про заміну застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор під час судового засідання не заперечувала щодо повернення без розгляду заяви.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо повернення заяви про заміну застосування примусового заходу медичного характеру.

Суд, вислухавши, думку учасників по справі, дослідивши матеріали, додані до подання, приходить до наступного висновку.

Повноваження суду у разі подання слідчим, прокурором, органом пробації, іншою особою заяви про залишення клопотання, подання без розгляду або відкликання, нормами КПК України не врегульовано.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6. ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що заяву (клопотання) відкликано особою, яка його подала, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатора даного питання, а відтак, розгляд матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_4 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/986/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , одержавши матеріали кримінального провадження №0000074 від 29.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із Смілянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 14 год. 00 хв. 02 березня 2026 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, 5

У підготовче засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 756/2630/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення розгляду кримінального провадження

25 лютого 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення судового розгляду за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, яке внесене 15.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

25.02.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, у якому прокурором ставиться питання закриття кримінального провадження внесеного 15.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 25.02.2026, який здійснено з дотриманням вимог ст. 35 КПК України, зазначене клопотання розподілено судді, який головує та отримано ним 25.02.2026.

Згідно з п. 3-1ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з клопотанням прокурора, суд уважає необхідним призначити судове засідання, у яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 31, 32, 284, 369-372,395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити о 15:40 год. 06.03.2026 відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 15.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005567, та відбудеться в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва.

Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України про скасування звільнення та направлення обвинуваченого для відбування призначеного покарання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки.

Начальник Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення та направлення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходить військову службу з 07.04.2022 року у ВЧ НОМЕР_1 по теперішній час.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають поверненню для доопрацювання до Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 539, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання начальника Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України про скасування звільнення та направлення обвинуваченого для відбування призначеного покарання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення та направлення обвинуваченого для відбування призначеного покарання, повернути для доопрацювання до Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2909/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/380/26
Категорія 422-1 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження №278/2909/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 04.02.2026, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 04.04.2026 року включно,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 04.02.2026 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 04.04.2026 року включно, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 лютого 2026 року о 16 годині 40 хвилин.

СУДДІ
Справа № 203/5071/24
Провадження № 1-кс/0203/36/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000929 -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 до Центрального районного суду міста Дніпра надійшли клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджені прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені в рамках кримінального провадження № 0000929.

Ухвалою слідчого судді від 30.07.2025 клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців з дня її постановлення.

Оскільки зазначений в ухвалі від 30.07.2025 строк сплив та станом на 23.02.2026 підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлено не було, клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000929 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/18/18
№ 1-кп/183/111/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 від 26.11.2017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лукашівка Красноградського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені, кожен окремо, не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.58 годині 25 лютого 2026 року в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кд/344/1/26
У Х В А Л А

про здійснення приводу

25 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали доручення Земельного суду м.Гоф (ФРН) про вручення судових документів та виклику в судове засідання свідку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувають матеріали доручення Земельного суду м.Гоф (ФРН) про вручення судових документів та виклику в судове засідання свідку ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 в суд не з`явився без поважних на те причин, хоча про час та місце отримання судових документів був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст.564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_4 не з`являється в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області щодо вручення судових документів, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 564 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 (проживає АДРЕСА_1 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківської області.

ОСОБА_5 необхідно доставити в приміщення Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 27 лютого 2026 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 404/1038/26
Номер провадження 1-кп/404/57/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина відповідно до ч.2 ст.376 КПК України)

25 лютого 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в залі суду клопотання у кримінальному провадженні №0002759 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, не одруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 512-513, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання, у зв`язку із вчиненням в стані неосудності суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Речові докази: диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м.Кропивницького протягом 30 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.02.2026 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1