Справа № 761/5847/26
Провадження № 1-кс/761/4807/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 14.10.2025,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 14.10.2025.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001074 від 14.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розсуванням час, але не пізніше березня 2024 року (більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено), виник злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів державі-агресору - Російській Федерації.

Зокрема ОСОБА_4 після не пізніше березня 2024 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, виходячи з геополітичних інтересів РФ, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни та проведення у зв`язку з цим підривної діяльності проти України, з метою завдання шкоди Україні, за власної ініціативи, вчинив умисні дії з пособництва державі-агресору - РФ при наступних обставинах.

Установлено, що ОСОБА_4 з 19.08.2021 є бенефіціарним власником ООО «Динамик А» (ідентифікаційний код , зареєстроване за адресою: м. Москва, вул. Боровая, будинок 7, будівля 10). Основним видом діяльності підприємства є оренда та управління власним та орендованим нежитловим нерухомим майном. Директором вказаного російського суб`єкта господарювання 08.04.2024 призначено громадянку України ОСОБА_5 , яка підконтрольна та підзвітна ОСОБА_4 .

Крім цього, ОСОБА_4 з 19.08.2021 є бенефіціарним власником ООО «ПОЛИТЕМП» (ідентифікаційний код , зареєстроване за адресою: м. Москва, вул. Боровая, будинок 7, будівля 13). Основним видом діяльності підприємства є надання посередницьких послу під час купівлі-продажу нежитлової нерухомості. Директором підприємства 26.09.2020 призначено громадянина РФ ОСОБА_6 , який підконтрольний та підзвітний ОСОБА_4 .

Також, ОСОБА_4 з 19.08.2021 є бенефіціарним власником ООО «ГИДРОПРИВОД-ПАКГАУЗ» (ідентифікаційний код , зареєстроване за адресою: м. Москва, вул. Борова, буд. 7, будівля 13). Основним видом діяльності підприємства є оренда та управління власним та орендованим нежитловим нерухомим майном. Директором вказаного російського суб`єкта господарювання 08.04.2024 призначено громадянку України ОСОБА_5 , яка підконтрольна та підзвітна ОСОБА_4 .

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 не будучи службовою особою зазначених суб`єктів господарювання РФ, здійснює вирішальний вплив на ведення фінансово-господарської діяльності ООО «Динамик А», ООО «ПОЛИТЕМП» та ООО «ГИДРОПРИВОД-ПАКГАУЗ» шляхом надання вказівок службовим особам та працівникам з проведення господарських операцій, виплат заробітної плати, прийняття управлінських рішень; здійснення контролю щодо руху коштів підконтрольних йому підприємств розрахунків з контрагентами - підприємствами, зареєстрованими на території РФ, використовуючи при цьому числі засоби мобільного зв`язку, електронного та поштового листування.

Зокрема, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на підготовку та передачу представникам держави-агресора матеріальних ресурсів, будучи обізнаним про набрання чинності Законом України № 2198-ІХ від 14.04.2022, яким встановлено кримінальну відповідальність за умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки й передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, використав активи підконтрольних йому підприємств для передачі представникам держави-агресора.

Установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, через підконтрольне підприємство ООО «Динамік А», упродовж 2024 - 2025 років здійснив передачу матеріальних ресурсів (грошових коштів) з рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ Банк «ВТБ» (РФ) на користь Департаменту комунального майна м. Москви, шляхом перерахування на рахунок № Департаменту комунального майна м. Москви в Управлінні федерального казначейства по м. Москві, а саме: 28.03.2024 - 302 317,77 російських рублів, 27.06.2024 - 302 317,77 російських рублів, 24.09.2024 - 302 317,76 російських рублів, 18.02.2025 - 316 846,87 російських рублів, 02.04.2025 - 316 846,89 російських рублів. Загальна сума переданих ОСОБА_4 грошових коштів через підконтрольне ООО «Динамік А» до Департаменту комунального майна м. Москви (орган управління держави-агресора) упродовж 2024 - 2025 років становить 1 283 647,06 російських рублів.

Крім цього, установлено що ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, через підконтрольне підприємство ООО «ГИДРОПРИВОД-ПАКГАУЗ», упродовж 2024 - 2025 років здійснив передачу матеріальних ресурсів (грошових коштів) з рахунку № НОМЕР_2 відкритому у ПАТ Банк «ВТБ» (РФ) на користь Департаменту комунального майна м. Москви, шляхом перерахування на рахунок № Департаменту комунального майна м. Москви в Управлінні федерального казначейства по м. Москві, а саме: 28.03.2024 - 1 035 514,54 російських рублів, 27.06.2024 - 1 035 514,54 російських рублів, 01.10.2024 - 1 035 514,54 російських рублів, 18.02.2025 - 2 584 274,03 російських рублів, 30.06.2025 - 2 734 369,16 російських рублів.

Загальна сума переданих ОСОБА_4 грошових коштів через підконтрольне ООО «ГИДРОПРИВОД-ПАКГАУЗ» до Департаменту комунального майна м. Москви (орган управління держави-агресора) упродовж 2024 - 2025 років становить 8 425 186,81 російських рублів.

Крім цього установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , через підконтрольне підприємство ООО «Динамік А», упродовж 2024 - 2025 років здійснив передачу у користування нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень на території м. Москви АТ «Центр зберігання даних» (рос - Центр хранения данных).

Водночас, засновником та бенефіціарним власником АТ «Центр зберігання даних» є публічна компанія ПАТ «Ростелеком» (частка власності держави-агресора перевищує 50%), до якої, відповідно до Указу Президента України №726/2022 від 19.10.2022 застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи строком до 19.10.2032 (відповідно до Закону України «Про санкції»).

У свою чергу, за передачу у користування нерухомого майна АТ «Центр зберігання даних», упродовж 2024 - 2025 років, з рахунку № НОМЕР_3 у ПАТ «Сбербанк» (РФ) перерахувало на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ Банк «ВТБ» (РФ) підконтрольного ОСОБА_4 підприємства ООО «Динамік А» грошові кошти у загальному розмірі 28 115 908,87 російських рублів.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, упродовж 2024 - 2025 років, через підконтрольні підприємства ООО «Динамік А», ООО «ГИДРОПРИВОД-ПАКГАУЗ» (РФ), у яких він є бенефіціарним власником, здійснив збір та передачу грошових коштів на користь Департаменту комунального майна м. Москви у розмірі 11 159 555,97 російських рублів, а також забезпечив передачу АТ «Центр зберігання даних» (власник держава-агресор в особі ПАТ «Ростелеком») у користування нерухомого майна на території м. Москва на загальну суму 28 115 908,87 російських рублів.

Вказані дії ОСОБА_4 сприяли наповненню бюджету держави-агресора та, як наслідок, збільшення можливості фінансування її військово-промислового комплексу, що свідчить завдання шкоди інтересам України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у сейфових скринях № 7002 та НОМЕР_4 розміщених в депозитному залі базового відділення м. Вінниця, у відділенні АТ «Райффайзен Банк» за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 35, які фактичного використовує ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів щодо проходження експертного оцінювання з повсякденного функціонування особи, знарядь кримінального правопорушення або майна, здобутого в результаті його вчинення, згідно переліку, що вказаний в зазначеній ухвалі суду.

05.02.2026 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук у сейфові скрині НОМЕР_4, яка розміщена в депозитному залі базового відділення м. Вінниця, у відділенні АТ «Райффайзен Банк» за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 35, яка відповідно до договору № 06/Д1-В147/1103 про оренду перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку в зазначеному вище приміщенні виявлено та вилучено: предмети прямокутної форми ззовні схожі на долар США наступним номіналом: 100 доларів США у кількості 5800 (п`ять тисяч вісімсот) шт. Загальна сума складає 580 000 (п`ятсот вісімдесят) доларів США.

05.02.2026 вказані вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001074 від 14.10.2025.

05.02.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України.

06.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, та з метою конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився. При цьому на адресу суду звернувся із заявою про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник та/або представник вилученого майна в судове засідання не з`явився, в той же час прокурором надано відомості про те, що власник вилученого майна був повідомлений про день та час судового розгляду.

При цьому, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001074 від 14.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України.

05.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2026 проведено обшук у сейфові скрині НОМЕР_4, яка розміщена в депозитному залі базового відділення м. Вінниця, у відділенні АТ «Райффайзен Банк» за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 35, яка відповідно до договору № 06/Д1-В147/1103 про оренду перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: предмети прямокутної форми ззовні схожі на долар США наступним номіналом: 100 доларів США у кількості 5800 (п`ять тисяч вісімсот) шт. Загальна сума складає 580 000 (п`ятсот вісімдесят) доларів США.

05.02.2026 постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

06.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Санкцією ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене майно в ході проведення обшуку цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, а також того, що вказане у клопотанні майно належить ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та зметою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного майна.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.02.2026 в ході проведення обшуку у сейфовій скрині № НОМЕР_4, яка розміщена в депозитному залі базового відділення м. Вінниця, у відділенні АТ «Райффайзен Банк» за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 35, а саме на: предмети прямокутної форми ззовні схожі на долар США наступним номіналом: 100 доларів США у кількості 5800 (п`ять тисяч вісімсот) шт. Загальна сума складає 580 000 (п`ятсот вісімдесят) доларів США.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя