УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 420 251 100 000 002 19 від 17.07.2025 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України про накладення арешту,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_3 з погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 420 251 100 000 002 19 від 17.07.2025 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України на майно, вилучене 17.11.2025 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy S23 Ultra номер телефона НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, яким встановлено, що 17.11.2025 ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_1, де незаконно придбав у ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 2000 доларів США вогнепальну зброю, а саме: один автомат «Калашникова» № НОМЕР_4 та 4 магазини до нього; один пістолем «Макарова» № НОМЕР_5 та два магазини до нього; один пістолем «Макарова» № НОМЕР_6 та два (2) магазини до нього; набої 5х45 у к-сті 120 штук; набої 9х18 у к-сті 400 штук, які ОСОБА_5 , незаконно, не маючи відповідного дозволу переніс до свого транспортного засобу «Byd Song Plus Ev Smart Driving», реєстраційний номер НОМЕР_7 , де незаконно зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи від 17.11.202 № СЕ-19/111-25/70195-БЛ пістолет «Макарова» ПМ № НОМЕР_6 , належить до бойової короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом «ПМ» № НОМЕР_6 , калібру 9х18 мм, виготовленим промисловим способом у 1962 році, СРСР, пістолет справний та придатний до стрільби.

ОСОБА_5 17.11.2025 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

У зв`язку з цим 17.11.2025 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий.

Під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 в останнього виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S23 Ultra номер телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який рішенням слідчого від 17.11.2025 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 420 251 100 000 002 19.

Керуючись наведеним, слідчий, наполягаючи, що вилучений мобільний телефон містить у собі інформацію щодо обставин вчинення інкримінованих підозрюваному дій, просив з метою забезпечення збереження цього доказу, накласти на нього арешт.

У судове засідання слідчий не прибув, просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності та задовольнити його.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не прибув.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263, КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наданими слідчим матеріалами доведено, що вилучений під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 мобільний телефон містить інформацію щодо обставин вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки вказаний мобільний телефон містить на собі сліди кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 420 251 100 000 002 19 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy S23 Ultra номер телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1