Справа № 643/5893/26
Провадження № 1-кс/643/2533/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах останнього адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000423 від 16.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000423 від 16.04.2025 в обґрунтування якого зазначив, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Під час досудового розслідування за місцем проживання ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено сім мобільних телефонів та двадцять одну банківську картку. Зазначене майно в наступному арештовано ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.08.2025.

Питання про скасування арешту майна заявник ставив перед судом раніше, проте ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 09.12.2025 у задоволенні відповідного клопотання було відмовлено з мотивів того, що досудове розслідування триває, проводяться необхідні експертні дослідження, отже потреба в арешті майна не відпала.

З моменту вилучення речей ОСОБА_3 пройшло майже вісім місяців, а з моменту призначення експертиз чотири. На запит адвоката щодо наслідків проведення експертизи вилученого майна орган досудового розслідування не відповідає, а експертна установа повідомила про неможливість розголошення цієї інформації.

На тепер ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, будь-які заходи забезпечення кримінального провадження щодо нього не застосовувались. Строки проведення експертизи закінчились, проте вилучене майно ОСОБА_3 не повертається.

З погляду на викладене, а також те, що вилучене у ОСОБА_3 майно не є доказом вчинення кримінального правопорушення, не підлягає спеціальній конфіскації, не відповідає критеріям, переліченим в ст. 98 КПК України і потреба у його подальшому арешті відпала заявник просить скасувати арешт належного ОСОБА_3 майна, застосований ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.08.2025.

До суду власник майна чи його представник не з`явились, про дату й час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили? що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Від слідчого Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_6 надійшла заява, в якій остання зазначає, що майно, арешт якого просить скасувати, разом з іншими матеріалами досудового розслідування постановою від 11.09.2025 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000926 від 11.09.2025 за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України, в якому призначено експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів з наданням експерту вилучених мобільних телефонів, яка на тепер не завершена.

Враховуючи відсутність заінтересованих учасників процесу в судовому засіданні підстав для здійснення фіксування технічними засобами кримінального провадження в суді слідчий суддя не вбачає, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з погляду на таке: по-перше, клопотання про скасування арешту майна подане у кримінальному провадженні, в якому арештоване майно не перебуває, що унеможливлює скасування арешту у межах зазначеного кримінального провадження. Клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження має подаватись у кримінальному провадження, в межах якого ці заходи діють.

Вказані обставини були відомі заявнику на момент звернення до слідчого судді з цим клопотанням, отже обов`язково мають бути враховані в разі наступного звернення з аналогічним чи іншим питанням

По-друге, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз доданих до скарги та наданих слідчою матеріалів кримінального провадження дає підстави для висновку, що арешт на майно ОСОБА_3 накладений цілком обґрунтовано і у подальшому застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба на відпала з погляду на те, що відповідне майно є об`єктом експертного дослідження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000926 від 11.09.2025 за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України триває, перебування арештованого майна у володінні органу досудового розслідування недоцільним чи необґрунтованим вважати не можна.

Потреби досудового розслідування вимагають подальшого арешту, отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах останнього адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000423 від 16.04.2025 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1