Справа № 643/6138/26
Провадження № 1-кс/643/2597/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 18.04.2023, -

встановив:

До Салтівського районного суду міста Харкова 27.03.2026 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному № 0000534 від 18.04.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 19.12.2025, а саме: телефона марки Apple, моделі iPhone 12 Pro, номер моделі MGKU3LL/A, серійний номер НОМЕР_1; ноутбука марки Lenovo, моделі LOQ15IAX9, S/N:MP2QY3EX, MTM: 83GS00Q1RA, MO: MPNXB4C0904D, Factory ID: PRC4, які належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 18.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

19.12.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду ОСОБА_1 було розглянуто клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000534, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу, якою накладено арешт: на майно гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки Apple, моделі iPhone 12 Pro, номер моделі MGKU3LL/A, серійний номер НОМЕР_1 ; ноутбук марки Lenovo, моделі LOQ15IAX9, S/N:MP2QY3EX, MTM: 83GS00Q1RA, MO: MPNXB4C0904D, Factory ID: PRC4.

Заявник зазначає, що з моменту накладення арешту на майно спливло майже три місяці, на даний час потребу у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала, оскільки на даний час досудове розслідування завершене, при цьому стороною обвинувачення не здобуто будь-яких доказів щодо можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення протиправних дій, при цьому накладення арешту перешкоджає власнику вільно володіти своїм майном. Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області за даним кримінальним провадженням не було висунуто підозру ОСОБА_6 , та навіть не був допитаний в якості свідка у даному провадженні, не залучався до проведення будь яких слідчих дій. В той же час об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказане в клопотанні майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі бути предметом, чи об`єктом кримінально протиправних дій, отриманим внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, з наданих матеріалів не вбачається.

У зв`язку з викладеним просить скасувати арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 27.03.2026 відкрито провадження за вказаним клопотанням, призначено дату та час судового засідання, в судове засідання викликано учасників, витребувано матеріали кримінального провадження.

30.03.2026 через канцелярію суду за вх. № 18631/26 надійшло клопотання прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , сформоване в системі «Електронний суд» 27.03.2026, в якому зазначив, що просить проводити розгляд клопотання без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, проти задоволення клопотання не заперечує.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся, заяв та клопотань до слідчого судді не надходило.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, позицію органу досудового розслідування, дослідивши позицію сторони обвинувачення, оцінивши докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 18.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.321-1 КК України.

19.12.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова накладено арешт на:

-мобільний телефон марки Apple, моделі iPhone 12 Pro, номер моделі MGKU3LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , з сім карткою поміщеною до нього з номером: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-мобільний телефон марки Apple, моделі iPhone 17 Pro, номер моделі MG8N42P/A, серійний номер НОМЕР_3 , з сім карткою поміщеною до нього з номером: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-ноутбук марки Lenovo, моделі LOQ15IAX9, S/N:MP2QY3EX, MTM: 83GS00Q1RA, MO: MPNXB4C0904D, Factory ID: PRC4, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-ноутбук марки Apple, моделі MacBook Air M2, серійний номер FYTVX19W1T, який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до клопотання прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , щодо скасування арешту заперечень не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, рішення від 25.03.1999 у справі "Іатрідіс проти Греції" (заява N 31107/96) в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля, рішення від 22.09.1994 у справі "Антріш проти Франції" (заява № 296-А, п. 42), рішення від 10.05.2007 у справі "Кушоглу проти Болгарії" (заява № 48191/99, п.п. 49-62). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути обмежене лише законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, врегульований Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, відповідно до якої таке майно може зберігатися в тому числі у власника, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судовим розглядом, на даний час відпала необхідність в подальшому арешті мобільного телефону марки Apple, моделі iPhone 12 Pro, номер моделі MGKU3LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , з сім карткою поміщеною до нього з номером: НОМЕР_2 ; ноутбуку марки Lenovo, моделі LOQ15IAX9, S/N:MP2QY3EX, MTM: 83GS00Q1RA, MO: MPNXB4C0904D, Factory ID: PRC4, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для користувача майна, розумність та співмірність обмеження права оперативного управління із завданнями кримінального провадження, виходячи із загальних засад кримінального провадження, беручи до уваги те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, з метою застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя прийшов до висновку, що скасування арешту майна не перешкодить досягненню завдань кримінального провадження, а відтак наявні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 22, 23, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 19.12.2025 на мобільний телефон марки Apple, моделі iPhone 12 Pro, номер моделі MGKU3LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , з сім карткою поміщеною до нього з номером: НОМЕР_2 та ноутбук марки Lenovo, моделі LOQ15IAX9, S/N:MP2QY3EX, MTM: 83GS00Q1RA, MO: MPNXB4C0904D, Factory ID: PRC4, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1