печерський районний суд міста києва
Справа № 757/84/26-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.07.2025.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000113 від 28.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування від працівників ГУ «Д» ДЗНД СБ України отримано фактичні відомості щодо діяльності на території м. Києва та м. Дніпро, організованої групи осіб, які у змові з невстановленими на даний час службовими особами банківських та фінансових установ, організували протиправний механізм, пов`язаний з реєстрацією комерційних структур на підставних осіб, з метою надходження на їх відкриті рахунки в низці банківських установ, безготівкових грошових коштів від суб`єктів господарювання реального сектору економіки, зокрема учасників публічних закупівель, оголошених комунальними підприємствами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), обготівкування цих коштів та подальшим розподілом між учасниками протиправного механізму.

Крім того встановлено, що послугами вказаної організованої групи осіб користуються суб`єкти господарювання реального сектору економіки - учасники публічних закупівель, оголошених комунальними підприємствами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), які зареєстровані у Печерському районі міста Києва.

З метою реалізації злочинного плану організованою групою осіб на території м. Києва, м. Дніпра та інших регіонах України зареєстровано суб`єкти підприємницької діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності з метою заволодіння коштами, що підлягали сплаті до Державного бюджету України, а також виведення коштів у тіньовий, неконтрольований Державою обіг.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені службові особи ряду комунальних підприємств виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), діючи за попередньою змовою із службовими особами банківських та фінансових установ, з метою реалізації протиправного механізму та маскування незаконної діяльності, організували протиправний механізм, пов`язаний з реєстрацією комерційних структур, які фактично зареєстровані на підставних осіб, зокрема, але не виключно: ТОВ «БУДМАТ ТРЕЙДИНГ» (), ТОВ «ВАРДА ГРУП» (), з метою надходження на їх відкриті рахунки в низці банківських установ, безготівкових грошових коштів від суб`єктів господарювання реального сектору економіки, зокрема учасників публічних закупівель, оголошених комунальними підприємствами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), обготівкування цих коштів та подальшим розподілом між учасниками протиправного механізму.

Вищезазначені підприємства мають однаковий алгоритм процесу існування та діяльності, який характеризується індивідуальними ознаками під час здійснення господарської діяльності: відкриття банківських рахунків в одних установах банку, реєстрація на підставних осіб, відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині придбання, зберігання, продажу, відвантаження товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт в силу відсутності необхідного персоналу, транспортних засобів, приміщень, інших матеріальних ресурсів та іншими складовими, що дають підстави віднести вищевказані СГД до категорії підприємств, що мають ознаки «ризиковості» та «фіктивності».

Проведеним аналізом діяльності та оглядом банківських рахунків ТОВ «БУДМАТ ТРЕЙДИНГ» (), ТОВ «ВАРДА ГРУП» () встановлено, що безготівкові грошові кошти надходять на рахунки вищевказаних підприємств від підприємств реального сектору економіки, а саме: ТОВ «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС» (), ТОВ «ТФМ-СХІД» (), а також низки інших суб`єктів господарської діяльності, які в свою чергу співпрацюють з комунальними підприємствами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Державним бюджетом України.

Так, 24.12.2025 року в період часу з 17 год., 14 хв., по 20 год., 16 хв., в рамках вказаного кримінального провадження слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/62491/25-к від 10.12.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 (РНКОПП: НОМЕР_1 ), в ході якого було виявлено та вилучено:

- предмети ззовні схожі на грошові кошти, а саме: купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 141400 (сто сорок одна тисяча чотириста) доларів США - поміщено до сейф-пакету № WAR 1471164;

- оригінал акту прийому-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Р.І.К.», на 10 арк.; копія статуту ТОВ «Р.І.К.» на 6 арк.; копія виписки ТОВ «Р.І.К.», на 20 арк.; копія опису для проведення державної реєстрації на 20 арк. - поміщено до сейф-пакету № WAR 1471167.

Того ж дня, 24.12.2025 року вказані вилучені гроші та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000113.

Так, є підстави вважати, що вказані вилучені гроші та документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна до суду надала письмові заперечення та заяву про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши позицію сторони захисту, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000113 від 28.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, 24.12.2025 року в період часу з 17 год., 14 хв., по 20 год., 16 хв., в рамках вказаного кримінального провадження слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/62491/25-к від 10.12.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 (РНКОПП: НОМЕР_1 ), в ході якого було виявлено та вилучено:

- предмети ззовні схожі на грошові кошти, а саме: купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 141400 (сто сорок одна тисяча чотириста) доларів США - поміщено до сейф-пакету № WAR 1471164;

- оригінал акту прийому-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Р.І.К.», на 10 арк.; копія статуту ТОВ «Р.І.К.» на 6 арк.; копія виписки ТОВ «Р.І.К.», на 20 арк.; копія опису для проведення державної реєстрації на 20 арк. - поміщено до сейф-пакету № WAR 1471167.

Того ж дня, 24.12.2025 року вказані вилучені гроші та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000113.

Згідно наданої стороною захисту податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця за 2024 рік, ОСОБА_6 задекларував загальну суму доходу за звітний період у розмірі5 857 542,50 грн.

Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи -підприємця за 2024 рік, ОСОБА_7 задекларувала загальну суму доходу за звітний період у розмірі 5 877 262,24 грн.

Крім того, згідно з договором купівлі-продажу квартири від 10.05.2024, ОСОБА_6 продав квартиру АДРЕСА_2 , яка належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 18.05.2022.

На підставі даного договору ОСОБА_6 отримав грошові кошти у розмірі 4 284 583,00 грн, що еквівалентно на момент укладення договору, згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 107 520,00 доларів США.

Також відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2024/4583989 від 15 травня 2024 року ОСОБА_7 придбала автомобіль PORSCHE PANAMERA 2013 року випуску, коричневого кольору, VIN НОМЕР_2 , сплативши за нього грошові кошти у розмірі 400 000,00 грн.

Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 1249/2025/5144877 від 14 лютого 2025 року ОСОБА_7 продала автомобіль PORSCHE PANAMERA 2013 року випуску, коричневого кольору, VIN НОМЕР_2 .

Від продажу даного автомобіля ОСОБА_7 отримала грошові кошти у розмірі 1 600 000,00 грн.

Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2024/4424915 від 06 квітня 2024 року ОСОБА_6 продав автомобіль MERCEDES-BENZ GLA 45 AMG, 2015 року випуску, коричневого кольору, VIN НОМЕР_3 .

Від продажу даного автомобіля ОСОБА_6 отримав грошові кошти у розмірі 1 030 000,00 грн.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в ході розгляду клопотання не надано належних та допустимих доказів, що вилучені грошові кошти та документи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди. При цьому, вказане спростовується наданими стороною захисту документами, які свідчать про те, що вилучені грошові кошти мають законне джерелом походження.

При постановленні ухвали слідчий суддя також враховує положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unіted Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

Відповідно до 4 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти та документи, оскільки таке майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не може вважатися майном, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1