Справа № 186/503/26
Провадження № 1-кс/0186/61/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м.Шахтарське.

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР № 0000117 від 03 березня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Овруч Овруцького району Житомирської області, громадянин України, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, групи інвалідності не маючий, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, в посаді командира відділення морської піхоти взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 13.05.2024 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до відбуття покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 02.06.2025 Запорізьким апеляційним судом вирок залишено без змін,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 22.02.2026 року в 15.42 годині перебував у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою Дніпропетровська область Синельниківський район м. Шахтарське вул. Кобзаря, 13а, де в цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Також, ОСОБА_5 , 22.06.2026 в період часу з 15.42 годині по 15.52 годину реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим умислом, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора» за адресою Дніпропетровська область Синельниківський район м. Шахтарське вул. Кобзаря, 13а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету наживи повторно, таємно, з торгівельних полиць переклав до належної останньому сумки наступні товари - дезодорант NIVE 150 мл., в кількості 1 шт., вартістю 126 грн., дезодорант OLD SPISE 50 мл., в кількості 5 шт., загальною вартістю 645 грн., гель для гоління GILLETTE 200 мл, в кількості 3 шт., загальною вартістю 567 грн., кава LE CAFE 200 гр., в кількості 3 шт., загальною вартістю 747 грн., цукерки СОНАТА 250 гр., в кількості 3 шт., загальною вартістю 357 грн., шкарпетки LETTE в кількості 2 шт., загальною вартістю 110 грн., перлини для речей SILA в кількості 2 шт., загальною вартістю 378 грн., прожектор FX LIDXT в кількості 1 шт., вартістю 299 грн., дезодорант REXONA 50 мл., в кількості 5 шт., загальною вартістю 670 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , 22.02.2026 о 15.52 годині зберігаючи в сумці товари, а саме: дезодорант NIVE 150 мл., в кількості 1 шт., вартістю 126 грн., дезодорант OLD SPISE 50 мл., в кількості 5 шт., загальною вартістю 645 грн., гель для гоління GILLETTE 200 мл, в кількості 3 шт., загальною вартістю 567 грн., кава LE CAFE 200 гр., в кількості 3 шт., загальною вартістю 747 грн., цукерки СОНАТА 250 гр., в кількості 3 шт., загальною вартістю 357 грн., шкарпетки LETTE в кількості 2 шт., загальною вартістю 110 грн., перлини для речей SILA в кількості 2 шт., загальною вартістю 378 грн., прожектор FX LIDXT в кількості 1 шт., вартістю 299 грн., дезодорант REXONA 50 мл., в кількості 5 шт., загальною вартістю 670 грн., будучи поміченим інспектором з охорони магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 , не звертаючи увагу на неодноразові прохання останньої повернути товар ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії стали відкритими для співробітника магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», з метою заволодінням чужим майном, не реагуючи на зауваження з метою доведення злочину до кінця, покинув торгівельний зал «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» тим самим обернувши у свою власність викрадене майно та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми відкритими умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на суму 3899 грн.

Просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохав суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, при цьому пояснив, що його ніхто не зупиняв під час вчинення ним протиправних дій. Правопорушення скоїв оскільки йому були потрібні кошти.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Підозра у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.03.2026, котра стала свідком вчинення злочину та намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_5 , зробивши зауваження голосом та безпосередньо намагалась зупинити на виході з магазину;

-протоколом перегляду відеозапису від 04.03.2026, на якому зафіксовані дії ОСОБА_5 , та інспектора з охорони ОСОБА_6 , яка намагалась зупинити останнього;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.03.2026, яка повідомила, що стала свідком як інспектор з охорони ОСОБА_6 , намагалась зупинити невідомого чоловіка на виході з магазину;

- протоколом огляду дезодоранту OLD SPISE 50 мл від 04.03.2026, який добровільно надав для огляду ОСОБА_5 пояснивши, що це залишки викраденого дезодоранту з магазину Аврора.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

06 березня 2026 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України об`єктивно існують.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , має стійку злочинну поведінку, так як був раніше засуджений за злочини майнової спрямованості за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, відповідно довідки про судимість на наданий час перебуває під дією іспитового строку, тим самим може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, а також навички останнього поводження з бойовими припасами та вогнепальною зброєю, свідчить про підвищену небезпеку останнього.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Беручи до уваги наведені вище обставини, також вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд визначає суму застави - двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328 гривень), що складає 83200,00 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання, в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 03 березня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Овруч Овруцького району Житомирської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, на виконання вказаної ухвали.

Визначити заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 83200,00 (вісімдесят три тисячі двісті) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1