УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ТОВ «Гір-Інтернешнл» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2025 (справа №761/37780/25) в межах кримінального провадження № 0000817 від 16.09.2024,

В С Т А Н О В И В :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «Гір-Інтернешнл» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2025 (справа №761/37780/25) в межах кримінального провадження № 0000817 від 16.09.2024, а саме на: папку жовтого кольору з документами, додатками до контракту № СЕ-71/18 від 06.12.2018, № СЕ-64/18 вiд 25.09.2018 та специфікаціями, з наявними підписами сторiн та відтисками печатки ТОВ «ГІР-ШТЕРНЕШНЛ»; акт передачi товарiв на комісію до договору комісії № НТ-4/23 вiд 18.09.2023; специфікацію № 3 до договору кoмiciї № НТ-4/23 вiд 18.09.2023; декларацію 25UA17U1; специфікацію № 5 до договору кoмiciї № НТ-4/23 вiд 18.09.2023; системний блок чорного кольору з написом VINGA та налiпкою з написом Омельченко; системний блок чорного кольору з написом VINGA; системний блок чорного кольору з налiпкою з написом ОСОБА_4 ; ноутбук марки Asus CN 6263; системний блок чорного кольору з написом Patriot та биркою з написом серійний № 320280; системний блок чорного кольору з написом HYPER; системний блок білого кольору з написом Gamemax; системний блок білого кольору з написом VINGA; ноутбук марки Lenovo S/N PF1VNPPT; ноутбук марки HP S/N CND6480CTT; ноутбук марки Asus CN RRBF; жорсткий диск Seagate S/N 9VYDRBA4.

Клопотання мотивовано тим, що доказова база кримінального провадження № 0000817 від 16.09.2024 побудована на помилковій інтерпретації рішення Арбітражного суду Республіки Татарстан від 18.07.2024 у справі № А65-19786/2023 за позовом ПАТ «Камаз» (рф) до ВАТ закупівлі товарів у альтернати) у альтернативного постачальника (ВАТ «Динур» (рф) за вищими цінами через непостачання вогнетривкої продукції українського виробництва постачальником ВАТ ТД «Гир Огнеупорсбыт»» (рф) після початку військових подій 24.02.2022, оскільки з аналізу рішень вищих судових інстанцій по справі № А65-19786/2023 убачається, що остання поставка товару ТОВ «Гір-Інтернешнл» (Україна) на адресу ВАТ ТД «Гир Огнеупорсбыт»» (рф) відбулась 03.02.2022, що виключає наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Представник власника майна та слідчий у судове засіданні не прибули, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ГСУ СБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000817 від 16.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

04.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2025 проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 5 (6 поверх), в ході якого виявлено та вилучено наступне: папку жовтого кольору з документами, а саме додатками до контракту № СЕ-71/18 від 06.12.2018, № СЕ-64/18 вiд 25.09.2018 та специфікаціями, з наявними пiдписами сторiн та вiдтисками печатки ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ»; акт передачi товарiв на комiсiю до договору комiсій № НТ-4/23 вiд 18.09.2023; специфікацію № 3 до договору кoмiciї № НТ-4/23 вiд 18.09.2023; декларацію 25UA17U1; специфікацію № 5 до договору кoмicii № НТ-4/23 вiд 18.09.2023; системний блок чорного кольору з написом VINGA та наліпкою з написом Омельченко; системний блок чорного кольору з написом VINGA; системний блок чорного кольору з наліпкою з написом ОСОБА_4 ; ноутбук марки Asus CN 6263; системний блок чорного кольору з написом Patriot та биркою з написом серійний № 320280; системний блок чорного кольору з написом HYPER; системний блок білого кольору з написом Gamemax; системний блок білого кольору з написом VINGA; ноутбук марки Lenovo S/N PF1VNPPT; ноутбук марки HP S/N CND6480CTT; ноутбук марки Asus CN RRBF; жорсткий диск Seagate S/N 9VYDRBA4.

23 вересня 2025 року на вищевказане вилучене майно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт, при цьому, як слідує з ухвали слідчого судді, арешт накладено, у зв`язку із тим, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:

«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 - 62 від 10 травня 2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів, які можуть містити у собі інформацію, яка може бути використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування та позбавлення можливості подальшого розпорядження, приховування, або відчуження вищевказаного майна.

Водночас, на час розгляду вказаного клопотання стороною обвинувачення не доведено необхідності подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження та не спростовано доводи сторони захисту щодо відсутності поставок на територію рф продукції ТОВ «ГІР- ІНТЕРНЕШНЛ».

Так, на даний час службовим особам товариства про підозру не повідомлено, вилучене та арештовані техніка та документи вже досить тривалий час перебувають під контролем органу досудового розслідування, при цьому, орган досудового розслідування мав змогу їх оглянути та скопіювати необхідну інформацію, у зв`язку із чим, суд не вбачає підстав для подальшого утримання майна під контролем органу досудового розслідування.

Таким чином, наведене вище дає підстави для висновку, що в кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на вищезазначене майно, порушено справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

А тому, клопотання підлягає задоволенню, а арешт - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2025 (справа №761/37780/25) в межах кримінального провадження № 0000817 від 16.09.2024, а саме на: папку жовтого кольору з документами, додатками до контракту № СЕ-71/18 від 06.12.2018, № СЕ-64/18 вiд 25.09.2018 та специфікаціями, з наявними підписами сторiн та відтисками печатки ТОВ «ГІР-ШТЕРНЕШНЛ»; акт передачi товарiв на комісію до договору комісії № НТ-4/23 вiд 18.09.2023; специфікацію № 3 до договору кoмiciї № НТ-4/23 вiд 18.09.2023; декларацію 25UA17U1; специфікацію № 5 до договору кoмiciї № НТ-4/23 вiд 18.09.2023; системний блок чорного кольору з написом VINGA та налiпкою з написом Омельченко; системний блок чорного кольору з написом VINGA; системний блок чорного кольору з налiпкою з написом ОСОБА_4 ; ноутбук марки Asus CN 6263; системний блок чорного кольору з написом Patriot та биркою з написом серійний № 320280; системний блок чорного кольору з написом HYPER; системний блок білого кольору з написом Gamemax; системний блок білого кольору з написом VINGA; ноутбук марки Lenovo S/N PF1VNPPT; ноутбук марки HP S/N CND6480CTT; ноутбук марки Asus CN RRBF; жорсткий диск Seagate S/N 9VYDRBA4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя