Справа №760/5117/26 1-кс/760/2926/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ЖБК «Вчитель-1» ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого, в особі голови правління ЖБК «Вчитель-1» ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До Солом`янського районного суд міста Києва надійшла скарга представника потерпілого, в особі голови правління ЖБК «Вчитель-1» ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000472 від 23.02.2022.

У скарзі заявник зазначає, що постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 11.11.2025 кримінальне провадження № 0000472 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. На думку заявника, оскаржувана постанова не містить повного та конкретного переліку проведених слідчих дій, не містить оцінки ключових матеріалів потерпілої сторони у сукупності та взаємозв`язку, ігнорує факт існування та невиконання вказівок прокурора і ухвал слідчого судді. У постанові наведено загальні міркування про елементи складу злочину, а також зроблено висновок про начебто недостатність/непідтвердження обставин та неможливість встановити факт правопорушення. Такі висновки є передчасними, необґрунтованими та такими, що прийняті в умовах неповного досудового розслідування, із ігноруванням обов`язкових процесуальних вказівок прокурора та невиконанням ухвал слідчого судді, що є істотними порушеннями вимог КПК України. За таких умов висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним і не ґрунтується на повному дослідженні обставин, як того вимагає КПК. Закриття провадження здійснено за умов неповного та необ`єктивного досудового розслідування з порушенням ст.ст. 9, 22, 91, 94 КПК України. Оскаржувана постанова прийнята за відсутності повного та об`єктивного розслідування, з ігноруванням обов`язкових письмових вказівок прокурора та невиконанням ухвал слідчого судді про обшук, є формально мотивованою і не відповідає ст.110 КПК. Посилаючись на положення ст.ст. 303-307 КПК України, заявник просить скасувати постанову слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000472 від 23.02.2022, поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472 та забезпечити його проведення відповідно до вимог ст.ст.9, 22, 91, 94 КПК України. Зобов`язати слідчого/керівника органу досудового розслідування забезпечити виконання письмових вказівок прокурора від 03.04.2025 (п.4 ч.2 ст.36 КПК України), у тому числі проведення визначених у них слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів.

Крім того, заявник просить поновити строк звернення до суду з цією скаргою, оскільки з оскаржуваною постановою представник ЖБК «Вчитель-1» був ознайомлений лише 19.02.2026.

Представник потерпілого ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з частиною 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи викладені у скарзі обставини, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання представника ЖБК «Вчитель-1» про поновлення строку для подання скарги, оскільки строк був пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають особу у вчиненні кримінального правопорушення, так і ті, що її виправдовують, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що у провадженні Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0000472 від 23.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 11.11.2025 року кримінальне провадження № 0000472 від 23.02.2022 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження №0000472 від 23.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи представника ЖБК «Вчитель-1» знайшли своє підтвердження щодо неповноти проведеного досудового розслідування.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що уповноваженим слідчим в даному кримінальному провадженні, фактично не вчинено необхідних слідчих та процесуальних дій в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема ухвалами слідчого судді надавався дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 , який не проведено; 21.05.2024 призначено судово-економічну експертизу, яку не проведено з причини ненадання необхідних матеріалів, також невиконані вказівки прокурора у даному кримінальному провадженні від 09.05.2025, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та вказує на невідповідність проведеного досудового розслідування завданням кримінального провадження його дієвості.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що постанова про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, а її висновки мають ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин. Передчасне закриття провадження без проведення необхідних процесуальних дій є підставою для скасування такого рішення слідчим суддею.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини»(Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не забезпечено повної перевірки обставин кримінального правопорушення, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не надано належної оцінки зібраним матеріалам, а також не усунуто суперечності, що мають істотне значення для правильного вирішення питання про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, винесена слідчим постанова від 11.11.2025 про закриття кримінального провадження ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та як наслідок передчасним висновкам, викладеним у ній. Постанова не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 7 КПК України, що свідчить про недодержання слідчим вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З приводу вимог представника ЖБК «Вчитель-1» про зобов`язання органа досудового розслідування забезпечити проведення досудового розслідування відповідно до вимог ст. 9, 22, 91, 94 КПК України, а також зобов`язання слідчого/керівника органу досудового розслідування забезпечити виконання письмових вказівок прокурора від 03.04.2025 (п.4 ч.2 ст.36 КПК України), у тому числі проведення визначених у них слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, суд зазначає, що такі вимоги скарги - задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника ЖБК «Вчитель-1» підлягає задоволенню частково, шляхом скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000472.

Керуючись ст. ст. 214, 284, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника потерпілого, в особі голови правління ЖБК «Вчитель-1» ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою - задовольнити.

Поновити представнику потерпілого, в особі голови правління ЖБК «Вчитель-1» ОСОБА_8 строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу представника потерпілого, в особі голови правління ЖБК «Вчитель-1» ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 від 11.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000472 від 23.02.2022 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 23.02.2022 - повернути до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у місті Києві для продовження проведення досудового розслідування.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1