У Х В А Л А

25 лютого 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, скаргу ПрАТ «АМВ», яка подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача та прокурора, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000158 від 11 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 11 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

18 лютого 2026 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, поданою в інтересах ПрАТ «АМВ».

У вказаній скарзі зазначалось, що 21 січня 2026 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області із клопотанням, про надання процесуальної оцінки наявним доказам та вирішення питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Як визначено у ст. 220 КПК України, рішення за клопотаннями, поданими у кримінальному провадженні, мають бути ухвалені в п`ятиденний строк.

Натомість, станом на 11 лютого 2026 року адвокат ОСОБА_3 відповіді на заявлене ним клопотання не отримав.

Отож, вважаючи, що заступник начальника сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 допустила бездіяльність, адвокат ОСОБА_3 , просив:

- визнати бездіяльність заступника начальника сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та/або процесуального прокурора незаконною, такою, що полягає у нерозгляді клопотання від 20 січня 2026 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України;

- зобов`язати бездіяльність заступника начальника сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 або процесуального прокурора розглянути зазначене клопотання від 20 січня 2026 року та прийняти відповідне процесуальне рішення з дотриманням вимог КПК України;

- зобов`язати повідомити заявника про результати розгляду клопотання у встановлений законом спосіб.

У судовому засіданні від 25 лютого 2026 року адвокат ОСОБА_3 вказував, що будь-якого рішення за клопотанням від 21 січня 2026 року ним не отримано. Про його існування він дізнався у судовому засіданні. А тому, скаргу в частині направлення йому копії вказаного рішення, підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_5 заперечили проти вимог скарги. Вказували, що бездіяльність відсутня, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуте, за результатами розгляду прийняте рішення про відмову в його задоволенні, яке направлене заявнику. А тому, просили відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до скарги та надані дізнавачем в судовому засіданні, дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Слідчим суддею установлено, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 11 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

21 січня 2026 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області із клопотанням, про надання процесуальної оцінки наявним доказам та вирішення питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6

26 січня 2026 року заступником начальника сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області прийнята постанова, якою в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

26 січня 2026 року копія вказаної постанови направлена адвокату ОСОБА_3 (вих. № 18380-2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, оскільки слідчим суддею установлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуте, а рішення за результатами його розгляду йому направлене, то провадження за його скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 303, 309-310, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження за скаргою ПрАТ «АМВ», яка подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача та прокурора, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000158 від 11 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 27 лютого 2026 року о 08:10 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7