Справа №: 486/2322/25 Провадження № 1-кп/486/151/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000371 від 10.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку), обвинуваченої ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку),

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши про його відповідність вимогам КПК України.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його участі.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Південноукраїнському міському суду Миколаївської області. Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду.

За таких обставин, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також від потерпілого надійшов цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Учасники вважали можливим прийняти цивільний позов судом до розгляду, оскільки він поданий відповідно до положень КПК України.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За таких обставин, оскільки потерпілим до підготовчого судового засідання поданий цивільний позов, який підлягає прийняттю до розгляду судом, та відповідно до ст. 178 ЦПК України цивільний відповідач вправі подати до суду письмовий відзив із запереченнями проти вказаного позову.

Крім того, до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики переховування обвинуваченої від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному провадженні, які існували при застосуванні запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачена не заперечувала проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої підтримала свою підзахисну.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Південноукраїнського міського суду від 03.12.2025 відносно ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено та строк дії якого закінчується 15.05.2026.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, особу обвинуваченої, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява №37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням його обґрунтованості. При цьому на даному етапі судового розгляду суд не вирішує питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки вказане питання буде вирішуватися судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Натомість судом встановлено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 ніде не навчається та не працює, міцних соціальних зв`язків не має, відносно останньої на розгляді у суді перебуває кримінальне провадження №0000015 від 16.01.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 182, ч.1 ст. 361, ч. 2 ст. 182 КК України, окрім цього вчинено злочин під час іспитового строку, так, як була засуджена 04.02.2025 Південноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Будь-яких достатніх даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували під час застосування обвинуваченій запобіжного заходу, внаслідок чого існували б підстави для відмови прокурору в продовженні обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`які відсутні.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 315 КПК України, суд доходить висновку про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись статтями 314 -316, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000371 від 10.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 21.05.2026 року о 16:45 год. у приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинувачену, захисника, потерпілого, повідомити прокурора.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Визнати цивільним позивачем ОСОБА_6 , ОСОБА_3 визнати цивільним відповідачем.

Копію ухвали та цивільного позову вручити обвинуваченій та роз`яснити їй право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 10.07.2026 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1