ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2914/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/67/26 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2026 року,

ВсТАНОВИла:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2026 року задоволено клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000649 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.2 ст.190 КК України та накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на вилучене 06.02.2026 під час проведення обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 ; банківські картки, а саме: «Райффайзен Банк» № НОМЕР_3 , АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , «Пумб» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , «Монобанк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 5 000 доларів США та 500 Євро; два упакування Е-sim «Водафон» № 951, №951, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На вказану ухвалу 27 лютого 2026 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.02.2026 та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно та кошти вилучені в ході обшуку від 06.02.2026 та повернути вилучене майно і кошти власнику ОСОБА_7 ..

Ознайомившись з апеляційною скаргою колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 10.02.2026 року накладено арешт на майно, належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в судове засідання суду першої інстанції не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

З ухвалою слідчого судді від 10.02.2026 ОСОБА_7 ознайомилася 16.02.2026, про що зазначено в апеляційній скарзі.

20.02.2026 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 174 КПК України подав слідчому судді клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 10.02.2026, яке в судовому засіданні підтримав.

За результатами розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 25.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту майна.

27.02.2026 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2026, просить поновити строк на її оскарження та скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_7 ..

Як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали вказує, що період розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, унеможливив подання ними апеляційної скарги на цю ж ухвалу.

Колегія суддів вважає, що апелянти без поважних причин пропустили строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.02.2026 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, будучи суб`єктами оскарження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не оскаржили ухвалу слідчого судді від 10.02.2026, а скористалися своїм правом та в порядку ст. 174 КПК України подали клопотання слідчому судді про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 10.02.2026, тому посилання апелянта, що період розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України унеможливив подання ними апеляційної скарги на цю ж ухвалу є необґрунтованим, оскільки апелянти не були позбавлені права оскаржити ухвалу слідчого судді від 10.02.2026 у встановлені законом строки, про яку їм було відомо значно раніше, а оскаржили її лише після відмови у їх клопотанні про скасування арешту майна, поданого слідчому судді в порядку ст. 174 КПК України.

Наведені обставини свідчать, що апелянти, як суб`єкти оскарження, без поважних причин у встановлені строки не оскаржили ухвалу слідчого судді.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, оскільки законом передбачено обов`язок учасників провадження добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, апелянт, подаючи апеляційну скаргу 27.02.2026 на ухвалу слідчого судді від 10.02.2026 не навів поважних причин, які б унеможливлювали її подати у встановлений законом строк, тому в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.02.2026 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 392, 309, 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2026 року відмовити та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати разом з апеляційною скаргою та додатками особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді