Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2120/26
Провадження № 1-кс/644/321/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду в м. Харкові клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 16.12.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, що зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

03.03.2026 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000677 від 16.12.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України, яке полягає у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_7 , за допомогою несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками AT «ОТР БАНК», АТ «А-БАНК», у режимі реального часу через «Internet Banking OTP Bank», «Internet Banking abank24», та завдання потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 32900 грн, якими розпорядилась на власний розсуд.

Існує наявний обґрунтований ризик того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на потерпілу, а також враховуючи суворість покарання передбачене за дані кримінальні правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду залишити територію України. Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду, а також не змінювати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор зазначала, що підозра є обґрунтованою, існують ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та враховуючи особу підозрюваної, її процесуальну поведінку, вважала що сам такий запобіжний захід є доцільним застосувати. Слідчий доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана пояснила суду, що вона розуміє в чому підозрюється, провину свою визнає, не заперечує проти задоволення клопотання. Проживає за адресою АДРЕСА_1 із мамою, потерпіла її двоюрідна сестра.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000677 від 16.12.2025, відомості до реєстру внесені за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України, з коротким викладом обставин, що 15.12.2025 року до ЧЧ ВП №1 Р/Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 13.12.2025 року, невстановлена особа, переслідуючи корисливу мету таємним шляхом заволоділа грошовими коштами з карткових рахунків ОСОБА_7 АТ «ОТР БАНК», та АТ «А-БАНК», на суму 38209 грн, чим спричинила останній матеріальну шкоду. Слідчій ОСОБА_4 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваній о 10.20 годині 28.02.2026 року. Клопотання про застосування запобіжного заходу було вручено підозрюваній о 09.20 годині 03.03.2026 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , копіями платіжних інструкцій, які були надані потерпілою ОСОБА_7 в ході проведення допиту потерпілого, оглядом CD-R диску, вилученого в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «Приватбанк», оглядом CD-R диску, вилученого в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «ВФ Україна», оглядом мобільного телефону Samsung Galaxy A26 5G, дозвіл на огляд якого добровільно надала підозрювана ОСОБА_5 ..

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки від підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, покарання, за вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, що є тяжким, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі.

Також, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпіла надає покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення, потерпіла є двоюрідною сестрою підозрюваної.

Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу наявні. Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваної, що раніше не судима, не одружена, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації, проживає із матір`ю, не працює, але має процесію повара, шукає роботу.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням принципу пропорційності, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрювану обов`язків, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 16.12.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України на строк до 28.04.2026 року включно в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

2) Не змінювати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце своєї реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 03.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1