Справа № 454/480/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 11.03.2026 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 10.02.2026р. на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» р.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 у виді заборони користування, проведення ремонтних робіт, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з даним транспортним засобом. Просить повернути автомобіль йому на зберігання, заборонивши його відчуження.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000038 від 08.02.2026р. за ч.1 ст. 286 КК України, з приводу ДТП за участю належного йому автомобіля. Зазначає, що станом на даний час всі необхідні слідчі дії із автомобілем проведено, відтак необхідності у перебуванні автомобіля на арешт майданчику, де він псується відпала.

Учасники розгляду клопотання в судове засідання не прибули.

Слідчим ОСОБА_4 подано заяву у якій просив розгляд клопотання про часткове скасування арешту автомобіля проводити у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши підстави для скасування арешту, які були викладені у клопотання, прихожу наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду від 10.02.2026р. вирішено накласти арешт на вилучений 07.02.206р. автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» р.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 у виді заборони користування, проведення ремонтних робіт, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з даним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .

В ході розгляду клопотання встановлено, що необхідні слідчі дії із автомобілем проведено та слідчий не заперечує щодо повернення автомобіля власнику.

Відтак, з урахуванням зазначеного слідчий суддя вважає, що відпала потреба у застосуванні арешту майна.

Керуючись ст.ст.170,174,372 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 10.02.2026р. у кримінальному провадженні за № 0000038 від 08.02.2026р., повернувши автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1 , на зберігання власнику ОСОБА_3 , заборонивши відчуження автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1