ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/147/26 Справа № 706/310/18 Категорія: ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засіданняОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
за участі:
прокурораОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника в режимі

відеоконференції ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0001546 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , зміненої апеляційної скарги начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угловата Христинівського району Черкаської області, громадянина України, пенсіонера по інвалідності ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2 721,40 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України

в с т а н о в и л а :

У вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2025 року зазначено, що згідно обвинувального акта (з урахуванням змін) ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав рослини канабіс та достовірно знаючи, що вони являються нарковмістними, тобто наркотичною речовиною, яку в подальшому переніс за адресами: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, та адресою АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно розпочав зберігати речовину, з метою подальшого збуту.

14.09.2017 в період часу з 09 год. 30 хв. по 13 год. 45 хв. працівниками поліції в присутності понятих, під час проведення обшуку в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , та в домоволодінні, яким користується ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовини рослинного походження, які відповідно до висновків експертів №2/2243 від 05.10.2017, №2/2278 від 11.10.2017, №2/2244 від 10.10.2017 являються верхівковими частинами рослин та листя зеленого кольору і є особливо небезпечним наркотичних засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса наркотичного засобу, в перерахунку на суху речовину відповідно становить 88,6 грами; 358,3 грами, 154,1 грами, а загальною масою 601 грам, який ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав з метою подальшого збуту, у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час на присадибній земельній ділянці по місцю свого проживання, по АДРЕСА_1 , не маючи відповідного дозволу на культивування та вирощування коноплі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно посіяв насіння коноплі, та здійснював в подальшому роботи з догляду за посівами, а саме обробкою міжрядь, знищенням бур`янів, поливанням.

14.09.2017 в період часу з 09 год. 30 хв. по 12 год. 35 хв. працівниками поліції в присутності понятих, під час проведення обшуку в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , на присадибній ділянці було виявлено та вилучено насадження із рослин зеленого кольору, яке складало 24 рослини, які відповідно до висновку експерта №2/2280 від 11.10.2017 є рослинами роду коноплі, що містять особливо- небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканабінол, які ОСОБА_8 незаконно посіяв та здійснив вирощування.

Не погоджуючись з вироком суду, начальник Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , не оспорюючи висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.310 КК України, просив вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з неможливістю отримати та встановити достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпанні можливості їх отримати.

В змінах до апеляційної скарги від прокурор ОСОБА_11 просив вирок суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, оскільки суд визнаючи ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, у вироку не виклав формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, натомість лише навів обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового розслідування.

Більш того 13.03.2024 прокурором змінено пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення в частині кваліфікації його дій (дії останнього перекваліфіковано з ч. 2 ст. 307 на ч. 2 ст. 309 КК України).

Суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення від 13.03.2024, що заборонено приписами ст. 337 КПК України, не врахувавши, що таке право у суду виникає виключно тоді, коли цим покращується становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тобто, районний суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки власних висновків щодо висунутого ОСОБА_8 обвинувачення суд не зробив та визнавши винуватим звільнив від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала змінену апеляційну скаргу прокурора, просила її задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги захисника просила відмовити, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, просили її задовольнити, у задоволенні зміненої апеляційної скарги прокурора - відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційна скарга захисника до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально процесуального закону.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.1990, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з обвинувачених, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

Постановляючи вирок щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив лише обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_12 обвинувачується органом досудового розслідування, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч.3 ст. 374 КПК України).

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 13.03.2024 прокурором змінено пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення в частині кваліфікації його дій, дії перекваліфіковано з ч. 2 ст. 307 КК на ч. 2 ст. 309 КК України (т. 8 а.с. 238-243). При цьому у вироку судом першої інстанції викладене формулювання обвинувачення за первинним обвинувальним актом від 30.01.2018, тобто суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 від 13.03.2024, що заборонено приписами ст. 337 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що право вийти за межі пред`явленого обвинувачення у суду виникає виключно тоді, коли цим покращується становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, з причин істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило місцевому суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки вирок суду скасовується через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути порушення КПК України, вказані в ухвалі суду, перевірити всі доводи, викладені в апеляційних скаргах, і дати їм правову оцінку, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, відповідно до вимог процесуального та матеріального законів.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Змінену апеляційну скаргу начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді