Справа №766/2982/26
н/п 1-кс/766/1203/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у провадженні прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак є необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлене і розгляд клопотання у його відсутності неможливий є необхідність отримати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Надав додаткові матеріали, що обґрунтовують клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 04.01.2025.

В рамках вказаного кримінального провадження 27.09.2025 року ОСОБА_5 під розписку вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами службового розслідування;протоколом допиту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

06.10.2025 року у зв`язку з зарахуванням до військової частини для продовження військової служби та отримання письмової згоди командира військової частини НОМЕР_1 НГУ, військовослужбовцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, яке в подальшому скеровано для розгляду до Херсонського міського суду в Херсонській області.

Відповідно до наказу № 361 від 06.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується як військовослужбовець, який самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 НГУ.

20.02.2026 суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 винесено ухвалу про повернення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що підозрюваний повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 407 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

В порядку ст. 135 КПК України повістки про виклик ОСОБА_5 для участі в проведенні слідчих дії у кримінальному провадженні № 0000019 від 04.01.2025 на 02.03.2026, 03.03.2026, 04.03.2026, 05.03.2026 на 10 годину направлено за допомогою АТ «Укрпошта» за місцем проживання останнього.

Крім того, 26.02.2026 року ОСОБА_5 слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 на телефонний номер НОМЕР_2 (WhatsApp), яким користується останній направлено повістки, з метою його виклику на 02.03.2026, 03.03.2026, 04.03.2026, 05.03.2026 рік на 10 годину до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за адресою м. Херсон, вул. В.Примаченка,10 для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000019 від 04.01.2025 року. Відповіді на повідомлення до слідчого не надходили.

27.02.2026 діючи на підставі постанови про проведення процесуальних дій на іншій території оперуповноваженим СКП ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 належним чином вручено члену сім`ї підозрюваного з якою він зареєстрований за однією адресою - ОСОБА_10 повістки про виклик ОСОБА_5 на 02.03.2026, 03.03.2026, 04.03.2026, 05.03.2026 рік на 10 годину до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за адресою м. Херсон, вул. В.Примаченка, 10 для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000019 від 04.01.2025 року, на корінцях яких остання поставила відповідні підписи.

Разом з тим на вказані дати та час ОСОБА_5 не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надав.

З метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 оперативними співробітниками ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, здійснювався виїзд за адресою проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 вручення повісток про виклик та необхідність з`явитися до слідчого Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000019 від 04.01.2025. Однак за вказаною адресою підозрюваний був відсутній, що унеможливило вручити повістки про виклик ОСОБА_5 особисто, та вказані повістки було вручено ОСОБА_10 .

06.03.2026 слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

З огляду на викладене є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, тим самим затягуючи строки досудового розслідування, тому у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування в подальшому, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатніми підставами вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором або 16.09.2026 року.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.03.2026 року о 10.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1