Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1588/26
Провадження №: 1-кс/332/112/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (режимі відеоконференції),

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання. старшого слідчого СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001093 від 10 лютого 2024 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердичів Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді кулеметника 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року старший слідчий СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, солдат ОСОБА_5 , в період часу з 27.11.2023 по 30.11.2023, перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 80, після чого повинен був повернутись до місця дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 , який на той час, розташовувався у населеному пункті АДРЕСА_3 .

Далі, 01 грудня 2023 року, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою тимчасового ухилення від військової служби, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, не з`явився після проходження лікування до місця несення служби, а саме до місця дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 , який на той час, розташовувався у населеному пункті АДРЕСА_3 , свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, заходів для повернення до місця служби та військової частини не приймав та про своє місцеперебування до органів командування, в органи військового та цивільного управління не повідомляв та перебував за межами військової частини та місця несення служби до 17.02.2026, а саме до моменту зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

За вказаним фактом 10 лютого 2024 року внесені відомості до ЄРДР за № 0001093 за ознаками вчинення злочину, який на цей час кваліфіковано за ч.5 ст. 407 КК України.

16 березня 2026 року слідчим СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в поряду ст. 208 КПК України. Відповідно до вказаного протоколу фактичний час затримання ОСОБА_5 16 березня 2026 року об 09 годині 53 хвилині, навпроти будинку АДРЕСА_1 .

Повідомлення про підозру за ч.5 ст. 407 КК України: нез`явлення вчасно на службу військовослужбовцем без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, пред`явлено ОСОБА_5 16 березня 2026 року.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра щодо вчинення кримінального правопорушення обґрунтується: матеріалами службового розслідування, проведеного у військовій частині НОМЕР_2 за фактом нез`явлення на службу ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків військовослужбовців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснили відомі їм обставини нез`явлення на службу ОСОБА_5 ; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №652 від 29.12.2023, про те, що солдат ОСОБА_5 вважається таким, що самовільно залишив частину.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків підозрюваний ОСОБА_5 отримав більше ніж за 3 години до судового розгляду.

Прокурор та слідча в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що свою провину не визнає. Він не ухиляється від проходження служби, але при цьому потребує лікування Просив відмовити в застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, а у разі його задоволення просила визначити підозрюваному заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме копії: матеріалів службового розслідування, проведеного у військовій частині НОМЕР_2 за фактом нез`явлення на службу ОСОБА_5 ; протоколи допиту свідків військовослужбовців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснили відомі їм обставини нез`явлення на службу ОСОБА_5 ; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №652 від 29.12.2023, про те, що солдат ОСОБА_5 вважається таким, що самовільно залишив частину, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджена тим, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, у зв?язку з чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Крім того, згідно пред`явленої підозри, час вчинення правопорушення ОСОБА_5 становить більше 2 років, що свідчить про стійку протиправну спрямованість умислу особи і підтверджує наявність ризику.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, також знайшла своє підтвердження, оскількиу відповідності до довідки-доповіді командира ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_13 , від 25.02.2026 № 75/247, встановлено, що 25.02.2026 приблизно о 11 годині 20 хвилин, солдат ОСОБА_5 , кулеметник 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , який був відряджений для виконання бойового завдання до 3 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , перебуваючи в м. Харків, самовільно залишив місце несення служби та убув в невідомому напрямку. Проведенні пошукові заходи результатів не дали, на телефоні дзвінки військовослужбовець ОСОБА_5 не відповідав, його місцезнаходження було невідомим. Таким чином, ОСОБА_5 все ще є військовослужбовцем та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від суду, у зв`язку з чим може покинути місце служби, чим фактично повторить кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 407-409 КК України.

Інший ризик у справі, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків) не є доведеними стороною обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, які є особливо тяжким злочином; міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 який є неодружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, а отже не має стійких непереборних зв`язків із місцевістю, та приймаючи до уваги суворість покарання, яке передбачено за ч.5 ст. 407 КК України може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватись від суду, створять для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлено тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та періодом його вчинення.

Також суд бере до уваги неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді іншого більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Разом з тим, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Однак, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне з урахуванням тяжкості і соціальної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, майнового стану особи, визначити відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України підозрюваному заставу у середньому розмірі, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів з моменту затримання особи.

Також підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив про необхідність наданні йому належної медичної допомоги у зв`язку із скаргами на стан здоров`я, які обумовлені наявністю бойового поранення під час проходження військової служби.

В матеріалах справи наявні медичні документи про стан здоров`я ОСОБА_5 за 2023 рік.

Суд виходить із того, що відповідно до ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою.

Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і у державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови щодо ефективного та доступного для ув`язнених медичного обслуговування.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Каверзін проти України» надання медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави.

Враховуючи інформацію, повідомлену підозрюваним про його стан здоров`я, керуючись положеннями статті 206 КПК України, суд вважає за необхідне доручити ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» здійснити перевірку стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , а у разі необхідності, за його згодою, надати йому належне лікування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 206, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннястаршого слідчого СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме по 14 травня 2026 року включно з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, з правом звільнення під заставу.

Визначити ОСОБА_5 , альтернативний захід у виді застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA5001205, відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд, в якому обрано запобіжний захід.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками у цій справі до їх допиту в суді.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Доручити начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області організувати медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за потреби, за наявності його згоди, забезпечити йому належне лікування.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області, для виконання.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18.03.2026 о 16-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1