Справа № 727/2888/26
Провадження № 1-кс/727/849/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000002 від 06.02.2026 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ереглі, Республіка Туреччина, громадянина Республіки Туреччина, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулася слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним підрозділом органу безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

В клопотанні посилається на те, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 02.01.2026, громадянин Республіки Туреччина ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) отримав від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи пропозицію, за грошову винагороду, здійснити підпал об`єкту електроенергетики, з метою ослаблення держави, а саме - розподільчої електричної підстанції ЗРУ-6, розташованої на території ТОВ «Машзавод», за адресою: вул. Прутська, буд. 16, м. Чернівці, Чернівецька області, яка забезпечує електропостачання підприємств, які в установленому законом порядку визнано критично важливими підприємствами.

Після чого у ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), виник злочинний умисел направлений на вчинення підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, з метою ослаблення держави.

Надалі, з метою реалізації вказаного протиправного умислу та погодившись на пропозицію ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ), в невстановлений досудовиим розслідуванням час, проте не пізніше 02.01.2026, прибув до міста Чернівці, Чернівецької області, де почав здійснювати обстеження місцевості навколо розподільчої електричної підстанції ЗРУ-6, розташованої за адресою:вул. Прутська, 16, м. Чернівці.

06.01.2026, ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення підпалу об`єкту електроенергетики, який має важливе народногосподарське та оборонне значення в невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 17 год. 00 хв., прибув на автозаправну станцію «WOG», розташовану за адресою: вул. Хотинська, буд. 3Б, м. Чернівці, Чернівецької області, де придбав паливно-мастильний матеріал, який залив в попередньо придбану пластикову каністру об`ємом 5 літрів.

Надалі, 07.01.2026 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ), маючи при собі попередньо підготовлені ним засоби, а саме каністру з лійкою, в якій знаходився паливно-мастильний матеріал та маючи при собі - три запальнички, прибув до розподільчої електричної підстанції ЗРУ-6, яка розташована на території ТОВ «Машзавод», за адресою: вул. Прутська, буд. 16, усвідомлюючи, що підпал даного об`єкту направлений на послаблення держави, розпочав обливати паливно-мастильним матеріалом територію на якій розташований даний об`єкт електроенергетики. Однак, не встиг здійснити підпал у зв`язку з припиненням його протиправних дій працівниками Управління СБ України в Чернівецькій області.

Від зазначеної розподільчої електричної підстанції ЗРУ-6, здійснюється електроживлення підприємств, діяльність яких пов`язана з виготовленням, ремонтом та обслуговуванням обладнання і виробів для потреб оборонно-промислового комплексу України.

07.01.2026 громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

08.01.2026 слідчим, за погодженням з прокурором, громадянину Республіки Туреччина ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду 09.01.2026 застосовано відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 06.03.2026.

Першим заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури 25.02.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 до трьох місяців, тобто до 08.04.2026.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні з аперечував щодо задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 06.01.2026р. до ЄРДР внесено відомості № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

07.01.2026 о 22 год. 55 хв. ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) затримано в порядку ст.ст. 208 та 615 КПК України.

08.01.2026 року ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 06 березня 2026 р.

Постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 26 лютого 2026 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08 квітня 2026 року.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ) можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ), обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в умовах воєнного стану, за що передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, йому відомі обставини кримінального провадження, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Згідно абз. 7 ч.4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги з`ясовані судом обставини, вважаю за необхідне на підставі абз. 7 ч.4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 08 квітня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1