МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8178/25

Провадження № 1-в/210/183/26

27 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені засудженого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та повернення речового доказу,-

ВСТАНОВИВ:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу в порядку статті 174 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені засудженого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 15.10.2025 року за №0000933.

В клопотанні ставиться питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 жовтня 2025 року у справі №210/6856/25 на майно яке було вилучене в ході проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - мобільний телефон

марки Samsung Galaxy М52 5G ІМЕІ-1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 : НОМЕР_2 ,

сім-карта в телефоні з номером телефону НОМЕР_3 запакований до спец

пакету NPU5893769; - мобільний телефон марки Samsung Galaxy М52 5G ІМЕІ-1

: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 : НОМЕР_2 , сім-карта в телефоні з номером

телефону НОМЕР_3 запакований до спец пакету NPU5893769 та повернення арештованого майна - ОСОБА_5 .

2.Позиція учасників судового розгляду.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, правом надання пояснень не скористались, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням статті 172 КПК України.

Згідно з частинами 1-2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом . Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд розглядає клопотання за наявними матеріалами справи.

3. Положення закону, якими керувалася суддя при вирішенні клопотання.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», та у справі «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдастьсядосягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальногоправопорушення.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, а також представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Під час досудового розслідування таке клопотання розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно з частиною 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна підлягає скасуванню, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, ненакладення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в задоволенні цивільного позову.

4.Встановлені суддею обставини та мотиви, із яких виходила суддя при постановленні ухвали

Відповідно до ухвали Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2025 року по справі №210/6856/25 задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933 від 15.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Накладено арешт на майно яке було вилучене в ході проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:- мобільний телефон марки Samsung Galaxy М52 5G ІМЕІ-1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 : НОМЕР_2 , сім-карта в телефоні з номером телефону НОМЕР_3 запакований до спец пакету NPU5893769; - мобільний телефон марки Samsung Galaxy М52 5G ІМЕІ-1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 : НОМЕР_2 , сім-карта в телефоні з номером телефону НОМЕР_3 запакований до спец пакету NPU5893769. Визначено місцем зберігання арештованого майна - камеру схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Заборонено будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Встановлено, що власником мобільного телефону марки Samsung Galaxy М52 5G ІМЕІ-1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 : НОМЕР_2 , сім-карта в телефоні з номером телефону НОМЕР_3 запакований до спец пакету NPU5893769 та мобільного телефону марки Samsung Galaxy М52 5G ІМЕІ-1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 : НОМЕР_2 , сім карта в телефоні з номером телефону НОМЕР_3 є ОСОБА_4 ..

29 грудня 2025 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області у справі №210/8178/25 (кримінальне провадження

№0000933) винесено вирок, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду. На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, покладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з

питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого

місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без

погодження з уповноваженим органом з питань пробації; пройти курс лікування від

наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок

вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для

здоров`я інших осіб.

Суд не вбачає необхідності подальшого обмеження права власності ОСОБА_4 .

В силу вимог частини 1 статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Такі питання вирішуються судом , який ухвалив вирок, (п. 4 ч. 2 ст. 537 КПК України).

Згідно з частиною 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Встановлено, що під час ухвалення вроку питання про дію заходів забезпечення кримінального провадження не вирішувалося, наразі необхідно вирішити питання, пов"язані з виконанням вироку.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000933 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в межах якого накладено арешт, судом вже прийнято рішення та винесено вирок, тому підстав для обмеження прав володільця вказаним майном не встановлено.

У зв`язку із викладеним та враховуючи те, що судом під час ухвалення остаточного рішення по справі не вирішено питання щодо речових доказів, клопотання про вирішення питання щодо речових доказів підлягає задоволенню.

Арештоване майно не підпадає під критерії речових доказів, та до нього не може бути застосована конфіскація та спеціальна конфіскація.

Окремо суд зазначає, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання вчинити певну дію, у цьому випадку повернути майно.

Керуючись ст. ст. 3, 167, 168, 170-174, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені засудженого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та повернення речового доказу - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 жовтня 2025 року у справі №210/6856/25 у кримінальному провадженні, внесеного 15 жовтня 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000933, яке було вилучено в ході проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - мобільний телефон марки Samsung Galaxy M52 5G IMEI-1 : НОМЕР_1 , IMEI-2 : НОМЕР_2 , сім-карта в телефоні з номером телефону НОМЕР_3 запакований до спец пакету NPU5893769; мобільний телефон марки Samsung Galaxy M52 5G IMEI-1 : НОМЕР_1 , IMEI-2 : НОМЕР_2 , сім-карта в телефоні з номером телефону НОМЕР_3 запакований до спец пакету NPU5893769.

Зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування - слідчих, які здійснюють досудове розслідування та/або прокурорів, включених до групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 15.10.2025 року за №0000933 повернути ОСОБА_5 чи його захиснику - адвокату ОСОБА_3 вказане у абзаці другому резолютивної частини цієї ухвали майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1