Провадження № 11-сс/4823/181/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового розгляду:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали апеляційної скарги особи, що подала скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2026 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язано уповноважених осіб слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в чернігівській області розглянути заяву ОСОБА_6 від 08.04.2026 про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

Слідчий суддя вказав на те, що внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298), згідно з п.1 глави 1 розділу ІІ цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пп. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримувати витяг з ЄРДР. Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення і слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Тоді як ОСОБА_6 звернувся до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області із заявою від 08.04.2026 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 та ст.366 ч.1 КК України, яка зареєстрована 15.04.2026 в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, однак станом на 16.04.2026 у відповідності до ст. 214 КПК України уповноваженою особою не розглянута та рішення про внесення або відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не приймалося, що позбавляє слідчого суддю перевірити обґрунтованість підстав у випадку відмови щодо внесення таких відомостей до ЄРДР.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді про часткове задоволення його скарги та зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування розглянути його заяву від 08.04.2026 та внести відомості до ЄРДР, розпочати з вказаною заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, попередньо ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що на особистому прийомі у начальника слідчого відділу поліції він подав заяву про злочин, де йому було роз`яснено, що за його заявою ніхто не буде вносити відомості до ЄРДР, про що свідчить і той факт, що тільки 15.04.2026, його заява була зареєстрована, тоді як положеннями ст. 214 КПК не передбачено ніяких перевірок заяви, а лише констатовано необхідність внесення відомостей до ЄРДР, тому вважає, що рішення слідчого судді безпідставне.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження, мотивуючи таке тим, що повний текст ухвали він отримав 20.04.2026 року.

Заслухавши доповідь судді, особу, що подала скаргу, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити із викладених підстав, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Колегія суддів, з метою доступу особи до правосуддя, вважає можливим визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити такий.

Відповідно до статті 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР від 08.04.2026.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2026 вказану скаргу було задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб розглянути у порядку ст. 214 КПК, заяву ОСОБА_6 , про що поінформувати заявника.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, його представник має право оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу вищевказаних положень кримінального процесуального закону в їх сукупності та взаємозв`язку, слідує, що за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя може постановити ухвалу про відмову в задоволенні такої скарги або про зобов`язання відповідної уповноваженої особи внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Передбачені кримінальним процесуальним законом рішення, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, є вичерпними.

Між тим, в даному випадку слідчий суддя зобов`язав уповноважених осіб лише розглянути заяву ОСОБА_6 від 08.04.2026 відповідно до ст. 214 КПК України, тобто прийняв рішення, яке по своїй суті, не є рішенням про зобов`язання вчинити певну дію, за скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Отже, задовольнивши частково скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу ЧРУП, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язавши розглянути заяву, слідчий суддя не дотримався положень кримінального процесуального закону та всупереч вимог ч. 2 ст. 307 КПК по скарзі прийняв рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом, фактично не розглянувши скаргу по суті, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2026 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язано уповноважених осіб слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області розглянути заяву ОСОБА_6 від 08.04.2026 про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4