У Х В А Л А

про скасування постанови дізнавача

про закриття кримінального провадження

копія
Справа № 401/563/25 Провадження № 1-кс/401/26/26

18 лютого 2026 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 15 лютого 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2026 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 15 лютого 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

В обґрунтуванні своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що 30 грудня 2025 року дізнавачем СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке 15 лютого 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину. Скаржник як потерпілий у даному кримінальному провадженні вважає дану постанову такою, що винесена безпідставно та передчасно, оскільки слідчі дії проведено неефективно попри встановлену особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, наявність достатньої кількості доказів. Крім цього зазначає, що він подавав заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, проте дізнавачем безпідставно змінено кваліфікацію на ч.1 ст.192 КК України для того щоб закрити кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді від 12 січня 2026 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Про час і місце судового засідання повідомлявся дізнавач СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в судове засідання дізнавач не з`явився, надав письмову заяву про розгляд скарги без його участі, в задоволенні скарги просить відмовити.

Прокурор Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

В силу ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що 15 лютого 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 13 лютого 2025 року, СД ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000023 про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 192 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом заподіяння йому майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою.

Постановою дізнавача від 17 лютого 2025 року ОСОБА_3 визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Постановою начальника СД ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31 липня 2025 року було закрито кримінальне провадження за №0000023 від 15.02.2025 у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

Постановою прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 скасовано постанову начальника СД ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження.

30 грудня 2025 року дізнавачем СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке 15 лютого 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину. В обґрунтуванні вказаної постанови дізнавачем зазначено, що у даному кримінальному провадженні вбачається відсутність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а присутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.192 КК України, проте шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_3 не досягає розміру значної шкоди визначеної для наявності складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя вважає слушними зауваження заявника щодо попередньої кваліфікації кримінального провадження №0000023 за ч.1 ст.190 КК України, про яку він заявляв у своїй заяві, проте органом досудового розслідування було змінено правову кваліфікацію та внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.192 КК України, що є штучним звуженням обсягу прав потерпілого.

Дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження зазначено про відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.192 ККУ, та одночасно в цій же постанові зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що є взаємовиключними висновками та порушує прицнип правової визначеності.

Отже, органом досудового розслідування не встановлено дійсних обставин справи та наявність або відсутність тих фактів про які повідомляв ОСОБА_3 , тобто не перевірено доводів про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тому не дано вказаним фактам належна правова оцінка, та з цією метою не проведено процесуальних та слідчих дій, зокрема не допитано ОСОБА_7 , якого потерпілий ОСОБА_3 фактично обвинувачує у вчиненні шахрайства, а отже висновок про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, є передчасними. Оскаржувана постанова містить лише формальні посилання на відсутність шкоди, без аналізу суб`єктивної та об`єктивної сторони діяння, на яке вказував потерпілий. Крім цього, прокурор та дізнавач в судові засіданні не з`явивлися та належним чином не обґрунтували правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Отже, висновки дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасними та перевірку було здійснено з порушенням ст. ст. 2, 9 КПК України щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що висновок дізнавача у постанові про закриття провадження від 30 грудня 2025 року про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України є передчасним та зробленим без належного виконання ним обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 92 КПК України, що суперечить меті проведення досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження №0000023 від 30 грудня 2025 року за ч. 1 ст. 192 КК України підлягає задоволенню, а постанова скасуванню як така, що винесена з порушенням ст. ст. 2, 9 КПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000023, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.192 КК України.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено о 14 годині 30 хв. 23 лютого 2026 року.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом