Номер провадження: 11-кп/813/1160/26
Справа № 497/885/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Болградського районного суду Одеської області від 29.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000108 від 27.01.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 29.09.2025 року клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 27.01.2024 року, про оголошення обвинуваченої ОСОБА_7 в міжнародний розшук, та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України задоволено.

Оголошено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Криничне, Болградського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - у міжнародний розшук.

Обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Криничне, Болградського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язано компетентних службових осіб після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Криничне, Болградського району Одеської області, громадянки України, не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження, звернутися до суду для розгляду питання за участю ОСОБА_7 про застосування обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Окрім цього, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена 29.09.2025, захист у судовому засіданні участь не приймав, копія клопотання не надано захиснику, про день судового засідання захист належним чином завчасно не повідомлявся. Підозрюваної не було забезпечено захист її прав безоплатним адвокатом. Ухвала отримана захисником 22.10.2025, а у період з 08.10.2025 по 22.10.2025 захисник ОСОБА_8 знаходився на завчасно заплановане лікування за межами Одеси. Копія ухвали захиснику іншим чином не направлялася.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, надав до суду клопотання про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Болградського районного суду Одеської області від 29.09.2025 року без його участі, у зв`язку з чим апеляційний суд з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду клопотання без захисника, вважав за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 29.09.2025, захист у судовому засіданні участь не приймав, а хвала отримана захисником 22.10.2025. Крім того, у період з 08.10.2025 по 22.10.2025 захисник ОСОБА_8 знаходився на лікуванні за межами Одеси, а копія ухвали захиснику іншим чином не направлялася.

Враховуючи встановлене, з урахуванням положень п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк захиснику обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали Болградського районного суду Одеської області від 29.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000108 від 27.01.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Апеляційну скаргу захисника на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 29.09.2025 року призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4