Справа №591/704/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/256/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2026, якою скаргу задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 04.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним затриманням та утриманням заявника в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 по 29.11.2025,

установила:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2026 скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 04.12.2025 про вчинене на його думку, кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним затриманням та утриманням заявника в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 по 29.11.2025.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що в заяві наявні достатні відомості щодо обставин можливого затримання та утримання в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 по 29.11.2025, які підлягають перевірці в межах кримінального провадження, звернення ж заявника щодо перешкоджання його діяльності, як захисника, слідчий суддя вважав такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що воно ґрунтується на власних припущеннях заявника та не містить достатніх ознак вчинення цього кримінального правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2026 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати службових осіб Сумської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 397 КК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність у заяві достатніх даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. На його думку, у поданій заяві були викладені конкретні обставини незаконного затримання його працівниками поліції та співробітниками Служби безпеки України 2829 листопада 2025 року біля місця проживання, подальшого примусового доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходження військово-лікарської комісії та утримання у приміщенні ТЦК до ранку наступного дня. Апелянт стверджує, що зазначені дії були вчинені з метою перешкоджання його професійній діяльності, як адвоката, зокрема у зв`язку з наданням правової допомоги у судовій справі.

Крім того, апелянт вказує, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України відомості за заявою про кримінальне правопорушення підлягають безумовному внесенню до ЄРДР протягом 24 годин, а слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість наведених у заяві обставин та фактично перевіряючи їх достовірність, вийшов за межі своїх повноважень і передчасно дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, від прокурора надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, просив відмовити у її задоволенні.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності учасників провадження.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення, всупереч доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, частково відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 не дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів даного провадження вбачається, що 04.12.2025 заявник ОСОБА_6 звернувся до керівника Сумської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, зумовлене його незаконним затриманням та утриманням заявника в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 по 29.11.2025, що на думку заявника, є втручанням у його діяльність, як адвоката.

Розглядаючи подану ОСОБА_6 скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що зі змісту поданої скарги, заяви про злочин та долучених матеріалів, а також в межах зазначеної у вказаних документах інформації вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в ній наведені достатні відомості щодо обставин можливого затриманням та утриманням в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 по 29 листопада 2025 року, які підлягають перевірці в межах кримінального провадження.

Слідчий суддя встановив, що заява про злочин містить достатньо даних в контексті вимог ст. 214 КПК України для безумовного внесення відомостей до ЄРДР в наведеній частині, тому ці вимоги належить задовольнити.

Що стосується обставин, пов`язаних з перешкоджанням діяльності ОСОБА_6 як адвоката, то в цій частині слідчий суддя вважав вимоги заявника такими, що не можуть бути задоволені, оскільки звернення заявника в цій частині ґрунтується на його власних припущеннях та не містить наведення достатніх ознак вчинення цього кримінального правопорушення.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки слідчий суддя фактично встановивши наявність достатніх відомостей про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про часткове задоволення скарги, помилково вдавшись до оцінки наявності події кримінального правопорушення, передбаченого конкретною статтею КК України.

Тобто висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Колегія суддів зауважує, що на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР лише перевіряється заява на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння. Відповідно встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в повідомленні, заяві складу кримінального правопорушення або відсутності події кримінального правопорушення, чи відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення здійснюється саме органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

За таких обставин, вбачаються підстави для скасування ухвали і постановлення нової ухвали.

Судом встановлено, що 09.01.2026 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми поновлено строк на подання скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено.

Зобов`язано уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Полтава внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_6 від 04.12.2025 р., відповідно до ст. 214 КПК України.

Таким чином, оскільки по наведеному зверненню заявника про ті ж події вже прийняте судом відповідне рішення, тобто право заявника вже відновлено в інший спосіб, відсутні підстави для повторного зобов`язання на вчинення тієї ж процесуальної дії.

За таких обставин, після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його скарги в порядку ст. 303 КПК, але частково задовольнивши таким чином його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2026, якою скаргу задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 04.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним затриманням та утриманням заявника в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 по 29.11.2025, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4