Справа № 753/440/25Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2093/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ( у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно працевлаштований столяром на ПрАТ «Руськополянський меблевий комбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 321 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ч. 1, 2 ст. 76 КК України.Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 у другій половині вересня місяця 2024 року (більш точної дати та часу не встановлено), за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» у переписці із користувачем « ОСОБА_9 », домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо незаконного придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), з метою подальшого роздрібного збуту наркозалежним споживачам, шляхом розкладання схованок, так званих «закладок» у публічно доступних місцях.

В невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_7 , використовуючи додаток «WhatsApp», встановленийна належному йому мобільному телефоні, домовився з невстановленою особою, щодо незаконного придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), з метою подальшого збуту.

Надалі, ОСОБА_7 в невстановлений день, час та місці, невстановленим шляхом, отримав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), з метою подальшого збуту, тим самим незаконно придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), з метою подальшого збуту.

Після чого, 25.09.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на відкритих ділянках місцевості за адресами: м. Київ, вул. Ялтинська, 12/1; м. Київ, вул. Геннадія Афанасьєва, 9; м. Київ, вул. Ялтинська, 6; м. Київ, вул. Пасхаліна, 8/6; м. Київ, вул. Геннадія Афанасьєва, 4, зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), здійснив окремо 17 «закладок», тобто схованок з наркотичним засобом та сильнодіючим лікарським засобом. При чому, після здійснення кожної «закладки», тобто схованки, звітуючи у мобільному додатку «WhatsApp», у переписці користувачу «Пчёлка», отримував грошову винагороду в розмірі 40 гривень окремо за кожен факт здійснення вищевказаної закладки, тобто «схованки».

25.09.2024 близько 16 год. 36 хв. за адресою: м. Київ, вул. Пасхаліна, 10/5, працівниками поліції, під час безпосереднього здійснення закладок затриманий ОСОБА_7 у якого, в ході особистого обшуку вилучено 8 згортків синього кольору, в середині з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору та двома таблетками білого кольору, в яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,978 г., та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 1,101 г., які ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 року, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

Надалі, в період часу з 19 год. 54 хв. по 21 год. 41 хв. 25.09.2024 слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві було виявлено та вилучено 17 «закладок» (схованок з речовиною) у вигляді згорток з клейкої стрічки у виді ізоленти, всередині із речовиною невідомого походження, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масами 0,083 г. 0,138 г., 0,152 г., 0,107 г., 0,121 г., 0,130 г., 0,117 г., 0,114 г., 0,129 г., 0,093 г., 0,131 г., 0,145 г., 0,086 г., 0,108 г., 0,127 г., 0,159 г., 0,083 г., та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масами 0,094 г., 0,14 г., 0,112 г., 0,119 г., 0,099 г., 0,145 г., 0,175 г., 0,116 г., 0,118 г., 0,152 г., 0,122 г., 0,105 г., 0,159 г., 0,142 г., 0,116 г., 0,119 г., 0,123 г.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч.1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення вол; за ч.1 ст. 321 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В обґрунтування апеляційної скарги, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність винуватість обвинуваченого, вважає, що призначене покарання є м`яким внаслідок безпідставного звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Зазначає, що призначаючи покарання та вирішуючи питання про можливість застосування ст.75 КК України, суд першої інстанції зазначив, що враховує наявність пом`якшуючих обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, особу обвинуваченого, який вчинив кримінальні правопорушення, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносятьсядо категорії тяжкого та нетяжкого злочинів, не одружений, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та місце проживання, на облікуу лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав, розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Водночас, зазначає, що така обставина як визнання вини була покладена в основу рішення про призначення винному покарання у мінімальному розмірі, тому повторне врахування даної обставини під час вирішення питання про звільнення особи від відбування призначеного покарання з випробуванням є неприпустимим.

Крім того зазначає, що серед матеріалів кримінального провадження відсутні конкретні дані про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів з метою подальшого збуту за обставин, встановлених судом, правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , розмір та вид покарання за кожен із кримінальних правопорушень і за їх сукупністю в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Як пояснив під час апеляційного розгляду обвинувачений, у той період йому були потрібні кошти на життя, тому він через додаток «Ватсап» знайшов оголошення про роботу кур`єром і приїхав до м. Києва . Після приїзду у м. Київ довідався про те, чим буде займатися, а саме робити закладки , але відмовитися не зміг з остраху за своє життя та здоров`я. Отримавши від невідомої особи координати пакета з розфасованими наркотичними та сильнодіючими речовинами , забрав його та за координатами, наданими йому невідомою особою, розкладав їх у певних місцях, отримуючи за свою роботу по 40 грн. за закладку. Частину пакунків він розклав , а з частиною - був затриманий працівниками поліції., яким добровільно розповів усю правду та показав місця закладок. Щиро розкаявся у вчиненому, вважаючи свої дії ганебними та змушеними життєвими обставинами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КК Україниякщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьоюстатті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення відвідбування покарання з випробуванням.

Обираючи покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченими санкціями ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, , суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав, вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують покарання, у вигляді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Як вбачається із змісту вироку, суд першої інстанції, приймаючи рішення про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, фактично прийняв до уваги , окрім даних які враховані при призначенні покарання, молодий він обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, обставини вчинення кримінальних правопорушень, які носять характер ідеальної сукупності, стійкі соціальні зв`язки.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, у сукупності із інформацією про наявність відстрочки від призову на військову службу як особі, чий брат зник безвісти під час бойових дій, свідчать про правильність висновку суду першої інстанції про можливість виправлення винного без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою з боку органу пробації.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом при вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням були повторно враховані обставини, що стали підставою для визначення виду та розміру покарання, не ґрунтуються на змісті вироку.

Також апеляційна скарга не містить спростування висновку суду про наявність у діях ОСОБА_7 обставини , що пом`якшує його покарання, про що зазначено у обвинувальному акті, у вигляді активного сприяння розкриттю злочину, яка полягала у добровільному показуванні місць закладок.

Всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, у вироку судом достатньо обґрунтованим є висновок про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

Інших доводів, які б могли поставити під сумнів правильність застосування судом інституту звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, в апеляційній скарзі прокурора не зазначено.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок суду є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: