КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1342/2026
Категорія КК: ч. 1 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 24.07.2024, приблизно о 15 год. 50 хв., перебуваючи неподалік озера Кирилівське, що у місті Києві підняв та помістив до своєї правої кишені шортів, у які був одягнутий в той час згорток клейкої стрічки чорного кольору з зіп-пакетом із кристалоподібною речовиною світлого кольору, яка містила у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною масою в речовині становить 0,680 г, чим незаконно, безоплатно придбав та розпочав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину для особистого вживання без мети збуту.

Того ж дня, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 6, неповнолітній ОСОБА_6 був зупинений поліцейськими, яким повідомив, що незаконно зберігає у правій кишені шортів, особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон), для власного вживання, без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального проступку та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити в частині призначено покарання, призначивши ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, з урахуванням положень ст. ст. 69, 99 КК України, у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом не застосовано закон, який підлягає застуванню, а саме положення ст. ст. 69, 99 КК України.

Звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 вчинив у неповнолітньому віці. Тому, з огляду на положення ст. 99 КК України, розмір штрафу, який може бути йому призначено є меншим, ніж визначений санкцією інкримінованого кримінального проступку, призначення якого можливе лише із одночасним застосуванням вимог ст. 69 КК України.

Поряд з цим, прокурор звертає увагу, що ОСОБА_6 є раніше не судимим, не перебуває на обліках у психіатра чи нарколога, характеризується посередньо, обставини, що обтяжують покарання відсутні, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці. З огляду на це, прокурор вважає, що наявні всі підстави для призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого, його законного представника та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий розгляд в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 здійснено в порядку ст. 381, ст. 382 КПК України, винність останнього у вчиненні кримінального проступку, за обставин, викладених у вироку в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1ст. 309 КК України є правильною.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає слушними.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Розділом XV Кримінального кодексу України визначені особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, в якому статтями 98 - 102 цього Кодексу передбачені види та розміри покарань, які можуть бути призначені неповнолітньому.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке він вчинив у неповнолітньому віці.

Натомість суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, призначив останньому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, проігнорувавши при цьому положення ч. 2 ст. 99 КК України.

Так, санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено, зокрема, покарання у вигляді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КК України розмір штрафу, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до п`ятисот встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки покарання ОСОБА_6 у виді штрафу не могло перевищувати п`ятиста встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Натомість суд призначив обвинуваченому покарання у виді штрафу, розмір якого суперечить положенням ст. 99 КК України.

При цьому, з огляду на те, що неповнолітньому судом може бути призначено лише покарання, передбачені у ст. 98 КК України, та виключено в межах розмірів та строків, установлених ст. ст. 99-102 КК України, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність додаткового застосування у даному випадку положень ст. 69 КК України.

Системний аналіз ст. 69 та ст.ст. 99 - 102 КК України свідчить про те, що ці норми не конкурують між собою. Норми статтей 99 - 102 КК України встановлюють розміри покарання, в межах яких вони можуть бути призначені у випадках вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, яке покарання необхідно віднести незалежно від мінімального розміру покарання, передбаченого санкційною статтею (санкціонованою частиною статті) особливої ??частини цієї статті. Кодексу , за якою його засуджено, а також від того, чи є підстави для застосування положення ст. 69 ККУкраїни.

Разом з тим, при наявності умов та підстав, за вчинення кримінального правопорушення неповнолітньому може бути призначене покарання із застосуванням приписів ст. 69 КК України.

Таким чином, якщо при призначенні неповнолітньому покарання з урахуванням положення статей 99 - 102 КК України, таке покарання буде нижчим від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (частини статті) Особливої ??частини цього Кодексу, додатково посилатись на ст. 69 КК України не потрібно.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним в Постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 07.04.2025 у справі № 754/15594/23.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирок Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року щодо ОСОБА_6 змінити, пом`якшивши призначене йому покарання за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України змінити.

Пом`якшити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

В решті вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

___________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1342/2026

№ 756/10364/24

Категорія КК: ч. 1 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України змінити.

Пом`якшити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

В решті вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 12 січня 2026 року о 09 годині 15 хвилин.

С у д д і :

___________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3