Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6287/26
Провадження № 1-кс/644/731/26
УХВАЛА

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ

26 травня 2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000706, погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гатище Чугуївського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , водія 1 відділення розмінування інженерно-дорожнього взводу інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , точної дати та місця в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, отримав з невстановленого наразі джерела - предмет конструктивно схожий на пістолет системи Макарова, який за своїми ознаками може бути віднесений до вогнепальної зброї, заводський номер та рік випуску якого, механічно знищені, та боєприпаси до нього, що візуально схожі на патрони калібру 9 мм. В подальшому ОСОБА_6 незаконно, не маючи на те відповідного дозволу передбаченого п.2, п.9.п.10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.1992 року №576 (зі змінами), п.2.1«Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 (зі змінами), зберігав та носив при собі предмет конструктивно схожий на пістолет системи Макарова, який за своїми ознаками може бути віднесений до вогнепальної зброї, та боєприпаси візуально схожі на патрони калібру 9 мм., для власних потреб, без мети збуту.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2026 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу другого під`їзду багатоквартирного житлового будинку № 54 по вул. 92-ї Бригади у м. Харкові, навпроти дитячого майданчика, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи зневажливе ставлення до загальновизнаних норм поведінки та моральності, проявляючи особливу зухвалість, дістав із сумки предмет конструктивно схожий на пістолет системи Макарова та за своїми ознаками може бути віднесений до вогнепальної зброї, на якому механічним способом знищено заводський номер та рік випуску, який мав при собі, після чого здійснив із нього не менше п`яти пострілів у напрямку дерева та вгору у повітря, перебуваючи у громадському місці поблизу житлового будинку та дитячого майданчика.

У цей час мешканка вказаного будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обурившись протиправною поведінкою ОСОБА_6 , зробила йому зауваження та вимагала припинити стрільбу. Однак ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, на зауваження не реагував, висловлювався на адресу ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою, а також, тримаючи в руці предмет, що схожий на пістолет, погрожував останній його застосуванням, чим викликав у неї обґрунтований страх за своє життя та здоров`я.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 було грубо порушено громадський порядок, створено реальну небезпеку для оточуючих осіб та обстановку страху серед мешканців будинку, після чого він залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України. 25.05.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, є військовослужбовцем, що передбачає зміну місця дислокації підрозділу, у якому він проходить службу, в будь-який час може змінити місце перебування та поїхати в іншу область враховуючи проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України. Крім того вказані обставини створять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду. Крім того, згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.09.2025 за № 4689 щодо проведення службового розслідування ОСОБА_6 визнано таким, який самовільно залишив місце служби в умовах воєнного стану з 21.09.2025. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності внаслідок чого існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, ОСОБА_6 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на потерпілу, свідків, понятих, з метою зміни їх показів у суді на свою користь у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчий підтримав думку прокурора.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили що підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Розглянувши матеріали провадження, суд зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, підтверджується наступними доказами, а саме:

-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2026;

-протоколами огляду місця події від 24.05.2026;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2026;

-протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_12 від 25.05.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.05.2026;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.05.2026;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.05.2026.

На даному етапі досудового розслідування, суд вважає підозру ОСОБА_6 достатньо обґрунтованою.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.

На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в можливості призначення підозрюваному за вчинені злочини покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що він є військовослужбовцем, який 21.09.2025 самовільно залишив місце служби, що підтверджується копіями наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.09.2025 № 4689 з 21.09.2025 вважається таким, що самовільно залишив територію військової частини, свідчить про можливість зміни ним місця проживання з метою ухилення від суду і вчинення нових злочинів.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Згідно з частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З викладених вище підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для визначення підозрюваному застави. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майнового та сімейного стану, інших даних про особу підозрюваного та наявних у кримінальному провадженні ризиків, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000706, погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, - до 23.07.2026.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання 25.05.2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 133120,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA0006674) до спливу терміну тримання під вартою.

В разі внесення застави, звільнити ОСОБА_6 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду;

2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до статті 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1