УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст.303 КПК України,

за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2025 заявниця за допомогою засобів поштового листування звернулася до суду зі скаргою, за змістом якої просить зобов`язати службову особу відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, уповноважену на внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно виконати вимоги частини першої статті 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування; зобов`язати службову особу відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області видати їй відповідний витяг з ЄРДР.

Справу 09.01.2026 передано в провадження визначеного головуючого судді після автоматизованого розподілу судової справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

За змістом скарги 23.09.2025 невідомі особи пошкодили майно ОСОБА_3 , що призвело до позбавлення права користування майновою власністю та життєзабезпечувальних ресурсів. За фактом скоєння кримінального правопорушення заявницею скеровано три звернення: від 23.09.2025 (ЄО №31610), від 01.10.2025 (ЄО №32819), від 02.10.2025 (ЄО №33060), а також заяву-вимогу від 27.11.2025 за нововиявленими обставинами.

Оскільки станом на час звернення до суду відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, із посиланням на ст.214, 303 КПК України, особа, яка звернулись зі скаргою, вважаючи бездіяльність стосовно невнесення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР незаконною, просить задовольнити її.

Справу 09.01.2026 передано в провадження визначеного головуючого судді після автоматизованого розподілу судової справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою слідчого судді від 09.01.2026 відкрито провадження у справі, призначено її судовий розгляд.

В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою, присутня не була, за даними скарги просить провести засідання за її відсутності, із врахуванням стану здоров`я, разом з цим, з часу подання заяви, враховуючи оскарження первісного процесуального рішення слідчого судді, докази щодо поважності причин неявки до справи не надходили. Слідчий суддя наголошує, що виклик ОСОБА_3 здійснений неодноразово та завчасно, зокрема. за допомогою засобів поштового зв`язку. Відповідно, особа, яка звернулась зі скаргою, мала змогу бути присутньою під час судового засідання та висловити свою думку щодо вимог скарги.

За приписами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Беручи до уваги клопотання ОСОБА_3 (у первісній скарзі), оскільки власне під час звернення до суду вона висловилась про розгляд справи за її відсутності, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Представник ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 20.01.2026 скерував матеріали за результатами розгляду звернень ОСОБА_4 на виконання ухвали суду, відповідно, обізнаний із датою, часом та місцем розгляду, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї письмові докази, а також матеріали перевірки, надані представником ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області,слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, за змістом скарги від 01.12.2025 ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність службової особи ВП №3 ЗРУП щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданих нею 23.09.2025 (номер ЄО-31610), 01.10.2025 (номер ЄО 32819), 02.10.2025 (номер ЄО-33060) звернень та від 27.11.2025 - на підставі поданої нею заяви вимоги за нововиявленими обставинами (номер ЄО-39207).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За правилами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Із змісту описової частини скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявницею було скеровано до відділу поліції №3 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області декілька заяв (26.09.2025, 01.10.2025 та 02.10.2025), що підтверджується копіями талонів повідомлень єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Згідно із ч.1,2 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.3, 7 ст.115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

Згідно із ч.1 ст.117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

П.3 ч.2 ст.304 КПК передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слід зазначити, що встановлений ч.1 ст.304 КПК строк подачі скарги до слідчого судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід рахувати з моменту вчинення відповідної бездіяльності, яка починає обраховуватися після спливу строку, передбаченого ч.1 ст. 214 КПК.

Як видно з наданих відділом поліції матеріалів, зокрема, рапортів, доповідної записки, відповідей, що при проведення представниками АТ "Запоріжгаз" обстеження газорозподільної мережі за адресою: м.Запоріжжя, вул. В.Радіонова, б.68, у зв`язку із витоком газу, власниця перешкоджала працівникам у виконанні робіт, що привело до припинення перевірки звернень ОСОБА_3 , роз`яснено право на звернення до суду у зв`язку із існуванням цивільно-правових правовідносин.

Так, відповідно до тверджень ОСОБА_3 зверталась із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке зафіксовано 26.09.2025, 01.10.2025, та 02.10.2025 відповідно, отже, з урахуванням реєстрації повідомлень ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, встановлений ч.1 ст.304 КПК строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР закінчувався 06.10.2025, 13.10.2025, та 13.10.2025 відповідно, про поновлення строків заявницею питання не ставилось.

Клопотань про поновлення строку звернення зі скаргою разом зі скаргою не скеровано.

При цьому заява, подана ОСОБА_3 27.11.2025 та зареєстрована за номером ЄО 39207 (за нововиявленими обставинами) не є заявою (повідомленням про вчинення кримінального правопорушення) в розумінні ст.214 КПК України.

Разом з цим, подання кожної заяви підлягає окремому аналізу, як в контексті дотримання строків звернення до слідчого судді, так і змісту заяви, дотримання положень ст.214 КПК України (щодо наявності в заяві переліку відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР).

Натомість, заявницею зазначається про три окремі заяви (окрім ще однієї - поданої за нововиявленими обставинами), що не передбачено нормами КПК України.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14.12.2011 №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, ст. ст. 303-308 цього Кодексу).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Тому, враховуючи наведені вище обставини, пропуск строку на звернення до слідчого судді, за відсутності відповідного клопотання, а також безпідставність звернення ОСОБА_3 в межах однієї скарги з приводу декількох окремих заяв, скерованих до відділу поліції, слідчий суддя дійшла висновку про те, що підстав для поновлення строку у суду не має, відповідно, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 3, 24, 60, 113, 115, 117 214, 303, 307, 309-310, 369-372, 392 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поданої в порядку ст.303 КПК України, - відмовити.

Повний текст ухвали складений і оголошений 02.03.2026 о 16-50 годині (у зв`язку із перебуванням слідчого судді в судовому засіданні та нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні№ 336/2395/24, пр.1-кп/336/371/2026 з 27.02.2026 з 14-00 години по 02.03.2026 по 15-00 годину).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення (з урахуванням рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020).

Слідчий суддя ОСОБА_1