Справа №127/2748/26
Провадження №1-кп/127/72/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 22 вересня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, 22 вересня 2025 року, близько 19:40 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги вулиці Олега Антонова, в місті Вінниці, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з головною дорогою вулиці Гетьмана Мазепи, з виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі технічно-справному мотоциклу марки «Loncin LX250-15», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі вулиці Гетьмана Мазепи, в напрямку вулиці Немирівське шосе, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1650 від 08.12.2025, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла: «Закрита черепно - мозкова травма - струс головного мозку, забійна гематома підочноямкової ділянки справа, множинні забійні садна в ділянці обличчя, закритий уламковий перелом правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням, множинні забійні садна обох кистей». Вказані травми відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а за своїм характером такі, що потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я».

Також, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 2294/25-21 від 16.12.2025, «В заданій дорожній ситуації водій мотоцикла марки «Loncin LX250-15», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити ДТП шляхом виконання норм вимог п. 12.3 ПДР України. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближають до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

Дорожній знак 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухають по головній дорозі».

Порушення вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 , а кримінальне провадження №0001305, закрити.

Клопотання мотивоване тим, що потерпілий ОСОБА_5 примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , який після дорожньо-транспортної пригоди доклав усіх можливих зусиль щоб покращити фізичний та моральний стан здоров`я потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав та просив суд його задовольнити, з підстав викладених в клопотанні.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 відповідно до наданої письмової заяви не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому шкоду завдану кримінальним правопорушенням. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим та відшкодуванням в повному обсязі завданої шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином та відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачений примирився із потерпілим ОСОБА_5 та в повному обсязі відшкодував йому завдану шкоду.

Згідно вимоги про судимість від 26.09.2026 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР», вих. №31/10077 від 30.09.2025, ОСОБА_4 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною, нейрохірургічною та наркологічною допомогою не звертався.

Таким чином, з наведеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 : раніше не судимий; обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував останньому завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Крім того, обвинувачений у судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити з підстав його примирення з потерпілим.

Суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Окрім того, враховуючи те, що закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 відбувається з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів становить 9632 грн. 44 коп., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 284-286, 314, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 22 вересня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 9632 грн. 44 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2025 (Справа №127/30080/25), на майно, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , та на мотоцикл марки «Loncin LX250-15» д.н.з. НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- мотоцикл марки «Loncin LX250-15» д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, повернути законному власнику або володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: