Справа№751/2023/26
Провадження №1-кс/751/595/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.02.2026 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001026 від 30.10.2025 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.02.2026 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001026 від 30.10.2025 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 21.02.2026 до Чернігівської обласної прокуратури ним подано два різні клопотання: перше - по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001026 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, друге по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001027 за ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України і у двох клопотаннях просив допитати його і змінити кваліфікацію на ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 129 КК України на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.09.2025 по кримінальній справі №757/45289/25-к, що було зазначено у заяві про вчинення кримінальних правопорушень поданої від 09.09.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а потім змінити територіальність підслідності на слідчий відділ ЧРУП ГУНП в ЧО за процесуальним керівництвом Чернігівської окружної прокуратури. До цього часу з Чернігівської обласної прокуратури відсутня відповідь або постанова, що є порушенням вимог ст.. 220 КПК України.

У судове засідання заявник не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 03.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій заявник просить провести розгляд вказаної скарги без його участі.

Представник прокуратури у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вищевказане клопотання ОСОБА_3 було розглянуто у порядку і строки, передбачені чинним законодавством України.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи принцип диспозитивності та з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчим суддею визнано можливим провести розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, та представника прокуратури на підставі наданих доказів. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим кодексом.

Слідчим відділом п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000867 від 30.09.2025 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

21.02.2026 ОСОБА_3 звернувся до Чернігівської обласної прокуратури з клопотанням про надання витягу із ЄРДР за № 0001026 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України; скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001026 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України; допит його у процесуальному статусі потерпілого; після його допиту змінити кваліфікацію на ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 129 КК України; змінити територіальність підслідності на слідчий відділ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Прокурор у кримінальному провадженні Чернігівської обласної прокурати ОСОБА_4 за вих. №31-147ВИХ-26 31-4055-25 від 02.03.2026 направив заявнику відповідь на звернення, а також витяг з ЄРДР та повістки про виклик ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11.03.2026 на 11.00 год для допиту як свідка.

Відповідно змісту відповіді прокурора, останній повідомляє ОСОБА_3 про об`єднання кримінальних проваджень за № 000867 від 30.09.2025 за ч.1 ст. 367 КК України, № 0001026 від 30.10.2025 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України та № 0001027 від 30.10.2025 за ч.1 ст. 367 КК України в одне провадження за № 000867, досудове розслідування якого здійснюється слідчими ІНФОРМАЦІЯ_4 ; про відсутність підстав для зміни правової кваліфікації кримінальних правопорушень з ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України на будь-яку іншу; про те, що рішення про закриття кримінальних проваджень не приймалось; інформує, що у кримінальному провадження він не має процесуального статусу потерпілого, у зв`язку з цим звернення не підлягає розгляду у порядку ст.220 КПК України; про виклик для допиту як свідка для отримання додаткових відомостей у кримінальному провадженні.

Отже, відповідь на звернення містить відомості про дату його складання, прізвище, ім`я, посаду особи, яка його склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотання заявника, мотиви відмови, їх обґрунтування, зміст прийнятого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання.

За таких обставин, оскільки рішення за результатами розгляду клопотання скаржника оформлено не у формі постанови, а у формі листа, однак зміст, структура та викладені у ньому мотиви відповідають вимогам КПК України, які ставляться до змісту постанови, слід дійти висновку, що у відповідному кримінальному провадженні фактично прийнято процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст.110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.

Аналізуючи доводи ОСОБА_3 , підстави звернення з вказаною скаргою, дослідивши надані документи на підтвердження обґрунтованості вимог скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто прокурором у кримінальному провадженні Чернігівської обласної прокуратури та надано відповідь, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.02.2026 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001026 від 30.10.2025 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 05.03.2026 о 08.55 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1