Дата документу 11.03.2026
Справа № 334/8800/24
Провадження № 1-кп/334/229/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України,

установив:

в проваджені суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, вказавши на те, що раніше встановлені ризики не зникли і продовжують існувати, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає.

В обґрунтування існування вказаних ризиків прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду або взагалі виїхати на тимчасово окуповані території.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений знайомий із потерпілими у цьому кримінальному проваджені, а відтак може впливати на них шляхом погроз, залякування або умовлянь. Також у справі ще не допитані усі свідки, тому вказаний ризик також продовжує існувати.

ОСОБА_7 є особою, раніше неодноразово судимою, у тому числі, за вчинення тяжких злочинів, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, офіційного джерела доходу не має, наразі обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину, що свідчить про те, що існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики наведені прокурором здебільшого ґрунтуються на припущеннях, враховуючи тривалість ув`язнення обвинуваченого, наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а посилання прокурора на попередні судимості обвинуваченого є безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_7 через систематичні порушення порядку в судовому засіданні був видалений з зали судових засідань ухвалою суду від 12.03.2026 року. Відповідно до акту від 11.03.2026 року, який складений співробітниками ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від отримання копії клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, оцінивши надані докази та пояснення учасників кримінального провадження, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові (стаття 199 КПК України). Доведення таких обставин покладається на слідчого, прокурора.

Суд враховує, що пункт 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків, передбачених законом і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, має непогашену судимість за вчинення насильницького злочину, не має стійких соціальних зв`язків, що у сукупності підтверджує доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» (пункт 59).

Обвинувачений ОСОБА_7 зухвало та зневажливо поводився у судових засіданнях через, що тричі видалявся судом. Вказане на переконання суду підтверджує наявність у ризику перешкоджання належному відправленню правосуддя у даній справі.

Крім того, суд враховуючи той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину та має непогашену судимість за вчинення насильницького злочину, вважає за недоцільне застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На переконання колегії суддів, на даному етапі розгляду справи жоден інший запобіжний захід, крім тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі особисте зобов`язання, не здатен забезпечити його подальшу належну процесуальну поведінку та запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст. 183, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Термін дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу закінчується 09 травня 2026 року о 12:00 годині.

Резолютивна частина виготовлена у нарадчій кімнаті 11.03.2026 року.

Повний текст виготовлений та підписаний 12.03.2026 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3