Справа № 752/9379/17
Провадження № 1-кс/752/2305/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у закритому кримінальному провадженні №0003650 від 07.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилається на те, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003650 від 07.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що близько 18 год. 20 хв. 07.05.3017 року працівниками 4 батальйону 1 роти УП в АДРЕСА_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зупинений транспортний засіб марки «Audi A6» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). При перевірці реєстраційних документів виявлена ймовірність підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Під час проведення огляду місця події в період часу з 18:50 годин до 19:35 годин 07.05.2017 був здійснений огляд транспортного засобу марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , через що виникла необхідність у вилученні транспортного засобу з метою проведення ряду експертних досліджень, зокрема 07.05.2017 відповідним актом було тимчасово затримано транспортний засіб марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який у подальшому поміщено до спеціального майданчику ДП МВС України «Інформ-Ресурси», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Воєнний проїзд, 8, де наразі й перебуває автомобіль.

07.05.2017 транспортний засіб марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 31.05.2011 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003650 від 07.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

10.05.2017 було накладено арешт на вищевказане вилучене майно.

Під час дослідження вилученого автомобіля і документу встановлено, що у відповідності до висновку експерта № 8-4/944 від 11.07.2017 за результатами проведеної технічної експертизи документів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки AUDI моделі А6, не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника. Зображення лицевої та зворотної сторін бланка, наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером документа НОМЕР_3 нанесені за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом друку.

Було опитано користувача вилученого транспортного засобу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 06.05.2017 він взяв автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору у свого друга на ім`я ОСОБА_6 з номером телефону НОМЕР_5 , який на той час знаходився в Дубаї. 07.05.2017 по пр-ту Лобановського 114, спинив наряд поліції, коли свідок пересувався на автомобілі марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. При перевірці документів пояснили, що вони можуть бути підробленими та вилучили їх. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування зв`язатися з власником транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_7 не виявилося можливим.

24.06.2020 матеріали кримінального провадження №0003650 від 07.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України були закриті.

Наразі, у кримінальному провадженні існує необхідність у вирішення питань долі речового доказу - автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору. Наразі, необхідність у зберіганні такого речового доказу відсутня та вирішення питання його долі не зашкодить кримінальному провадженню.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Від прокурора до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, згідно якого речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Реалізація предметів здійснюється з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340.

Положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Так, постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003650 від 07.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі абз. 2 пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції чинній на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2020).

Відповідно до положень абз. 2 пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції чинній на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2020) слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Норми чинного КПК України наділяють слідчого правом на закриття кримінального провадження, в тому числі і за абз. 2 пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції чинній на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2020), проте при цьому не відносять до його повноважень вирішення питання про долю речових доказів.

Слід зазначити, що чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

В цьому контексті, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

При цьому, КПК України повноваження слідчого судді передбачає та регулює лише щодо стадії досудового розслідування, а не до початку такої стадії та не після її завершення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22, зроблено висновок про те, що "у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею. Натомість у даному кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки тому, що розгляд клопотання прокурора здійснив не суд, а слідчий суддя і його ухвала підлягає оскарженню як така, що не передбачена КПК".

Гарантії захисту та порядок відновлення порушеного права на власність мають своє відображення у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його внесення на розгляд слідчого судді кримінальне провадження, по якому ставиться питання про вирішення долі речових доказів, закрито. Відповідно, стадія досудового розслідування завершена, отже слідчий суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання долі речових доказів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 100, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у закритому кримінальному провадженні №0003650 від 07.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1