Справа № 642/736/26
Провадження № 1-кп/642/310/26
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002715 від 28.09.2015 за ч. 1 ст. 187 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002715 від 28.09.2015 за ч. 1 ст. 187 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні слідчих СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002715 від 28.09.2015 за ч. 1 ст. 187 КК України, за фактом того, що 28.09.2015 близько 17 год., за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий чоловік у ліфті, погрожуючи ножем зняв з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ювелірну прикрасу золотий ланцюг вагою близько 7-10 грамів.

Прокурор вказує у клопотанні, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. У кримінальному провадженні відсутні речові докази, водночас можливості отримання нових доказів у кримінальному провадженні вичерпано. Жодній особі у кримінальному проваджені не повідомлено про підозру, обвинувальний акт до суду не направлявся. При цьому кримінальне правопорушення відповідно до змісту інформації про події мало місце 28.09.2015. Отже з моменту вчинення кримінального правопорушення сплинули строки притягнення особи до кримінальної відповідальності. Прокурор вважає, що з урахуванням аналізу зібраних доказів, а також того, що в ході досудового розслідування співробітниками поліції під час проведення слідчих дій не встановлено свідків вчинення кримінального правопорушення, не виявлено беззаперечних прямих доказів, які б вказували на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, водночас закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не подала.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом, з-поміж іншого, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284КПК кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Провадження може бути закрите після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки прокурором всіх зібраних та перевірених доказів, а тому п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання ними своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Аналіз норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умови невстановлення особи, яка його вчинила, а також закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що слідчим Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0002715 від 28.09.2015 за ч. 1 ст. 187 КК України за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що 28.09.2015 близько 17 год., за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий чоловік у ліфті, погрожуючи ножем зняв з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ювелірну прикрасу золотий ланцюг вагою близько 7 грамів.

28.09.2015 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто вказаний під`їзд багатоповерхівки, ліфт, в якому, відповідно до пояснень ОСОБА_3 невідомий чоловік 28.09.2015 о 17 год. здійснив на неї напад та заволодів належним їй золотим ланцюжком. Під час огляду місця події нічого не виявлено та не вилучено.

Згідно з копією протоколу допиту потерпілого від 28.09.2015 потерпіла ОСОБА_3 надала слідчому показання, відповідно до яких 28.09.2015 близько 17 год. вона прямувала до своєї сестри ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Біля будинку вона помітила невідомого їй чоловіка, якому на вигляд було 30 років, з волоссям темного кольору, короткою стрижкою, худим лицем, носом гострої форми, лицем темно-жовтого кольору, зростом близько 180 см. Також потерпілою було детально описано одяг, в якому був вказаний чоловік. Потерпіла підійшла до під`їзду та зателефонувала сестрі, щоб остання зустріла її. У під`їзді ОСОБА_3 зустрілася із ОСОБА_5 та вони разом зайшли у ліфт, стали обличчям до виходу з ліфта. Після цього до ліфту зайшов чоловік, якого потерпіла побачила раніше біля під`їзду, став спиною до потерпілої та її сестри. Під час руху ліфту чоловік повернувся обличчям до потерпілої із ножем у правій руці, який він дістав з карману своїх брюк, та приставив ніж до лівої частини шиї потерпілої, наказавши останній зняти ланцюг з шиї потерпілої. Після цього він самостійно зняв ланцюг з шиї ОСОБА_3 та наказав їй зняти обручки з пальців, а також віддати йому наявні в потерпілої при собі грошові кошти, однак в цей час відчинилися двері ліфта та чоловік вибіг з ліфта, втратив рівновагу та впав на сходи. Після цього чоловік побіг до низу будівлі та зник.

28.09.2015 було допитано у якості свідка ОСОБА_5 , яка надала слідчому показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_3

28.10.2025 було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив слідчому, що йому нічого невідомо про обставини події, яка сталася 28.09.2015.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2015 слідчим було проведено слідчу дію пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_3 . Потерпіла зазначила, що вона може впізнати чоловіка, який вчинив на неї напад 28.09.2015. Особами, які пред`являються для впізнання були: ОСОБА_7 (№1), ОСОБА_8 (№2), ОСОБА_9 (№3), ОСОБА_10 (№4). На запитання, чи впізнає потерпіла особу, яка здійснила не неї напад, серед пред`явлених їй осіб, ОСОБА_3 заявила, що впізнає чоловіка під № 4, тобто ОСОБА_10 , як особу яка 28.09.2015 вчинила на неї напад. ОСОБА_3 вказала слідчому, що вона впізнала особу за рисами обличчя, високому зросту, особливій прикметі ямочкам біля кутків губ, темним очам, смуглому обличчю, формі носу.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Водночас відомості щодо отримання відомостей, до якої слідчому слідчим суддею було надано тимчасовий доступ, у матеріалах справи відсутні.

10.03.2018 слідчим винесено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості викраденого майна ланцюга, плетіння «бісмарк», вагою близько 7-10 грамів. Згідно з повідомленням судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.07.2018 слідчого повідомлено про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження та встановлено судом, в період з 26.11.2015 по 14.07.2021 у кримінальному провадженні не здійснено жодної слідчої (розшукової) дії, окрім як призначення судової товарознавчої експертизи постановою слідчого від 10.03.2018, яку так і не було проведено.

14.07.2021 начальником СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 було надано старшому слідчому вказівки по вказаному кримінальному провадженню, зокрема вказано отримати від операторів мобільного зв`язку інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які спілкувалися в районі веж, встановлених під час судового розслідування, призначити судову товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна.

Відомості щодо стану виконання таких вказівок у матеріалах кримінального провадження відсутні.

У подальшому начальником СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 було надано старшому слідчому вказівки по вказаному кримінальному провадженню, зокрема вказано встановити осіб, які проживають поблизу місця скоєння кримінального правопорушення, щодо імовірності їх причетності до вчинення кримінального правопорушення чи наявності у останніх відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з відповіддю слідчого в ході виконання вказаного доручення сектором карного розшуку проведено слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення, встановлення осіб, які проживають поблизу місця скоєння кримінального правопорушення, перевірено місця імовірного збуту викраденого майна, перевірено осіб, які були засуджені за аналогічні кримінальні правопорушення.

07.09.2023 т.в.о. начальника слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 було надано начальнику СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області вказівки по вказаному кримінальному провадженню, зокрема вказано виконати вказівки від 14.07.2021, повторно допитати потерпілу ОСОБА_3 , провести з потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 слідчий експеримент, призначити судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна. Також у вказівках було звернуто увагу на те, що слідчими не опрацьовано та не виконано ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів стільникового зв`язку, крім того потерпілою було упізнано особу, яка вчинила розбійний напад, водночас не вирішено питання щодо притягнення такої особи до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені вказівки були виконані слідчим лише частково.

22.02.2024 заступником начальника слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 надано начальнику СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області вказівки по вказаному кримінальному провадженню, зокрема вказано допитати мешканців буд. АДРЕСА_4 , які проживали у вказаному будинку станом на 28.09.2015; встановити осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_10 ; встановити місця збуту викраденого золотого ланцюга та його фактичного місцезнаходження; направити запити до ІНФОРМАЦІЯ_6 для встановлення факту перетину ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 державного кордону України з 2015 року. Також у вказівках зазначено, що після проведення пред`явлення особи для впізнання слідчими не допитано ОСОБА_10 , не проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , не проведено пред`явлення особи за участю свідка ОСОБА_5 , яка була безпосереднім очевидцем кримінального правопорушення, стосовно ОСОБА_10 не прийнято жодного процесуального рішення, за його участю не проведено жодної іншої слідчої дії.

У подальшому слідчим було направлено запити до ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо наявності відомостей про перетин ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 державного кордону України з 2015 року; надано оперативним підрозділам доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 , наявності в останнього нерухомого майна, транспортного засобу тощо.

Як вбачається з рапортів оперуповноважених СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, встановити свідків, очевидців кримінального правопорушення не вдалось, за місцем мешкання ОСОБА_10 останнього також не виявлено.

Згідно з відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 05.03.2024 відомостей щодо перетинання державного кордону, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в період з 08.11.2017 по 05.03.2024 не виявлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002715 від 28.09.2015 за ч. 1 ст. 187 КК України, станом на дату подання прокурором клопотання про закриття кримінального провадження вказівки заступника начальника слідчого управління ГУ НП в Харківській області не виконані у повному обсязі.

Суд висновує, що прокурор в клопотанні безпідставно зазначає, що в ході проведення досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальні правопорушення, не встановлена.

Не підлягає закриттю кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі, коли заявник прямо у своїх заявах вказує на конкретну особу як таку, що вчинила кримінальне правопорушення, а відповідно таке кримінальне провадження може бути закрите лише за відсутністю у діях такої особи складу кримінального правопорушення чи події правопорушення як такого.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по справі №6 87/1066/22 від 15.02.2024, закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, де потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того суд зауважує, що до кола обов`язків держави входять зокрема позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою яких є захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини з боку третіх осіб.

Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов`язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Вказана правова позиція узгоджується із позиціями, викладеними у постановах Касаційного кримінального суду від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження№ 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23), від 15 лютого 2024 року (справа № 687/1066/22, провадження № 51-3267км23).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини на державу за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції покладений обов`язок провести ефективне розслідування. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування узагальнені в рішеннях у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy) та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom).

Таке зобов`язання провести розслідування не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій скаржника. Проте воно, в принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб («Джуліані та Гаджіо проти Італії», пункт 301, та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства», пункт 233).

Отже, суд доходить висновку, що проведене досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла прямо вказала на особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження № 0002715 від 28.09.2015 за ч. 1 ст. 187 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 284, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002715 від 28.09.2015 за ч. 1 ст. 187 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.03.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_14