Справа № 304/1159/19 Провадження № 1-в/304/6/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою

Начальник Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним поданням, яке мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Перечиського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вказує, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон № 3886-IX, за яким змінено кримінально-правове регулювання відповідальності за окремі посягання проти власності та змінено підхід до кваліфікації таких діянь. У зв`язку з цим орган пробації вважає, що діяння, за яке засуджено ОСОБА_4 , втратило ознаки кримінально караного, що є підставою для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання.

Позиція сторін кримінального провадження

Представниця органу пробації у судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про підтримання подання та розгляд його за її відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та задоволення подання.

Засуджений у судове зсідання не прибув.

Позиція суду

Суд, вивчивши викладені у поданні аргументи, додані до нього матеріали, зокрема матеріали особової справи на ОСОБА_4 , а також зважаючи на позицію учасників судового провадження, доходить висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з приписами частини 2 статті 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (частина 1 статті 5 КК України).

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів про декриміналізацію крадіжок» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Неоподатковиний мінімум доходів громадян це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України.

Підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України, встановлено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Суд зауважує, що вироком від 24 лютого 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Однак, Верховною Радою України 18.07.2024 прийнято Закон № 3886-ІХ, яким скасовано кримінальну відповідальність за викрадення майна вартістю до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що у 2020 році 50 розміру податкової соціальної пільги становить 1060 грн, а відтак два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян складають суму в розмірі 2102 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна, вартість якого не перевищує встановлений Законом розмір (два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян).

Враховуючи викладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що ОСОБА_4 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для задоволення подання та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74 КК України, ст.ст. 369-372 536, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому вироком Перечиського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2020 року, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із тим, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:ОСОБА_1