Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2126/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/344/26
Категорія ч.1 ст.126 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №273/2126/25 в межах кримінального провадження №0000072 від 13.03.2025 за апеляційною скаргою прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 17.12.2025 стосовно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в:

зазначеним вироком ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, в кінці грудня 2022 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, у вечірній час доби, ОСОБА_6 перебуваючи за місцем проживання у будинку по АДРЕСА_1 зайшла до кімнати будинку у якій перебували малолітні діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із малолітнім ОСОБА_8 , з метою «виховання», у порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно вчинила фізичне насильство у виді побоїв відносно малолітнього ОСОБА_8 , чим спричинила йому фізичний біль, тобто вчинила кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством відносно особи, з якою проживала однією сім`єю.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без розриву в часі, в присутності малолітнього ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці жіночу туфлю з грубим каблуком нанесла нею удари по руках, спині та голові малолітнього ОСОБА_8 , тим самим завдала останньому побої, які завдали йому фізичного болю.

Окрім того у січні 2025 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебувала за місцем проживання по АДРЕСА_1 у приміщенні літньої кухні у якій перебував малолітній ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із малолітнім ОСОБА_7 , з метою «виховання», у порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно вчинила фізичне насильство у виді ударів відносно малолітнього ОСОБА_7 чим спричинила йому фізичний біль, тобто вчинила кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством відносно особи, з якою проживала однією сім`єю.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без розриву в часі, тримаючи у правій руці металеву каструлю нанесла один удар по голові малолітнього ОСОБА_7 , тим самим завдала останньому фізичного болю.

Прокурор ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин скоєння кримінальних правопорушень встановлених судом, кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 та доведеності її вини, просить змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, а своїм рішенням визначити обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 «вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та в присутності малолітньої дитини, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах». В решті вирок залишити без змін. При цьому, зазначає, що згідно висунутого ОСОБА_6 обвинувачення обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, в присутності малолітньої дитини та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах, проте суд, ухвалюючи вирок, у мотивувальній частині зазначив про відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, при цьому не зазначивши підстав, з яких виключив дані обтяжуючі обставини. Такий висновок суду суперечить встановленим обставинам справи та не відповідає положенням ст.370 та п.2 ч.3 ст.374 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися, подали клопотання про вирішення апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, правова кваліфікація її дій за ч.1 ст.126 КК України, ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, а тому наведені обставини апеляційним судом не перевіряються. Провадження розглянуто судом першої інстанції в порядку ст.ст.381-382 КПК України.

В свою чергу, відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначається, зокрема - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції визнав винною ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. При цьому, у відповідності до змісту обвинувального акту та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення встановлених судом у вироку, що належно підтверджується матеріалами провадження (т.1 а.п.3-4), обвинуваченою вчинено правопорушення щодо малолітньої дитини, в присутності малолітньої дитини та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах (обвинувачена ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_9 члена патронатної сім`ї ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , до якої були влаштовані діти позбавлені батьківських прав малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ).

В свою чергу, у відповідності до положень ст.67 КК України, до обставин, які обтяжують покарання, кримінальним Законом віднесено «… вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини або у присутності дитини» (п.6 ч.1 ст.67 КК України); «вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах» (п.6-1 ч.1 ст.67 КК України).

Разом з цим, судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку при відповідному встановленні обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 «вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та в присутності малолітньої дитини», «вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах», помилково зазначені обставини не встановлено та не вказано у вироку.

Апеляційний суд вважає, що викладені прокурором доводи про порушення судом першої інстанції в цій частині вимог кримінального та кримінального процесуального закону, є обґрунтованими. Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 належно не визначив обставин, що обтяжують покарання останній, що відповідно до п.3, п.4 ст.409 КПК України є підставою для зміни вироку у мотивувальній частині, шляхом визнання обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої «вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та в присутності малолітньої дитини» та «вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах».

Керуючись ст.ст.404, 406, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 17.12.2025 стосовно ОСОБА_6 - змінити.

Визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та в присутності малолітньої дитини, та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :