Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Справа № 608/665/26

Номер провадження1-кс/608/144/2026

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000099, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

02 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, тобто в умисному невиконанні постанов суду, що набраи законної сили, вчинене особою раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий за умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, а саме 08.01.2026 року Чортківським районним судом за ч. 1 ст. 382 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив невиконання судового рішення.

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року у справі № 608/2062/25 (провадження №3/608/633/2025), яка набрала законної сили 18.11.2025, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 5 (п`ять) років.

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2025 року у справі № 608/2458/25 (провадження №3/608/742/2025), яка набрала законної сили 18.11.2025, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років.

Окрім цього, постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2025 року у справі № 608/2687/25 (провадження № 3/608/795/2025), яка набрала законної сили 12.12.2025, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Незважаючи на зазначені постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року, Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2025 року та Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2025 року, з якими ОСОБА_5 у встановленому Законом порядку був ознайомлений, маючи реальну можливість їх виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ухилився від виконання постанов суду, що набрали законної сили та продовжував керувати транспортними засобами за наступних обставин.

Так, 19 лютого 2026 року близько о 13 годин 14 хвилин ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що він постановами Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року у справі № 608/2062/25, Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2025 року у справі № 608/2458/25 та Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2025 року у справі № 608/2687/25 позбавлений права керувати транспортними засобами на 7 (сім) років, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Шевченка с.Мухавка Чортківського району Тернопільської області, де був зупинений поліцейським СРПП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області за порушення правил дорожнього руху, на підставі п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Надалі 19 лютого 2026 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП на ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595827.

Вказаними діями ОСОБА_5 умисно не виконав постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року у справі № 608/2062/25, Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2025 року у справі № 608/2458/25 та Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2025 року у справі № 608/2687/25, згідно яких ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та позбавлено права керування транспортними засобом на строк 7 (сім) років.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, тобто у умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, вчинене особою раніше судимою за злочин передбачений цією статтею.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 382 КК України умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, вчинене особою раніше судимою за злочин передбачений цією статтею.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: повідомленням інспектора СРПП ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозапису; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанняє забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 усвідомлює негативні юридичні наслідки за вчинене ним діяння, яке може полягати у засудженні його до покарання, відбування якого здійснюється в умовах ізоляції від суспільства.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2) незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи у статусі підозрюваного, може активно впливати на свідків, оскільки свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надавалися ними на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зокрема буде впливати на свідка ОСОБА_10 , яка є його співжителькою, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 в січні 2026 року був судимий Чортківським районним судом за ч.1 ст.382 КК України.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно пливати на свідка ОСОБА_10 , яка є його співжителькою. ОСОБА_5 може тривалий час переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не повертаючись до місця проживання, оскільки жодні обставини його не зобов`язують знаходитись у селі Мухавка Чортківського району Тернопільської області.

Вказані обставини характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , як особу схильну до вчинення правопорушень, в тому числі кримінальних, і дають підставу обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 може намагатися уникнути відповідальності, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000099 від 19 лютого 2026 року.

На даний час відсутні відомості, які б вказувати на неможливість обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги вище викладене, з метою забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідча суддя враховує наявність в матеріалах кримінального провадження вагомих доказів обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. А також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

А тому слідча суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є доцільним, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені цією правовою нормою.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Обов`язки, зазначені вище, покладаються на підозрюваного строком на 60 (шістдесят) діб до 03 травня 2026 року включно і можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/:

Згідно з оригіналом:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 0000099 від 19.02.2026.

Ухвала набрала законної сили «______»_______________2026 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «_____»________________2026 року

Секретар: