Справа № 466/1921/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/785/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12 березня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12.03.2026 року задоволено клопотання слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» (відокремлений підрозділ за адресою: 76011, Івано-Франківська обл., Івано-Франківського району, с. Підмихайлівці, вул. Медична, буд. 1), строком до 16.04.2026р. включно.

Захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді передання на піклування батьку ОСОБА_10 з обов`язковим лікарським наглядом.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованого та незаконною, при цьому зазначає, що заявлені ризики в кримінальному провадженні є недоведеними, також вказує на підозрюваний ОСОБА_7 перебував під цілодобовим домашнім арештом під пильним та ретельним наглядом батька та матері, які підозрюваному надавали та забезпечували необхідне лікування та догляд, за час якого стан здоров`я ОСОБА_7 покращився, при цьому зазначає, що в умовах психіатричного закладу стан підозрюваного з високою ймовірністю може погіршитися.

При апеляційному розгляді захисник підтримала подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом або слідчим суддею на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи зі змісту цієї норми закону, суд першої інстанції або слідчий суддя зобов`язаний розглянути справу відповідно до вимог КПК України та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Проте, суд першої інстанції такі вимоги кримінального процесуального закону не виконав, допустивши істотні порушення кримінального процесуального закону, які не можуть бути усунуті при апеляційному розгляді справи.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України однією із підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду або слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з матеріалами клопотання органу досудового розслідування встановлено те, що 16.02.2026 о 14 год. 01 хв. ОСОБА_7 , затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

16.02.2026 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , вручено ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

18 лютого 2026 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Львова ОСОБА_11 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В ході досудового розслідування отримано висновок судово-психіатричного експерта №262 від 26.02.2026р. відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період інкримінованого правопорушення страждав хронічним психічним захворюванням - параноїдною шизофренією, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 , потребує застосування стаціонарних примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь відповідно до ст.92 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

У відповідності до ч.2 ст. 508 КПК України передбачені ч.1 даної норми закону, запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

За таких обставин, колегія суддів може частково погодитись із висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи за своїм психічним станом ОСОБА_7 потребує застосування примусових заходів медичного характеру в порядку глави 39 КПК України.

Водночас, з аналізу норм глави 39 КПК України, зокрема ст.508 КПК України, випливає те, що запобіжні заходи у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом та поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку можуть бути застосовані лише судом, а не слідчим суддею, який уповноважений застосовувати запобіжні заходи під час досудового розслідування, передбачені главою 18 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя здійснюючи розгляд клопотання слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, та за наслідками розгляду такого застосувавши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, вийшов за межі своїх повноважень, а отже судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення постановлено в силу вимог КПК України некомпетентним судом.

А тому, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12 березня 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , як незаконної та постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424, 508 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12 березня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку підозрюваному ОСОБА_7 , скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: