Справа № 308/3366/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВОБОДА АГРО» 8 поданої представником ОСОБА_2 в порядку статті 214, 303 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВОБОДА АГРО» 8 - ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою в порядку статті 214, 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Заявник зазначає, що 24.02.2026 року ТОВ «Свобода-Агро» в особі адвоката ОСОБА_3 звернулось із заявою про вчинення кримінальних правопорушень державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_4 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СВОБОДА», ОСОБА_5 , та іншими на даний момент не встановленими особами відповідальність за які передбачено ст. ст. 206, 364, 365-2 КК України.

26.02.2026 року вказану заяву доставлено до Закарпатської обласної прокуратури (копія заяви, поштової квитанції та витяг з сайту УДППЗ «Укрпошта» додаються).

Заявник просить: зобов`язати відповідну уповноважену посадову Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_4 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СВОБОДА», ОСОБА_5 , та іншими на даний момент не встановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206, 364, 365-2 КК України.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача абопрокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України, скарга повертається,якщо: 1)скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 50 Кримінального процесуального кодексу України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 р. № 41 визначено, що ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Відповідно до постанов Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №9901/847/18, від 03.07.2019 року у справі № 9901/939/18, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа,яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування,і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ,що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1)отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1)свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно п.п.2,3 ч.3 ст. 58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи-якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Відповідно до ч.1 ст. 64КПК України, представником юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа,яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

При цьому згідно ч.2 вказаної норми передбачено, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1)документами,передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа,яка має право бути захисником провадженні; 2)копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи .

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що КПК України, чітко регламентовано якими саме документами підтверджуються повноваження представника юридичної особи.

Зазначена скарга подана (сформована) в системі «Електронний суд» та підписана ОСОБА_2 .

При цьому у скарзі зазначено, що ОСОБА_2 є представником заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «СВОБОДА АГРО» 8

Так на підтвердження повноважень представника в додатку до скарги додано ордер на надання правової допомоги Серії СЕ №1121397. Зі змісту ордеру вбачається, що адвокат ОСОБА_2 , наділений повноваженнями на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «СВОБОДА АГРО» виключно у Міністерстві юстиції України, інших назв органів у яких надається правнича допомога не зазначено.

Також до скарги не додано договору про надання правничої допомоги б-н від 26.08.2025 чи іншого договору на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 представляти Товариства з обмеженою відповідальністю «СВОБОДА АГРО» в суді.

Таким чином, належних доказів, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2 , на представництво ТОВ «Свобода Агро» 8 станом на час звернення зі скаргою, слідчому судді не надано.

Вказане не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.

Матеріали скарги інших документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , діяти в інтересах ТОВ «Свобода Агро» 8 не містять. Зокрема що він є керівником, директором ТОВ «Свобода Агро» 8, тощо.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України,скарга повертається,якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про те, що оскільки особою яка підписала скаргу як представник заявник ТОВ «СВОБОДА-АГРО» адвоката ОСОБА_2 , до скарги не додано належних доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів заявника у суді, а тому підлягає поверненню згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Зазначена стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга підлягає поверненню заявникові.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВОБОДА АГРО» 8 поданої представником ОСОБА_2 в порядку статті 214, 303 Кримінального процесуального кодексу України, - повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1