Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 10.04.2026. Зареєстровано: 11.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Дата набрання законної сили: 10.04.2026
Номер судового провадження: 1-кс/522/1213/26
Провадження № 1-кс/522/1213/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000372 від 18.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000372 від 18.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, у якій просить передати клопотання до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України; постановити ухвалу про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду справи № 522/16996/19, та передати справу на повторний автоматичний розподіл суддів, та визначити у справі інший склад суду, мотивуючи тим, що під час судового засідання стороною захисту заявлено клопотання про заборону особам, які є та не є учасниками судового процесу здійснювати аудіо-, фото-, відео- зйомку під час проведення судових засідань, у яких будуть досліджуватись матеріали НСРД, та не тільки, оскільки це є порушенням права на приватне життя ОСОБА_5 , а також негативно вплине на хід судового розгляду, адже це може порушити принципи об`єктивності та безсторонності суду, через призму невірного сприйняття соціумом інформації, висвітленої особами що здійснюють таку зйомку у форматі, який явно спрямований проти особи ОСОБА_5 , тобто, здійснення третіми особами в такі способи фіксації судового процесу та подальшої його публікації на невизначено проте велику кількість спостерігачів, створить невірну суспільну думку, що беззаперечно може вплинути на об`єктивність судового розгляду.

Однак, не зважаючи на доводи сторони захисту, суддя ОСОБА_7 проігнорувавши доводи сторони захисту, прийняла позицію сторони обвинувачення, яка не заперечувала проти здійснення зйомки третіми особами, а також позицію таких третіх осіб, які не є учасниками судового процесу та сторонами кримінального провадження, та дозволила здійснення такої фіксації.

Отже, фактично, на сьогоднішній день вже відслідковується позиція судді, яка спрямована на більшу прихильність до осіб, які висвітлюють інформацію, яка не відповідає дійсності, аніж прихильність до забезпечення справедливого, об`єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав ОСОБА_5 на приватність, та конституційних прав, передбачених ст. 62 Конституції України.

Вважає, що існують обґрунтовані підстави для відводу судді ОСОБА_7 , оскільки існують об`єктивні сумніви у її неупередженості під час розгляду даної справи, схильність виключно до сторони обвинувачення та представників ЗМІ, які явно налаштовані проти особи ОСОБА_5 , не бажаючи дійсно вникнути в обставини справи та не висвітлювати відверті неправдиві твердження, аніж до нейтралітету.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій вказала, що про час та дату розгляду заяви про відвід повідомлена, приймати участь у судових засіданнях не має можливості та будь-які пояснення по суті давати не бажає.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 75 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши заявника, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 не ґрунтується на вимогах Закону, так як не містить обставин, передбачених ст.ст. 75, 80 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, однак, щоб у учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000372 від 18.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000372 від 18.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Кримінальне провадження, відповідно до ст. 35 КПК України, передати працівникам апарату суду на перерозподіл в автоматизованій системі документообігу суду для визначення складу суду.

Суддя: ОСОБА_1

10.04.2026

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...