Справа 688/4977/25
№ 1-кп/688/62/26
Вирок

Іменем України

24 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000741 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Білогірського району Хмельницької області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 від 12 лютого 2004 року), з професійно-технічною освітою, неодруженого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачення, визнане судом доведеним.

14 квітня 2025 року, близько 23год 20хв ОСОБА_6 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_4 та на задньому сидні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , рухаючись ним у темну пору доби зі швидкістю близько 70-80 км/год по автодорозі Р-49 сполученням «Васьковичі - Шепетівка», на відстані 1800 метрів до автомобільної заправки «АГНКС УКРАВТОГАЗ», зі сторони с. Климентовичі в напрямку м. Шепетівка Хмельницької області, в порушення вимог пунктів 1.5., 2.3.(б), 2.9.(а), 12.1. Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної для руху швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, внаслідок чого допустив занос автомобіля з виїздом на ліве по ходу руху (зустрічне) узбіччя дороги та подальшим зіткненням з стовбуром дерева .

В результаті невиконання ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої травми живота із розривом селезінки та внутрішньо-черевною кровотечею, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таке, що було небезпечним для життя, а пасажирка ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці голови зліва, що відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

ОСОБА_6 своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286-1 КК України.

Позиція обвинуваченого у судовому засіданні .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та суду показав, 14 квітня 2025 року він знаходився вдома у своєї співмешканки ОСОБА_10 в с.Кліментовичі. В цей день він вжив 2л пива. Близько 22год до нього зателефонував ОСОБА_9 та попросив відвезти у так званий район «Шанхай» в м.Шепетівці, на що він погодився. ОСОБА_10 просила не їхати оскільки він був випившим. Оскільки він її не послухав, ОСОБА_10 поїхала разом з ним. Забравши ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який був разом з останнім, по дорозі він зустрів ОСОБА_4 , який також збирався в м.Шепетівку. ОСОБА_13 знаходився на передньому сидінні пасажира, а решта пасажирів на задньому сидінні. Рухаючись по трасі, проїхавши залізничний переїзд, він почав відключатись, відчув, що вдарив дерево і втратив свідомість. Про подальші події не пам`ятає. Зазначив, що автомобіль до дтп був у справному стані. Результати токсикологічного дослідження зразків його крові визнає та не оспорює. У скоєному щиро кається. Зазначив, що повністю відшкодував ОСОБА_14 понесені останнім матеріальні витрати та моральну шкоду.

Докази винуватості.

Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_6 його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджена наступними доказами обвинувачення.

Так потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в квітні 2025 року, точної дати не пам`ятає, попередньо домовившись із ОСОБА_6 про поїздку в м.Шепетівку, він перебував за місцем свого проживання в с.Климентовичі Шепетівського району. В темну пору доби, на зупинку в селі під`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , в якому на задньому сидінні знаходилось три пасажира. Він сів на переднє сидіння пасажира і вони поїхали в напрямку м.Шепетівки. Чи перебував ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння він повідомити не може, оскільки вже вживав алкогольний енергетик. Дорога була суха, ям та вибоїн не було, і ОСОБА_6 їхав із увімкненим дальнім світом фар. Раптово автомобіль потягнуло на зустрічну смугу руху і за декілька секунд відчув удар та втратив свідомість. Прийшов до тями, коли на місці вже були лікарі та поліцейські. ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , в якої була розсічена брова, лікарі забрали у лікарню, а решта, у т.ч. і він, відмовились від госпіталізації. На третю добу він звернувся у лікарню у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, де у нього виявили внутрішню кровотечу та розрив селезінки. Лікарям він повідомив, що потрапив у ДТП. Зазначив, що ОСОБА_6 повністю відшкодував йому завдану шкоду, будь-яких претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого він не має. При обранні міри покарання просив суворо не карати та призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Покази потерпілого доповнили в суді свідки обвинувачення.

Так свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що в квітні 2025 року, він в компанії разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_10 відпочивали у лісі. Згодом, на автомобілі «Фольксваген Пассат», під керуванням ОСОБА_15 , поїхали в м.Шепетівку у власних справах. На передньому сидінні пасажира знаходився хлопець на ім`я ОСОБА_17 , а він, ОСОБА_10 та ще один хлопець знаходились на задньому сидінні. Вони рухались по автодорозі зі сторони с.Кліментовичі в напрямку м.Шепетівки. Проїхавши залізничний переїзд, автомобіль різко занесло вліво і злетіли в кювет, зачепивши дерево, яке сповільнило удар. Після ДТП він зателефонував у швидку медичну допомогу. До приїзду медиків, ОСОБА_18 знаходився без свідомості в автомобілі. Всі, окрім ОСОБА_15 , відмовились від госпіталізації. Після дачі пояснень працівникам поліції, він пішов додому. Хто забирав автомобіль з місця пригоди він не знає.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , будучи допитаними у судовому засіданні, показали, що 14 квітня 2025 року заступили на чергування в Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області. Близько 24 години, надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на автодорозі Р-49 поблизу с.Кліментовичі. На місці події, в кюветі зліва, в напрямку м.Шепетівки знаходився автомобіль «Фольксваген Пассат». Водій знаходився без свідомості. Зі слів пасажирів, автомобіль занесло і він злетів в кювет. Від пасажирів відчувався запах алкоголю. ОСОБА_20 , надаючи допомогу водію, також відчув запах алкоголю від останнього. Після госпіталізації водія, ОСОБА_10 повідомила, що вони самі заберуть автомобіль. Оформивши матеріали, вони повернулись до чергування.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 18 квітня 2025 року, відповідно до якого дане кримінальне провадження було порушено за повідомленням до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про те, що 14 квітня 2025 року, близько 23год 20хв ОСОБА_6 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у темну пору доби по автодорозі Р-49, на відстані 1800 метрів від автозаправки «АГНКС УКРАВТОГАЗ», проявив неуважність, внаслідок чого допустив занос автомобіля з виїздом на ліве по ходу руху узбіччя дороги з подальшим зіткненням зі стовбуром дерева. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження. (а.с. 1-2 том №2);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 квітня 2025 року та фото-таблицею, відповідно до якої під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яким є ділянка дороги Р-49, 159км + 80м, де виявлено автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , кузов якого деформований та містить механічні пошкодження (а.с.8-12 том №2);

- протоколом огляду місця події від 17 вересня 2025 року зі схемою та фото-таблицею, відповідно до якого оглянуто ділянку дороги Р-49, де 14 квітня 2025 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, з участю водія ОСОБА_6 який керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 та зроблено відповідні заміри. (а.с.13-18 том №2);

- протоколом слідчого експерименту від 17 вересня 2025 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 , в присутності понятих, розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , яка малі місце на ділянці дороги Р-49, а також повідомив про відсутність перешкод, які б могли вплинути на водія і спонукати до дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.19-29 том №2);

- висновком експерта №159 від 30 червня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у виді закритої травми живота із розривом селезінки та внутрішньо-черевною кровотечею, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як таке, що було небезпечним для життя. Дане ушкодження могло виникнути внаслідок удару об частину салону автомобіля. У даному випадку, ймовірно, був двофазний розрив селезінки. Спочатку, під час ДТП, міг уторитися розрив тканини селезінки без ушкодження її капсули, а в подальшому, через кілька днів, відбувся розрив капсули, що й призвело до внутрішньо-черевної кровотечі (1000мл). (а.с.39-41 том №2);

- протоколом огляду речового доказу від 16 липня 2025 року із фото-таблицею, відповідно до якого оглянуто відеозапис із нагрудного відео реєстратора, на якому зафіксовано прибуття працівників поліції на місце ДТП, виявлення ОСОБА_15 без свідомості та госпіталізацію останнього, а також повідомлення ОСОБА_10 про те, що водій був в стані сп`яніння і вона просила його не керувати автомобілем. (а.с.58-60 том №2);

- рапортом о/у СРЗПВ ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 від 25 червня 2025 року, відповідно до якого встановлено місцезнаходження автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 поблизу будинку №18 по вул.Пліщинській в м.Шепетівці Хмельницької області. (а.с.63-64 том №2);

- протоколом огляду місця події від 12 вересня 2025 року з фото-таблицею, відповідно до якого оглянуто ділянку поблизу будинку №18 по вул.Пліщинській в м.Шепетівці Хмельницької області, де виявлено автомобіль «Volkswagen Passat» сірого кольору без номерних знаків і який перебуває у частково розрізаному стані. В ході огляду зафіксовано ідентифікацій номер автомобіля WVWZZZ31ZKB106222. (а.с.72-79 том №2);

- реєстраційною картою та технічним паспортом на автомобіль, відповідно до яких встановлено, що автомобіль з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 має державний номер НОМЕР_2 , а його власником є ОСОБА_22 . (а.с.84-85 том №2);

- висновком експерта №СЕ-19/123-25/13859-ІТ від 18 вересня 2025 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 виконувала свої конструктивні функції. Рульове керування автомобіля перебувало в несправному стані. Виявлені несправності перебувають в зоні локалізації аварійних пошкоджень і їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень на елементи конструкції системи в процесі розвитку ДТП. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем до моменту ДТП на виявлено. (а.с.92-96 том №2);

- висновком експерта №СЕ-19/123-25/13861-ІТ від 18 вересня 2025 року, відповідно до якого дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п.п. 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху сформували необхідні й достатні умови для виникнення події і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням дорожньої пригоди. (а.с.99-102 том №2);

- висновком експерта №1247 від 17 червня 2025 року, відповідно до якого в при експертизі зразка крові ОСОБА_6 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 2,17‰ (проміле). (а.с.114 том №2);

- висновком експерта №122 від 12 червня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: а) перелом зубовидного відростка другого шийного хребця з підвивихом атлантно-аксіального з`єднання та субдуральним крововиливом в зоні перелому, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; б) перелом другого ребра зліва, яке відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє тривалий розлад здоров`я; в) садна на обличчі та грудній клітці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок контакту із частинами салону автомобіля. (а.с.116-118 том №2);

Суд, повно дослідивши надані суду по справі вищенаведені докази, прийшов до висновку, що виходячи з обставин справи, встановлених в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена належними та допустими доказами, дослідженими в повному об`ємі в судовому засіданні.

Кваліфікація дій.

Відтак, суд оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст.286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Щодо призначення покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При цьому каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільш сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкта посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обвинувачений ОСОБА_6 є особою молодого віку та вперше притягується до кримінальної відповідальності, на спеціалізованих обліках не перебуває, має позитивну характеристику з місця проживання, повністю відшкодував шкоду потерпілому, досудову доповідь органу пробації про можливість виправлення без ізоляції від суспільства з покладанням додаткових обов`язків.

Разом із тим суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення.

Зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286-1 КК України, хоч і характеризується необережною формою вини, проте носить високий ступінь суспільної небезпечності, оскільки вчинений ОСОБА_6 при застосуванні джерела підвищеної небезпеки.

Тому, суд, оцінивши у сукупності досліджені під час судового слідства докази по справі, що стосуються особи обвинуваченого ОСОБА_23 , виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, враховуючи щире каяття, усвідомлення того, що внаслідок його дій було позбавлену людину молодого віку здоров`я, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ч.2 ст.286-1 КК України, яке останній повинен відбувати реально в місцях позбавленні волі, із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Щодо запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд вважає за можливе, обраний ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Щодо процесуальних витрат на проведення експертиз.

По справі понесені витрати по проведенню експертиз: - інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-25/13859-ІТ від 18 вересня 2025 року, витрати становлять 3565грн 60коп; - інженерно-транспортна експертиза обставин та механізму ДТП № СЕ-19/123-25/13961-ІТ від 18 вересня 2025 року витрати становлять 3565грн 60коп.

Вирішення питання щодо речових доказів.

Постановами слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 24 квітня 2025 року, 15 липня 2025 року та 12 вересня 2025 року, визнано у справі речовими доказами: DVD-R диск з аудіо-записом, на якому зафіксовано дзвінок на лінію «103», DVD-R диск з відеозаписами нагрудного реєстратора працівника поліції, карту клієнта магазину «ОТАК», автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 ідентифікацій номер НОМЕР_3 (а.с.50, 56-57, 80, 86 том № 2)

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2025 року на карту клієнта магазину «ОТАК», автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 ідентифікацій номер НОМЕР_3 накладено арешт. (а.с.88-89 том №2).

Суд вважає, що належить зняти арешт, накладений слідчим суддею на вказані речові докази, їх долю вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку суду.

Залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету 7 131(сім тисяч сто тридцять одну)грн 20коп судових витрат за проведення експертиз.

Арешт накладений на автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 ідентифікацій номер НОМЕР_3 та картку клієнта магазину «ОТАК», відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2025 року скасувати.

Речові докази:

- DVD-R диск з аудіо-записом, на якому зафіксовано дзвінок на лінію «103», DVD-R диск з відеозаписами нагрудного реєстратора працівника поліції - залишити при матеріалах провадження;

- карту клієнта магазину «ОТАК», яка передана на зберігання до кімнати речових Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

- автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 ідентифікацій номер НОМЕР_3 , який перебуває у частково розібраному і розрізаному стані та знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області знищити;

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: