Справа №:755/3256/26
Провадження №: 1-кс/755/1012/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 03.03.2026 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Уде рф, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у невстановлений час та місці у ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Chrysler 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2014 року випуску, білого кольору, що належить ОСОБА_7 , який був припаркований біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Новаторів, 22-А.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, у невстановлену дату та час, заздалегідь підготував знаряддя вчинення вказаного злочину, а саме ганчірки та горючу речовину.

У подальшому, ОСОБА_4 прийшов до будинку за адресою: м. Київ, вул. Новаторів, 22-А, де близько 15 години 50 хвилин, достовірно знаючи місце розташування вказаного автомобіля, після чого, продовжуючи реалізовувати свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, обравши метод підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, що є загально небезпечним способом, а також усвідомлюючи, що своїми діями внаслідок спричиненої ним пожежі та, як наслідок, не контрольованої дії вогню, може створити реальну небезпеку для життя та здоров`я інших осіб, за допомогою завчасно підготовленої ганчірки з горючою рідиною, використавши стороннє джерело запалювання, запалив ганчірку та поклав її на передню частину автомобіля, чим вчинив умисний підпал, внаслідок чого вказаний автомобіль було пошкоджено.

Крім того, вказані дії ОСОБА_4 призвели до загорання двох автомобілів, а саме автомобіля марки «Nissan» моделі «Note», д.н.з. НОМЕР_3 , бежевого кольору, 2010 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 та автомобіля «Volkswagen» моделі «Touran», д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору, 2006 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 , які були припарковані поруч.

Після чого, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними, що направлені на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, залишивши вказані автомобілі горіти, чим завдав власникам автомобілів матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

03.03.2026 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

04.03.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про затримання від 03.03.2026, протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 03.03.2026, протоколом огляду місця події від 03.03.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.03.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.03.2026, протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 від 03.03.2026, актом про пожежу від 03.03.2026, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 03.03.2026, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2026, протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 від 03.03.2026, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.03.2026, речовими доказами та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та зазначив про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість ризиків, зазначених слідчим, та підозрюваного, який підтримав думку свого захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається із клопотання та було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а тому, враховуючи викладене, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик ухилення від слідства і суду та ризик впливати на потерпілих, зокрема потерпілу ОСОБА_7 , оскільки згідно матеріалів клопотання вона проживає в одному будинку з підозрюваним, і запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в умовах воєнного стану.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, строком на 30 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме до 01 квітня 2026 року, включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у виді 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: