Справа № 461/1789/26
Провадження № 1-кс/461/1387/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні№ 0000051 від 20 січня 2026 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 року до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні№ 0000051 від 20 січня 2026 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор клопотання обгрунтовує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 20.01.2026 близько 22:05 год, перебуваючи неподалік приміщення АТБ-Маркету, що по вул. Стрийській, 85 А у м. Львові, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, через конфлікт із останньою, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно наніс ОСОБА_7 один удар колото-ріжучим предметом в область живота потерпілої, спричинивши останній колото-різану рану передньої черевної стінки з ушкодженням внутрішніх органів, яке призвело до настання смерті потерпілої.

20.01.2026 о 22 год 44 хв за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2026 відповідно до вимог ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.01.2026 слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», строком на 60 днів, тобто до 22 год 44 хв 20 березня 2026 року.

03.02.2026 керівником Львівської обласної прокуратури винесено постанову, якою доручено здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, тобто СУ ГУНП у Львівській області.

Встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, не одружений, раніше не судимий, до якого ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24.07.2024 застосовано примусові заходи медичного характеру, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та який, на даний час, тимчасово утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19», у зв`язку із застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом із цим, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 20.01.2026 проведеного за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 85А (місце скоєння злочину) в ході якого вилучено: 2 змиви РБК із поверхні землі; предмет схожий на дерев`яну біту із маркувальними написами «Ford» сірого кольору із білою клейкою стрічкою на ручці та вставками білої шкіри; спортивні штани зеленого кольору із сірими полосами із боків та биркою торгової марки «Saint Wish»; спортивні матерчасті штани сірого кольору; предмет схожий на ніж із маркувальними написами «Almo»; пластиковий чохол із надписом «Kitchen Knife ніж кухонний металевий з дерев`яною ручкою»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.01.2026;

- протоколом допиту свідка (працівника УПП) ОСОБА_12 від 21.01.2026;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 21.01.2026 в ході якого вилучено кросівки темно-синього кольору із білою підошвою; чорні шкарпетки 2 шт.; куртку сірого кольору із капюшоном з маркувальними написами «Caroline biss»; куртку чорного кольору із маркувальними написами «big star»; спортивні штани чорного кольору із кишенями з обох боків з маркувальними написами «A/W»; футболку оранжевого кольору із маркувальними написами «Sonneti»;

- протоколом огляду предметів від 21.01.2026, яким оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 85А на яких зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення, потерпілу, винну особу та свідків вчинення злочину;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 21.01.2026 проведеного в приміщенні моргу ДСУ «ЛОБСМЕ» на території ВП «Лікарня Св. Луки», за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23;

- протоколом огляду місця події від 22.01.2026 проведеного в приміщенні ВП «Лікарня Св. Луки», за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23, в ході якого вилучено: куртку жіночу коричневого кольору із замком; черевики чорного кольору із шнурками марки «SKECHERS»; шкарпетки чорного кольору із золотистими елементами; труси зеленого кольору із слідами РБК, розрізані; штани спортивні коричневого кольору зі слідами РБК, розрізані; кофту коричневого кольору з елементами чорного та білого кольорів зі слідами РБК, розрізану; футболку білого кольору зі слідами РБК, розрізану;

- висновком експерта № 0300016 від 25.02.2026 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , згідно якого встановлено, що при судово-медичні експертизі було виявлено одну колото-різану рану передньої черевної стінки з утворенням ранового каналу з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини і м`язового шару стінки та очеревини у цій же проекції, який проникає в черевну порожнину з ушкодженням наскрізно стінки шлунка по великій кривизні, стінки петлі початкового відділу тонкої кишки з пошкодженням гілки верхньої брижової артерії та далі з повним пошкодженням черевного відділу аорти, де на межі парааортальної клітковини завершується, з напрямком раневого каналу спереду до заду, дещо знизу до гори, дещо зліва на право відносно вісі тіла. Проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, утворилося внаслідок дії гострого предмету, що володіє колото-різаними властивостями, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та здоров`я в момент його спричинення, згідно п. п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 02.03.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що до Галицького районного суду міста Львова скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 21.05.2026.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно завершити проведення призначених експертиз, а саме:

- 5 імунологічних експертиз, виконання яких доручено експертам Львівського обласного ДСУ «ЛО БСМЕ»;

- 5 цитологічних експертиз, виконання яких доручено експертам ДСУ «ЛО БСМЕ»;

- 1 амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;

- 1 молекулярно-генетичної експертизи, виконання якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України;

Крім цього, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не можливо було провести у зв`язку із складністю провадження.

Зокрема, необхідно:

- оглянути речі та предмети, виявлені та вилучені під час досудового розслідування, які скеровані на проведення вищевказаних експертиз, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;

- з урахуванням отриманих результатів експертиз провести додаткові допити підозрюваного у кримінальному провадженні;

- після надходження результатів вищевказаних експертиз, у разі необхідності, призначити інші експертизи, для встановлення обставин, які мають значення для досудового розслідування;

- з урахуванням отриманих результатів вищевказаних експертиз, на підставі отриманих достатніх доказів у кримінальному провадженні, повідомити підозрюваному, про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Результати призначених експертиз та проведення вказаних слідчих (розшукових) дій має істотне значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та дадуть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що:

- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі;

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, тобто усвідомлював небезпечність своїх дій.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, продовжують існувати.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що вчинений останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічне викладеним у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що з приводу заявленого клопотання не заперечує.

Захисник в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, позицію захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 21.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 20.01.2026 проведеного за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 85А (місце скоєння злочину) в ході якого вилучено: 2 змиви РБК із поверхні землі; предмет схожий на дерев`яну біту із маркувальними написами «Ford» сірого кольору із білою клейкою стрічкою на ручці та вставками білої шкіри; спортивні штани зеленого кольору із сірими полосами із боків та биркою торгової марки «Saint Wish»; спортивні матерчасті штани сірого кольору; предмет схожий на ніж із маркувальними написами «Almo»; пластиковий чохол із надписом «Kitchen Knife ніж кухонний металевий з дерев`яною ручкою»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.01.2026;

- протоколом допиту свідка (працівника УПП) ОСОБА_12 від 21.01.2026;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 21.01.2026 в ході якого вилучено кросівки темно-синього кольору із білою підошвою; чорні шкарпетки 2 шт.; куртку сірого кольору із капюшоном з маркувальними написами «Caroline biss»; куртку чорного кольору із маркувальними написами «big star»; спортивні штани чорного кольору із кишенями з обох боків з маркувальними написами «A/W»; футболку оранжевого кольору із маркувальними написами «Sonneti»;

- протоколом огляду предметів від 21.01.2026, яким оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 85А на яких зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення, потерпілу, винну особу та свідків вчинення злочину;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 21.01.2026 проведеного в приміщенні моргу ДСУ «ЛОБСМЕ» на території ВП «Лікарня Св. Луки», за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23;

- протоколом огляду місця події від 22.01.2026 проведеного в приміщенні ВП «Лікарня Св. Луки», за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23, в ході якого вилучено: куртку жіночу коричневого кольору із замком; черевики чорного кольору із шнурками марки «SKECHERS»; шкарпетки чорного кольору із золотистими елементами; труси зеленого кольору із слідами РБК, розрізані; штани спортивні коричневого кольору зі слідами РБК, розрізані; кофту коричневого кольору з елементами чорного та білого кольорів зі слідами РБК, розрізану; футболку білого кольору зі слідами РБК, розрізану;

- висновком експерта № 0300016 від 25.02.2026 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , згідно якого встановлено, що при судово-медичні експертизі було виявлено одну колото-різану рану передньої черевної стінки з утворенням ранового каналу з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини і м`язового шару стінки та очеревини у цій же проекції, який проникає в черевну порожнину з ушкодженням наскрізно стінки шлунка по великій кривизні, стінки петлі початкового відділу тонкої кишки з пошкодженням гілки верхньої брижової артерії та далі з повним пошкодженням черевного відділу аорти, де на межі парааортальної клітковини завершується, з напрямком раневого каналу спереду до заду, дещо знизу до гори, дещо зліва на право відносно вісі тіла. Проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, утворилося внаслідок дії гострого предмету, що володіє колото-різаними властивостями, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та здоров`я в момент його спричинення, згідно п. п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 02.03.2026;

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що вчинений останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

22.01.2026 слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», строком на 60 днів, тобто до 22 год 44 хв 20 березня 2026 року.

03.02.2026 керівником Львівської обласної прокуратури винесено постанову, якою доручено здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, тобто СУ ГУНП у Львівській області.

До Галицького районного суду міста Львова скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 21.05.2026.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 20.03.2026.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що вчинений останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали.

Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_14 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені ним діяння, може спонукати останню перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 . Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Також варто врахувати і той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 знайомий та являється сусідом, проживає на одному поверсі із потерпілою ОСОБА_13 . Окрім цього останній проживає безпосередньо поруч місця роботи свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , покази яких безпосередньо підтверджують перебування підозрюваного на місці злочину та викривають його злочинну поведінку.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»).

Разом із тим, згідно із п. 51 вказаного вище рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Окрім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків заявлених прокурором на даний не встановлено.

Про існування вказаного ризику свідчить насильницький характер вчиненого злочину, що вказує на схильність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення аналогічних злочинів.

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Обмеження конституційних прав підозрюваного є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, на думку суду, ОСОБА_5 не слід визначати альтернативний запобіжний захід заставу. Саме такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Тому, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 заставу.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11.05.2026 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1