ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

заявника - в залі суду ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого суддю Соборного районного суду м.Дніпра розглянути і прийняте законне рішення щодо його скарги на бездіяльність начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, яке скоєне організованою злочинною групою злочинців, які на протязі п`яти років намагаються заволодіти його майном, а саме гаражами №29,30 в АГК Лівобережний 3Л до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.189 КК України за його заявою №87003-25 від 08.12.2025 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою.

Також зазначає, що 28 жовтня 2025 року він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою № 75831-25 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України, в якій вимагав внести відомості, зазначені в заяві до Єдиного реєстру досудових рішень та розпочати розслідування відносно кримінального злочину організованою злочинною групою злочинців, але йому було відмовлено начальником відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 , який мотивував своє рішення тим, що в заяві відсутні обставини скоєння злочину.

11 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра зобов?язано уповноважених осіб Дніпропетровської прокуратури внести відомості про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 28 жовтня 2025 року № 75831-25.

27 листопада 2025 року до ЄРДР за № 0000463 внесені відомості про злочин за заявою ОСОБА_5 від 28 жовтня 2025 року № 75831-25 року, але не за ч. 4 ст. 189 КК України, а за ч. 1 ст. 367 КК України.

08 грудня 2025 року заявник повторно звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою № 87003-25 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України, в якій вимагав внести відомості, зазначені в заяві до Єдиного реєстру досудових рішень та розпочати розслідування відносно кримінального злочину організованою злочинною групою злочинців, які на протязі 5 років намагаються заволодіти його майном, але начальником відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки 27 листопада 2025 року за результатом розгляду ухвали слідчого судді Дніпропетровською обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 за попередньою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (Службова недбалість).

ОСОБА_9 не погоджується з кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року, відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що під час розгляду скарги встановлено, що заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, від 28 жовтня 2025 року та від 08 грудня 2025 року ідентичні та містять повідомлення про одні й ті самі фактичні обставини.

Відповідно до скарги заявник не погоджується з правовою кваліфікацією, за якою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 листопада 2025 року за № 0000463.

При цьому твердження заявника у скарзі, що ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року зобов`язано прокуратуру внести відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 189 КК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Також, слідчою суддею встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_5 від 28 жовтня 2025 року, яка є абсолютно ідентичною викладеним обставинам і вимогам у скарзі від 08 грудня 2025 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного та зважаючи на те, що аналогічна скарга вже була предметом розгляду та за результати її розгляду вимоги ОСОБА_5 щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 28 жовтня 2025 року були частково задоволені, слідча суддя вважає, що повторне внесення до ЄРДР одних і тих же відомостей про кримінальне правопорушення на підставі ухвали слідчого судді не передбачено діючим КПК України та її повторний розгляд порушить принцип правової визначеності.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (далі- Положення).

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про злочин від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вірно встановив слідчий суддя, скарга заявника ОСОБА_5 від 08.12.2025 року, має аналогічний виклад обставин звернення заявника від 28.10.2025 року, на підставі якого 27.11.2025 року внесено відомості до ЄРДР №0000463 про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України.

Таким чином, відомості до ЄРДР вже внесені за попередньою заявою та здійснюється досудове розслідування, а наявна зараз заява є фактично дублікатом.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не містить вимоги до слідчого, прокурора на повторне внесення до ЄРДР відомостей за фактами, що вже були предметом кримінального процесуального контролю. Ініціювання особою реєстрації відомостей, які вже були предметом розслідування, необмежену кількість разів суперечитиме завданням кримінального провадження, засадам верховенства права та законності.

Колегія суддів звертає увагу, що Єдиний реєстр досудових розслідувань створений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та осіб, які їх учинили, обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; формування звітності про стан кримінальної протиправності та результати роботи органів досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення державних органів, у тому числі правоохоронних та судових відповідно до вимог законодавства (п. 4 глави 1 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення).

З метою недопущення випадку неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР та їх повторної реєстрації, на етапі внесення даних здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення за такими полями: прізвище, ім`я, по батькові заявника або потерпілого (найменування юридичної особи); інше джерело, з якого виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; дата вчинення правопорушення; територія вчинення правопорушення (п. 2 глави 4 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення).

При встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, такі матеріали об`єднуються в одне провадження, після чого одному з них присвоюється статус «дублікат» (п. 9 глави 4 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення).

Тобто, у випадку наявності інформації про аналогічні факти, що надійшла із різних джерел, така інформація повторно у ЄРДР не реєструється та відповідно не розслідується, а обліковується як «дублікат».

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не погоджується з кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України, то ці доводи є безпідставні, так як до ЄРДР вноситься попередня кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад фактичних обставин, які можуть бути доповненні під час досудового розслідування за наявності достатніх даних.

Отже, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4