Справа № 298/2192/24
Номер провадження 1-в/298/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний подання фахівця ІІ категорії Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, без освіти, непрацюючої, незаміжньої, яка має на утриманні вісім малолітніх дітей, засудженої вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2025 року за ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Фахівець ІІ категорії Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2025 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання зазначено, що за час перебування на обліку засуджена один раз не з"явилась на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, про що потім надала довідку від лікаря, що являється поважною причиною.

Зазначено, що ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, до кримінальної відповідальності не притягалася. Разом з цим засуджена двічі притягалася до адміністративної відповідальності, у зв"язку з чим від неї було відібрано пояснення та винесено попередження.

Посилається, що впродовж усього іспитового строку із засудженою проводилась соціально-виховна робота, у відповідності до індивідуального плану роботи, в якій засуджена брала участь. Із заходами зазначеними в індивідуальному плані була ознайомлена під підпис, усі заплановані заходи виконала. Іспитовий строк закінчився 10.02.2026.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала. Не заперечувала проти розгляду подання за відсутності засудженої та представника органу пробації.

Представник Ужгородського РС №1 філії Державна установа "Центр пробації" в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. Фахівець ІІ категорії Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить засідання у справі за поданням Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно засудженої ОСОБА_5 провести без участі працівника органу пробації, подання підтримує.

Засуджена ОСОБА_5 на розгляд подання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила, жодних клопотань не поступало.

Заслухавши думку прокурора, з урахуванням поданих заяв, судовий розгляд подання проводиться за відсутності представника органу пробації та засудженої, неявка яких з урахуванням положень ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Згідно п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України.

За змістом ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких свідчить про виконання засудженим вимог ст.75 КК України та можливість застосування до нього ст.78 КК України.

Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, зазначених в ч.4 ст.76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2025 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Дослідженими матеріалами особової справи судом встановлено, що за час перебування на обліку в Ужгородському районному секторі №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 без пропусків з`являлась на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, разом з цим двічі притягалася до адміністративної відповідальності, про що від неї було відібрано письмові пояснення та винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Після винесеного попередження ОСОБА_5 правопорушень не вчиняла, звітувала про всі зміни, які відбувались в її житті.

Також в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 один раз притягалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Суддею зауважується на тому, що основною метою призначення засудженому покарання з випробуванням є запобігання можливості вчинення нових злочинів, а як слідує з особової справи засуджена ОСОБА_5 протягом іспитового строку нового злочину не вчинила.

Отже, встановленими в ході судового розгляду обставинами, зокрема, щодо дотримання засудженою ОСОБА_5 протягом іспитового строку належної правової поведінки, виконання обов`язку щодо повідомлення органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, вказують про виправлення засудженої ОСОБА_5 .

Зазначені обставини суд вважає свідченням виправлення засудженої ОСОБА_5 протягом іспитового строку, який на даний час закінчився, а відтак наявні підстави для її звільнення від призначеного судом покарання, що узгоджуватиметься з приписами ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця ІІ категорії Ужгородського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2025 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1