печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000118 від 16.05.2025,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу першого управління Департаменту нагляду за Додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000118 від 16.05.2025, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування неможливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 09.03.2026, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, що потребує додаткового часу, а саме:

- встановити місцезнаходження ОСОБА_8 ;

- отримати висновки призначених експертиз, які перебувають на виконанні у ДНДЕКЦ МВС України, Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України, та провести огляд їх результатів;

- отримати зразки підпису та почерку в підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та призначити відповідні експертизи;

- призначити повторні експертизи у разі необхідності;

- прийняти рішення щодо визначення місця зберігання вилучених речових доказів;

- отримати через Мережевий додаток безпечного обміну інформацією Європейського поліцейського офісу (SIENA) від компетентних органів країн-членів Євросоюзу, зокрема правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччина, інформацію та відомості, що стосуються ОСОБА_8 ;

- скерувати запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина;

- встановити та допитати очевидців указаних кримінальних правопорушень;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин указаних кримінальних правопорушень;

- визначити остаточну кваліфікацію кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ;

- виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України;

- прийняти процесуальне рішення згідно зі ст. 283 КПК України.

Водночас ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід щодо підозрюваного не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечувала, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована, тому просила відмовити у клопотанні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в перший період доби. Разом з тим, у разі постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Головним слідчим управлінням слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000118 від 16.05.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Офісу Генерального прокурора.

09.09.2025 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Орепи, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

10.09.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

11.09.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 10.11.2025, включно, без визначення розміру застави.

30.10.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2025.

05.11.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.12.2025.

04.12.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 10.03.2026.

04.12.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.01.2026.

23.01.2026 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.03.2026.

04.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто до 10.07.2026.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушеннях, обґрунтовуються зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 14.05.2025;

- повідомленнями та рапортами про виявлені кримінальні правопорушення від 23.07.2025, 05.09.2025;

- протоколом огляду речей від 26.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.05.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 22.05.2025;

- протоколом огляду речей та документів за участю ОСОБА_11 від 22.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.07.2025;

- протоколом огляду речей та документів за участю ОСОБА_11 від 29.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2025;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 від 16.06.2025;

- протоколом зняття показань з технічних приладів, що мають функції відеозапису від 02.06.2025;

- протоколом огляду речей та документів (відеозаписів) від 16.06.2025;

- листом ТОВ «Уклон Корпорейт» від 28.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.07.2025;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 від 30.07.2025;

- листом Філії ГІОЦ «Укрзалізниця» від 01.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.09.2025;

- листом від Bolt Operations OU від 15.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.09.2025;

- протоколом огляду речей та документів за участю ОСОБА_17 від 03.09.2025;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 26.06.2025;

- протоколом огляду речей та документів від 01.09.2025;

- протоколом огляду речей та документів від 03.09.2025;

- протоколом огляду речей та документів від 05.09.2025;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_18 від 09.09.2025 та від 07.10.2025;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_18 від 09.09.2025;

- протоколом огляду речей та документів від 27.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 07.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 25.09.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_20 від 10.09.2025;

- протоколом обшуку у приватного нотаріуса ОСОБА_21 від 09.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 10.09.2025;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_22 від 10.09.2025;

- протоколом огляду речей та документів (відеозаписів) від 27.09.2025;

- протоколом обшуку в автомобілі INFINITI QX50, н. з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_23 , від 10.09.2025;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_2 , від 10.09.2025;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_23 від 10.09.2025 та від 01.10.2025;

- протоколом обшуку в автомобілі CHEVROLET EPICA, н. з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 від 09.09.2025;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , від 10.09.2025;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , від 10.09.2025;

- протоколом обшуку у нежитловому приміщенні, яке використовується ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , між другим та третім поверхами;

- протоколом обшуку у квартирі, що належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 , від 10.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 09.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 20.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 25.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 18.09.2025;

- протоколом огляду речей та документів від 18.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 19.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 12.12.2025 з додатками;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 02.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 17.02.2026;

- матеріалами виконаних доручень, наданих працівникам оперативних підрозділів;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішень про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто до 10.07.2026.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який ніж тримання під вартою слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено, оскільки не спростовано існування у кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_4 тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, тому слід вважати, що таких перешкод не має.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані у повідомлені про підозру та доходить висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до вимог частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 16.05.2025, а саме до 03.05.2026 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1