Справа № 202/1663/25
Провадження № 1-кс/202/1838/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

10 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , дослідивши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 04.03.2026 у кримінальному провадженні №0000063 від 31.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 через підсистему «Електронний суд» потерпіла ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 04.03.2026, яку мотивувала тим, що 03.03.2026 вона та інша потерпіла ОСОБА_3 звернулися до прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра із клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень №0000063, №000058 та №0000057, оскільки місце вчинення кримінальних правопорушень є однаковим, потерпілими є одні й ті самі особи, свідки також є одними й тими самими, коло можливих причетних осіб співпадає. Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 у задоволенні клопотання відмовлено.

Вважає, що відмова є незаконною, оскільки прокурор не мотивував своє рішення, не врахував обставини, що мають істотне значення для забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. Відмова прокурора обмежує можливість ефективного розслідування, впливає на збір доказів і реалізацію її прав як потерпілої.

Таким чином, оскаржуване рішення впливає на її права потерпілого та порядок досудового розслідування, тому підлягає перевірці слідчим суддею в межах судового контролю.

Просила слідчого суддю визнати незаконною та скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 04.03.2026 у кримінальному провадженні №0000063 від 31.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та зобов`язати прокурора об`єднати кримінальні провадження №0000063, №000058 та №0000057.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Приписами ч.1 ст.217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. (ч. 6 ст.217 КПК України)

Зі змісту поданої скарги та оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчим суддею встановлено, що потерпіла оскаржує відмову прокурора у об`єднанні кримінальних проваджень, тобто рішення прокурора, яке у порядку п.1 ч. 1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню, оскільки у відповідності до ч.1 ст.217 КПК України прокурор у разі необхідності має право, а не зобов`язаний об`єднувати кримінальні провадження за клопотанням потерпілої.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 04.03.2026 у кримінальному провадженні №0000063 від 31.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України слід відмовити, оскільки вона подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 04.03.2026 у кримінальному провадженні №0000063 від 31.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 10.03.2026

Слідчий суддя ОСОБА_5