н/п 1-кп/766/2152/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000917, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 ККУ країни раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

02.10.2024 року в проміжок часу з 07:00 год. до 09:00 год., ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, проник на територію ПАТ «Херсонський завод «Судмаш»», розташований за адресою: Херсонська область, Херсонський район, м.Херсон, Острівське шосе, 1, звідки з підстанції ТП-14, розташованої в цеху №7 судового обладнання трансформаторної підстанції, силового трансформатору №2 750 кВА ТП-14 60003 (6000-400v), використовуючи ручну пилку по металу, спиляв та таємно викрав мідну шинку з первинною обмоткою в кількості 80 (вісімдесят) частин, довжиною 1,60 м., діаметром 10х4 мм кожна, загальною вагою 34 (тридцять чотири) кілограми, чим спричинив ПАТ «Херсонський завод «Судмаш»» шкоду на загальну суму 9095 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, дав показання, що 02.10.2024 року, з метою вчинення крадіжки, він, через пошкоджений внаслідок обстрілів паркан, проник на територію підприємства «судозавод», який знаходиться в мікрорайоні «Острів» у м.Херсоні. Зайшов в приміщення, де знаходився трансформатор. Використовуючи пилку по металу він нарізав мідні шинки, які в подальшому здав в пункт прийому металу. Вказану в обвинувальному акті кількість викраденого та завданий кримінальним правопорушенням розмір шкоди не оспорює. Зазначив, що крадіжку вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, сумнівів в добровільності його позиції немає, обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, вважає, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, підтверджують розмір процесуальних витрат та відомості про речові докази у кримінальному провадженні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 , враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту частини першої статті 75 КК України вбачається, що суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням даних про особу винного, тяжкості кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України задоволенню не підлягає.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В судовому засіданні документально підтверджено процесуальні витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи №4819/24 у сумі 320 гривень.

Вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Разом з цим, у кримінальному провадженні проведено експертизу № СЕ-19/122-24/5445-ТР від 11.10.2024. Відповідно до довідки експерта, витрати на її проведення становлять 6367 гривень 60 копійок.

Правові підстави для стягнення з обвинуваченого витрат на проведення зазначеної експертизи відсутні, оскільки прокурором зазначено, що висновок цієї експертизи не використовується як доказ обвинувачення та не підтверджує винуватість ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд відносить процесуальні витрати у сумі 6367 грн 60 коп. на рахунок держави.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2024 накладено арешт на речовий доказ - пилку по металу.

Відповідно до ч.4 ст.174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Пилка по металу була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а отже підлягає спеціальній конфіскації. У зв`язку з цим, підстави для скасування арешту майна відсутні.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України речові докази: мідну шинку із первинною обмоткою в кількості 80 (вісімдесят) частин, довжиною 1,60 м., діаметром 10х4 мм, загальною вагою 34 (тридцять чотири) кілограми, 2 шматки (частини) мідної шинки із первинною обмоткою зі слідами розпилу розміром 21,5 см. та 20 см., необхідно повернути ПАТ «Херсонський завод «Судмаш»».

Запобіжний захід обвинуваченому, на день ухвалення вироку, не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відрубування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Процесуальні витрати в сумі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок - віднести на рахунок держави.

Речовий доказ: пилку по металу - конфіскувати, мідну шинку із первинною обмоткою в кількості 80 (вісімдесят) частин, довжиною 1,60 м., діаметром 10х4 мм, загальною вагою 34 (тридцять чотири) кілограми, 2 шматки (частини) мідної шинки із первинною обмоткою зі слідами розпилу розміром 21,5 см. та 20 см., повернути ПАТ «Херсонський завод «Судмаш»».

Арешт майна залишити без змін до виконання вироку в частині конфіскації майна.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1