Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2266/26
Провадження № 1-кс/644/345/26
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою потерпілого ОСОБА_2 про умисне невиконання ухвали суду від 02.01.2026 року, згідно до ст.ст. 303-309, 369, 372 КПКУ, ст. 364, 365 ККУ, ст. 442 ККУ, -

УСТАНОВИВ:

05.03.2026 року до Індустріального районного суду м. Харкова подано відповідну заяву, відповідно до якої потерпілий вимагає: - при розгляді його заяв від 26.01.2026, 28.01.2026, 30.01.2026, 03.02.2026, 05.02.2026 в яких вказане умисну загрозу з боку ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та прокуратури окружной Немишлянський;- присутність на судовому засіданні обов`язкова; - обов`язковий виклик представників поліції та прокуратури; - постанову про відмову він отримав 23.01.2026 року; - згідно ст. 303, 304 КПКУ в строки уклався.

В обґрунтування заяви потерпілим зазначено, що згідно наданих заяв від 26.01.2026, від 28.01.2026, 30.01.2026, 03.02.2026, від 05.02.2026р, вказано умисну загрозу з боку посадових осіб ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Ухвалі чітко вказано внести відомості за його заявою від 23.12.2025 про вчинення злочину. Посадові особи умисне перевищують службові повноваження та владу ст. 365 ККУ. Загроза створена незміною кваліфікацієй кримінального провадження, розгляд повинен проводити слідчій, а не дізнавач згідно до ст.ст. 121, 189, 190, 345, 347, 350, 352, 355 К. Виникає питання хто надав право кваліфікувати дане провадження на свій лад. Хто надав право ОСОБА_3 , що це самоуправство поліції та прокуратури. Вважав відсутність представника поліції та прокуратури в судовому засіданні ще раз нагадує, було зроблено умисне, яке в подальшому стало приводом ушкодження ухвали від 02.01.2026 р. за якими статтями відкривати досудове розслідування. Гідно до ст. 11 КПКУ дані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 принижують повагу, людську гідність, права і свободу, яка має статус ветерана МВС. Також, дані особи поліції зловживають владою та службовим становищем ст.ст. 364, 365 ККУ. Ще раз нагадував, що не з`явлення в судове засідання 02.01.2026 р. умисне створені таки дії з боку прокуратури та поліції, умисне порушують кримінальний кодекс України. З корисних понукань, провести геноцид ст. 442 ККУ. Тому посадові особи поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали на розгляд дізнання а не слідству. Дані дії, ще раз нагадує є перевищення службових повноважень та влади за ст.ст. 364, 365, 442 ККУ. Тому при розгляді цих заяв обов`язкова присутність представника поліції та прокуратури.

Дослідивши зміст заяви, слідчий суддя встановив наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України (частина третя статті 26 КПК України).

Порядок оскарження учасниками кримінального провадження на досудовому провадженні рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді, регламентований ст. 303 КПК України, частина 1 даної норми містить їх вичерпний перелік.

За змістом поданої заяви вбачається, що заявник повідомляє про умисне невиконання ухвали суду від 02.01.2026 року, вважає дії щодо визначення органу досудового розслідування у формі дізнання, а не слідства, перевищенням повноважень, не погоджується із визначенням органу досудового розслідування, як органу дізнання. У вимогах посилається на обов`язкову участь на судовому засіданні представника поліції та прокуратури.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, під час досудового розслідування слідчому судді та даний перелік є вичерпним.

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями дізнавача, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру процесуальним законом не передбачено. Окрім того, при подачі заяви не зазначено, яка саме постанова про відмову була отримана 23.01.2026 року заявником потерпілим, та чи є вона предметом оскарження. До заяви копія відповідної постанови не долучалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. З урахуванням наведеного, у відкритті провадження за поданою заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою потерпілого ОСОБА_2 про умисне невиконання ухвали суду від 02.01.2026 року, згідно до ст.ст. 303-309, 369, 372 КПКУ, ст. 364, 365 ККУ, ст. 442 ККУ.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1