overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6849/24
Номер провадження 1-кп/711/158/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0001027 від 15.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання 02 березня 2026 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він не з`явився в судове засідання і не повідомив причини неявки, а подальший розгляд справи без участі останнього неможливий.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків:

Згідно положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

У відповідності з правилами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки ОСОБА_4 не виконав свого обов`язку, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомляє, суд вважає за необхідне піддати його приводу.

У зв`язку з викладеним суд відкладає судове засідання і вживає заходів щодо прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду на 01 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0001027 від 15.08.2024 року на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2026 року.

На вказану дату піддати приводу:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Черкаському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/868/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2026 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачаю.

Вважаю, що задля забезпечення можливості участі слідчого в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про їх участь у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-304, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 10-00 год. 23 лютого 2026 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресом: Черкаська область Черкаський район м. Сміла вул. Юрія Кондратюка, буд.5.

Витребувати з ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 11.02.2026.

Для участі у розгляді справи викликати у судове засідання: скаржника, його представника та слідчого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/218/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження

02.03.26 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000420 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

встановила:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло зазначене клопотання начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч.1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності на 17.03.2026 року о 14.00 годині в залі судових засідань Тальнівського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/93/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 березня 2026 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000722 від 31.10.2025.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в залі судових засідань № 1 Христинівського районного суду Черкаської області на 09 год 00 хв 23.03.2026 року.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 752/8402/25
Провадження №: 1-кс/752/5847/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000759 від 25.06.2024, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України,

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання про арешт майна.

Від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду подано клопотання про залишення клопотання без розгляду, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом осіб, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000759 від 25.06.2024, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/1262/26
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, щодо якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024,

за участю: представника - ОСОБА_3 ,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає певного часу, слідчий суддя, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 або інших слідчих групи слідчих у кримінальному провадженін № 0001302 від 14.11.2024, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки ІPhone моделі 16 Pro max, у корпусі сірого кольору, в прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який був вилучений за наслідками обшуку, проведеного 21.08.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.03.2026 о 14 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000330 від 22.04.2024, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2025 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000330 від 22.04.2024.

19.11.2025 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 подала заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву від 19.11.2025 старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000330 від 22.04.2024, - повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1710/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2026,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2026 було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 та накладено арешт на перелічене в ухвалі нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись майном.

Разом з тим, 11.02.2026 старший слідчий в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки, вказавши, що у вступній частині зазначеної ухвали вказано не вірно рік винесення ухвали «2025» замість «2026».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву слідчого задовольнити і внести виправлення в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2026 року, зазначивши вірно в вступній частині ухвали рік її винесення «2026» замість невірного «2025», оскільки вказане відповідає матеріалам даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_2 від 10.02.2026, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2026 у провадженні №757/1710/26-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000902 від 08.10.2025 про арешт майна, та вказати вірно в вступній частині ухвали рік її винесення «2026»

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/257/26 1-кс/760/534/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва розглянуто у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606 від 03.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, яке ухвалою суду від 15.01.2026 року у справі № 760/257/26 задоволено.

Під час виготовлення повного тексту ухвали слідчим суддею допущено описку щодо дати судового рішення та зазначено помилково «16 січня 2026 року» замість правильної дати «15 січня 2026 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

З матеріалів клопотання вбачається, що неправильне зазначення дати у повному тексті ухвали є очевидною технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним виправити допущену описку .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в повному тексті ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року у справі № 760/257/26 (провадження № 1-кс/760/534/26), а саме виправити дату судового рішення з «16 січня 2026 року» на правильну «15 січня 2026 року».

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4740/26
Провадження № 1-кс/761/4170/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 09.02.2026, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст оголосити 04 березня 2026 року о 08 годині 45 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/9542/25 Номер провадження 11-кп/814/1119/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2026 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 19 січня 2026 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням порядку та строку апеляційного оскарження згідно зі ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 19 січня 2026 року щодо ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до початку апеляційного розгляду.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2