Провадження № 21-з/4808/7/26
Категорія ст. 380 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Провідний інспектор Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 в поданні просить винести ухвалу про покладення обов`язків в резолютивній частині вироку Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року щодо зазначення обов`язків ОСОБА_7 відповідно до ст. 76 КК України.

Представник уповноваженого органу з питань пробації подала заяву у якій просила розглянути подання без її участі.

Також до початку розгляду від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання у його відсутності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності учасників в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та аналізуючи в сукупності обставини, які наведені в поданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні подання належить відмовити, з таких підстав.

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України та призначено їй покарання:

за ч. 2 ст. 301 КК України - позбавлення волі на строк два роки;

за ч. 3 ст. 301 КК України - позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року вирок суду першої інстанції скасовано в частині призначення покарання та ухвалено в цій частині новий вирок.

Визнано ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, та призначено їй покарання:

за ч. 2 ст. 301 КК України - позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з виготовленням та реалізацією фото та відео продукції строком на 2 роки;

за ч. 3 ст. 301 КК України - позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з виготовленням та реалізацією фото та відео продукції строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_7 позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з виготовленням та реалізацією фото та відео продукції строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік

В решті вирок залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше

Одночасно з тексту вироку вбачається, що колегія суддів скасувала вироку суду першої інстанції лише в частині призначення покарання, а в решті вирок суду залишила без змін, в тому числі в частині покладених, судом першої інстанції на обвинувачену ОСОБА_7 , обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що подання представника уповноваженого органу з питань пробації не підлягає до задоволення, оскільки у вироку Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2026 року не вирішувалось питання зміни, покладених судом першої інстанції, обов`язків на обвинувачену ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції в цій частині залишено без змін, він є зрозумілим та не підлягає подвійному тлумаченню.

Таким чином, з огляду на вище викладене суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення та винесення ухвали про покладення обов`язків в резолютивній частині вироку Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року щодо зазначення обов`язків ОСОБА_7 відповідно до ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення щодо ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5