Справа № 712/2172/25
Провадження № 1-кс/712/1044/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0003462 від 18.10.2025 старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, прож. АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.310, ч.3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшої слідчої СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше жовтня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел на організацію та подальше утримання місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів, на незаконний посів та вирощування рослин роду коноплі (Cannabis L) у кількості 10 рослин з метою збуту, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабісу» в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про відсутність у нього дозволів (ліцензій) на даний вид господарської діяльності виданих компетентними органами, маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин роду коноплі (Cannabis L), придбав у невстановлений слідством час, місці та спосіб, у невстановленої особи насіння нарковмісних рослин роду коноплі (Cannabis L).

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на земельних ділянках, що розташовані в адміністративних межах селища Сокирна, Черкаського району, Черкаської області, за кадастровими номерами: :04:002:0664, :04:002:0663, :04:002:0590, :04:002:0593, :04:002:0665, :04:002:0668, :04:002:0666, які перебувають у користуванні ОСОБА_9 , та які облаштовані спільним парканом, та на яких розміщені промислові контейнери, а також житлові та нежитлові приміщення, спільно незаконно посіяли насіння нарковмісних рослин роду коноплі (Cannabis L) та протягом невстановленого органом досудового розслідування періоду часу доглядали за ним шляхом спушення, прополювання, поливання, підживлення, очищення рослини від сухого листя з метою доведення їх до достигання.

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незаконно виростили нарковмісні рослини роду коноплі (Cannabis L) у кількості більше 10 рослин, з метою подальшого виготовлення із них наркотичного засобу «канабісу», в особливо великих розмірах та його подальшого збуту їз метою подальшого збагачення.

В подальшому, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин роду коноплі (Cannabis L) незаконно вирощували їх до 13 год. 43 хв. 15.02.2026.

Так, 15.02.2026 у період часу з 13 год. 43 хв. до 23 год. 33 хв., працівниками поліції, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2026, на земельних ділянках, що розташовані в адміністративних межах селища Сокирна, Черкаського району, Черкаської області, за кадастровими номерами: :04:002:0664, :04:002:0663, :04:002:0590, :04:002:0593, :04:002:0665, :04:002:0668, :04:002:0666, огороджених спільним парканом, визначених географічними координатами: 49.5451105, 31.8898974, що перебувають у користуванні ОСОБА_9 , було виявлено 458 рослин, з яких 3 рослини відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-26/1755-НЗПРАП від 16.02.2026 є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину; 3 рослини відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-26/1756-НЗПРАП від 16.02.2026 є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину; 3 рослини відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-26/1754-НЗПРАП від 16.02.2026 є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину; 3 рослини відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-26/1757-НЗПРАП від 16.02.2026 є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину, після чого виявлені рослини було вилучено працівниками поліції та упаковано до упакування.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від 10 рослин, за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організували незаконне виготовлення із раніше незаконно вирощених рослин роду коноплі (Cannabis L) наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс» у особливо великих розмірах та зберігання його з метою подальшого збуту, для особистого матеріального збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи умисел на незаконне виготовлення із раніше вирощених рослин роду коноплі (Cannabis L) наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс», в особливо великих розмірах та зберігання його з метою подальшого збуту, перебуваючи на земельних ділянках, що розташовані в адміністративних межах селища Сокирна, Черкаського району, Черкаської області, за кадастровими номерами: :04:002:0664, :04:002:0663, :04:002:0590, :04:002:0593, :04:002:0665, :04:002:0668, :04:002:0666, які перебувають у користуванні ОСОБА_9 , та які облаштовані спільним парканом, та на яких розміщені промислові контейнери, а також житлові та нежитлові приміщення, протягом 14-15 лютого 2026 року, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно виготовили наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», у особливо великих розмірах, методом відділення з вирощених ними раніше рослин роду коноплі (Cannabis L) листя і цвіту, висушування, подрібнювання, вакуумації та пакування.

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно виготовили наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», у особливо великих розмірах, із раніше вирощених ними рослин роду коноплі (Cannabis L), частину з якого зберігали на вищезазначених земельних ділянках.

В подальшому, 15.02.2026 близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи їх спільний злочинний намір із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на незаконний збут раніше виготовленого ними наркотичного засобу обіг, якого обмежено «канабіс», в особливо великих розмірах, на автомобілі марки «SUBARU OUTBACK» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у нього в користуванні, перевіз його до м. Переяслав, Київської області, де збув його ОСОБА_10 .

Так, 15.02.2026 у період часу з 13 год. 15 хв. до 13 год. 45 хв., працівниками поліції, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2026 у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_10 було вилучено та вилучено: поліетиленові пакети із речовиною рослинного походження, в частині з якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/1737-НЗПРАП від 16.02.2026, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 91.25 г., №СЕ-19/124-26/1764-НЗПРАП від 17.02.2026, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою 1 471.86 г., №СЕ-19/124-26/1763-НЗПРАП від 17.02.2026, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою 1 693.20 г.

Загальна маса наркотичного засобу, обіг якої обмежено «канабісу», становить 3 256.31 г., що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є особливо великим розміром наркотичного засобу.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, зберігання наркотичного засобу, в особливо великих розмірах, з метою збуту за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 15.02.2026 близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання, перевезення та збут наркотичного засобу, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на незаконний збут раніше виготовленого ними наркотичного засобу обіг, якого обмежено «канабіс», в особливо великих розмірах, на автомобілі марки «SUBARU OUTBACK» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у нього в користуванні, перевіз його до м. Переяслав, Київської області, де збув його ОСОБА_10 .

Так, 15.02.2026 у період часу з 13 год. 15 хв. до 13 год. 45 хв., працівниками поліції, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2026 у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_10 було вилучено та вилучено: поліетиленові пакети із речовиною рослинного походження, в частині з якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/1737-НЗПРАП від 16.02.2026, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 91.25 г., №СЕ-19/124-26/1764-НЗПРАП від 17.02.2026, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою 1 471.86 г., №СЕ-19/124-26/1763-НЗПРАП від 17.02.2026, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою 1 693.20 г.

Загальна маса наркотичного засобу, обіг якої обмежено «канабісу», становить 3 256.31 г., що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є особливо великим розміром наркотичного засобу.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у незаконному перевезенні наркотичного засобу, в особливо великих розмірах, з метою збуту за попередньою змовою групою осіб та незаконному збуті наркотичного засобу, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.02.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від 10 рослин за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України; у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, у великих розмірах, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від 10 рослин за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України; у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, у особливо великих розмірах, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній в разі доведеності її вини в судовому засіданні та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 неповнолітніх дітей на утриманні немає, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу, остання усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон.

Разом з тим, з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», видано Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Відтак, залишаючись без запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин матиме змогу залишити місце свого проживання та поїхати на непідконтрольну Україні територію.

Також існує ризик того що, ОСОБА_6 будучи не ізольованим від суспільства, може в подальшому вчиняти злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, оскільки відповідно до матеріалів досудового розслідування можна зробити висновок, що підозрювана тривалий час займається незаконним виробництвом та незаконним зберіганням з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, що говорить про системність вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_6 орган досудового розслідування враховує, що практика ЄСПЛ, у разі обгрунтовасті підозри у вчиненні тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що наведені ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою із визначенням розміру застави та встановити розмір застави у розмірі 300 мінімальних прожиткових мінімумів. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просив не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У провадженні Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003462 від 18.10.2025, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

15.02.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від 10 рослин за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України; у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, у великих розмірах, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від 10 рослин за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України; у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, у особливо великих розмірах, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наданими суду доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених слідчим ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей, якими є усиновлювачем, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 згідно ст.12 КК України, належить до особливо тяжких злочинів, та ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800 грн.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_6 ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003462 від 18.10.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто із 15.02.2026 року по 15 квітня 2026 року включно.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави 100 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 332 800 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений та проголошений 20.02.2026