Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/738/26
Номер провадження1-кп/173/112/2026
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріалів за клопотанням прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 05.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 за ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 05.01.2016 з клопотанням прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У клопотанні зазначено, що 05.01.2016 до Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в ніч на 04.01.2016 невстановлена особа шляхом злому дверей здійснила крадіжку мопеду «Suzuki Lets 2» чорного кольору, з гаражу потерпілого, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала потерпілому матеріального збитку в сумі понад 2000 гривень.

05.01.2016 року слідчим за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

В ході досудового розслідування слідчими неодноразово надавалися доручення оперативним підрозділам, спрямовані на відшукання викраденого майна, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, проте оперативні заходи, здійснені на виконання вказаних доручень виявились безрезультатними. Під час опрацювання територій, осіб, можливих місць збуту не виявлено транспортного засобу та особу, яка заволоділа ним 04.01.2016.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши думку прокурора, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту пункту 1-1 частини 2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, було вчинено невстановленими особами 04 січня 2016 року. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження були проведені слідчі та інші процесуальні дії, а саме допитаний потерпілий, допитані свідки, проводився огляд місця події, неодноразово надавались доручення на встановлення особи, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення, однак вжитими оперативно-розшуковими заходами не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та не встановлено місце знаходження викраденого майна, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не пред`явлено жодній особі.

Отже, з дня вчинення вказаного у клопотанні кримінального правопорушення, минуло десять років, однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло десять років, а в ході проведення досудового розслідування особу, що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч.1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 05.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1