Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2254/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000275, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Cлідча слідчого відділу Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби у кримінальному провадженні № 0000275 від 07.09.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що відповідно до Положення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Департамент), затвердженого рішенням Київської міської ради № 376/5763 від 14.07.2011, зі змінами внесеними згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 28.11.2012 № 2116 (далі - Положення), Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), створюється Київською міською радою, є підзвітним і підконтрольним Київській міській раді та підпорядкованим Київському міському голові (п. 1) та є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах Державного казначейства, бланки, кутовий штамп, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням (п. 3.1.).

Відповідно до Положення, Департамент очолює директор, який має першого заступника та заступників. Згідно з розпорядженням голови виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2012 № 2374 ОСОБА_4 призначено на посаду першого заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 29.12.2012, яку він обіймав до 13.12.2023.

Посадовою інструкцією першого заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженою 30.01.2013 директором Департаменту, передбачено, що він підпорядковується безпосередньо директору Департаменту і у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями Київського міського голови, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), наказами Департаменту, Положенням про Департамент та цією інструкцією (п. 1 Розділу І Посадової інструкції).

Окрім цього, відповідно до п. 1, 3-5 Розділу ІІ Посадової інструкції перший заступник директора Департаменту, був зобов`язаний, зокрема: здійснювати керівництво діяльністю Департаменту в межах делегованих повноважень, а у разі відсутності директора - виконувати його обов`язки; видавати в межах своєї компетенції накази та доручення, організовувати та контролювати їх виконання, затверджувати протоколи нарад, засідань комісій, експертних та робочих груп тощо; представляти інтереси Департаменту у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності; забезпечувати в межах своєї компетенції контроль за станом справ у сфері діяльності Департаменту та вживати необхідних заходів щодо їх поліпшення; здійснювати контроль за дотриманням законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Також перший заступник несе персональну відповідальність невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення повноважень, порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців відповідно до чинного законодавства України (Розділ IV Посадової інструкції).

Таким чином, ОСОБА_4 , працюючи з 29.12.2012 на посаді першого заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою, яка вчинила кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2017 між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в особі уповноваженої особи директора ОСОБА_8 , та ТОВ «Парк Матік», в особі в особі директора ОСОБА_9 (ЄДРІІОУ НОМЕР_1 ) (далі - Постачальник), за результатами проведеної процедури публічної закупівлі, укладено договір № 1/04-2017 на постачання роторної парковки (місткість парковки - 10 автомобілів) вартістю 3 623 400,00 грн. з ПДВ, з місцем поставки: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36.

Відповідно до пункту 1.1. договору № 1/04-2017 від 06.04.2017 Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у встановлений термін одну роторну паркову за предметом закупівлі «Придбання роторних парковок» по коду 42410000-3 за ДК 021:2015 «Підіймально-транспортувальне обладнання», згідно з Технічними вимогами (Додаток №1), що додаються до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Технічними вимогами, підписаними сторонами договору, яка є невід`ємним Додатком № 1 до договору №1/04-2017 від 06.04.2017 передбачено, що предметом закупівлі є: багаторівневе вертикальне автоматизоване механічне паркувальне обладнання з напівавтоматичним керуванням карусельного типу (роторна система паркування), тип Ротор - DFP-RP10HV для 10 авто класу SUV, розмір площадки для встановлення роторної парковки складає 6500мм*5500мм.

Пунктом 2.5 цього договору визначено, що Постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, а саме: строк служби металевої конструкції паркінгу, за умови проведення кваліфікованого планового технічного обслуговування обладнання - протягом 15 років, строк служби силового агрегату (електромотор та редуктор), за умови проведення кваліфікованого планового технічного обслуговування обладнання - протягом 10 років, та протягом 2 років надається гарантія виробника з моменту прийняття товару Покупцем, якщо інше не передбачено нормами (вимогами) якості на даний товар, за умови дотримання Покупцем умов зберігання та експлуатації товару.

У подальшому, Департаментом на адресу Київського міського голови ОСОБА_10 направлено лист №053-4175 від 20.04.2017 з проханням надати доручення секретаріату Київської міської ради вжити необхідних організаційних заходів для визначення місця розміщення роторної парковки у дворі адмінбудинку та підготовки фундаменту для її встановлення.

Водночас листом № 225-СК-1924 від 02.06.2017 керуючого справами Київської міської ради ОСОБА_11 повідомлено, що встановлення роторної парковки є неможливим з технічних причин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 04.08.2017, перебуваючи за місцем розташування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за адресою: м. Київ, Набережне Шосе, 2, у ОСОБА_4 винник злочинний умисел на розтрату чужого майна - бюджетних коштів в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом придбання підйомно-транспортувального обладнання - роторної парковки за договором №1/04-2017 від 06.04.2017, в закупівлі якої не має потреби.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду першого заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), достовірно усвідомлював, що придбане підйомно-транспортувальне обладнання - роторна парковка не має визначеного та погодженого місця встановлення, що унеможливлює його монтаж, введення в експлуатацію та використання за цільовим призначенням, а також те, що тривале зберігання обладнання без експлуатації призведе до його псування, втрати технічних характеристик, гарантійного обслуговування та економічної цінності.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 на виконання свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що подальше виконання договору та оплата товару призведуть до безпідставної втрати бюджетних коштів без досягнення мети їх використання, не ініціював зупинення або припинення виконання договору з метою збереження бюджетних коштів.

04.08.2017 ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, з використанням наданих йому службових повноважень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно підписав видаткову накладну № PH-0000002, чим підтвердив прийняття Департаментом транспортної інфраструктури вказаного обладнання, його відповідність умовам договору та наявність підстав для проведення оплати, достовірно знаючи про неможливість його використання за цільовим призначенням.

У подальшому, 28.08.2017 на підставі підписаних, у тому числі ОСОБА_4 документів, Департаментом транспортної інфраструктури здійснено оплату товару за договором про закупівлю № 1/04-2017 від 06.04.2017 на користь ТОВ «Парк Матік» за платіжним дорученням № 178 у сумі 3 623 400 гривень (з ПДВ), що є коштами бюджету територіальної громади міста Києва.

Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено, що збитки, як втрата активу через знищення (псування) майна, завдані бюджету територіальної громади м. Києва на суму 3 623 400,00 гривень з урахуванням ПДВ та 3 019 500,00 гривень без урахування ПДВ внаслідок порушення правил зберігання піднімально - транспортувального обладнання «Роторна парковка типу Ротор DFP-RP10HV для 10 авто класу SUV в (незібраному вигляді)» з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи від 25.11.2024 № 2511-24 підтверджується.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 бюджетні кошти територіальної громади міста Києва були розтрачені, тобто витрачені всупереч вимогам законодавства, без досягнення мети їх використання та без отримання відповідного економічного результату, що свідчить про доведення умислу ОСОБА_4 на розтрату бюджетних коштів до кінця.

Отже, досудовим розслідування встановлено, що перший заступник директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше 04.08.2017, перебуваючи за місцем розташування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за адресою: м. Київ, Набережне Шосе, 2, всупереч своїх посадових обов`язків та інтересів Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зловживаючи своїм службовим становищем, протиправно, умисно, достовірно усвідомлюючи, що придбане Департаментом за договором № 1/04-2017 від 06.04.2017 підйомно-транспортувальне обладнання - роторна парковка не має визначеного та погодженого місця встановлення, що унеможливлює її монтаж, введення в експлуатацію та використання за цільовим призначенням, а також передбачаючи, що тривале зберігання обладнання без експлуатації призведе до його пошкодження, втрати технічних характеристик та фактичної втрати економічної цінності, підписав видаткову накладну № PH-0000002 на підтвердження виконання договору № 1/04-2017 від 06.04.2017, яка стала підставою для здійснення оплати вартості зазначеної парковки на користь ТОВ «Парк Матік», яку через об`єктивну неможливість (відсутність потреби) не вдалося встановити, що унеможливило її подальшу експлуатацію за цільовим призначенням та призвело до псування (фактичного знищення) предмета закупівлі, внаслідок чого бюджетні кошти територіальної громади міста Києва були розтрачені, тобто витрачені всупереч вимогам законодавства, без досягнення мети їх використання та без отримання відповідного економічного результату, тим самим ОСОБА_4 вчинив розтрату вищевказаного майна, загальною вартістю 3 623 400 гривень (з ПДВ), тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та становить особливо великий розмір, внаслідок чого завдано майнову шкоду територіальній громаді міста Києва на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

12.02.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

На думку органу досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, уточнила, що просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Звернула увагу на те, що отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого. Посилались на необґрунтованість підозри, повідомленою ОСОБА_4 . Зокрема, придбання роторної парковки було визначене не особисто ОСОБА_4 або Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а рішеннями Київської міської ради від 27.10.2016 року № 309/1313 «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2016 рік, затвердженої рішенням Київської міської ради від 22.12.2015 року № 60/60» та від 12.12.2016 року № 553/1557 «Про Програму економічного і соціального розвитку м. Києва за 2017 рік». Вказані рішення Київської міської ради приймались депутатами Київської міської ради колегіально, ОСОБА_4 не доповідав вказані рішення Київської міської ради та їх не супроводжував. Також, ОСОБА_4 не проводив відкриту закупівлю UA-2017-02-24-001196-b «Придбання роторних парковок». всі юридично значимі дії щодо придбання роторної парковки (запит цінових пропозицій, затвердження технічної документації, проведення публічної закупівлі, укладення договору) були вчинені до 07.04.2017 року і, як не спростовується в тому числі стороною обвинувачення, доказів причетності до цих дій ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не здобуто. ОСОБА_4 як в.о. директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діяв відповідно до умов Договору № 1/04-2017 від 06.04.2017 року на постачання товару, погодження постійної комісії Київської міської ради з питань власності та доручення заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_12 , які приймались у компетенції кожного із вказаних органів та посадових осіб, а отже були обов`язкові до виконання. При цьому, розпорядженням Київського міського мови від 03.08.2017 року № 600 призначено ОСОБА_13 на посаду директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської роли (Київської міської державної адміністрації). Тобто, із 04.08.2017 року ОСОБА_4 не виконував обов`язків керівника вказаного Департаменту. Також, захисник ОСОБА_5 звернув увагу на те, що ОСОБА_4 вживались активні дії стосовно збереження роторної парковки, зокрема шляхом передачі її на зберігання відповідно до умов ст. ст. 936, 942 ЦК України, що спростовує твердження сторони обвинувачення про псування майна, втрату його технічних характеристик. Загалом фабула обвинувачення, вказана у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 13.02.2026 року не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки відсутній факт умисного діяння ОСОБА_4 . Більше того, у вказаному кримінальному провадження колишньому директорові Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлено про підозру саме за ч. 2 ст. 367 КК України. Також захисники посилались на не підтвердження належними та допустимими доказами наявність ризиків. Зауважили, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки, одружений, має сина, постійно проживає у м. Києві, має загальний трудовий стаж 42 роки 7 місяців, позитивно характеризується за місцем фактичного проживання. Відтак, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 176 та ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із видів запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000275, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 року.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

13.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У судовому засіданні слідчою суддею встановлено, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 отримав у встановлений ч. 2 ст. 184 КПК України строк.

Слідча суддя перевірила наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується наступними доказами:

-висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №1397/25-72 від 17.04.2025, відповідно до якого збитки, як втрата активу через знищення (псування) майна, завдані бюджету територіальної громади м. Києва на суму 3 623 400 грн з урахуванням ПДВ та 3 019 500 грн без урахування ПДВ внаслідок порушення правил зберігання піднімально-транспортувального обладнання «Роторна парковка типу Ротор DFP-RP10HV для 10 авто класу в (незібраному вигляді)» із урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи від 25.11.2024 року № 2511 підтверджуються;

-Положенням про Головне управління транспорту та зв`язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.07.2011 № 376/5763;

-Посадовою інструкцією першого заступника Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) від 30.01.2012;

-Розпорядження Київської міського голови № 283 від 25.04.2017 року, відповідно до якого з 25.04.2017 року на ОСОБА_4 покладено обов`язки виконання обов`язків директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

-договором № 1/04-2017 на постачання товару від 06.04.2017, з додатками та додатковими угодами, укладеним між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «Парк Матік»;

-платіжним дорученням № 178 від 28.08.2027, відповідно до якого Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено оплату відповідно до договору № 1/04-2017 від 06.04.2017 в сумі 3 623 400 грн;

-видатковою накладною № РН0000002 від 04.08.2017, яка підписана від сторони Одержувача - першим заступником Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 ;

-Листом Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) від 23.11.2016 №053-8631 з додатком «Програма економічного та соціального розвитку м. Києва на 2016 рік», відповідно до якої заплановано придбання роторних парковок;

-Листом Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) від 20.04.2017 №053-4175, відповідно до якого міститься прохання вжити організаційних заходів для визначення місця розміщення роторної парковки у дворі адмінбудинку та підготовки фундаменту для її встановлення;

-Листом ВО КМР (КМДА) від 02.06.2017 № 225-СК-1924, яким повідомлено Департамент транспортної інфраструктури про те, що секретаріат Київської міської ради не має підстав для проведення будь-яких організаційних заходів, пов`язаних з розміщенням роторної парковки та підготовки фундаменту для її встановлення, відповідно до якої заплановано придбання роторних парковок;

-допитом свідка ОСОБА_14 від 14.03.2025;

-допитом свідка ОСОБА_15 від 07.07.2025.

При цьому оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчою суддею з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у пункті 48 рішення від 13.11.2007 року у справі «Чеботарь проти Молдови», а також у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, оцінюючи наведені прокурором докази обґрунтованості підозри, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та про причетність ОСОБА_4 до його вчинення.

Водночас слідча суддя зауважує, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, має відбутись за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Оцінюючи наявність на даний час ризиків у кримінальному провадженні, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Як вже зазначалось вище, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Зазначена обставина вже сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. При цьому, посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного слідча суддя не приймає до уваги, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю до того часу процесуального статусу підозрюваного та відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу.

З врахуванням викладеного, на думку слідчої судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, слідча суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Цей незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку з його особою.

Отже, при встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідча суддя враховує те, що вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Крім того, враховуючи стадію досудового розслідування органом досудового розслідування не проведено повного комплексу всіх слідчих та процесуальних дій, не встановлені і не допитані всі свідки вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні є підтвердженим.

Щодо наявності ризиків знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідча суддя бере до уваги наступне.

Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність зазначених ризиків тим, що підозрюваний користуючись налагодженими міцними соціальними зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими під час вчинення кримінального правопорушення, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію що має значення для кримінального провадження, в тому числі документацію, а отже зможе змінити вже існуючі або знищити не встановлені до кінця документи. Крім того, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином може полягати у погодженні показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідча суддя бере до уваги те, що відповідно до наказу директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 291-к з 13.12.2023 року ОСОБА_4 звільнений з посади першого заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Отже, на даний час підозрюваний ОСОБА_4 не має реальної можливості отримати знищити, приховати або спотворити докази, які в силу специфіки зазначеного кримінального провадження можуть перебувати у володінні Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу або інших структурних підрозділах виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Крім того, стороною обвинувачення не доведено недобросовісної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема неявка до слідчого, прокурора.

Відтак, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення не доведено існування зазначених ризиків.

Також, слідча суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином України, одружений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, який має стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про достатній рівень правової свідомості та соціальної відповідальності.

Слідча суддя з урахуванням обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, дійшла висновку, що на даному етапі досудового розслідування застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання вказаних ризиків. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ст. 205 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 176-179, 181, 193 - 194, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого відділу Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000275, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щоденно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щоденно, без дозволу слідчого, прокурора, суду за виключенням часу прямування до укриття та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 13 квітня 2026 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1