Справа № 484/549/26
Номер провадження: 1-кс/484/189/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його заяви від 02.03.2026 у триденний термін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із даною скаргою в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого в триденний термін задовольнити вимоги його заяви від 02.03.2026.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000080, де він перебуває у статусі потерпілого. 02.03.2026 у даному кримінальному провадженні до слідчого ним було скероване клопотання про допит свідків та ознайомлення його з матеріалами справи, зокрема з результатами допиту Троцького та відповіддю Держгеокадастру. Разом з тим, слідчий не розглянув його клопотання та не повідомив його у триденний строк, відповідно до ст. 220 ЦПК України про результати розгляду його заяви.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, з підстав, викладених у скарзі, просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000080, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , що зокрема полягають у бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За вимогами ч.ч. 1,2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000080. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

В ході розгляду скарги та з матеріалів кримінального провадження було встановлено, що слідчим, яким проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не було здійснено належного процесуального реагування, в порядку ст. 220 КПК, на клопотання ОСОБА_3 від 02.03.2026, яке отримано останнім цього ж дня. Як вбачається із тексту постанови від 05.03.2026, наданої слідчим разом із кримінальним провадженням, клопотання ОСОБА_3 від 02.02.2026 було розглянуто слідчим 05.03.2026, з винесенням постанови, а повідомлено потерпілого про результати розгляду клопотання 09.03.2026, що підтверджується листом слідчого ОСОБА_4 , який підписано його ЕЦП 09.03.2026.

Таким чином, слідчим була допущена процесульна бездіяльність, а відтак слід зобов`язати уповноважених слідчих у кримінальному провадженні розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.03.2026, в порядку, визначеному ст. 220 КПК та про результати розгляду повідомити особу, яка його заявила.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання слідчого задовольнити у триденний термін вимоги, вказані у заяві від 02.03.2026, вважаю, що така вимога виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки, відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, в зв`язку з чим, в цій частині вимога скарги задоволенню не підлягає.

Тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його заяви від 02.03.2026 у триденний термін задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчих Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яким доручено розслідування кримінального провадження № 0000080 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.03.2026 у триденний термін - протиправною.

Зобов`язати слідчих, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000080, розглянути, в порядку ст.220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 02.03.2026 про здійснення дій у кримінальному провадженні та про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5