Справа № 522/7887/22
Провадження № 1-кп/522/1110/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження № 0003014 від 05.12.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянки України, українки, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.

За версією слідства, яку під час підтримання державного обвинувачення прокурор намагався довести перед судом, 20.11.2019, в денний час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_16 , у зв`язку з відсутністю достатнього для існування джерела прибутку виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна у знайомого ОСОБА_17 , якому було відомо, що останній проживає одиноко, є особою похилого віку так він неодноразово перебував у ОСОБА_17 , за місцем мешкання та йому було відомо місцезнаходження грошових коштів та іншого цінного майна потерпілого.

Про свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна у ОСОБА_17 , ОСОБА_16 розповів своїй сестрі ОСОБА_5 , та її співмешканцю особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та для полегшення скоєння злочину, запропонував останнім разом вчинити таємне викрадення майна у ОСОБА_17 , отримавши згоду від ОСОБА_5 , та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та розподіливши ролі між собою, вони вирішили 20.11.2019, поїхати до будинку потерпілого.

Згідно розподілу ролей, ОСОБА_16 повинен таємно проникнути до домоволодіння ОСОБА_17 , та вчинити крадіжку грошових коштів та цінного майна потерпілого, в той час як ОСОБА_5 , з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження залишаться біля будинку, з метою спостереження за навколишньою обстановкою, та вразі появи когось із сторонніх осіб повинні попередити ОСОБА_16 , у разі виникнення небезпеки.

Діючи по раніше узгодженому плану, враховуючи вечірній час доби, та похилий вік потерпілого, який у вказаний час вже відпочиває, ОСОБА_16 , особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження та ОСОБА_5 , 20.11.2019, приблизно о 23.50 год., за попередньою домовленістю, з метою власного незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажання їх настання, прибули до будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкав їх знайомий ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, приблизно о 23 год., 51 хв., ОСОБА_16 , згідно розподілення ролей, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переліз через паркан будинку АДРЕСА_2 , до території вказаного домоволодіння, в якому мешкав ОСОБА_17 , а особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, із ОСОБА_5 , згідно розподілення ролей в цей момент, залишилися біля будинку, з метою спостереження за навколишньою обстановкою, та вразі появи когось із сторонніх осіб чи небезпеки повинні були попередити про це ОСОБА_16 .

В цей час, ОСОБА_16 , перебуваючи вже на території домоволодіння будинку, пройшов до кімнати будинку в якій було включене світло, та на ліжку спав ОСОБА_17 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, особа, відносно якої ухвалено вирок почав шукати в кімнаті грошові коши та цінності. Від шуму та пересування по кімнаті ОСОБА_16 , прокинувся ОСОБА_17 , та в зв`язку з тим що в кімнаті горіло світло, впізнав ОСОБА_16 та почав кричати, щоб останній припинив злочинні дії.

ОСОБА_16 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного наміру на заволодіння чужим майном до кінця, без попередньої змови із особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження та ОСОБА_5 , не бажаючи бути викритим за вчинення злочину, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою завадити потерпілому ОСОБА_17 , викликати допомогу, для забезпечення вільного доступу до майна потерпілого одразу наблизився до потерпілого та застосував у відношенні ОСОБА_17 , фізичне насилля, небезпечне для його життя та здоров`я, яка зазнала нападу (розбій), яке виразилось у тому, що ОСОБА_16 наніс ОСОБА_17 множинні удари кулаками рук в область обличчя та голови. Де в процесі нанесення ударів ОСОБА_17 , ОСОБА_16 вийшов за межі раніше ним запланованого, допустив ексцес виконавця, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і виявляючи виняткову агресію, діючи вже з єдиним умислом на позбавлення ОСОБА_17 життя, з корисливих мотивів, продовжив наносити йому удари кулаками рук в обличчя та голову, який в цей час лежачи на ліжку жодного опору не вчиняв та не міг вчиняти в зв`язку з отриманими множинними тілесними ушкодженнями та похилим віком.

В результаті злочинних дій, направлених на умисне вбивство, з корисливих мотивів ОСОБА_17 , ОСОБА_16 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої травми, дев`яти синців обличчя та волосистої частини голови та тлі з двома забитими ранами, травматичні крововиливи в товщі м`яких мозкових оболонок обох півкуль великого мозку з вогнищами забоїв його речовини, крововиливів у шлуночки мозку, закритий осколковий перелом кісток носа, перелом перпендикулярної пластинки решітчастої кістки з розривами етмоїдальних артерій, осколковий перелом нижньої щелепи, осколковий перелом правої та лівої виличних кісток, які в сукупності відносяться тяжких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_17 помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

Скоївши умисне вбивство ОСОБА_17 , в ході розбійного нападу, ОСОБА_16 продовжив пошук грошових коштів та цінностей, з метою продовження свого корисливого умислу, однак не знайшовши в кімнаті грошових коштів та цінностей потерпілого, покинув будівлю, та через паркан переліз на вулицю, де о 00 год. 04 хв., 21.11.2019 року, разом із особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження та сестрою ОСОБА_5 , які його очікували, покинули місце скоєння кримінального правопорушення.

Наведені дії ОСОБА_5 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньої змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнала та пояснила, що вона, її брат ОСОБА_16 та цивільний чоловік ОСОБА_18 , 20.11.2019 року в вечірній час, направляючись в Миколаївську область до матері, приїхали в м. Одесу. Знаходячись в м. Одесі, її брат ОСОБА_16 запропонував їм поїхати до їх знайомого ОСОБА_19 , який проживає в м. Одесі, в районі Аркадії, забрати борг, який ОСОБА_19 був винен йому за виконані ним раніше роботи. На вулиці вже було темно і вони пішки направились до Кислицького в район Аркадії. Прибувши до місця де проживав ОСОБА_19 , ОСОБА_16 переліз через паркан будинку, з метою забрати у ОСОБА_19 гроші, які той йому винен, а вона і ОСОБА_18 пішли по вулиці до магазину. Через деякий час ОСОБА_16 повернувся і вони поїхали до Миколаївської області. Про те, що там сталося між ОСОБА_20 і ОСОБА_19 їй стало відомо від працівників поліції через деякий час, коли її і ОСОБА_18 було затримано. Після того, як їх затримали, її брат ОСОБА_16 сам пішов до поліції в Миколаївській області та визнав провину у вбивстві Кислицького.

Відповідно до ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального пр авопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що 20.11.2019, в денний час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, у особи, відносно якої ухвалено вирок, у зв`язку з відсутністю достатнього для існування джерела прибутку виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна у знайомого ОСОБА_17 , якому було відомо, що останній проживає одиноко, є особою похилого віку так він неодноразово перебував у ОСОБА_17 , за місцем мешкання та йому було відомо місцезнаходження грошових коштів та іншого цінного майна потерпілого. Про свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна у ОСОБА_17 , особа, відносно якої ухвалено вирок, розповів своїй сестрі ОСОБА_5 , та її співмешканцю, особі, відносно якої закрито кримінальне провадження, у зв`язку із її смертю, та для полегшення скоєння злочину, запропонував останнім разом вчинити таємне викрадення майна у ОСОБА_17 , отримавши згоду від ОСОБА_5 , та особи, відносно якої закрито кримінальне провадження, у зв`язку із її смертю, та розподіливши ролі між собою, вони вирішили 20.11.2019, поїхати до будинку потерпілого. Згідно розподілу ролей, особа, відносно якої ухвалено вирок, повинен таємно проникнути до домоволодіння ОСОБА_17 , та вчинити крадіжку грошових коштів та цінного майна потерпілого, в той час як ОСОБА_5 , з особою, відносно якої закрито кримінальне провадження, у зв`язку із її смертю, залишаться біля будинку, з метою спостереження за навколишньою обстановкою, та вразі появи когось із сторонніх осіб повинні попередити особу, відносно якої ухвалено вирок, у разі виникнення небезпеки.

Також матеріали кримінального провадження містять, в якості доказу винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 наступні докази:

- протокол огляду місця події від 05.12.2019 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_17 , та оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення;

- таблицю ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 05.12.2019 року;

- протокол огляду трупа від 06.12.2019 року, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протокол огляду місця події від 06.12.2019 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

- таблицю ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 06.12.2019 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.12.2019 року, згідно якого за участі свідка ОСОБА_5 було встановлено обставини скоєння кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України відносно особи, відносно якої ухвалено вирок;

- протокол ознайомлення з записом слідчого експерименту від 09.12.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 була ознайомлений;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.12.2019 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 року було вилучено відеозапис з камери за період часу з 00:00 год. 19.11.2019 р. по 00:00 год. 21.11.2019 р., розташованої на будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.12.2019 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 року було вилучено відеозапис з камери за період часу з 00:00 год. 19.11.2019 р. по 00:00 год. 21.11.2019 р., розташованої на будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду відеозапису від 17.12.2019 року, згідно якого оглянуто диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих на будинках за адресами: м. Одеса, вул. Леваневського, № 23 та АДРЕСА_3 , де зафіксовано двох осіб чоловічої статі та одну особу жіночої статі, які проходять по вул. Леваневського в м. Одесі та підходять до будинку АДРЕСА_1 , через деякий час чоловік та жінка повертаються в зворотню сторону та проходять по вул. Леваневського, потім повертаються назад.

Таким чином, жодний із наданих доказів стороною обвинувачення щодо причетності ОСОБА_5 до злочину, у якому вона обвинувачується, а тому на них суд не посилається під час ухвалення вироку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_16 показав, що ні його сестра ОСОБА_5 , ні ОСОБА_18 не знали, що він хотів викрасти кошти у ОСОБА_17 , де сталася бійка, під час якої було вбито ОСОБА_17 .

Одним із доказів на який посилається прокурор в судовому засіданні є протокол слідчого експерименту з ОСОБА_5 і ОСОБА_18 , де вони в присутності свідків фактично дають свідчення відносно себе в якості свідків, але відповідно до ст. 87 КПК України, вказані докази є недопустимими внаслідок порушення прав та свобод людини.

Суд виходить з того, що ОСОБА_5 і ОСОБА_18 , 09 грудня 2019 року давали свідчення як свідки під час слідчого експерименту, а 10 грудня 2019 року, а на слідуючий день була оголошена підозра в скоєні кримінального правопорушення, що прямо проти ричіть ч. 3 ст. 87 КПК України, де вказано, що недопустимим є доказ, що був отриманий з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчий експеримент фактично є протоколом допиту свідків, який нічого не відтворює.

Під час вказаного слідчого експерименту було грубо порушено право на захист, а саме ніхто не роз`яснив права свідкам.

Також грубо порушено ст. 63 Конституції України, оскільки ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_16 , а ОСОБА_18 є цивільним чоловіком ОСОБА_5 у яких є неповнолітні діти.

Отже, названі вище докази свідчать про недоведеність висунутого ОСОБА_5 обвинувачення.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний із наведених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про недоведеність вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченою ОСОБА_5 .

Завданнями кримінального провадження, згідно ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «Поза розумним сумнівом». Згідно з установленою практикою ЄСПЛ доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про які йдеться, відома виключно органам влади, тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст. 3 Конвенції.

Виправдувальний вирок ухвалюється відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Цивільнйи позов та судові витрати не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України через недоведеність її причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення та виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу скасувати, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Речові докази: два ДВД диска зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового розгляду вправі отримати в суді копію вироку.

Суддя