Справа № 443/1199/19
Провадження № 1-кп/456/17/2026
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання з метою приводу

27 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання начальника Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні двоє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликався на те, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 22.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 21.03.2019 близько 13:00 зайшов на подвір`я ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проник до господарського приміщення, звідки таємно, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, викрав велосипедні спиці з ніпелями в кількості 18 шт. довжиною 29 см, зубило слюсарне довжиною 20 см, зубило слюсарне довжиною 19,5 см, будівельні скоби в кількості 2 шт., стамеску столярну з дерев`яною ручкою, стамеску слюсарну з фасками, кліщі столярні довжиною 18 см, гострогубці довжиною 16 см, плоскогубці, молоток слюсарний з квадратним бойком, трьохгранний напильник, ключ гайковий нерозвідний двохсторонній розмірами 19-17, ключ гайковий нерозвідний двохсторонній розмірами 22-24, ключ трубний важільний, ключ трубний розвідний, викрутку з дерев`яною ручкою плоскою, викрутку з дерев`яною ручкою плоскою (пошкоджена ручка), універсальний велосипедний ключ, плоскогубці комбіновані для електриків (з ізольованими ручками), шиферні цвяхи довжиною 120 мм в кількості 3 шт., хрестовину металеву з внутрішнім діаметром 20 мм, тиски слюсарні паралельні, шпінгалети віконні в кількості 2 шт., вартість яких згідно з висновком експерта № 9/266 від 24.04.2019 станом на 21.03.2019 становить 1425,63 грн, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 17 червня 2019 року близько 12:00, знаходячись у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в якому проживає його знайома ОСОБА_8 , вчинив сварку з останньою, яка виникла між ними на грунті неприязних відносин, знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально-караним, діючи цілеспрямовано, незаконно, протиправно, з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно схопив обома руками руки потерпілої, сильно стиснув їх, спричинивши тілесні ушкодження.

Внаслідок вищезгаданих дій потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, а саме: два синці на правій верхній кінцівці та один синець на лівій верхній кінцівці, які утворилися від дії тупого предмету, могли виникнути 17 червня 2019 року за обставин, на які вказує потерпіла, та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заподіянні потерпілій ОСОБА_8 умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

06.05.2019 та 04.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 125 КК України.

03.08.2020 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу останнього до суду.

26.09.2025 Стрийським міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Строк дії ухвали визначено до 26.03.2026.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, останній відсутній за місцем свого проживання, що свідчить про його переховування від суду, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Заслухавши пояснення прокурора, думку адвоката ОСОБА_4 , оглянувши та перевіривши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 22.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.08.2020 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки місцезнаходження його невідоме, та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

З метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 07.08.2020 заведено ОРС «Розшук» № 3000146.

26.09.2025 Стрийським міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Строк дії ухвали визначено до 26.03.2026.

Водночас, дія ухвали суду про дозвіл на затримання закінчилась, а ОСОБА_6 не розшуканий, місце його перебування не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, після скоєння злочину з місця проживання зник, його місце перебування невідоме, в судові засідання не з`являється, що вказує на бажання останнього ухилитись від суду, на даний час перебуває в державному розшуку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а тому клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 183, 187-190 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні двоє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали 27.09.2026.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або в якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Після виконання ухвали Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1