Справа № 161/3906/26 Провадження №11-сс/802/102/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2026 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий групи слідчих відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2026, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України в кримінальному провадженні, 28.01.2026 внесеному до ЄРДР за №0000043, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що подальше перебування ОСОБА_8 на вказаній посаді негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування, оскільки він з метою уникнення кримінальної відповідальності може продовжувати здійснювати злочинну діяльність, спотворити, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2026 в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено того, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, а також того, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову - про задоволення клопотання слідчого щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади начальника управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради. Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки внаслідок неналежного виконання підозрюваним своїх службових обов`язків на цій посаді через несумлінне ставлення до них, що проявилось у затвердженні проектно-кошторисної документації із завищеними цінами на матеріали, погодженні акту приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в №5 за грудень 2003 року з недостовірними відомостями в частині завищення вартості дверних блоків, використаних при будівництві укриття, спричинено майнову шкоду управлінню в сумі 2 500 148 грн. На переконання прокурора слідчим суддею не враховано того, що при визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Тому ризики слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення. Прокурор вказує, що дії ОСОБА_8 як уповноваженої особи на виконання функцій держави, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є підстави вважати, що продовжуючи перебувати на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради, під час проведення досудового розслідування, він може впливати на свідків знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування даного кримінального провадження. Окрім того, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які апеляцію підтримали у повному обсязі, підозрюваного та його захисника, які її заперечили через безпідставність, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно із ч.1-3 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

На думку колегії суддів апеляційного суду, вищевказані вимоги законодавства слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого в даному провадженні дотримані в повній мірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , який обіймає посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради, 18 лютого 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України в рамках кримінального провадження, 28.01.2026 внесеного до ЄРДР за №0000043, яке розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України у відповідності до ст.12 цього Кодексу, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Підставність заявленого клопотання слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді фактично негативно відобразиться під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки він, як особисто з використанням владних повноважень, так із застосуванням зв`язків, здобутих під час роботи, може продовжувати здійснювати злочинну діяльність, спотворити, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Проте, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від займаної посади підозрюваного необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, може з метою уникнення кримінальної відповідальності знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи слідчого та прокурора не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на протиправне перешкоджання кримінальному провадженню із посиланням на відповідні докази. Стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваного вчинялися будь-які дії, які б вказували на наявність вказаних у клопотанні ризиків. При цьому, як вбачається подія злочину мала місце ще 2023 році.

Окрім того, не надано будь-яких доказів про те, що за час досудового розслідування підозрюваний вчиняв будь-які протиправні дії, впливав на свідків із використанням службового становища, вчиняв інші кримінальні правопорушення, або може здійснити такі дії в майбутньому.

Також слідчим суддею правильно враховано те, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_8 є його робота на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради, тому позбавлення останнього цього права призведе до втрати його єдиного джерела доходу й засобів для існування, враховуючи той факт, що у підозрюваного на утриманні перебуває син, який має I групу інвалідності з дитинства. Тому таке посилання є цілком логічним та таким, що відповідає положенням п.3 ч.2 ст.157 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

З огляду на недоведеність достатності підстав, визначених ст.157 КПК України для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади ОСОБА_8 колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

При цьому, усі апеляційні доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, а також наведені ним в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, так як фактично були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм, як вбачається з оскаржуваного судового рішення, була дана вірна юридична оцінка. Колегія суддів вважає, що доводи прокурора фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків слідчого судді суду першої інстанції.

Безпідставними є також посилання прокурора як на одну з підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади на положення ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, оскільки дійсно ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, однак органом досудового розслідування не доведено правових підстав, передбачених КПК України для відсторонення його від займаної посади.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст.154, 156, 157, 369, 372, 376 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2026 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000043, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді