Провадження № 1-кс/591/541/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено обгрунтованість підозри її підзахисного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просила врахувати особу підозрюваного та застосувати більш м`який запобіжний захід стосовно підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що є родичем потерпілого, вони підтримують нормальні відносини, потерпілий близько 2-х неділь назад був мобілізований до лав ЗСУ, не має наміру і не може на нього фактично впливати, у сталося непорозуміння яке вони владнають.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000608 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, зокрема у тому, що вони, діючи за попередньою змовою, 07.10.2025, знаходячись у м. Суми, вимагали у потерпілого ОСОБА_9 неіснуючий борг в сумі 90 тис. грн., та тримали 8000 грн. з погрозою застосування психічного насильства до потерпілого.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Як вбачається із матеріалів справи потерпілий ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_10 відкрив банківський рахунок та зазначив свій номер мобільного телефону як фінансовий. У подальшому на підставі листа управління фінансового моніторингу грошові кошти в сумі близько 90 тис. грн. банком із вказаного рахунку були переведені на інший банківський рахунок. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не знаючи про вказану обставину, вважали, що ОСОБА_9 викрав вказані кошти та, діячи як представники власника коштів, висловлювали ОСОБА_9 вимогу повернути ці кошти, ОСОБА_9 також не знав про переведення коштів на інший рахунок за листом управління фінансового моніторингу.

Н оспорюючи обгрунтованість підозри, на думку слідчого судді відсутні вагомі докази скоєння саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 с т. 189 КК України, зокрема відсутні вагомі докази наявності умислу на заволодіння чужим майном.

Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання потерпілого та інших підозрюваних, не має постійного джерела доходу.

Зважаючи на викладене є підстави для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Однак, проаналізувавши надані докази слідчий суддя доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття під варту для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відсутність вагомих доказів наявності умислу підозрюваного на заволодіння саме чужим майном, відсутність конкретних фактів незаконного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, відсутність фактів переховування від слідчого, зокрема і те, що стосовно нього взагалі не був застосований запобіжний захід та він не ухилявся від органу досудового розслідування чи від явок до слідчого судді. Також слід враховувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, потерпілий є військовослужбовцем та можливість впливу на нього обмежена, обставини, які інкримінуюся підозрюваному, останній раз відбувалися 03.11.2025, після цього дані про вимоги передання коштів відсутні, тобто пройшов тривалий термін та фактичне продовження скоєння можливого злочину припинилося.

Доказів та належного обгрунтування неможливості забезпечення існуючих ризиків шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобовий домашній арешт стороною обвинувачення не надано.

З врахуванням всіх обставин справи ризики, зазначені у клопотанні слідчого, можуть бути забезпечені шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, так як саме такий запобіжний захід з покладенням відповідних обов`язків на думку слідчого судді забезпечить встановлені в судовому засіданні ризики.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням зазначених вище обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого-судді та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого-суддю та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України, за наявності;

- не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 21 квітня 2026 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1