справа № 179/33/26
провадження № 1-кп/179/76/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000245 від 12.01.2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Магдалинівка, Самарівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000245 від 12.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Обвинувальний акт надійшов разом з угодою про примирення, укладеною 09 січня 2026 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим Чернеччинською сільською радою Самарівського району Дніпропетровської області в особі представника ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 підтримав укладену угоду про примирення та просив суд її затвердити. Представник потерпілої сторони у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, питання щодо затвердження угоди вирішити на розсуд суду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти затвердження угоди про примирення з огляду на те, що її умови в частині призначення обвинуваченому покарання не відповідають вимогам закону, оскільки Чернеччинська сільська рада у комунальній власності якої знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0850, як землевласник має право на використання лише корисних копалин місцевого значення, в той час як відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення розпорядником яких є держава.

Таким чином угода не може бути укладена.

Перевіривши зміст угоди про примирення, заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що така угода не може бути затверджена судом з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КК України.

Відповідно до ч. 1 статті 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Укладена угода не відповідає інтересам суспільства та порушує права, свободи та інтереси інших сторін, осіб, адже укладена між обвинуваченим та представником Чернеччинської сільської ради.

Умови угоди про примирення від 09.01.2026 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та Чернеччинською сільською радою суперечать вимогам ст.474 КПК України, а тому угода не може бути затверджена судом.

Відповідно до ст. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року визначено, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст.474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Враховуючи те, що досудове розслідування у вказаному провадженні завершено складанням обвинувального акту та згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається про закінчення на момент укладення угоди досудового розслідування в повному обсязі, зібрання всіх необхідних доказів та виконання всіх, передбачених законом, процесуальних дій, сторонам було відкрито всі матеріали досудового розслідування, а тому суд приходить до висновку про відсутність необхідності повернення прокурору обвинувального акту для продовження досудового розслідування, оскільки воно завершене.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити підготовче судове засідання в загальному порядку, без повернення обвинувального акту прокурору.

Судом враховано, що оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, не були вирішені в підготовчому судовому засіданні, то необхідно продовжити проведення підготовчого судового засідання в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В затвердженні угоди від 09.01.2026 року про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим Чернеччинської сільською радою в особі представника ОСОБА_5 - відмовити.

Продовжити проведення підготовчого судового засідання в загальному порядку.

Призначити кримінальне провадження №0000245 від 12.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України для продовження підготовчого судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 13 годин 00 хвилин 04.03.2026 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1