24.02.2026 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1624/26
Провадження № 1-кс/644/268/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність повноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 до слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 , зі скаргою, в якій вимагає його клопотання від 09.01.2026 року по даному кримінальному злочину розглянути слідством, особливу увагу звернути на ст.11 КПК України, що принижують гідність, примушують до дій, які вигідні даним особам, використовують службові повноваження в політичних, особистих цілях, порушують його права, свободу інтереси під час проведення, здійснення кримінального провадження.

З доданих до скарги документів вбачається, що постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.01.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 16.01.2026 року. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в провадженні СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000024 від 08 січня 2026 року за ч.1 ст.190 КК України. 16.01.2026 року до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 , у вказаному кримінальному провадженні про те, що 09.01.2026 року він звертався про передання ЄРДР з дізнання в слідство у зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні вказані статті КК України, які повинні розслідуватися слідством, а саме ст.121,189,190,345,347,350 КК України, але на теперішній час матеріали не передані в слідство. Зазначене клопотання 21.01.2026 розглянуте дізнавачем, а не слідчим і в його задоволенні йому відмовлено.

В зв`язку з наведеним вимагає повторно розглянути слідчим його клопотання від 09.01.2026, особисту увагу звернути на ст.11 КПК України, що принижує гідність, примушують до дій які вигідні даним особам, використовують службові повноваження в політичних, особистих цілях, порушують його права, свободу, інтереси під час здійснення кримінального провадження.

Таким чином у своїй скарзі ОСОБА_2 фактично оскаржує дії органу досудового розслідування, в тому числі дізнавача у зв`язку з незміною кваліфікації в кримінальному провадженні за № 0000024 від 08.01.2026 за ч.1 ст.190 КК України оскільки вважає, що наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121, 189, 190, 345, 347, 350 КК України, а отже на його думку досудове слідство повинен здійснювати слідчий і розглядати клопотання.

Дослідивши зміст поданої скарги та перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження на досудовому провадженні визначених ст.303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з правовою кваліфікацією кримінального провадження по якому проводиться досудове розслідування і з порядком розгляду його клопотання від 09.01.2026 року.

З постанови дізнавача від 21.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що ним розглянуто заяву потерпілого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000024 за ч.1 ст.190 КК України, про те, що останній 09.01.2026 звернувся з клопотанням про передання кримінального провадження з сектору дізнання до слідчого відділу у зв`язку з наявністю ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121, 189, 190, 345, 347, 350 КК України

Клопотання ОСОБА_2 розглянуто в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження № 0000024 від 08.01.2026 за ч. 1 ст. 190 КК України, уповноваженою на те особою - дізнавачем.

Дізнавач відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянув клопотання з ухваленням постанови від 21.01.2026 року.

Відмова у задоволенні вимоги клопотання ОСОБА_2 , оформлена постановою, не може розцінюватися як бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1ст. 303 КПК України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Однак, така процесуальна дія як зміна правової кваліфікації з одного складу кримінального правопорушення на інший не є слідчою дією в розумінні вимог КПК України, тому процесуальне рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , не може бути оскарженим до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.

Перелік слідчих (розшукових) дій наведений в главі 20 КПК України і до вказаного переліку зміна правової кваліфікації кримінальних правопорушень - не відноситься.

Як передбачено, ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований ст. 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 5 ч. 5 ст.214 КПК України містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями дізнавача, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК України не передбачено.

Самостійне визначення особою у заяві про злочин наявності певної статті КК України та бажаної кваліфікації кримінального правопорушення не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме це кримінальне правопорушення. Крім того, дізнавач, слідчий, прокурор не зобов`язані вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Той факт, що кримінальне провадження № 0000024 зареєстроване, свідчить про можливість подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, яку заявник вважає правильною.

Враховуючи наведене вище, вимоги скарги ОСОБА_2 не ґрунтуються на положеннях ч. 1 ст. 303 КПК України та не належать до компетенції слідчого судді загального місцевого суду і не відносяться до питань, регламентованих главою 26 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, зі змісту скарги ОСОБА_2 встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1