ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/8877/21 Номер провадження 21-з/814/16/26 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського апеляційного суду 10.03.2026 надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 від 06 березня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2026 року.

Також встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2026 року під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000857 від 26.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що зміст ухвали судді-доповідача від 06 березня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження є незрозумілим з огляду на конституційне право на захист власності та суперечливі вказівки суду першої інстанції.

Просить роз`яснити:

1) Чи є процесуальною помилкою вказівка в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2026 року про можливість оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку, яка ввела її як заставодавця в оману та спричинила безпідставні витрати часу та ресурсів на подання апеляційної скарги на рішення яке не підлягає оскарженню;

2) У який процесуальний спосіб вона може захистити своє право власності та повернути кошти, якщо апеляційне оскарження неможливе, а суд першої інстанції умисно затягує розгляд справи;

3) Чи встановлював апеляційний суд факти неналежного оформлення справи суддею ОСОБА_4 , зокрема використання невірного номеру кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, що перешкоджало законному розгляду її звернень;

4) Чи достатньо наданих судом першої інстанції матеріалів (1 том на 25 аркушах) для надання вичерпних відповідей на дану заяву, або ж суддя першої інстанції приховав основні томи справи, чим обмежив апеляційний суд у можливості оцінити масштаб порушень.

Перевіривши наявні матеріали та доводи заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно із висновком, викладеним у Постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 02.02.2026 (справа № 766/2466/24, провадження № 51-107 кмо 25), роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду.

Заяви про роз`яснення таких рішень суд повинен розглянути у окремому судовому засіданні після повідомлення особи, яка звернулася із такою заявою й учасників судового провадження, та за результатами судового розгляду постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні.

Якщо ж заявник просить роз`яснити судове рішення, яке не було результатом судового провадження і не становило предмет його розгляду, то суд за результатами розгляду такої заяви повинен постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні без призначення судового засідання.

Питання про те, чи є судове рішення таким, що прийняте за результатами судового провадження, тобто чи становило воно предмет розгляду, суд вирішує з урахуванням підстав відкриття та здійснення конкретного провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 просить роз`яснити рішення яке не було результатом судового провадження і не становило предмет його розгляду, оскільки ухвала стосується відмови у відкритті апеляційного провадження, а не результату апеляційного перегляду ухвали про відмову у задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю за необхідне розглянути подану заяву без призначення судового засідання.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Аналізуючи подану заяву та ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 06 березня 2026 року, у вказаній ухвалі відсутні положення, які викликають суперечки щодо її неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання, а вимоги ОСОБА_2 фактично виходять за межі процедури роз`яснення судового рішення і стосуються зокрема роз`яснення їй шляхів процесуального захисту прав як заставодавця, а також надання оцінки процесуальним діям судді суду першої інстанції.

З огляду на викладене, відсутні підстави для роз`яснення ухвали судді - доповідача від 06 березня 2026 року, зміст якої є чітким та зрозумілим.

Керуючись ст. 380 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1