УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 Справа №607/4222/26 Провадження №1-кс/607/1650/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 27.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000010 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000010 від 15.01.2020за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник ОСОБА_3 вказує, що постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.05.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000010 від 15.01.2020за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказане рішення вважає незаконним, звертає увагу слідчого судді на те, що внаслідок неправомірних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 порушують право їх, як мешканців АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на проїзд до їх будинків. Зазначає, що їх будинки за вказаною адресою знаходяться у «тупіковому» заїзді та міською радою передано вказаний проїзд під забудову багатоквартирного будинку та позбавила їх нормального проїзду до будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Вважає, що органом ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято оскаржуване рішення, оскільки не досліджено питання щодо дозволених меж проїзду і заїзду до їх приватних будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги викладене вище, скаржник просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 від 27.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000010 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, як передчасну, невмотивовану та протиправну, прийняту без встановлення та повного з`ясування обставин справи.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив задовольнити.

Уповноважений представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність дізнавача, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді з СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000010 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000010 від 15.01.2020, заслухавши доводи скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Згідно з ст. 3 КПК України, досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Стаття 40 КПК України визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений: 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч.6 ст. 284 КПК України).

Так, у ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000010 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, розпочатого за фактом того, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах ПП " ОСОБА_7 ", видали дозвільні документи на будівництво закладу торгівлі по АДРЕСА_1 завдали шкоди інтересам територіальної громади, чим спричинили тяжкі наслідки.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань був рапорт прокурора Тернопільської окружної прокуратури про те, що в ході перевірки матеріалів публікації в мережі інтернет виявлено кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_8 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:014:0062 загальною площею 0,14 га, що знаходиться в комунальній власності та надана ІНФОРМАЦІЯ_5 в оренду приватному підприємству « ОСОБА_7 » з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, що розташована між двома проїздами під залізничною колією по АДРЕСА_1 , збудовано та ведеться будівництво будівель.

Відповідно до звернень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 останні вказують, що в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості внесенні 15.01.2020 за № №0000010.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.05.2025 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З аналізу вказаної вище постанови слідчого, вбачається, що 12 грудня 2024 року прокурором Тернопільської окружної прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000010 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та №0000171 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000010.

Також, згідно свідчень ОСОБА_8 встановлено, що при огляді забудови, яка розташована по вулиці Бродівська на земельній ділянці із кадастровим номером :02:014:0062 візуально спостерігається, що забудова виходить за межі земельної ділянки з вказаним кадастровим номером і відповідно службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 жодних заходів до усунення порушень законодавства не вживалося, а навіть навпаки, надано відповідні дозволи на введення таких об?єктів в експлуатацію. Зазначена земельна ділянка примикає до земель промисловості, транспорту, зв?язку, енергетики, оборони та іншого призначення і з кадастровим номером :02:014:0073, яка є державною власністю, і на цій ділянці розташована залізнична колія. Також останній зазначив, що при забудові не передбачено місць для паркування автомобілів та під?їзду до них, в разі виникнення аварійної ситуації. Автомобілі, які паркуватимуться біля офісних приміщень будуть загороджувати одну зі смуг дороги, що по вул. Бродівська в м. Тернополі. На його думку, об?єкт «Будівництво офісної будівлі за адресою АДРЕСА_1 » при виїзді з під мосту з боку вулиці За Рудкою та при під?їзді до дороги по вул. Бродівська від кільця вказаний об?єкт перекриває видимість руху, що створює загрозу аварійних ситуацій, а тому необхідно отримати дозвіл з УПП щодо вказаного будівництва.

Згідно свідчень ОСОБА_10 встановлено, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №21 від 17.01.1996 «Про надання дозволу на реконструкцію існуючої під?їзної дороги до будинку N? АДРЕСА_2 », яким зокрема вирішено дозволити гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 , що проживають за адресою АДРЕСА_3 ) провести розширення існуючої під`їзної дороги до приватного житлового будинку за рахунок присадибної ділянки будинку АДРЕСА_2 . Проїзд до даної земельної ділянки та до будинку проходить дорогою, яка має статус провулку. Однак, в лютому 2022 року дізналася про те, що будинок за адресою АДРЕСА_4 знаходиться у власності ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Наскільки відомо ОСОБА_10 дана земельна ділянка перебувала у комунальній власності міської ради, а під?їзна дорога на підставі рішення ТМР від 17.01.1996 перебувала у постійному користуванні, тобто у користуванні жителів будинку по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Жодних погоджень жителі будинку по АДРЕСА_5 не давали. А також, відомо, про те, що жителі будинку АДРЕСА_4 погоджень також не давали. Аналогічні факти встановлені під час допитів в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що Рішенням шостої сесії восьмого скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 надано дозвіл об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0989га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 з правом передачі у постійне користування.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.09.2021 №8/9/49 надано ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » земельну ділянку площею 0,0989 га (кад.номер :03:005:0238) для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому, підпунктом 3.4 пункту 3 встановлено обмеження (обтяження) прав на земельну ділянку у вигляді забезпечення проходу та проїзду до суміжних користувачів та об`єктів благоустрою.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 статті 364 Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність наступає за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Об`єктивна сторона зловживання владою або службовим становищем, характеризується прямим умислом.

Оцінка дій службової особи в межах господарської діяльності має здійснюватися з урахуванням реального умислу, наявності корисливого мотиву, перевищення повноважень та настання тяжких наслідків. За відсутності цих ознак дії не можуть бути криміналізовані.»

Зловживання владою або службовим становищем може бути визнане кримінальним правопорушенням лише у разі доведення наявності прямого умислу та тяжких наслідків, причинно зумовлених саме протиправною поведінкою особи.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000010 від 15.01.2020 встановлено наступне.

З метою перевірки наявності складу кримінального правопорушення 18.01.2024 слідчим винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №81/24-22 від 17.10.2024 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що:

1. об?єкт будівництва - «Будівництво офісної будівлі за адресою АДРЕСА_1 » відповідає містобудівним умовам і обмеженням затверджених наказом №628 від 26.07.2022 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2. Проект на об?єкт будівництва - «Будівництво офісної будівлі за адресою АДРЕСА_1 » розроблений згідно містобудівних умов та обмежень затверджених наказом управління містобудування, архітектури та кадастру №628 від 26.07.2022.

При дослідженні об?єкта, що будується та проекту на об?єкт «Будівництво офісної будівлі за адресою АДРЕСА_1 » встановлено наступне відхилення від проекту:

- на поверхах з першого по шостий не влаштовані приміщення 105, 209, 309, 409, 509,609, (ліфтові шахти) та 104, 210, 310, 410, 510, 610, (сходова).

Інших відхилень від проекту на об?єкті будівництва «Будівництво офісної будівлі за адресою АДРЕСА_1 » не встановлено.

3. При дослідженні об?єкта, що будується та проекту на об?єкт «Будівництво офісної будівлі за адресою АДРЕСА_1 » встановлено наступне відхилення від проекту:

- на поверхах з першого по шостий не влаштовані приміщення 105, 209, 309, 409, 509, 609, (ліфтова) та 104, 210, 310, 410, 510, 610, (сходова).

На об?єкті «Будівництво офісної будівлі за адресою АДРЕСА_1 » встановлено невідповідність планувальних рішень приміщень будівлі проекту.

4. Згідно містобудівних умови та обмеження мінімально допустима відстань від об?єкта до червоних ліній, які регулюють забудову будинків і споруд становить 6,0м. В проекті (шифр 04-22-АР аркуш 3) будівництва офісної будівлі по вул. Бродівській не нанесені червоні лінії, які визначають мінімально допустимі відстані до об?єкта будівництва.

В натурі відстань від осі «А» об?єкта будівництва до краю дороги вулиці Бродівська в м. Тернополі становить 8,0 м.

Відстань від осі «5» об`єкта будівництва до краю дороги за Рудкою в м. Тернополі становить 13,4 м.

Крім цього, 16.10.2024 року слідчим винесено постанову про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи №770/24-22 від 23.04.2025 встановлено:

1.в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0238 на місцевості наявний проїзд до земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

2.До земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , безперешкодний доступ до даної земельної ділянки, за винятком фактичного заїзду, не існує.

3.Надати відповідь на питання вбачається виключно із застосування знань у галузі права. Відтак, в межах компетенції експерта з проведення земельно-технічних експертиз та експертиз з питань землеустрою не вбачається за можливе надати відповіді на поставлене питання, однак варто зазначити, що п.3.4 рішенням 9 сесії 8 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.09.2021 за №8/9/49 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 » було передбачено забезпечення проходу та проїзду через земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0238 до суміжних землекористувачів та об`єктів благоустрою.

Окрім цього, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим здійснено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, було проведено перевірку за матеріалами публікації в мережі Інтернет за 29.10.2019 (а.м.к.п 11-19 Т1). Встановлено рішення міської ради від 19.12.2018 щодо оренди земельної ділянки № 7/31/103 (а.м.к.п 20Т1) та матеріали органу місцевого самоврядування, що цьому передували, (а.м.к.п 21-87, Т1); містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 188 від 23.10.2018 «Будівництво будівлі громадського призначення заклад торгівлі за адресою м. Тернопіль вул. Бродівська» кадастровий номер :02:014:0062 загальною площею 0,14 га ПП « ОСОБА_7 » (а.м.к.п. 89-97 Т1). На виконання вказівок у кримінальному провадженні отримано інформацію щодо ПП « ОСОБА_7 » та Витяг щодо земельної ділянки :02:014:0062, підрядника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », інші відомості (а.м.к.п 100- 181Т1); договір оренди землі від 10.11.2014, від 25.01.2021 та технічну документацію, (а.м.к.п 196- 214, 230-242 Т1, 4-146, 167-194 Т2 ). Отримано висновок експерта № 80/24-22 від 13.06.2025 (а.м.к.п. 195-208 Т2). Отримано тимчасовий доступ до речей та документів згідно протоколу від 18.08.2022 (а.м.к.п. 24-25 Т3). Призначено судову земельно-технічну експертизу 27.05.2022 (а.м.к.п 45 Т3). Допитано свідка ОСОБА_13 експерта ПП « ОСОБА_14 » згідно протоколу від 28.11.2023 (а.м.к.п. 117-120 Т3) та отримано висновок експерта № 81/24-22 від 17.10.2024 (а.м.к.п. 194-201 Т3). Призначено судову земельно-технічну експертизу згідно постанови від 16.10.2024 (а.м.к.п 224-225) та отримано тимчасовий доступ до речей та документів від 04.12.2024 (а.м.к.п. 233 Т3). Крім цього слідчим досліджено робочий проект будівництва офісної будівлі по АДРЕСА_1 (а.м.к.п. 15-155 Т4), згідно розпорядження начальника управління містобудування, архітектури та кадастру № 8 від 29.01.2020 за зверненням ПП « ОСОБА_7 » будівлі громадського призначення по АДРЕСА_6 (Т4 а.м.к.п. 157). Допитано свідка ОСОБА_8 від 15.01.2025 (а.м.к.п. 191-196 Т4). Досліджено проект землеустрою відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (а.м.к.п. 3-42 Т5); робочий проект офісної будівлі по АДРЕСА_1 (а.м.к.п. 43-177 Т5). Допитано в якості свідка ОСОБА_10 згідно протколу від 21.08.2023 та додано технічну документацію на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (а.м.к.п. 5-7, 21-33 Т6). Допитано в якості свідка ОСОБА_9 згідно протоколу від 21.08.2023, ОСОБА_3 згідно протоколу від 21.08.2023 (а.м.к.п. 34-36, 37-39 Т6) та здійснено огляд земельної ділянки кадастровий номер :03:005:0238 (а.м.к.п. 89-102 Т6). Отримано вказаний вище висновок експерта № 770/24-22 судової земельно-технічної експертизи від 23.04.2025 (а.м.к.п. 121-130 Т6). За наслідками вивчення та аналізу матеріалів кримінального провадження слідчим прийнято оскаржуване ОСОБА_3 процесуальне рішення.

Відтак, з огляду на наявні матеріали кримінального провадження вбачається, що вимоги кримінального процесуального закону були в повній мірі дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. При винесені оскаржуваної постанови слідчий встановив всі фактичні обставини, вжив всіх заходів для їх встановлення, чим дотримався вимог ст. 9 КПК України та надав належну правову оцінку усім отриманим доказам, із спростуванням доводів, на які посилається сторона потерпілої, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою

Встановлені слідчим суддею та перелічені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим всебічно, повно й неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Посилання скаржника на не дослідження обставин справи щодо меж заїзду та проїзду до приватних будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , порушень їх прав, як власників приватних територій на вільне володіння та користування належними їм територіями, внаслідок порушень меж та норм будівництва чи неправомірними діями службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 спростовуються матеріалами кримінального провадження та зокрема висновком експерта, що міститься в матеріалах справи за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи №770/24-22 від 23.04.2025.

Таким чином, доводи скаржника ОСОБА_9 , що органом досудового розслідування не були проведені всі необхідні дії для повного з`ясування обставин у справі не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя також звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, що слідує зі змісту ч. 2 ст. 40-1 КПК України.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування. Висновки слідчого, викладені в постанові щодо зазначених обставин, підтверджую ться матеріалами кримінального провадження №0000010 від 15.01.2020.

З огляду на зазначене, на думку слідчого судді, слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також ним було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000010 від 15.01.2020, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на норми діючого законодавства.

За таких обставин, скарга ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000010 від 15.01.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 38, 40-1, 91, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 27.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000010 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000010 від 15.01.2020повернути до слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1