Справа № 954/2069/24
Номер провадження 1-кп/954/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000072, внесеного до ЄРДР 23.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000072, внесеного до ЄРДР 23.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання стороною обвинувачення, зокрема, зазначено, що ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08.10.2025 відносно ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Однак, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи достовірно обізнаним про перебування кримінального провадження відносно нього в суді, та будучи повідомленим про місце, дату та час проведення судових засідань, в судові засідання неодноразово не з`являвся, без поважних причин. Так, 03.12.2025, 08.12.2025 в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та до нього судом застосовано примусовий привід на 08.01.2026. 08.01.2026 та 14.01.2026 обвинувачений ОСОБА_4 знову без поважних причин не з`явився до суду. У зв`язку з чим 14.01.2026 судом постановлено ухвалу про зупинення судового розгляду та оголошення обвинуваченого у розшук. Зазначені вище обставини характеризують обвинуваченого як особу, стосовно якої є необхідним вжиття передбачених законом заходів для забезпечення її належної процесуальної поведінки. Отже, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що наявні ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також суду подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого неможливо провести без участі обвинуваченого, який своїми діями уникає притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, виникла необхідність в наданні дозволу на затриманні з метою приводу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суддею встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судові засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 не проведено у зв`язку з його систематичною неявкою до суду, внаслідок чого 14.01.2026 судом постановлено ухвалу про зупинення судового розгляду та оголошення обвинуваченого у розшук.

Отже, у ході здійснення судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, таким чином перешкоджаючи кримінальному провадженню.

13.04.2026 до Нововоронцовського районного суду Херсонської області подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може свідчить про наявність підстав застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Слід наголосити, що надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 здійснюється з метою забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку з необхідністю в забезпеченні процесуальної дії в розумні строки та уникнення необґрунтованого затягування судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на можливу наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що він переховується від суду та одержавши відомості про звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000072, внесеного до ЄРДР 23.09.2019 року.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1