Справа № 484/7279/25
Провадження № 1-кс/484/162/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Первомайськ 23.02.2026 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.02.2026 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Підготовче засідання ще не проводилось.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2025 року ОСОБА_4 переїхав проживати до своєї рідної сестри ОСОБА_6 та мешкав у літній кухні на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, з жовтня 2025 року ОСОБА_7 тимчасово переїхав проживати за вищевказаною адресою до будинку ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 , 30.12.2025 у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, зайшов до будинку своєї сестри ОСОБА_6 , де на той час перебував ОСОБА_7 . Останній зробив зауваження ОСОБА_4 через те, що той зайшов до будинку з підпаленою цигаркою та попросив його вийти на вулицю. З даного приводу між ними виник конфлікт, після чого ОСОБА_4 вийшов з будинку.

В подальшому, в цей же день, близько 17:30 год. ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_7 вийшов на подвір?я. В цей же час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення йому тілесних ушкоджень. Виконуючи задумане, ОСОБА_4 взяв кухонний ніж та вийшов з літньої кухні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, тримаючи кухонний ніж у руці, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення літньої кухні, підізвав до себе ОСОБА_7 . Коли останній підійшов ближче, ОСОБА_4 наніс йому один удар в область живота, спричинивши проникаючу колото різану рану черевної стінки з ушкодженням тонкого кишківника та брижейки, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Нанесення ОСОБА_4 удару ножем ОСОБА_7 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв?язку з отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в порядку ст.208 КПК України 30.12.2025 о 23:00 год. (фізичне затримання) ОСОБА_4 був затриманий.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду обрано запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 27.02.2026 включно.

Обвинувальний акт у кримінальному №0001036 від 30.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 передано 23.02.2026 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення на переконання прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інші кримінальні правопорушення;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Знаючи, яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину - ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті, в одному домоволодінні. Крім того свідки та потерпілий не надавали свої покази безпосередньо суду;

ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого, на переконання прокурора є доцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Зазначені вище, встановлені досудовим розслідуванням обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п?ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу, закінчується 27.02.2026, а запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до 23 квітня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: