Номер провадження: 11-кп/813/1298/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 05.11.2025 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України кримінальному провадженні № 0000206,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Оскаржуваним вироком Пересипського районного суду м. Одеси від 05.11.2025 року ОСОБА_8 визнано за ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:

- два корпуси гранати РГД-5, залишки фрагментів запалу типу УЗРГМ; 34 металевих предмети, що ззовні схожі на набої, які поміщено до полімерного пакету № PSP 3171035; 150 металевих предметів зовні схожих на набої з маркуванням 18-82, 190 металевих предметів зовні схожих на набої, - які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знищити;

- грошові кошти в розмірі 2000 гривень, купюрами 500 гривень, серія № ЕВ 2058388, № ЄС8459395, № ЄП 1981715, № АБ 0812958, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області - обернути в дохід держави.

Також даним вироком вирішено питання заходів забезпечення та судових витрат.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 12.11.2025 року виправлено описку, допущену у вироку Пересипського районного суду м. Одеси від 05.11.2025 року, та вважати вірним абзац №7 резолютивної частини вироку:

«150 патронів з маркуванням 18-82, 190 патронів, - які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знищити».

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_9 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи про відсутність у нього передбаченого Законом дозволу, у порушення вказаних вимог, незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, два корпуси ручної осколкової гранати РГД-5, які являються вибуховими речовинами та виготовлені промисловим способом. Після чого, ОСОБА_8 переніс вищевказані гранати до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив незаконно придбані ним два корпуси ручної осколкової гранати РГД-5 зберігати без передбаченого законом дозволу до 22.03.2025 року включно з метою подальшого збуту.

Так, 22.03.2025 року, приблизно о 13:00 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_8 знаходячись біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 4А, зустрівся з ОСОБА_10 , та незаконно збув останньому за грошову винагороду у розмірі 2000 гривень 2 одиниці корпусів ручної осколкової гранати РГД-5.

Після чого, того ж дня, ОСОБА_10 видав співробітникам правоохоронних органів придбані ним у ОСОБА_8 2 одиниці корпусів ручної осколкової гранати РГД-5.

Крім того, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав шляхом знахідки, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи про відсутність у нього передбаченого Законом дозволу, у невстановленій кількості, але не менше ніж 337 патронів, які є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм., виготовлені промисловим способом, які в подальшому переніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 та почав зберігати у вказаній квартирі до 03.03.2025 року без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 03.03.2025 року в період часу з 07:21 по 09:09, співробітниками поліції проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в приміщенні квартири виявлено та вилучено 337 патронів, які є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, виготовлені промисловим способом.

Крім того, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав шляхом знахідки, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи про відсутність у нього передбаченого Законом дозволу, у невстановленій кількості, але не менше ніж 34 патрони, які є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм., виготовлені промисловим способом, які в подальшому переніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та почав зберігати у вказаній квартирі до 19.04.2025 року без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 19.04.2025 року в період часу з 11:08 по 11:16, співробітниками поліції проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщенні приватного будинку виявлено та вилучено, 34 патрони, які є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, виготовлені промисловим способом.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , не оспорюючи висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження просить вирок відносно ОСОБА_8 змінити в частині вирішення речових доказів.

Так, прокурор зазначає, що суд, вирішуючи питання про долю речових доказів, в порушення вимог ст.368, 370 КПК України не вирішив питання про спеціальну конфіскацію, тоді як зазначені у вироку та вилучені у обвинуваченого боєприпаси є предметом кримінального правопорушення, а тому вони підлягає спеціальній конфіскації.

Просить вирок суду змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів, а саме:

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речові докази, передавши на потреби Збройним Силам України, а саме: 2 (два) корпуси ручної осколкової гранати РГД-5; 320 (триста двадцять) патронів калібру - 5,45 мм.; 7 (сім) патронів калібру - 5,45 мм; ударний механізм запалу УЗРГМ та втулки сповільнювача запалу УЗРГМ.

Речові докази, а саме: 20 (двадцять) стріляних гільз, 3 (три) кулі та 24 (двадцять чотири) стріляні гільзи - знищити.

У іншій частині вирок залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор частково підтримав доводи апеляційної скарги, зазначивши, що 2 (два) корпуси ручної осколкової гранати РГД-5 слід знищити, оскільки вони не придатні для використання.

Апеляційний розгляд справи проведений за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , який повідомлений своєчасно належним чином про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив.

Також колегія суддів враховує, що вимоги апеляційної скарги прокурора не призводять до погіршення становища обвинуваченого та стосуються вирішення долі речових доказів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, за згодою прокурора, продовжив апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Мотивуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд першої інстанції послався у вироку на його показання, у яких він повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини справи, наведені у обвинувальному акті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за погодженням зі сторонами судового розгляду, суд першої інстанції визнав за недоцільне дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння, придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Встановлені фактичні обставини, а також призначене покарання, учасниками провадження не оскаржують ся, тому в цій частині вирок суду не перевіряється.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції вирішено долю речових доказів без врахування того, що патрони можуть бути використані під час оборони держави від військової агресії рф, апеляційним судом встановлено наступне.

У вироку, суд вирішив після набрання вироком законної сили визнані під час досудового розслідування в якості речових доказів: два корпуси гранати РГД-5, залишки фрагментів запалу типу УЗРГМ; 34 металевих предмети, що ззовні схожі на набої, які поміщено до полімерного пакету № PSP 3171035, 150 патронів з маркуванням 18-82, 190 патронів, знищити.

Так, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Згідно матеріалів кримінального провадження та встановлених фактичних обставин, предметами кримінального правопорушення є: 320 (триста двадцять) патронів калібру - 5,45 мм.; 7 (сім) патронів калібру - 5,45 мм; ударний механізм запалу УЗРГМ та втулки сповільнювача запалу УЗРГМ, - 20 (двадцять) стріляних гільз, 3 (три) кулі та 24 (двадцять чотири) стріляні гільзи, 2 (два) корпуси ручної осколкової гранати РГД-5.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно ч. 2 цієї ж статті спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у межах досудового розслідування проведені експертні дослідження - судові експерти зброї, за результатами якої експертом Одеського НДЕКЦ МВС України складений висновок від 29.03.2025 року № СЕ-19/116-25/7270-ВТХ.

Висновком експертизи установлено, що наданні на дослідження предмети, є двома корпусами ручної осколкової гранати РГД-5, які є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини в металевому корпусі та належать до вибухових речовин та придатні до вибуху від стандартного засобу підриву.

Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України складеного від 25.04.2025 № СЕ-19/116-25/9733-БЛ - 337 патронів є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї - військовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї, виготовленні промисловим способом та до стрільби придатні.

З метою визначення придатності до стрільби наданих на дослідження патронів, проводилася експериментальна стрільба з використанням сімнадцяти патронів калібру 5,45х39мм. Надані на дослідження три кулі та три стріляні гільзи до категорії боєприпасів не відносяться.

Відповідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України складеного від 22.04.2025 року № СЕ-19/116-25/9707-БЛ - 34 патрони являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї військовими проміжними патронами калібру 5,45-мм, виготовленні промисловим способом та до стрільби придатні.

З метою визначення придатності до стрільби наданих на дослідження патронів, проводилася експериментальна стрільба з використанням двадцяти семи патронів калібру 5,45х39мм.

Крім того, відповідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України складеного від 29.04.2025 № СЕ-19/116-25/9709-ВТХ, наданні на дослідження предмети є відповідно: ударним механізмом запалу УЗРГМ та втулкою сповільнювача запалу УЗРГМ.

Зважаючи на технічні характеристики двох корпусів ручної осколкової гранати РГД-5; 320 патронів калібру - 5,45 мм.; 10 патронів - 5,45 мм; ударного механізму запалу УЗРГМ та втулки сповільнювача запалу УЗРГМ, які здатні до застосування для ураження цілей вибуху та стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї, є достатньо міцними і пружними та відповідають вимогам технічної забезпеченості, вказані бойові припаси можуть бути конфісковані у дохід держави та використана для потреб Збройних сил України.

Вищевказані бойові припаси, згідно фактичних обставин кримінального провадження, є безпосередніми предметами кримінального правопорушення, та згідно положень ст. 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації.

Апеляційний суд вважає, що оскільки предметом кримінального правопорушення є вищевказані боєприпаси, зазначені речові докази підлягають спеціальній конфіскації, згідно ст. 96-1 КК України, ч.9 ст. 100 КПК України, як предмет злочину.

Разом з тим, колегія суддів враховує пояснення прокурора, надані під час апеляційного розгляду про те, що після проведення експертизи 2 (два) корпуси ручної осколкової гранати РГД-5 в подальшому не придатні для використання, тому вимоги апеляційної скаргу прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Таким чином, суд першої інстанції приймаючи рішення щодо речових доказів не застосував спеціальну конфіскацію до майна, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто не застосував закон, який підлягав застосуванню, що є підставою для зміни вироку суду у цій частині.

Натомість, апеляційний суд вважає, що з урахуванням введення на теперішній час на території України військового стану, знищення вилучених боєприпасів є недоцільним, а їх необхідно конфіскувати та передати відповідним установам для подальшого використання у протистоянні збройній агресії рф.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду в частині вирішення долі речових доказів зміні з підстав, викладених вище.

Керуючись ст. 376, 403, 405, 407, 413, 414, 417, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 05.11.2025 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України змінити в частині вирішення долі речових доказів.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речові докази, передавши на потреби Збройним Силам України, а саме: 320 (триста двадцять) патронів калібру - 5,45 мм.; 7 (сім) патронів калібру - 5,45 мм; ударний механізм запалу УЗРГМ та втулки сповільнювача запалу УЗРГМ.

Речові докази, а саме:

- 20 (двадцять) стріляних гільз, 3 (три) кулі та 24 (двадцять чотири) стріляні гільзи, 2 (два) корпуси ручної осколкової гранати РГД-5 - знищити;

- грошові кошти в розмірі 2000 гривень, купюрами 500 гривень, серія № ЕВ 2058388, № ЄС8459395, № ЄП 1981715, № АБ 0812958, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області - звернути в дохід Держави.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4