Справа № 202/4382/24
Провадження № 1-кс/202/3438/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 27.06.2019 року) КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра звернувся прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 27.06.2019 року) КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 15 травня 2025 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням серед іншого встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше січня 2016 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у депутата сьомого скликання Хмельницької обласної ради ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на організацію заволодіння коштами ПАТ АБ «Укргазбанк» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах.

ОСОБА_4 25.01.2016, відповідно до протоколу № 49 загальних зборів членів кооперативу «Перший національний аграрний кооператив» (далі - Кооперативу «ПНАК»), обрано головою Кооперативу «ПНАК».

ОСОБА_4 , будучи організатором, спільно з виконавцем невстановленою досудовим розслідування службовою особою Кооперативу «ПНАК» та невставленими досудовим розсілуванням службовими особами ПАТ АБ «Укргазбанк», маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужого майна грошових коштів ПАТ АБ «Укргазбанку», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, заволоділи грошовими коштами ПАТ АБ «Укргазбанк» у сумі 79 200 000,00 грн., шляхом перерахування їх на рахунок НОМЕР_1 , відкритий для ТОВ «Техноторг-Дон» () в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).

У подальшому, з метою невикриття злочинної діяльності, а також надання правочинам вигляду законних, отримання додаткового часу для уникнення можливості звернення стягнення на предмет застави 90 тракторів марки «Білорусь», а також майно поручителів, службовими особами Кооперативу «ПНАК» з відома та під керівництвом організатора ОСОБА_4 , на виконання єдиного злочинного умислу укладено ряд додаткових угод до кредитного договору №2/2016 від 01.03.2016.

З метою введення в оману представників державного банку ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо наміру виконання зобов`язань за кредитним договором №2/2016 від 01.03.2016, при цьому лише маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном грошовими коштами ПАТ АБ «Укргазбанк», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, у період часу з 29.09.2016 по 31.10.2018 СОК «ПНАК» на рахунок 5522.980 перераховано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2/2016 від 01.03.2016 16 012 330,20 грн., однак у подальшому почав порушувати умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 53 417 907,48 грн. перед ПАТ АБ «Укргазбанк».

Таким чином, на підставі кредитного договору №2/2016 від 01.03.2016 ОСОБА_4 , спільно з іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, протиправно заволоділи чужим майном грошовими коштами ПАТ АБ «Укргазбанк», в особливо великому розмірі.

В той же час, не бажаючи звернення стягнення на предмет застави 90 тракторів марки «Білорусь», моделі 1523, ОСОБА_4 заставне майно від представників Банку (заставодержателя) почав переховувати, про його місця перебування уповноваженим особам не повідомляв, фактично реалізувавши його третім особам, у яких було виявлено та вилучено 46 тракторів марки «Білорусь - 1523».

Так, у ході досудового розслідування виявлено та вилучено 46 тракторів марки «Білорусь-1523», які в подальшому реалізовано та відшкодовано ПАТ АБ «Укргазбанк» 11 895 370,97 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2/2016 від 01.03.2016.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на організацію заволодіння чужого майна грошових коштів ПАТ АБ «Укргазбанк», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, розуміючи можливість подальшого заволодіння грошовими коштами ПАТ АБ «Укргазбанк», доповнив раніше розроблений злочинний план таким чином, що невстановлена досудовим розслідуванням службова особа СОК «ПНАК» має звернутись до ПАТ АБ «Укргазбанк» із заявою про укладення Генерального кредитного договору на суму 85 000 000,00 грн., а невстановлені досудовим розслідуванням службові особи ПАТ АБ «Укргазбанк» забезпечити прийняття кредитною радою Банку рішення про погодження укладення Генерального кредитного договору та прийняття в заставу майна, яке вже є заставою у ПАТ АБ «Укргазбанк».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.01.2018, продовжуючи керівництво злочинними діями інших співучасників, ОСОБА_4 , попередньо узгодив з невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами ПАТ АБ «Укргазбанк» необхідність забезпечення прийняття кредитною радою Банку рішення про погодження укладення Генерального кредитного договору, прийняття в заставу майна, яке вже є заставою у ПАТ АБ «Укргазбанк» за попередньо невиконаним кредитним договором, укладання Генерального кредитного договору з СОК «ПНАК», на що отримав згоду.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.01.2018, продовжуючи керівництво злочинними діями інших співучасників, у невстановлений спосіб надав вказівку невстановленій досудовим розслідуванням службовій особі СОК «ПНАК» про необхідність укладення Генерального кредитного договору з ПАТ АБ «Укргазбанк».

Перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1, на виконання єдиного злочинного умислу ОСОБА_4 , не маючи на меті виконання умов договору, а лише злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна грошових коштів ПАТ АБ «Укргазбанк», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, достовірно знаючи про не виплату грошових коштів за раніше укладеним кредитним договором №2/2016 від 01.03.2016, удаючи реальність намірів виконання кредитного договору, невстановленою досудовим розслідуванням між службовою особою СОК «ПНАК» та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено Генеральний кредитний договір № 3/2018, загальним лімітом на суму 70 000 000,00 грн. з цільовим використанням, визначеним додатковими угодами.

Таким чином, організатор ОСОБА_4 спільно з іншими учасниками злочинної схеми на виконання єдиного злочинного умислу, направленого заволодіння чужого майна грошових коштів ПАТ АБ «Укргазбанку», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в період часу з 23.01.2018 по 17.04.2020 заволодів грошовими коштами в сумі 51 628 712,36 грн., які належать ПАТ АБ «Укргазбанк» та під виглядом бажання реального виконання договірних зобов`язань СОК «ПНАК», забезпечив можливість подальшого отримання грошових коштів підконтрольними підприємствами під виглядом отримання грошових коштів для поповнення грошових коштів та реструктуризації заборгованості за кредитним договором №2/2016 від 01.03.2016 та №3/2018 від 23.01.2018.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 та залучених до його неправомірних дій інших учасників злочинної схеми ПАТ АБ «Укргазбанк» завдані збитки у сумі 140 046 619,84 грн, тобто в сумі, яка в 600 і більше раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

Крім того встановлено, що в період часу з 24.07.2019 по 13.08.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом зловживання довірою під приводом купівлі у СФГ ім. Т.Г. Шевченка сільськогосподарської продукції заволоділи чужим майном, - насінням ріпаку на загальну суму 11 280 600,00 грн., тобто в сумі, яка в 600 і більше раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції станом на 27.06.2019).

07.05.2026 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.3 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочинами.

Дії ОСОБА_4 , передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, караються позбавленням волі на строк до дванадцяти років з обов`язковим додатковим покаранням конфіскацією майна.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 з 24.10.2018 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На теперішній час у дружини підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є в наявності наступне нерухоме майно:

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0338

у Новоград-Волинському районі Житомирської обл.;

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0182

у Новоград-Волинському районі Житомирської обл.;

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0097

у Новоград-Волинському районі Житомирської обл.;

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0281

у Новоград-Волинському районі Житомирської обл.;

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0183

у Новоград-Волинському районі Житомирської обл.;

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0337

у Новоград-Волинському районі Житомирської обл.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладені арешту на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Просив слідчого суддю застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно з забороною його відчуження та розпорядження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а саме накласти арешт на вказане вище нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, до матеріалів клопотання долучив заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

В силу вимог ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність власника майна.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000055 від 26.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 27.06.2019 року) КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частинами 1, 3, 4 статті 368 ЦК України встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Отже, щодо майна, набутого за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведення. При вирішенні питання щодо поділу майна суд, серед іншого, має встановити обставини придбання спірного майна. Водночас, критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є час його набуття, джерело набуття, мета придбання тощо.

Частиною 1 ст. 73 СК України визначено, що за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Слідчим суддею встановлено, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого 07 травня 2026 року оголошено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах; ч. 4 ст.190 (в редакції станом на 27.06.2019 року) КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Санкції ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 27.06.2019 року), ч. 5 ст. 191 КК України, за якою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.02.2019 року та, відповідно, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Підозрюваний ОСОБА_4 з 24.10.2018 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_7 на праві власності належить наступне нерухоме майно:

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0338, за адресою: Житомирська обл., Новгород-Волинський р., с/рада Брониківська, на підставі договору дарування;

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0182,

за адресою: Житомирська обл., Новгород-Волинський р., с/рада Брониківська, на підставі договору дарування;

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0097,

за адресою: Житомирська обл., Новгород-Волинський р., с/рада Брониківська, на підставі договору дарування;

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0281,

за адресою: Житомирська обл., Новгород-Волинський р., с/рада Брониківська, на підставі договору дарування;

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0183,

за адресою: Житомирська обл., Новгород-Волинський р., с/рада Брониківська, на підставі договору дарування;

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0337,

за адресою: Житомирська обл., Новгород-Волинський р., с/рада Брониківська, на підставі договору дарування.

Ураховуючи спосіб набуття права власності на вказані вище земельні ділянки під час перебування у шлюбі з підозрюваним, презюмується, що вони не є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю дружини.

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, відсутність заявлених у клопотанні об`єктів спільної сумісної власності подружжя, клопотання прокурора про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 168, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 27.06.2019 року) КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1