overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/9897/25
Провадження № 1-кс/524/642/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

Керуючись ст. 170-171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером :50:026:0637, рестраційний номер об`єкту 102 власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження.

Копію ухвали направити прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 570/70/26
номер провадження 1-кп/570/165/2026
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000731 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження №0000731 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240-1 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні суду м. Рівне вул. С. Петлюри, 10 "25" лютого 2026 р. о 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників провадженння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/368/26
Провадження № 1-кп/692/130/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

16 березня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками відносно:

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 до Драбівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Драбівського районного суду о 14 год. 10 хв. 25 березня 2026 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3950/26
провадження № 1-кп/758/1451/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001329 від 15.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

встановила:

12.03.2026 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановила :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001329 від 15.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2026 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3187/26
Провадження № 1-кс/522/1270/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000146 від 27.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що 27.02.2026, старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , з метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів проведено особистий обшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: телескопічна дубинка, опечатано в сейф пакет НПУ NPU 5294086.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено право слідчого за погодженням з прокурором подавати клопотання про арешт майна, і обов`язок слідчого судді розглянути таке клопотання по суті.

Приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речі, мають значення речових доказів, потребують спеціальних досліджень, проведення оглядів, з метою недопущення її пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене 27.02.2026 року, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено:

-телескопічна дубинка, опечатано в сейф пакет НПУ NPU 5294086.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.03.2026
Справа №523/3651/26
Провадження №1-кс/523/2569/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Із матеріалів скарги вбачається, що заявник скаржиться на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала письмові заперечення проти задоволення скарги, вважала її невмотивованою, оскільки 24.02.2026 року відповідні відомості внесено в ЄРДР.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, а також письмові заперечення слідчого, враховуючи, що вищевказана заява була розглянута слідчим, про що надано відповідний витяг з ЄРДР, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах військової частини НОМЕР_1 Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Слідчий суддя
Справа № 274/4879/23
Провадження №1-кп/0274/267/26
УХВАЛА

"16" березня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 01.06.2023 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання з невідомих суду причин не з`являється обвинувачений.

Ухвалою суду від 02.02.2026 до обвинуваченого було застосовано привід, який залишився без виконання з невідомих суду причин.

Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторний привід.

Захисник у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його присутності, обвинувачений був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, іншим чином забезпечити його явку в судове засідання суду не вдається, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Доставити обвинуваченого в судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 19.05.2026 о 17.00 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

та про привід обвинуваченого

селище Романів 16 березня 2026 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0000063 та № 0000137 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 12 годину 16 березня 2026 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.

Ухвала Романівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2026 року про привід обвинуваченого виконана не була, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки він ухиляється від явки в суд.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи ухилення обвинуваченого від суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яке підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд відкласти на 20 квітня 2026 року на 12 годину.

Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3520/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002186 від 16.10.2025 року,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002186 від 16.10.2025 року.

З матеріалів скарги вбачається, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002186 від 16.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 та скаржник ОСОБА_3 не з`явилися, про час, місце, дату розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у його відсутність.

16.03.2026 року, на електронну адресу суду надійшла заява від представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 , в якій остання просить подану скаргу залишити без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та подану заяву про залишення її без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання скаржником заяви про залишення без розгляду поданої ним скарги, нормами КПК України не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що представник скаржник - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002186 від 16.10.2025 року, без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002186 від 16.10.2025 року - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2315/26
Провадження № 1-кс/362/205/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Василькові Київської області матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , якій дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в:

16.03.2026 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , якій дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України в який він проситьвизнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання від 03.03.2026 року № б/н про проведення слідчих дій та невинесенні вмотивованої постанови в порядку статті 220 КПК України. Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 03.03.2026 року № б/н у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, та за наслідками його розгляду винести відповідне процесуальне рішення (постанову), яким викликати та повторно допитати в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000086 від 28.04.2023 року ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , допит проводити з обов`язковою участю адвоката ОСОБА_6 .

Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КПК України відсутні.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , якій дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Призначити справу до розгляду в залі суду на «19» березня 2026 року о «14» годині «50» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Обухівський район, Київська область, кабінет № 307.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , якій дії в інтересах ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Витребувати від СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000086 від 28.04.2023 року.

Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7