УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 698/544/25

провадження № 51 - 4395 км 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

та в режимі відеоконференції:

потерпілого ОСОБА_6 ,

його представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129

від 17 березня 2015 року, щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Катеринопіль Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 121 ч. 1 КК України,

за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Калинопільського районного суду Черкаської області від 25 липня 2025 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8

встановив:

Ухвалою Калинопільського районного суду Черкаської області від 25 липня

2025 року задоволено клопотання прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито

на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру

у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

26 вересня 2007 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_8 біля входу

в гаражне приміщення на АДРЕСА_2 під час словесного конфлікту на ґрунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_6 два удари ножем у груди, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани живота з ушкодженням печінки, а також середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, і легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Калинопільського районного суду Черкаської області від 25 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Зазначені судові рішення були оскаржені потерпілим ОСОБА_6 в касаційному порядку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

від 31 березня 2026 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишено

без задоволення, а ухвалу Калинопільського районного суду Черкаської області

від 25 липня 2025 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня

2025 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Розглянувши зазначену справу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення ухвали з метою звернути увагу уповноважених осібна виявлені недоліки під час проведення досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000129, з огляду на таке.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 14 червня

2021 року у справі № 686/9636/18 зазначила про можливість ухвалення рішень,

які не пов`язані з суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом

на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

З матеріалів клопотання начальника Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності вбачається, що інкримінований останньому злочин вчинений 26 вересня 2007 року.

11 жовтня 2007 року за вказаним фактом слідчим Катеринопілького РВ УМВС ОСОБА_10 порушено кримінальну справу і прийнято її до свого провадження, після чого в справі проведено ряд слідчих дій, а 17 березня 2015 року на виконання вимог нового кримінального процесуального закону внесено відомості до ЄРДР

за № 0000129.

09 червня 2025 року слідчим СВ Звенигородського РВП ОСОБА_11 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а 25 червня 2025 року прокурор Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 склав та направив до Калинопільського районного суду Черкаської області клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності

у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як зазначено в ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті

в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя

(в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається

з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду,

або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Отже, дотримання розумних строків є однією з ключових гарантій права

на ефективне досудове розслідування.

Положеннями ст. 36 ч. 2 КПК України визначені повноваження прокурора щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, зокрема, здійснювати перевірку законності дій слідчого, надавати обов`язкові вказівки, скасовувати незаконні постанови, у передбачених законом випадках продовжувати строки досудового розслідування тощо.

Тобто прокурор забезпечує хід і завершення досудового розслідування у межах розумних строків, контролюючи дотримання прав учасників кримінального провадження.

З часу порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину в 2007 році

до повідомлення ОСОБА_8 про підозру в 2025 році минуло більше 17 років,

з яких 10 років сплило після внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом

у 2015 році. Подібна тривалість досудового розслідування кримінального провадження № 0000129не може бути визнана такою, що відповідає критерію розумності строків з огляду на допустимі процесуальні стандарти, передбачені ст. 28 КПК України.

Зазначене свідчить про суттєві недоліки, допущені прокурорами під час виконання повноважень у кримінальному провадженні, відсутність належного контролю

за якістю виконання ними повноважень і не може залишатись без відповідного реагування з метою недопущення таких порушень в майбутньому.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу керівника Черкаської обласної прокуратури на необхідність вжиття додаткових організаційних та практичних заходів щодо здійснення контролю і координації діяльності окружних прокуратур, спрямованих на недопущення подібних випадків надалі, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись статтями 372, 441 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Довести до відома керівника Черкаської обласної прокуратури висновки Верховного Суду про наведені недоліки і порушення розумних строків досудового розслідування для вжиття відповідних заходів реагування щодо процесуального контролю за досудовим розслідуванням.

Про вжитті заходи повідомити Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3