Справа №209/9432/25
Провадження №1-кс/209/106/26
У Х В А Л А

21 лютого 2026 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000977 від 23 листопада 2025 року слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є військовослужбовцем під час мобілізації НОМЕР_1 , перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 у військовому званні "старший солдат", у невстановленому досудовим розслідуванням місці, спосіб та час, але не пізніше 23 листопада 2025 року, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав ручну гранату, яку почав носити без передбаченого законом дозволу. Так, ОСОБА_4 23 листопада 2025 року в період часу з 17.40 по 18.00 годину, перебуваючи поруч з тамбуром квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , маючи при собі ручну гранату, підірвав її з метою заподіяти смерть ОСОБА_7 .

Крім того, 23 листопада 2025 року в період часу з 17.40 по 18.00 годину (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , за допомогою ручної гранати, прийшов на 10-ий поверх, першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , та розмістився біля тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 , де мешкає останній. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 перебуваючи 23 листопада 2025 року в період часу з 17.40 по 18.00 годину (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), поруч з тамбуром квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , привів у дію ручну гранату, яку мав при собі, після чого діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом підриву бойового припасу в безпосередній близькості від людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, а також розуміючи, що діє у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб, кинув зазначений вибуховий пристрій у тамбур вищевказаних квартири, після чого стався вибух. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 187-Е від 18 лютого 2026 року, виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполученої вибухової травми тіла осколковими пораненнями: по підошовній поверхні лівої стопи, в верхній треті лівого стегна по задній поверхні, в області правої сідничної складки (від рани на шкірі котрого прямує раньовий канал, що в підшкірно-жировій клітковині сліпо скінчується стороннім тілом металевої щільності, видаленим в ході медичної операції 28 листопада 2025 року), що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. Відтак ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 способом, небезпечним для життя особи виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

24 листопада 2025 року, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 листопада 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

25 листопада 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.00 години 22 січня 2026 року, без визначення розміру застави.

22 січня 2026 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11.00 години 22 лютого 2026 року, без визначення розміру застави.

19 січня 2026 року керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 було винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26 лютого 2026 року у зв`язку із необхідністю проведення наступних слідчих (процесуальних) дій:

- отримати тимчасовий доступ до речей та документів у КНП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », куди працівники ШМД доставили потерпілого ОСОБА_7 для надання медичної допомоги;

- отримати тимчасовий доступ до речей та документів у « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де потерпілий ОСОБА_7 проходив лікування;

- отримати тимчасовий доступ до речей та документів у КНП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на обліку;

- призначити судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 ;

- провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 , для встановлення механізму отримання ним тілесних ушкоджень;

- провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

- призначити судово-медичні експертизи до ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та отримати висновки;

- отримати висновок експерта з ІНФОРМАЦІЯ_6 за постановою слідчого про призначення вибухово-технічної експертизи;

- повідомити про зміну підозри підозрюваному ОСОБА_4 згідно отриманого висновку судово-медичної експертизи;

- повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику, та ознайомити його з матеріалами кримінального провадження;

- повідомити про завершення досудового розслідування потерпілому ОСОБА_7 та ознайомити його з матеріалами кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт;

- вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Наведені вище процесуальні дії об`єктивно неможливо виконати в межах визначеного п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строку досудового розслідування (два місяці) та до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, строк дії якої спливає 22 лютого 2026 року (включно), у зв`язку з чим 20 лютого 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської обл. звернувся слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі до 15 років, він не має постійного місця роботи чи іншого законного джерела доходу, сталих соціальних зв`язків, які могли б його утримувати в межах міста, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, потерпілий та свідок ОСОБА_9 є знайомими обвинуваченого, відповідно, усвідомлюючи загрозу реального відбування покарання, підозрюваний, перебуваючи під дією будь-якого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе особисто або із залученням інших осіб, чи використовуючи сучасні засоби комунікації, безперешкодно чинити спроби незаконного впливу на свідка та потерпілого, з метою спонукання його до ухилення від подальшої явки до суду, відмови від надання показань, надання неправдивих показань чи зміни показань у суді.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_10 на 60 діб, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, поганий стан здоров`я її підзахисного та відсутність належного лікування в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Просила застосувати до Міщенка нічний домашній арешт з можливістю останнього проходити лікування.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, особисто знайомий з потерпілим і свідком. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та слідства, впливати на потерпілого та свідка, тож тримання останнього під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, суд вважає за потрібне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.00 години 25 лютого 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1