Справа № 626/633/26
Провадження № 1-кс/626/240/2026
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000164 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000164 від 25.02.2026 року за ознаками ч. 1 ст.122,ч. 4 ст. 186 КК України, яке погоджене з прокурором Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.02.2026 року до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області з письмою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.02.2026 року приблизно о 20:00 год., перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав декілька ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_5 .. Згідно з попереднім медичним висновком Берестинської МКЛ від 25.02.2026, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрито-черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому лівої скулової кістки, перелому кісток носа, забою та гематоми грудної клітки справа.

25.02.2026 за даним фактом слідчим СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Крім того, 25.02.2026 року до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від слідчого, про те, що 19.02.2026 року приблизно о 20:00 год., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, скористався заляканим та безпорадним станом потерпілої. Демонструючи агресію та погрожуючи подальшою розправою, ОСОБА_6 висловив вимогу про передачу цінностей, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 8A», трьома срібними та однією золотою каблучками, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальні збитки. Викраденим майном ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

25.02.2026 за даним фактом слідчим СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

26.02.2026 року прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000164 від 25.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 25.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000164 від 25.02.2026.

В подальшому досудовому розслідування кримінального провадження, встановлено, що до вказаного вчинення кримінальних правопорушень причетний громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що в органу досудового розслідування терміново виникла необхідність підтвердження чи спростування того факту, що кримінальні правопорушення міг вчинити ОСОБА_6 та з метою збереження слідів вчинення кримінальних правопорушень, тому відкладення обшуку домоволодіння де відбувалися події 19.02.2026 року, могли призвести до знищення предметів злочинної діяльності, а саме речових доказів, було прийнято рішення відповідно ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст.237 КПК України про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою перевірки отриманої інформації, органом досудового розслідування, за участю ОСОБА_7 та понятими, було здійснено огляд ( за правилами обшуку) домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 . Так в ході проведення огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi A8», який вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 6063848 та чотири каблучки (три срібного кольору та одна золотого), які поміщено до паперового конверту та скріплено биркою NPU 2331843, змив з екрану мобільного телефон «Xiaomi Redmi A8», який вилучено та поміщено до паперового конверту та скріплено биркою NPU 2331842.

26.02.2025 було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: мобільний телефон «XiaomiRedmiA8», чотири каблучки (три срібного кольору та одна золотого), змив з екрану мобільного телефон «XiaomiRedmiA8»

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий його обгрунтовує, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за року за ознаками кримінальних правопорушень, злочинів передбачених ч. 1 ст.122, ч. 4 ст. 186 КК України.

При проведенню огляду 25.02.2026 року було виявлено та вилучено мобільний телефон «XiaomiRedmiA8», чотири каблучки (три срібного кольору та одна золотого), змив з екрану мобільного телефон «XiaomiRedmiA8», які відповідно до ст. 98 КПК України, постановою від 26.02.2026 року визнані слідчим речовим доказом, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи те, що мобільний телефон «XiaomiRedmiA8», чотири каблучки (три срібного кольору та одна золотого), змив з екрану мобільного телефон «XiaomiRedmiA8», є речовими доказом, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити .

Накластиарешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «XiaomiRedmiA8», чотири каблучки (три срібного кольору та одна золотого), змив з екрану мобільного телефон «XiaomiRedmiA8», які були вилучені в ході огляду місця події від 25.02.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна.

Вилучені речі, а саме: мобільний телефон «XiaomiRedmiA8», чотири каблучки (три срібного кольору та одна золотого), змив з екрану мобільного телефон «XiaomiRedmiA8», зберігати в камері схову речових доказів Берестинського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1