Справа № 752/5548/26
Провадження № 1-кс/752/3697/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві (шляхом проведення відеоконференції) клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000286 від 04.02.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника (у режимі ВКЗ) - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 05 червня 2002 року, у кримінальному провадженні № 0000286 від 04.02.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вимог слідчим зазначено, що слідчим управлінням ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 04.02.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2026 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились у приміщенні однієї з кімнат житлової квартири АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої.

Далі, 04.02.2026 приблизно о 05.00 год., перебуваючи за вказаною адресою під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 вступив у раптовий конфлікт із ОСОБА_7 , який з`явився на ґрунті ревнощів до однієї жінки. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 взяв дерев`яний молоток, що знаходився в приміщенні кімнати, яким умисно завдав не менше трьох цілеспрямованих ударів в область голови ОСОБА_7 , внаслідок яких потерпілий впав на підлогу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті потерпілого, ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_7 лежить на підлозі та не чинить будь-якого опору, задля доведення злочину до кінця, завдав потерпілому не менше п`яти ударів кулаками в область обличчя та не менше трьох ударів правою ногою в область лівої частини тулуба.

У подальшому ОСОБА_5 , побачивши що потерпілий не подає ознак життя, впевнившись, що його злочинними діями було досягнуто бажаних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Внаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_5 , які були спрямовані на заподіяння смерті потерпілого, ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у виді крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку, перелом кісток склепіння та основи черепа, а також відкритої черепно - мозкової травми, внаслідок якої 06.02.2026 в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» настала смерть потерпілого.

Крім того, 04.02.2026 приблизно о 05.15 год., у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні однієї з кімнат житлової квартири АДРЕСА_2 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на таємне викрадення майна потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 та обернення його в свою користь, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2026 № 4757-ІХ, таємно викрав з кімнати належне ОСОБА_7 майно, а саме: браслет з металу жовтого кольору, гаманець бренду «Tony Perotti» ITALICO 1165, вартістю 2303,20 грн. грошові кошти у сумі 6260 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05 SM-A055F/DS 4/128 GB» вартістю 2993,33 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, яка на даний час встановлена досудовим розслідуванням, на загальну суму 11556,53 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину із викраденим майном зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Конотоп, Сумської обл., українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

04.02.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.02.2026 правову кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

05.02.2026 матеріали кримінального провадження № 0000286 від 04.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000304 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України було об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер № 0000286 від 04.02.2026.

05.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

06.02.2026 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 квітня 2026 року.

23.02.2026 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 04.02.2026 постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

25.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 25.03.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.05.2026.

Ухвалою слідчого судді від 28.04.2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяці, а саме до 05.07.2026 року.

На думку слідчого, повідомлена підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами обшуку та огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом затримання підозрюваного, протоколом його обшуку, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом огляду відеозапису, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , не зменшились та продовжують існувати, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ризик переховування обґрунтовується тяжкістю інкримінованого злочину та поведінкою підозрюваного після його вчинення, зокрема залишенням місця події та подальшим переховуванням. Ризик незаконного впливу на свідків зумовлений обізнаністю підозрюваного з їх анкетними даними та місцем проживання. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується особою підозрюваного, відсутністю постійного місця проживання, роботи та законних джерел доходу.

Орган досудового розслідування вказує, що відсутні підстави вважати що на даний час інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та його належну поведінку.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, продовживши строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом, не зменшились та продовжують існувати, у зв`язку з чим наявні підстави для подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що органом досудового розслідування протягом строку досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б обґрунтовували підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, захисник вважав, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, належним чином не обґрунтовані та не підтверджуються матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, слідчий суддя прийшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 04.02.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Конотоп, Сумської обл., українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

04.02.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.02.2026 правову кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

05.02.2026 матеріали кримінального провадження № 0000286 від 04.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000304 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України було об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер № 0000286 від 04.02.2026.

05.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

06.02.2026 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 квітня 2026 року.

23.02.2026 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 04.02.2026 постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

25.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 25.03.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.05.2026.

Ухвалою слідчого судді від 28.04.2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяці, а саме до 05.07.2026 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом обшуку від 04.02.2026; протоколом огляду місця події від 06.02.2026; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2026; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2026; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 13.03.2026; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 13.03.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 13.03.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.02.2026; протоколом обшуку затриманої особи від 04.02.2026; протоколом допиту підозрюваного від 04.02.2026; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2026; протоколом огляду відеозапису від 05.02.2026, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. .

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного закінчується 05.05.2026, однак закінчити досудове розслідування у зазначений строк не вбачається можливим з огляду на складність кримінального провадження, що обумовлена необхідністю отримання висновків призначених молекулярно-генетичних та судово-медичних експертиз, проведення тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку та подальшого аналізу отриманої інформації, а також виконання вимог ст. 290 КПК України. Проведення вказаних слідчих дій та прийняття відповідних процесуальних рішень у трьох місячний строк виявилось неможливим у зв`язку з тривалістю проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою продовження міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, 05.05..2026 року спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим, оскільки необхідно виконати та завершити процесуальні і слідчі (розшукові) дії, на які посилається прокурор та які слідчий суддя визнає обґрунтованими й необхідними для забезпечення повного, всебічного та ефективного досудового розслідування.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор довів, що продовження застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов`язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ним обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 . Такі обставини були предметом дослідження під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.

Ризики, що слугували підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Вказані обставини виправдовують втручання та обмеження прав і свобод підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, та строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити на 60 діб

Сукупний строк запобіжного заходу не перевищує 12 місяців, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 197 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 183, 194, 197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, а саме, до 28 червня 2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1