УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/163/26

Провадження №1-кс/505/278/2026

30.01.2026 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

у відсутності слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 23.10.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 23.10.2025 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що вході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , приблизно на початку липня 2025 року вирішив виїхати за межі території держави Україна в особистих справах.

Розуміючи, що на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який у подальшому був неодноразово продовжений, а також на підставі Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» виїзд йому заборонено, останній за допомогою мобільного додатку «Телеграм», через різноманітні групи, почав цікавитися у користувачів вказаного застосунку, яким чином можливо перетнути державний кордон України. В ході пошуку у не встановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 25.07.2025, в додатку месенджера «Телеграм», невстановлена в ході досудового розслідування особа (далі - Особа 1), запропонувала за грошову винагороду у розмірі 8500 доларів США, організувати незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України з Республікою Молдова поза встановленими пунктами пропуску, для чого йому необхідно прибути до с. Чубівка Подільського району Одеської області, де біля залізничної станції чекати подальших вказівок, на що останній погодився.

В свою чергу, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 27.07.2025 Особа 1, для реалізації свого злочинного умислу направленого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, запропонувала ОСОБА_4 посприяти в незаконному переправленні вказаної особи через державний кордон України.

В цей час, у ОСОБА_4 , який обізнаний про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зі змінами та Указу Президента України 69/2022 «Про загальну мобілізацію», виник злочинний умисел на сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, та ОСОБА_4 , погодився на пропозицію Особи 1.

Як вбачається з клопотання слідчого - відповідно до розробленого Особою 1 плану, ОСОБА_4 необхідно було зустріти біля залізничної станції в с. Чубівка Подільського району Одеської області ОСОБА_6 та доставити його до м. Подільськ Одеської області, де надати житло для очікування настання більш сприятливих умов для перетину державного кордону України та забезпечити доставку ОСОБА_6 до населеного пункту с. Новосамарка Подільського району Одеської області.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свою роль, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного умислу з Особа 1, щодо незаконного переправлення особи через лінію державного кордону України, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, слідуючи вказівкам Особи 1, у невстановлений досудовим розслідуванням час, 27.07.2025 біля залізничної станції в с. Чубівка Подільського району Одеської області зустрів ОСОБА_6 , після чого на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» GL500, державний номерний знак НОМЕР_1 , вони направились в м. Подільськ Одеської області, де ОСОБА_4 поселив ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_2 , надавши йому вказівку не покидати будинок, з метою конспірації, та очікувати подальших інструкцій з приводу незаконного перетину державного кордону України.

Протягом часу перебування у вказаному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 надавав ОСОБА_6 поради та вказівки з метою безперешкодного перетину ним державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску в напрямку Республіки Молдова.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, 28.07.2025, ОСОБА_4 попрохав невстановлену в ході досудового розслідування особу на автомобілі марки «HYUNDAI» бежевого кольору, з реєстраційним номером «Official», який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_4 , завезти ОСОБА_6 до населеного пункту с. Новосамарка Подільського району Одеської області, де останнього повинні зустріти інші особи, які й будуть здійснювати переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України.

29.01.2026, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання слідчого, обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме:

1)протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

2)протоколом огляду предмета;

3)повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

4)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

5)та іншими доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 7 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що досудове розслідування ще триває та не всі заплановані слідчі (розшукові) дії на час розгляду зазначеного клопотання виконанні;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати вливати на свідків з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь, підкупу або погроз.

Так, неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_4 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило відповідних звернень із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Таким чином, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може їх здійснити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому звернув увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 є наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

ПідозрюванийОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000755 від 23.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

29.01.2026, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_4 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за № 0000755 від 23.10.2025 року.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , роль підозрюваного у вчиненні злочинів, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що ОСОБА_4 не працює, неодружений, раніше не судимий.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в нічний період доби, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання та контактних номерів телефонів;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 23.10.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, строком на 2 (два) місяці, а саме до 29.03.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання та контактних номерів телефонів;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом в нічний період доби з 22.00 години до 06.00 години наступної доби визначити до 29.03.2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільське РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1