Провадження № 1-кс/752/1620/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання заступника керівника відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу управління забезпечення виконання повноважень Генерального прокурора у кримінальному провадженні Департаменту організаційно-контрольної діяльності, правового та аналітичного забезпечення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000948 від 20.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступника керівника відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу управління забезпечення виконання повноважень Генерального прокурора у кримінальному провадженні Департаменту організаційно-контрольної діяльності, правового та аналітичного забезпечення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000948 від 20.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У прохальній частині клопотання детектив у випадку визначення слідчим суддею розміру застави як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу просив визначити її у розмірі 2810 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2022 рік, тобто 6 971 817, 62 гривень та, у випадку внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні № 0000948 від 20.09.2023, а також із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Детективами Територіального управління БЕБ у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000948 від 20.09.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

На переконання детектива, у теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На думку детектива, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів. У судовому засіданні прокурор зазначив, що, за даними досудового розслідування, порушення полягало у штучному формуванні очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом отримання завідомо завищених комерційних пропозицій від підконтрольних суб`єктів господарювання, що створило формальну видимість конкурентної процедури закупівлі та призвело до укладення договору за завищеною ціною. На підтвердження зазначених обставин стороною обвинувачення до клопотання долучено, зокрема, висновок аналітичного дослідження органу ДПС та інші матеріали кримінального провадження. Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор вказав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та встановлені факти неодноразового перетину ним державного кордону у період 2022-2025 років. Також прокурор зазначив про існування ризику незаконного впливу на свідків, зокрема працівників ДП «Івченко-Прогрес», частина з яких уже допитана, а частина підлягає допиту. Крім того, прокурор звернув увагу суду на наявність ризику знищення або спотворення документів, оскільки під час проведення слідчих дій вилучено не всю документацію, що має значення для кримінального провадження. Також, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний, перебуваючи на волі, може координувати свої дії з іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, змінити право власності на належне йому майно та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним перетином державного кордону. З огляду на викладене прокурор вважав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, зазначивши, що у разі визначення судом альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави її розмір має становити 6 971 817 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що у 2021-2022 роках обіймав посаду заступника директора - головного інженера ДП «Івченко-Прогрес». Зазначив, що у листопаді 2021 року на підприємстві виникла аварійна ситуація, пов`язана з виходом з ладу шахтної печі, у зв`язку з чим було складено акт аварійного стану обладнання, на підставі якого сформовано заявку на придбання необхідної запчастини для відновлення роботи підприємства. За словами підозрюваного, після оформлення відповідної заявки вона була передана до уповноважених служб підприємства, які здійснювали організацію закупівлі відповідно до встановленого законодавством порядку проведення публічних закупівель, включно з прийманням комерційних пропозицій та проведенням тендерної процедури. Переможцем закупівлі за результатами проведеної процедури визначено ТОВ «ПП «Карбон», після чого працівниками підрозділу закупівель було підготовлено проєкт договору. Підозрюваний також зазначив, що ним скеровувався лист щодо можливості зменшення вартості предмета закупівлі, за результатами розгляду якого постачальником повідомлено остаточну ціну у розмірі 14 800 000 грн, після чого відповідний договір було підписано. Також, ОСОБА_5 вважає, що працівники, які забезпечували проведення тендерної процедури, не перебували у його безпосередньому підпорядкуванні, а тому перевірка тендерної документації та проведення закупівлі не входили до кола його функціональних повноважень, оскільки відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» підрозділ, уповноважений на проведення закупівель, підпорядковується керівнику підприємства, а не заступнику директора - головному інженеру. При цьому вказав, що у разі виявлення зауважень тендерна процедура могла бути зупинена або замовником могло бути ініційовано зміну її умов, однак у даному випадку зміни до тендерної процедури не вносилися, оскільки на його переконання, вартість предмета закупівлі була економічно обґрунтованою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання детектива та просив відмовити у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що дії підозрюваного полягали виключно у виконанні службових повноважень, а саме у затвердженні акту аварійного стану шахтної печі, складеного відповідною комісією підприємства, та погодженні технічного обґрунтування необхідності придбання столу печі, оформленого службовою запискою. Після цього уповноваженими підрозділами підприємства було оголошено процедуру закупівлі та проведено тендер відповідно до вимог законодавства. Захисник звернув увагу суду, що особи, відповідальні за проведення тендерної процедури та прийняття рішень у сфері закупівель, не перебували у підпорядкуванні підозрюваного, а підпорядковувалися безпосередньо керівнику підприємства. Проведення тендерної процедури, формування тендерної документації та визначення переможця закупівлі, за твердженням сторони захисту, не входили до посадових обов`язків ОСОБА_5 . Крім того, захисник послався на наданий стороною обвинувачення експертний висновок, зазначивши, що ним неможливо достовірно визначити витратну складову вартості предмета закупівлі у зв`язку з відсутністю повного обсягу вихідних даних щодо об`єкта дослідження, при цьому експертом визначалась вартість станом на 2022 рік без урахування всіх технічних характеристик виробу. Також захисник наголосив, що підписання договору підозрюваним здійснювалось на підставі виданої довіреності та саме по собі не свідчить про вчинення кримінального правопорушення. Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сторона захисту заперечувала їх існування, зазначивши, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання у місті Запоріжжі, раніше від органів досудового розслідування не переховувався та належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Крім доводів, викладених під час судового засідання, захисником підозрюваного подано письмові заперечення проти задоволення клопотання, у яких сторона захисту додатково зазначила про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, посилаючись на те, що висновки сторони обвинувачення щодо завищення вартості предмета закупівлі ґрунтуються на експертному дослідженні, проведеному за відсутності повного обсягу вихідних даних щодо об`єкта дослідження, що, на думку захисту, не дає можливості достовірно визначити розмір можливих збитків. Захисник також вказував, що проведення тендерної процедури, формування тендерної документації та визначення переможця закупівлі не входили до посадових обов`язків підозрюваного, а підрозділ, відповідальний за здійснення закупівель, підпорядковувався безпосередньо керівнику підприємства. У письмових запереченнях сторона захисту також заперечувала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначаючи, що вони мають загальний характер та не підтверджені конкретними фактичними обставинами, при цьому підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше від органів досудового розслідування не переховувався та належним чином виконував процесуальні обов`язки. Окрім цього, захисник звертав увагу суду на стан здоров`я підозрюваного та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу із покладенням передбачених законом процесуальних обов`язків, у тому числі із використанням електронного засобу контролю, а також вказував на непомірність визначеного стороною обвинувачення розміру застави.

Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

19.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

30.06.2018 наказом державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені Академіка О.Г. Івченка №685 ОСОБА_5 призначено на посаду Заступника директора підприємства - Головного інженера Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені Академіка О.Г. Івченка (далі - ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС»).

Відповідно до посадової інструкції ПІ 01.03.-2019 Заступника директора підприємства - Головного інженера від 31.10.2019, він зобов`язаний забезпечити: організацію підготовки договорів, договірних зобов`язань, протоколів, погоджень і змін, що вносяться до них; скорочення матеріальних, фінансових і трудових витрат; нагляд за постачальниками.

Заступник директора підприємства - Головний інженер має право підписувати: договори, контракти, зміни і доповнення до них підлеглих підрозділів підприємства: платіжні документи, банківські документи, рахунки-фактури в межах реєстрів, затверджених директором підприємства, за винятком документів по витрачанню валютних коштів, кошти на благодійні цілі; касові документи і додатки до них; акти виконаних робіт.

Заступник директора підприємства - головний інженер несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього обов`язків і неправомірність застосування наданих йому посадовою інструкцією прав відповідно до чинного законодавства України.

09.07.2019 ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» в особі директора ОСОБА_10 видано довіреність, відповідно до якої Заступника директора підприємства - головного інженера ОСОБА_5 уповноважено представляти інтереси підприємства в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування. Для чого представнику надається право згідно з посадовими повноваженнями вести переговори по укладенню договорів, підписувати договори та всі необхідні документи для їх виконання, фінансові документи.

Наказом №433 від 29.09.2021 ДК «Укроборонопром» внесено зміни до Порядку закупівель підприємствами Державного концерну «Укроборонпром», затвердженого наказом Концерну від 29.11.2019 № 333 (зі змінами), та порядок закупівель підприємствами Державного концерну «Укроборонпром» (далі - Порядок), затверджений наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 29.11.2019 № 333 (у редакції наказу Концерну від 25.02.2021 № 76, з подальшими змінами), викладено в новій редакції.

Відповідно до пунктів Поряду передбачено наступне:

2.1. Метою впровадження цього Порядку є створення у Замовників єдиних правил організації закупівельної діяльності, зниження вартості ТРП(товари, роботи та послуги), що закуповуються Замовниками, з гарантуванням належної якості, покращення умов поставки та оплати, забезпечення прозорості закупівельної діяльності, зниження корупційних ризиків, сприяння підвищенню конкуренції та ефективності використання коштів Замовників.

2.2. Організація Закупівель Замовниками здійснюється на підставі Плану закупівель.

2.3. Закупівлі повинні здійснюватися з використанням системи «Prozorro» за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед осіб, що беруть участь у процедурах Закупівель; 2) максимальна економія та ефективність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях Закупівель; 4) недискримінація осіб, що беруть участь у процедурах Закупівель; 5) об`єктивна та неупереджена оцінка конкурсних пропозицій; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до акту ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» №224-63/21 від 11.11.2021 Аварійного стану шахтної печі №14 (інв. №308974), встановлено, що робочий стіл із підставкою, які встановлені на подині шахтної печі, вийшли з ладу, у зв`язку із чим виникла необхідність виконати термінову заміну робочого столу з підставкою (У6877-4754).

29.11.2021 відповідно до заявки ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» №0122/МЛТК/МЭа/УКиКП1, виникла потреба у закупівлі столу шахтної печі №14 (у зборі) у кількості 1 штука.

В листопаді 2021 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 06.12.2021, у ОСОБА_5 , що перебував на посаді Заступника директора підприємства - Головного інженера ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» виник злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а саме грошових коштів ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПП «Карбон» () (далі - ТОВ «ПП «Карбон»), які виділені на придбання столу шахтної печі.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на розтрату коштів ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС», в грудні 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 06.12.2021 ОСОБА_5 , знаходячись на території ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2, з метою формування штучно завищеної очікуваної вартості для придбання столу шахтної печі СШ 016.33, залучив до вчинення кримінального правопорушення невстановлених досудовим слідством осіб, які діяли в інтересах ТОВ «ПП «Карбон», які в свою чергу залучивши невстановлених слідством осіб, які контролюють діяльність та використовують реквізити та документи ТОВ «КАРБОНІУМ ЛІМІТЕД» (), ТОВ «ПК «Українські силіти» () з метою надання комерційних пропозицій із завідомо завищеною вартістю.

Так, ОСОБА_5 залучивши до вчинення кримінального правопорушення невстановлених досудовим слідством осіб, які діяли в інтересах ТОВ «ПП «Карбон», усвідомлюючи протиправність свого злочинного діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, що спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в невстановлений досудовим розслідуванням час, разом із невстановленими слідством особами, які контролюють діяльність та використовують реквізити, документи ТОВ «КАРБОНІУМ ЛІМІТЕД», ТОВ «ПК «Українські силіти» склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи, а саме комерційні пропозиції на стіл шахтної печі СШ 016.33 із завідомо завищеною вартістю, які надали до ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС», а саме: ТОВ «КАРБОНІУМ ЛІМІТЕД» () надали комерційну пропозицію Вих.№ 93 від 06.12.2021 відповідно якої вартість столу шахтної печі СШ 016.33 становить 18 850 000 грн. без ПДВ., ТОВ «ПК «Українські силіти» () надали комерційну пропозицію Вих.№ 89 від 06.12.2021 відповідно якої вартість столу шахтної печі СШ 016.33 становить 18 700 000 грн. без ПДВ., ТОВ «ПП «Карбон» ОСОБА_11 надав комерційну пропозицію Вих.№ 74 від 06.12.2021 відповідно до якої вартість столу шахтної печі СШ 016.33 становить 18 564 000 грн. без ПДВ., що є штучно створено найнижче наданою ціновою пропозицією, на підставі якої сформовано очікувану вартість для проведення закупівлі.

У подальшому, з метою надання вигляду законності та справжності проведення майбутньої закупівлі столу шахтної печі СШ 016.33 за завищеною ціною, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, прийняв рішення про залучення до вчинення кримінального правопорушення начальника управління комплектації і кооперації виробництва двигунів ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» ОСОБА_8 , який не був обізнаним про його злочинні наміри.

На виконання вказаної частини злочинного плану начальник управління комплектації і кооперації виробництва двигунів ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» ОСОБА_8 , діючи за наказом ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про його злочинні наміри, направив службову записку №01.03.01/3104 від 09.12.2021 керівнику служби економічної безпеки департаменту безпеки підприємства ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» ОСОБА_9 , для організації перед тендерних закупівель столу шахтної печі СШ 016.33 з очікуваною вартістю 18 564 000 грн. без ПДВ.

Після розгляду службової записки №01.03.01/3104 від 09.12.2021, відповідальною особою з проведення закупівель ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» ОСОБА_9 прийнято рішення №3430 від 28.12.2021 про проведення закупівлі.

За результатами ухвалення вказаного рішення, 28.12.2021 ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» оприлюднено в електронній системі публічних закупівель Prozorro оголошення за № UA-2021-12-28-005079-b про придбання частини пальників, печей або пекарських печей. Строк кінцевого подання тендерних пропозицій ? 20.01.2022. Очікувана вартість закупівлі ? 18 564 000 грн.

У подальшому, 20.01.2022 за результатами розгляду тендерних пропозицій розміщених в електронній системі закупівель Prozorro прийнято рішення про визначення переможця та намір укласти договір, відповідно до якого переможцем є ТОВ «ПП «Карбон», що за результатом закупівлі надало ціну 18 564 000 гривень без ПДВ.

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність свого злочинного діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, що спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, 09.02.2022 точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, які діяли в інтересах ТОВ «ПП «Карбон», уклали договір №195/2022 від 09.02.2022 між ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» в особі заступника директора підприємства - головного інженера ОСОБА_5 та ТОВ «ПП «Карбон» в особі директора ОСОБА_11 предметом якого є постачання столу шахтної печі СШ 016.33 в зборі, код ДК 021:2015 Код 42390000-6 частини пальників, печей або пекарських печей, вартість якого становить 14 800 000 гривень без ПДВ, відповідно до яких ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» має здійснити перерахунок грошових коштів в повній сумі, що зазначена відповідно до умов договору, а саме 14 800 000 гривень без ПДВ на рахунок ТОВ «ПП «Карбон», притому достовірно знаючи, що ціна на товар є значно завищеною від ринкової, що дозволить розтратити частину грошових коштів на користь ТОВ «ПП «Карбон».

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , з банківського рахунку ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» № НОМЕР_1 , відкритому в AT «Укрексімбанк», на виконання умов договору №195/2022 від 09.02.2022, здійснено перерахунок грошових коштів на рахунок ТОВ «ПП «Карбон», НОМЕР_2 , який відкритий у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», а саме: 04.03.2022 - 1 000 000 грн. без ПДВ., 22.03.2022 - 1 800 000 грн. без ПДВ., та на рахунок ТОВ «ПП «Карбон», НОМЕР_3 , який відкритий у АТ «МетаБанк», а саме: 04.07.2022 - 4 000 000 грн., без ПДВ., 25.07.2022 - 4 000 000 грн., без ПДВ., 17.08.2022 - 4 000 000 грн., без ПДВ., всього 14 800 000 грн. без ПДВ.

Таким чином, у зв`язку з повною оплатою ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» на рахунок ТОВ «ПП «Карбон» грошових коштів в сумі 14 800 000 грн., згідно Договору №195/2022 від 09.02.2022, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим слідством особи, які діяли в інтересах ТОВ «ПП «Карбон» довели спільний злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» на користь ТОВ «ПП «Карбон», які в подальшому розпорядились ними на власний розсуд.

При цьому, досудовим розслідуванням установлено, що ринкова вартість столу шахтної печі СШ 016.33 в зборі «ДК 021:2015 Код 42390000-6 частини пальників, печей або пекарських печей», перевищує його ринкову вартість на 6 971 817,62 грн. від загальної суми договору.

Тобто відбулась втрата активів внаслідок перерахування ДП «Івченко-Прогрес» на рахунок ТОВ «ПП «Карбон» грошових коштів в сумі 14 800 000 грн., згідно Договору №195/2022 від 09.02.2022, що розрахунково становить 6 971 817,62 гривень.

Таким чином, заступник директора підприємства - головний інженер ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» ОСОБА_5 , умисно діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим слідством особами, які діяли в інтересах ТОВ «ПП «Карбон», перебуваючи на території ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2, в період з лютого по серпень 2022 року здійснив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, на загальну суму 6 971 817,62 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та відповідно до примітки 4 статті 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наданими детективом матеріалами, зокрема: матеріали СБ України; висновок аналітичного дослідження №321/99-00-08-01-04-20/44157608 від 17.05.2023; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №9255/24-72 від 30.09.2024; висновок почеркознавчої експертизи №175/1 від 29.02.2024; висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1616/24-54 від 10.07.2024; інші матеріали кримінального провадження в своїй сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наведені стороною захисту доводи щодо відсутності причетності підозрюваного до прийняття рішень у сфері проведення закупівлі, а також посилання на те, що відповідні підрозділи підприємства не перебували у його безпосередньому підпорядкуванні, на даному етапі кримінального провадження не спростовують повідомлені стороною обвинувачення обставини щодо можливого вчинення ОСОБА_5 дій із використанням наданих йому організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, які, за версією сторони обвинувачення, призвели до укладення договору на постачання обладнання за ціною, що істотно перевищувала його ринкову вартість, та спричинили заподіяння державному підприємству майнової шкоди в особливо великому розмірі.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків: незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи старшого слідчого про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до особливо тяжких злочинів. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, приміткою до ст. 45 КК України віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує, що матеріали клопотання не містять відомостей про вчинення ОСОБА_5 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

З урахуванням повідомлених у судовому засіданні обставин, які не заперечувалися прокурором, встановлено, що обставини, які наразі є предметом досудового розслідування, раніше вже досліджувалися в межах іншого кримінального провадження, яке у подальшому було закрито. При цьому під час здійснення зазначеного досудового розслідування підозрюваний співпрацював з органом розслідування, надавав необхідну документацію та брав участь у процесуальних діях, не вчиняючи спроб ухилитися від слідства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що сама лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може свідчити про існування реального ризику переховування.

Разом із тим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та усунення можливості виникнення відповідних ризиків у подальшому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Щодо ризику знищення, ховання або спотворення знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що відповідна документація та обставини господарської діяльності підприємства вже були предметом перевірки під час попереднього досудового розслідування іншим органом, у межах якого підозрюваний мав фактичну можливість впливати на документи чи інші джерела доказів, однак відомостей про вчинення ним таких дій матеріали клопотання не містять.

Також слідчий суддя бере до уваги, що, попри посилання сторони обвинувачення на можливість знищення або спотворення доказів у зв`язку із займаною підозрюваним посадою заступника директора - головного інженера ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС», орган досудового розслідування із клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади у порядку ст.154 КПК України не звертався, що об`єктивно зменшує переконливість доводів щодо існування такого ризику.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику можливого впливу підозрюваного на свідків, зокрема працівників підприємства, які перебували з ним у службових відносинах.

Так, слідчий суддя бере до уваги статтю 23 КПК України, яка встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

З огляду на те, що досудове розслідування триває, а частина доказів ще підлягає збиранню та перевірці, ризик незаконного впливу не може бути виключений.

Водночас зазначений ризик може бути належним чином мінімізований шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування із визначеними у клопотанні свідками та іншими учасниками кримінального провадження, що відповідає положенням ст.194 КПК України.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає що доводи сторони обвинувачення щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином мають загальний характер та не підтверджені конкретними фактичними даними, які б свідчили про наміри підозрюваного вчиняти відповідні дії.

Щодо доводів сторони обвинувачення про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зокрема незаконного перетину державного кордону з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий суддя зазначає наступне.

Посилання детектива на наявність у ОСОБА_5 значних матеріальних статків та кола знайомств серед працівників правоохоронних органів саме по собі не свідчить про існування реального ризику вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки такі доводи не підтверджені жодними конкретними фактичними даними щодо підготовки підозрюваного до незаконного залишення території України або вчинення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію такого наміру.

Матеріали клопотання не містять відомостей про спроби підозрюваного незаконно перетнути державний кордон, використати підроблені документи, звернення до третіх осіб з метою організації виїзду за межі України чи інші обставини, які б об`єктивно свідчили про реальність зазначеного ризику. Сам факт попереднього законного перетину державного кордону не може розцінюватися як підтвердження наміру вчинити кримінальне правопорушення у майбутньому.

За таких обставин наведені стороною обвинувачення аргументи мають припущений, теоретичний та абстрактний характер і не переконують слідчого суддю у наявності достатніх підстав для висновку про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу, з урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Втім, на переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде становити непропорційне втручання у його права.

На переконання слідчого судді, інтенсивність встановлених ризиків не має такого ступеня, який би давав підстави вважати тримання під вартою єдино можливим запобіжним заходом за наведених обставин.

Про це свідчать як відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та стабільне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, нагороджений державними та відомчими відзнаками, є дійсним членом Інженерної академії України, здійснює наукову та виробничу діяльність у сфері авіабудування, так і стан його здоров`я, що потребує постійного медичного нагляду та спеціалізованого лікування.

Слідчий суддя також враховує наявність у підозрюваного міцних соціальних та професійних зв`язків, а також характер виконуваних ним службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням функціонування підприємства оборонно-промислового комплексу України.

Як встановлено у судовому засіданні, під безпосереднім керівництвом та за участю ОСОБА_5 здійснюється організація та технологічна підготовка виробництва авіаційної техніки, її компонентів та обладнання, забезпечується виконання металургійних процесів, проведення метрологічних перевірок і атестацій випробувальних стендів, належне функціонування виробничого обладнання підприємства, своєчасне забезпечення виробництва матеріалами та інструментами, впровадження нових технологій, технічне переоснащення виробництва та освоєння нових зразків техніки оборонного призначення.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в умовах дії воєнного стану та з огляду на розташування міста Запоріжжя у безпосередній близькості до району ведення бойових дій, підозрюваний здійснює координацію заходів із релокації та створення дублюючих виробничих потужностей підприємства з метою забезпечення безперервного виконання державних оборонних замовлень. Відсутність головного інженера підприємства може негативно вплинути на своєчасність виконання завдань у сфері оборонно-промислового комплексу України.

У сукупності наведені обставини свідчать про наявність у підозрюваного стійких соціальних, професійних та виробничих зв`язків, що істотно знижує ймовірність його неналежної процесуальної поведінки та дає підстави дійти висновку про можливість досягнення мети запобіжного заходу шляхом застосування менш суворого заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи наведені сторонами доводи у сукупності, слідчий суддя констатує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя визначає у межах строку досудового розслідування, який на час розгляду клопотання встановлений до 18 квітня 2026 року, а тому строк дії застосованого запобіжного заходу становить 1 місяць 25 днів. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі та процесуальні дії не завершені, а підстави вважати, що встановлені судом ризики можуть зникнути або істотно зменшитися у більш короткий строк, на даний час відсутні. Водночас слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків здійснення діяльності, пов`язаної з координаційними роботами з Міністерством оборони України, за наявності належних підтверджуючих документів та за попереднім дозволом слідчого,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, який необхідно здати до Управління ДМС у Запорізькій області (адреса: вул. Незалежної України, 90, м. Запоріжжя, 69005);

утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні № 0000948 від 20.09.2023, а також із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.

За таких обставин клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України задоволенню не підлягає, а на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання у період з 22:00 години до 06:00 години наступної доби за адресою: м. Запоріжжя, вул. Офіцерська, буд. 23.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 181, 183, 194, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць 25 днів, із забороною залишати місце проживання у період доби з 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме, до 18 квітня 2026 року (включно), що в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків здійснення діяльності, пов`язаної з координаційними роботами з Міністерством оборони України, за наявності належних підтверджуючих документів та за попереднім дозволом слідчого,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, який необхідно здати до Управління ДМС у Запорізькій області (адреса: вул. Незалежної України, 90, м. Запоріжжя, 69005);

утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні № 0000948 від 20.09.2023, а також із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000948.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 18 квітня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1