Справа № 496/1375/26
Провадження № 1-кс/496/302/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000149 від 13.02.2026 року, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна та свої вимоги мотивує тим, що 12.02.2026 р. до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа в ніч з 11.02.2026 р. по 12.02.2026 р., за місцем розташування козлятника, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку худоби у кількості п`ятнадцяти кіз та одного барана. Сума матеріального збитку встановлюється.

В ході слідства встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом останніх трьох років має на утриманні худобу, а саме кіз та баранів без встановленої породи, яких було придбано в межах Одеської області в різних населених пунктах. Разом з тим, ОСОБА_5 , наголосив, що одна коза кошту близько трьох тисяч гривень, а баран чотири тисячі гривень. Так, 11.02.2026 р. близько 21 год. 00 хв., останній прибув за місцем утримання худоби, за адресою: АДРЕСА_1 , задля того щоб погодувати тварин, на цей момент в господарській споруді були наявні 19 кіз та 1 баран, погодувавши рушив за місцем мешкання. Наступного для близько 10 год. 30 хв., з тією самою ціллю ОСОБА_5 , рушив до господарського приміщення та виявив відсутність барана та кіз у кількості п`ятнадцяти штук.

В ході проведення допиту в процесуальному статусі свідок ОСОБА_6 , встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . користується транспортним засобом «SKODA FABIA», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно інформації з Національної інформаційної системи, встановлено, що автомобіль марки «SKODA FABIA», білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , Він-код: НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, зібраними матеріалами в ході проведення досудового розслідування підтверджується користування Т3 - ОСОБА_7 .

20.02.2026 р. на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області справа № 496/1375/26, провадження № 1-кс/496/269/26, в період часу з 14 год. 19 хв. до 14 год. 32 хв., проведено обшук автомобіля «SKODA FABIA», TMB1SB5J7B3059429.

В ході обшуку виявлено та вилучено: кухонний ніж з чорним руків`ям, який вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету зразка НПУ серія - NPU 2063904; дерев`яну колодку з нашаруванням речовини бурого кольору, яку вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету зразка НПУ серія NPU 2063902.

Разом з тим, вилучено автомобіль марки «SKODA FABIA», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , Він-код: НОМЕР_3 та поміщено до майданчика Одеського районного управління поліції №2.

З метою збереження речового доказу, просить накласти арешт.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, проте прохальна частина клопотання містить заяву щодо розгляду справи без їх участі.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

20.02.2026 р. слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовим доказом вилученого майна, оскільки вилучене майно - є можливим знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить на собі слідову інформацію.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що вище вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження, користування на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку автомобіля марки «SKODA FABIA», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , Він-код: НОМЕР_3 від 20.02.2026 року, а саме:

- кухонний ніж з чорним руків`ям, який вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету зразка НПУ серія - NPU 2063904;

-дерев`яну колодку з нашаруванням речовини бурого кольору, яку вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету зразка НПУ серія NPU 2063902.

-вилучений автомобіль марки «SKODA FABIA», білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , Він-код: НОМЕР_3 , який поміщено до майданчика Одеського районного управління поліції №2.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1