ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/509/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

18 березня 2026 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2026 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватою і засуджено за ч.7 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даного провадження було визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте головуючим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у даному провадженні, яка мотивована тим, що він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає його повторну участь у даному кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з такого.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що суддя ОСОБА_2 як слідчий суддя надавав дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні за №0000102 від 29.03.2022, із якого в подальшому постановою прокурора від 03 жовтня 2024 року було виділено кримінальне провадження за №0001526 щодо ОСОБА_6 за ч.7 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

Відповідні ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року та від 03 травня 2023 року (т.2 а.п.56, 245), а також протоколи проведених на підставі цих ухвал негласних слідчих (розшукових) дій від 09 жовтня 2023 року та від 17 травня 2023 року наявні в матеріалах провадження (т.2 а.п.57-105, т.3 а.п.1-30) та суд послався на них в оскаржуваному вироку.

Зазначене свідчить про те, що суддя ОСОБА_2 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, враховуючи, що суддя ОСОБА_2 не має права повторно брати участь у цьому кримінальному провадженні з підстави, визначеної ч.1 ст.76 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Задовольнити заявлений головуючим суддею ОСОБА_2 самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2026 року щодо ОСОБА_6 .

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України іншого головуючого судді.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4