overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-м/759/6/26
ун. № 759/3349/26
11 березня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
виконуючи доручення суду м. Газшаша (Турецька Республіка) про допит обвинуваченої ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 564 КПК України склав даний протокол про таке.
До Святошинського районного суду міста Києва 11.02.2026 надійшло доручення суду м. Газшаша (Турецька Республіка) про допит обвинуваченої ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 вказане доручення передано головуючій судді ОСОБА_1 .
Обвинувачена ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) викликалася до суду на 25.02.2026 на 12 год. 30 хв. відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме повісткою про виклик, яка була надіслана поштою.
До суду обвинувачена ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) не з`явилася. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.
Відтак, судом 25.02.2026 застосовано привід до обвинуваченої ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) у судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 11 березня 2026 року.
На адресу суду 10.03.2026 надійшов рапорт о/у ВКП Святошинського УП ГК НП в м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , відповідно до якого у ході виконання ухвали було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Білогородська, 12, де було встановлено, що будинку із зазначеною адресою не існує.
Відповідно до ч. 2 ст. 558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) до суду не з`явилася, суд був позбавлений можливості виконати міжнародне доручення, а саме допитати обвинувачену ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ).
До протоколу додаються підтвердження про належне повідомлення обвинуваченої ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) про виклик до суду та доручення суду м. Газшаша (Турецька Республіка) про допит обвинуваченої ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ).
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2187/26
Провадження № 1-кп/463/402/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження,-

встановив:

прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про закриття на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000008 від 27.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, звільнивши підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст.44, ч.4 ст.212 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

постановив:

призначити 25 березня 2026 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Богдана Лепкого, 16) підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та підозрюваного.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2888/26
Провадження № 11-сс/4808/111/26
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголосити 17.03.2026 о, 11 год.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_5 ОСОБА_6
Провадження №1-кс/447/1979/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

12 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

03.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2367 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/2084/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

12 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

05.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2557 від 20.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1623/19
Провадження №1-кп/477/168/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000488 від 10.05.2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000488, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, 1 ст.190, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

Від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції з приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що безпосередня участь обвинуваченого та захисника в судовому провадженні неможлива з причин значної віддаленості місця їх перебування (м. Лубни) від місця розташування Вітовського районного суду Миколаївської області, із урахуванням воєнного стану, який запроваджений в Державі, а також враховуючи клопотання захисника, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , задовольнити.

Провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , яке призначено на 30 березня 2026 року о 14 год 30 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 30 березня 2026 року о 14 год 30 хв. год. в режимі відеоконференції із Вітовським районним судом Миколаївської області за участі обвинуваченого - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/517/26
Провадження № 1-кп/945/496/26
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2026 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2026 року за №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 19 березня 2026 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4806/103/26
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 07 січня 2026 року у справі про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а також особою, яка має на це право. Строк апеляційного оскарження дотримано. Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 КПК України.

До апеляційної скарги додано її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам справи, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Отже, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у даному випадку не має.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 392-393, 395-396, 398, 400 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подачі своїх заперечень.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2220/25

Провадження № 11-кп/820/233/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника військової частини ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеконфереції апеляційну скаргу першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000040 від 18.08.2023 про роз`яснення вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року в частині його виконання щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст. 364 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись статтями 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року про роз`яснення вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року в частині його виконання щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст. 364 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 про роз`яснення вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року в частині його виконання стосовно ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 16 березня 2026 року о 08.00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/1723/24
Провадження № 1-кп/163/41/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_3 ,

проводячи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000176 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

керуючись ст.ст.314, 335, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Любомль Ковельського району Волинської області, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, судимого 06 травня 2024 року Любомльським районним судом Волинської області за ч.1 ст.164 КК України до 120 годин громадських робіт.

Судове провадження в кримінальному провадженні № 0000176 зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити сектору дізнання відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та прокурору Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15:00 годині 23 лютого 2026 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1