Справа № 215/2358/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2026 року в провадження судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви, ОСОБА_4 зазначає, що кримінальне провадження перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 тривалий час. Починаючи з часу надходження справи до суду, наразі навіть не проведено підготовче засідання по справі, суддя ОСОБА_6 затягує розгляд справи та розглядає справи, які сфальсифіковані, тому він не довіряє вказаному судді та просить відвести його від розгляду кримінального провадження щодо нього.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначає, що суддею ОСОБА_6 з різних підстав відкладається розгляд кримінального провадження, обвинувачений вже двічі заявляв відвід судді, але в їх задоволенні було відмовлено. Обвинувачений намагається змінити суддю, з тією метою, щоб інший суддя почав слухати його справу, такий тривалий розгляд справи суттєво впливає на права обвинуваченого.

Потерпілі та представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд питання про відвід судді за їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки підстави для відводу судді, визначені нормами КПК України відсутні.

Суддя ОСОБА_6 про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що надавати пояснення не бажає.

Вислухавши учасників, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 75 КПК України , у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Так, з досліджених судом матеріалів встановлено, що 03.04.2025 дане кримінальне провадження надійшло до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та в результаті автоматичного розподілу справи призначено головуючого суддю ОСОБА_8 .

07.04.2025 ухвалою судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 дане кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання.

Ухвалою від 15.04.2025 року дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.05.2025, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст.185 ч.4 КК України, наразі триває підготовче засідання та питання щодо об`єднання кримінальних проваджень не вирішено.

Оскільки заявлений по справі відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 фактично зводиться до не згоди зі строком та порядком розгляду кримінального провадження, що не свідчить про упередженість судді, тому заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: