Справа № 674/2157/25
Провадження № 1-кп/674/53/26
ВИРОК

іменем України

05 березня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

законного представника

малолітньої потерпілої ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

захисника ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000927 від 17.08.2025 про обвинувачення

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, заступника начальника групи вузлів зв`язку НОМЕР_1 ТВУЗ Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, має на утриманні малолітню дитину, уродженця с. Рахнівка Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_15 у порушення вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», вимог п.п.1.5, 2.3 (6), 2.3 (д), 10.1, 12.4, 12.9 (б) та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» (розділ 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху), діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, допустив 17.08.2025 порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та малолітній ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин.

17.08.2025 близько 15 год 40 хв ОСОБА_15 у світлу пору доби, без опадів, керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_2 , у якому перебували пасажири ОСОБА_14 та малолітня ОСОБА_13 , здійснював рух в напрямку від м. Хмельницький до м. Дунаївці по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці», в межах єдиної смуги, призначеної для руху в даному напрямку, в межах населеного пункту с.Міцівці Новодунаєвецької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зі швидкістю не менше, ніж 70 км/год, чим грубо порушував вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме перевищував максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, яка становить не більше 50 км/год.

В цей же день та час водій ОСОБА_15 , діючи легковажно, проявляючи злочину самовпевненість, не дотримуючись вимог п.п.1.5., 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, а саме, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо- транспортної пригоди, водій ОСОБА_15 , продовжуючи рух за кермом автомобіля «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в межах населеного пункту Міцівці, в зоні дії дорожнього знаку 1.41 «Місце концентрації ДТП» із табличками до даного дорожнього знаку: 7.2.1 «Зона дії - 1 км» та 7.21.1 «Вид небезпеки - зіткнення зустрічних транспортних засобів», проїхавши заокруглення проїзної частини ліворуч, на ділянці 234 км + 104 м автодороги Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці», перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія» (розділ 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, і яку перетинати заборонено, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, не переконавшись перед даною зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, в той час як в зустрічному напрямку, в межах єдиної смуги, призначеної для руху в даному напрямку, рухався маршрутний транспортний засіб - автобус «Mercedes-Benz 311D» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював пасажирські перевезення за маршрутом «Кам`янець-Подільський - Хмельницький», та в салоні якого перебувало 14 пасажирів, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В результаті порушення водієм ОСОБА_15 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, на ділянці 234 км + 104 м авто дороги Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці», в межах населеного пункту с. Міцівці Новодунаєвецької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на єдиній смузі, призначеній для руху від м. Дунаївці до м. Хмельницький, допустив поздовжнє-зустрічне-паралельне- ковзне-ексцентричне зіткнення передньою лівою кутовою частиною автомобіля «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_2 із передньою лівою кутовою частиною автобуса «Mercedes-Benz 311D» р.н. НОМЕР_3 .

Внаслідок вчинення водієм ОСОБА_15 даної дорожньо-транспортної пригоди дев`ятьом учасникам дорожнього руху, а саме: малолітній пасажирці автомобіля «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_2 , водію та сімом пасажирам автобуса ««Mercedes-Benz 311D» р.н. НОМЕР_3 було заподіяно тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, зокрема: водію автобуса «Mercedes-Benz 311D» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді політравми, множинної травми, відкритого уламкового перелому нижньої третини діафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, колотої рани м`яких тканин нижньої третини лівого стегна, гематоми лівого стегна, закритого уламкового надвиросткового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, порушенням цілісності суглобової поверхні кістки, забою грудної клітки, підшкірних крововиливів передньої поверхні грудної клітки, тупої травми живота, які за своїм характером, в своїй сукупності, є тяжкими тілесними ушкодженнями як небезпечні для життя в момент заподіяння; пасажиру автобуса «Mercedes-Benz 311D» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки в верхній третині діафізу зі зміщенням уламків рани м`яких тканин лівої гомілки, які за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями як небезпечні для життя в момент заподіяння; пасажиру автобуса «Mercedes-Benz 311D» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів правої великогомілкової і правої малогомілкової кісток правої гомілки на рівні нижньої третини їх діафізів зі зміщенням кісткових відламків, забійно-рваних ран м`яких тканин правої і лівої гомілки, забою грудної клітки, забою лівого плечового суглобу, забою і внутрішньо-шкірної гематоми лівого стегна, які за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями як небезпечні для життя в момент заподіяння; пасажирці автомобіля «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_2 малолітній ОСОБА_13 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток склепіння і основи черепа, травматичного внутрішньо-мозкового крововиливу у праву гемісферу головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, підшкірної гематоми лівої скронево-тім`яної ділянки, перелому зуба С2, саден шкіри голови, лівого плеча, лівого коліна, коми II ст., які за своїм характером, в своїй сукупності, є тяжкими тілесними ушкодженнями як небезпечні для життя в момент заподіяння; пасажирці автобуса ««Mercedes-Benz 311D» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичних розривів зв`язок і сухожилків правого колінного суглобу, ушкодження медіального меніску правого колінного суглобу, які за своїм характером, в своїй сукупності, є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби); пасажирці автобуса «Mercedes-Benz 311D» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин губи, підшкірної гематоми лобної ділянки голови, перелому кісток носа зі зміщенням уламків, відхиленням носової перетинки вправо, гемосинуситу, закритої травми грудної клітини, переломів 2, 3 ребер грудної клітини зліва, які за своїм характером, в своїй сукупності, є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби); пасажирці автобуса «Mercedes-Benz 311D» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді політравми, багатоуламкового перелому лівої клубової кістки зі зміщенням уламків, повного вивиху лівого стегна дозаду, порушення цілісності тазового кільця, перелому лівої лобкової кістки без зміщення уламків та основи сідничного бугра ліворуч, гемартрозу лівого кульшового суглобу, антелістезу L3, ретролістезу L4, закритого багатоуламкового внутрішньосуглобового перелому проксимального метаепіфізу лівої плечової кістки на рівні її хірургічної шийки зі зміщенням уламків, уламкового перелому надплечового відростка на рівні основи із розходженням, забійної рани шкіри і м`яких тканин передньої поверхні лівого колінного суглобу, які за своїм характером, в своїй сукупності, є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби); пасажирці автобуса «Mercedes-Benz 311D» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_17 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани шкіри і м`яких тканин носа, відкритого багатоуламкового перелому кісток носа, закритого уламкового перелому середньої і нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, внутрішньо-шкірних крововиливів зовнішньої поверхні лівого стегна і лівої гомілки, які за своїм характером, в своїй сукупності, є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби); пасажиру автобуса «Mercedes-Benz 311D» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани шкіри і м`яких тканин лівої тім`яної ділянки голови, закритої травми грудної клітини, перелому 3-го ребра лівої половини грудної клітини, закритих неускладнених компресійних переломів Th4, Тh7 хребців І ст., забою легень, які за своїм характером, в своїй сукупності, є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Порушення водієм ОСОБА_15 вимог п.10.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» (розділ 34 «Дорожня розмітка») Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та малолітній ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, а також спричиненням потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми протиправними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та малолітній ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження, а також спричинило потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що в доньки був день народження, 17.08.2025 поїхали з сім`єю в аквапарк у м. Хмельницький, далі поїхали до батьків. По дорозі дитина гралась в телефону з дружиною, пам`ятає, що на спуску при вході в поворот закрив очі та почув крик дружини. Почув удар та побачив автобус, донька лежала без свідомості, дістав дитину і поклав її на обочину. В автобусі також були травмовані, його та доньку забрала швидка допомога в лікарню в м. Дунаївці. Підтвердив, що порушив правила дорожнього руху, чи бачив дорожні знаки не пам`ятає. Визнав обставини, зазначені в обвинувальному акті щодо часу та місця події, швидкості руху свого автомобіля, причин дорожньо-транспортної пригоди.

Також вказав, що частково через адвоката відшкодував матеріальну і моральну шкоду потерпілим, у них майнових претензій до нього немає, має ще майнові зобов`язання перед потерпілими та написав розписку ОСОБА_7 на 200 000 грн, стан здоров`я його дочки покращився, однак їй потрібна моральна реабілітація. Просить не позбавляти його волі, призначити покарання із застосуванням іспитового строку та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки для подальшого виконання обов`язків військової служби потрібне посвідчення водія та має на утриманні малолітню дитину, яка потребує догляду і лікування.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_16 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_15 вину визнав, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушеня, відсутні обставини, що обтяжують покарання. Також, просив врахувати, що обвинувачений повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду, проходить військову службу, службові характеристики позитивні. Враховуючи зазначене просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та не застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Також захисник адвокат ОСОБА_16 подав клопотання про вирішення питання щодо повернення застави заставодавцям, внесеної на депозитний рахунок ТУ ДСА в Хмельницькій області за ОСОБА_15 у загальному розмірі 242 240 грн: 92 240 грн сплачених ОСОБА_18 (через ОСОБА_19 ), 150 000 грн сплачених ОСОБА_18 .

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що має 25 років водійського стажу керування транспортним засобом, рухався згідно з напрямком зі швидкістю 20 км/год. , у автобусі було 14 пасажирів, дорожнє покриття сухе. За 400-500 м побачив, що автомобіль обвинуваченого перетнув суцільну смугу. Поворот був на відстані 50-100 м, почав з`їжджати на обочину, зіткнення відбулось в бік автомобіля, стойку колеса, самостійно залишити салон автомобіля не міг. Вказав, що по даному маршруті їздить три роки, знаки на даній ділянці дорозі є, лікувався три місяці. Претензій до обвинуваченого не має. Підтвердив, що подавав письмове клопотання від 13.12.2025. Також потерпілий ОСОБА_7 направив до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що претензій до обвинуваченого не має, останнього пробачив, вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті зі звільненням від відбування покарання з випробуванням без позбавлення права керування транспортними засобами. Розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що 17.08.2025 за кермом був її чоловік, давно керує транспортними засобами, правила дорожнього руху не порушує. Швидкість автомобіля була біля 60 км/год, бачила суцільну лінію, момент удару транспортних засобів не пам`ятає. Вказала, що їх машина була розвернута від удару, дорожні знаки були. Фізичний стан здоров`я дочки покращився, емоційний стан важкий. Вказала, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення не свідомо. Підтвердила, що подавала письмове клопотання від 21.01.2026 та вважає, що обвинуваченого недоречно позбавляти волі, оскільки потерпілим надає фінансову допомогу, спілкуються, претензій у них немає. Такожпретензій до обвинуваченого не має, вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті зі звільненням від відбування покарання з випробуванням без позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 17.08.2025 близько 14:00-15:00 год сіла в білий автобус у м. Кам`янець-Подільський. Марку автобуса не пам`ятає, сиділа на першому кріслі. ДТП відбулась у с. Міцівці, як саме відбулось зіткнення не бачила. Отримала забої і перелом правої руки, перелом носа, була операція та реабілітація три тижні. Підтвердила, що підписувала своє письмове клопотання від 13.12.2025 та вказала, що обвинуваченому слід дати шанс на виправлення, в нього є малолітня дитина, яка також постраждала під час ДТП, претензій до обвинуваченого не має. Направила до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що претензій до обвинуваченого не має, останнього пробачила, вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті зі звільненням від відбування покарання з випробуванням без позбавлення права керування транспортними засобами. Розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що під`їхав до повороту в с. Міцівці. Через дорогу автобус загружався пасажирами, сів у автобус та стояв біля дверей, чув, що автобус розганявся і відбувся удар. Моменту зіткнення та з якою машиною відбувся удар не бачив, ДТП відбулось у с. Міцівці. Коли опритомнів автобус стояв на обочині, були люди. Отримав у ДТП перелом бедра, лікувався, проходив реабілітацію. Також потерпілий ОСОБА_5 направив до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що претензій до обвинуваченого не має, останнього пробачив, вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті зі звільненням від відбування покарання з випробуванням без позбавлення права керування транспортними засобами. Розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_9 направив до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що претензій до обвинуваченого не має, останнього пробачив, вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті зі звільненням від відбування покарання з випробуванням без позбавлення права керування транспортними засобами. Розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_8 направила до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що претензій до обвинуваченого не має, останнього пробачила, вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті зі звільненням від відбування покарання з випробуванням без позбавлення права керування транспортними засобами. Розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_10 направив до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, останнього пробачив, вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті зі звільненням від відбування покарання з випробуванням без позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_11 направила до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що претензій до обвинуваченого не має, останнього пробачила, вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті зі звільненням від відбування покарання з випробуванням без позбавлення права керування транспортними засобами. Розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_12 направила до суду письмове клопотання, в якому просить розгляд вказаної справи проводити без її участі, зазначає, що претензій до обвинуваченого не має, останнього пробачила, вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті зі звільненням від відбування покарання з випробуванням без позбавлення права керування транспортними засобами. Розгляд справи просить проводити у її відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України після з`ясування, чи правильно учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, розуміють зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також після роз`яснення, що в такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, зокрема обставин порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим зазначені вище тілесні ушкодження.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_15 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та малолітній ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження, а також спричинило потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обвинувачений ОСОБА_15 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 відповідно до ст.66 КК України суд вважає визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Також суд враховує, що обвинувачений в добровільному порядку частково відшкодував потерпілим завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю на обвинуваченого ОСОБА_15 складеної Шепетівським РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області вбачається, що виправлення ОСОБА_15 , можливе без ізоляції від суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.

Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_15 , суд враховує, що у відповідності до ст.12 КК України він вчинив тяжкий необережний злочин, за наслідками якого спричинені потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості, раніше не судимий (том 2 а.к.п.147), є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі (том 2 а.к.п.134-136; 139-143), учасник бойових дій (том 2 а.к.п.133, 138), за місцем проходження служби характеризується позитивно (том 2 а.к.п.137, 144-145; а.с.80 зворот), на обліках у нарколога, психіатра не перебуває (том 2 а.к.п.146), має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину (а.с.81).

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_14 просять призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої йому статті зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та без позбавлення права керування транспортними засобами.

З врахуванням ч.2 ст.50 КК України згідно з якою покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, із звільненням на підставі ч.1 ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, усвідомлення мети кримінального покарання.

Вирішуючи питання застосування додаткової міри покарання суд враховує роз`яснення, наведені в п.п.20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Враховуючи конкретні обставини ДТП, поведінку обвинуваченого після вчиненого, а також те, що ОСОБА_15 є військовослужбовцем, має на утриманні малолітню дитину, право керування транспортними засобами необхідне й для належного виконання обов`язків військової служби, позицію потерпілих, які просять призначити обвинуваченому мінімальне покарання та не позбавляти права керувати транспортними засобами, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів при проведенні: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок експерта № СЕ-19/123-25/12311-ІТ від 12.09.2025) у розмірі 10 696,80 грн; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» щодо ТЗ «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_2 (висновок експерта № СЕ-19/123- 25/12316-ІТ від 17.09.2025) у розмірі 5 348,40 грн; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» щодо ТЗ «Mercedes-Benz 311D» р.н. НОМЕР_3 (висновок експерта № СЕ- 19/123-25/12316-ІТ від 17.09.2025) у розмірі 4 902,70 грн; судової транспортно-товарознавчої експертизи щодо ТЗ «Mercedes-Benz 311D» р.н. НОМЕР_3 (висновок експерта № 1181/25-26 від 18.09.2025) у розмірі 16 963,20 грн; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок експерта №СЕ-19/123-25/15671-ІТ від 24.10.2025) у розмірі 3 565,60 грн, що в загальному розмірі складає 41 476,70 грн та у відповідності до ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_15 у дохід держави.

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За таких обставин, відповідно до положень ч.11 ст.182 КПК України заставу, сплачену особисто ОСОБА_18 та частково нею через ОСОБА_19 слід повернути заставодавцю після набирання вироком законної сили.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2025 арешт (справа №686/23413/25) слід скасувати.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_15 у строк відбування покарання строк затримання з 17.08.2025 по 19.08.2025 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення і тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_15 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 41 476 (сорок одну тисячу чотириста сімдесят шість) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Заставу, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Хмельницькій області, згідно з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2025 (справа №686/23413/25) у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в загальному розмірі становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, а саме: згідно з квитанцій до платіжних інструкцій від 19.08.2025 №0.0.450747429.1 у сумі 92 240 грн, від 19.08.2025 №0.0..1 у сумі 150 000 грн повернути заставодавцю ОСОБА_18 після набирання вироком законної сили.

Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2025 (справа №686/23413/25).

Речові докази:

- загальний легковий універсал «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_2 чорного кольору, vin- НОМЕР_4 , який поміщено на зберігання на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобівГУНП в Хмельницькій області (Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, Голосківське шосе, навпроти ТОВ «Рембудсервіс») повернути власнику ОСОБА_15 ;

- автобус «Mercedes-Benz 311D» р.н. НОМЕР_3 білого кольору, vin- НОМЕР_5 , який поміщено на зберігання на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобівГУНП в Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, Голосківське шосе, навпроти ТОВ «Рембудсервіс») повернути власнику ОСОБА_20 ;

- вилучені в ході обшуку автомобіля «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_2 : подушку безпеки водія з керма, подушку безпеки пасажира з передньої панелі, які поміщені до паперових конвертів та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) повернути ОСОБА_15 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілим, законному представнику малолітньої потерпілої та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1