КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/763/2026
ЄУН: 366/2810/25 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2026року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Відділення поліції № 1 Вишгородського ВП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити подану скаргу та зобов`язати уповноважених службових осіб Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП у Київській області внести відомості в Єдиний реєстр судових розслідувань за заявою ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт наголошує на тому, що слідчий суддя не надав належної оцінки фактам, викладеним у скарзі, а саме те, що він подав скаргу, оскільки 21 лютого 2020 року невідомі та невстановлені особи здійснили несанкціонований доступ до його телефону, нанесли реальну матеріальну шкоду шляхом укладення від його ( ОСОБА_6 ) імені з ТОВ «ЗАЙМЕР» кредитної угоди, по якій пред`явлено наразі цивільний позов, у зв`язку з чим необхідно встановити осіб, які шахрайським способом уклали від імені скаржника кредитну угоду.

Апелянт зазначає, що 22 лютого 2020 року він виявив несанкціоноване проникнення невідомих осіб в програмі управління його мобільного телефону, і тоді ж звернувся з відповідною заявою в місцеве відділення поліції, при тому, що він ще не знав про наявність кредитного договору. За час з моменту подачі заяви 22 лютого 2020 року і до останнього часу він з поліції нічого не отримував.

У червні 2025 року він отримав позовні матеріали з суду: ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення з нього, нібито, наявної заборгованості за кредитною угодою від 21 лютого 2020 року за № 114220, та тоді дізнався про укладену від його імені вказану кредитну угоду. Після отримання вказаного доказу він звернувся до Відділення №1 Вишгородського РУП із відповідною заявою за захистом порушених прав.

20 серпня 2025 року він отримав з поліції відповідь, що ніякої шкоди несанкціонованим доступом до його телефону не нанесено, а шкода була нанесена невідомим йому ( ОСОБА_7 ) організаціями.

Оскільки органом досудового розслідування не було розглянуто вказану заяву відповідно до вимог Закону, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не було розпочато досудове розслідування за викладеними у заяві фактами, і дана обставина є порушенням ст. 214 КПК України, була подана скарга до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Апелянт наголошує, що, на його переконання, висновок слідчого судді про повернення йому скарги, оскільки ним пропущений строк звернення з відповідною скаргою, не відповідає обставинам справи, оскільки він звернувся зі скаргою протягом 10 днів з моменту отримання відповіді з поліції. Вважає, що ухвала винесена виключно по формальним підставам, і, крім того, навіть ця формальна підстава (пропущення строку) не ґрунтується на законі.

ОСОБА_6 та уповноважена особа Відділення №1 Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, які повідомлялись про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Від ОСОБА_6 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує.

Від уповноваженої особи Відділення №1 Вишгородського РУП ГУНП у Київській області будь-яких заяв та клопотань не надійшло.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Зі змісту поданої скарги встановлено, що 22 лютого 2020 року ОСОБА_6 звернувся за заявою до Відділення № 1 Вишгородського РУП ГУНП у Київській області з заявою про несанкціоноване втручання невідомих осіб в його мобільний телефон.

Оскільки ОСОБА_6 у червні 2025 року отримав позовні матеріали з суду, а саме, позов ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення з нього заборгованості за кредитною угодою від 21 лютого 2020 року за № 114220, 15 липні 2025 року він звернувся до Відділення № 1 Вишгородського РУП ГУНП у Київській області з заявою щодо надання матеріалів остаточного рішення за фактом звернення від 22 лютого 2020 року про заволодіння грошовими коштами невстановленими особами.

На вказану заяву ОСОБА_6 отримав відповідь Відділення № 1 Вишгородського РУП ГУНП у Київській області від 16 липня 2025 року за підписом начальника ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, за змістом якої ОСОБА_6 повідомлено про те, що під час розгляду його повідомлення було встановлено, що у даному випадку відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення по відношенню до нього у зв`язку з тим, що невідома особа заволоділа грошовими коштами, власниками яких являються ТОВ «Лайм Кепітал» а ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», але представники вказаних компаній не звертались до поліції про вчинення відносно них шахрайських дій.

Не погоджуючись з отриманою відповіддю, ОСОБА_6 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою до місцевого суду.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував прийняте рішенням тим, що дослідженням змісту скарги встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Іванківського ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП у Київській області 16 липня 2025 року із заявою про вчинення злочину, проте підтверджуючих документів слідчому судді, не надав.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що із скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_6 звернувся до Відділення поліції №1 Вишгородського районного суду Київської області 22 лютого 2020 року, тобто із пропуском десятиденного строку, встановленого законом, на оскарження бездіяльності.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та не порушено питання про поновлення цього строку.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК Українидізнавач, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Строк, протягом якого може бути оскаржена така бездіяльність, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а саме, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_6 заява про вчинення кримінального правопорушення подана 22 лютого 2020 року, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, за наявності підстав, слідчий зобов`язаний був протягом 24 годин внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР. Строк оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, розпочався з 22 лютого 2020 року та останній день в межах десятиденного строку є 4 березня 2020 року.

Однак, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 до суду подана лише 29 серпня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження бездіяльності слідчого, про що обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проте, ОСОБА_6 таке клопотання не подав.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що він звернувся до суду зі скаргою протягом 10 днів з моменту отримання відповіді, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки закон пов`язує право особи оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не з дня отримання відповіді, тим більше через 5 років після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що до суду скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і ним не порушено питання про поновлення такого строку, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення про повернення поданої скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 22 лютого 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, особі, яка її подала.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Відділення поліції № 1 Вишгородського ВП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржнику, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4