Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

26 березня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Романів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бейзимівка Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого:

17.08.1998 Чуднівським районним судом Житомирської області за частиною 2 статті 185 КК України до примусових заходів виховного характеру,

06.04.2000 Чуднівським районним судом Житомирської області за частиною 2 статті 140 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік,

21.06.2007 Чуднівським районним судом Житомирської області за частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

02.09.2011 Святошинським районним судом м. Києва за частиною1 статті 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік,

04.03.2013 Чуднівським районним судом Житомирської області за частиною 1 статті 164 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

29.07.2015 Печерським районним судом м. Києва за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки, відповідно ухвали апеляційного суду м. Києва від 24.06.2016 вважати засудженим до 3 років обмеження волі,

26.10.2018 Дніпровським районним судом м. Києва за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

22.12.2025 Житомирським апеляційним судом за частиною 1 статті 286-1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, який на даний час не скасований.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Однак ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, не зробивши належних висновків, на шлях виправлення не став, та в порушення вищевказаних норм законодавства, вчинив новий умисний злочин за таких обставин.

У невстановлений слідством час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше 20 години 20.12.2025, ОСОБА_4 прибув на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через двері проник до приміщення літньої кухні, звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав бензопилу торговельної марки «STIHL» моделі MS 180.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3683 грн. 33 коп.

Такими діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням винуватим себе визнав повністю та погодився з правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що кримінальне правопорушення вчиненим ним саме за таких обставин, просив суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорив обставини скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності його позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.

Суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також з урахуванням того, що особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_4 на даний час судимий, в тому числі і за вчинення злочину проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, в період 30.12.2022 по 14.02.2024 про ходи військову службу в лавах ЗСУ, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

З урахуванням ж того, що в ході судового провадження обвинувачений визнав свою вину у вчиненні правопорушення, співпрацював з органом досудового розслідування на стадії досудового розслідування, критично оцінює свій вчинок, суд приходить до переконання про наявність обставини, що пом`якшує його покарання - щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Потерпілому відшкодовано завдану кримінальним правопорушенням шкоду і він на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого не наполягає.

З урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, позицій прокурора та потерпілого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обтяжуючих покарання обставин, факту відшкодування шкоди, суд приходить до переконання можливість застосувати положення статті 69 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців. Саме таке покарання на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Суд також приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 8 місяців на підставі положень частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Житомирського апеляційного суду від 22.12.2025 року відносно ОСОБА_4 , оскільки крадіжку майна обвинуваченим вчинено до постановлення щодо нього вироку апеляційним судом. При цьому, в строк остаточно призначеного ОСОБА_4 покарання слід повністю зарахувати строк фактично відбутого ним покарання за попереднім вироком.

З врахуванням положень частини 3 статті 71 КК України додаткове покарання за вироком Житомирського апеляційного суду від 22.12.2025 року у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 3 роки підлягає приєднанню до остаточно призначеного основного покарання.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 3392,64 грн.

Долю речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

З урахуванням положень статті 174 КПК України, арешт на майно, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.01.2026 року, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 174, 349, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та з урахуванням положень частини 1 статті 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі частини 4 статті 70 та частини 3 статті 71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Житомирського апеляційного суду від 22.12.2025 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_4 покарання слід рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили, зарахувавши повністю у відповідності до частини 4 статті 70 КК України в строк відбування покарання строк фактично відбутого ним покарання за попереднім вироком по день набрання законної сили даним вироком (Романівського районного суду від 26.03.2026 року), із розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта кошти в сумі 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) гривні 64 копійки.

Після набрання вироком законної, речовий доказ у кримінальному провадженні - бензопилу торговельної марки «STIHL» моделі MS 180, яка передана на зберігання до Відділенні поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт, що згідно ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.01.2026 року накладений на зазначений речовий доказ скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, з врахуванням положень частини 2 статті 394 КПК України, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вирок. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1