Справа № 308/3097/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000029 від 23.02.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, Харківської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , призваного під час мобілізації, у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2026 близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив упаковку з вмістом 5 блістерів з таблетками під назвою «Метадон- ЗН», які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, де у нього виник кримінально протиправний умисел спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту. Далі, ОСОБА_3 діючи умисно, маючи намір на придбання наркотичного засобу, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, знаходячись за вищевказаною адресою, підняв дане упакування з вмістом 5 блістерів з таблетками під назвою «Метадон-ЗН» - 50 таблеток, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 1,2650 грам, для особистого вживання без мети збуту.

Одразу, вказане упакування з вмістом 5 блістерів з таблетками під назвою «Метадон-ЗН» - 50 таблеток ОСОБА_3 поклав до кишені бушлату, та направився за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та вийнявши з упакування сховав блістери у особистих речах в паперову коробку, тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, без мети збуту.

Надалі у січні 2026 року, більш точного часу в ході проведення дізнання, встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 був відправлений для подальшого несення служби на військовий полігон в АДРЕСА_2 , для проходження військової служби по захисту цілісності України.

20 лютого 2026 року ОСОБА_3 у денний час доби, більш точного часу під час проведення дізнання, встановити не виявилось можливим, знаходячись у тимчасовому розташуванні свого підрозділу військової частини НОМЕР_1 , за допомогою свого мобільного телефону подзвонив своєму товаришу ОСОБА_4 та попросив відправити йому заздалегідь підготовлену ним посилку з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, при цьому зміст посилки йому ( ОСОБА_4 ) не повідомив.

Так, 20 лютого 2026 року ОСОБА_3 на свій мобільний телефон отримав смс-повідомлення про відправку посилки (ТТН № 6967) до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Закарпатська область Ужгородський район село Оноківці вулиця Санаторна будинок 10А, всередині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 1,2650 грам, тим самим здійснив пересилання наркотичного засобу без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел 22 лютого 2026 року ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що його посилка (ТТН №6967), в середині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, прибула до вищевказаного відділення, приблизно о 11 годин 35 хвилин, прибув до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Закарпатська область Ужгородський район село Оноківці вулиця Санаторна будинок 10А, де отримав посилку (ТТН №6967), в середині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 1,2650 грам.

Після чого, 22 лютого 2026 року приблизно о 11 годині 45 хвилин військовослужбовець ОСОБА_3 був зупинений співробітниками поліції біля відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Закарпатська область Ужгородський район село Оноківці вулиця Санаторна будинок 10А, для перевірки документів та особистих речей.

Цього дня, 22 лютого 2026 року, в період часу з 11 години 57 хвилин по 12 годин 40 хвилин ОСОБА_3 добровільно надав для огляду посилку (ТТН №6967), в середині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у невеликих розмірах загальною масою 1,2650 грам, та який незаконно придбав, зберігав та пересилав для власного вживання без мети збуту.

ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбанні, зберіганні та пересиланні наркотичних засобів без мети збуту.

До суду разом із обвинувальним актом надійшла заява ОСОБА_3 про те, що він беззаперечно визнає свою винуватість у скоєнні кримінального проступку за ч.1 ст. 309 КК України; згоден та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні; дізнавачем, прокурором йому було роз`яснено, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин даному кримінальному провадженні та, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати/вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Заява складена у присутності його захисника ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому в присутності його захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого підозрюваний, у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву в якій він зазначає, що не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини які обтяжують покарання обвинуваченого:вчинення злочину особою повторно (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 , вважається таким що не має судимості відповідно до ст.. 89 КК України.

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України вірно.

Згідно частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , призваний під час мобілізації, у військовому званні «солдат».

При призначенні покарання суд першої інстанції виконуючи вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого; обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, які обтяжують покарання.

При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, суд ураховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 309 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь, установлених у ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі.

Обрання покарання ОСОБА_3 , у виді штрафу або виправних робіт неможливе, оскільки офіційні відомості про працевлаштування обвинуваченого у матеріалах кримінального провадження відсутні.

На думку суду, покарання у виді обмеження волі з реальним відбуванням за встановлених обставин не відповідатимуть приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитимуть надмірний тягар.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання - у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України витрати у сумі 2228,50 грн. (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень п`ятдесят копійок) за проведення судової експертизи згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 24.02.2026 №CЕ-19/107-26/1917-НЗПРАП у кримінальному провадженні N?0000029 слід стягнути з обвинуваченого, в дохід держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», вважати повернутим власнику;

паперову коробку «Нова Пошта» з ТТН та упаковка цукерок «Lumarki» передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, спец, пакет експертної служби № 6587538 з наркотичним засобом метадон, масою 1,2650 г., що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 2228,50 грн. (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень п`ятдесят копійок) за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний районний протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1