Справа №295/5074/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000308 від 14.03.2026 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопіль, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді сантехніка в КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2026 року близько 13 години 20 хвилини, ОСОБА_2 перебував за адресою свого місця проживання, а саме, АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 , у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, діючи з прямим умислом, усідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразились в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і норм моралі, зневазі до оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна, дістав з власного сейфу довгоствольну вогнепальну гладкоствольну зброю ІЖ-58 № НОМЕР_1 в калібрі 12/70 та спорядивши її двома мисливськими набоями, попрямував до автомобіля DODGE JOURNEY, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , і був припаркований поряд з домоволодінням ОСОБА_2 , та в подальшому, будучи незадоволеним місцем паркування вказаного транспортного засобу, підійшов до автомобіля і здійснив два постріли по заднім колесам, тим самим пошкодив їх.

Внаслідок хуліганських дій, ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 8550 гривень 00 копійок, яку відшкодував в повному обсязі.

Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.296 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не проти такого порядку розгляду обвинувального акту, обвинувачений беззаперечно визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Також отримана згода потерпілого на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, останній згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З огляду на позицію прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження. Суд не вбачає підстав для призначення судового розгляду обвинувального акту та виклику учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали, надані органом дізнання на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, доведена повністю та його дії органом дізнання кваліфіковано вірно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України та враховує, що вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, відповідно до наведеної у ст. 12 КК України класифікації, є кримінальним проступком; особу винного, а також сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу, з урахуванням ст.53 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.03.2026 у справі №295/4618/26, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.03.2026 у справі №295/4618/26 на мисливську гладкоствольну зброю «ІЖ-58», калібр 12 мм, серія НОМЕР_3 ; копію витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї; предмети, зовні схожі на гільзу, 2 (дві) одиниці; предмети, схожі на мисливські набої, у кількості 24 (двадцять чотири) одиниці скасувати.

Речові докази: мисливську гладкоствольну зброю «ІЖ-58», калібр 12 мм, серія НОМЕР_3 ; копію витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї; предмети, схожі на мисливські набої у кількості 24 (двадцять чотири) одиниці повернути власнику ОСОБА_2 ; предмети, зовні схожі на гільзу, 2 (дві) одиниці знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з моменту його ухвалення з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394, абз.2 ч.3 ст.395 КПК України.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4