Дата документу 02.03.2026Справа № 554/2481/26
Провадження № 1-кс/554/3176/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000128 від 03.12.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубівка, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

27.02.2026 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Полтавської обласної про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В якості підстав застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказав на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вчинений ним злочин, який є нетяжким та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, зможе виїхати за кордон та ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення покарання за скоєне кримінальне правопорушення; знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі встановлення інших свідків вчинення кримінального правопорушення та інших речових доказів; може незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в силу своєї обізнаності а також зв`язків, з метою зміни останніми своїх показань на його користь; вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження.

Також, сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину; покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що у відповідності до ст. 12 КК України являється нетяжким злочином; вік, стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник вважали, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт у нічний час доби, оскільки підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання, похилого віку. Намірів ухилятися він слідства і суду та перешкоджати досудовому розслідуванню, в тому числі впливати на свідків не має.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши його матеріали, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0000128 від 03.12.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до положень про земельний відділ Управління комунальних ресурсів Миргородської міської ради визначено: п. п. 1.1 Земельний відділ Управління комунальних ресурсів Миргородської міської ради (надалі - Відділ) є структурним підрозділом Управління комунальних ресурсів Миргородської міської ради. Відділ підконтрольний і підзвітний міській раді, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний відповідним органам виконавчої влади; п. п. 1.2 Відділ підпорядковується заступнику міського голови - начальнику Управління комунальних ресурсів Миргородської міської ради, міському голові. Відділ здійснює свої функції та повноваження під безпосереднім керівництвом начальника земельного відділу Управління комунальних ресурсів Миргородської міської ради; п. п. 1.3 Працівники Відділу є посадовими особами органу місцевого самоврядування. Структура та чисельність Відділу затверджується міською радою; п. п. 1.4 На Відділ покладаються повноваження із забезпечення на території громади повноважень Миргородської міської ради у галузі земельних відносин, облік земельних ділянок комунальної власності, наданих у користування на території Миргородської міської територіальної громади, організація розробки документацій із землеустрою у разі реалізації прав на землю територіальною громадою, як суб`єкта права власності або права користування землею, а також викупу земельних ділянок для суспільних потреб; п. п. 2.1 Веде облік земельних ділянок комунальної власності на території Миргородської міської територіальної громади; п. п. 2.2 Здійснює організаційні заходи щодо добору земельних ділянок, продаж та набуття права оренди яких здійснюється шляхом проведення земельних торгів (аукціонів) на території Миргородської міської територіальної громади; п. п. 2.4 Проводить підготовку проектів рішень міської ради щодо відведення земельних ділянок, передачі та придбання ділянок у власність (викуп), надання земель у користування та припинення права користування, поновлення та припинення договорів оренди, зарахування земельних ділянок до земель запасу, викупу земельних ділянок для суспільних потреб територіальної громади та інших питань у сфері землеустрою та розпорядження землями; п. п. 2.9 Здійснює підготовку проектів договорів оренди земельних ділянок комунальної власності, пропозицій щодо внесення змін та доповнень до договорів оренди земельних ділянок комунальної власності на території Миргородської міської територіальної громади; п. п. 2.11 Проводить організаційні заходи щодо укладання договорів оренди земельних ділянок комунальної власності та заходи щодо здійснення реєстрації права оренди на земельну ділянку відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; п. п. 2.14 Проводить розгляд, у межах компетенції, звернень, заяв громадян, клопотань юридичних осіб та забезпечення, у межах компетенції, вжиття відповідних заходів для вирішення порушених питань у галузі земельних відносин, відповідно до чинного законодавства; п. п. 4.1 Відділ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади міським головою в порядку визначеному чинним законодавством; п. п. 4.2 Начальник відділу: - підпорядкований та підзвітний заступнику міського голови - начальнику Управління комунальних ресурсів Миргородської міської ради; - здійснює керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань і виконання своїх функцій; - вносить пропозиції заступнику міського голови - начальнику Управління комунальних ресурсів Миргородської міської ради щодо застосування заходів дисциплінарних стягнень та заохочень до працівників відділу; - розподіляє обов`язки між працівниками відділу; - від імені відділу та в межах завдань покладених на відділ підписує документи, пов`язані з діяльністю відділу; - представляє відділ у відносинах з виконавчими органами міської ради, місцевими органами виконавчої влади, іншими органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та об`єднаннями громадян; - несе дисциплінарну відповідальність за невиконання, несвоєчасне або неналежне виконання функцій, покладених на нього в межах і в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, в розумінні ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки ст. 364 КК України начальник земельного відділу Управління комунальних ресурсів Миргородського міської ради є особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , одержав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме на голову Миргородської міської ради та начальника земельного відділу Управління комунальних ресурсів Миргородського міської ради щодо оформлення земельної ділянки через процедуру аукціону, із подальшим укладенням договору оренди з представником ТОВ «АТЛАС ІНСТАЛ» ОСОБА_8 , за наступних обставин.

З початку 2025 року ОСОБА_8 , діючи як суб`єкт підприємницької діяльності, опрацьовував можливості реалізації соціально-комерційного проєкту створення реабілітаційного центру для військовослужбовців. Метою діяльності було залучення фінансування від європейських благодійних організацій та грантових фондів.

У ході відвідування тематичних конференцій та заходів, присвячених грантовій підтримці, ОСОБА_8 отримав роз`яснення щодо процедури взаємодії з міжнародними донорами. Зокрема, було встановлено, що обов`язковою умовою для виділення коштів є документальне підтвердження реальності намірів ініціатора, що полягає у наявності права власності (оренди) на земельну ділянку або офіційних гарантій її надання від органів місцевої влади.

Так, 19 листопада 2025 року точного часу у ході досудового розслідування не встановлено у с. Їжаківка Полтавського району відбулася зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Під час спілкування ОСОБА_8 детально окреслив концепцію проєкту щодо створення бази відпочинку (реабілітаційного центру) для військовослужбовців. Зокрема, було наголошено на необхідності отримання прав оренди на земельну ділянку як ключової юридичної умови для подання офіційної заявки на грантове фінансування від міжнародних донорів.

Під час обговорення ОСОБА_4 виявив зацікавленість технічними та фінансовими параметрами проєкту, зокрема: кількістю місць для розміщення, специфікацією модульних споруд та загальним обсягом запланованих інвестицій. У відповідь ОСОБА_8 пояснив, що проєкт знаходиться на стадії формування концепції, а подальше просування ініціативи та залучення інвесторів безпосередньо залежить від отримання офіційного підтвердження можливості відведення земельної ділянки на території Миргородського району.

В свою чергу, у ОСОБА_4 , який довідався про вказану потребу ОСОБА_8 в отриманні офіційного підтвердження можливості відведення земельної ділянки на території Миргородського району, виник корисливий умисел на одержання від останнього неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на начальника земельного відділу Управління комунальних ресурсів Миргородського міської ради ОСОБА_9 щодо оформлення земельної ділянки через процедуру аукціону, із подальшим укладенням договору оренди з представником ТОВ «АТЛАС ІНСТАЛ» ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , усвідомлюючи неможливість вчинити вказане кримінальне правопорушення самостійно, з метою подальшої реалізації свого корисливого злочинного умислу, вирішив вступити у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 має широке коло зв`язків серед керівництва Миргородської міської ради, у тому числі серед відділу Управління комунальних ресурсів Миргородського міської ради, і тому зможе вплинути на прийняття необхідного рішення, на користь ОСОБА_8 .

Під час зустрічі ОСОБА_4 , обґрунтовуючи складність реалізації проєкту в умовах воєнного стану, повідомив про необхідність надати 30000 (тридцяти тисяч) доларів США, як неправомірної вигоди за здійснення впливу на посадових осіб Миргородської міської ради та забезпечення позитивного вирішення питання щодо виділення земельної ділянки.

В подальшому, 12 грудня 2025 року близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_8 в приміщенні кафе «Козацькі Розваги», що за адресою: вул. Гоголя, 28, у м. Миргород, зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які діючи спільним злочинним умислом, повідомили про наявність домовленості та можливість вплинути на посадових осіб Миргородської міської ради щодо виділення земельної ділянки, при цьому, ОСОБА_4 повідомив про необхідність надання їм неправомірної вигоди в сумі 30000 Євро, на етапі вирішення питання, пов`язаного з оформлення земельної ділянки, тобто на етапі прийняття відповідного рішення службовими особами Миргородської міської ради.

19 грудня 2025 року близько 10 години 30 хвилин під час зустрічі, яка відбулася за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Козацькі Розваги» за адресою: АДРЕСА_2 , останній продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу із ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_8 про результати своїх консультацій із керівницею земельного відділу Миргородської міської ради ОСОБА_9 . За рекомендацією останньої, до загального плану було включено додаткову земельну ділянку площею 0,8381 га, що належить до прибережної захисної смуги.

ОСОБА_7 обґрунтував необхідність отримання цієї ділянки забезпеченням прямого доступу майбутнього об`єкта рекреації до водних ресурсів, що значно підвищує його комерційну привабливість.

У ході подальшої розмови ОСОБА_7 детально роз`яснив ОСОБА_8 алгоритм дій, спрямований на ініціювання та успішне виставлення на земельні торги одночасно двох земельних ділянок площею 5,0 га та 0,8381 га.

Розроблений план передбачав чітку послідовність етапів, що базувалися на використанні адміністративного ресурсу та лобіюванні інтересів у органах місцевого самоврядування.

Також ОСОБА_7 надав гарантії позитивного результату та запевнив у повній контрольованості процесу на рівні керівництва Миргородської міської ради.

Щодо фінансової частини ОСОБА_7 підтвердив, що остаточні етапи та терміни передачі неправомірної вигоди будуть узгоджені ним спільно з ОСОБА_4 та повідомлені пізніше. Власну роль у задуманому ОСОБА_7 обґрунтував тривалим досвідом роботи на посаді головного архітектора міста та наявністю сталих зв`язків із нинішнім головою Миргородської міської ради.

Цього ж дня, ОСОБА_8 у супроводі ОСОБА_7 прибули до приміщення Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) виконавчого комітету Миргородської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя 171/1, м. Миргород, Полтавської області.

Діючи за інструкціями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як представник ТОВ «Атлас Інстал» (на підставі довіреності № 10) подав заяви про ініціювання виставлення на земельні торги двох ділянок: площею 5,0 га (кадастровий номер :50:010:0009) та площею 0,8381 га (кадастровий номер :50:010:0010).

Того ж дня, ОСОБА_4 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі частини неправомірної вигоди та аргументував це потребою надання «подарунків до Нового року» службовим особам Миргородської міської ради для прискорення процесу підготовки проєктів рішень та гарантування їх прийняття у стислі терміни.

Так, 17 лютого 2025 року близько 10 години 15 хвилин ОСОБА_8 в приміщенні кафе «Козацькі Розваги» за адресою: вул. Гоголя, 28, у м. Миргород, зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які діючи спільним злочинним умислом, надали ОСОБА_8 для ознайомлення копію рішення сімдесят першої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області № 51 від 05.02.2026 року, яким підтверджувалося винесення на торги земельних ділянок із кадастровими номерами :50:010:0009 та :50:010:0010.

Крім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи спільним умислом повідомили ОСОБА_8 про необхідність передати частину неправомірної вигоди в сумі 20000 доларів США, з яких: 10000 доларів США призначалися для передачі голові Миргородської міської ради ОСОБА_10 та посадовим особам Миргородської міської ради за прийняте рішення сесії про винесення на торги земельних ділянок, та 10000 доларів США, як оплата послуг самим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (по 5000 доларів США кожному). В ході розмови ОСОБА_7 підтвердив обґрунтованість суми, зазначивши, що «половина роботи вже зроблена».

26.02.2026 року близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кафе «Козацькі Розваги» за адресою: вул. Гоголя, 28, у м. Миргород, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, одержали від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в розмірі 20000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме на голову Миргородської міської ради ОСОБА_10 та начальника земельного відділу Управління комунальних ресурсів Миргородського міської ради ОСОБА_9 щодо прийняття рішення Миргородською міською радою про винесення на торги земельних ділянок із кадастровими номерами: :50:010:0009 і :50:010:0010, проведення торгів (аукціону) із подальшим укладенням договору оренди з представником ТОВ «АТЛАС ІНСТАЛ» ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

26.02.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників СБУ про виявлення кримінального правопорушення від 01.12.2025 року; письмовою заявою ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.12.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.02.2026 року; протоколом за результатами проведення НСРД № 14/96 від 22.01.2026 року; протоколом за результатами проведення НСРД № 14/97 від 22.01.2026 року; протоколом за результатами проведення НСРД № 14/99 від 22.01.2026 року; повідомленням про підозру вручену ОСОБА_7 від 26.02.2026 року; повідомленням про підозру вручену ОСОБА_4 від 26.02.2026 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, за який відповідно до санкції встановлено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років та на початковому етапі досудового розслідування наявні ризики переховування його від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, із якими підозрюваний знайомий, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, однак останній не оспорює обґрунтованості підозри, раніше не судимий, має постійне місце проживання, похилого віку, тобто міцні соціальні зв`язки.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Необхідним, достатнім та пропорційним є застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177-181, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубівка, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 до 6 години наступного дня до 26 квітня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22 до 6 години наступного дня; не виїжджати за межі м. Миргород, Миргородського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожною окремою вимогою до слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час; утримуватись від спілкування свідками у вказаному кримінальному провадженні та іншим підозрюваним.

Контроль виконання ухвали покласти на старшого групи слідчих, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_11