Справа № 936/901/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , що діє від імені обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Воловецького районного суду від 04 грудня 2023 року у справі про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Воловецького районного суду від 04 грудня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено обчислювати з дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 11 766 гривень 88 копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 №308/4045/22 від 05.04.2022 - скасовано.

Речові докази:

- автомобіль марки «MAN» моделі «LE 18.220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання на охоронювану територію ТОВ "ВУД КОМ" за адресою смт. Воловець, вул.Фабрична, 2 Мукачівського району, та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернуто власнику ПП "БУКОВИНА ТРЕК";

- мотоцикл марки «SHIVERAY» моделі «XY250CY», без реєстраційного номеру, переданий на відповідальне зберігання на спецмайданчик відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області - повернуто потерпілій ОСОБА_8 ;

- електронний носій-полімерний "CD-R" диск марки "Verbatim" розміром "700 МВ, 52х80 min" з наявним на ньому одним відео файлом, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишено там же;

- цифровий носій полімерний "DVD" диск з серійним номером "MFP6 38ХН31000368" з відеозаписом на ньому, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишено там же;

- фрагмент бамперу від вантажного автомобіля марки "МАН", шолом, тахометр від мотоцикла та уламки від мотоцикла, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищено.

Відповідно до вироку, - ОСОБА_6 , 25 березня 2022 року близько 15 години 00 хвилин, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MAN» моделі «LE 18.220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_9 , рухаючись по головній автодорозі «Т 07-18» сполученням «Нижні Ворота Воловець - Міжгір`я», зі сторони смт. Воловець у напрямку смт. Міжгір`я, наблизившись до її перехрещення з другорядною дорогою, яка веде в напрямку с. Скотарське, що в населеному пункті с. Гукливе Мукачівського району Закарпатської області, що зліва по напрямку його руху на 14 км. + 500 м. головної дороги, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч через зустрічну смугу руху на другорядну дорогу, діючи всупереч вимог п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «перевага», п. п. б) п. 2.3., п. 10.1., п. 10.5. а також п.п.16.13,16.14 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, будучи самовпевненим, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перед зміною напрямку свого руху - початком виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з мотоциклом марки «SHIVERAY» моделі «XY250CY», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_10 , який, маючи перевагу в русі, рухався по своїй смузі руху головної дороги, у зустрічному для водія ОСОБА_6 напрямку, та з моменту виникнення йому небезпеки для руху був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення та уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування у даній дорожній ситуації.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла марки «SHIVERAY» моделі «XY250CY», без реєстраційного номеру, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, а саме: відкритої ЧМТ: лінійного перелому кісток основи черепа з правобічною оттогематореєю, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку; закритої ТГК: закритого перелому рукоятки груднини, 4-го ребра зліва з крововиливами у м`які ткані, забою легені, розриву н/д правої легені, розриву серцевої сорочки, розриву стінки правого шлуночка; закритої ТЧ: множинних розривів печінки; забійних рваних ран лівої скулової ділянки голови (з крововиливом в навколо очну область), лівого колінного суглобу, 1-го, 5-го пальців лівої кисті, множинних саден голови, грудної клітки, тазу, кінцівок; термічних опіків правого стегна колінного суглобу, гомілки, лівого стегна 1-2 степені площею 8 %.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удар, тертя, прижиттєво, за короткий проміжок часу та за своїм характером та ступенем тяжкості, згідно із п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

Таким чином, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «перевага», п. п. б) п. 2.3., п. 10.1., п. 10.5. а також п. 16.13, 16.14 «Правил дорожнього руху».

Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог п. 10.1., 16.14 «Правил дорожнього руху» знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, що привели до його смерті.

Не погоджуючись з цим вироком, адвокат ОСОБА_5 (діє від імені обвинуваченого ОСОБА_6 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що у даній кримінальній справі не здобуті належні, достатні, допустимі, об`єктивні і достовірні докази вчинення обвинуваченим інкримінованого йому правопорушення і його вини в цьому. Крім того, при призначенні покарання місцевий суд не врахував обставини справи і особу обвинуваченого. З огляду на це, апелянт просить вирок суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 повідомив про смерть обвинуваченого ОСОБА_6 . Також до матеріалів справи додав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 (Т.3, а.с.34).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, повідомлення про те, ким і в якому обсязі оскаржений вирок, про основні доводи апеляційної скарги, дослідивши повідомлення захисника про смерть обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновків, що вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Із заяви (клопотання) адвоката ОСОБА_5 слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений ОСОБА_6 помер.

Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 09.09.2025 року. Місце смерті село Росош Мукачівського району Закарпатської області.

В матеріалах справи заяв щодо необхідності реабілітації померлого не має і такі учасниками кримінального провадження не подавалися.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За цих обставин, а також враховуючи те, що обвинувачений помер, а необхідності в його реабілітації не має, клопотання про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 405, 407, 417-419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє від імені обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Воловецького районного суду від 04 грудня 2023 року - скасувати, а кримінальне провадження № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді