Справа215/9719/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2025 р. за №0000875 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Качканар, Свердловської області, РФ, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, з вищою освітою, у лікарів на обліках психіатра та нарколога не перебуваючогу, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово був продовжений і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, 16.12.2025, приблизно в період часу з 17-00 години до 19.00 години, ОСОБА_5 знаходився в гостях у раніше знайомого йому ОСОБА_4 за адресою квартира АДРЕСА_3 .

Того ж дня, у вказаний час та місці ОСОБА_5 побачив у кімнаті на комп`ютерному системному блоці ноутбук марки Леново Idea Pad 1 15ALC7, AMD Ryzen 5 5500U, 2.1 Ghz, Ram 16 Gb, 512 GB SSD, GPU INTEGRATED, Display 15.6 FHD, MO:PF9XB3A13091, MTM: 82R400GERA, належний гр. ОСОБА_4 . В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого потерпілий ОСОБА_4 вийшов з приміщення квартири до магазину придбати алкогольних напоїв та лишив самого вдома за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що свідки та очевидці відсутні, а також потерпілий ОСОБА_4 вийшов до магазину «АТБ-маркет» та не міг припинити протиправні дії ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки Леново Idea Pad 1 15ALC7, AMD Ryzen 5 5500U, 2.1 Ghz, Ram 16 Gb, 512 GB SSD, GPU INTEGRATED, Display 15.6 FHD, MO:PF9XB3A13091, MTM: 82R400GERA, належний ОСОБА_4 , після чого вийшов з квартири АДРЕСА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2879 від 17.12.2025 ринкова вартість ноутбуку марки Леново Idea Pad 1 15ALC7, AMD Ryzen 5 5500U, 2.1 Ghz, Ram 16 Gb, 512 GB SSD, GPU INTEGRATED, Display 15.6 FHD, MO:PF9XB3A13091, MTM: 82R400GERA, належний гр. ОСОБА_4 , станом цін на 16.12.2025 складала 10467,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 10467,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування з письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 досягнуто угоди від 22.12.2026 р. у вказаному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника про визнання винуватості за ст.185 ч.4 КК України за умовами якої:

1.Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.185 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, тривалість та обов`язки по якому визначаються судом. В угоді сторони вказують, що обвинувачений щиро розкаявся, майнові претензії з боку потерпілого відсутні, раніше не судимий.

Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.185 ч.4 КК України, розкаявся та підтвердив добровільність укладення угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав укладену угоду.

Судом роз`яснено обвинуваченому що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.4 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим. Суд погоджується на застосування ст.ст.75,76 КК України до покарання в вигляді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 в скоєному розкаявся, раніше не судимий, викрадений ноутбук потерпілому повернуто а.с.29.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22 грудня 2025 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000875 від 18.12.2025 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості за ст.185 ч.4 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.185 ч.4 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази: ноутбук марки Леново Idea Pad 1 15ALC7 переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: