Справа № 521/8093/25
Номер провадження:1-кс/521/622/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000778 від 18.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000778 від 18.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Із клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.03.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000778 від 18.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366 КК України, та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 04.03.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi» «M1906G7G», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Власника майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту накладеного на вищевказаний мобільний телефон, мотивуючи клопотання тим, що кримінальне провадження №0000778 від 18.11.2023 року було скеровано до суду разом з обвинувальним актом, тоді як матеріали досудового розслідування в частині обставин, що стосуються іншої особи, були виділені в окреме кримінальне провадження за №0000221, яке на теперішній час перебуває на стадії досудового розслідування. Крім того, вилучений мобільний телефон не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не має самостійного доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Власник майна ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та вказав, що в задоволені клопотання власника майна ОСОБА_3 не заперечує, так як необхідність в збереженні майна відсутня, речові докази були оглянуті.

Розглянувши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на мобільний телефон марки «Redmi» «M1906G7G», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , було накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що мобільний телефон було оглянуто та всі необхідні слідчі дії проведено, стороною обвинувачення до суду не надано будь-яких даних, які б вказували на те, що зазначений мобільний телефон самі по собі є предметом протиправних дій чи знаряддям злочину та даних про можливість застосування спеціальної конфіскації цього мобільного телефону, слідчий суддя вважає, що необхідність арешту майна в частині заборони володіння та користування вказаним майном, відпала.

Частина 3 ст. 41 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя вважає, що тривале обмеження власника майна у його правах щодо майна, яке йому належить, буде негативно впливати на реалізацію цим власником його конституційних прав щодо правомірного володіння належним йому майном.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна має бути скасованим в частині заборони володіння та користування майном, якщо відпали підстави його застосування.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 131, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000778 від 18.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт з майна, в частині заборони володіння та користування, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 04.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме мобільного телефону марки «Redmi» «M1906G7G», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000778 від 18.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути вилучене майно власнику або іншій особі за його дорученням при наявності документів, підтверджуючих право власності.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5