overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/336/26
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23 лютого 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської окружної прокуратури надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано:

- заяву обвинуваченого щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Відповідно до ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами досудового розслідування, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у спрощеному проваджені за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.302, 381, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, розглянути 25.02.2026 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1531/25
Провадження №1-во/190/1/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» про виправлення описки в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 року по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`який на підставі ст.82 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 року замінено засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року, у вигляді позбавлення волі, на обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 22 дні з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці. Зараховано ОСОБА_2 час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Т.в.о. начальника ДУ «ПВК № 122» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровській області від 29 липня 2025 року, де помилково зазначено: «невідбуту частину покарання терміном 2 роки 3 місяці 22 дні» замість вірного «невідбуту частину покарання терміном 2 роки 4 місяці 22 дні».

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» про виправлення описки в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 року по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`який на підставі ст.82 КК України на 11 год. 00 хвл. 02 березня 2026 року, в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судових засідань № 2) по вул. Шевченко,114 м. П`ятихатки Дніпропетровської області з повідомленням сторін.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2261/25
провадження № 1-кс/405/621/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23.02.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 24.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Карла Маркса, Долинського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, обіймаючому посаду директора КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.176-197, 290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.02.2026 року о 10.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа №639/9800/25
Провадження №1-кп/639/172/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0019832 від 28.11.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину. Повний текст ухвали буде складено 23.02.2026 о 14-30 год.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 284, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 23 квітня 2026 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 29.10.2025 в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень залишити без змін.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 621/4151/25 Провадження № 1-кп/636/962/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000429 внесеного 02.09.2025року, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2,3 ст.308 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 198,217, 331, 334, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме до 23 квітня 2026 року включно.

Суму застави у розмірі 121120 грн., встановленою ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.10.2025 року -залишити без змін.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 Зи
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4872/25
Провадження № 1-кп/723/355/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року

м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому засiданнi кримінальне провадження №0000270 від 02.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження №0000270 від 02.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у зв`язку з мобілізацією обвинуваченого ОСОБА_4 , подавши до суду повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2026 року.

Згідно отриманої інформації ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області мобілізований 23.01.2026 року.

У зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про затвердження воєнного стану в Україні», запроваджено воєнний стан.

Із положень ст.335 КПК України (в редакції Закону від 14.04.2022 року), вбачається, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, очевидною є необхідність в зупиненні провадження до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

постановив

Кримінальне провадження 0000270 від 02.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - зупинити, до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби.

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/404/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 537, 539 КК України
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків кримінальне провадження за клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2025 року стосовно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року.

06.11.2025 року захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на інші ухвали першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

В клопотанні захисник посилається на те, що повний текст ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2025 ним отримано не було.

Виходячи із встановленої п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне обстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів, з урахуванням поданих захисником доказів, вважає що він довів, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Керуючись ст. 117, 405, ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2025 року стосовно ОСОБА_7 задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 161/3994/26
Провадження № 1-кп/161/792/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 23 лютого 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0025915 від 18 липня 2025 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0025915 від 18 липня 2025 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України на 23 лютого 2026 року о 13 год. 45 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 183/7165/23

Провадження № 51-4448 км 25

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про його участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Верховного Суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, розгляд якого відкладено на 11:00 год. 18 березня 2026 року.

Захисник ОСОБА_2 просить здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити участьзахисника ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 18 березня 2026 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Виконання ухвали в частині проведення відеоконференції покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 463/12077/20

провадження № 51-1408 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника ФГ ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року,

встановив:

Як вбачається із касаційної скарги та наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року закрито провадження за заявою представника ФГ " ОСОБА_6 " - ОСОБА_5 про перегляд ухвали Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 02 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ФГ " ОСОБА_6 " - ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Із касаційного провадження слідує, що ОСОБА_5 18 лютого 2026 року через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Із касаційної скарги та наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації слідує, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 09вересня 2025 року.

Тому останнім днем звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою на вказану ухвалу є 10 грудня 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_5 подав касаційну скаргу поза межами строку касаційного оскарження судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Оскільки касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку відсутня, а тому касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника ФГ ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 369/3265/26
Провадження № 1-кс/369/504/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1, на 26.02.2026 року о 17:20 год.

Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1