У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3452/16-к

провадження № 1-кс/0285/311/26

27 березня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП ОСОБА_3 погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою його приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно-Сахалинськ, рф, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживав в АДРЕСА_2 , раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0000076 від 09.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з яких слідує, що 21.12.1999 року близько 22 год., ОСОБА_5 , проник до хліва ОСОБА_6 , що знаходиться у дворі біля її будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з якого умисно таємно повторно викрав викрав сім курей, вартістю 8 грн, кожна, та три півні, вартістю 12 грн., кожен. В подальшому із викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 92 гривні.

Відносно ОСОБА_5 10.02.2000 винесено постанову про притягнення його, як обвинуваченого за ч. 2 ст.140 КК України (в ред. 1960 року) і обрано міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

Обвинувачений ОСОБА_5 з місця постійного проживання зник і місцезнаходження його невідоме.

31.01.2013 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 не працює, відсутній за місцем проживання, переховується від органів досудового розслідування, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих, враховуючи тяжкість злочину, виникла потреба у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 09.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.01.2013 ОСОБА_5 внесено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.02.2000 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Встановлено, що слідчий одночасно із поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся також з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу. ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не прибув.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Прокурором доведено про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та про наявність обставин, вказаних у п.п. 1 та 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

Таке втручання у права і свободи особи є необхідним, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про наявність розпочатого відносно нього кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце свого постійного проживання та переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188, 189, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає чинність 27 вересня 2026 року, крім випадків, визначених ч. 3 ст.190 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1