ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001747 від 14.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, маючого базову середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого, зокрема:

- 22.12.2022 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 02.09.2024 ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська скасовано випробувальний строк та зобов`язано направити для відбування покарання, призначеного Самарським районним судом міста Дніпропетровська від 22.12.2022, у виді 5 років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого. ч. 1 ст. 310 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження, якій приймали участь у судовому засіданні

прокурор ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

У травні місяці 2025 року, знаходячись за адресою свого місця мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин роду конопель, достовірно знаючи про те, що рослини роду коноплі (Cannabis), віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей, не маючи спеціального дозволу, висадив на ділянці, розташованій на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , розсаду рослин роду коноплі у кількості 18 (вісімнадцять) штук, таким чином незаконно їх посіяв та став вирощувати, не маючи мети збуту.

08.07.2025 року приблизно о 12 год. 00 хв. власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено насадження рослин роду коноплі на вказаній території, після чого було викликано СОГ Дніпровського РУП N? 2 ГУНП в Дніпропетровській області, та в період часу з12 год. 35 хв., по 13 год. 08 хв., дізнавачем СД Дніпровського РУП N? 2 ГУНП в Дніпропетровській області під час огляду місця події за вказаною вище адресою, виявлено та вилучено 18 (вісімнадцять) рослин, схожих на рослини роду коноплі.

Згідно висновку експерта, надані на експертизу 08.07.2025 року рослини у кількості 18 (вісімнадцять) штук, вилучених 08.07.2025 року під час огляду ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд.66, віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей.

Рослини у кількості 18 (вісімнадцять) штук, є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив що за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 , вирощував розсаду рослин коноплі у кількості 18 (вісімнадцять) штук, тобто посіяв та доглядав за нею для власного вживання.

IІІ. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

ІV. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннях, які відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінального проступку особу винного, який раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде обмеження волі.

Судом встановлено, що обвинувачений має невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2022 року, а нове кримінальне правопорушення вчинено до повного відбуття призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України- якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2022 року.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта та проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів на суму 3119,90 грн.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 71 ч.1, ст.. 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2022 року, та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі

Строк покарання рахувати з моменту затримання, в порядку виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2022 року.

Речові докази речовину рослинного походження - канабіс - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 3119,90 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6