Справа № 484/1490/26
Провадження № 1-кс/484/293/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 та особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , у відсутність прокурора та уповноваженої особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що в ході проведення мобілізаційних заходів 15.03.2026 року ОСОБА_4 був затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлений до приміщення вказаного органу, після чого був направлений до збірного пункту для проходження військово-лікарської комісії (ВЛК) у м. Миколаєві, до збірного пункту у м. Дубки. За результатами проходження ВЛК його було визнано придатним до військової служби, не зважаючи на те, що він має ряд тяжких хронічних захворювань. Дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 переконана, що висновок ВЛК сфальсифікований службовими особами РТЦК та СП. В даний час ОСОБА_4 перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16.03.2026 року ОСОБА_5 звернулася до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про кримінальне правопорушення. Її звернення було зареєстроване та видано талон-повідомлення Єдиного обліку № 3770, однак інформація до ЄРДР не внесена, досудове розслідування не розпочате і жодної процесуальної дії не проведено.

Вважає таку бездіяльність протиправною і просить зобов`язати уповноважену службову особу Первомайського РВП ГУНП внести інформацію за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , зареєстрованої в ЄО за № 3770 від 16.03.2026 року і розпочати досудове розслідування.

На вимогу суду Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області надані матеріали розгляду повідомлення за зверненням ОСОБА_5 ІКС ІПНП № 3770 від 16.03.2026 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність і задовольнити скаргу. ОСОБА_4 , в інтересах якого подано скаргу, також в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що явка до суду є правом, а не обов`язком особи, яка подала скаргу. Кожна особа користується своїми правами на власний розсуд. Закон не передбачає можливості залишити скаргу без розгляду у разі неявки особи, яка подала скаргу чи її представника. Враховуючи наведене, а також те, що суду надані матеріали перевірки заяви від 16.03.2026 року, зареєстрованої в ЄО за № 3770, які дозволяють перевірити обґрунтованість скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу по суті у відсутність особи, яка її подала та його представника.

Представники Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області та Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України їх відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Вирішуючи справу в межах вимог скарги, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2026 року Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області було прийнято заяву ОСОБА_5 про те, що відносно її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває зараз у м. Миколаєві, підробили довідку ВЛК, в якій приховали вади здоров`я її чоловіка.

Вказана заява була зареєстрована до ІКС ІПНП Первомайського РВП за № 3770. До ЄРДР інформація за такими зверненнями не вносилася.

Листом начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області № 49693-2026 від 27.03.3026 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що у вказаній нею події відсутній склад кримінального правопорушення, а тому перевірку припинено.

З наданих суду матеріалів перевірки також вбачається, шо ОСОБА_5 надала пояснення, в яких зазначила, що на даний час (16.03.2026 року) її чоловік ОСОБА_4 перебуває в м. Миколаєві, де проходить ВЛК для визначення ступеня придатності до військової служби. Зв`язку з чоловіком у неї немає, дізнатися, де він, вона не може. Вважає, що йому видали довідку про проходження ВЛК з ознаками підробки, тому що не зазначили проблеми з серцем. Замість цього написали «здоровий».

Інших документів до заяви ОСОБА_5 не додано.

З наданих матеріалів також встановлено, що адвокат ОСОБА_3 не зверталася в інтересах ОСОБА_4 із заявою до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про вчинення кримінального правопорушення. Наявна лише заява ОСОБА_5 . Саме заява ОСОБА_5 зареєстрована за №3770 16.03.2026 року. Саме на таку заяву посилається адвокат ОСОБА_3 у наданій скарзі, хоча просить внести інформацію до ЄРДР за своєю заявою.

В доданих до скарги документах відсутні документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_5 і скарга в інтересах ОСОБА_5 не подана, вона подана в інтересах ОСОБА_4 .

За таких обставин судом встановлено, що заява, на підставі якої адвокат ОСОБА_3 просить внести інформацію до ЄРДР, не існує в природі і ніколи не була подана до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Разом з тим, заява вказаного у скарзі змісту була подана ОСОБА_5 , однак особа, яка подала скаргу, не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 не є учасником прави в даному випадку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розглянути скаргу і прийняти рішення саме по суті скарги, оскільки і заява про кримінальне правопорушення, і скарга на невнесення в ЄРДР подані хоча і різними особами, однак саме в інтересах ОСОБА_4 .

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч.1 ст.214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5статті 214 КПК України.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.1 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст.214 КПК України).

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви, що відповідає правильній процедурі внесення відомостей, встановленої законодавством та принципам, закріпленим у КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Також, слід звернути увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Таким чином, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку, чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18); «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18).

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В даному випадку слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення не містить ознаки кримінального правопорушення, адже з тексту самої заяви встановлено, що її чоловік ОСОБА_4 був мобілізований до ЗСУ для проходження військової служби під час особливого періоду. З тексту скарги вбачається, що його місце знаходження було відомо. Також було відомо про те, що ОСОБА_4 пройшов ВЛК в м. Миколаєві та про результати ВЛК.

В разі незгоди з результатами ВЛК застосуванню підлягає інша процедура оскарження та повторного проходження ВЛК (оскарження процедури та/або діагнозу), ніж розслідування в межах кримінального провадження.

За таких обставин у органу досудового розслідування були відсутні підстави для внесення інформації до ЄРДР про кримінальне правопорушення, оскільки не була встановлена наявність ознак такого.

Крім того, посилання скаржника на норму ст.214 КПК України, яка, на його думку, встановлює не право, а обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування оцінюється слідчим суддею критично, оскільки дана норма свідчить лише про те, що правова оцінка заяви про кримінальне правопорушення не може бути надто детальною (щодо кожної з ознак складу кримінального правопорушення) з урахуванням початкового етапу дослідження події імовірного кримінального правопорушення та обмеженістю правових можливостей щодо не тільки пізнання тих чи інших обставин, але й можливості детального обґрунтування наявності повного складу кримінального правопорушення, що характерно для підсумкових рішень у кримінальному провадженні (винесення вироку чи закриття кримінального провадження).

Не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

За таких обставин встановлено, що уповноважені особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, отримавши повідомлення ОСОБА_5 , про яке йдеться у наданій скарзі, дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності підстав для внесення відомостей в ЄРДР, оскільки не виявили ознак кримінального правопорушення.

Одночасно встановлено, що заява про кримінальне правопорушення, на підставі якої адвокат ОСОБА_3 просить внести інформацію до ЄРДР, ніколи не була подана. Така заява була подана ОСОБА_5 , на представлення інтересів якої у адвоката ОСОБА_3 відсутні повноваження.

Враховуючи рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 , слідчий суддя роз`яснює, що положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Керуючись ст.ст. 26, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_7