Номер справи 703/2312/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000210 від 13.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

у с т а н о в и в :

На розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження №0000210 від 13.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив відвід головуючому по справі посилаючись на те, що суддею ОСОБА_3 , 10 квітня 2026 року винесено постанову по справі №703/1688/26 про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення проводився ним як суддею, внаслідок чого ним були досліджені і оцінені докази, які у подальшому будуть предметом дослідження під час розгляду вказаного кримінального провадження. За вказаних обставин, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, заявив судді ОСОБА_3 відвід.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя, якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явились.

Обвинувачений надав суду заяву в якій розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 просив проводити без його участі, проти задоволення заявленого відводу не заперечував.

Відповідно до вимог норм ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою осіб не здійснювалась.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається з постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2026 року суддею ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Крім того, постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2026 року суддею ОСОБА_3 винесено постанову про розстрочку сплати штрафу ОСОБА_4 накладеного постановою від 10 квітня 2026 року.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 13 грудня 2018 року у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235 км 18) суд констатував наявність підстав для відводу судді, який розглядав справу за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, попередньо розглянувши та визнавши зазначену особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Під час розгляду даної справи суддя з`ясовував питання пов`язані із подіями і стосунками, які передували подіям кримінального провадження. Надалі у вироку, суддя аналізував показання потерпілого і свідків аналогічні наведеним у рішенні в адміністративній справі, ухваленим тим же суддею. Тобто, суддя сформував свою думку про події та стосунки між особами під час розгляду адміністративної справи і не відступив від неї при розгляді кримінального провадження. Верховний Суд України уважав, що у даному випадку мало місце порушення п.4 ч.1 ст.75 КПК України та пункту 1 ст.6 Конвенції.

Оскільки суддею ОСОБА_3 під час винесення постанови від 10 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП досліджувалися докази та їм надавалася оцінка, які у подальшому будуть предметом дослідження під час розгляду вказаного кримінального провадження, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, вважає, що зазначена в заяві прокурора підстава для відводу прямо передбачена ст. 76 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 задоволити.

Кримінальне провадження №0000210 від 13.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, повернути до канцелярії суду для визначення судді в цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1