Справа № 446/1662/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

28.08.2013 року Слідчий суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, при секретарі Карпі Г.М., з участю прокурора Кахнича В.С., слідчого Парія А.В., Агеєва М.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Техносервіс-Львів в особі ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 27.06.2013 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 26.02.2013 р. в звязку з відсутністю в діях матеріально відповідальних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав і пояснив, що постановою ст. слідчого СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 27.06.2013 р. закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000025 від 26.02.2013 р., в звязку з відсутністю в діях матеріально- відповідальних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Вказана постанова отримана заявником 17.07.2013 р.

18.07.2013 р. адвокатом ОСОБА_2, котрий діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Техносервіс-Львів в особі ОСОБА_3, поштою було скеровано в адрес Камянка-Бузького районного суду Львівської області скаргу на постанову слідчого від 27.06.2013 р.

Ухвалою слідчого судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 24.07.2013 р. скаргу адвоката ОСОБА_2 повернуто в звязку з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

06.08.2013 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ Техносервіс-Львів в особі ОСОБА_3 вдруге подав до суду ідентичну скаргу, в якій вже просить поновити строк для подання скарги до суду, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови слідчого від 26.06.2013 р. отримав 17.07.2013 р. В звязку з тим, що 27 та 28 липня 2013 р. були вихідними днями, тому скаргу поштою скерував в адрес суду 29.07.2013 р. А тому, вважає, що строк для подачі скарги не пропустив.

Одночасно, просить скасувати постанову слідчого від 26.06.2013 р. з наступних підстав.

Так, вважає, що слідчий Парій А.В. відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України не провів всебічно, повно і неупереджено кримінальне провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.

В оскаржуваній постанові не відображено того факту, що матеріально-відповідальна особа ТзОВ Техносервіс-Львів ОСОБА_5 облік труб діаметром 51 мм., які придбало вказане товариство, із метрів самостійно перевела в кілограми з метою спотворення їх обліку. Інвентаризаційний опис б/н товарно-матеріальних цінностей станом на 01.04.2011 р. у матеріально-відповідальної особи, а саме комірника ОСОБА_5, підтверджено фактичну кількість труби діаметром 51 мм. у кількості 3958 кг. на суму 3118 грн. 65 коп.

Зазначає, що слідчий цьому не придав значення, оскільки труби поступали та придбавались товариством у метрах, а у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_5 в 2011 р. рахуються в кілограмах.

Вказує також і на те, що сама матеріально-відповідальна особа ОСОБА_5 слідчим Парієм А.В. не допитувалась по матеріалах досудового розслідування за № 0000025 від 26.02.2013 р., а допитувалась лише по матеріалах іншого досудового розслідування, які не обєднані в одне провадження.

З врахування викладеного вище, адвокат ОСОБА_1 просить поновити строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скасувати постанову ст. слідчого СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 27.06.2013 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 26.02.2013 р. в звязку з відсутністю в діях матеріально відповідальних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Слідчий Парій А.В. пояснив, що він прийняв законну та обґрунтовану постанову, оскільки вважає, що матеріально-відповідальна особа ОСОБА_5 не була присутня при інвентаризації матеріальних цінностей ТзОВ Техносервіс-Львів.

Прокурор Кахнич В.С. просив в задоволенні скарги відмовити, врахувавши наступне.

З ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19.03.2013 р. вбачається, що матеріально-відповідальною особою ОСОБА_5 ніби-то завдано збитків ТзОВ Техносервіс-Львів на суму 107 тис. грн., спростовується тим, що інвентаризація на підприємстві проводилась у відсутності самої ОСОБА_5, що є порушенням п.11.2 Інструкції Про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та рахунків, затвердженої наказом МФ України № 69 від 11.08.1994 р., відповідно до якого інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії та в присутності матеріально-відповідальної особи.

Згідно з актом позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ТзОВ Техносервіс-Львів за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2012 р., інвентаризація матеріальних цінностей ТзОВ Техносервіс-Львів, яка проводилась з 03.05.2012 р. по 11.05.2012 р. проведена всупереч п.11.2 Інструкції Про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та рахунків, затвердженої наказом МФ України № 69 від 11.08.1994 р. , відповідно до якого інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії та в присутності матеріально-відповідальної особи.

Надані до ревізії інвентаризаційні описи №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 від 03.05.2012 р. та № 10, № б/н від 24.03.2012 р. матеріально відповідальними особами, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підписані.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 27.06.2013 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 26.02.2013 р. в звязку з відсутністю в діях матеріально відповідальних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

- 2 -

З матеріалів судової справи № 446/1579/13-к вбачається, що 18.07.2013 р. адвокатом ОСОБА_2, котрий діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Техносервіс-Львів в особі ОСОБА_3, поштою було скеровано в адрес Камянка-Бузького районного суду Львівської області скаргу на постанову слідчого від 27.06.2013 р.

Ухвалою слідчого судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 24.07.2013 р. скаргу адвоката ОСОБА_2 повернуто в звязку з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

06.08.2013 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ Техносервіс-Львів в особі ОСОБА_3 повторно подав до суду ідентичну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду. Однак, згідно з розясненням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ, яке викладено в листі Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 р. це правило не стосується випадків повторного подання скарги, яку було повернуто у звязку із пропущенням встановленого процесуального строку.

Тому, керуючись ст. ст. 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 27.06.2013 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 26.02.2013 р. в звязку з відсутністю в діях матеріально відповідальних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відмовити. На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :

Оригінал ухвали.