Справа № 302/637/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП

в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

громадянина ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000309 старшим слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому зазначено, що 14.07.2017 року, біля 23:00 години в урочищі "Повчова," що відноситься до с. Верхній Бистрий, Міжгірського району, Закарпатської області Ситар Федір Ілліч мешканець с. Верхній-Бистрий, спричинив легкі тілесні ушкодження тілесні ушкодження помічнику лісничого Верхньо-Бистрянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_7 та майстру Верхньо-Бистрянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_8 , які були при виконанні своїх службових обов`язків, що полягало в припиненні самовільної порубки деревини, яку і скоїв сам ОСОБА_5 та його сини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

15 липня 2017 року за даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Гр. ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 подане клопотання заперечили.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що автомобіль ВАЗ придбаний нею особисто і таким користується її син ОСОБА_12 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третім особам таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна, не зазначено перелік (кількість) вилучених дерев`яних рейок. Також відсутній протокол огляду вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення та виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк до 15 години 04.08.2017 року для усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1