overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2250/17
Номер провадження 1-кп/629/316/17
УХВАЛА
12.07.2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІ групи, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в :
Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для припинення провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області на 12 годину 30 хвилин 17 липня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8822/17
н/п 1-кс/640/4670/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2017р., -
09 липня 2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 07.06.2017р. відмовлено.
27.06.2017р. надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у вказаній вище ухвалі, що полягає у невірному зазначенні у тексті ухвали статті Кримінального Кодексу України, за якою заявник ОСОБА_3 просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, - «205» замість належної «256».
До судового засідання заявник, прокурор не з`явились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за своєю відсутністю.
У відповідності до ч.2 ст. 379 КК України, неприбуття у судове засідання належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого:
Відповідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів клопотання вбачається, що при виготовленні тексту ухвали від 09.06.2017р., допущені технічні описки, що полягають у невірному зазначенні у її тексті статті Кримінального Кодексу України, за якою заявник ОСОБА_3 просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, - «205» замість належної «256».
З урахуванням викладеного, вказані вище технічні помилки в ухвалі підлягають виправленню шляхом вказівки у її тексті статті
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2017р. задовольнити.
У тексті ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2017р. у справі №640/8822/17, н/п1-кс/640/4670/17 вказати статтю Кримінального Кодексу України, за якою заявник ОСОБА_3 просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, - «256» замість «205».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 612/332/17
Номер провадження № 1-кп/629/327/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 000081 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фрунзе, Фрунзенського району, Ошської області, Киргизька Республіка, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, працюючої головою фермерського господарства «Ніка 2011», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

в с т а н о в и в:
11 липня 2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області надійшла ухвала від 09 червня 2017 року про визначення підсудності з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 000081 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Вказану справу передано судді 11 липня 2017 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру та позовна заява.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 000081 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 11 годину 00 хвилин 14 липня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1197/2017 Справа №641/4131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В :
06 липня 2017 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 1-кп/641/458/2017, справа № 641/4131/17-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції працівникам поліції неправомірної вигоди за не вчинення ними дій щодо складання адміністративного протоколу за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21 червня 2017 року суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 винесено постанову про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно розділу ІІ п. 4 Реєстру матеріалів кримінального провадження, дана постанова та дублікати матеріалів справи про адміністративне правопорушення є доказами в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 винесено постанову про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і дана постанова та дублікати матеріалів справи про адміністративне правопорушення є доказами в кримінальному провадженні, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів в його неупередженості в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, заяву судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,80 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 369 КК України передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2017 рок місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року, -
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року про призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
На вказане судове рішення захисником подано апеляційну скаргу, яка 07 липня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційні скарги, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року про призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
В строк до 12 липня 2017 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_3 ;
- надіслати копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки захиснику ОСОБА_2 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 12 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/202/17-к
У Х В А Л А
"11" липня 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст..303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
23.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії слідчого в порядку ст..303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 яке виразилось у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути йому майно.

В судове засідання ні скаржник ні його захисник не з`явились, повідомлені належним чином, відповідно до розписок які знаходяться в матеріалах скарги, причини їх неявки слідчому судді не відомі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає відмовити у її задоволенні виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Отже враховуючи, що в судове засідання ні скаржник ні його захисник не з`явилися, участь яких є обов`язковою то слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 306,316,318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст..303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1931/15-к
Провадження № 1-кп/0182/537/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000993 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000993 від 23.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000993 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України на 30 червня 2017 року о 09.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/8399/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/365/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополі Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватою і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На цей вирок обвинуваченою та прокурором, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції були подані апеляційні скарги.

12 липня 2017 року від ОСОБА_6 та прокурора до початку апеляційного розгляду надійшли заяви про відмову від поданих ними апеляційних скарг.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
У зв`язку з відмовою обвинуваченої та прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції від апеляційних скарг на вирок, ухвалений щодо ОСОБА_6 , враховуючи відсутність апеляційних скарг і заперечень проти закриття провадження інших учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по цим скаргам закрити.
Керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 - закрити.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 31 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року включно.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1383/17 Справа № 208/7543/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року про повернення прокурора обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0002094 щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 30 червня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року про повернення прокурора обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0002094 щодо ОСОБА_4 ,з обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 149/1853/17

Провадження №1-кс/149/391/17

11.07.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:
11.07.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України не вбачається.

Питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області необхідно вирішити під час судового засідання з участю скаржника.

За таких обставин, скарга підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду на 14.07.2017 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

В порядку підготовки справи до розгляду, витребувати у Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, інформацію про те, чи внесені до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 10.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6079/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.07.2017, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000016.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 31.07.2015, слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до ЄРДР 15.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 14.07.2017, о 10:20 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника СУ ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000016.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя