Дата документу 18.04.2017 Справа № 554/2842/17
Провадження № 1-кс/554/2602/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000340 від 06.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; 17 металевих конструкцій з дорожніми знаками у рамках кримінального провадження № 0000340 від 06.04.2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що 05.04.2017 р. до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівника УЗЕ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про те, що під час відпрацювання території Полтавського району, на автодорозі Полтава-Суми, неподалік с. Рунівщина Полтавського району, був зупинений автомобіль «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в кузові якого виявлено 17 металевих конструкцій з дорожніми знаками.
При виїзді слідчо-оперативної групи Полтавського РВП на місце події проведеноогляд події, в ході якого було вилучено наступне: автомобіль «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; 17 металевих конструкцій з дорожніми знаками.
Опитаний з даного приводу ОСОБА_7 пояснив, що разом із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 , він виїхав на автомобілі «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 з метою вчинення крадіжок дорожніх знаків, які він хотів у подальшому використати під час будівництва будинку. В с. Брунівка Полтавського району ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були зупинені працівниками поліції. На момент зупинення ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 було викрадено 17 дорожніх знаків, які знаходилися у кузові автомобіля.
Опитаний з даного приводу ОСОБА_8 підтвердив покази, надані ОСОБА_7 .
Вказаний автомобіль разом з дорожніми знаками знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. О.Пчілки, 19-Е. Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу зберігається в матеріалах кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що таким чином є достатні підстави, що в даному випадку має місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а вилучені дорожні знаки та транспортний засіб є доказами його вчинення.
Слідчий в судове засідання, призначене на 10.04.2017 року та 18.04.2017 року не з`явився, будучи повідомленим належним чином про часта місце розгляду клопотання.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 173 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 року за № 0000340, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

05.04.2017 р. до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівника УЗЕ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про те, що під час відпрацювання території Полтавського району, на автодорозі Полтава-Суми, неподалік с. Рунівщина Полтавського району, був зупинений автомобіль «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в кузові якого виявлено 17 металевих конструкцій з дорожніми знаками.
В ходіогляду місця події, було вилучено автомобіль «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; 17 металевих конструкцій з дорожніми знаками.
Відповідно до пояснення ОСОБА_7 установлено, що разом із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 , він виїхав на автомобілі «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 з метою вчинення крадіжок дорожніх знаків, які він хотів у подальшому використати під час будівництва будинку. В с. Брунівка Полтавського району ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були зупинені працівниками поліції. На момент зупинення ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 було викрадено 17 дорожніх знаків, які знаходилися у кузові автомобіля.
Слідчий вважає, а вилучені дорожні знаки та транспортний засіб є доказами вчинення кримінального правопорушення, а тому прохав накласти арешт на вказане майно.
Однак, у судове засідання, призначене на 10.04.2017 року та 18.04.2017 року, слідчий, який був повідомлений належним чином про час розгляду клопотання, не з`явився без поважних причин, а відтак не довів необхідність арешту майна.

Так, неявка слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, на які він посилається в клопотанні.

Ураховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладення арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,
У Х В А Л И В:

У задоволенні слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000340 від 06.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК У країни- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1