Справа № 464/9270/16-к
пр.№ 1-кп/464/90/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

25.01.2017 рокуСихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002479 від 31.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
в провадження Сихівського районного суду м.Львова 27.12.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002479 від 31.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 2 місяці, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора про подальше тримання обвинуваченого під вартою, оскільки вважають, що вагомих підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою немає, клопочуть про зміну запобіжного заходу більш м`яким (альтернативним) не пов`язаним з триманням під вартою.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05.12.2016 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії даної ухвали, до 03 лютого 2017 року.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд бере до уваги те, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, існує ризик, а саме те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю та переховуватись від суду. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, враховуючи його вік, стан здоров`я та матеріальний стан, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, перебував у розшуку, не має міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_3 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким.

На підставі викладеного і керуючись статтями 314-316, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002479 від 31.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 12.30 год. з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова продовжити на два місяці, тобто до 25.03.2017 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити начальнику Львівського слідчого ізолятора.

Головуючий суддя: