Справа 133/1753/16-к
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, та зобов`язати вчинити певні дії
ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язати вчинити певні дії.
Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника, прокурора суд приходить до висновку, що необхідно частково задовільнити скаргу .
Скаржник ОСОБА_4 підтримав викладені обставини в скарзі та просить задовільнити скаргу .
Прокурор ОСОБА_3 суду пояснила , що 03.12.2016 винесена постановав про призначення додаткової судово- медичної експертизи. Відповідно до даної постанови експертиза вже проведена, але висновок ще не долучений до матеріалів провадження, оскільки знаходиться на реєстрації. Допит свідків не проводився, оскільки матеріали кримінального провадження знаходились на експертизі .
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
Згідно до ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Постановою слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 02 грудня 2016 року частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 у частині щодо проведення допитів в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Частиною першою статті 114 УКПК України передбачено. що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. На час звернення ОСОБА_4 до слідчого судді - 30.01.2017 допит свідків не був проведений. А тому, з метою не затягування розгляду кримінального провадженн , скарга потерпілого в частині встановлення граничного строку для допиту свідків підлягає задоволенню з встановленням чотирнадцятиденного строку.
Із пояснень прокурора та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.12.2016 слідчим винесена постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи та експертиза вже проведена , а тому доводи потерпілого, що до бездіяльності слідчого у звьязку з непризначенням судово-медичної експертизи не знайшли підтвердження в ході розгляду скарги, а тому в цій частині необхідно відмовити в задоволенні скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст..28, 114, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, та зобов`язати вчинити певні дії, задовольнити частково.
Встановити слідчому строк для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , чотирнадцять днів.
Повний текст ухвали буде оголошений 03.02.2017 року о 09 годині 15 хвилин.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_10 : Сєчко

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

01.02.2017