провадження № 1-кс/243/412/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001415 від 18.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

- 22.11.2006 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 28.03.2008 звільнений;

- 10.08.2009 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 75 КК України звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк 1 рік 6 місяців;

- 30.12.2009 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.07.2013 звільнений;

- 04.11.2013 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень;

- 29.08.2014 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.11.2014 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.05.2017 умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 29 днів; звільнився 05.05.2017 року,.

який не зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :
20.05.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів та маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення, а саме 18.05.2017 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 , невстановлена особа та ОСОБА_7 , перебували в приміщенні кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , розпивали спиртні напої, після зачинення якого приблизно о 13 годині 40 хвилин вийшли за на вулицю біля кафе, де у ОСОБА_5 та невстановленої особи раптово виник протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, а саме майна, яке находилось у потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , 18.05.2017 приблизно о 13.40 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив у попередню змову з невстановленою особою на вчинення відкритого викрадення майна та діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом і метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, відповідно до розподілених між ними ролей, невстановлена особа схопила правою рукою потерпілого ОСОБА_7 за горло, а лівою рукою нанесла удар в лівий бік підборіддя, а ОСОБА_5 правою рукою наніс удар у праву верхню частину животу та праву сторону підборіддя, після чого відтягнувши лівий бік куртки, одягненої на потерпілому ОСОБА_7 , дістав з внутрішньої кишені майно, яке належить, ОСОБА_7 , а саме:

-грошові кошти на загальну суму 70 гривень НБУ,

-мобільний телефон «Nomi», моделі «I 4510 BEAT M Grey, вартістю 1599 гривень 00 копійок,

-силіконовий чохол на мобільний телефон, вартістю 200 гривень 00 копійок,

-сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень 00 копійок, на рахунку якої відсутні гроші,

- сім-карта мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень 00 копійок, на рахунку якої грошові кошти відсутні,

- флеш-карта об`ємом 16 ГБ, вартістю 275 гривень 00 копійок,

після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та невстановлена особа втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 та невстановленої особи потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на суму 2194 гривні.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України та 19.05.2017 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України 18.05.2017 року.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі відповідно до ст. 177 КПК України, може:
-переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку з тим, він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до восьми років;

-незаконно впливати на свідків, по даному кримінальному провадженню, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи надавання завідомо неправдивих свідчень;

-вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення у зв`язку з тим, що підозрюваний не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи та будь-якого офіційного (законного) джерела отримання доходів, тобто з урахуванням його майнового стану він, у зв`язку із необхідністю отримання коштів для забезпечення своїх побутових потреб, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив у задоволенні клопотання відмовити, захисника, який просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001415 , згідно якого до ЄРДР 18.05.2017 року, правова кваліфікація ст. 186 ч. 2 КК України, внесені відомості, що невідома особа 18.05.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин на привокзальному ринку м. Слов`янськ Донецької області відкрито заволоділа майном, мобільним телефоном марки «Nomi» моделі «I 4510 BEAT M Grey ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили останньому матеріальний збиток 1678 гривень;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.05.2017, який пояснив, що 18.05.2017 року близько 13.40 години він та двоє йому невідомих чоловіків розпивали спиртні напої в кафе за адресою: АДРЕСА_2 , після чого перебуваючи біля кафе один з чоловіків схопив правою рукою його за горло, а лівою рукою наніс удар в лівий бік підборіддя, а другий чоловік за прізвиськом «Зло» правою рукою наніс удар у праву верхню частину животу та праву сторону підборіддя, після чого відтягнувши лівий бік куртки, одягненої на ньому, дістав з внутрішньої кишені майно, а саме: грошові кошти на загальну суму 70 гривень НБУ, мобільний телефон «Nomi», моделі «I 4510 BEAT M Grey, силіконовий чохол на мобільний телефон, сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , на рахунку якої відсутні гроші, сім-карта мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , на рахунку якої грошові кошти відсутні, флеш-карта об`ємом 16 ГБ;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 18.05.2017 року, згідно якого останній впізнав чоловіка на фотознімку № 2, на якому зображений ОСОБА_5 ;

?Протокол огляду місця події від 19.05.2017, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «Nomi», моделі «I 4510 BEAT M Grey, силіконовий чохол на мобільний телефон, сім-карта мобільного оператора «Київстар», флеш-карту об`ємом 16 ГБ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2017, яка пояснила, що 18.05.2017 року 13.00 годині в кафе зайшло троє чоловіків, а саме - перший був віком приблизно 25-30 років, худорлявої статури, одягнений в спортивний костюм світлого кольору, другий - чоловік віком приблизно 25-30 років, худорлявої статури, невисокого зросту, одягнений в чорну куртку, джинси рожевого кольору, на носі поперечний шрам, і чоловік віком приблизно 35-40 років, міцної статури, середнього зросту, одягнений в куртку зі шкірозамінника коричневого кольору, спортивні штани темного кольору, на голові кепка темного кольору. Далі чоловік в куртці з шкірозамінника коричневого кольору замовив три чарки горілки по 50 г кожна, які вони вжили і вийшли на вулицю. Далі чоловіки знову вжили горілку по 50 г кожен, після чого вийшли на вулицю. Приблизно о 13.40 годині, вона через вікно побачила, яке знаходиться близько вхідних дверей в кафе, що на вулиці відбувається якась бійка, на що сказала, щоб ОСОБА_9 другий продавець, виглянула на вулицю і з`ясувала, що там відбувається, на що остання вийшла на вулицю, а чоловік в куртці з шкірозамінника коричневого кольору знаходився один і сказав, щоб викликали співробітників поліції, так як у нього забрали мобільний телефон і грошові кошти, після чого він пішов;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 19.05.2017 року, згідно якого остання впізнала чоловіка на фотознімку № 3, на якому зображений ОСОБА_5 ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.05.2017 року, яка дала аналогічні покази зі свідком ОСОБА_8 ;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 19.05.2017, згідно якого остання впізнала чоловіка на фотознімку № 3, на якому зображений ОСОБА_5 ;

?Протокол допиту ОСОБА_10 від 19.05.2017, який пояснив, що 18.05.2017 року о 08.00 годині він спільно з поліцейським Забруцкім Олексієм в добовий наряд по маршруту № 53 (мкр-н Ж / Д Вокзалу), з яким патрулювали територію мкр-на Ж / Д Вокзалу, м Слов`янськ. Приблизно о 18.00 годині до них в опорний пункт поліції, розташований в будівлі Ж / Д Вокзалу, прийшов чоловік, який представився ОСОБА_7 , та який пояснив, що 18.05.2017 року приблизно о 13.40 годин двоє раніше йому невідомих осіб, з якими він вживав спиртні напої в кафе, розташованому за адресою: м Слов`янськ, вул. Комяхова, 40 В, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Nomi», моделі «I 4510 BEAT M Grey", в силіконовому чохлі, в якому знаходяться сім-карта мобільного оператора «МТС», сім-карта мобільного оператора «Київстар» і флеш -карта об`ємом 16 ГБ. Також, останній описав вищевказаних осіб, а саме: перший був віком приблизно 25-30 років, худорлявої статури, одягнений в спортивний костюм світлого кольору, другий - чоловік віком приблизно 25-30 років, худорлявої статури, невисокого зросту, одягнений в чорну куртку , джинси рожевого кольору, на носі поперечний шрам. Далі вони з останнім пройшлися по території Ж/Д Вокзалу, м Слов`янськ, але осіб, зовні схожих за описом ОСОБА_11 , вони не виявили, після чого він пішов. А останні продовжили нести службу. Приблизно о 18.20 годині, патрулюючи зал очікування Ж / Д Вокзалу, вони побачили сплячого чоловіка, чоловік віком приблизно 25-30 років, худорлявої статури, невисокого зросту, одягнений в чорну куртку, джинси рожевого кольору, на носі поперечний шрам, якого розбудили. Далі ми попросили останнього надати документ, що засвідчує його особу, на що він надав паспорт громадянина України, також, згідно зі ст. 34 Закону України «Про поліцію», вони провели поверхневу перевірку речей, одягнутих на чоловікові і виявили в лівій внутрішній кишені куртки, одягненою на ньому, предмет, на дотик схожий на рясний телефон. Після чого попросили останнього надати даний предмет до зовнішнього огляду і останній дістав і показав мобільний телефон марки «Nomi», в корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі, і вони попросили пройти його в приміщення опорного пункту поліції, розташованого в будівлі Ж / Д Вокзалу, де вони повідомили про вищевказаному до чергової частини Слов`янського ВП;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 19.05.2017, згідно якого останній впізнав чоловіка на фотознімку № 2, на якому зображений ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, міг вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 незважаючи на те, що раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, 05.05.2017 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 29 днів але знову скоїв тяжкий злочин проти власності.

В той же час, вважаю, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від чотирьох до шести років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 , про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (перебуває на обліку у лікаря-нарколога з жовтня 2014 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. Синдром залежності.» Супутній діагноз: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів, каннабіоідів, первітину. Вживання зі шкідливими наслідками.»; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не одружений, родини немає, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, зареєстрованого місця мешкання немає.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (92 640 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваного застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001415 від 18.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Слов`янського району, Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області, через ІТТ №7 Слов`янського ГУНП в Донецькій області.

Розмір застави визначається 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (92 640 грн.)

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 18.05.2017 року по 16 липня 2017 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1