Справа №601/109/16
Провадження № 1-кп/601/14/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 04 січня 2016 року, що об`єднане із кримінальним провадження, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 10 лютого 2016 та кримінальним провадженням внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 06 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 19 грудня 1997 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за статтями 42, 94, 100 КК України до 10 років позбавлення волі; 16 березня 2005 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за статтею 301 КК України до 1 року позбавлення волі; 11 травня 2010 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за частиною 1 статті 190 КК України до 240 годин громадських робіт; 18 лютого 2011 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за частиною 2 статті 185 КК України до арешту на 5 місяців 10 днів; 07 вересня 2011 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 389, частиною 1 статті 70 КК України до 1 року позбавлення волі; 26 червня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України до 6 місяців арешту; 02 серпня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за статтею 395, частиною 4 статті 70 КК України до 6 місяців арешту; 05 січня 2016 року Кременецьким районним судом за частиною 2 статті 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,

-обвинуваченого за частиною 2 статті 185, статтею 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив умисний корисливий злочин. Так, на початку лютого 2016 року у ОСОБА_4 , який перебував у м. Кременець повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в обідню пору доби у вищевказаний час, ОСОБА_4 , у робочий час зайшов у приміщення магазину «Госптовари все для дому» , що по вул. Шевченка в м. Кременець, який належить ОСОБА_7 .

Надалі, перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_4 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з полиці магазину, здійснив крадіжку однієї форми для випічки з металу сірого кольору вартістю 45 грн. та однієї сковорідки марки «Пайрес», вартістю 190 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, таким чином маючи реальну можливість розпоряджатись чужим майном та власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 235 грн.

В середині лютого 2016 року у ОСОБА_4 , який перебував у м. Кременець повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в обідню пору доби у вищевказаний час, ОСОБА_4 , у робочий час зайшов у приміщення магазину «Госптовари все для дому» , що по вул. Шевченка в м. Кременець, який належить ОСОБА_7 .

Надалі, перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_4 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з полиці магазину, здійснив крадіжку однієї чавунної сковорідки темно сірого кольору марки «Биол», вартістю 220 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, таким чином маючи реальну можливість розпоряджатись чужим майном та власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 220 грн.

Також, в середині лютого 2016 року у вечірню пору доби ОСОБА_4 перебував у приміщенні будинку жителя м. Кременець ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 де спільно з останнім розпивав спиртні напої. В час коли ОСОБА_9 заснув у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме електричної кутової шліфувальної машини з алмазним диском, яку він попередньо бачив в одній із кімнат вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, здійснив крадіжку однієї ручної електричної кутової шліфувальної машини торгової марки «Стерн АГ 230 Н», синього кольору з алмазним кругом, яка знаходилась в одній із кімнат вищевказаного будинку, залишкова вартість якої становить 742 грн. 50 коп.

Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, таким чином маючи реальну можливість розпоряджатись чужим майном та власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 742 грн. 50 коп.

Крім цього, постановою Кременецького районного суду від 18.02.2015 року ОСОБА_4 , який був засуджений вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 07.09.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та вироком Кременецького районного суду від 02.08.2013 року за ст. 395 КК України до шести місяців арешту, який відбував покарання з 24.06.2013 року по 24.12.2013 року в Копиченській виправній колонії № 112 у Тернопільській області, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням наступних обмежень: заборона виходити з будинку за місцем постійного проживання в період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку; заборона виїзду за межі Кременецького району без дозволу ОВС; заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші підприємства торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив; зобов`язаня з`являтись на реєстрацію в Кременецький РВ УМВС України до свого дільничного інспектора міліції, а в разі його відсутності - в чергову частину Кременецького РВ - 05 та 20 числа кожного місяця з 09 до 11 години. На підставі зазначеної постанови суду, з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу, ОСОБА_4 19.02.2015 року взятий на облік Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області як особа, якій встановлено адміністративний нагляд за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, знаючи, усвідомлюючи та розуміючи про ряд покладених на нього обмежень,самовільно залишив місце свого проживання, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Так, з 25.01.2016 року по 22.02.2016 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання був відсутній. Зокрема, з 25.01.2016 року по 13.02.2016 року він перебував в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області де проживав у своїх знайомих, в тому числі у ОСОБА_10 , та з 13.02.2016 року по 22.02.2016 року перебував за межами Кременецького району, а саме у м. Радивилів Рівненської області, без відповідного дозволу. Також, 20.01.2016 року та 05.02.2016 року ОСОБА_4 на реєстрацію до відповідних органів не прибув.

Окрім того до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у якому вказано, що у вечірню пору доби (точний час не встановлено) 13.12.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували в будинку ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні житлового будинку та спільно вживаючи спиртні напої, ОСОБА_4 помітив у кишені куртки ОСОБА_8 , у яку останній був вдягнутий, мобільний телефон та грошові кошти. Після того, як ОСОБА_8 сп`янівши від випитого алкоголю заснув, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел та таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону та грошових коштів належних ОСОБА_8 ..Реалізовуючи свій злочинний умисел, 13.12.2015 року у нічну пору доби ( точний час не встановлено) перебуваючи у приміщенні житлової кімнати будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із кишені лівого рукава куртки ОСОБА_8 викрав грошові кошти у сумі 400 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» модель SGH-D500Е, вартістю 45 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку компанії «Київстар», вартістю 20 грн., належні останньому та заховав вищевказане майно до кишені власної куртки. Вранці, 14.12.2015 року разом із викраденим ОСОБА_12 вийшов із будинку, маючи таким чином можливість користуватись та вільно розпоряджатись викраденим майно.

Прокурор виключила з обвинувачення вказаний епізод змінивши обвинувачення.

В судовому засіданні головуючим потерпілому ОСОБА_8 роз`яснено його право підтримувати попереднє обвинувачення, однак ОСОБА_8 не підтримав обвинувачення по даному факту.

В судовому засіданні обвинувачений після зміни прокурором обвинувачення свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаних злочинів. Злочини вчиняв через вживання спиртних напоїв. Просить суворо не карати.

Не дивлячись на те, що обвинувачений вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що на початку березня 2016 року зробив у належному йому магазині «Госптовари -все для дому» ревізію та виявивши недостачу продукції звернувся в поліцію. Усі викраденні речі йому повернуто.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що обвинувачений проживав у нього цілу зиму та вчинив крадіжку шліфувальної машини, яку на даний час повернуто.

Покази обвинуваченого повністю відповідають показам потерпілих, тобто, суду не має підстав сумніватися у їх достовірності.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена також іншими доказами, зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду.

З протоколу огляду місця події з фотоілюстрацією до нього від 07.03.2016 року вбачається місце, час і спосіб скоєння злочину.

Згідно протоколу огляду від 06.03.2016 року, ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції болгарку марки «Стерн АГ 230 Н» синього кольору.

Висновком експерта № 6-191/16 від 28.03.2016 року підтверджується, що залишкова вартість ручної електричної кутової шліфувальної машини торгової марки «Стерн АГ 230 Н», із алмазним кругом з врахуванням процесу зносу станом на лютий 2016 року становить 742 грн. 50 коп.

Також вина обвинуваченого доводиться протоколом проведення слідчого експерименту від 18 травня 2016 року та додатками до нього, під час проведення якого обвинувачений в присутності понятих, детально розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та детально відтворив обставини вчиненої ним крадіжки ручної електричної кутової шліфувальної машини.

Згідно довідки від 18.04.2016 року, виданої ПП ОСОБА_7 , станом на початок лютого 2016 року закупівельна вартість однієї сковорідки з тонкого металу з ручкою яка знімається, фірми «Пайрекс» становить 190 грн., роздрібна вартість даної сковорідки становить 240 грн.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2016 року, ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка на початку лютого 2016 року продала їй форму для випічки з металу сірого кольору.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2016 року, ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка всередині лютого 2016 року продала їй чавуну сковорідку темно сірого кольору.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18 травня 2016 року з додатками до нього, встановлено, що обвинувачений під час проведення даного експерименту в присутності понятих, детально розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та детально відтворив обставини вчиненої ним крадіжки форми для випічки та чавунної сковорідки з магазину «Госптовари все для дому».

Висновком експерта № 6-293/16 від 25.04.2016 року підтверджується, що початкова вартість форми для випічки, металевої, сірого кольору, станом на початок лютого 2016 року становить 45 гривень.

Висновком експерта № 6-295/16 від 25.04.2016 року підтверджується, що початкова вартість чавуної сковорідки марки «Биол», діаметром 24 см , станом на серединку лютого 2016 року становить 220 гривень.

Згідно висновку наркологічної експертизи від 25.02.2016 року, ОСОБА_4 хворіє тимчасовими розладами психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю з 2007 року, наркоманією не хворіє, в даний час примусового лікування не потребує, за станом здоров`я лікування не показано.

Постановою Кременецького районного суду від 18.05.2015 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд та відповідні обмеження строком на 1 рік.

Згідно реєстраційного листа на ОСОБА_4 , листа контролю за дотриманням установлених обмежень піднаглядного ОСОБА_4 та рапортів інспектора Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_4 20.01.2016 року і 05.02.2016 року не з`явився на реєстрацію та 25.01.2016 року; 29.01.2016 року; 07.02.2016 року і 16.02.2016 року був відсутній за місцем свого проживання.

Висновки всіх проведених у справі експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суду немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно та

за ст. 395 КК України за ознакою самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо, відшкодував завдані збитки, думку потерпілих, та вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 395 КК України - арешт. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі

На підставі ч.5 ст. 71 КК України повністю приєднати покарання визначене вироком Кременецького районного суду від 05.01.2016 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі.

По справі проведені судові експертизи, а тому з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 791 грн. 64 коп. за проведення товарознавчих експертиз.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України і призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України - 3 (три) місяці арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України повністю приєднати 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі не відбуте покарання визначене вироком Кременецького районного суду від 05.01.2016 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 ( трьох ) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, рахувати з моменту затримання на виконання вироку Кременецького районного суду від 05.01.2016 року з 25.03.2016 року, з розрахунку - один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати в сумі 791 (сімсот дев`яносто одну) грн. 64 (шістдесят чотири ) коп. за проведення судових-товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі: кутову шліфувальну машинку марки «Стерн» з алмазним кругом, що передана на зберігання ОСОБА_9 - залишити останньому. Форму для випічки з металу сірого кольору та чавунну сковорідку марки «Биол», що передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому. Мобільний телефон марки «Самсунг» модель SGH-D500, ІМЕІ НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_8 залишити останньому.,

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: