У Х В А Л А

Справа №534/225/17
Провадження №1-кс/534/44/17
09 лютого 2017 року
Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10.01.2017,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в якій просив суд скасувати постанову про закриття провадження слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП Головного управління НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 10.01.2017 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄДРДР за № 0000983 від 14 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та направити до слідчого матеріали даного кримінального провадження для продовження досудового слідства.
Свої вимоги мотивує тим, що 13.08.2016 близько 20 год. 00 хв. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 перебували на дачній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_7 та сусідом по дачі ОСОБА_8 раптово виникла сварка, в результаті якої останній, діючи с хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виніс з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , мисливську рушницю та зробив два постріли в бік автомобіля марки Volkswagen Caddy, що належить ОСОБА_6 , якими пошкодив переднє ліве колесо. Зазначені обставини встановлені досудовим слідством та вході проведення розслідування 14.09.2016 відкрито та 10.01.2017 об`єднано кримінальне провадження № 0001135 за ознаками ч. 1 ст.129 КК України. Постановою слідчого від 10.01.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000983 від 14.08.2016 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Тому звернувся зі скаргою на вищевказану постанову до суду.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор та слідча в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення скарги вважаючи її необґрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані в судовому засіданні письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд зазначає, що ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що досудове слідство форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів. Кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Із постанови слідчого від 10.01.2017 про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000983 закрите у частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Суд вказує, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження слідчий обґрунтував тим, що під час проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що у нього з ОСОБА_8 , сусідом по дачі, протягом тривалого часу складалися неприязні відносини, та останній неодноразово провокував його на конфлікт, нецензурно виражався в його сторону. Обов`язкових ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України під час досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено, з цього і зроблений висновок про закриття кримінального впровадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто хуліганства грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Як вбачається зі змісту постанови про допит потерпілого від 15.08.2016, останнім не було зазначено того факту, що між ним та ОСОБА_8 , сусідом по дачі, протягом тривалого часу складалися неприязні відносини, та останній неодноразово провокував його на конфлікт, нецензурно виражався в його сторону, що спростовує пояснення слідчої дані у судовому засіданні.
Також суд зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 02.09.2016 про визнання його дружини ОСОБА_7 потерпілою особою та допитати її в якості потерпілої особи.
Суд вказує, що відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Частина 2 ст.55 КПК України передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За приписами ч.7 ст.55 КПК якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Проте, як вбачається з матеріалів справи дане клопотання залишилось без відповідного реагування. Одночасно ОСОБА_7 була допитана в якості свідка, хоча як встановлено судом під час дослідження доказів протиправні дії ОСОБА_8 вчинялися не лише відносно ОСОБА_6 . Як встановлено судом ОСОБА_7 була не лише очевидцем подій, а була безпосереднім учасником подій.
Крім того суд наголошує, з протоколу допиту підозрюваного від 11.01.2017 вбачається, що останній здійснював постріли у колесо автомобіля ОСОБА_6 та причіп з метою зупинки транспортного засобу до приїзду працівників поліції, без наявного на те відповідного дозволу.
Суд наголошує, що зазначеним діям підозрюваного органом досудового слідства не надано відповідної оцінки.
Відтак, суд вважає, що постанова слідчого від 10.01.2017 є немотивованою в частині висновків слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч.4 ст.294 КК України без не надання іншої відповідної кваліфікації неправомірним діям підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що перевірка обставин, викладених у скарзі ОСОБА_6 , всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і неповно, а відтак постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.1, 2, 3, 9, 303, 307, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10.01.2017 у кримінальному провадженні №0000983 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000983 направити до СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області для продовження досудового слідства.
Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 14.02.2017 о 13:00 год.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1