Провадження № 1-кс/161/5985/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 13 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003172 та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою, зазначивши, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України від 15.07.2016 року, внесеного до ЄРДР за № 0003172.

09.12.2016 року, громадянці ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у зазначеному кримінальному провадженні.

Також, захисник ОСОБА_4 зазначив, що після отримання письмового повідомлення про підозру, підозрювана ОСОБА_5 , 09.12.2016 року подала слідчому клопотання про проведення у справі слідчого експерименту окремо за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу демонстрації механізму нанесення потерпілій ОСОБА_10 удару.

Разом з тим, захисник зазначив, що 13.12.2016 року, за результатами розгляду клопотання про проведення у справі слідчих (розшукових) дій, слідчий ОСОБА_6 прийняв процесуальне рішення у виді постанови про повну відмову в задоволенні клопотання мотивуючи своє рішення тим, що проведення слідчого експерименту за участю вказаних свідків буде принижувати їх честь та гідність через те,що повинна бути проведена у громадському місці.

Окрім того, захисник зазначив, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту окремо за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу демонстрації механізму нанесення потерпілій ОСОБА_10 удару є незаконною та не обґрунтованою та такою що не відповідає загальним засадам кримінального процесуального закону, а тому підлягає до скасування з одночасним зобов`язанням слідчого вчинити певну дію.

У зв`язку із викладеними обставинами, керуючись ст. ст. 24, 42, 45, п. 7, ч. 1, ст. 303 КПК України, захисник ОСОБА_4 просив суд,

1.Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_6 про відмову проведення слідчих дій;

2.Скасувати постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_6 про відмову в задоволення клопотання про проведення у справі слідчого експерименту окремо за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу демонстрації механізму нанесення потерпілій ОСОБА_10 удару.

3.Зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_6 вчинити слідчу дію, а саме провести у справі слідчий експеримент окремо за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу демонстрації механізму нанесення потерпілій ОСОБА_10 удару з залученням до проведення слідчої дії підозрюваної ОСОБА_5 , як сторони яка ініціювала проведення слідчої дії.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав та в обгрунтування скарги навів, аналогічні доводи, що зазначив в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що слідчим при прийняті рішення про відмову в задоволенні клопотання в данному кримінальному провадженні дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини.
До ЄРДР 15.07.2016 року внесені відомості про те, що 15 липня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на ринку «Центральний», що по вул.. Глушець в м. Луцьку, під час словесного конфлікту з громадянкою ОСОБА_11 , який виник на грунті особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, нанесла удар кулаком правої руки в голову, а саме ділянку носа ОСОБА_11 , чим спричинила останній фізичний біль, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.126 КК України (а.с.12).
Слідчим суддею було встановлено, що згідно клопотання підозрюваної ОСОБА_5 від 09.12.2016 вбачається, що остання подала слідчому клопотання про проведення у справі слідчого експерименту окремо за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу демонстрації механізму нанесення потерпілій ОСОБА_10 удару (а.с.5).

Однак, відповідно до постанови слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 слідчий відмовив в задоволенні клопотання мотивуючи своє рішення тим, що проведення слідчого експерименту за участю вказаних свідків буде принижувати їх честь та гідність через те,що повинна бути проведена у громадському місці (а.с.6).

Таким чином, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що отримані під час проведення слідчого експерименту докази, можуть доповнити кримінальне провадження обставинами,що можливо, викривають чи виправдовують підозрювану, а також забезпечить демонстрацію механізму можливого нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 ..

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були встановлені всі фактичні обставини справи, на які посилаються учасники кримінального провадження..

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення у кримінальному провадженні №0003172 слідчого експерименту окремо за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу демонстрації механізму нанесення потерпілій ОСОБА_10 удару.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 вчинити слідчу дію, а саме провести слідчий експеримент окремо за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу демонстрації механізму нанесення потерпілій ОСОБА_11 удару із залученням до проведення слідчої дії підозрюваної ОСОБА_5 , як сторони, що ініціювала проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1