Справа № 559/313/17
Номер провадження 1-кс/559/111/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"15" лютого 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 12 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стара Миколаївка, Дубенського району, Рівненської області, громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, жителю АДРЕСА_1 , судимому 18.05.2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у виді, домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Дубенського міськрайонного суду від 18.05.2016, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до покарання у вигляді 3 років обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку знову вчинив новий, умисний корисливий злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2017 року ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивом, вирішив відкрито заволодіти майном ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , 12 лютого 2017 року близько 12 години, перебуваючи на лісовій дорозі, поблизу кладовища смт. Смига, Дубенського району, Рівненської області, подолавши опір ОСОБА_7 шляхом застосування до нього насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, переслідуючи корисливі цілі, відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі сто гривень.

Внаслідок скоєння даного злочину, потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 100 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядом місця події, на яке вказав потерпілий, вході якого, було виявлено та зафіксовано сліди взуття, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення та прямо вказав на підозрюваного ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_9 , який розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та, також, прямо вказав на вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 , проведеним обшуком особистих речей ОСОБА_6 в ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 114 гривень купюрами різного номіналу.

Таким чином, ОСОБА_6 , не заважаючи на всі надані йому можливі заходи стати на шлях виправлення та усвідомити провину, належних висновків не зробив, а продовжив свою злочинну діяльність вчинивши новий корисливий злочин в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 зухвало продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідством встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що без належного контролю з боку працівників правоохоронних органів ОСОБА_6 зможе вчинити новий злочин. А тому, з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_6 , до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, наприклад, у виді особистого зобов`язання, не забезпечить належної поведінки підозрюваного тому, що, у даному випадку, для останнього будуть створені умови і надана можливість продовжити свою злочинну діяльність.

Крім цього, ОСОБА_6 по місцю свого постійного проживання характеризується з посередньої сторони, не реагує на зауваження представників влади та місцевого самоврядування, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_6 може продовжувати свою злочинну діяльність, тому, слідчий вважає за необхідне, обрати йому запобіжний захід домашній арешт з 20-00 по 07-00 годину по місцю проживання підозрюваного, за адресою АДРЕСА_1 , бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели обставини вказані ч.1 ст.194 КПК України.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого суворого запобіжного заходу, як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стара Миколаївка, Дубенського району, Рівненської області, громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, жителю АДРЕСА_1 , судимому 18.05.2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. не залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя:

«15» лютого 2017 року - ухвалу отримав
роз`яснено обов`язки покладені судом
та наслідки їх невиконання _______ ОСОБА_6