Справа № 369/1497/17
Провадження № 1-кп/369/249/17
УХВАЛА
Іменем України
16.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 14 липня 2017 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року, а також доцільність продовження строку обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у виді застави на 60 діб.

Захисник ОСОБА_7 заперечував продовженню строку тримання під вартою ОСОБА_9 , заявив клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт. ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував продовженню строку обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а також заперечував продовженню строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , так як прокурором не було наведено ризиків, на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, особи обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовжити строк обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у виді застави на 60 діб.
В той же час суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, зважаючи на вік та стан здоров`я обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 194, 197, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на домашній арешт строком 60 днів, починаючи з 15 червня 2017 року до 13 серпня 2017 року включно з покладенням обов`язків:

- заборонити виїзд за межі України;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. щоденно без застосування електронних засобів контролю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.

Продовжити строк обов`язків, покладених на ОСОБА_8 з 16 липня 2017 року до 14 вересня 2017 року включно, згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3