У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України (далі ГСУ СБУ).
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки ОСОБА_5 оскаржуються дії особи, які не підлягають оскарженню в розумінні вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
За доводами апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував те, що скарга була ним подана в порядку ст. 303 КПК України, яка передбачає оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.
Апелянт звертає увагу на те, що не зважаючи на його неодноразові звернення до слідчого щодо здійснення слідчих дій під час досудового розслідування та усунення невідповідностей у дотриманні такого порядку, слідчим протиправно було обвинувачено його у вчиненні злочину, проте до цього часу йому не оголошено підозри.
Крім того, апелянт зазначає, що до нього були застосовані запобіжні заходи у вигляді обшуку та арешту майна, що є ознакою обвинувачення особи, проте органом досудового розслідування його було позбавлено можливості реалізації прав, зокрема ознайомлення з матеріалами провадження та надання копій процесуальних документів
З огляду на це, апелянт вважає, що слідчим порушені вимоги ч. 2 ст. 290 КПК України, відповідно до якої прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином. Будь яких клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає в іншому, ніж зазначено у вищевказаній нормі закону, а відтак скарга ОСОБА_5 , в якій ставиться питання про зобов`язання слідчого вжити необхідних заходів для закриття кримінального провадження не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі його компетенції.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження, оскільки розгляд такої скарги не відноситься до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3