УХВАЛА
Справа № 564/2139/16-к

11 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000121 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 000121 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про визнання протоколу огляду місця події від 19.04.2015 року недопустимим доказом у зв`язку з тим що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства в частині отримання доказу. А саме у протоколі містяться пусті графи для заповнення протоколу, які після його складення підписання не були закреслені з метою уникнення можливості що-небудь дописати в нього. Також, у протоколі в графі підпис понятих № 2 не містить будь-яких відомостей про понятого, який своїм підписом підтвердив відповідність відомостей у протоколі тим діям, які проводились під проведення даної слідчої дії. Крім того в протоколі огляду місця події і в схемі до огляду місця події відсутній підпис водія ОСОБА_6 . Протокол не повний. Зокрема графах протоколу не вказано загальний стан видимості дороги, видимості дороги з робочого місі водія в напрямку руху.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши що дані недоліки не можуть свідчити про недопустимість доказу а саме протоколу огляду місця події від 19 квітня 2015 року і можуть бути усуненні шляхом допиту понятих під час судового розгляду.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення даного клопотання, при цьому зазначивши, що дане клопотання підлягає розгляду під час ухвалення судового рішення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частина 2,3 вищенаведеної статі чітко визначає діяння внаслідок яких докази підпадають під ознаки недопустимості під час їх отримання.

Клопотання захисника ОСОБА_8 , не містить жодного посилання на істотні порушення прав та свобод людини передбачених ст..87 КПК України.

Крім того, на думку суду твердження захисника обвинуваченого щодо недотримання слідчим правил фіксації ходу і результату слідчої дії а саме складання протоколу огляду місця ДТП в частині відсутності, адреси місця проживання одного з понятих, відсутності підпису обвинуваченого в протоколі неповноти заповнення протоколу не є підставою для визнання даного доказу недопустимим.

Данні неточності в протоколі на думку суду є наслідком неуважності слідчого ОСОБА_9 до оформлення процесуального документу і можуть бути усуненим шляхом допиту понятих, слідчого.

Також, відповідно, до ч.1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення а не вході судового розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.87,89,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 щодо визнання протоколу огляду місця події від 19.04.2015 року недопустимим доказом - відмовити.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1