Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ЗАТ «Рівненський ливарний завод» ОСОБА_6 ,
представника ТзОВ «Систем менеджмент сервіс» ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представників ЗАТ «Рівненський ливарний завод» ОСОБА_8 та ТзОВ «Систем менеджмент сервіс» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року щодо накладення арешту на майно, яке було предметом продажу ТзОВ «Систем менеджмент сервіс» на проведеному 29.11.2016 року аукціоні з відчуження цілісного майнового комплексу ЗАТ «Рівненський ливарний завод», -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Рівненського РВП Рівненського ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_10 погодженого з прокурором та накладено арешт на майно зазначене в клопотанні по кримінальному провадженні № 0001996, яке було предметом продажу ТзОВ «Систем менеджмент сервіс» на проведеному 29.11.2016 року аукціоні з відчуження цілісного майнового комплексу ЗАТ «Рівненський ливарний завод».

Своє рішення суд мотивував тим, що арешт накладено з метою запобігання подальшого приховування, знищення, відчуження, а також заборони вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна ЗАТ «Рівненський ливарний завод» придбаного ТзОВ «Систем менеджмент сервіс» має значення речового доказу.

В апеляційних скаргах представники ЗАТ «Рівненський ливарний завод» та ТзОВ «Систем менеджмент сервіс» просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання. Свої вимоги мотивують тим, що клопотання про накладення арешту є немотивованим і не обґрунтованим, а ухвала винесена з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Також звертають свою увагу на те, що законність або не законність проведення торгів або незаконність дій ліквідатора та інших осіб щодо продажу майна вирішується господарським судом. Крім того, зазначає, що заявник ТОВ «Фірма «Восток» не є потерпілим, так як матеріали провадження не містять будь-яких даних на підтвердження цього.

Заслухавши доповідача, доводи представників щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора про залишення апеляційних скарг без розгляду, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 15 лютого 2017 року подані 18 квітня 2017 року, оскільки представників ЗАТ «Рівненський ливарний завод» та ТзОВ «Систем менеджмент сервіс» не повідомлялося про розгляд клопотання і доказів отримання ними ухвали суду відсутні, що підтверджується матеріалами провадження, а тому строк на апеляційне оскарження відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України апелянтами не пропущено, оскільки такий строк для них обчислюється з дня отримання ними копії судового рішення.

Згідно наданих матеріалів слідчим відділом Рівненського РВП Рівненського ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001996, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 191, ч.5 ст. 191 та ч.3 ст.15, ч.1 ст.388 КК України, яке було внесено до ЄРДР 28 листопада 2016 року, 01 грудня 2016 року та 18 січня 2017 року (а.с. 5-7).

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Цих вимог слідчим суддею зовсім було не дотримано.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчий суддя обґрунтовував своє рішення виключно на підставі поданого йому клопотання про такий арешт та клопотання фірми «Восток» про арешт майна. Будь-яких інших документів чи їх копій з матеріалів кримінального провадження не було надано.

На думку колегії апеляційного суду заслуговують на увагу доводи апелянтів про те, що законність чи не незаконність проведення торгів чи дій ліквідатора повинно вирішуватись господарським судом і тим більше такі справи є в провадженні господарських суддів, що не заперечується сторонами по справі.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не з`ясував правову підставу для такого арешту.

Таким чином, суд в ухвалі фактично не навів підстав арешту майна зазначеного в клопотанні слідчого, не наведено таких підстав і при апеляційному розглядді прокурором, в зв`язку з чим ухвалу слідчого судді не можна визнати законною і обґрунтованою і вона підлягає скасуванню, а клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги представників ЗАТ «Рівненський ливарний завод» та ТзОВ «Систем менеджмент сервіс» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року щодо накладення арешту на майно, яке було предметом продажу ТзОВ «Систем менеджмент сервіс» на проведеному 29.11.2016 року аукціоні з відчуження цілісного майнового комплексу ЗАТ «Рівненський ливарний завод» - скасувати.
У задоволенні клопотання старшого слідчого Рівненського РВП Рівненського ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_10 погодженого з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно зазначене в клопотанні по кримінальному провадженні № 0001996, яке було предметом продажу ТзОВ «Систем менеджмент сервіс» на проведеному 29.11.2016 року аукціоні з відчуження цілісного майнового комплексу ЗАТ «Рівненський ливарний завод», відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1