Справа № 447/1765/16-к
Провадження № 1-кп/456/15/2017
ВИРОК

іменем України
26 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника останнього ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області кримінальне провадження № 0000539 від 27.05.2016 року щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 08.08.2006 Макарівським районним судом Київської області за ч.3 ст.153 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі; 15.04.2016р. Миколаївським районним судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до 1700 гривень штрафу, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 , будучи раніше судимим, в тому числі за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а саме: 08.08.2006р. вироком Макарівського районного суду Київської області за ч.3 ст.153 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, звільнившись із місць відбування покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи за таких обставин:

ОСОБА_9 27 травня 2016р. приблизно о 12.00 год., перебуваючи на полі поблизу с.Пісочна Миколаївського району Львівської області, неподалік бетонної конструкції колишнього залізничного мосту, що знаходиться на відстані близько 1 км від перехрестя автодороги «Київ-Чоп» та «Львів-Дрогобич», зустрівши малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час здійснював пошук та збір металевих виробів для подальшого їх продажу, умисно, з метою вчинення дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням фізичного насильства, яке полягало у позбавленні та обмеженні особистої волі потерпілого ОСОБА_6 , шляхом його утримання, із прикладанням фізичних зусиль поставив потерпілого на коліна, зняв спідню білизну з останнього та вчинив насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, спричинивши останньому згідно з висновком судово-медичного експерта №62/13 від 27.05.2016р. легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що знайомий з малолітнім потерпілим ОСОБА_6 з серпня 2014р. Тоді потерпілий разом з матірю допомагали йому за невелику плату збирати картоплю. Відтоді він декілька разів мав розмовіу з потерпілим, який побив одного сина, іншого штовхнвув у болото та разом з хлопцями кидали його у смітник, почепили у школі на дошку, чим забруднили одяг крейдою. Окрім цього потерпілий з друзями неодноразово вчиняли дрібні крадіжи на вулиці, де він проживає, а люди підозрювали у цих крадіжках його як раніше судиму особу. Протерпілий неодноразово обіцяв йому, що більше не зачіпатиме його дітей, змінить свою поведінку. Ствердив, що 27.05.2016р. їздив у поле підгортав картоплю. Повертаючись на велосипеді з поля, згадав, що знайомий приймає равлики по пять гривень за кілограм. Вирішив подивитися у лісі в тому місці де він заготолював дрова чи є достатньо равликів щоб назбирати. Повернувши на розвилці біля склозаводу на право, побачив потерпілого, який вийшов з-під вагонів та привітався з ним, помахавши рукою. Він покликав потерпілого до себе та запрпонував поїхати з ним подивитися чи є равлики у лісі. Потерпілий сів на раму. Прооїхавшии приблизно 1,5 2 км, приїхали у лісок, пройшли приблизно 100 м, після чого поїхали в інше місце, перейшли через рівчак. Він намагався перконати потерпілого в тому, що останній неправильно себе поводить, вчиняючи крадіждки. Оскільки потерпілий не реагував на його слова, вирішив його «закодувати». Для цього схопив потерпілого за руку, наказав стати на коліна та спустити штани. Потерпілий відмовився. Він із силою стиснув йому руку і ще раз наказав зняти штани, інакше дасть поза вуха, сказав якщо той буде чемний нічого з ним не зробить, якщо ні зробить з нього дівчину. Потерпілий сам став на коліна, зняв штани, оголдовши сідниці, попросив відпустити його руку, оскількии втікати не має наміру. Після цього він в присутності потерпілого винив фізичні розпусні дії акт онанізму, який завершився сімявиверженням на тіло потерпілого, показав останньому свій статевий орган і сказав, що якщо останній не перестане зачіпати його дітей він вчинить щодо нього насильницький статевий акт. Потерпілий злякався, відмовився з ним повертатися, сказав, що піде пішки. Він сказав, що якщо потерпілий не зачіпатиме його дітей, він дасть йому із зарплати сто гривень і про цей випадок ніхто не дізнається. Він повитирався, привів себе у порядок, сів на велосипед і поїхав. Категорично заперечив задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

Невизнання обвинуваченим винуватості в інкримінованому йому злочині та надані ним показання, в яких він намагався переконати суд в тому, що не вчиняв насильницького статевого акту щодо потерпілого задля задоволення статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням фізичного насильства, а лиш вчинив розпусні дії щодо останнього, суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його вина доведена дослідженими під час судового розгляду та оціненими доказами, які встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який ствердив, що 27.05.2016р. він йшов по дорозі повз будівлю Склозаводу в с.Пісочна. З кущів на велосипеді виїхав ОСОБА_9 , накзав підійти до нього і спитав чи поїде він збирати равлики. Він відмовився, однак ОСОБА_9 схопив його за руку, посадив на велосипед і, утримуючи, повіз за територію заводу. Спочатку поїхали в одне місце, пізніше в інше. Коли зупинилися неподалік конструкції колишнього залізничного мосту, обвинувачений простягнув йому руку ніби для рукопожаття, після чого схопив його праву руку і заламав її за спину. В цей момент він здогадався, що може трапитися, але обвинувачений, не відпускаючи його, заставив стати на коліна зняв з нього штани і нижню білизну, та, недаючи можливості вирватися, вчинив насильницький статевий акт. Він намагався кликати на допомогу, але крім них у цій місцевості нікого не було. Це тривало приблизно пять хвилин. Коли все завершилося, він відчув, як щось потекло по правій нозі. Він одягнувся. Обвинувачений наказав йому мовчати, інакше він ще раз це зробить.Коли повернувся додому, про все, що трапиося, розповів матері. Згодом його оглянув лікар та скерував у лікарню у м.Львів, де він пробув три з половиною дні. Ствердив, що після цієї події йому боляче було сидіти;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка ствердила, що працює слідчим Миколаївського ВП ГУ НП у Льсівській області. У відділення поліції звернулася законний представник малолітнього потерпілого із заявою, в якій вказувала, що її сина зґвалтував візуально знайомий чоловік, який проживає в с.Пісочна (Рудники). Було проведено огляд місця події, після чого СОГ прибула за місцем проживання обвинуваченого. Цивільна дружина останнього повідомила, що обвинувачений, коли повернувся додому, кудись пішов і де знаходиться їй не відомо. В межах провадження був допитаний потерпілий, проведено слідчий експеримент з участю останнього. Обвинувачений відмовлявся давати показання, але у написаній ним на імя начальника ВП заяві зізнався у вчиненні цього злочину;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який ствердив, що працює в Миколаївській ЦРЛ лікарем-хірургом. В травні 2016р. він чергував по хірургії, його викликали в приймальний покій, оскільки поступило повідомлення про те, що згватовано хлопчика. Коли прийшов у приймальний покій побачив потерпілого з матірю. Потерпілий був переляканий, плакав. Зі зслів потерпілого мужчина обманом заманив його кудись і зґвалтував. Він оглянув хлопця, діагностував розрив слизової прямої кишки, видав довідку і відправив у профільну лікарню у м.Львів;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка ствердила, що з обвинуваченим перебуває у фактичних шлюбних стосунках, останніх два роки проживали у с.Пісочне Миколаївського району. Має на утриманні семеро дітей, троє з яких діти ОСОБА_9 , але останній не значиться батьком у свідоцтвах про їх народження. Про вчинений останнім злочин дізналася від працівників поліції. В день, коли мали місце описана подія, ОСОБА_9 їздив у поле підгортати картоплю. Повернувся в обідню пору, помився, погодився, виправ речі, в які був одягнений: труси, носки, штани, які були в болоті, виправ лиш до колін і поїхав в м.Миколаїв. Після цього його два тижні вдома не було. Протягом цих двох тижнів зв`язок з ним вона не підтримувала, їй телефонувала мати ОСОБА_9 , але про те, що останній протягом двох тижнів проживав у неї, мати їй повідомила лиш після того, як обвинувачений здався працівникам поліції. Ствердила, що працівники поліції проводили огляд помешкання, в якому вони проживають, під час якого вона видала останнім речі, в яких був одягнутий ОСОБА_9 : штани, труси, взуття, косметичку, засоби для голіттня;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що працює вчителем математики, є класним керівником потерпілого. Що про подію дізналася від директора школи, який їй зателефонував. На наступний день вона спілкувалася з матірю потерпілого. Мати підтвердила те, що подія мала місце і показала їй довідку з лікарні. Із самим потерпілим вона спілкувалася через тиждень коли він здавав підручнимки у школі. Ствердила, що потерпілий інколи говорить неправду, але не схильний до фантазування чи вигадування неправдивих історій;

-заявою ОСОБА_7 від 27.05.2016р. про вчинення кримінального правопорушення щодо сина ОСОБА_6 , в якій вона просила прийняти міри до невідомого мужчини жителя с.Пісочна Миколаївського району, який 27.05.2016р. приблизно о 12.00 год. в с.Післочна в полі біля склозаводу зґвалтував її сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.96);

-довідкою №77 від 27.05.2016р., яка видана лікарем Миколаївської КЦРЛ ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13.30 год. звернувся у лікарню з приводу травми прямої кишки, розриву слизової прямої кишки (а.п.97);

-протоколом огляду місця події від 27.05.2016р., яким є приймальне відділення Миколаївської КЦРЛ, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видала одяг малолітнього сина ОСОБА_6 в який останній був одягнутий під час скоєння щодо нього кримінального правопорушення, а саме: синоь-жовту футболку, сині штани, сірі труси (а.п.98);

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 серія НОМЕР_1 від 10.03.2003р., виданого Рудниківською сільською радою Миколаївського району (а.п.99);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 27.05.2016р., згідно з яким у приміщенні Миколаївської КЦРЛ у потерпілого ОСОБА_6 в писутності матері ОСОБА_7 судмедекспертом та слідчим були відібрані зразки змиви з поверхні тіла для проведення імунологічної експртизи (а.п.100);

-протоколом огляду місця події від 27.05.2016р., яким є подвіря біля житлового будинку АДРЕСА_3 , в ході якого виялено та вилучено: дві пари чоловічих штанів, кепку, труси, коричневі черевики, чорні кросівки, косметичку з шампунем, антиперспірантом, зубною щіткою (а.п.101-106);

-протоком огляду місця події від 27.05.2016р., яким є поле ділянка території розміорм 10м х 10м, розташована на відстані 50м від колії та 100м від автомобільної дороги Київ-Чоп на відстані приблизно 1 км від склозаводу. На ділянці знаходяться дві бетонні споруди, які раніше служили мостом для колії. На відстані 8м від бетонної споруди виявленосерветку білого кольору. З місця події вилучено три серветки білого кольору (а.п.107-109);

-висновком судово-медичного експерта №62/16 від 27.05.2016р., з якого вбачається, що у ОСОБА_6 2003р. народженя мається рана в нижньому сенменті задньопрохідного отвору, яка утворилася від розтягненя шкіри при введденні твердого тупого предмету, яким міг бути напружений статевий член. Вказана рана виникла за декілька годин до початку проведення судмедекспертизи і відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.п.111-112);

-копією довідки про консультацію психолога від 30.05.2016р., виданої психологом ЛОДКЛ «ОХМАДИТ» ОСОБА_14 , та випискою з історії хвороби №2209 від 30.05.2016р., наданої лікуючим лікарем ОСОБА_15 , який діагностував у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 надрив слизової оболонки прямої кишки (а.п.113,114);

-заявою ОСОБА_9 від 10.06.2016р. на імя начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, в якій обвинувачений зізнавався у вчинені дій сексуального характеру щодо малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямованих на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, яку обвинувачений при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження намагався знищити (а.п.115-116);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 10.06.2016р., згідно з яким у приміщенні Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та Миколаївської КЦРЛ у підозрюваного ОСОБА_9 були відібрані експертні зразки букального епітелію (слини) та крові для проведення експртизи (а.п.117);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 13.06.2016р., згідно з яким у приміщенні Миколаївської КЦРЛ у малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в писутності матері ОСОБА_7 були відібрані експерті зразки букального епітелію (слини) та крові для проведення експртизи (а.п.122);

-протоколом проведення слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення показань потерпілого ОСОБА_6 від 04.08.2016р., під час якого останній на місці вчинення злочину підтвердив обставини вчиненя такого. Даний слідчий екперимент зафіксовано на відеоносій CD-R, долучений до матераілів кримінального провадження, та досліджений в ході судового розгляду шляхом відтворення(а.п.131-133);

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10/279 від 19.07.2016р. (а.п.134-157), з п.2 з якого вбачається, що у слідах на наданих на дослідження штанах (об`єкти №№14,15 - на дитячих спортивних штанах ОСОБА_6 ) виявлено сперматозоїди та клітини з ядрами, крові не виявлено. У слідах на наданих на дослідження трусах (об`єкти №№ 18,19 - на трусах ОСОБА_6 ) виявлено сперму та клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів сперми та клітин на трусах (об`єкти №№ 18,19 - на трусах ОСОБА_6 ) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт №1). Походження виявлених слідів (об`єкти №№ 18,19 - на трусах ОСОБА_6 ) від ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки слідів сперми та клітин у слідах на штанах (об`єкти №№14.15 - на дитячих спортивних штанах ОСОБА_6 ) є змішаними, походять від двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 (об`єкт №1) і ОСОБА_9 (об`єкт №2);

-висновком судово-медичного експерта №72/16 від 10.06.2016р., з якого вбачається, що у ОСОБА_9 не виявлено будь-яких ушкоджень та яких-небудь перешкод анатомічного харарктеру для скоєння статевого акту (а.с.120-121);

-висновком судово-психіатричного експерта №109 від 03.08.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_9 психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки розладу особистості емоційно нестійкого типу, межовий варіант, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він психічним захворрюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.158-160);

-висновком судово-психіатричного експерта №430 від 22.07.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_6 станом на 27.05.2016р. міг правильно сприймати, запамятовувати і відтворювати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження. В даний час за своїм малолітнім віком не розуміє соціалльного значення вчинюваних з ним дій, але може давати пояснення про фактичний перебціг подій (а.п.161-162);

-протоколом огляду предмету від 23.08.2016р., постановою про про визнання оглянутих предметів речовими доказами від 23.08.2016р. та актом прийому речових доказів №13 від 23.08.2016р. (а.п.163-168);

-оригіналом медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 №2209/1157, який поступив у КЗ ЛОР ЛОДКЛ «ОХМАДИТ» 27.05.2016р. з діагозом: травма прямої кишки. Виписаний 30.05.2016р. Встановлений клінічний діагноз: надрив слизової оболонки прямої кишки. В матеріалах історії хвороби наявна виписка із консультації ОСОБА_6 у психолога, з якої вбачається, що дитині необхідна тривала психологічна реабілітація.

Досліджені у судовому засіданні вищенаведені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, які підлягають доказування у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України, тому підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_16 від 24.05.2017р. про визнання частини доказів обвинувачення недопустимими суд не вбачає.
Отже, наведеними доказами, які обєктивно доповнюють одні одних, відповідають дійсним обставинам кримінального провадженнята не викликають сумнівів щодо їх достовірності, повністю доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, тобто задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчиненого повторно, щодо малолітнього, тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.153 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до особливо тяжких, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який вже притягувався до кримінальної відповідальності і має дві непогашені судимості, в тому числі за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; має постійне місце проживання та реєстрації, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, які відповідно до ст.ст.66,67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає, оскільки відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 04.06.2010 р. за №7«Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК, як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.3 ст.153 КК України у виді позбавлення волі реально.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_9 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 11.06.2016р. до 26.05.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.
Обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної силу залишити без змін.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 11.06.2016р., тобто з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 11.06.2016р. до 26.05.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 20 375 (двадцять дві тисячі триста сімдесят п`ять) грн. 74 коп.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнату зберігання речових доказів Миколаївського ВП Стрийською ВП ГУ НП у Львівській області, а саме: два конверти, в яких знаходяться зразки крові ОСОБА_9 ; однин конверт, в якому містяться залишки марлевої серветки зі змивом та предметне скло з мазком; три серветки, що запаковано в один паперовий конверт; футболку, штани та труси ОСОБА_6 , які знаходяться в спецпакеті № 3128800; двоє штанів, пару шкарпеток, кепку, труси, які знаходяться в спецпакеті N 3324406; пару черевиків та пару кросівок ОСОБА_9 , які знаходяться в спецпакеті № 3324407; змиви з обох ніг та рук ОСОБА_6 , які знаходяться в двох паперових конвертах; зразки букального епітелію ОСОБА_6 , які знаходяться в двох паперових конвертах; зразки букального епітелію ОСОБА_9 , які знаходяться в двох паперових конвертах, - знищити.

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3