Справа № 579/763/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
05 липня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно - технічною освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, -

- за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В грудні 2016 року в нічний час ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, проникли у будинок господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки скоїли крадіжку алюмінієвої сковороди діаметром 27 см, вартістю 100 грн., алюмінієвої сковороди діаметром 20 см, вартістю 175 грн., алюмінієвого чавуну ємністю 10 літрів, вартістю 150 грн., алюмінієвого чавуну ємністю 4 літри, вартістю 100 грн., алюмінієвого чавуну ємністю 2,5 літри, вартістю 80 грн., алюмінієвого чавуну ємністю 1,5 літри, вартістю 70 грн., трьох алюмінієвих мисок ємністю 1 літра, вартістю 20 грн. кожна, двох металевих м`ясорубок, вартістю 85 грн. кожна, 30 алюмінієвих ложок, вартістю 3 грн. кожна та 20 алюмінієвих вилок вартістю 3 грн. кожна. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 1055 грн.

Крім того, через декілька днів, в грудні 2016 року в нічний час ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, повторно з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, проникли у будинок господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , звідки скоїли крадіжку чавунної плити вартістю 400 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривен.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання формальна, вчинив злочин вперше, суд враховує сімейний стан обвинуваченого та склад його сім`ї.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного , розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке ніж встановлено в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з ОСОБА_7 в розмірі 736 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 736 грн. 41 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1