Справа №601/111/17
Провадження № 1-кп/601/75/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000744 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, безробітного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року о 16:00 год. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на викрадення чужого майна із господарського приміщення, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою - АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.12.2016 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 прийшов до господарського приміщення, належного ОСОБА_5 , що розташоване за адресою - АДРЕСА_2 та переконавшись, що поблизу нікого немає та його злочинні дії невідомі оточуючим, через незамкнені двері проник у середину вказаного господарського приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливою метою, викрав ручну ланцюгову бензопилу торгової марки «STIHL», модель «MS 180», вартістю 2502,5 грн. (дві тисячі п`ятсот дві гривні п`ятдесят копійок) та мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG», модель «SGH- C130», вартістю 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень), в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн. (двадцять п`ять гривень), що належав ОСОБА_5 .. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, маючи таким чином можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2612,5 грн. (дві тисячі шістсот дванадцять гривень п`ятдесят копійок).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно він через незамкнені двері зайшов в середину господарського приміщення, яке належить ОСОБА_6 та знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки з корисливою метою викрав ручну ланцюгову бензопилу марки «STIHL» та мобільний телефон марки «SAMSUNG», в якому знаходився стартовий пакет оператора «Київстар».

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення у нього речей, зазначених в обвинувальному акті. Обвинуваченого просить суворо не карати.

Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_4 , повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою таємного викраденні чужого майна (крадіки), поєднаного з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування суми завданих збитків потерпілому. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на до мінімальний строк, передбачений санкцією вміненої йому статті, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням. Суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок, передбачений п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень 72 копійки судових витрат за проведення судово товарознавчих експертиз.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі, а саме:

-ланцюгову бензопилу торгової марки «STIHL», модель «MS 180», та мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG», модель «SGH- C130», в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ,- залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення вручається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: