АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/679/17 Справа № 175/4791/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2, 3 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0002373, -

В с т а н о в и в:

22 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали контрольного провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2, 3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 порушує питання про зміну ухвали суду та просить змінити застосований запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до частини 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
В силу частини 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Оскаржуваною ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою терміном на 60 днів.
Із матеріалів провадження вбачається, що дана ухвала постановлена у судовому засіданні на стадії судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Із вказаних положень кримінального процесуального закону вбачається, що учасниками судового розгляду не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали, які постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду кримінального провадження, в тому числі, ухвали щодо обрання, зміни, продовження або скасування запобіжного заходу в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись вищезазначеними статтями КПК України, суддя-доповідач вважає, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, не може бути оскаржена в апеляційному порядку на даній стадії кримінального провадження, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу надіслати особі, яка її подала.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 394, 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2, 3 ст.185 КК України.

Копію даної ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати особі, яка її подала обвинуваченому ОСОБА_3

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2