печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000069, -

В С Т А Н О В И В :
09.03.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000069, а саме на рухоме майно « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:розширювальний бак Zilmet 1 шт.; щитова 6 шт.; насос Wilo 4 шт.; розшивальний бачок Nema 1 шт.; насос Wilo 2 шт.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 від 06.03.2014 за фактами заволодіння службовими особами із числа колишнього вищого керівництва держави України державним майном в особливо великих розмірах та його легалізації, а також за іншими фактами за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 205КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи за попередньою змовою та у групі з Міністром охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_6 , головою правління НАК «Надра України» ОСОБА_7 та директором ТОВ «Танталіт» ОСОБА_8 , у період 2004-2011 років заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем державним майном в особливо великих розмірах комплексом будівель будинку відпочинку «Межигір`я», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та будинком АДРЕСА_2 , а також земельними ділянками, на яких розташований цей комплекс.
Слідством проведено огляд рухомого майна «Водонапірної башти», розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19 у ході якого встановлено:
- Розширювальний бак Zilmet 1 шт.;
- Щитова 6 шт.;
- Насос Wilo 4 шт.;
- Розшивальний бачок Nema 1 шт.;
- Насос Wilo 2 шт.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 являється власником фактичним вищезазначеного рухомого майна.
Орган досудового розслідування зазначає, що арешт вказаного майна необхідний з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, оскільки існують підстви вважати, що вказані речі були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Враховуючи вищевикладене, те, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є майном, яке отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у провадженні можливе застосування спеціальної конфіскації майна, з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчуження, зникнення, пошкодження цього майна.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 0000069 арешт на рухоме майно «Водонапірної башти», розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19, а саме:розширювальний бак Zilmet 1 шт.; щитова 6 шт.; насос Wilo 4 шт.; розшивальний бачок Nema 1 шт.; насос Wilo 2 шт.
Заборонити будь-яким службовим особам ТОВ «Танталіт», ОСОБА_5 або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вищезазначеним майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1