Справа № 359/1829/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/143/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2017 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,

застосовано тимчасовий арешт на 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації,

В С Т А Н О В И Л А:
Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянина Королівства ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), в якому зазначив, що 02 березня 2017 року о 19 год. 40 хв. працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України затримано вищевказану особу з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за таємне викрадення чужого майна, здійсненого із спричиненням значного збитку потерпілому.

Ухвалою слідчого судді клопотання органу досудового розслідування задоволено, застосовано тимчасовий арешт до підданого ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) на 40 діб, оскільки у матеріалах провадження є всі передбачені законодавством документи, які дають підстави для застосування тимчасового арешту.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) відмовити, звільнивши ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) з-під варти. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не звернута увага на ті обставини, що протокол затримання не підписаний перекладачем, що свідчить про його недопустимість, а тому, до клопотання не приєднані усі належні документи, передбачені ст.583 КПК України, матеріали, додані до клопотання, не перекладені на рідну мову затриманого, що обмежило його право на захист, крадіжка, вчинення якої інкриміновано затриманому, не містить ознак заподіяння значної шкоди за законодавством України, а тому йому може бути призначене покарання менш суворе ніж позбавлення волі. На думку захисника, слідчим суддею порушено право на свободу і особисту недоторканість ОСОБА_7 , а також право на освіту, оскільки він втратив можливість навчатися як студент Харківського національного університету радіоелектроніки.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного (у режимі відеоконференції) та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб до надходження запиту про її видачу.

Як випливає з матеріалів провадження при розгляді клопотання слідчим суддею встановлена особа затриманого, перевірена наявність документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суддею Октябрьского районного суду м.Тамбова, досліджений протокол затримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ).

При затриманні ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) та розгляді клопотання про його тимчасовий арешт його права, передбачені ч.ч.1,2 ст.581 КПК України, дотримані.

Доводи апеляційної скарги про те, що затриманий при затриманні не був забезпечений перекладачем і підпис перекладача відсутній у протоколі затримання не ґрунтуються на матеріалах провадження. Так,з протоколу про затримання особи встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) заявив бажання давати пояснення англійською мовою і з цією метою він був забезпечений перекладачем,підпис якого міститься у трьох місцях вищезазначеного процесуального документу.

Також, в судовому засіданні оглянуте представлене прокурором клопотання про застосування тимчасового арешту на французькій мові, яка містить підпис затриманого про її отримання, про що в судовому засіданні в апеляційному суді підтвердив ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), що спростовує твердження апеляційної скарги про невручення йому звернення на рідній мові.

Також не можуть бути підставами для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий арешт доводи про неправильну кваліфікацію дій затриманого з огляду на вимоги КК України, оскільки за дії ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) і по кваліфікації, запропонованій захисником, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад один рік.

Слідчим суддею прийняте обґрунтоване судове рішення про застосування щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) тимчасового арешту строком на 40 діб, а доводи апеляційної скарги його правильності не спростовують.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2017 року про застосування тимчасового арешту до підданого ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: