АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул.. Панаса Мирного 9, а саме: грошові кошти , банківські картки (Сбербанк Росії); футляр для окулярів чорного кольору, розміром 16х6 см., на верхній частині виконано напис «roberto cavalli»., який містить 2 пари запонок сріблястого кольору; футляр з деревини, коричневого кольору, розміром 8,8х4 см, який містить: кишеньковий годинник марки «A.Lange & Sohne» в металевому копусі жовтого кольору, із зображенням літака (біплан); футляр з деревини, темно-вишневого кольору, розміром 8,5х3,5 см, який містить 6 монет жовтого кольору, номіналом: а) «один червонец - 1981 г.», б) «10 рублей - 1899 г.» - 2 шт., «2 гривні - 2012 р.», «100 Australian Dollars -2004», та монета із зображенням Георга IV (ВБ) -1914 р.; пластиковий футляр червоного кольору, розміром 5,5х2 см, який містить: а) металевий ланцюжок жовтого кольору довжиною 9,5 см; б) металевий хрестик жовто-сріблястого кольору; в) фрагмент застібки для наручного годинника сріблястого кольору; футляр червоного кольору з надписом: «S.J. Dupont», який містить а) металевий ланцюжок, довжиною 61 см, жовтого кольору; б) металева шпилька для краватки, жовтого кольору; в) пластиковий футляр (порожній) для монети маленького розміру; поліетиленовий пакет, який містить ремінець чорного кольору для наручного годинника;талони на пальне: «Авіас Energy - 20л» -12 шт.; «Авіас Energy - 15л» -4 шт; печатки: «ТОВ «Вулкан Секьюріті» - 40804466», «ТОВ «Тедфорт» - 40537496», «ТОВ «Вулкан безпека» - 40453851», «ТОВ «Спектром Трейд» - 40555536», «ТОВ «Золота Фортеця 2016» - 40800739», «ТОВ «Вікінг 2016» - 40800744», ТОВ «Метрономус» - 40927705», «ТОВ «Альтерія Груп» - 40412506», «ТОВ «Вулкан Секьюріті Груп» - 39699928», ТОВ «Охоронна Агенція «Вулкан» - 34646316», ТОВ «ТМК «Паритет» - 40165552» та факсимільна печатка, всього - 12 одиниць.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто може бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002417, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що він присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту не був, про ухвалу дізнався лише 31.01.2017 року. В апеляції просить ухвалу скасувати, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання слідчого було постановлене з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки, в ньому відсутня аргументація накладення арешту на майно, В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази причетності його до вчинення кримінальних правопорушення за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 358 КК України, крім того вказує, що він не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні.
Також апелянт вказує і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки дане твердження належним чином необгрунтоване та невмотивоване. Крім того на думку апелянта слідчим суддею не дано належної оцінки тій обставині, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту було розглянуто судом у відсутність власника та його захисника, про ухвалу слідчого судді вони дізнались лише 31.01.2017 року, а тому оскарження ухвали про накладення арешту на майно здійснено без пропущення процесуального строку.

З ухвали слідчого судді вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002417 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України.

За матеріалами клопотання органу досудового розслідування встановлено, що 01.06.2015 між ДП «Управління ВОХОР» в особі генерального директора ОСОБА_9 та ТОВ «Вулкан Секьюріті Груп» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір про надання послуг систем безпеки № 113/06-01 за яким останній мав здійснити комплекс заходів з моніторингу охоронних систем безпеки та стану охорони на об`єктах, які охороняються державним підприємством (фактично надавались послуги з охорони лінійної частини магістральних газопроводів). Так, під виглядом договору про надання послуг систем безпеки із субпідрядними організаціями приховано факт надання послуг охорони особливо важливих об`єктів силами субпідрядників, що є порушенням ст. 48 Закону України «Про нафту і газ» та п.п. 4.2.13 п. 4.2 Розділу IV Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.04.2013 №365, якими передбачено, що під час організації та здійснення охоронної діяльності забороняється охороняти особливо важливі об`єкти права державної власності суб`єктам охоронної діяльності недержавної форми власності. Крім того, в порушення умов договору послуги з охорони газотранспортної системи ТОВ «Вулкан Секьюріті Груп» надано частково (1 екіпаж автопатруля - 2 працівники), без отримання письмових вказівок, силами ДП «Управління ВОХОР», без документального підтвердження надання таких послуг. За результатами дії указаного договору державним підприємством без фактичного виконання умов договору, внаслідок складання фіктивних актів виконаних робіт, перераховано державних коштів ТОВ «Вулкан Секьюріті Груп» на загальну суму 3 043 700 гривень. У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Вулкан Секьюріті Груп» фактично підконтрольне одному з його засновників ОСОБА_6 , який здійснює оперативне управління цим підприємством періодично змінюючи його директорів. Відповідно висновків судово-економічної експертизи від 28.10.2016 №16219/16-45 нанесення збитків ДП «Управління ВОХОР» внаслідок перерахування цим державним підприємством коштів на рахунки ТОВ «Вулкан Секьюріті Груп» в рамках договору № 113/06-01 від 01.06.2015, документально підтверджується на суму 3 043 700 гривень, у зв`язку з чим орган досудового розслідування просив накласти арешт на майно та з метою забезпечення збереження речових доказів було подано клопотання

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається що фактичне невиконання ТОВ «Вулкан Секьюріті Груп» умов договору № 113/06-01 від 01.06.2015 підтверджується матеріалами позапланової ревізії №15-21/39 від 12.09.2016, показами свідків, протоколами огляду документів, та іншими доказами то будь які речі (документи) можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, то посилання апелянта на те, що він не є підозрюваним у кримінальному як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, є неогбгрунтованим, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити власнику майна ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/959/2017 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1