Справа № 212/234/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000134 від 15.01.2017 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працює ВЧ 3011 заступник командира взводу, не одружений, дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В обґрунтуванні якого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 15.01.2017 приблизно о 02.10 годині, маючи умисел спрямований на розбійний напад, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи з метою заволодіння чужим майном, а саме потерпілого ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_6 знаходячись неподалік будинку № 17 по вулиці Святоандріївській (Петроградській) в Покровському районі міста Кривого Рогу, з метою реалізації свого злочинного наміру, з сумки, яка була при ньому, дістав пістолет та утримуючи його перед собою, відчинив передні пасажирські двері автомобіля ВАЗ 2106, синього кольору, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого продемонструвавши таким чином пістолет останньому, наказав вийти із автомобіля, залишивши усі речі на своїх місцях.

Продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , утримуючи потерпілого під прицілом пістолета, таким чином подавивши можливість опору з боку потерпілого, тримаючи пістолет, прямо направленим в бік ОСОБА_7 , який усвідомлював реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, здійснив постріл у повітря, після чого знову ж ОСОБА_6 перевів пістолет в бік стегна потерпілого. Після чого, ОСОБА_6 , знову ж таки висловив словесну вимогу негайно вийти із автомобіля, залишивши усі речі на своїх місцях. ОСОБА_7 , побоюючись реалізації зі сторони ОСОБА_6 раніше висловлених погроз, вийшов із вказаного автомобіля та побіг в сторону перехрестя, поблизу КЗШ № 71, яка розташована по вулиці Ракітіна (Ногіна) в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Після чого, ОСОБА_6 дочекавшись поки потерпілий зникне з поля його зору, дістав із автомобіля належні потерпілому ОСОБА_7 навігатор марки «Pioner 5801-BF», коричневого кольору, вартістю 800 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті «Micro SD» на 2 Gb, вартістю 120 гривень та мобільний телефон марки «Philips S 308», чорного кольору, на дві сім-карти, вартістю 2200 гривень, в подальшому з викраденим майном з місця скоєння злочину втік у не відомому напрямку та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3120 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення ст. 187 ч. 1 КК України, за ознаками: нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, винним себе визнав повністю.

В клопотанні слідчий посилався, як на обґрунтування обрання зазначеного запобіжного заходу те, що виникла необхідність у запобіганні подальшим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також для запобігання продовження злочинної діяльності.

В зв`язку з наведеним, в клопотанні слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні посилалися на те, що він вину визнає, розкаюється, має постійне місце проживання, місце роботи та просить суд обрати йому запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, свідка - мати підозрюваного ОСОБА_8 , суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню і відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших є і запобіжні заходи.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підставі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КПК України, зазначене кримінальне правопорушення віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 суд враховує, що останній має постійне місце проживання, не судимий, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що відсутні достатні дані вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілих та свідків. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід. Згідно до п. 4 ч.1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є одним з видів запобіжних заходів.

На підставі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

ОСОБА_6 звільнити з під варти негайно.

Обрати відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000134 від 15.01.2017року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного, покласти на відділення ДІМ Покровського ВП КВП ГУ НУ в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 16.03.2017 року.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1