Справа180/2118/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарями с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець кримінальне провадження, внесене 18 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Воркута Російської Федерації, громадянка України, вдова, з середньою освітою, не працююча, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 02.08.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 02 вересня 2016 року,

обвинувачується за ч.2 ст.309 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2016 року у невстановлений час, місці та у невстановлений спосіб ОСОБА_4 незаконно, умисно, придбала у невстановленої особи медичний шприц з наркотичним засобом коричневого кольору без мети збуту і зберігала його за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

17 жовтня 2016 року о 23 годині 30 хвилин в ході огляду працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області квартири АДРЕСА_2 , на який ОСОБА_4 добровільно надала свою згоду, на кухні було виявлено та вилучено медичний шприц з речовиною коричневого кольору невідомого походження.

Згідно висновку експерта надана на експертизу рідина коричневого кольору, масою 1,8692 г, вилучена у ОСОБА_4 17 жовтня 2016 року в будинку АДРЕСА_1 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0482 г».

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України незаконне придбання, перевезення, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинено повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнала себе винною за ч.2 ст.309 КК України. Щодо обставин вчиненого злочину пояснила, що після засудження її за вироком суду від 02 серпня 2016 року за ч.1 ст.309 КК України вона намагалася зменшити дозу наркотиків, декілька разів зверталася до лікаря-нарколога з проханням включити її до програми замісної терапії для наркозалежних, про що їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю в неї паспорта. Самостійно позбавитися наркотичної залежності вона не може. У жовтні 2016 року, точної дати не пам`ятає, знайомий хлопець на її прохання привіз з м.Нікополь опій ацетильований в медичному шприці, приблизно 3 мл. Частину наркотика вона вжила в той же день в своїй квартирі, а частину залишила на ранок наступного дня. Шприц зберігала при собі на тілі. Увечері, приблизно о 23 годині до квартири завітали працівники поліції, яким вона добровільно зізналася про те, що зберігає опій ацетильований для власних потреб, надала згоду на огляд квартири та добровільно віддала шприц з наркотичною речовиною.

Вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй за ч.2 ст.309 КК України злочину, окрім її показань, підтверджується також дослідженими під час судового розгляду доказами, клопотань про визнання яких недопустимими від сторін кримінального провадження не надходило, а саме:

протоколом та відеозаписом огляду місця події від 17 жовтня 2016 року, за яким об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 . В ході огляду на кухні, на тумбі було виявлено шприц об`ємом 20 мл заповнений до відмітки 2 мл рідиною коричневого кольору. Як пояснила ОСОБА_4 , дана речовина є опієм ацетильованим, який вона придбала в м.Нікополь для власних потреб (а.с.68-69);

висновком експерта № 1/8.6/2675 від 27 жовтня 2016 року, що надана на експертизу 21 жовтня 2016 року рідина коричневого кольору, масою 1,8692 г, вилучена у ОСОБА_4 17 жовтня 2016 року в будинку АДРЕСА_1 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0482 г (а.с.63-67);

повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 25 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (а.с.73-74).

Об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст.309 КК України, складає вчинення будь-якої з альтернативних дій, а саме незаконні: виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Разом з тим, обвинуваченням не доведено таку дію ОСОБА_4 , як незаконне перевезення наркотичного засобу, про яку йдеться в повідомленні про підозру, та таку дію, як незаконне виготовлення наркотичного засобу, щодо якої пред`явлено обвинувачення.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, як придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинено повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ч.1 ст.65 КК України, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та оставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд враховує те, що злочин, який вчинила ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2001 року, з 12 квітня 2017 року приймає участь у програмі замісної підтримуючої терапії, проживає сама у власній квартирі, неповнолітніх дітей, непрацездатних та інвалідів на утриманні не має, за місцем проживання скарг на неї від сусідів та мешканців будинку АДРЕСА_3 не надходило.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_4 визнала свою вину, щиро розкаялась, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_4 вчинила новий злочин під час іспитового строку.

Так, вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 (один) рік. Вирок набрав законної сили 02 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Складання покарань здійснюється за правилами, встановленими у ст.72 КК України, якими передбачено, зокрема, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Оскільки ОСОБА_4 вчинила інкримінований їй за ч.2 ст.309 КК України злочин у жовтні 2016 року, тобто під час іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити їй остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року, зазначає наступне: «Частиною 2 ст. 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч.3 ст.78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим».

На підставі викладеного, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства. У зв`язку з цим, зважаючи на наявність ризику ухилення від призначеного їй покарання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до дати набрання вироком законної сили.
Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.
Вартість проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта № 1/8.6/2675 від 27 жовтня 2016 року, становить 880,40 гривень, які слід стягнути із засудженої на користь держави.
Згідно постанови про прилучення до справи речових доказів від 14 листопада 2016 року визнано речовими доказами експертний спецпакет з шприцом, в якому знаходиться опій ацетильований масою 1,1228 г (а.с.70).
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року, і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) днів позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї наступних обов`язків:

1) прибувати до прокурора та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м.Марганець Дніпропетровської області без дозволу прокурора;

3) повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта № 1/8.6/2675 від 27 жовтня 2016 року.

Речові докази по справі, а саме:

- експертний спецпакет з шприцом, в якому знаходиться опій ацетильований масою 1,1228 г,поміщений на зберігання до камери схову речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, книга обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 21, порядковий № 25, знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1