overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кс/760/2862/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
10. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 13. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

14. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/1258/17
1-в/705/213/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженої :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої Ковельським міськрайонним судом Волинської області 17.02.2014 року за ст. 121ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі
про застосування Закону України « Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджена вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області 17.02.2014 року за ст. 121ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.
Засуджена ОСОБА_5 відбуває призначене їй покарання у вигляді позбавлення волі в Уманській ВК № 129 та звернулася до суду із клопотанням про застосування Закону України « Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, вказавши, що в Уманську ВК № 129 вона прибула 28.10.2014 року.
24.06.2016 року до неї та всіх інших був застосований Закон України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ.
В своїй заяві засуджена просить застосувати до неї ст. 6 Закону України « Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 підтримала свою заяву та просить її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення клопотання, вказавши, що п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» чітко вказано, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах, тобто за ч.2 ст. 121 КК України. ОСОБА_5 засуджена вироком від 17.02.2014 року саме за ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні представник установи ОСОБА_6 також просить відмовити в задоволенні клопотання.
В судове засідання представник спостережної комісії не з`явилась, письмово подала заяву про розгляд справи в її відсутності.
Дослідивши матеріли клопотання, вислухавши пояснення засудженої, представника установи, думку прокурора, які просили відмовити в задоволенні клопотання засудженої, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році », суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України « Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/2835/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
10. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 13. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

14. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/2687/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
09. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 10. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

13. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5757/15-к
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України., суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання викликався обвинувачений:

- ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про час та місце проведення судового засідання обвинувачений був повідомлений належним чином, але в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід на 15 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 рокув Придніпровський районний суд м. Черкаси обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Черкаському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області та прокурору Черкаської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судові засідання, які були призначені на 21.01.2016 р., 19.02.2016 р., 21.03.2016 р., 20.04.2016 р., 10.05.2016 р., 01.07.2016 р., 01.09.2016 р., 28.09.2016 р., 27.10.2016 р., 05.12.2016 р., 25.01.2017 р., 03.03.2017 р. обвинувачена ОСОБА_4 , не з`являлась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

05.12.2016р., 21.03.2016р. було винесено ухвали про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання. Однак, дані ухвали суду не виконано, привід обвинуваченої не здійснено, оскільки обвинувачена за місцем проживання не перебуває та тривалий час не з`являється.

Суд, вислухавши думку прокурора, який наполягав на оголошенні обвинуваченої у розшук, вивчивши матеріали, вважає, що у зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від суду є підстави оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення провадження.

Так, згідно ст.318 КПК України судовий розгляд кримінального провадження в судовому засіданні здійснюється з обов`язковою участю сторін.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, оскільки в судові засідання не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє. Ухвали суду про привід обвинуваченої не виконано, місце перебування її на даний час невідоме.

Крім того, у разі встановлення місцезнаходження обвинуваченої, суд вважає за необхідним застосувати до неї привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 318, 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід у судове засідання до Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21).

Організацію виконання розшуку доручити слідчому ОСОБА_5 та прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , направивши їм копії даної ухвали.

Зупинити провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 до її розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№1-кс/760/2861/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
10. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 13. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

14. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2638/17
Провадження № 1-кс/461/2578/17
УХВАЛА

13.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання клопотання слідчого СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Відники Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого на посаді поліцейського відділу превенції патрульної поліції Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, раніше не судимого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ Прокуратури Львівської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 09.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.

Слідчий СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній перебуваючи на посаді поліцейського відділу превенції патрульної поліції Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, може незаконними методами впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечили клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що підозрюваний перебуваючи на посаді поліцейського відділу превенції патрульної поліції Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, може незаконними методами впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю, що клопотання слідчого про відсторонення від посади підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154,156,157 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського відділу превенції патрульної поліції Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, на строк 2 місяці з моменту винесення даної ухвали, тобто до 13.06.2017 року.

Вилучити на час відсторонення від посади ОСОБА_4 документи, які посвідчують обіймання ним посади.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 13.06.2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1