overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/1904/16-к Номер провадження 11-кп/775/527/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 червня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000569 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року, яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Лиман Донецької області, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_9 , який визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік. Вирок відносно ОСОБА_9 не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , засудженого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 21 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1723/17
19.06.2017 року м.Виноградів
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.06.2017 року о 08:00 год. в залі судових засідань Виноградівського районного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1280/17
Провадження № 1-в/362/142/17
У Х В А Л А
Іменем України
13.04.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2008 року до ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
04 лютого 2015 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська примусові заходи медичного характеру із суворим наглядом відносно ОСОБА_5 змінені на примусове лікувіання у психіатричному закладі з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ № 3 у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 23.03.2015 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Відповідно до заяви хворого ОСОБА_5 від 12.04.2017 року, останній відмовляється бути присутнім в судовому засіданні.
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, прийшов до такого висновку.
Як вбачається із висновку комісії лікарів-психіатрів № 18 від 15.03.2017 року, ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервний тип перебігу, стійкий параноїдний синдром, виражений апато-дисоціативний тип дефекту, а тому, враховуючи тяжкість скоєного, недостатньо тривалий термін перебування у відділенні, нестабільний психічний стан, виражену актуальну маячну симптоматику, яка істотно впливає на поведінку хворого, що в поєднанні з відсутністю критичного ставлення до злочину та свого хворобливого стану та антисоціальними настановами особистості обумовлює виражену суспільну небезпечність хворого, є необхідність продовжити примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст. ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у психіатричному закладі з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 367/667/17
Провадження по справі № 1-кп/367/383/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, обіймаю чого посаду старшини роти оперативного призначення 3 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший сержант» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, підготовче судове засідання на 21 червня 2017 року о 13:45 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 5-222/11
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2011р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Закаблук О.В.

при секретарі - Гембар В.В.

з участю прокурора - ГриніваО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення його від основного покарання згідно Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся з заявою про звільнення його від покарання, так як він був засуджений 14.06.2010 року Іллінецьким районним судом Вінницької області до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, оскільки він на 28.07.2011 року має батьків, які досягли 70 річного віку.

Початок строку покарання - 04.02.2011 року.

Кінець строку покарання - 04.02.2015 року.

Заслухавши пояснення представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, згоду засудженого про застосування до нього амністії, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що подання слід задовольнити з слідуючих підстав.

Так, ОСОБА_1, в даний час засуджений за злочин передбачений ст.286 ч.2 КК України , який вчинений з необережності, який не є особливо тяжким.

Станом на 28.07.2011 року ОСОБА_1, має батьків, які досягай 70 річного віку.

Підстав, за яких на нього б не поширювалась амністія не встановлено.

А тому, враховуючи дані обставини та згоду на застосування до нього акту амністії, ОСОБА_1, підпадає під дію ст.1 п. «є» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, його слід звільнити від покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.409,411 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 на підставі ст. 1п. «є» Закону України « Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року звільнити від покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 3 місяці 26 днів за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 367/2594/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/757/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 19.06.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2017 року щодо ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2017 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 26 червня 2017 року 12 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/883/17
Провадження 1-в/382/38/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 червня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника Яготинського відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Яготинського районного відділу з питань пробації, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Тимірязівського району Півнячно-Казахстанської області, Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , працюючого, одруженого, українця, громадянина України, із середньою освітою, про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Встановив:

В поданні до суду інспектор Яготинського районного відділу з питань пробації вказала, що згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06. 2015 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 407 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст.. 76 КК України, його зобов`язано -= не виїзжати за межі України, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

З 24.09. 2015 року засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Яготинського районного відділу з питань п робації.

За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язок суду не порушував.

В силу ст.. 165 КВК України, іспитовий трок обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Іспитовий строк закінчився 01.06. 2017 року.

Просила, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання начальник Яготинського відділу з питань пробації підтримала подання відділу, прокурор проти подання не заперечував. Засуджений ОСОБА_5 просив задоволити

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення начальника Яготинського районного відділу з питань пробації, засудженого, думку прокурора щодо заявленого клопотання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення..

Керуючись ст..539 КПК України, ст. 78 КК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , засудженого згідно вироку Білоцерківського міськрайонного Київської області від 02.05. 2015 року за ст. 407 ч.3 до 2 років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст.. 76 КК України, його зобов`язано не виїзжати за межі України та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, звільнити від відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1399/17
Провадження № 1-кп/444/137/2017
про призначення підготовчого судового провадження
м. Жовква Львівської області 16 червня 2017 року
ВСТАНОВИВ :
16 червня 2017 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є : начальник Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4537/16-к
Провадження №1-кп/463/118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення захисника для здійснення його захисту за призначенням і забезпечення його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням для участі у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття захисника на 07 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщення Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4249/17
пр.№ 1-кс/464/1150/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 при розгляді ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження за №0001905 від 08.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який мотивує тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, зокрема, те, що останній є його близьким знайомим та на даний час між ними виникли неприязні відносини.

Заслухавши пояснення підозрюваного який підтримав подану ним заяву про відвід, пояснення захисника підозрюваного, який не вбачає підстав для відводу слідчого судді, думку прокурора в заперечення заяви, оглянувши матеріали заяви та клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що на розгляді слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 перебуває клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0001905 від 08.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вимогами ч.ч 1,2, 3 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений підозрюваним відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , про його перебування у дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження при розгляді даного провадження, такий відвід будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджений та є надуманим, ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого у зв`язку з чим в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3555/17
Провадження 1-кп/524/350/17
УХВАЛА
19.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розлянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001615 від 02.05.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001615 від 02.05.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
22.05.2017 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 . Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Органами досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обраний, клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 від учасників судового процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 19.06.2017 року о 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 ..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1