Справа № 1-272/11
Провадження №1/223/81/12
Вирок

іменем України

"27" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.

з участю прокурора Зубара С.В.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого : 03.09.2004 року Шаргородським районним судом за ч.2 ст.296 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 15.07.2010 року Шаргородським районним судом за ч.2 ст.263 КК України до 160 год. громадських робіт ; 23.12.2010 року Тиврівським районним судом за ч.2 ст.389 КК України до 2-х місяців 10-ти днів арешту, на даний час судимість не погашена, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

встановив:

ОСОБА_2 в середині січня 2011 року, близько 16.00 год. в с.Круги, Тиврівського району, маючи намір на крадіжку чужого майна, через відкриті вхідні двері проник до приміщення житлового будинку, який розташований по вул.Пушкіна, та належить ОСОБА_3, звідки навмисно, таємно викрав металобрухт вагою 50 кг. за ціною 2 грн. 10 коп. за 1 кг. на суму 105 грн., при тому, маючи намір повернутися до житлового будинку для продовження скоєння крадіжки.

Наступного дня ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, маючи намір на крадіжку чужого майна, прийшов на територію господарства ОСОБА_3, яке розташоване за вищевказаною адресою, де аналогічним попередньому способом проник до житлового будинку звідки навмисно, таємно, викрав 120 вогнетривких цеглин бувших у використанні вартістю 3 грн. за одну на суму 360 грн., а всього на загальну суму 465 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_2 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в середині березня 2011 року, близько 16.00 год. в с.Круги, Тиврівського району, ОСОБА_2, маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом відкриття вікна проник до приміщення житлового будинку, який розташований по вул.Пушкіна, та належить ОСОБА_5, звідки навмисно, таємно, повторно викрав металобрухт вагою 226 кг. за ціною 2 грн. 50 коп. за 1 кг. на суму 565 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і показав, що в с.Круги має співмешканку ОСОБА_6, з якою живе протягом 4-х років. У січні 2010 р. зайшов у господарство ОСОБА_4, в якому ніхто не живе. Двері у хату були відчинені. Він розвалив грубу, щоб взяти металобрухт. Метал забрав і сховав за хатою. Передзвонив до свого знайомого ОСОБА_7 в с.Рахни-Лісові і він у той же день приїхав і прийняв приблизно 50 кг за ціною по 1 грн. 10 коп. за 1 кг. За гроші, які отримав, купив продукти, а наступного дня їздив чоловік автомобілем "Газель" і приймав метал. Він запропонував чоловікові цеглу із груби і той погодився. Чоловік зачекав поки він виносив з будинку ОСОБА_4 цеглу із груби, яку вчора розвалив (120 шт. не виніс). За якою ціною продав цеглу не пам'ятає. Гроші також витратив на продукти.

Крім повного визнання винуватості підсудним вона стверджується матеріалами справи, зібраними під час досудового та дослідженими під час судового слідства, а саме :

протоколом огляду місця події (а.с.4, 12), відповідно до яких виявлено пошкодження цегляних грубок у будинках ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та виявлено відсутність чавунних плит ; довідками вартості металу (а.с.8, 19), відповідно до яких вартість 1 кг. брухту чорного металу станом на січень 2011 р. становило 2 грн.10 коп., станом на середину березня 2011 р. - 2 грн. 50 коп.; довідкою вартості цегли (а.с.9), відповідно до якої вартість 1 вогнетривкої цегли становить 3 грн. ; актами зважування (а.с.17, 18), відповідно до яких вага металевого ліжка становить 50 кг., вага чавунної плити 22 кг. та показаннями допитаних під час судового слідства потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_7

Так, потерпілий ОСОБА_3 дав показання про те, що у нього в с.Круги по вул.Пушкіна - батьківщина, там ніхто не живе, він туди навідується рідко. Люди йому переказали, що злодії в селі розбитрають його хату. Він написав заяву в міліцію. Шкоду йому не відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_5 дала показання про те, що у неї в с.Круги залишилась хата від покійних батьків. Влітку 2011 р. виявила, що грубки валені і з них вийняті металеві плити, також зникли три металеві ліжка та інструменти. Заявила у міліцію. Згодом знайшли злодія, ним виявився ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_8 дала показання про те, що вона була в якості понятого , коли підсудний показував де і як в хаті ОСОБА_3 валив грубу і викрав метал і цеглу.

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що він дружить із підсудним і він йому розповів, що викрав 120 шт. цегли із хати в с.Круги, що знаходиться поряд з його хатою, і продав.

Свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що колись в с.Михайлівці познайомився із ОСОБА_2 (підсудним) і мав його номер мобільного телефону. Йому був потрібний метал на будівництво. Андрій сказав, що допоможе йому, тому ОСОБА_2 періодично дзвонив, а він періодично приїжджав до нього і купував плити чугунні, ліжка, рельси.

Сукупність наведених доказів свідчить про винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185 КК України, він таємно, повторно, викрав чуже майно (крадіжка) з проникненням у житло.

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, а саме : щире каяття, винуватість визналв.

Обставин, що обтяжують покарання підсуднму не встановлено .

Суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі .

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин після постановлення вироку від 23.12.2010 року, покарання не відбув, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч.1 ст.71 та ст.72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України ,-

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Україниі призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 3 (три) місяці.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної чинності залишити ОСОБА_2 підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу звернення вироку до виконання .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10