Справа № 589/4726/16-к
Провадження № 1-кп/589/72/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

оловуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 прокурор ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Шостка Сумської області, гр. України, не працюючого, проживає без реєстрації АДРЕСА_1 раніше не судимого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 урож. м. Шостка Сумської області, гр. України, не працюючий, зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_2 раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Згідно до обвинувального акту та угоди про примирення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 08.11.2016 року в ранковий час знаходячись на ділянці залізничної колії по вул. Привокзальна в м. Шостка Сумської області маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майно, діючи за попередньою змовою в групі осіб таємно від оточуючих викрали брухт чорного металу в виді механізму ручного переведення залізничних стріл вагою 83 кг. вартість якого згідно довідки ПП «Шостка-Техносплав» від 14.11.2016 року становить 3 грн. за 1 кг. всього на суму 249 грн. який належить МПП «Праід» чим спричинили власнику шкоду на вказану суму. Викрадене поклали на візок та зникли з місця скоєння злочину. Викраденим розпорядилсиь на власний розсуд.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою в групі осіб.

24.11.2016 року між потерпілим МПП «Праід» юридична адреса вул. Першотравнева б. 3б с. Остроушки Шосткинського району Сумської області в особі представника ОСОБА_6 з одного боку та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено Угоду про примирення.

Згідно даної Угоди потерпілий МПП «Праід» та підозрювані ОСОБА_4 . ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваних за ч 2 ст. 185 КК України.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, шкоду компенсував. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, та просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, шкоду компенсував. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, та просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілий МПП «Праід» в особі представника ОСОБА_6 цивільний позов не заявляла в зв`язку з відшкодуванням збитків, також просить суд затвердити угоду про примирення, ніяких претензій до підозрюваних не має, оскільки викрадене повернуто.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечує, та просить призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджену міру покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75,76 КК України.

Сторони узгодили покарання за ч 2 ст 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Згідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільняються від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладено обов`язки не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в орган пробації.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, передбаченому ч 2 ст 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрювані цілком розуміють права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Приписами ч.1 ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд в якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 враховує їх щире каяття, те що викрадене повернуто потерпілому, тобто матеріальна шкода відшкодована, а також те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не судимі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим - судом не встановлено.

Суд враховує, що покарання, яке узгодили сторони кримінального провадження -обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, особи обвинувачених, та буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов по справі та процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів та документів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 24.11.2016 року про примирення потерпілого МПП «Праід» та підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. та призначити узгоджене сторонами покарання по ч 2 ст 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Покласти обов`язки на ОСОБА_4 не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволуоргану пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в орган пробації

Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. та призначити узгоджене сторонами покарання по ч 2 ст 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Покласти обов`язки на ОСОБА_5 не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу орган пробації , повідомляти орган пробації І про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в орган пробації

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню брухт чорного металу в виді механізму ручного переведення залізничних стріл вагою 83 кг - залишити ОСОБА_8 як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1