Справа №: 398/1055/16-к
провадження №: 1-кп/398/129/17
ВИРОК
Іменем України
"20" червня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000131 від 22.02.2016 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Нова Прага, Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, який проживає у буд. АДРЕСА_1 без реєстрації, раніше судимого: Олександрійським міським судом Кіровоградської області: від 22.09.2000 року за ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 11.07.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області: від 14.08.2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк - 3 роки, постановою Олександрійського міськрайонного суду від 20.11.2007 року іспитовий строк скасовано та засудженого направлено в місця позбавлення волі; 28.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 18 лютого 2016 року в період часу з 14 години до 16 години прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Даний будинок належить ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання - наслідків, шляхом пошкодження віконного скла в віконній рамі приміщення будинку, проник в середину та таємно викрав: плед світло-коричневого кольору вартістю з урахуванням зносу 316 грн. 35 коп.; двоконфорочну чавунну плиту пічного опалення вартістю з урахуванням зносу 380 грн. 00 коп.; електричний чайник «САТУРН» вартістю з урахуванням зносу 218 грн. 40 коп., тобто викрадено майно на загальну суму 914 грн. 75 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №390 від 11.03.2016 року. Після чого ОСОБА_7 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків на зазначену вище суму.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєному злочині визнав та зазначив, що зима була зима тяжка і дуже морозно, тому викрав плед, чавунну плиту пічного опалення та електрочайник для обігріву. У судовому засідання щиро розкаявся у скоєному.

Зазначені показання обвинуваченого повністю узгоджуються з іншими нижчевикладеними доказами, які були досліджені судом.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2016 року, 18.02.2016 року з буд. АДРЕСА_2 було викрадено плед світло-коричневого кольору, двоконфорочну чавунну плиту пічного опалення, електричний чайник «САТУРН» (арк. пр. 2);

З протоколу огляду місця події від 03.03.2016 року, розпочатого об 11 годині 00 хвилин та закінченого об 11 годині 51 хвилини, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що оглянуто буд. АДРЕСА_2 , де викрадено речі та мається розбите скло у вікні (арк. пр. 7-9).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2016 року, розпочатого об 11 годині 35 хвилини, закінченого о 12 годині 15 хвилин, за участі ОСОБА_7 вбачається, що даний експеримент проведено у буд. АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_7 детально розповів, що проник до будинку через вікно, шляхом його пошкодження (арк. пр. 42-45);

Зі зберігальної розписки від 03.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 отримав плед світло-коричневого кольору, двоконфорочну чавунну плиту пічного опалення, електричний чайник «САТУРН» та зобов`язався зберігати дані речові докази до розгляду кримінального провадження (арк. пр. 33).

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_7 судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, скрутний матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що обвинувачений не являє собою велику небезпеку для суспільства, однак суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах строків, передбачених санкцією статті кримінального закону. Суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.03.2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі за злочин, який вчинений 11.04.2015 року.

Оскільки до ухвалення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області вироку від 28.03.2016 року, ОСОБА_7 скоїв новий злочин 18.02.2016 року, тому необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в ч. 1, 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Судом враховано час перебування ОСОБА_7 в установі попереднього ув`язнення, тому у строк покарання необхідно включити строк попереднього ув`язнення: з 24.03.2016 року до 07.09.2016 року та з 06.10.2016 року до набрання вироком законної сили.

Крім того, врахувати час перебування ОСОБА_7 в Кіровоградській виправній колонії №6, а саме з 07.09.2016 року до 06.10.2016 року.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за даним вироком, та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який ОСОБА_7 засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.03.2016 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

У строк відбуття покарання ОСОБА_7 за даним вироком зарахувати покарання, відбуте за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.03.2016 року, а саме: з 07.09.2016 року до 06.10.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення: з 24.03.2016 року до 07.09.2016 року та з 06.10.2016 року до набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: плед світло-коричневого кольору, пошкоджену двоконфорочну чавунну плиту пічного опалення, електричний чайник «САТУРН», які передані на зберігання власнику ОСОБА_4 залишити останньому в користуванні.

Матеріали кримінального провадження №0000131 від 22.02.2016 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА