Справа № 1323/6511/2012
Провадження № 1/456/5/2017
ВИРОК

іменем України
14 березня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :
- за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голгочі Підгаєцького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого;
- за ч.3 ст. 368 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого сільським головою Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області, раніше не судимого,
встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він вступивши в злочинну змову із сільським головою Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_7 посадовою особою органу місцевого самоврядування, якому присвоєна 4 категорія та 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, який згідно із ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є головною посадовою особою територіальної громади села, тим самим є представником влади та службовою особою, яка згідно пункту 2 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України, займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, організував та за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинив вимагання та одержання хабара у великому розмірі від громадянки ОСОБА_8 за виконання в інтересах останньої дій з використанням ОСОБА_7 наданої влади та службового становища.
Так, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на незаконне одержання від ОСОБА_8 грошової винагороди в розмірі 15000 доларів США за сприяння у виготовленні та погодженні нормативно-технічної документації із землеустрою, необхідної для одержання у власність їй, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 трьох земельних ділянок площею по 1,48 га в урочищі «Кичера» на території Сможенської сільської ради за межами села Сможе Сколівського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства, осінню 2011 року залучив до реалізації та досягнення свого злочинного умислу сільського голову Сможенської сільської ради ОСОБА_7 , після чого, діючи в групі та за попередньою змовою з ним, протягом червня-липня 2012 року неодноразово висловлював ОСОБА_8 вимогу про необхідність передачі йому та ОСОБА_7 вказаної суми грошей за сприяння у виготовленні та погодженні нормативно-технічної документації із землеустрою, необхідної для одержання у власність їй, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказаних земельних ділянок, зокрема, за видачу і погодження сільським головою Сможенської сільської ради ОСОБА_7 схем розміщення земельних ділянок в урочищі «Кичера» для ведення особистого селянського господарства, затвердження та видачу довідок-характеристик цих земельних ділянок, погодження планів їх відведення у власність вказаним особам, підписання актів та абрисів встановлення і узгодження меж цих земельних ділянок та погодження їх кадастрових планів, які були необхідні для вирішення питання щодо відведення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 даних земельних ділянок, і стали підставою для підготовки і видачі Сколівською районною державною адміністрацією розпоряджень №№553, 554, 560 від 02 листопада 2011 року про надання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, №№ 90, 91, 92 від 19 березня 2012 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 земельних ділянок площею по 1,48 га в урочищі «Кичера» за межами села Сможе Сколівського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства та надання їм у власність цих земельних ділянок, а також підготовки і видачі відповідних Державних актів на право власності на вказані земельні ділянки серій ЯМ №538000, ЯМ №537999, ЯМ №537998, та подальше сприяння у зміні цільового призначення вказаних земельних ділянок, підготовку і видачу необхідних для цього документів, погрожуючи, що у випадку непередачі їм грошей, вона не зможе одержати Державні акти на право власності на вказані земельні ділянки, які, за його вказівкою, одержав в управлінні Держкомзему у Сколівському районі Львівської області ОСОБА_7 , та не зможе в подальшому змінити цільове призначення цих земельних ділянок.
Після одержання ОСОБА_6 згоди ОСОБА_8 на передачу їм хабара в сумі 15000 доларів США, ОСОБА_7 21 червня 2012 року, перебуваючи в приміщенні кафе-бару автозаправки «Окко», яка розташована на трасі Київ-Чоп біля м. Сколе Львівської області, передав їй Державні акти серії ЯМ №537998, ЯМ №537999, ЯМ №538000 на право власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на земельні ділянки площею по 1,48 га в урочищі «Кичера» на території Сможенської сільської ради за межами села Сможе Сколівського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_8 , будучи поставленою в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_6 та сільському голові Сможенської сільської ради ОСОБА_7 вказаної ними суми хабара, могла потягнути порушення її законних прав та інтересів, погодилася на такі протиправні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і 03 липня 2012 року, близько 11.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в альтанці №4 кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_11 , який розташований в АДРЕСА_3 , у відповідності з попередньою домовленістю із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та на вимогу останніх, передала, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 одержали хабар в сумі 15000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становить 119887,5 гривень. Грошові кошти, одержані від ОСОБА_8 в якості хабара в сумі 15000 доларів США, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не встигли поділити між собою, оскільки були затримані працівниками міліції, а предмет хабара вилучений.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, які виразились в організації одержання та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_7 , органами досудового слідства обвинувачується в тому, що перебуваючи з 16 листопада 2010 року на посаді сільського голови Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області та очолюючи виконавчий комітет Сможенської сільської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, якому присвоєна 4 категорія та 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, а також згідно із ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» головною посадовою особою територіальної громади села, тим самим будучи представником влади та службовою особою, яка згідно пункту 2 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України, займає відповідальне становище, будучи залученим ОСОБА_6 до вчинення суспільно-небезпечного діяння, діючи в групі із ним та під його керівництвом, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з останнім, вчинив вимагання та одержання хабара у великому розмірі від громадянки ОСОБА_8 за виконання в інтересах останньої дій, з використанням наданої йому влади та свого службового становища.
Так, ОСОБА_7 , працюючи на посаді сільського голови Сможенської сільської ради, будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, а також в групі та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , будучи обізнаним з незаконними та протиправними вимогами останнього до ОСОБА_8 про передачу їм хабара за сприяння у виготовленні та погодженні нормативно-технічної документації із землеустрою, необхідної для одержання у власність їй, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 земельних ділянок, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від ОСОБА_8 грошової винагороди в розмірі 15000 доларів США, тобто одержання хабара за видачу і погодження схем розміщення земельних ділянок ОСОБА_8 площею 1,48 га, ОСОБА_9 площею 1,48 га, ОСОБА_10 площею 1,48 га в урочищі «Кичера» за межами села Сможе Сколівського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства, затвердження та видачу довідок-характеристик цих земельних ділянок, погодження планів їх відведення у власність вказаним особам, підписання актів та абрисів встановлення і узгодження меж цих земельних ділянок, погодження їх кадастрових планів, які були необхідні для вирішення питання щодо відведення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 цих земельних ділянок, і стали підставою для підготовки і видачі Сколівською районною державною адміністрацією розпоряджень №№ 553, 554, 560 від 02 листопада 2011 року про надання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, №№ 90, 91, 92 від 19 березня 2012 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 даних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та надання їм їх у власність, а також підготовки і видачі відповідних Державних актів на право власності на вказані земельні ділянки серій ЯМ № 538000, ЯМ № 537999, ЯМ № 537998 та подальше сприяння у зміні цільового призначення вказаних земельних ділянок, підготовку і видачу необхідних для цього документів, 21 червня 2012 року, перебуваючи в приміщенні кафе-бару автозаправки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка розташована на трасі Київ-Чоп біля м. Сколе Львівської області, підтвердив ОСОБА_8 необхідність виконання вимог ОСОБА_6 про передачу їм вказаної суми грошей за вчинення зазначених вище дій.
Після одержання ОСОБА_7 згоди ОСОБА_8 на передачу їм хабара в сумі 15000 доларів США, останній передав їй Державні акти серії ЯМ № 537998, ЯМ № 537999, ЯМ № 538000 на право власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на земельні ділянки площею по 1,48 га в ур. «Кичера» на території Сможенської сільської ради за межами села Сможе Сколівського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_8 , будучи поставленою в умови, за яких відмова від передачі сільському голові Сможенської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказаної ними суми хабара могла потягнути порушення її законних прав та інтересів, погодилася на такі протиправні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і 03 липня 2012 року, близько 11.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в альтанці №4 кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_11 , який розташований в АДРЕСА_3 , у відповідності з попередньою домовленістю із ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та на вимогу останніх, передала, а ОСОБА_7 і ОСОБА_6 одержали хабар в сумі 15000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становить 119887,5 гривень, тобто великий розмір. Грошові кошти, одержані від ОСОБА_8 в якості хабара в сумі 15000 доларів США, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 не встигли поділити між собою, оскільки були затримані працівниками міліції, а предмет хабара вилучений.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині не визнав та суду пояснив, що в квітні 2011 року ОСОБА_13 (який помер) повідомив його про людей, які шукають земельну ділянку для побудови придорожнього сервісу. Він зустрівся з цими людьми в центрі Львова, у кафе «Перлина Львова», поблизу ринку «Добробут». В кафе були присутні він, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 і його товариш. В кафе до них підійшов ОСОБА_15 і потерпіла ОСОБА_16 . Остання повідомила, що займається нерухомістю, і що їй та її партнерів цікавить земельна ділянка в напрямку кордону. Вони їздили в пошуках земельної ділянки по Львівській області, однак запропоновані ним варіанти не підходили. В червні-липні 2011 року він зателефонував голові Сколівської РДА ОСОБА_17 і через деякий час той по телефону повідомив його, що подзвонить до голови Сможенської сільської ради з приводу вільних земельних ділянок. Оглянувши земельну ділянку в с. Сможе, ОСОБА_18 повідомила, що вона їй підходить і він почав займатися документами на неї. Він попередив ОСОБА_18 , що не буде допомагати та працювати задармо. Вони домовлялися з ОСОБА_18 про оплату його гонорару в 15000 доларів США. З ОСОБА_19 по оформленні документів на земельну ділянку почали працювати в вересні 2011 року, але в питанні виділення земельної ділянки від нього нічого не залежало. Тацинець підписав документи, а саме погодження меж земельних ділянок ще у вересні 2011 року. Витрати, які він ніс, фінансувала ОСОБА_18 . Вона дала йому приблизно 23000 грн., з яких він витратив 7,5 тис. грн. на виготовлення документів в «Кадастр М», 800 грн. за отримання довідки в управлінні екології, а решту витратив на проїзд і на харчування. Він говорив ОСОБА_18 про допомогу селу, оскільки будучи помічником народного депутата, йому було відомо, що інвестори вкладають гроші в громаду. Громаді села була потрібна фінансова допомога, оскільки вони виготовляли технічну документацію на реконструкцію народного дому в с. Сможе. В кінці січня - на початку лютого 2012 року він, разом з його товаришем ОСОБА_20 , зустрілися з ОСОБА_18 в кафе с. Солонка. Вони мали інформацію по ціні земельної ділянки в м. Миколаєві і від цього обговорювали суму, яка мала піти на реконструкцію народного дому. Мова йшла про велику суму, а саме 1 млн. 200 тис. грн. вартість земельної ділянки по площі, тому він хотів, щоб були присутні люди при обговоренні цієї суми. Він повинен був отримати 10% від вартості ділянки. Гроші мав отримати в два етапи: перший раз за роботу, пророблену до отримання державних актів, а другу частину за зміну цільового призначення земельної ділянки, для чого він вже знайшов фірму в м.Києві, яка мала ліцензію на проведення таких видів робіт. З цих 15000 дол. США він повинен був оплатити за зміну цільового призначення земельної ділянки. ОСОБА_18 була згідна оплатити його роботу, не заперечувала проти суми. На початку травня були виготовлені державні акти на земельні ділянки. Коли дійшло до закінчення першого етапу, ОСОБА_18 почала його уникати. При кожній розмові він запитував, коли вона віддасть його гроші. Мова йшла про те, коли вона перерахує обіцяні кошти на рахунок села, оскільки вже був відкритий рахунок, проводилися тендери і село несло певні затрати. Вона казала, що з кимось порадиться і все вирішить. Вони зустрічались з нею в її офісах, на вул. Д. Галицького та на Личаківській. З Гнатишиним в його присутності вони зустрічалися один раз. Тацинець зустрічався з нею вже в кінці, коли віддавав акти. Про зустріч 20-21 червня йому нічого не було відомо. 26.06.2016 року він повідомив ОСОБА_18 про те, що київська фірма готова укласти угоду про зміну цільового призначення земельних ділянок і запитував її про гроші, на що вона сказала, що розрахунок скоро відбудеться. 03.07.2012 року він, ОСОБА_21 (директор фірми, який виграв тендер на реконструкцію народного дому) та ОСОБА_22 зустрілися з ОСОБА_18 в кафе на об`їзній дорозі м. Стрия. При зустрічі вона попросила ОСОБА_21 залишити їх одних, після чого почала говорити про гроші і сказала «тобі 12, а вам 3 як домовлялися». ОСОБА_18 неодноразово зверталася до нього із запитанням про те, кому він буде давати гроші, тому він змушений був її обманути і сказав, що ці кошти будуть поділені на 4 частини: тому, назвав ОСОБА_19 , умовну посадову особу з ОСОБА_23 і голову РДА. Він так говорив тому, що хотів забрати у ОСОБА_18 свої зароблені кошти в сумі 15000 дол. США за допомогу ОСОБА_18 у отриманні нею земельної ділянки для ОСГ, та переведення даної земельної ділянки у іншу категорію. Вона поклала гроші в папку, яку він відкрив. Ці гроші були його і нікому він не мав їх віддавати. Жодних грошей у ОСОБА_18 він не вимагав. Він хотів забрати в неї зароблені гроші і їх він отримав за його роботу за два етапи відразу, оскільки ОСОБА_18 не розрахувалася з ним вперше і могла затримати гроші після зміни цільового призначення. Тацинець в неї жодних грошей не брав, і жодного відношення до цих грошей немає. 3000 дол. США які давала потерпіла ОСОБА_24 , це був спосіб отримання цих коштів, які потерпіла йому не надала за його роботу. Після цього вони запитали її про кошти на допомогу села, на що вона повідомила, що передзвонить, та пішла. Він віддав папку з його грішми ОСОБА_21 , який поніс її до машини. Біля дитячого майданчика їх оточили працівники міліції. При затриманні він був в стані шоку, відповіді його різні. Однак на допиті того ж дня він все розповів як було.
Підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині не визнав та суду пояснив, що в кінці серпня 2011 року йому зателефонував голова Сколівської РДА Гнатишин і сказав, що в с. Сможе приїдуть зацікавлені особи з метою придбання земельної ділянки в комерційних цілях. Йому було відомо, що в той час буда розроблена проектно-технічна кошторисна документація на реконструкцію народного дому с. Сможе, однак сільський і районний бюджет не володіли такими коштами, тому в цих людях він бачив потенційних інвесторів, про що йому і повідомив. При зустрічі був ОСОБА_25 , ОСОБА_18 і водій. Він показав їм земельну ділянку поблизу села, яка не використовувалася. Місце їм сподобалось. ОСОБА_18 повідомила, що вона буде інвестором, а ОСОБА_25 її представником. Так як громадянам не можна передати земельну ділянку для сільського господарства більше як 2 га, то було прийнято рішення, що дана ділянка буде розділена на трьох осіб. Глушко передав йому паспортні дані цих людей, на які він видав первинні довідки, що були необхідними для подання заяви в РДА для отримання земельних ділянок. Також, він видав довідку-характеристику на земельні ділянки, схему розташування земельних ділянок і акт узгодження меж даних земельних ділянок. У них була зустріч з ОСОБА_26 в РДА стосовно питання процедури передачі даних земельних ділянок. Була пропозиція, щоб РДА виставила дану земельну ділянку на земельні торги і вона була продана з аукціону. Однак голова РДА сказав, що для проведення аукціону грошей немає та сказав, щоб ці ділянки вони видадуть як землі сільськогосподарського призначення для ведення сільського господарства, без зміни цільового призначення. Він заперечував, однак по цих питаннях розпорядження виносить голова РДА і від нього нічого не залежить. Заяви подані тими громадянами, пройшли всі етапи розгляду і були задоволені, було видано розпорядження про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Коли такі були виготовлені, він погоджував як сільський голова кадастровий план і ще 3 документи. Це також погоджували спеціаліст земельних ресурсів, відділ геології і ще кілька відділів. Технічну документацію ні секретар с.Ради, ні землевпорядник не виготовляли, всі документи виготовляв і підписував він сам. Коли проект землеустрою був погоджений усіма інстанціями він був затверджений головою Сколівської РДА. З ОСОБА_18 він особисто про інвестиції не домовлявся. Про це йому сказав Голова РДА. Після цього звучала сума інвестицій 1 млн. 100 тис. чи 1 млн. 200 тис грн. В лютому-березні 2012 року він відкрив спеціальний рахунок в казначействі, на який необхідно було перевести кошти і вони мали спеціальне призначення, а саме виконання робіт по реконструкції будівлі народного дому. Про інвестиції в с. Сможе було відомо в адміністрації. Коли було затверджено проект землеустрою і виготовлено державні акти, йому в кінці червня зателефонував ОСОБА_25 і повідомив, щоб він отримав у відділі земельних ресурсів державні акти для пришвидшення роботи, і запевнив, що на це дала згоду ОСОБА_18 , що він і зробив. 21.06.2012 року при зустрічі з ОСОБА_18 на автозаправній станції «ОККО», поблизу ОСОБА_27 , він передав їй Державні акти на земельні ділянки. Після того як передав акти, він запитав у неї, коли будуть інвестиції, на що вона повідомила про певні труднощі, однак запевнила, що гроші будуть перераховані. Він не був присутній при домовленостях ОСОБА_25 і ОСОБА_18 , однак розумів, що він вимагає гроші за проведену ним роботу, оскільки він вирішував багато її питань і затрачав свій час. Йому не були потрібні гроші ОСОБА_18 , він чекав на інвестиції для села, бо ним 25.05.2012р. був проведений тендер щодо визначення виконавця робіт по реконструкції будівлі народного дому. В тендері взяло участь 4 фірми, переможцем була фірма, де керівником був ОСОБА_21 . Ремонт мав бути проведений на кошти, залучені від інвестиції. При наступній зустрічі з ініціативи ОСОБА_18 , були присутні сама ОСОБА_18 , він, ОСОБА_21 та ОСОБА_25 . Перед цим він попросив ОСОБА_21 привезти проект договору по проведенні робіт з реконструкції будівлі народного дому, щоб мати можливість з ним ознайомитися та дати його перевірити юристам адміністрації. Зустрілися вони в кафе «Вулик» поблизу Стрия. Під час зустрічі ОСОБА_18 почала пропонувати йому гроші, а саме три тисячі, про які вони ніби домовлятися. Він не знав про що вона говорить і не реагував на цю пропозицію. Він розумів, що ОСОБА_25 повинен отримати гроші за свої послуги, але він не знав, коли і скільки, це його не цікавило. Вона поклала гроші в папку ОСОБА_25 . Він запитав про інвестиції, на що вона сказала, що такі будуть. Глушко віддав папку ОСОБА_21 і вони пішли до стоянки, а він пішов в інший бік. До них підбігли працівники УБОЗу і почалося затримання. При затриманні він перебував в емоційному стані, тому говорив, що не бачив ніяких грошей. На рахунок села не було перераховано грошей від осіб, які отримали земельні ділянки.
Під час судового розгляду судом досліджено наступні докази:
покази потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що вона мала намір отримати земельну ділянку в гірському районі для будівництва готелю. Знайомий маклер в 2011р. познайомив її з ОСОБА_25 , який повинен був їй допомогти в пошуках підходящої земельної ділянки. Із запропонованих земельних ділянок вона вибрала земельну ділянку, яка знаходилася в с. Сможе. ОСОБА_25 познайомив її з головою Сколівської адміністрації Гнатишиним. На прохання ОСОБА_25 вона дала йому в загальному близько 23000 грн. для оформлення необхідних документів, та на витрати хоча попередньо розмір цієї суми вони не обговорювали. Згодом ОСОБА_25 почав вимагати в неї 15000 доларів, говорив що розділить кошти з головою Сколівської РДА, високопосадовцями із м. Києва, ОСОБА_24 і собі залишить частку на витрати, однак кому і скільки конкретно пригадати не може. ОСОБА_22 грошей не вимагав, але він це показував своєю поведінкою при розмові з нею на автозаправці. Гроші мала дати за виготовлення Державного акту на землю, та виготовлення технічної документації. Земельну ділянку вона оформляла на себе і на своїх знайомих ОСОБА_28 і ОСОБА_29 . Коли документи на приватизацію земельної ділянки були уже виготовлені, ОСОБА_22 забрав їх у відділі Держземагенства. Про це їй стало відомо від одного з працівників цього відділу. Дані документи вони відмовилися повернути їй, а ОСОБА_25 продовжував вимагати в неї гроші, тому вона звернулася в міліцію з заявою про вимагання і призначила зустріч з ним. Коли вони зустрілися на заправці, ОСОБА_22 віддав їй документи на землю. Гроші вона передала в кафе «Вулик» поблизу м. Стрий. Там її чекав ОСОБА_25 , ОСОБА_22 і ще якийсь чоловік. Вона давала гроші ОСОБА_19 , однак він відмовився, оскільки сказав, що на роботі. ОСОБА_25 відкрив кольорову папку і сказав покласти гроші в неї. Крім цього, повідомила, що вона обіцяла у разі отримання підходящої земельної ділянки допомогти селу у вигляді інвестиції в розмірі 1 мільйон 200 тисяч гривень, але лише після того як розпочнеться будівництво. Про реконструкцію народного дому с. Сможе та витрати, які несла сільська рада, їй нічого невідомо, оскільки жодного проекту чи чеків вона не бачила. Працівника УБОЗу ОСОБА_30 вона не знає. Детальніше кому і скільки коштів ОСОБА_25 вимагав для передачі із суми 15000 дол.США вона пояснила слідчому на досудовому слідстві;
покази потерпілої, дані нею на досудовому слідстві від 26.06.2012р. (Т.1 а.с.20-23) де ОСОБА_8 пояснила, що 26.06.2012р. вона зустрілася з ОСОБА_6 в неї в офісі, де ОСОБА_25 вкотре нагадав їй про необхідність передачі йому коштів в сумі 15000 доларів США та повідомив, що 3000 доларів США це йому на особисті витрати, 3000 доларів США йому за надання його особистих представницьких послуг, 3000 доларів США з натяком, що вони для передачі голові Сколівської РДА ОСОБА_17 , 3000 доларів США невідомим високо посадовцям із м. Києва і 3000 доларів США голові Сможенської с.р. ОСОБА_7
покази потерпілої, дані нею на досудовому слідстві під час очної ставки з ОСОБА_6 10.07.2012р. (Т.3 а.с.88-97) де ОСОБА_8 зазначила, що після розмови з ОСОБА_19 до неї постійно телефонував ОСОБА_25 з питанням розрахунку з ним та передачею коштів. В кінці червня 2012р. він прийшов до неї в офіс, де знову почав нагадувати їй про необхідність передачі йому коштів в сумі 15000 доларів США та повідомив, що 3000 доларів США для передачі голові Сколівської РДА ОСОБА_17 , 3000 доларів США невідомим високопосадовцям із м. Києва, 3000 доларів США голові Сможенської с.р. ОСОБА_7 та 6000 доларів США йому. В той час ОСОБА_25 їй часто погрожував. Під час зустрічі 03.07.2012р. в кафе ОСОБА_31 , який розташований за м. Стрий, вона передала суму коштів в розмірі 3000 долів США для голови с.р. ОСОБА_7 , яку він погодив, та 12000 доларів США, які всі разом вона поклала в папку ОСОБА_6
покази свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що він працював головою Сколівської РДА. Глушко разом з невідомою жінкою звернувся до нього з питанням про виділення їй земельної ділянки, яка знаходилася за межами села Сможе. З ОСОБА_18 він зустрічався один раз в адміністрації. Інших зустрічей з нею не пригадує. Він особисто не говорив ОСОБА_18 , що за виділення земельної ділянки вона повинна вкласти інвестиції в село Сможе в сумі 1200000грн. Глушко йому не обіцяв ніяких коштів за виділення земельної ділянки, у них не було розмови ні про які кошти. Він не давав жодних вказівок сільському голові ОСОБА_19 щодо виділення земельної ділянки. Питання, що стосуються виділення земельної ділянки, є стандартним і для її отримання необхідно пройти стандартну процедуру. Виділення земельної ділянки було погоджено з сільським головою, тому він сказав подавати всі необхідні документи, і заява буде розглянута. Для видачі розпорядження повинна була бути згода сільської ради, схема земельної ділянки і довідка. Сільська рада подавала технічну документацію, зокрема довідку-характеристику земельної ділянки, ситуаційний план території та місце її знаходження. Він не подавав пропозиції на виділення коштів на реконструкцію народного дому села Сможе. Тендер проводиться після того, як є вже виділені кошти.
покази свідка ОСОБА_32 , (начальник юрвідділу РДА) яка суду пояснила, що не пригадує точної дати, але знає про розпорядження про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, була виготовлена технічна документація по землеустрою і висновок земельної комісії, після чого затвердили документи і земельну ділянку надали у власність. Оскільки були надані всі необхідні документи, вони погодили надання земельної ділянки;
покази свідка ОСОБА_33 , (член земельної комісії) який суду пояснив, що був комплексний висновок земельної комісії при РДА, розроблялася документація на земельну ділянку, а пізніше вона погоджувалася;
покази свідка ОСОБА_34 , який суду пояснив, що проект розпорядження голови державної адміністрації готується на підставі заяви, а не вказівки. Земельна ділянка видавалася за розпорядженням голови РДА. З метою уникнення конфліктів відносно земельної ділянки, вони повідомляють сільську раду. Державний акт на землю, за дорученням, може отримати інша особа;
покази свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що ОСОБА_35 запропонувала їй підробіток, для чого необхідно було на своє ім`я отримати земельну ділянку, оскільки необхідна площа була завеликою для однієї особи. ОСОБА_18 мала намір на отриманій земельній ділянці будувати готельний комплекс з залученням інвесторів. Вона писала заяву про виділення їй земельної ділянки. За якийсь час вони їздили на фірму, де вироблялася технічна документація, а також в Сколівську РДА для подачі заяви. ОСОБА_18 займалася оформленням документів самостійно. В процесі виготовлення документів ОСОБА_36 повідомила їй, що за виділення земельної ділянки в неї вимагає гроші ОСОБА_25 , який підшуковував необхідну їй земельну ділянку;
покази свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що ОСОБА_35 декілька років назад запропонувала йому отримати земельну ділянку для розвитку готельного бізнесу, оскільки сама не могла отримати необхідної площі. Всіма питаннями та необхідними документами займалася вона. Жодних витрат він нести не буде. ОСОБА_18 підшукала необхідну земельну ділянку і він, ОСОБА_36 та ОСОБА_28 написали відповідні заяви на її отримання. Він виїжджав на місце і бачив цю земельну ділянку. ОСОБА_36 розповідала, що в неї вимагають гроші за оформлення документації. Державний акт він отримав від ОСОБА_18 ;
покази свідка ОСОБА_37 , який суду пояснив, що в УБОЗ звернулася із заявою громадянка ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_25 і ОСОБА_22 вимагають у неї кошти за сприяння виділення земельної ділянки за межами населеного пункту. У неї вимагали 15000 доларі США. Працівниками було проведено ряд заходів, зокрема помічення грошових коштів, після чого ці кошти були передані заявницею ОСОБА_25 і ОСОБА_19 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». По даній справі здійснювалися заходи аудіо-відео контролю, які проводили працівники відділу оперативно-технічних заходів УБОЗу. При зустрічі ОСОБА_25 та ОСОБА_18 він присутній не був, а також з ними не знайомий;
покази свідка ОСОБА_38 , який суду пояснив, що з ОСОБА_25 він знайомий 15 років. В 2012 році він зустрічався з ОСОБА_35 з метою надання їй консультації стосовно отримання земельної ділянки. При зустрічі, на прохання ОСОБА_25 , він роз`яснив їй, що при видачі земельної ділянки під комерцію, за це вносяться кошти на рахунок бюджету сільської ради і 10% за роботу ОСОБА_25 , оскільки він здійснював пошук земель, які можна було надати під комерцію;
покази свідка ОСОБА_39 , який суду пояснив, що він виїжджав на місцевість, де робив топографічну зйомку і геодезію, оскільки це входить у його обов`язки. Також, він роздрукував кадастрові плани по цих земельних ділянках. Хто саме звертався з заявою на виготовлення документації на ці земельні ділянки він не пригадує. Йому було надано розпорядження голови Сколівської РДА та стандартний пакет документів. Глушка він бачив у них в офісі, він приходив до його батька;
покази свідка ОСОБА_40 , який суду пояснив, що сільський голова села Сможе ОСОБА_22 звертався з приводу узгодження меж суміжних ділянок. Звіривши карту та план земельної ділянки і переконавшись у непорушенні цією ділянкою меж з землями Лісфонду, він підписав акт про узгодження меж суміжних ділянок і віддав матеріали;
покази свідка ОСОБА_41 , який суду пояснив, що документи, які приніс ОСОБА_22 щодо узгодження меж суміжних ділянок, спочатку перевірив лісничий, після чого підписав відповідний акт, а він його затвердив, скріпивши печаткою;
покази свідка ОСОБА_42 , яка суду пояснила, що літом 2012 року на перехрестку Стрийська-Наукова близько 7-8 год. до неї з ОСОБА_43 підійшли працівники міліції і запропонували проїхати з ними у відділення УБОЗу та бути присутніми при поміченні коштів в якості понятих. Проводилося помічення грошових коштів в сумі 15000 доларів США номіналом по 100 доларів США якимось спеціальним препаратом і ці гроші передали потерпілій. Вони сіли в автомобіль і поїхали в м. Стрий. Прибувши на місце, вони трохи почекали, а потім їх покликали. На вулиці були присутні 3 мужчин, а на землі лежала папка з поміченими коштами. Папка лежала біля ніг чоловіка ( вказує на ОСОБА_25 ) на вулиці. Громадянам запропонували показати вміст кишень. Працівники міліції використовували лампу і просвічували руки громадянам, чи були сліди світіння вона не пригадує. На вилучених купюрах були сліди світіння, коли звірили номера купюр, то вони співпали з номерами, які помічали в відділенні;
покази свідка ОСОБА_44 , яка дала аналогічні пояснення;
покази свідка ОСОБА_45 , який суду пояснив, що за всіх до нього приходив ОСОБА_25 . Він погоджував межі земельної ділянки як суміжний землекористувач, оскільки був начальником служби автомобільних доріг;
покази свідка ОСОБА_46 , який суду пояснив, що вони давно знайомі з ОСОБА_25 і в березні-травні 2011 року, вони домовилися про зустріч близько 14 год. в кафе м. Львова, поблизу ринку Добробут. Він повідомив, що там відбудеться зустріч з однією жінкою, яка має намір купити земельну ділянку, а він їй в цьому допомагає;
покази свідка ОСОБА_47 , які він дав під час досудового слідства (Т.2 а.с.74-78), в яких вказав, що він працює на посаді директора КП «Центр Комплекс» з 2009 року. Орієнтовно в березні-квітні 2012 року з ОСОБА_48 державних закупівель йому стало відомо про проведення тендеру на виконання робіт по ремонту народного дому в с. Сможен, Сколівського району, Львівської області. Отримавши тендерні завдання, він та головний бухгалтер підприємства підготували пропозицію на тендер, які подав в Сможенську сільську раду приблизно в травні 2012 року. Пропозиції були прийняті в селищній раді та, в подальшому акцептовані. Проведенням торгів займався підприємець, якого не памятає. Участь у вказаному тендері брали ще декілька юридичних осіб. Перемогу на вказаному тендері здобуло його підприємство. В подальшому на КП «Центр Комплекс» було надіслано лист, а також здійснено телефонний дзвінок з фірми, яка проводила тендер, та повідомили про перемогу за наслідками розгляду тендерних пропозицій на проведення реконструкції Народного дому в с. Сможен. Крім цього, повідомлено про те, що з 23.06.2012 по 05.07.2012 необхідно зв`язатися з головою Сможенської селищної ради і заключити угоду на виконання ремонтних робіт. З головою вищевказаної селищної ради - ОСОБА_7 він познайомився після перемоги в зазначеному тендері. З громадянином ОСОБА_6 він знайомий вже майже два роки. Останній повідомив його про те, що він знає голову селищної ради і йому відомий інвестор, який буде інвестувати реконструкцію Народного дому. Зазначив, що інвестору виділено земельні ділянки, і за це вказаний інвестор повинен буде внести грошові кошти на рахунок Сможенської сільської ради грошові кошти у сумі 1 млн. 100 тис. грн., які повинні були піти на проведення реконструкції народного дому. Особа інвестора йому не відома. Він неодноразово телефонував до ОСОБА_6 з питанням перерахування інвестором грошових коштів на рахунок селищної ради. 02.07.2012 року в телефонній розмові голова Сможенської селищної ради попросив його під`їхати в м. Стрий на 10.00 год. на наступний день. Про це він повідомив ОСОБА_6 , який зазначив, що про те, що у нього теж є питання до голови селищної ради та до інвестора, та сказав заїхати зранку до нього додому та забрати його. Про конкретне місце зустрічі з головою вони не домовилися. 03.07.2012 року о 09.00 год. він разом із своїм товаришем на автомобілі марки «Ауді» А6, темного кольору, забрав ОСОБА_6 і вони поїхали на зустріч в м.Стрий. По дорозі ОСОБА_49 зателефонував до ОСОБА_50 та вони домовилися про зустріч в ресторані «Вулик», який розташований в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, неподалік м. Стрия. О 10.20 год. вони приїхали в кафе «Вулик», яке знаходиться на об`їзній дорозі м. Стрий, в с.Дуліби. Кілька хвилин ми пили каву, після чого приїхав голова Сможенської селищної ради ОСОБА_7 . Він показав йому проекти договорів, які той переглянув і сказав, що візьме їх на вивчення. Під час розмови з головою мова йшла про аванс та фінансування проведення реконструкції даного об`єкту. Вказане питання він почав обговорювати з ОСОБА_7 , однак голова йому нічого не відповів, натомість ОСОБА_6 запевнив про те, що фінансування буде, але не одразу, а частинами. Після обговорених питань, ОСОБА_6 попросив його вийти з альтанки, оскільки в нього була особиста розмова з головою селищної ради та інвестором, який мав під`їхати за декілька хвилин. Розмовляючи по телефону на терасі він побачив, що до голови селищної ради та ОСОБА_6 підійшла невідома йому жінка. Розмова між ними тривала приблизно 5-10 хв., після чого вони вийшли з альтанки, жінка пішла в сторону парковки, а ОСОБА_6 підійшов до нього і попросив потримати його папку, яка була зеленого кольору, а сам пішов в напрямку кафе разом з головою. Після цього до них підійшли працівники міліції в цивільному одязі, представились, пред`явили службові посвідчення та запропонували взяти участь в слідчих діях. Він тоді злякався і кинув папку, яку йому дав ОСОБА_25 , на землю. Про те, що інвестор передавав грошові кошти голові селищної ради ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , йому нічого не відомо, оскільки він стояв неподалік альтанки та розмовляв по телефону. Про те, які розмови велися між головою селищної ради ОСОБА_7 , ОСОБА_51 та інвестором йому теж не відомо. Ні голова, ні ОСОБА_49 не запрошували його за стіл, щоб обговорити з інвестором надходження грошових коштів для початку реконструкцію народного дому. Між ним, ОСОБА_51 чи ОСОБА_7 не було жодних розмов щодо передачі їм грошових коштів. На той момент ще не було укладено договір про реконструкцію народного дому, а також не було проведено перерахунок грошових коштів як на розрахунковий рахунок селищної ради так і на рахунок КП «Центр Комплекс»;
покази свідка ОСОБА_52 , які він дав під час досудового слідства (Т.3 а.с.77-83), в яких вказав, що приблизно у 2010 році його переведено на посаду головного спеціаліста Управління Держкомзему у Сколівському районі Львівської області. Сільського голову с.Сможе Сколівського району Львівської області ОСОБА_7 він знає виключно по роботі. З ОСОБА_6 він не знайомий, прізвище цієї особи чує вперше. З ОСОБА_8 він теж особисто не знайомий, бачив її два рази. Одного разу ОСОБА_8 07 або 08 червня 2012 року прийшла до Управління Держкомзему у Сколівському районі до нього в кабінет для того, щоб зареєструвати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована в ур. «Кичера» Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області її, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Він пояснив їй, що може зареєструвати лише технічну документацію, що стосується її особисто, а технічну документацію двох інших громадян зазначених вище без їхньої особистої присутності він зареєструвати не може. 12.06.2012 року приблизно о 11.00 год. до нього в кабінет зайшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Він ще раз переглянув технічну документацію на земельні ділянки цих трьох громадян, пересвідчився в їхніх особах, підготував рахунки для оплати послуг Управління Держкомзему. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поїхали платити за виписаними ним платіжками, а ОСОБА_9 залишилась чекати в його кабінеті. Він підготував заяви про реєстрацію державних актів на цих трьох громадян. ОСОБА_9 підписала свою заяву, а заяви на ОСОБА_8 та ОСОБА_10 він передав своїй колезі ОСОБА_53 , оскільки мав їхати в м.Стрий. Повернувшись ОСОБА_53 передала йому заяви про реєстрацію державних актів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 разом з банківськими платіжками, після чого він зареєстрував ці заяви в книзі реєстрації заяв. Потім він передав документи технічної документації цих трьох громадян до Львівської РФ ЦДЗК для проведення перевірки в вищезазначену порядку. Після перевірки технічної документації дані документи були надіслані йому назад разом з Книгою записів про державну реєстрацію державних актів та поземельної книги на ділянки цих громадян. Після цього ним було зареєстровані державні акти на право власності на земельні ділянки ОСОБА_10 ОСОБА_8 . ОСОБА_9 шляхом проставлення свого підпису, дати реєстрації, присвоєння реєстраційного номеру на бланках державних актів на право власності. Підписи ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відсутні у відповідних графах книги записів про державну реєстрацію державних актів та поземельній книзі з тих підстав, що після того як сільський голова ОСОБА_7 отримав їхні державні акти, дані особи більше в нього не з`являлися. 20.06.2012 року до нього в кабінет зайшов сільський голова с. Сможе Сколівського району Львівської області ОСОБА_7 разом з його безпосереднім начальником ОСОБА_54 . Останній повідомив, що ОСОБА_7 необхідно видати державні акти на право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На що він не погодився без особистої присутності заявників. Сільський голова ОСОБА_7 запевнив його та начальника в тому, що ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїдуть на наступний день та розпишуться в книзі реєстрації заяв, книзі записів про державну реєстрацію та поземельній книзі. Оскільки він не міг відмовити начальнику, він все таки передав акти на право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сільському голові ОСОБА_7 . В книзі реєстрації заяв, в графі підпис отримувача документу, навпроти прізвищ ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сільський голова ОСОБА_7 розписався про отримання актів та забрав ці акти. Також він там написав прізвище осіб, на які було видано акти та дату. Приблизно через 30 хв. до нього передзвонила ОСОБА_8 та запитала, коли вона може отримати державні акти на право власності на земельні ділянки, на що він відповів, щоб вона передзвонила пізніше, оскільки зрозумів, що виходить якесь непорозуміння. Після цього він зателефонував до свого начальника ОСОБА_55 та повідомив про ситуацію, яка склалася, на що той сказав йому почекати. Згодом сільський голова ОСОБА_7 до нього передзвонив та сказав, що ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїдуть на наступний день та підпишуть усі необхідні документи. Однак на наступний день ці люди не з`явилися до нього. Більше з ОСОБА_8 та сільським головою ОСОБА_7 він не спілкувався і вони більше не з`являлися в нього для підписання документів.
покази свідка ОСОБА_56 , які вона дала під час досудового слідства (Т.5 а.с.64-70), в яких вказала, що з березня 2008 року вона працює інженером-землевпорядником Сможенської сільської ради. В її обов`язки входить: підготовка та видача довідок характеристик земельної ділянки, підготовка та видача схем розміщення земельної ділянки, здача квартальних звітів по землі, готує і подає в податкову списки громадян, які користуються земельними ділянками, приймає заяви про приватизацію земельних ділянок в межах населеного пункту с. Сможе. Осінню 2010 року вона обрана депутатом Сможенської сільської ради. Головою Сможенської сільської ради є ОСОБА_7 , якого вона знає ще з часів навчання у школі. Гербовою печаткою Сможенської сільської ради користується голова сільської ради. Доступу до неї вона не має. Виділення земельних ділянок у власність не входить в компетенцію Сможенської сільської ради. Це входить в компетенцію Сколівської районної державної адміністрації. Людина, яка хоче одержати у власність таку земельну ділянку звертається в Сколівську РДА із відповідною заявою. Спочатку людина пише заяву про надання їй дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. До заяви особа додає копію паспорту та із сільської ради довідку-характеристику і схему розташування земельної ділянки. Вказані довідку-харакетристику та схему розташування земельної ділянки особа одержує в сільські раді. На якій підставі сільська рада надає особі такі документи вона не знає. Заяви на видачу таких документів в сільську раду не пишуться. Довідку-харакетристику та схему розташування земельної ділянки готую вона. Також вона їх підписує, після чого передає на підпис голові сільської ради. Печатки сільської ради на цих документах ставить голова сільської ради. В подальшому ці документи видаються особі, яка звернулася за їх одержанням. Ці документи видає вона, або, за її відсутності хтось інший з сільської ради. Особи, які одержують ці документи, ніде не розписуються про це. В подальшому вказані документи розглядаються в Сколівській РДА. Сколівська РДА або надає дозвіл особі на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, або не надає такого дозволу. Якщо Сколівська РДА надає такий дозвіл, то землевпорядна організація складає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. В ході виготовлення проекту землевпорядна організація звертається в сільську раду за погодженням плану відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, погодження акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, погодження кадастрового плану земельної ділянки. Вказані документи виготовляє землевпорядна організація і сільський голова підписує та ставить на них відбитки печаток. Вона до цих документів ніякого відношення не має. Після того, як землевпорядна організація виготовила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, особа звертається в Сколівську РДА з вказаним проектом і з заявою про затвердження цього проекту. Сколівська РДА або погоджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, або не погоджує його. Якщо Сколівська РДА погоджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, то голова адміністрації виносить відповідне розпорядження про затвердження проекту і надання у власність земельної ділянки. В подальшому виготовляється і видається особі державний акт на право власності на земельну ділянку. Глушко ОСОБА_57 їй не знайомий і такої особи вона не знає. ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вона не знає. Зі слів голови ОСОБА_7 їй відомо, що є люди, які хочуть одержати земельну ділянку площею близько 4,5 га. З нею питання щодо виділення трьох земельних ділянок в урочищі «Кичери» ніхто не обговорював та не пропонував ніякої винагороди за допомогу в їх одержані. Схеми розміщення земельних ділянок та довідки-характеристик земельних ділянок готував і заповнював ОСОБА_7 , після чого, затвердивши їх і поставивши печатки сільської ради, дав їх їй на підпис. Підстав не підписувати ці документи в неї не було і, крім того, їх на підпис їй приніс голова Сможенської сільської ради ОСОБА_7 , який відповідає за роботу сільської ради, тому вона підписала ці документи, після чого він їх забрав. Зазвичай ці документи готує вона, роздруковуючи їх на комп`ютері. Після їх роздрукування вона їх заповнює своїм почерком і передає на затвердження голові сільської ради. В подальшому вона жодних документів, які б стосувалися виділення цих трьох земельних ділянок у власність, не готувала і не підписувала;
заява ОСОБА_8 від 21.06.2012р. (Т.1 а.с.19), в якій вона повідомила про вчинення відносно неї злочину, а саме вимагання хабара;
протокол огляду грошових коштів від 03.07.2012р. (Т.1 а.с.25-28), в якому описані ідентифікуючі ознаки 150 купюр номіналом по 100 доларів США, які надала ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету УБОЗу;
протокол огляду місця події від 03.07.2012р. (Т.1 а.с.29-36), в якому описано: місце вчинення злочину; осіб, виявлених на цьому місці; грошові кошти, виявлені у папці одного з цих осіб;
довідка №611 від 13.07.2012р. (Т.1 а.с.49), згідно якої ОСОБА_7 на 03.07.2012р. перебуває на посаді голови Сможенської сільської ради Сколівського району та виконує свої посадові обов`язки;
протокол огляду місця події від 03.07.2012р. (Т.1 а.с.50-52), згідно якого виявлені та вилучені документи, які стали підставою для видачі земельної ділянки ОСОБА_35 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 ;
державні акти на право власності на земельну ділянку (Т.1 а.с.98, 142, 188), згідно яких ОСОБА_35 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 є власниками земельних ділянок розміром 1,48 га, які розташовані за межами населеного пункту Сможенської сільської ради в урочищі «Кичери». Цільове призначення земельних ділянок ведення особистого селянського господарства;
постанова про проведення виїмки від 04.07.2012р. (Т.2 а.с.111), протоколом огляду від 04.07.2012р. (Т.2 а.с.237) та протоколом виїмки від 05.07.2012р. (Т.2 а.с.112), згідно яких з приміщення Сколівської РДА проведено виїмку попередньо оглянутих розпоряджень голови РДА №№90, 91, 92 від 19.03.2012р. з оригіналами заяв та копіями технічної документації щодо оформлення права власності на земельні ділянки в урочищі «Кичера» на ОСОБА_35 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 ;
протокол очної ставки від 10.07.2012р. (Т.3 а.с.88-97), під час проведення якої ОСОБА_35 вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка вимагала в неї гроші в розмірі 15000 доларів США за підготовку та погодження документації на земельні ділянки в урочищі «Кичери»: 3000 доларів США для передачі голові Сколівської РДА ОСОБА_17 , 3000 доларів США невідомим високопосадовцям із м. Києва, 3000 доларів США голові Сможенської с.р. ОСОБА_7 та 6000 доларів США йому, та розповіла про обставини вимагання у неї та одержання хабара;
висновок №2482, складений 23.08.2012р. (Т.3 а.с.169-170), згідно якого на долонях та пальцях рук ОСОБА_6 нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено;
висновок №2484, складений 17.08.2012р. (Т.3 а.с.179-180), згідно якого на долонях та пальцях рук ОСОБА_7 нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено;
висновок №2483, складений 20.08.2012р. (Т.3 а.с.189-190), згідно якого на долонях та пальцях рук ОСОБА_47 нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено;
висновок №2485, складений 16.08.2012р. (Т.3 а.с.199-201), згідно якого на поверхнях 150 банкнот номіналом 100 доларів США виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією, яка має спеціальні родові ознаки із зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1»;
висновок №2486, складений 05.10.2012р. (Т.3 а.с.215-217), згідно якого 150 банкнот, схожих на банкноти USD, номіналом 100 доларів США, відповідають банкнотам USD, номіналом 100 доларів США, які є в офіційному обігу та виготовлені на підприємстві, що здійснює виготовлення грошових знаків для Федеральної Резервної Системи США;
протокол огляду від 08.10.2012р. (Т.3 а.с.220-223), згідно якого проведено огляд грошей в сумі 15000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, які опечатані в конверт білого кольору та знаходяться при матеріалах кримінальної справи №167-0162;
протокол результатів проведення оперативно-технічних заходів від 22.06.2012р. (Т.4 а.с.4-18), в якому розшифрована розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в приміщенні АЗС «ОККО», яка зафіксована 21.06.2012р. за допомогою технічних засобів слухового та візуального контролю;
протокол результатів проведення оперативно-технічних заходів від 27.06.2012р. (Т.4 а.с.19-25), в якому розшифрована розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за місцем роботи ОСОБА_8 , яка зафіксована 26.06.2012р. за допомогою технічних засобів слухового та візуального контролю;
протокол результатів проведення оперативно-технічних заходів від 04.07.2012р. (Т.4 а.с.26-28), в якому розшифрована розмова між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_3 , яка зафіксована 03.07.2012р. за допомогою технічних засобів слухового та візуального контролю;
висновок №2944, складений 03.09.2012р. (Т.4 а.с.37-38), згідно якого ознак монтажу на досліджуваній відеограмі не виявлено;
протокол огляду від 17.10.2012р. (Т.4 а.с.41-48), яким оглянуто відеокасету з відеозаписом обставин зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яка відбулася 21.06.2012р. в приміщенні кафе-бару АЗС «ОККО»;
висновок №2943, складений 03.09.2012р. (Т.4 а.с.56-57), згідно якого ознак монтажу на досліджуваній відеограмі не виявлено;
протокол огляду від 17.10.2012р. (Т.4 а.с.60-66), яким оглянуто відеокасету з відеозаписом обставин зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , яка відбулася 26.06.2012р. в офісі ОСОБА_8 ;
висновок №2942, складений 04.09.2012р. (Т.4 а.с.74-75), згідно якого ознак монтажу на досліджуваній відеограмах 1-4 не виявлено;
протокол огляду від 18.10.2012р. (Т.4 а.с.78-86), яким оглянуто картку пам`яті «Арасеr» 16 Gb microCD, на якій міститься чотири файли із записом обставин зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , яка відбулася 26.06.2012р. в офісі ОСОБА_8 ;та обставини зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка відбулася 03.07.2012р. на території кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване в АДРЕСА_3 ;
висновок №2941, складений 04.09.2012р. (Т.4 а.с.94-96), згідно якого ознак монтажу на досліджуваній відеограмі не виявлено;
протокол огляду від 18.10.2012р. (Т.4 а.с.99-101), яким оглянуто картку пам`яті «Kingston» 2 Gb microCD, на якій міститься файл відеозапис обставин зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка відбулася 03.07.2012р. на території кафе-бару «Вулик», яке розташоване в АДРЕСА_3 ;
протокол огляду від 25.10.2012р. (Т.4 а.с.143-174), яким оглянуто компакт-диски з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки та СМС повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
протоколи огляду від 17.07.2012р. (Т.4 а.с.176-179, 236-237), яким оглянуто речі та предмети, які були вилучені 03.07.2012р. під час огляду місця події на території кафе-бару «Вулик», автомобілів «Ауді А-6» та «Део Ланос»;
протокол виїмки від 02.08.2012р. (Т.5 а.с.27-28) та протокол огляду від 02.08.2012р. (Т.5 а.с.29-40), згідно яких проведено виїмку та огляд блокноту та квитанцій ОСОБА_8 ;
протокол виїмки від 09.10.2012р. (Т.5 а.с.141-142) та протокол огляду від 12.10.2012р. (Т.5 а.с.164-167), згідно яких проведено виїмку та огляд документів щодо відведення земельних ділянок на території Сможенської сільської ради Сколівського району;
протокол виїмки від 08.10.2012р. (Т.5 а.с.199-200) та протокол огляду від 12.10.2012р. (Т.5 а.с.215-216), згідно яких проведено виїмку з управління охорони культурної спадщини Львівської ОДА та огляд заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про видачу висновків про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ур. «Кичери»;
протокол огляду від 07.09.2012р. (Т.6 а.с.1-12), згідно якого проведено огляд документів, вилучених під час огляду приміщення Сможенської сільської ради;
протокол огляду від 07.09.2012р. (Т.6 а.с.18-34), згідно якого проведено огляд речей та предметів, вилучених під час огляду приміщення Управління Держкомзему у Сколівському районі Львівської області;
постанова про проведення виїмки від 16.10.2012р. (Т.6 а.с.75), протокол виїмки від 22.10.2012р. (Т.6 а.с.76) та протокол огляду від 23.10.2012р. (Т.6 а.с.84-85), згідно яких проведено виїмку заяв та копій актів встановлення та узгодження меж земельної ділянки та проведено їх огляд;
протокол огляду від 23.10.2012р. (Т.6 а.с.137), згідно якого оглянуто блокнот ОСОБА_8 із записами;
відеоматеріалами, що містяться на відеокасетах «Panasonic», картах пам`яті «Арасеr», «Kingston», які визнані у встановленому законом порядку речовими доказами;
схему розміщення земельної ділянки гр. ОСОБА_9 в урочищі «Кичера» за межами села Сможе для ведення особистого селянського господарства (Т.1 а.с.57), яка погоджена сільським головою ОСОБА_60 ;
довідку-характеристику земельної ділянки ОСОБА_9 (Т.1 а.с.62), яка затверджена сільським головою ОСОБА_60 ;
план відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, Сколівський р-н, Сможанська сільська рада, ур. «Кичера» (Т.1 а.с.66), який погоджений декількома посадовими особами, одним з яких є голова сільської ради ОСОБА_60 ;
акт встановлення і узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_9 (Т.1 а.с.74), який підписаний декількома посадовими особами, одним з яких є сільський голова ОСОБА_60 ;
схему розміщення земельної ділянки гр. ОСОБА_10 в урочищі «Кичера» за межами села Сможе для ведення особистого селянського господарства (Т.1 а.с.103), яка погоджена сільським головою ОСОБА_60 ;
довідку-характеристику земельної ділянки ОСОБА_10 (Т.1 а.с.107), яка затверджена сільським головою ОСОБА_60 ;
план відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, Сколівський р-н, Сможанська сільська рада, ур. «Кичера» (Т.1 а.с.111), який погоджений декількома посадовими особами, одним з яких є голова сільської ради ОСОБА_60 ;
акт встановлення і узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_10 (Т.1 а.с.119), який підписаний декількома посадовими особами, одним з яких є сільський голова ОСОБА_60 ;
схему розміщення земельної ділянки гр. ОСОБА_8 в урочищі «Кичера» за межами села Сможе для ведення особистого селянського господарства (Т.1 а.с.147), яка погоджена сільським головою ОСОБА_60 ;
довідку-характеристику земельної ділянки ОСОБА_10 (Т.1 а.с.153), яка затверджена сільським головою ОСОБА_60 ;
план відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, Сколівський р-н, Сможанська сільська рада, ур. «Кичера» (Т.1 а.с.157), який погоджений декількома посадовими особами, одним з яких є голова сільської ради ОСОБА_60 ;
акт встановлення і узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_8 (Т.1 а.с.165), який підписаний декількома посадовими особами, одним з яких є сільський голова ОСОБА_61 .
Відповідно до ст. 26 КК України, співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.
Відповідно до ч.3 ст. 27 КК України організатором є особа, яка організувала вчинення злочину (злочинів) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням.
Організатором злочину є особа, яка вчинила хоча б одну з таких дій: 1) організувала вчинення злочину (злочинів); 2) керувала підготовкою злочину (злочинів) або його (їх) вчиненням; 3) утворила організовану групу чи злочинну організацію; 4) керувала організованою групою чи злочинною організацією; 5) забезпечувала фінансування організованої групи чи злочинної організації; 6) організовувала приховування злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації.
Організація вчинення злочину (злочинів) полягає у діях, які об`єднують інших співучасників і спрямовують їх зусилля на вчинення одного чи декількох злочинів або координують їхню поведінку. Дії з організації злочину можуть полягати, зокрема, у: а) залученні до вчинення злочину виконавців, пособників, підбурювачів чи інших організаторів; б) розподілі обов`язків між ними; в) визначенні об`єкта (предмета) посягання; г) розробці плану вчинення злочину. Основне завдання, на виконання якого зосереджена діяльність організатора при організації вчинення злочину, - спрямувати, об`єднати і скоординувати зусилля інших осіб на вчинення злочину. Організація вчинення злочину може здійснюватись у формі наказу, угоди, прохання, підкупу, доручення, замовлення і т. п.
Дії організатора злочину (злочинів) при простій формі співучасті належить кваліфікувати за статтею Особливої частини КК, якою передбачено відповідальність за вчинений злочин, із посиланням на ч. 3 ст. 27.
Відповідно до диспозиції ч.3 ст. 368 КК України, яка була чинною станом на 03 липня 2012р. (тобто на момент вчинення злочину) (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011) злочином є одержання хабара у великому розмірі або службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або поєднане з вимаганням хабара.
Об`єктивна сторона одержання хабара характеризується декількома обов`язковими ознаками та являє собою прийняття службовою особою від іншої особи (осіб) предмета хабара: а) в будь-якому вигляді; б) за виконання чи невиконання якої-небудь дії; в) з використанням наданої їй влади чи службового становища; г) в інтересах хабародавця або третьої особи.
Одержання хабара означає прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Хабар може даватися хабародавцем службовій особі особисто або через посередника.
Відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
Суб`єктивна сторона одержання хабара характеризується тільки прямим умислом та наявністю корисливого мотиву. Особливість суб`єктивної сторони цього злочину полягає у тому, що між умислом хабароодержувача та хабародавця є тісний, нерозривний зв`язок, оскільки і той, і інший повинні усвідомлювати, що має місце давання-одержання хабара. Умислом хабароодержувача в усіх випадках повинне охоплюватися, крім іншого, усвідомлення того, що і сам хабародавець розуміє сутність того, що відбувається, і усвідомлює, що незаконна винагорода передається ним службовій особі й приймається останньою саме як хабар.
Суб`єктом одержання хабара може бути тільки службова особа. Однак співучасником цього злочину, який організував одержання хабара, чи сприяв їй у цьому, може бути і приватна особа. При цьому питання про кваліфікацію дій такої особи як співучасника або в одержанні (ст. 368 КК), або в даванні (ст. 369 КК) хабара, повинне вирішуватися з урахуванням спрямованості її умислу та виходячи з того, у чиїх інтересах, на чиєму боці та з чиєї ініціативи хабароодержувача або хабародавця вона діяла.
Дії особи, яка сприяла у вчиненні злочину тому хто дав чи одержав хабар, або організувала цей злочин, належить кваліфікувати як співучасть, у даванні чи одержанні хабара.

Підсудний ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він своїми умисними протиправними діями, які виразились в організації одержання та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара у великому розмірів в сумі 15 000 дол. США, з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, тобто вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
Підсудний ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він своїми умисними протиправними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у великому розмірі в сумі 15 000 дол. США, з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, тобто вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 368 КК України.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені у судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано суду доказів одержання хабара підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у великому розмірі в сумі 15 000 дол. США, оскільки:
1.як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 вказувала на те, що ОСОБА_6 вимагав у неї кошти в сумі 15000 доларів США та повідомляв, що з них 3000 доларів США для передачі голові Сколівської РДА ОСОБА_17 , 3000 доларів США невідомим високопосадовцям із м. Києва, 3000 доларів США голові Сможенської с.р. ОСОБА_7 та 6000 доларів США йому за його допомогу у виділенні земельних ділянок;
2.під час передачі коштів потерпіла передавала окремо 3 000 дол. США для підсудного ОСОБА_7 і окремо 12 000 дол. США ОСОБА_6 , які згідно пояснень потерпілої він повинен був розділити між головою РДА, вислклпосадовцями з м. Києва, та залишити собі за свої послуги;
3.органами досудового розслідування не здобуто доказів і не пред`явлено обвинувачення голові Сколівської РДА ОСОБА_17 , такий допитаний по справі як свідок, тому дані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні;
4.органами досудового розслідування не здобуто доказів і не встановлено високопосадовців з м. Києва, їм не пред`явлено обвинувачення, тому дані обставини теж не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні;
5.потерпіла передала частину коштів в сумі 6 000 дол. США підсудному ОСОБА_6 в той же час у судовому засіданні заперечила про те, що вона згідна була надати йому кошти в сумі 6 000 дол. США за його допомогу в отриманні земельної ділянки.
Враховуючи, що органами досудового розслідування під час досудового слідства, та прокурором під час судового розгляду не вжито заходів щодо належної правової оцінки, та прийняття відповідних рішень щодо вказаних обставин, відповідно до вимог КПК, а у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження одержання підсудними як хабара 12 000 дол. США, тому такі обставини слід виключити з обвинувачення. Виходячи із наведеного, підлягає виключенню із обвинувачення і кваліфікуюча ознака- отримання хабара у великому розмірі.
Поряд з цим дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами встановлено та доведено вину підсудних по пред`явлених їм обвинуваченням, за виключенням вищенаведеного обґрунтування.
Згідно інформації, розміщеної на офіційному інтернет-представництві Національного банку України, офіційний курс долара США до гривні станом на 03.07.2012р. складав: 100 доларів США 799,25 гривень.
Таким чином, суд вважає доведеним факт організації ОСОБА_6 одержання та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище сільським головою Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_7 , хабара в сумі 3 000 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України складає 23 977,50 грн. (3 000 доларів США х 7,9925 грн.)., шляхом залучення до вчинення злочину сільського голови ОСОБА_7 , визначенні об`єкта посягання, розробленні плану вчинення злочину шляхом підшукання земельної ділянки, сприяння передачі земельних ділянок у власність в інтересах ОСОБА_8 , та координації дій співучасників, з використанням наданої ОСОБА_7 влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011).
Суд вважає доведеним факт одержання сільським головою Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_7 як службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара в сумі 3 000 дол. США за виконання в інтересах ОСОБА_8 дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме виготовлення та погодження своїм підписом в силу своїх посадових обов`язків: схеми розміщення земельних ділянок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в урочищі «Кичера» за межами села Сможе для ведення особистого селянського господарства; плани відведення даних земельних ділянок у власність; довідки-характеристики земельних ділянок ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; акти встановлення і узгодження меж земельних ділянок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011).
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, спосіб вчинення злочину і його мотиви, а також особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання;
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлені.
Беручи до уваги всі вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що підсудному ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 368 КК України в чинній редакції на час вчинення злочину (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011).
Відповідно до санкції ч.3 ст. 368 КК України в чинній редакції на час вчинення злочину (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011), обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та конфіскації майна.
Такий вид покарання підсудному, відповідно до вимог ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, спосіб вчинення злочину і його мотиви, а також особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлені.
Беручи до уваги всі вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що підсудному ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 368 КК України в чинній редакції на час вчинення злочину (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011).
Відповідно до санкції ч.3 ст. 368 КК України в чинній редакції на час вчинення злочину (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011), обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та конфіскації майна.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 54 КК України обвинувачений ОСОБА_7 підлягає позбавленню відповідного рангу державного службовця.
Такий вид покарання підсудному, відповідно до вимог ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно роз`яснень, наведених в п. 22 постанови Пленум Верховного суду України №5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво», гроші, які особа передала як неправомірну вигоду (хабар), належить повернути законному власнику.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України в редакції 1960р., суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України в чинній редакції на час вчинення злочину і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки та з конфіскацією майна.
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн. відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2012р. (Т.3 а.с.43) залишити без змін до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в чинній редакції на час вчинення злочину і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки та з конфіскацією майна.
Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн. відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 20.08.2012р. (Т.3 а.с.73-74) залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_7 7 рангу державного службовця.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз по 5960 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. з кожного (всього 11921 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять одну) грн.).
Речові докази: згідно постанови про визнання речовими доказами від 29.08.2012р. (Т.3 а.с.207-208) знищити;
згідно постанов про визнання речовими доказами від 17.10.2012р. (Т.4 а.с.49, 67), 18.10.2012р. (Т.4 а.с.87, 102), 25.10.2012р. (Т.4 а.с.175) залишити при матеріалах кримінальної справи;
гроші в сумі 15000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США (Т.3 а.с.224-227) повернути ОСОБА_8 ;
мобільний телефон «LG G1800» із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Life» (Т.3 а.с.260) повернути ОСОБА_6 ;
мобільний телефон «Nokia» 6303 із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - «Асе&Васе» (Т.3 а.с.260) повернути ОСОБА_7 ;
папку темно-зеленого кольору (Т.4 а.с.224-225) знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляції протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1