Справа № 185/3632/17
Провадження № 1-кс/185/735/17
У Х В А Л А
11 травня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" ОСОБА_3 про зняття арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді від 19.04.2017 року, в межах кримінального провадження №0000653

В С Т А Н О В И В
05.05.2017 року Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді від 19.04.2017 року, в межах кримінального провадження №0000653.

Заявник просить суд зняти арешт накладений ухвалою суду від 19.04.2017 року, щодо всього майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод".

Обґрунтовуючи клопотання заявник посилається на те, що суд наклав арешт на бухгалтерську документацію, виробничі журнали, комп`ютерну техніку, трубну продукцію та інше. Посилаючись на ст.132 КПК України, ст.12, ч.1 ст.358 КК України заявник зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять належного обґрунтування, передбачених законодавством, необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді позбавлення підприємства можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вилученим та переданим під сохрану розписку майном.

В судовому засіданні заявник та представник заявника, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені в зазначеному клопотанні. Додатково пояснили, що у зв`язку з арештом майна, підприємство позбавлено можливості зайняття виробничим процесом, в наслідок чого несе великі збитки. До теперішнього часу слідчими органами підозра нікому не пред`явлена, крім того стаття за якого внесені відомості до ЄРДР є злочином невеликого ступеню тяжкості.

Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області просив в задоволенні клопотання відмовити, та суду пояснив, що відомості до ЄРДР було внесено 09.04.2017 року за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.358 КК України. Вона (слідчий) включена до групи слідчих по цьому провадженню і їй було доручено звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно підприємства. Зазначене майно є доказом злочину і арешт накладено з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування. Додатково пояснила, що 03.05.2017 року слідчим було призначено по справі технічну експертизу. Майно, на яке накладено арешт, необхідно експертам для проведення цієї експертизи і тому вимога про зняття арешту є передчасною. Крім того, слідчим вирішується питання про призначення ще однієї експертизи, яка має значення для справи.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні 09.03.2017 року об 17.21.30 годин Павлоградським відділом поліції було внесено відомості до ЄРДР про те, що 09.03.2017 року до чергової частини Павлоградського ВП надійшло повідомлення Управління СБУ у Дніпропетровській області про те, що на території міста Павлограда Дніпропетровської області, невідомі особи підробляють документи для реалізації продукції з труб та трубопроводів. Попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.358 КК України (а.с.16).

18.04.2017 року від слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , до суду надійшло погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про арешт майна (а.с.1-15).

Ухвалою слідчого судді від 19.04.2017 року було накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (а.с.36-45).

Слідчим в судовому засіданні була доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених статтею 170 КПК України, а саме забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні та збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту на майно було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Таким чином, у суду були передбачені законом підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Крім того, суд приймає до уваги те, що на сьогодні триває досудове розслідування і майно на яке накладено арешт, необхідне для проведення призначеної слідчим 03.05.2017 року технічної експертизи.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України

У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" ОСОБА_3 про зняття арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді від 19.04.2017 року, в межах кримінального провадження №0000653 - відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1