печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Брет Компані» () про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001348 від 07.07.2015р.,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Брет Компані», звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт грошових коштів ТОВ «Брет Компані» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний» МФО (328209), накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015р. у кримінальному провадженні №757/40561/15-к.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Брет Компані» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний» МФО (328209).

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначила, що ТОВ «Брет Компані» здійснює реальну господарську діяльність, не має ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні за № 0001348 від 07.07.2015р. товариство не є юридичною особою, щодо посадових осіб якої здійснюється провадження, та відносно якого може бути застосовано захід кримінально-правого характеру у вигляді конфіскації майна, спеціальної конфіскації майна, а її керівник або інші службові особи не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а відтак арешт накладений необґрунтовано та підлягає скасуванню, оскільки грошові кошти, які знаходяться на рахунку суб`єкта господарювання, не відповідають критеріям, передбаченим ст. ст. 167, 170 КПК України.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримала та зазначила, що станом на 02.11.2015р. та в подальшому аж до 28.11.2016р. на вказаному рахунку в ПАТ АБ «Південний» МФО (328209), на який накладено арешт, грошові кошти товариства не обліковуються, з цього приводу представила довідку банку на 02.11.2015р. про відсутність будь-яких грошових коштів на рахунку товариства, у зв`язку з чим мета накладення арешту, що передбачена ст. 170 КПК України, не досягнута, відтак необхідності у накладенні арешту немає. Одночасно в судовому засіданні представник заявника зазначила, що грошові кошти надійшли на рахунок товариства 29.11.2016р., тобто після виконання умов договору поставки від 28.11.2016р., укладеного між ТОВ «Бред Компані» та ТОВ «Містобуд Плюс», які на теперішній час підпали під діючий арешт грошових коштів, незважаючи на те, що товариством перед стороною договору виконані умови договору поставки, з приводу чого на рахунок підприємства і надійшли грошові кошти.

Також заявником зазначено, що товариство є фактично діючим підприємством з монету його утворювання в 2013р. та жодної участі в противоправній діяльності підприємств з приводу безпідставного скасування податкових рішень-повідомлень Білоцерківською ОДПІ щодо зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ та нарахування суми, яка підлягає сплаті до державного бюджету за основним платежем та штрафними санкціями не мало. ТОВ «Містобуд Плюс», з яким було укладено господарський договір, також не є підприємством, відносно якого проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.

Слідчий та прокурор групи прокурорів відділу ГПУ, за клопотанням яких було накладено арешт, про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, у зв`язку з чим їх неявка в судове засіданні відповідно до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, та оцінивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ ГПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001348, внесеному до ЄРДР 07.07.2015р. за фактом зловживання службовими особами ГУ ДФС у Київській області службовим становищем за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Брет Компані» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний» МФО (328209), оскільки грошові кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а відтак у органу досудового розслідування та у слідчого судді існували підстави для накладення арешту.

Вказаний арешт накладено, оскільки слідчим суддею встановлено, що службові особи ГУ ДФС у Київській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, під час розгляду скарг ПрАТ «Росава» від 13.11.2014 №14/8807, №14/8806-а, №14/8805, діючи в порушення вимог п. 2, 4 «Порядку взаємодії структурних підрозділів органів доходів і зборів у процесі розгляду скарг платників податку на рішення органів доходів і зборів щодо визначення сум грошового зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №41 від 17.01.2014, безпідставно прийняли рішення про скасування винесених Білоцерківською ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 16.11.2014 № форми «В1» (щодо зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 14 936 130 грн.) та № форми «Р» (щодо нарахування суми, яка підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 14 936 130 грн. за основним платежем та 7 468 065 грн. за штрафними санкціями), чим завдано збитків державним інтересам на суму 14 936 130 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками. Крім того, послугами ТОВ"Анд-Груп" (), ТОВ "Євро Аква" (), ТОВ «ДК Славутич» (), ТОВ «Олга Торг» (), ТОВ «Олга-Логістік» (), ТОВ «Кушнєр» (), ТОВ «Мінеральні води України» () та ТОВ «Бар-ком» (), пов`язаними з наданням готівкових коштів, користуються інші «транзитні» підприємства, а саме: ТОВ "Інтехкомплект" (), ТОВ "Адвансін" (), ТОВ "Аріо Концепт" (), ТОВ "Арнадо" (), ТОВ "Бізнес Альпарі" (), ТОВ "Бельведер Трейд" (), ТОВ "Брет Компані" (), ТОВ «Буд Транс Груп» (), ТОВ "Велмарт" (), ТОВ "Геліос Продакт" (), ТОВ "Глобал Трейдинг Плюс" (), ТОВ "Граундін" (), ТОВ "Дезерт Ігл" (), ТОВ "ДК Престиж" (), ТОВ "Долас Трейд" (), ТОВ "Домінант-Інвест" (), ТОВ "Канборт" (), ТОВ "Кволт Рейт" (), ТОВ "Кортео" (), ТОВ "Ленджерс" (), ТОВ "Лорін Груп" (), ТОВ "Лукас Компані" (), ТОВ "Маяк Експрес" (), ТОВ "Моноліт Буд Сервіс" (), ТОВ "Праймс Лімітед" (), ТОВ "Продакт Компані" (), ТОВ "Ріомарк" (), ТОВ "Роял Компані ЛТД" (), ТОВ "Сіател Компані" (), ТОВ "Сістем Лайн" (), ТОВ "Світ охорони та захисту" (), ТОВ "СК Барс" (), ТОВ "Тефіда Фінанс" (), ТОВ "ТК Парадайс" (), ТОВ "ТК Райдер" (), ТОВ "Тревел Компані Плюс" (), ТОВ "Фінансреал" (), ПП "Правозахист" (), ТОВ "Топ-Книга" (), ТОВ "Техноком-Сіті" (), ТОВ "Інстафф" ().

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Проте, достатніх доказів на підтвердження того, що грошові кошти, отримані товариством в листопаді 2016р. на його розрахунковий рахунок, тобто через рік після накладення арешту ухвалою слідчого судді від 02.11.2015р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Брет Компані» від перерахованих суб`єктів господарської діяльності, які зазначені в ухвалі слідчого судді про накладення арешту, стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

Із матеріалів клопотання вбачається, що на час накладення арешту на розрахунковому рахунку підприємства грошових коштів не знаходилось, та з часу накладення арешту на грошові кошти, що мали знаходитися в подальшому на рахунку ТОВ «Брет Компані», орган досудового розслідування не надав доказів, які б свідчили про необхідність подальшого застосування вказаного заходу.

Товариство відповідно до його Статуту здійснює свою підприємницьку діяльність, не має будь-яких господарських правовідносин з перерахованими підприємствами, з урахуванням чого стороною обвинувачення не доведено, що грошові кошти, наявні на рахунку ТОВ «Брет Компані», які надійшли на розрахунковий рахунок товариства після укладення договору поставки № 28/11/16 від 28.11.2016р. одержані внаслідок виконання умов договору, та органом досудового розслідування не доведено в суді, що вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, з приводу чого слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на грошові кошти ТОВ «Брет Компані».

Крім того, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку, що власником майна на підставі наданих в обґрунтування клопотання документів доведено відсутність підстав для арешту майна ТОВ «Брет Компані», та про необхідність задоволення клопотання.

Крім того, слідчий суддя має зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України (в редакції Закону України від № 1019-VIII від 18.02.2016) арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до довідки ТОВ «Брет Компані» на рахунку товариства, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, відсутні будь-які грошові кошти на дату накладення арешту.

Отже, накладений арешт ухвалою слідчого судді від 02.11.2015 року не виконує завдання арешту та унеможливлює досягнення мети такого арешту, враховуючи той факт, що ухвалою слідчого судді накладено арешт тільки на наявні на рахунку грошові кошти, які знаходяться на ньому в момент виконання ухвали слідчого судді, при цьому питання про накладення арешту на грошові кошти, які мають надходити на цей рахунок, в ухвалі слідчого судді не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Брет Компані» про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001348 від 07.07.2015р., задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів ТОВ «Брет Компані» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний» МФО (328209), накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015р. у кримінальному провадженні №757/40561/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1