Справа № 646/3195/17
№ провадження 1-кс/646/3129/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.07.2016 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000275 від 04.04.2015 року.

20.06.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_4 в обґрунтування якої заявник зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді даної скарги ОСОБА_3 від 03.05.2017 року у зв`язку з вимогами, передбаченими ч.4.ст.75 КПК України та вимогами п.п.3.4.ч.1.ст.28, ч.1.ст.44. ч.1.ст.67 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-УІІ і вимогами п.6.ч.6.ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII та ПОРЯДКУ « Здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року, тому що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 має неврегульований реальний конфлікт інтересів із ОСОБА_3 через порушення слідчим суддею ОСОБА_4 норм матеріального і процесуального права при винесенні рішення по Ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 13.06.2017 року по заяві ОСОБА_3 від 09.08.2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами при розгляді справі № 646/6196/16-к провадження № 1-0/646/3/2017, про що заздалегідь була повідомлена офіційно 19.06.2017 року через канцелярію даного суду заявою-повідомленням від 19.06.2017 року із пропозицією врегулювати створений нею реальний конфлікт інтересів відповідно до ПОРЯДКУ « Здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Відповідно до резулятивної частини заяви про відвід судді ОСОБА_4 , заявник просила розглянути заяву про відвід за її відсутності та повністю підтримує скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора.

Вивчивши доводи заяви,дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, заява про відвід, на думку суду, є немотивованою і є лише проявом незгоди з прийнятим раніше судовим рішенням, підстави для задоволення відводу відсутні.

Відповідно до вимог ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 20.06.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1