АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/110/17 Єдиний унікальний номер справи: 654/3742/16-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвокатів:

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001815 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору.

Підставою для повернення обвинувального акту прокурору суд визнав невідповідність цього процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема суд вказав, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення , суттєвих обставин щодо індивідуального розмежування дій кожного із обвинувачених у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому та правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Крім того суд вказує, що прокурор не дотримався вимог ст. 293 КПК України щодо вручення копії обвинувального акту захисникам обвинувачених.

В апеляційній скарзі прокурор просить:

- ухвалу скасувати у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

- обвинувальний акт із додатками направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор зазначає, що у наданих до суду розписках містяться підписи обвинувачених та їх захисників про отримання копії обвинувального акту, а тому висновок суду про порушення вимог ст. 293 КПК України вважає помилковим.

Апелянт стверджує, що суд повернув обвинувальний акт із надуманих підстав, всупереч тому , що в обвинувальному акті зазначено в якому саме кримінальному правопорушенні підозрювалися ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вказано, що у ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для констатації факту, що вони вчинили інкриміновані їм кримінальні правопорушення та їх обвинувачення у цьому із зазначенням часу, місця, способу, наслідків та інших обставин вчинення злочинів, кваліфікації дій обвинувачених.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку представників потерпілої адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтримали апеляційні вимоги прокурора, пояснення захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказували на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора і просили залишити її без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана їм правова кваліфікація та сформульовано обвинувачення щодо кожного із обвинувачених відповідно до встановлених в ході досудового розслідування обставин кримінального правопорушення.

Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, прокурор відповідно до положень ст. 338 КПК України вправі змінити обвинувачення.

Посилання суду на відсутність розписки захисників обвинувачених про отримання копії обвинувального акту як підставу повернення обвинувального акту прокурору, не ґрунтується на положеннях ст. 314 КПК України, оскільки ці обставини не свідчать про невідповідність змісту обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повернувши обвинувальний акт із зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 405, 404, 419 , 376 ч 2 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Судді : ( три підписи)

____________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

копія вірна, ухвала набирає законної сили 17.01.2017 року

суддя ОСОБА_2