Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників ОК ЖБК Рівбуд ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу голови правління ОК ЖБК Рівбуд ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо накладення арешту на незавершене будівництво житлового будинку та гаражів за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, що належить обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Рівбуд ( м. Рівне вул. С.Дем`янчука 1а).

Як вбачається з клопотання, 15 червня 2016 року до СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов лист з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області щодо неправомірних дій з боку представників ОК ЖБК Рівбуд, які достовірно знаючи про те, що декларації відносно будівництва житлового будинку та гаражів за адресою: АДРЕСА_1 , договір оренди земельної ділянки від 05.06.2014 року на момент подачі документів 18.10.2016 року до державного реєстратора були скасовані та визнані незаконними, розпочали процес приватизації вищевказаного незавершеного будівництва, у зв`язку з чим слідчим відділом Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2016 року.

Рішення суду мотивоване достатністю підстав вважати, що незастосування арешту нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва житлового будинку та гаражів ОК ЖБК Рівбуд за адресою: м. Березне вул. С. Коваля 2 Рівненська область, яке є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, може призвести до відчуження, знищення або передачі у користування третім особам вказаного нерухомого майна.

У поданій апеляційній скарзі голова правління ОК ЖБК Рівбуд ОСОБА_8 зазначає, що судом безпідставно накладено арешт на нерухоме майно у вигляді незавершеного будівництва житлового будинку та гаражів за адресою: м. Березне вул. С.Коваля 2 Рівненська область, оскільки підозра будь-кому із посадових осіб ОК ЖБК Рівбуд не повідомлена, правові підстави для накладення арешту на майно, яке не відповідає критеріям, визначених ст. 98 КПК України, відсутні, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду від 14 лютого 2017 року та відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на незавершене будівництво.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників ОК ЖБК Рівбуд адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, постановленою в інтересах об`єктивного досудового розслідування з метою перешкоджання кримінальному провадженню і просить залишити її без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга голови правління ОК ЖБК Рівбуд ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Однак, з матеріалів судового провадження слідує, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, - самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, розглянуте без участі представника обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Рівбуд, у зв`язку з чим було порушено баланс прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, та без дослідження доказів, що стосуються даного об`єкту незавершеного будівництва і правовстановлюючих документів на нього.

Зокрема, судом не встановлено, чи мав ОК Житлово-будівельний кооператив Рівбуд на початок виконання будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку та гаражів по АДРЕСА_1 необхідні дозвільні документи, в тому числі, і договір оренди земельної ділянки, про наявність яких в судовому засіданні стверджують представники апелянта, чи будівництво будинку було зведено самочинно, тобто, майно набуте кримінально - протиправним шляхом, що має істотне значення для вирішення клопотання щодо арешту майна.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, як на правову підставу накладення арешту на майно, покликався на норму ч. 1 ст. 170 КПК України в старій редакції закону, яка втратила чинність, і визначив правову підставу та мету арешту майна, які є взаємовиключними.

Вказані порушення вимог кримінально - процесуального закону колегія суддів вважає істотними і такими, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку доказам, які не були досліджені судом першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу голови правління ОК ЖБК Рівбуд ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду від 14 лютого 2017 року щодо накладення арешту на незавершене будівництво житлового будинку та гаражів за адресою: АДРЕСА_1 , що належить обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Рівбуд ( м. Рівне вул. С.Дем`янчука 1а) скасувати з призначенням нового розгляду клопотання начальника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3