Ухвала

Іменем України

17 серпня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000880 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Після дослідження висновку комплексної повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 13637/8634 від 31.05.2017 року та при виконанні вимог ст.363 КПК України, прокурор заявив письмове клопотання про судовий виклик для допиту свідків: інспектора-чергового Дніпропетровського РВ ГУМВС ОСОБА_9 , слідчого СВ Дніпропетровського РВ ОСОБА_10 , понятих з огляду місця ДТП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , лікарів швидкої допомоги, які на місці ДТП надавали допомогу учасникам ДТП. Клопотання обґрунтовує тим, що дані особи зможуть допомогти встановити та перевірити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Вислухавши думку захисника, яка заперечувала проти клопотання, думку представника потерпілого, який вважав клопотання обґрунтованим лише в частині допиту понятих, думку потерпілого і цивільного позивача, які підтримали позицію адвоката ОСОБА_7 , думку обвинуваченого, який підтримав позицію свого захисника, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Частиною першою статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

За приписом ч.1 ст.134 КПК України… суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням… прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо… встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження…

Виходячи з цих норм закону, тривалості судового провадження, під час якого були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відсутність у клопотанні посилань на їх повторний допит, а також виходячи з обґрунтування клопотання формальною необхідністю встановлення та перевірки обставин,суд не вбачає підстав для допиту заявлених прокурором осіб.

Керуючись ст.ст.22, 28, 363, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про допит свідків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1