overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 30 січня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та прокурора, який брав участь
у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 20 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора. Ухвалою ВССУ від 23 січня 2017року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційні скарги до 28 лютого 2017 року.
Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження (№ 361/8842/2014-к, 1-кп/361/5/2016) щодо засудженої ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду кримінального провадження

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 316/236/15-к за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 11 липня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/9191/16-к
Провадження №11-кп/772/480/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24.01.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 152 КК України.

Відповідно до ст. 399 ч. 1 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишається без руху.
Вимоги ст. 396 КПК України включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається із апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , в ній зазначено про безпідставне його засудження вироком суду першої інстанції, неповний судовий розгляд та про необхідність дослідження всіх обставин кримінального провадження та експертизи, оскільки рахує слідство однобічним, а себе невинним, але не зазначено, яке рішення має прийняти апеляційний суд за результатами розгляду його апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також містяться недоліки, а саме прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам КПК, оскільки не зазначено з якої підстави слід скасувати вирок та про ухвалення нового вироку, що не передбачено КПК України, також не зазначено які докази на думку захисника є недопустимими, що позбавляє апеляційний суд можливості переглянути кримінальне провадження по суті.
З цих підстав апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 підлягають залишенню без руху для усунення вказаних недоліків в достатній строк, передбачений законом.
Керуючись ст. 399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 152 КК України залишити без руху, установивши семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.
Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунені, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 , які подали апеляційні скарги.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
01.02.2017
Справа № 469/122/17
1-кп/469/59/17
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
01 лютого 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.125 КК України , -

в с т а н о в и л а :
31 січня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.125 КК України на 06 лютого 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/248/17
кримінальне провадження
№1-в/489/15/17
УХВАЛА
27 січня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: не з`явився;

засудженого: не з`явився;

захисника: не з`явився;

розглянув клопотання слідчого про тимчасове залишення в СІЗО м. Миколаєва

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0007177, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, вчиненого за наступних обставин: 29.12.2016 р. близько 02 год. 00 хв. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись в сауні за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 множинні удари ногами та руками по голові та тулубу, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження у вигляді гострої внутрішньої кровотечі, розриву брижі кишки, тупої травми живота, від якої ОСОБА_5 померла на місці.
14.01.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
18.01.2017 р. ОСОБА_3 , як особу, засуджена вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, було направлено до СІЗО м. Миколаєва.
В зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та за його участю планується проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у тимчасовому залишенні ОСОБА_3 в СІЗО м. Миколаєва.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відносно ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 537 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити в слідчому ізоляторі м. Миколаєва до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0007177від 29.12.2016 р.

Вважити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що рахується за СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 січня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області.
Керуючись ч. 2 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Березівський районний суд Одеської області

31.01.2017
Справа № 494/705/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 5 грудня 2016 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 3 лютого 2017 року.

У ході судового засідання прокурор заявив клопотання про необхідність продовження ОСОБА_9 тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що останній неодноразово ухилявся від судових засідань без поважних причин, в результаті чого розгляд даного кримінального провадження безпідставно відкладався.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження відносно ОСОБА_7 тримання під вартою та інших учасників кримінального провадження, які заперечують проти продовження тримання під вартою останнього, та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особи обвинуваченого продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку його і виконання всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд також приймає до уваги, що ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює та має на меті переховуватись, про що свідчить його багаторазові безпідставні неявки до суду.

Підстав для застосування інших запобіжних заходів немає.

Відповідно до положень ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Одеському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали закінчується в 24 години 3 квітня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 негайно.

Копію ухвали направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та Одеському слідчому ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3263/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 за провадження № 1-кс/521/3083/16,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявила відвід за провадженням 1-кс/521/3083/16 слідчому судді ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

В ході судового засідання ОСОБА_3 відмовилася від приймання участі в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що судді районних судів м. Одеси об`єдналися у злочину групу з метою приховання злочину, в тому числі і суддя ОСОБА_1 та наполягала на неможливість прийняття будь-якого рішення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в заяві про відвід, в тому числі щодо упередженості судді ОСОБА_4 та порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах провадження 1-кс/521/3083/16.

При цьому суддя приймає до уваги, що 07.10.2016 року після відкладення судового засідання по розгляду відводу судді ОСОБА_4 та повернення судді ОСОБА_4 провадження № 1-кс/521/3083/16 ОСОБА_3 приймала участь в судовому засіданню за провадженням № 1-кс/521/3083/16 та не заперечувала проти судового розгляду. 14.11.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про відмову від заявленого відводу судді ОСОБА_4 за провадження 1-кс/521/3083/16.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відводі судді ОСОБА_4 , який заявлений ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 1-кс/521/3083/16 за скаргою ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/165/17-к 1-кп/576/73/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
01.02.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України підготовче судове засідання на 09 лютого 2017 року на 13 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт та обвинуваченого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України.
Суддя
Справа № 591/5424/16-к Провадження № 1-кс/591/471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого процесуального керівника прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 217, 303-304, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до слухання на 14 лютого 2017 року 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , представника Сумської місцевої прокуратури.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0004122 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/115/17
1-кп/588/58/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
01.02.2017 року м. Тростянець
У С Т А Н О В И В:
Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке відбудеться о 10 год. 40 хв. 06 лютого 2017 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/907/13-к
провадження № 1-кп/588/86/13
У Х В А Л А

01.06.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Доля Н.В, прокурора Козловського Б.В., розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 22.05.2013 було призначено підготовче судове засідання у звязку із надходженням 22.05.2013 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

В підготовче судове засідання прокурором надані матеріали кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю підлягає розгляду Тростянецьким районним судом Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань не надійшло.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 02.07.2013 об 09:00 год., в залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Тростянець,вул. Миру 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 588/444/13-к
провадження № 1-кп/588/42/13
УХВАЛА

12.03.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В, прокурора Козловського Б.В., розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 04.03.2013 було призначено підготовче судове засідання у звязку із надходженням 01.03.2013 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_1В, ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В підготовче судове засідання прокурором надані матеріали кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю підлягає розгляду Тростянецьким районним судом Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Підстав для його обрання немає.

Клопотань не надійшло.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими, до суду не з'явились.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки неявка учасників процесу належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого судового засідання не перешкоджає його проведенню.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілих враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 22.03.2013 року о 14:00 год., в залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру 9).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя В.В. Маслов