Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0000128, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про надання тимчасового доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що до СУ ГУНП в Черкаській області надійшло звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неправомірних дій посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,які, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, допустили розтрату майна підприємства у великих розмірах.

Підставами звернення до правоохоронних органів слугували висновки внутрішнього аудиту, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_3 та викладені в аудиторському звіті №070/9-1 від 04.03.2016.
Так в п. 1 аналітичної частини вказаного вище аудиторського звіту, зокрема, зазначено, що в порушення Закону України «Про державний матеріальний резерв», Статуту підприємства, окремого доручення від 22.09.2015 №13/ОД/01,генеральним директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 не забезпечено виконання зазначеного окремого доручення щодо належного забезпечення інтересів держави та недопущення завдання школи в особливо великих розмірах (переоформлення чи вивезення зерна), яке належить ПП « ОСОБА_6 ».
Так, зокрема, в аудиторському звіті було зазначено, що в 2015 році ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняло на відповідальне зберігання від ПП « ОСОБА_6 » зернові культури в кількості 15205,4 тон, а саме: пшеницю 2 класу в кількості 8557,363 тони, пшеницю 3 класу в кількості 6558,777 тон та пшеницю 6 класу в кількості 89,298 тон.
Відповідно акту приймання-передачі зернових від 24.09.2015 №100, з ПП « ОСОБА_6 » переоформлено на ФОП ОСОБА_7 зернових культур в кількості 12892,8 тон. В цей же день, відповідно до наказу №101 та акту приймання-передачі зернових № НОМЕР_1 , відбулося повторне переоформлення зернових в кількості 12892,8 тон з ФОП ОСОБА_7 на ПП « ОСОБА_8 ».
Крім цього у висновку аудиторського звіту зазначено, що, згідно бухгалтерського обліку, станом на 31.12.2015 дебіторська заборгованість ПП « ОСОБА_9 » перед ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за надані послуги складського зберігання зернових культур складає 993 152,73 грн.
Виходячи з наведеного, аудиторською перевіркою зроблено висновок, що генеральним директором ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.1.4. укладеного контракту №63/14 від 19.05.2014, не забезпечено якісне і своєчасне виконання окремого доручення керівництва ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.09.2015 за №13/ОД/01.
Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_5 з приводу зазначеного вище порушення пояснив, що всі його дії відповідали вимогам Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні». Окреме доручення голови Державного резерву України не відповідає вимогам чинного законодавства України і видано із перевищенням владних повноважень. Виконання цього доручення не відповідало вимогам законів України та перешкоджало б здійсненню господарської діяльності ПП « ОСОБА_6 », що являється кримінальним правопорушення. Виконати вимоги доручення, яке явно являється протиправним, він звісно відмовився.
Будучи допитаним в якості свідка, директор ПП « ОСОБА_9 », показав, що відповідно чинного законодавства України, для здійснення своєї господарської діяльності, 21.09.2015 між ПП, як Поклажодавцем, та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як Зберігачем, був укладений договір складського зберігання пшениці №37/1пш, відповідно якого ПП « ОСОБА_9 » зобов`язується передати в установлені договором строки зерно на зберігання та оплатити вартість зберігання, а ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язується прийняти зерно, зберегти його та одержати за послуги певну грошову суму на умовах Договору. 22.09.2015 між цими підприємствами був укладений договір складського зберігання кукурудзи №14/4к на таких же умовах.
22.09.2015 між ПП « ОСОБА_9 », як Покупцем, та ФОП ОСОБА_7 , як Продавцем, був укладений договір купівлі-продажу №026, предметом якого являлося наступне зерно, яке зберігалося на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: пшениця 2 класу 8492 тони вартістю 3170 грн. за одну метричну тону (без ПДВ); пшениця 3 класу 4278 тони вартістю 3020 грн. за одну метричну тону (без ПДВ); пшениця 6 класу 88,550 тони вартістю 2950 грн. за одну метричну тону (без ПДВ); кукурудза - 34,250 тони вартістю 2800 грн. за одну метричну тону (без ПДВ).
24.09.2015 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно чинного законодавства України та наданих листів, провело переоформлення зерна, про що виписало відповідні складські квитанції. Після переоформлення зерна та отримання складських квитанцій, маючи реальних покупців на придбане зерно, 25.09.2015 підприємство звернулося на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із листом щодо відвантаження зерна пшениці та кукурудзи. Того ж дня, листом за підписом генерального директора ДП ОСОБА_5 ПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було повідомлене про неможливість проведення відвантаження зерна у зв`язку з забороною його переміщення на підставі окремого доручення голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 від 22.09.2015 за №13/од/01, що надійшло до ДП 24.09.2015.
Так як ПП « ОСОБА_9 » не змогло розпоряджатися належним йому на законних підставах, товаром, підприємство почало вести з ДП претензійну роботу, а саме: писати листи на проведення відвантаження, які залишалися без розгляду, після чого ПП звернулося з відповідним позовом до Господарського суду Черкаської області.
Відповідно рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2015, позов ПП був задоволений повністю, а з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стягнуто на користь ПП « ОСОБА_9 » зерно пшениці та кукурудзи в повному обсязі.
В подальшому, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » частково добровільно виконало рішення суду, а саме: відвантажила пшеницю 6 класу, всю кукурудзу, частково пшеницю 3 класу, а також пшеницю 2 класу переоформили на іншого Поклажодавця.
Пшеницю 3 класу в кількості 4162,820 тон ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовлялося відвантажувати ПП « ОСОБА_9 » і тоді, тільки на підставі судового наказу в вересні 2016 року, за участі ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначене зерно було вивезено з території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
За надані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » послуги ПП « ОСОБА_9 » було вимушене розрахувалося, оскільки така умова була висунута керівником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 . У випадку невиконання цієї умови останній погрожував і у подальшому притримувати у своєму володінні належне підприємству зерно. З актами про надання послуг зі зберігання пшениці ПП « ОСОБА_9 « ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » самовільно тримало з вересня 2015 року аж до травня 2016 року зерно, хоча в цей період ПП « ОСОБА_9 зверталося до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо відвантаження цього зерна. Так як ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчасно не провело відвантаження зерна, ПП « ОСОБА_9 вимушене платити кошти за фактично примусово надану послугу зі зберігання цього зерна. За послуги, надані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з червня 2016 року до вересня 2016 року, ПП « ОСОБА_9 » не платило, так як відвантаження зерна з ДП проводилося ДВС, а не добровільно ДП.
В ході проведення виконавчих дій на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », йому стало відомо, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало договір з ФОП ОСОБА_12 про надання юридичних консультативних послуг щодо захисту прав та інтересів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у взаємовідносинах з ПП « ОСОБА_9 стягнення з ПП « ОСОБА_9 » заборгованості по виплаті за послуги, надані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також звільнення від сплати виконавчого збору. Сума винагороди ФОП ОСОБА_12 за надані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » послуги складає більше 300 000 грн., які ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виплатило.
Даний договір з ФОП ОСОБА_12 є взагалі не обґрунтованим, так як на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є юрист, який приймав участь під час судових засідань господарського суду, а ОСОБА_12 участі в цих судових засіданнях не приймав. Крім цього ПП « ОСОБА_9 » добровільно сплатило кошти за надані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » послуги і послуг ОСОБА_12 в даному випадку потрібно не було. Також ОСОБА_12 ніяким чином не сприяв звільненню ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від сплати виконавчого збору у виконавчому провадженні, оскільки вказане провадження було закрите за заявою ПП « ОСОБА_9 повернення виконавчого документа. При цьому у виконавчому провадженні не виносилася постанова виконавця про стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконавчого збору
Будучи допитаною в якості свідка, директор ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_13 дала покази, аналогічні показам ОСОБА_14 .
Крім цього 14.12.2016 на адресу СУ ГУНП в Черкаській області надійшло звернення Громадського формування з охорони громадського порядку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » при ГУНП в Черкаській області щодо неналежного використання коштів державного підприємства посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так в зверненні, зокрема, зазначено, що підприємством було укладено договір з ФОП ОСОБА_12 на надання консультативних послуг під час здійснення претензійно-позовної роботи між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_9 », загальна вартість яких складає 338 397,86 грн. В даному зверненні ставиться під сумнів виконання даних послуг так як ніяка претензійна робота з боку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не велася.
З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно дослідити (в тому числі і під час проведення відповідних експертиз) договірні, бухгалтерські, розрахункові документи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо здійснення господарських операцій між даним підприємством та ПП « ОСОБА_9 » і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання вирішено проводити без виклику представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України

Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 та п. 8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.160 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, а також, враховуючи тяжкість даного злочину та той факт, що дослідження документів має суттєве значення для досягнення дієвості кримінального провадження, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо господарських операцій між даним підприємством та ПП « ОСОБА_9 » і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , які знаходяться в приміщенні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 160, 162-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0000128, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до договірних, бухгалтерських та розрахункових документів Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за період з 24.09.2015 по теперішній час щодо проведення господарських операцій між даним підприємством та ПП « ОСОБА_9 » і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 та дозволити тимчасове вилучення (виїмку) документів.
Зобов`язати відповідальну особу Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 надати старшому слідчому в ОВС слідчого управляння Головного управляння Національної поліції в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_4 , або за дорученням слідчого, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативним працівникам УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України, наступні документи:
в оригіналах: договір№18/05/2016 від 18.05.2016 (з додатками та додатковими угодами), укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як Замовником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , як Виконавцем; акти виконаних робіт (наданихпослуг)за договором №18/05/2016 від 18.05.2016; документи (позовні заяви, претензійні листи, листи-роз`яснення, тощо), що підтверджуютьналежне надання консультативних послуг за договором №18/05/2016 від 18.05.2016; рахунки-фактури за договором №18/05/2016 від 18.05.2016;
в копіях: накази на призначення начальника юридичного відділу та юриста (юристів); посадові інструкції начальника юридичного відділу та юриста (юристів);акти наданих послуг за договором №37/1пш від 21.09.2015, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як Зберігачем та ПП « ОСОБА_9 », як Поклажодавцем; акти наданих послуг за договором №14/4к від 22.09.2015, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як Зберігачем та ПП « ОСОБА_9 », як Поклажодавцем; рахунки-фактури за договором №37/1пш від 21.09.2015; рахунки-фактури за договором №14/4к від 22.09.2015; платіжні документи (платіжні доручення, банківські виписки, тощо), відповідно яких були сплачені послуги за договорами №37/1пш від 21.09.2015 та №14/4к від 22.09.2015; акти взаємозвірки розрахунків між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_9 »; платіжні документи (платіжні доручення, банківські виписки, тощо), відповідно яких були сплачені послуги за договором №18/05/2016 від 18.05.2016;акти взаємозвірки розрахунків між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_12 ;листи щодо проведення відвантаження зерна пшениці задоговором №37/1пш від 21.09.2015 та зерна кукурудзи за договором №14/4к від 22.09.2015 та відповіді на них; претензійні листи ПП « ОСОБА_9 » щодо виконання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умов договорів №37/1пш від 21.09.2015 і №14/4к від 22.09.2015 та відповіді на них; доручення на представлення інтересів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час проведення претензійно-позовної роботи (в тому числі під час судового розгляду) між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_9 »; постанови, акти, листи та інші документи щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.03.2016 по справі №925/159/16.
Встановити строк дії ухвали 30 діб з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1