Справа № 461/6935/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/89/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

представника власника арештованого майна: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИЛА:
31 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000786 від 08 серпня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року про накладення арешту на майно задоволено дане клопотання та накладено арешт на грошові кошти в сумі 30 355 гривень, які були виявлені та вилучені 29.10.2016 в ході проведення обшуку у нічному стриптиз клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; грошові кошти в сумі 1 000 гривень, які були виявлені та вилучені 29.10.2016 в ході проведення обшуку в приміщенні спеціально облаштованої квартири для надання платних сексуальних послуг, що за адресою: АДРЕСА_2 ; грошові кошти в сумі 87 533 гривень, які були виявлені та вилучені 29.10.2016 в ході проведення обшуку у нічному стриптиз клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, 1 000 польських злотих, 500 гривень, які були виявлені та вилучені 29.10.2016 в ході проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_4 .
Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що є достатні підстави вважати, що предмети, на які просить накласти арешт слідчий, здобуті злочинним шляхом, ступінь втручання у права та свободи володільця виправдовуються потребами досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді представник власника арештованого майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження даної ухвали, скасувати її та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що дана ухвала є необґрунтованою з огляду на те, що клопотання про арешт вилучених грошових коштів не пов`язано з питаннями конфіскації, спеціальної конфіскації чи відшкодування шкоди. Апелянт вважає, що слідчий не дотримався вимог, передбачених КПК України, а саме при збиранні доказів у кримінальному провадженні не провів їх перевірку та оцінку. Як наслідок, в протоколі обшуку від 29.10.2016 міститься інформація про вилучення особистого майна ОСОБА_7 , між тим на думку апелянта, жодного правового зв`язку між вилученими грошовими коштами у ОСОБА_7 та предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000786 не існує. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт звертає увагу, що ОСОБА_7 дізналась про ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року в ході проведення допиту ОСОБА_9 , а саме 05 грудня 2016 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч.2 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника арештованого майна ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

На думку колегії суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова дотримані не були.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обшук у будинку АДРЕСА_4 проводився на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2016 року клопотання слідчого задоволено частково та в мотивувальній частині зазначено, що дозволу на обшук в частині виявлення та вилучення грошових коштів не надано, оскільки їх однозначна ідентифікація як таких, що набуті злочинним шляхом, в ході обшуку неможлива.

Однак, як вбачається з протоколу обшуку від 23 жовтня 2016 року під час обшуку у будинку АДРЕСА_4 були вилучені грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, 1 000 польських злотих та 500 гривень, що суперечить вищевказаній ухвалі слідчого судді та в подальшому вплинуло на прийняття рішення.

Щодо вилученої у будинку АДРЕСА_4 купюри еквівалентом 500 гривень, то згідно з ч.2 ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що вона відповідає критеріям, зазначеним у цій статті. Крім того, вищенаведена купюра була використана слідчим при проведенні негласних слідчих дій та має ознаки речових доказів, а тому підлягає арешту.

Частиною 1 статті 172 передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином не повідомив власника грошових коштів ОСОБА_7 та провів судове засідання без участі сторін, чим порушив вищенаведені вимоги закону.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не в повній мірі врахував вказані порушення, тому дана ухвала суду підлягає до скасування.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, 1 000 польських злотих, купюру номіналом 500 гривень, які були виявлені та вилучені 29.10.2016 в ході проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_4 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на грошові кошти, вилучені 29.10.2016 в ході проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_4 задоволити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, зокрема на одну купюру номіналом 500 гривень (серія ЗГ 225149010).

В іншій частині клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 щодо арешту вилучених 29.10.2016 в ході проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_4 Брюховичі грошових коштів в сумі 2 000 доларів США, 1 000 польських злотих відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4