Справа № 362/1489/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1515/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 12.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка, Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокуророві.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокуророві, оскільки обвинувальний акт не відповідає положенням ст. 291 КПК України, що у свою чергу, унеможливлює належне забезпечення та суворе дотримання процесуальних прав всіх учасників судового провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати та повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 до суду першої інстанції для призначення нового розгляду кримінального провадження відносно останньої в суд першої інстанції зі стадії судового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме в порушення вимог ст. 319 КПК України, оскільки після заміни судді судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 повинен був розпочатися спочатку, а за наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК України мав бути продовженим. Однак, суд першої інстанції в порушення вимог зазначеної норми процесуального закону повторно вніс обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 в підготовче судове засідання та прийняв рішення про його повернення прокуророві.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , котрі апеляційну скаргу не підтримали і просять ухвалу суду залишити в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених ч. 2 ст. 319 та ст. 320 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із відставкою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 була проведена її заміна іншим суддею, який був визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Заміна судді була проведена на стадії судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону, після заміни судді судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 повинен був розпочатися спочатку, а за наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК України мав бути продовженим.

Однак, суд першої інстанції в порушення вимог зазначеної норми процесуального закону повторно вніс обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 в підготовче судове засідання та прийняв рішення про його повернення прокуророві.

На думку колегії суддів, вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України з призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин, законність та обґрунтованість підстав повернення судом першої інстанції прокуророві обвинувального акта, стосовно ОСОБА_7 , перевірці апеляційним судом не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокуророві скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2._____________________ 3.__________________