Справа № 646/3447/17
№ провадження 1-кс/646/2583/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001120 від 19.12.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001120 від 19.12.2016 року.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та незаконною та такою, що прийнята з порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження № 0001120 за ч.1 ст.367 КК України за фактом неналежного виконання службових обов`язків службовими особами органів прокуратури Харківської області при розслідуванні скарг ОСОБА_3 на жорстоке поводження.
Матеріали вказаного кримінального провадження виділені з кримінального провадження №0000017 від 12.12.2012 року.
18.12.2015 до ЄРДР внесені відомості за ознаками ч.1 ст.367 КК України - службова недбалість, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 27.11.2014 у справі «Аднаралов проти України», яким встановлено порушення державою України прав ОСОБА_3 , зокрема ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у зв`язку з жорстоким поводженням з ним під час перебування під вартою у міліції, а також із відсутністю ефективного розслідування скарг заявника на жорстоке поводження.
02.11.2016 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000017 за ч.1 ст.371, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127, ч.1 ст.367 КК України, за окремим кримінальним правопорушенням, зокрема, передбаченим ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб органів прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.12.2016 року вказану постанову було скасовано, оскільки не в повному обсязі виконано вказівки, надані прокурором: не допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_3 , 28.04.2017 року слідчим повторно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 0001120, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб органів прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Тобто, предметом досудового розслідування, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, є відсутність ефективного розслідування скарг ОСОБА_3 на жорстоке поводження.
Як зазначалось, відомості було внесено за заявою Міністерства юстиції України на підставі рішення ЄСПЛ від 27.11.2014 у справі "Аднаралов проти України", яким встановлено порушення ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку, в тому числі, відсутністю ефективного розслідування скарг заявника на жорстоке поводження.
Так, як вбачається з рішення ЄСПЛ, 06.05.2004 ОСОБА_3 було доставлено до прокуратури м. Харкова і він поскаржився на жорстоке поводження і був направлений на судово-медичне обстеження. 07.05.2004 ОСОБА_3 було діагностовано струс мозку і госпіталізовано до лікарні (а.с.25 п.8).
Крім того, у вказаному рішенні зазначено, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосується події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз. Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин тілесних ушкоджень та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.
У п.п.50, 51 рішення ЄСПЛ зазначено, що розслідування за скаргами заявника на жорстоке поводження тривало понад десять років. Неналежна якість розслідування неодноразово визнавалася самими національними оганами влади, і наслідком цього було повернення справи на додаткові перевірки та розслідування. З останнього відомого рішення (ухвали від 15.04.2014) випливає, що всебічного розслідування тверджень заявника здійснено не було. З огляду на ці серйозні недоліки та загальну тривалість розслідування Суд вважає, що національні органи влади не виконали свій обов`язок щодо ефективного розслідування скарг заявника на жорстоке поводження. Відповідно, за цим пунктом також було порушення ст.3 Конвенції.
Таким чином, судом константовано порушення процесуального аспекту ст.3 Конвенції і зобов`язано державу сплатити 10 000 Євро ОСОБА_3 .
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги слідчий виконані не в повному обсязі.

Так, допитавши ряд осіб, службових осіб, причетних до розслідування заяви ОСОБА_3 про жорстоке поводження, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000017 та кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_3 , слідчий прийшов до висновку про відсутність в діяннях службових осіб органів прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В той же час, в ході досудового розслідування не перевірено, в постанові про закриття кримінального провадження не наведено дані та оцінка обгрунтованості проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, протягом більше 10 років.

Крім того, як вбачається з постанови, в перші дні перевірки заяви ОСОБА_3 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, а саме 11.06.2004, слідчі дії проводив слідчий ОСОБА_21 , допит якого з метою перевірки обставин, викладених в рішенні ЄСПЛ - не проведено, оцінка його діям - не надана.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку що оцінку всім обставинам, які свідчать про неповноту досудового розслідування та які були встановлені у Європейському суді з прав людини у справі за заявою ОСОБА_3 , слідчим в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження надано не було, висновок про закриття кримінального провадження є передчаним.
У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001120 від 19.12.2016 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1