н/п 1-кс/640/2980/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

- копія трудової книжки НОМЕР_1 на 4 арк.;
- додаток № 2 до порядку обробки персональних даних ТОВ «Екім Холдінг Україна» на 1 арк.;
- довідка з місця роботи ТОВ «Ексім Холдінг Україна» на 3 арк.;
- довідка про середню заробітну плату ТОВ «Ексім Холдінг Україна» на 3 арк.;
- довідка з місця роботи ТОВ «Ексім Холдінг Україна» на 1 арк.;
- банківські картки;
- мобільний телефон Самсунг чорно-білого кольору imei НОМЕР_2 ;
- ноутбук «Packard bell».
Крім того, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області, юрист 1 класу ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого майна.
Слідством встановлено, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, надання послуг з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, в березні-травні 2016 року створили підприємства ТОВ "Новітній капітал", код 39981790, ТОВ "Златоглава", код 39648669, ТОВ "Ірпінь Інвестмент", код 40058674, ТОВ "Кологрів", код 39727237, шляхом реєстрації їх на підставних осіб, які не мають відношення до фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств.
В ході проведених заходів встановлено, що група осіб, мешканців м. Харкова, надає послуги незаконної конвертації грошових коштів, шляхом документального оформлення «безтоварних» фінансово-господарських операцій від підприємств з ознаками фіктивності, таких як: ТОВ "Новітній капітал", код 39981790, ТОВ "Златоглава", код 39648669, ТОВ "Ірпінь Інвестмент", код 40058674, ТОВ "Кологрів", код 39727237, до складу такої групи входять такі громадяни: організатор - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ., бухгалтер-співорганізатор ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , кур`єр вербувальник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за місцем свого мешкання здійснює дистанційно ведення бухгалтерського обліку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 (здійснює контроль за функціонуванням програмного забезпечення та зберігання інформації в інтернет ресурсі).
Як зазначає прокурор, в ході досудового розслідування допитано керівника ТОВ "Златоглава" ОСОБА_9 , яка повідомила про свою фактичну непричетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Златоглава", придбала підприємство та підписувала бухгалтерські документи ТОВ "Златоглава" за грошову винагороду без наміру ведення господарської діяльності; допитано керівника ТОВ "Новітній капітал" ОСОБА_10 , який повідомив про свою фактичну непричетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Новітній капітал", придбав підприємство та підписував бухгалтерські документи ТОВ "Новітній капітал" за грошову винагороду без наміру ведення господарської діяльності; допитано керівника ТОВ "Ірпінь Інвестмент" ОСОБА_11 , який повідомив про свою фактичну непричетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Ірпінь Інвестмент, придбав підприємство та підписував бухгалтерські документи ТОВ "Ірпінь Інвестмент» за грошову винагороду без наміру ведення господарської діяльності; допитано керівника ТОВ "Кологрів" ОСОБА_12 , яка повідомила про свою фактичну непричетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Кологрів", придбала підприємство та підписувала бухгалтерські документи ТОВ "Кологрів" за грошову винагороду без наміру ведення господарської діяльності.
Крім того, встановлено, що для діяльності конвертаційного центру використовується офісне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 .
Також, при здійснені оперативного супроводження встановлено, що громадянка ОСОБА_6 зберігає бухгалтерську документацію за адресою мешкання своєї матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_10 .
05.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року в період часу з 08-42 год. до 09-56 год. було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлене та вилучене майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виявлення, розшуку, забезпечення збереження як речового доказу, запобіганні можливості приховування документів, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на речі, документи фінансово-господарської діяльності, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 .
У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд поданого ним клопотання за його відсутності, підтримуючи його в повному обсязі.
ОСОБА_4 , власник майна, та її представник адвокат ОСОБА_14 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили; про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час проведення обшуку майна власник майна сповіщена належним чином. Неприбуття власника майна чи її представника у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Через канцелярію суду представником власника майна надано заперечення проти задоволення клопотання прокурора, оскільки на його думку воно є безпідставним та необґрунтованим, так як конфіскація майна санкцією ч. 1 ст. 205 КК України не передбачена, у даному кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру конкретним особам, також не було заявлено цивільний позов. Крім того, вилучене у ОСОБА_4 майно та речі не можуть виступати в якості забезпечення цивільного позову у цьому провадженні. Отже, оскільки відсутні підстави для забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна, просили відмовити у задоволенні клопотання та повернути майно власнику.
05.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року в період часу з 08-42 год. до 09-56 год. було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення бухгалтерських, банківських, інших документів ТОВ "Новітній капітал", код 39981790, ТОВ "Златоглава", код 39648669, ТОВ "Ірпінь Інвестмент", код 40058674, ТОВ "Кологрів", код 39727237 та інших невідомих на даний час досудовому слідству підприємств, які використовувались у злочинній діяльності в тому числі: договорів, контрактів, додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, виписок банку, листування, документів, що свідчать про фактичні обсяги валютно-обмінних операцій, які не відповідають задекларованим показникам у бухгалтерській та податковій звітності та мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, обіг грошових коштів, проведення розрахунків, чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися в злочинній схемі по умисному ухиленню від сплати податків, документів по валюто-обмінним операціям, документів по переводам грошових коштів за межі України, отриманих заявок (доручень) на здійснення переводів грошових коштів за межі України, виписок з світової міжбанківської телекомунікаційної системи S.W.I.F.T., документів підтверджуючих конвертування електронних грошей у готівкові та безготівкові кошти, чорнових записів (у тому числі по валюто-обмінним операціям та переводам грошових коштів за межі України), зошитів, блокнотів, електронних носіїв інформації (у тому числі комп`ютерної техніки, оргтехніки техніки, системних блоків, серверних блоків, флеш-карток, CD-дисків, жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, тощо), грошових коштів, в тому числі в іноземній валюті (джерело походження яких не відоме), незаконно ввезених на територію України товарно-матеріальних цінностей, печаток, штампів, бланків, будь-яких документів фірм з ознаками «фіктивності», які використовувалися, з метою мінімізації податкових зобов`язань.
В ході даного обшуку було виявлене та вилучене майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Судом встановлено, що 10 квітня 2017 р. о 16-10 год. прокурором відділу прокуратури Харківської області, юристом 1 класу ОСОБА_3 було отримано вищезазначене клопотання, яке згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Після чого, 12.04.2017 р. прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 05.04.2017 р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене у гр. ОСОБА_4 майно.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК Ураїни у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У зв`язку із зверненням до суду з клопотанням після сплину 48 годин після вилучення майна прокурор просив поновити процесуальний строк на звернення з ним до суду та вважати причини його пропуску поважними, оскільки він був пропущений у зв`язку із значною завантаженістю працівників органу досудового розслідування та процесуального керівника.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення обшуку 05.04.2017 р. в період часу з 08-42 год. до 09-56 год. у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на зазначеному в клопотанні вилученому у гр. ОСОБА_4 майні у вигляді речей та документів, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, що було вилучене 05.04.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , оскільки пропуск строку на 5 год. вважає незначним та причини його пропуску визнає поважними.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області, юриста 1 класу ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області, юристу 1 класу ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, що було вилучене 05.04.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 .
Накласти арешт на майно, яке вилучене 05.04.2017 р. у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- копію трудової книжки НОМЕР_1 на 4 арк.;
- додаток № 2 до порядку обробки персональних даних ТОВ «Екім Холдінг Україна» на 1 арк.;
- довідку з місця роботи ТОВ «Ексім Холдінг Україна» на 3 арк.;
- довідку про середню заробітну плату ТОВ «Ексім Холдінг Україна» на 3 арк.;
- довідку з місця роботи ТОВ «Ексім Холдінг Україна» на 1 арк.;
- банківські картки;
- мобільний телефон Самсунг чорно-білого кольору imei НОМЕР_2 ;
- ноутбук «Packard bell».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1