Справа № 317/4011/16-к
Провадження №1-кп/317/26/2017
ВИРОК
Іменем України

30 січня 2017 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Запорізького районного суду в м.Запоріжжя, кримінальне провадження №00000717 від 16 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Білозерка, Василівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.04.2016, приблизно о 09 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, на території с. Григорівка, Запорізького району, Запорізької області, з боку м. Сімферополя в напрямку м. Харкова, зі швидкістю не менше 100 км/год, яка перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті.

В салоні його автомобіля перебував пасажир ОСОБА_8 .

В цей же час, у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «Opel Record», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 . В салоні його автомобіля перебував пасажир ОСОБА_10 .

Під час руху в районі 309 км. вищевказаної автодороги, водій ОСОБА_7 , під час подолання закруглення проїжджої частини вліво, не врахувавши складну дорожню обстановку, допустив занос керованого ним автомобіля на мокрій ділянці проїзної частини та подальший виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Record», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному йому напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 б), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами № 136 від 06.03.2013, відповідно до яких:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»

- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

- п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 600/16 від 08.09.2016, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Opel Record», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, згідно висновку судової медичної експертизи № 1428 від 18.04.2016, закритий перелом кістки п`яти зі зміщенням кісткових фрагментів, набряк в області правої стопи у ОСОБА_9 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечні для життя, але що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Синець в області лівого плечового суглоба у ОСОБА_9 кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворилися від дії тупих предметів і могли виникнути в результаті ударів об виступаючі частини в середині салону автомобіля, при зіткненні його з іншим транспортним засобом в умовах ДТП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 протиправні діяння, які ставляться йому в провину не оспорював. По обставинах правопорушення пояснив, що 15.04.2016 року знаходився за кермом автомобіля, було пасмурно та йшов нерясний дощ. В районі с. Григорівки практично не було руху. Дорога йшла на гору, він почав набирати швидкість, прийняв вліво, виїхав на суцільну смугу та відбувся занос автомобіля на зустрічну смугу. Автомобіль «Опель» вдарив автомобіль обвинуваченого в бік, а тому його авто перевернулося. Вилізати прийшлося через задні двері. Провину в скоєному ДТП визнав. Але при визначенні суми матеріальної та моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілого категорично заперечував. Вважає, що вона взагалі не обґрунтована, вважає що виплати повинна робити страхова компанія. Просив врахувати, що він раніше не судимий, є інвалідом 3 групи.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 по обставинах пояснив: 15.04.2016 року він разом з ОСОБА_11 їхав працевлаштовуватися. Десь в 9-20 годин після зупинки виїзжав на трасу біля с. Григорівки. Виїхав на смугу свого руху. Дорога була вологою. Попереду та позаду транспортних засобів не було. Спуск та підйом було добре видно на 1 км. На зустріч неслось авто зі швидкістю більше 100 км/год, воно виїхало на зустрічну смугу та відбулося лобове зіткнення. Автомобіль обвинуваченого перекинувся на бік. Оскільки в автомобілі потерпілого йому затисло ногу, він не міг її витягнути. Поряд проїжали поліцейські та зупинилися. Потім потерпілого відвезли до лікарні. Обвинувачений не підійшов до авто потерпілого не поцікавився результатами скоєного. Потерпілий також пояснив, що обвинувачений взагалі не надавав допомоги на лікування, не цікавився наслідками ДТП. Але потерпілий отримав складний перелом та тепер йому необхідне лікування. Окрім того, потерпілий їхав для оформлення на роботу, а за наслідками ДТП він втратив свій сезонний заробіток та працевлаштування. Також було спричинено моральну шкоду. Його родина також зазнала моральних страждань, оскільки повністю змінився уклад життя. Обвинуваченого просить покарати суворо, призначати покарання, пов`язане з обмеженням волі, без застосування іспитового строку.

В ході судового розгляду було заявлено цивільний позов.

Провина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні правопорушення повністю підтверджується також дослідженими в судовому засіданні:

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 15.04.2016 року, в якому біло зазначено місце скоєння ДТП, в якому стані знаходилися транспортні засоби при огляді, які мали пошкодження. До протоколу додано схему ДТП від 15.04.2016 року та фото таблиці, на яких зображені транспортні засоби на місці ДТП.

Протоколом додаткового огляду місця події ДТП від 22.07.2016 року

Згідно висновку експерта № 1428 від 27.04.2016 року ОСОБА_9 спричинено закритий перелом п*яточної кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, набряк в області правої стопи, що в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, безпечні для життя, але такі, що потягли за собою розлад здоров*я більше ніж 21 день. Крововилив в області лівого плечового суглоба у ОСОБА_9 кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Зазначені травми виникли від дії тупих предметів та могли виникнути від ударів об виступаючі предмети в середені салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом в умовах ДТП. Давність виникнення тілесних ушкоджень не суперечить строку, зазаченому потерпілим.

Згідно висновку експерта від 15.06.2016 року № 352/16 на момент експертного дослідження рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Opel Record», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходяться в працездатному стані, а ходова частина в непрацездатному стані. Деформація диску та розгерметизація переднього лівого колеса виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди. Вказане проілюстровано фото таблицями.

Згідно висновку експерта від 26.07.2016 року № 474/16 на момент експертного дослідження рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля«Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані, а ходова частина в непрацездатному стані. Падіння тиску в шині правого заднього колеса відбулося після дорожньо-транспортної пригоди. Вказане проілюстровано фото таблицями.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , які пояснили та показали свої дії на місці ДТП. Вказали, що проїзна частина на місці заносу автомобіля обвинуваченого не має вибоїн та напливів. ОСОБА_9 спробував гальмувати, але обвинувачений їхав з великою швидкістю та скоїв зіткнення виїхавши на зустрічну смугу, що було відображено на схемі до протоколу.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що ОСОБА_7 скоїв занос автомобіля результатом якого сталося ДТП.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що вважає причиною ДТП порушення швидкісного режиму обвинуваченим.

Згідно висновку експерта від 08.09.2016 року № 600/16 в дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Opel Record», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР.

В дорожньо-транспортній ситуації з урахуванням показів потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 водій автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.10.1, 12.1, 12.4, 12.9 б) ПДР. Невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР в діях ОСОБА_9 не вбачаться. Водій ОСОБА_7 рухався зі швидкістю 130 км/год. Покази свідка ОСОБА_8 та водія ОСОБА_7 є технічно неспроможними. Водій ОСОБА_9 своїми однобічними діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 .

Вказані письмові докази, що оголошені в судовому засіданні повністю підтверджують винуватість ОСОБА_7 в скоєні дорожно-транспортної пригоди.

У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_7 , який знаходиться на обліку лікаря психіатра з 19.07.2010 року, пенсіонер, має 3 групу інваліда армії.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості, думку потерпілого, який просив суворо покарати обвинуваченого, дані, що характеризують особу винного: раніше не судимий, його стан здоров`я - на обліку у нарколога не перебуває, але перебуває на обліку у психіатра з діагнозом розлад особистості і поведінки внаслідок залишкових явищ перенесеної ЧМТ, психоорганічний синдром, має соціальні зв`язки - одружений, учасник бойових дій, офіційно не працює.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 прокурор вважає щире каяття у скоєному. Але поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні та в суді свідчать про те, що обвинувачений не розкаявся у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку взагалі не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 суд не вбачає.

Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у виді обмеження волі на певний строк у межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вбачає за доцільне застосовувати до ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, враховуючи відсутність відповідних клопотань у учасників процесу, вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Заявлений потерпілим цивільний позов по даному кримінальному провадженню в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 5512 гривень, розмір якої розраховано за формулою 120* 45,93 грн, де 120 днів мінімальний термін лікування визначений законодавством для відшкодування шкоди, 45,93 грн - 1/30 розміру мінімальної заробітної плати (одноденна сума) та моральної шкоди в розмірі 50000 гривень (моральні страждання пов*язані з нанесенням тілесних ушкоджень, лікуванням, неможливістю користування майном, втратою можливості працевлаштування).

Обвинувачений ОСОБА_7 вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди взагалі не визнав.

Суд, дослідивши докази, визначаючи ступінь та характер душевних страждань потерпілого ОСОБА_9 виходить із того, що протиправна поведінка ОСОБА_7 результатом якої стали тілесні ушкодження, призвела до психологічних переживань потерпілого, він зазнав фізичного болю, вимушений тривалий час проходити лікування. З урахуванням вимог розумності та справедливості, вирішив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди повністю.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст 100,124, 368, 369,370,374,376 КПК України суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст..76 КК України у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої служби, а також згідно ч.2 п.2 ст.76 КК України.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 суму спричиненої матеріальної та моральної шкоди у розмірі 55512 (п*ядесят п*ять тисяч п*ять сот дванадцять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:
- автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на території спец майданчика Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути власникові ОСОБА_7 ;

- автомобіль «Opel Record», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 вважати повернутим власникові за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суду Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1