Справа № 638/5953/16-к
Провадження № 1-кс/638/1396/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
заявника ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
12.04.2016 ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського райсуду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за її заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_4 , за фактом вчинення відносно неї шахрайських дій та завідомо неправдиві показання.
В своєї скарзі заявник посилався на те, що 31.03.2016 вона звернулася до Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області з заявою за фактом вчинення ФОП ОСОБА_4 шахрайських дій, який незаконно, зловживаючи довірою, ввів її в оману щодо дійсної вартості реалізованого товару, внаслідок чого заволодів належними її грошовими коштами. Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи в Дзержинському суді м. Харкова, в якої він має статус цивільного відповідача, дав суду завідомо неправдиві показання, заперечуючи факт реалізації її товару. При таких обставинах вона в своєї заяві просила внести вказані відомості до ЄРДР та притягнути винну особу до кримінальної відповідальності за відповідними нормами КК України.
Слідчим, або іншою уповноваженою особою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, до теперішнього часу, таких дій вчинено не було, що свідчить про порушення норм КПК України.
Заявник вважає бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, такою, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати уповноважену особу внести відповідні відомості викладені ним в своєї заяві до ЄРДР та провести відповідне досудове розслідування.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу, просив її задовольнити з підстав, на які вона в неї посилається, пояснивши, що до теперішнього часу в ЄРДР слідчим не внесені відомості про вчинення вказаних кримінальніх правопорушень.
В судове засідання уповноважена особа Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області не прибув, про день, час, місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернулася. Тому суд вважає можливим розглянути вказану скаргу у відсутності вказаної особи.
Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу обґрунтованою, однак такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 31.03.2016 заявник ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області з заявою за фактом вчинення відносно неї ФОП ОСОБА_4 шахрайських дій, який незаконно, зловживаючи довірою, ввів її в оману щодо дійсної вартості реалізованого товару, внаслідок чого заволодів належними її грошовими коштами. Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи в Дзержинському суді м. Харкова, в якої він має статус цивільного відповідача, дав суду завідомо неправдиві показання, заперечуючи факт реалізації її товару. При таких обставинах вона в своєї заяві просила внести вказані відомості до ЄРДР та притягнути винну особу до кримінальної відповідальності за відповідними нормами КК України.
Вказана заява була зареєстрована в Шевченківському відділі Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області 31.03.2016 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за реєстраційним № 8988.
Даних про прийняття відповідного рішення по вказаній заяві ОСОБА_3 , на теперішній час як заявником ОСОБА_3 так і уповноваженими особами Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області суду не надані.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, що слідчим в даному випадку виконано не було.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені в ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що слідчому судді не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що особа, яка прийняла зазначену у скарзі заяву не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.
Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву, суд позбавлений можливості зобов`язати конкретну службову особу внести відомості до ЄРДР, а тому вважає правильним зобов`язати відповідного слідчого СВ Шевченківському відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 30.03.2016 про вчинення щодо неї шахрайських дій, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною слідчим, а не заявником.
Що стосується викладених в заяві від 30.03.2016 вимог ОСОБА_3 про дачу в судовому засіданні ФОП ОСОБА_4 завідомо неправдивих показань, то скарга на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Склад злочину, передбаченого ст. 384 КК України є формальним, його об`єктивна сторона може бути виражена, зокрема, в такої дії, як неправдиві показання свідка чи потерпілого, даних ними в судовому засіданні. При цьому вказані особи, повинні бути попередженими про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань, приведені до відповідної присяги у встановленому процесуальному порядку. Суб`єкт вказаного злочину, є спеціальний, зокрема саме : свідок чи потерпілий у кримінальному чи цивільному процесі.
З наданої заявником ОСОБА_3 заяви від 30.03.2016 та її пояснень даних в судовому засіданні, вбачається, що вона посилається на те, що ФОП ОСОБА_4 дав завідомо неправдиві показання суду в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, по якій його процесуальний статус визначений як відповідач.
Приймаючи до уваги наведене, в разі встановлення факту надання в судовому засіданні при розгляді цивільної справи, завідомо неправдивих показань відповідачем, будь-яка відповідальність останнього , в тому числі і кримінальна, діючим законодавством не передбачена, так як попередження вказаної особи про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань та приведення його до відповідної присяги у встановленому порядку, не передбачено ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- задовольнити частково.
Зобов`язати відповідного слідчого СВ Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 30.03.2016, про вчинення щодо неї шахрайських дій, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною слідчим.
В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1