печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002980 прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця»,

В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002980 прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002980 від 20.10.2016 стосовно заступника начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України, а також за іншими фактами вчинення службовими особами ПАТ «Українська залізниця», ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (100% акцій якого внесено до статутного капіталу ПАТ «Укрзалізниця») та службовими особами ряду комерційних структур кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України. Зокрема ОСОБА_4 , будучи посадовою особою ПАТ «Укрзалізниця», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Векстор» у вигляді грошових коштів, достовірно знаючи, що кресленики «Кришка циліндра» 5Д49.78.1П зап., 5Д49.78 сб та Технічні умови «Кришка циліндра» ТУ У 35.2-0:2007, у встановленому порядку не погоджувались та в дію на ПАТ «Укрзалізниця» не введені, підписав адресованого ТОВ «Векстор» листа, зареєстрованого 16.02.2016 за № ЦТ-08/50, в якому повідомив про погодження Департаментом локомотивного господарства застосування в 2016 році на локомотивах залізниць України кришок до циліндра тепловозів 2ТЕ116 5Д49.78.1П зап., 5Д49.78 сб виробництва ПАТ «Тепловозоремонтний завод» виготовлених за ТУ У 35.2- 0:2007. На підставі зазначеного листа було прийнято рішення про укладання договору поставки від 18.04.2016 № ЦЗВ-01-00616-01 з ТОВ «Векстор» на суму 12 854 181,60 грн., на виконання якого зазначене підприємство поставило для потреб ПАТ «Укрзалізниця» продукцію непридатну для використання спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді завдання майнової шкоди на суму 12 854 181,60 грн.

Вказує, що ОСОБА_4 , обіймаючи вказану посаду підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із використанням наданих йому законом повноважень.

14 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 368 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, обіймає посаду заступника начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця», існують обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на зазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень незаконними засобами впливатиме на співробітників ПАТ «Укрзалізниця», які є свідками кримінального правопорушення, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні з приводу вказаного клопотання заперечили, мотивуючи тим, що підстав для задоволення клопотання немає. Просили повернути вказане клопотання прокуророві. Вказали, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного, оскільки йому не було вручено повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Працівники ПАТ «Укрзалізниця», котрим залишено повідомлення про підозру для ОСОБА_4 , відповідно до норм КПК України не уповноважені на здійснення повідомлення про підозру. Крім того акт та дописи на повідомленні про підозру, котрі підписані ОСОБА_6 викликають сумніви в їх достовірності, оскільки останній є громадянином Польщі та не володіє українською мовою. Стороною обвинувачення не доведена мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади. Звернули увагу слідчого судді, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється не неналежним органом досудового розслідування, оскільки відповідно до ст. 216 КПК України повинно здійснюватись детективами Національного антикорупційного бюро України, а не Генеральною прокуратурою України. У зв`язку з цим докази зібрані у справі є недопустимими.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи посадовою особою ПАТ «Укрзалізниця», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Векстор» у вигляді грошових коштів, достовірно знаючи, що кресленики «Кришка циліндра» 5Д49.78.1П зап., 5Д49.78 сб та Технічні умови «Кришка циліндра» ТУ У 35.2-0:2007, у встановленому порядку не погоджувались та в дію на ПАТ «Укрзалізниця» не введені, підписав адресованого ТОВ «Векстор» листа, зареєстрованого 16.02.2016 за № ЦТ-08/50, в якому повідомив про погодження Департаментом локомотивного господарства застосування в 2016 році на локомотивах залізниць України кришок до циліндра тепловозів 2ТЕ116 5Д49.78.1П зап., 5Д49.78 сб виробництва ПАТ «Тепловозоремонтний завод» виготовлених за ТУ У 35.2- 0:2007. На підставі зазначеного листа було прийнято рішення про укладання договору поставки від 18.04.2016 № ЦЗВ-01-00616-01 з ТОВ «Векстор» на суму 12 854 181,60 грн., на виконання якого зазначене підприємство поставило для потреб ПАТ «Укрзалізниця» продукцію непридатну для використання спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді завдання майнової шкоди на суму 12 854 181,60 грн.

14.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не є підозрюваним, оскільки повідомлення про підозру здійснювалось не уповноваженою особою слідчий суддя відхиляє, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів клопотання вбачається, що у день складання повідомлення про підозру (13 червня 2017 року) таке повідомлення неможливо було вручити підозрюваному, оскільки він перебував у відрядженні за межами місця його проживання в м. Києві, що стверджується наказом про відрядження та не заперечується ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, враховуючи відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання у день складання повідомлення про підозру 13 червня 2017 року, таке повідомлення було залишене прокурором за місцем роботи ОСОБА_4 в ПАТ «Укрзалізниця» для передачі останньому.

Після закінчення відрядження повідомлення про підозру було передане ОСОБА_4 членом наглядової ради ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 14 червня 2017 року. Проте ОСОБА_4 відмовився від проставлення підпису у повідомленні про підозру, про що було складено відповідний акт, котрий підписаний також іншим працівниками ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вказане спростовує доводи сторони захисту про те, що акт та дописи на повідомленні про підозру, котрі підписані ОСОБА_6 , викликають сумніви в їх достовірності.

Тому підстав вважати повідомлення про підозру не належно врученою ОСОБА_4 та, як наслідок, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя не вбачає.

Також слідчий суддя відхиляє доводи захисників про те, що ОСОБА_4 не вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у зв`язку з відсутністю в ній підпису ОСОБА_4 , оскільки із акту від 14 червня 2017 року вбачається, що працівниками ПАТ «Укрзалізниця», окрім повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права підозрюваного, було передано повістку про виклик до Генеральної прокуратури України про його допит як підозрюваного.

14 червня 2017 року захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , отримали повістку про виклик на 15 червня 2017 року для участі у процесуальних діях: зміни раніше повідомленої підозри, вручення клопотання про застосування запобіжного заходу та відсторонення від посади, що стверджується підписом та дописом захисника ОСОБА_5 на повістці від 14 червня 2017 року.

15 червня 2017 року при врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри прокурором був присутній ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , котрий в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри прокурором висловив свою позицію, що не вважає ОСОБА_4 підозрюваним, а тому підписи на будь-яких процесуальних документах ОСОБА_4 ставити не буде.

Тому, враховуючи наведене, належне повідомлення про підозру ОСОБА_4 14 червня 2017 року, позицію сторони захисту щодо не підписання будь-яких документів ОСОБА_4 слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, що ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 15 червня 2017 року.

Крім того копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надавались підозрюваному 15.06.2017 року, у якому містились вказані процесуальні документи.

Слідчий суддя також відхиляє доводи захисника, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється не неналежним органом досудового розслідування, а зібрані докази є недопустимими, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України повинно досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюватись детективами Національного антикорупційного бюро України, а не Генеральною прокуратурою України.

Згідно з ч. 2 ст.2 18 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Враховуючи, що прокурор не визначив іншу підслідність цього кримінального провадження, то досудове розслідування у ньому здійснюється слідчими Генеральною прокуратури України.

Доводи захисника щодо недопустимості доказів також спростовується положеннями ст. 87 КПК України, котра містить вичерпний перелік випадків визнання доказів недопустимими.

У зв`язку з цим підстав для повернення клопотання слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також, слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 як відсторонення останнього від посади, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, обіймає посаду заступником начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця», існують обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на зазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень може незаконними засобами впливатиме на підлеглих працівників, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що посада, яку обіймає ОСОБА_4 сприяла вчиненню кримінального правопорушення, надає доступ підозрюваному до оригіналів документів структурних підрозділів, філій ПАТ «Укрзалізниця» та виробничих підрозділів філій ПАТ «Укрзалізниця», у отриманні або у вилученні яких виникне потреба під час здійснення досудового розслідування, під час перевірки версій сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_4 , у підозрюваного буде реальна можливість щодо їх пошкодження та знищення.

Враховуючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надали органу досудового розслідування викриваючи показання відносно підозрюваного, то слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема на підконтрольних посадових осіб структурних підрозділів, філій ПАТ «Укрзалізниця» та виробничих підрозділів філій ПАТ «Укрзалізниця» з метою надання показань, вигідних підозрюваному та узгоджувати з іншими особами, які були задіяні в організації постачання для потреб ПАТ «Укрзалізниця» неякісної продукції, версії для ухилення від відповідальності.

Слідчий суддя враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у кримінальному правопорушенні, вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 13 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002980 прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця» до 13 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали направити до ПАТ «Укрзалізниця» для виконання.

Вилучити у підозрюваного службове посвідчення заступника начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1