Справа 688/389/17
№ 1-кс/688/76/17
Ухвала
Іменем України
16 лютого 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Шепетівка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 14.02.2017 року про відмову у задоволені клопотання,
встановив:
14.02.2017 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 14.02.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 21.11.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення автомобіля марки «ВМW - 525», р.н. НОМЕР_1 , йому як законному набувачу на відповідальне зберігання. У скарзі просить постанову слідчого скасувати та зобов`язати компетентну посадову особу Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути вказаний автомобіль ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
В обґрунтування скарги, посилається на те, що ОСОБА_5 в серпні 2016 року на автомобільному ринку в м.Києві придбав автомобіль марки "BMW - 525", р.н. НОМЕР_1 , за 14000 доларів США у невідомого громадянина. 21.11.2016 року, він рухаючись автомобілем по вулиці Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка, поблизу будинку №92 був зупинений інспектором ВЗБДР РУПД ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , який під час перевірки документів та номерів кузова виявив по електронній базі "НАІС", що номер кузова в базі не відповідає номеру кузова в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу, після чого викликав СОГ Шепетівського ВП. Слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 даний автомобіль було вилучено на підставі протоколу огляду для з`ясування обставин його придбання та проведення відповідних експертиз. При цьому слідчий зобов`язав його передати йому техпаспорт та ключі від даного автомобіля, написавши відповідну заяву, що він й зробив, не бажаючи застосування інших негативних наслідків.
Слідчим було зареєстроване кримінальне провадження №0001300 від 21.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України. Вилучений в ОСОБА_5 , як законного набувача, автомобіль, слідчим було визнано речовим доказом, та накладено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на нього арешт.
На даний час проведенні та надійшли висновки відповідних експертиз, із яких вбачається підробка реєстраційного документа на даний транспортний засіб, а на самому автомобілі будь-якого знищення ідентифікаційного номера кузова не виявлено.
Разом з тим ні слідчим, ні експертизою не доведено, що законно набутий автомобіль незаконно пересік митний кордон, був угнаний, викрадений, знаходився в розшуку, під арештом або під якоюсь іншою забороною, які би могли вплинути на його право власності. На вказаний автомобіль ніхто ніяких претензій не пред`являв і не пред`являє, ніяких цивільних позовів стосовно нього ніким не заявлялося, конфіскації чи спецконфіскації відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України він не підлягає, санкція ст. 290 КК України взагалі не передбачає конфіскацію майна, тривале зберігання під відкритим небом в умовах різкого перепаду температур і частих змін кліматичних умов призводить до його руйнування.
У задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 09.02.2017 року відмовлено. Вважає, що утримування даного автомобіля під арештом в неналежних умовах призводить до його псування, потреби в подальшому (невідомо скільки) застосуванні цього заходу немає, воно призведе до його знищення, в той час, як дане майно в подальшому може бути передане на відповідальне зберігання ОСОБА_8 як законному набувачу, а у разі необхідності, вказаний автомобіль за вказівкою слідчого, прокурора чи суду буде надано ОСОБА_8 на першу ж вимогу.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, за участі адвоката ОСОБА_3 , скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на те, що органом досудового розслідування після проведення відповідних експертиз, встановлено що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВМW - 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 підроблене, на даний час встановлюється справжній власник вказаного майна, а ОСОБА_5 не надано доказів, на якій підставі йому належить даний автомобіль. А тому, автомобіль не може бути переданий на зберігання ОСОБА_5 , оскільки це може зашкодити кримінальному провадженню.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з наданих матеріалів, 21 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 внесено відомості про те, що 21.11.2016 року в чергову частину Шепетівського ВП надійшов рапорт інспектора ВЗБДР РУПД ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про те, що 21.11.2016 року близько 08 год. в м.Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, поблизу будинку №92 ним був зупинений автомобіль марки «ВМW - 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1994 року народження, у якого під час перевірки документів виявлено по електронній базі "НАІС", що номер кузова в базі не відповідає номеру кузова в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ст. 290 КК України.
21.11.2016 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «ВМW - 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
21.11.2016 року слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом вказаного транспортного засобу марки «ВМW - 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та залишено його на зберіганні на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Також, слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 постановами від 21.11.2016 року призначено техніко-криміналістичну експертизу та експертизу комплексного дослідження транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про арешт майна та з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль марки «ВМW - 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «ВМW - 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_9 .
Однак, як слідує із висновку експерта №213т від 14.12.2016 року за результатами технічної експертизи встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 16.07.2013 року ВРЕВ №1 м.Запоріжжя на автомобіль «ВМW» 252, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 не відповідає зразку, який виготовлений підприємством, яке здійснює виготовлення даних зразків документів на території України.
Згідно висновку судової експертизи криміналістичного дослідження транспортних засобів, ідентифікаційні позначення номера кузова " НОМЕР_3 " наданого на дослідження автомобіля «ВМW - 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінам не піддавались та являються первинними.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 09.02.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
10.02.2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вказаного транспортного засобу йому як законному набувачу на відповідальне зберігання.
Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 14.02.2017 року, було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 . Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий у постанові вказав, що автомобіль марки «ВМW - 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення та на нього накладено арешт.
Згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього кодексу. Частиною 6 вказаної статті передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Як вказував у судовому засіданні прокурор, автомобіль є речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, що підтверджено даними кримінального провадження.
На даний час по матеріалах кримінального провадження встановлюється власник автомобіля, на який накладено арешт, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає зразку, який виготовлений підприємством, яке здійснює виготовлення даних зразків документів на території України, а номер кузова на автомобілі не відповідає даним, що містяться в базі "НАІС", згідно яких автомобіль марки «ВМW - 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_9 .
На час розгляду клопотання ОСОБА_5 не надано та слідчим суддею не встановлено, як і не вбачається з матеріалів кримінального провадження на якій правовій підставі останньому належить автомобіль марки «ВМW - 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому передача йому автомобіля може зашкодити кримінальному провадженню.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що слідчим не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , тому підстави для задоволення його скарги відсутні.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1