Справа № 640/939/17
н/п 1-кс/640/1593/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
28.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності в частці 1/2 належить громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження зазначеного майна.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 21.01.2017, приблизно о 14 год. 05 хв., громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідував у власному автомобілі марки «AUDI-100», д.р.н. НОМЕР_1 з території України у напрямку руху до РФ через МАПП «Гоптівка» (Харківська область, Дергачівський район, 38 км. траси «Харків-Бєлгород»). Під час здійснення митного контролю ОСОБА_5 при декларуванні не заявив співробітникам Харківської митниці ДФС про наявність особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який знаходився у поліетиленових згортках в кількості 54 (п`ятдесяти чотирьох) та був прихований від митного контролю в баку для пального автомобіля «AUDI-100», д.р.н. НОМЕР_1 .
Однак, злочинний намір ОСОБА_5 , направлений на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу з території України на територію Російської Федерації з приховуванням від митного контролю не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки 21.01.2017 під час здійснення митного контролю транспортного засобу «AUDI-100», д.р.н. НОМЕР_1 , співробітниками Харківської митниці ДФС України в баку для пального вказаного автомобіля було виявлено 54 (п`ятдесят чотири) поліетиленових згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
В цей же день, під час огляду місця події слідчим з ємкості баку для пального автомобіля «AUDI-100», д.р.н. НОМЕР_1 , вилучено 54 (п`ятдесят чотири) полімерних згортка з наркотичним засобом канабіс, вагою брутто понад 13 кг., що є особливо великим розміром. Після вилучення, вказані згортки з наркотичною речовиною слідчим упаковано наступним чином: у полімерний пакет синього кольору (пакет №1) упаковано 27 (двадцять сім) полімерних пакетів з канабісом; у полімерний пакет синього кольору (пакет №2) упаковано 26 (двадцять шість) полімерних пакетів з канабісом; у полімерний пакет синього кольору (пакет №3) упаковано 1 полімерний пакет з канабісом.
Відповідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України №119 від 22.01.2017, в наданому на дослідження пакеті №3 знаходиться речовина, вилучена 21.01.2017 в МАПП «Гоптівка» з місця події злочину, а саме з баку для пального автомобіля ОСОБА_5 марки «AUDI-100», д.р.н. НОМЕР_1 , яка є особливо небезпечним засобом канабісом; маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) складає 158,7280 г.
Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 79133589 від 30.01.2017, нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної приватної власності в частці 1/2 на підставі свідоцтва на право власності від 27.05.2010 року громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає обов`язкову конфіскацію майна, враховуючи достатність наявних доказів, що вказують на вчинення даного кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , а також беручі до уваги, що незастосування заборони розпоряджатися зазначеним в описовій частині клопотання майном, може призвести до втрати або пошкодження відповідного майна або може призвести до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна.
Оскільки сторона обвинувачення, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника зазначеного майна - підозрюваного ОСОБА_5 .
22.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, тобто закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в особливо великих розмірах.
Покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, передбачає додатковим покаранням конфіскацію майна.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , що підтверджується, зокрема, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ХНДЕКЦ МВС України № 119 від 22.01.2017.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить 1/2 квартири АДРЕСА_2 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 305 КК України.
Захід забезпечення у вигляді арешту майна підозрюваного, шляхом заборони відчуження 1/2 частини належної останньому квартири, відповідає завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_5 завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони її відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання ним копії ухвали суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1