Справа № 296/4760/17
УХВАЛА
Іменем України
19 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та скаржника ОСОБА_5 , розглянув скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 09 червня 2017 року в частині відмови у проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000015,

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою від 13.06.2017 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 09.06.2017 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 07.06.2017 про проведення процесуальних дій.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що 07.06.2017 його захисник адвокат ОСОБА_6 звернувся до процесуального прокурора ОСОБА_3 із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000015 від 02.02.2017 - про огляд, за участі спеціаліста та їх участі, технічних даних оптичного диску з інформацією ПрАТ «Київстар» і про призначення комп`ютерно-технічної експертизи оптичних дисків з аудіо записом за 02 та 03.02.2017 щодо вирішення питань про однаковість технічних пристроїв, яким здійснювалися аудіо записи та наявність монтажу запису.

Постановою прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 09.06.2017 у задоволенні клопотання було відмовлено.

Вважаючи відмову необґрунтованою та постанову незаконною скаржник просив: «Скасувати постанову прокурора відділу ОСОБА_3 і зобов`язати орган досудового розслідування провести процесуальні дії, зазначені у клопотанні від 07.06.2017».

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали доводи скарги.

Прокурор ОСОБА_3 у залі суду просив залишити скаргу без задоволення, вважаючи, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.42,220 КПК України, сторона захисту має право подавати клопотання про проведення процесуальних дій для отримання доказів на підтвердження невинуватості.

Згідно ст.220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані задовольнити клопотання, а у разі відмови винести вмотивовану постанову.

У відповідності до ст.110 КПК України, постанова сторони обвинувачення про відмову в задоволенні клопотання має бути вмотивована, тобто мають бути обґрунтовано відхилені кожен довід сторони захисту щодо необхідності проведення тих чи інших процесуальних дій.

Судом встановлено, що 07.06.2017 захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до процесуального прокурора ОСОБА_3 із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000015 від 02.02.2017 про огляд, за участі спеціаліста та їх участі, технічних даних оптичного диску з інформацією ПрАТ «Київстар» і про призначення комп`ютерно-технічної експертизи оптичних дисків з аудіо записом за 02 та 03.02.2017 щодо вирішення питань про однаковість технічних пристроїв, яким здійснювалися аудіо записи та наявність монтажу запису.

Необхідність у проведенні огляду оптичного диску з інформацією ПрАТ «Київстар» сторона захисту мотивувала розбіжністю в часі вилучення диску і внесенням у нього змін.

Необхідність у проведенні експертизи двох оптичних дисків з аудіо записами за 02 та 03.02.2017 сторона захисту мотивує однаковістю технічних характеристик цих записів та іншими ознаками, що може вказувати на здійснення записів за допомогою одного і того ж технічного пристрою.

Доведення цього факту, на думку захисту, спростує доводи ОСОБА_7 про те, що 02.02.2017 він здійснював запис за допомогою власного диктофону.

Необхідність з`ясування питання про можливий монтаж аудіо запису за 03.02.2017 сторона захисту обґрунтовує тим, що згідно протоколу, складеному за результатами проведення НСРД, аудіо запис тривав 1 год. 15 хв., а наявний на диску аудіо запис триває 1 год. 08 хв..

Постановою від 09.06.2017 прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання відмовлено. Обґрунтовуючи оскаржувану постанову прокурор вказав, що «Необхідність у додатковому проведені огляду зазначених у клопотанні дисків немає, оскільки проведення вказаних слідчих дій не зможе довести чи спростувати вину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. З аналогічних підстав відсутня необхідність і у призначенні комп`ютерно-технічної експертизи для встановлдення ознак монтажу, запису дисків на одному і тому ж комп`ютері, тощо.».

Дослідивши матеріали, що додані до клопотання, судом встановлено, що доводи сторони захисту знайшли своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні документами.

Зокрема, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів, оптичний диск у ПрАТ «Київстар» був вилучений 21.03.2017 в період з 11:30 до 12:30. Технічні ж характеристики записів на цей диск вказують, що зміни у наявні на ньому файли внесені о 14:11, а файли на диск записані о 14:36.

За таких обставин, суд погоджується з доводами захисту про необхідність огляду оптичного диску за участі спеціаліста для з`ясування причин вказаних розбіжностей та усунення підстав для сумнівів в допустимості вказаного доказу, або ж доведеності його не допустимості.

Згідно протоколу від 07.02.2017 про результати проведення НСРД аудіо запис на оптичному диску за 03.02.2017 тривав 1 год. 15 хв., а згідно технічних характеристик запису він тривав 1 год. 08 хв, тому сторона захисту вірно ставить питання про можливий монтаж запису, що може бути з`ясоване тільки експертним шляхом.

В оскаржуваній постанові прокурор не навів обґрунтування відмови у задоволенні клопотання, обмежившись загальною фразою.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що оскаржувана постанова прокурора є невмотивована, а клопотання сторони захисту про проведення вказаних процесуальних дій обґрунтоване та підлягало задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 09.06.2017 скасувати як невмотивовану.

Зобов`язати прокурора відділу ОСОБА_9 провести за участі спеціаліста і за участі сторони захисту огляд оптичного диску з інформацією ПрАТ «Київстар» та призначити комп`ютерно-технічну експертизу оптичних дисків з аудіо записами за 02 та 03.02.2017 з питань, зазначених у клопотанні сторони захисту від 07.06.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1