Справа № 286/2944/16-к
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого , -
ВСТАНОВИВ :
Досудове розслідування по даній справі проводиться вже 1 рік і 6 місяців, чим порушені розумні строки досудового розслідування. Не зважаючи на наявну його заяву та висновок експерта про наявність у нього тілесних ушкоджень середньої тяжкості, кримінальне провадження по його заяві порушено 07.05.2015, а не в день подачі заяви - 17.03.2015, тобто по збігу майже 2-х місяців, після його усних та письмових скарг до прокуратури.
Після порушення кримінальної справи, він як потерпілий по справі слідчим ОСОБА_5 детально опитаний не був, з правами потерпілого не ознайомлювався. Взагалі не був проінформований слідчим ОСОБА_5 про порушення кримінального провадження.
Після скасування вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а саме: з 04.08.2016 до даного часу він як потерпілий по справі детально опитаний старшим слідчим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні не був. При допиті його в якості потерпілого в січні 2016 року, слідчий ОСОБА_5 вів себе упереджено відносно нього, не фіксував в протоколі допиту його пояснення та перекручував їх. А тому, він був вимушений власноручно та коротко викласти свої пояснення, в яких вказав, що саме ОСОБА_6 якимось предметом, який знаходився в його руці, можливо каменем, або чимось схожим, який підняв на подвір`ї, намагався нанести йому удар по голові, а коли він захищаючись, підняв праву руку, то удар припав на внутрішню поверхню правої кисті. В постанові на його пояснення слідчий посилається не в повному об`ємі. Посилання слідчого на його пояснення, що саме каменем Пікуль наніс йому удар по руці, не відповідає його поясненням. Він пояснював, що в руках у ОСОБА_6 був предмет, можливо камінь або щось схоже на нього.
Єдиним очевидцем скоєного відносно нього злочину була ОСОБА_7 , яка з 04.05.2015, неодноразово допитувалася слідчим в якості свідка та дала послідовні покази про обставини скоєння ОСОБА_6 злочину відносно нього. А тому, вказаним показам даного свідка не дана належна процесуальна оцінка. Бачення слідчого в зацікавленості даного свідка є безпідставним і упередженим. Разом з тим, не вмотивовано належним чином в постанові про закриття кримінального провадження висновок слідчого, щодо заінтересованості свідка ОСОБА_7 в результаті кримінального провадження, адже правовий статус близького родича не може автоматично бути підставою для визнання показань неналежними, в тому числі і на стадії досудового розслідування.
Ним неодноразово заявлялися клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, в задоволенні яких слідчий відмовляв, що ним оскаржувалося слідчому судді та які останнім задовольнялися.
Із постанови слідчого ОСОБА_5 від 02 листопада 2016 року про призначення комісійної судово - медичної експертизи, яка ним отримана по пошті 05 листопад 2016 року, йому стало відомо, що досудове слідство продовжується, не ставлячи його до відома та обмежуючи його права як потерпілого, викладені в ст.ст. 2, 9, 91 ,56 КПК України.
Постанова про призначення комісійної судово - медичної експертизи винесена слідчим ОСОБА_5 в його відсутність, питання на вирішення експертизи слідчим поставлені на свій розсуд, посилаючись в постанові на обставини та копії процесуальних документів, які долучені до кримінального провадження, а саме слідчий експеримент з його участю та протокол відтворення з участю ОСОБА_6 , які були розглядом в іншому кримінальному провадженні №0000268 , що є незаконним та оскаржувалися ним при поданні скарг слідчому судді при оскарженні постанов про закриття кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_5 продовжує ігнорувати його законними правами, як потерпілого, та не реагує на ті порушення по справі, які він викладав в своїх скаргах слідчому судді на його неодноразові незаконні дії та з якими погоджувався слідчий суддя при розгляді його скарг.

В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали заяву.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, так як з`явитися на розгляд кримінального провадження не має можливості, в зв`язку з виконанням безпосередніх службових обов`язків. Одночасно зазначив, давати пояснення він не бажає і вважає, що підстави для відводу відсутні.

Вислухавши пояснення заявника та його адвоката, врахувавши письмові пояснення слідчого та дослідивши матеріали, долучені до заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.

Так, зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявник посилається на те, що процесуальні дії слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні не забезпечують законність, повноту та всебічне дослідження обставин справи, які передбачені ст. 40 КПК України. Вони є вкрай пасивними. Його не сумлінне відношення до проведення кримінального провадження, що затягнуло розгляд досудового розслідування, викликає у нього обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого.

Матеріали кримінального провадження №0000418 від 07. 05. 2015 суду не надіслані, оскільки слідчим не надано відповідного дозволу ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», в якому кримінальне провадження перебуває для виконання постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно слідчий суддя позбавлений можливості дослідити матеріали провадження з метою перевірки доводів сторін.

Однак, зважаючи на значну тривалість досудового розслідування, не погодження заявника з постановою про призначення комісійної судово - медичної експертизи, тривалість якої визначена експертною установою близько двох років (а.с.17), з метою усунення сумнівів заявника в об`єктивності та неупередженості слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 81 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000418 від 07.05.2015 по факту заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1