Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4575/17
Провадження № 1-КП/758/412/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000603 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше судимого:
Шевченківським районним судом м. Києва вироком від 09 листопада 2001 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого 21 січня 2003 року;
Оболонським районним судом м. Києва вироком від 24 березня 2005 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 05 жовтня 2007 року;
Подільським районним судом м. Києва вироком від 12 жовтня 2010 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
Шевченківським районним судом м. Києва вироком від 14 січня 2014 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, звільненого 20 травня 2014 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
09 лютого 2017 року, приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_6 перебував на прибудинковій території приватного будинку №30, лінії №11, ділянки №10, що по вул.Стеценка в м.Києві, де побачив металеву газову плиту марки ПГ-2 кв.1 «Б» «ЛВ-29», білого кольору, вартістю 416 гривень 67 копійок. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_6 виніс металеву газову плиту ПГ-2 кв.1 «Б» «ЛВ-29», білого кольору за межі прибудинкової території приватного будинку №30, таким чином викравши вказане чуже майно. Покинувши місце вчинення злочину, ОСОБА_6 розпорядився викраденою металевою газовою плитою ПГ-2 кв.1 «Б» «ЛВ-29» на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 416 грн. 67 коп.
29 березня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_8 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Відповідно до даної угоди, обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 домовились про укладення даної угоди, оскільки ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, завдана злочином матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, обвинувачений вибачився перед потерпілою за вчинене.
Даною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за скоєний злочин передбачений, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Окрім цього, даною угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України і наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до вимог ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано у потерпілої сторони, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_8 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити укладену 29 березня 2017 року угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно вимог ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи від 26 грудня 2016 року №12-4/272тв в розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1