Справа № 211/2191/17
Провадження № 1-кп/211/358/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001945 від 22.08.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, який працює спеціалістом економічної безпеки в ТОВ «Изготовитель плюс», одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 21 серпня 2016 року приблизно в 23:30 годин, разом із раніше знайомим ОСОБА_7 , проходили біля будинку №2 по вул. Симонова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де побачили компанію раніше незнайомих їм осіб, у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , до яких підійшли та попросили викликати їм автомобіль таксі, на що ОСОБА_8 погодився, та зі свого мобільного телефону зателефонував до служби таксі.

В цей же момент, ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_9 , що в них не має грошей на таксі, і тому за таксі будуть платити саме вони, на що ОСОБА_9 усміхнувся, тим самим даючи зрозуміти ОСОБА_7 , що платити за них ніхто не буде. Вказане дуже обурило ОСОБА_7 , в результаті чого між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_9 , та умисно наніс останньому один удар долонею руки в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_9 впав на землю. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії, наблизився до ОСОБА_8 та наніс останньому один удар долонею руки в область обличчя.

В цей же момент, у ОСОБА_3 , який знаходився поряд, виник злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, із застосуванням вогнепальної зброї.

Реалізуючи злочинний намір, направлений грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, з особливою зухвалістю, що виразилась в насильстві із завданням потерпілим тілесних ушкоджень, та винятковим цинізмом, що проявився в демонстративній зневазі до загальноприйнятих правил і норм поведінки в суспільстві, ігноруючи правила взаємоповаги, маючи прагнення самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе іншим громадянам, ОСОБА_3 , дістав з-за поясу невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який зовні та за своїми характеристиками схожий на пістолет, та за допомогою вказаного предмету, умисно, цілеспрямовано здійснив не менше 12-ти пострілів в напрямку ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення лівого стегна, які згідно висновку експерта №1632 від 01.09.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення передньо-черевної стінки з пораненням 4-го сегменту печінки та подальшим розвитком внутрішньо-черевної кровотечі, які згідно висновку експерта №1661 від 07.09.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (П.2.1.3. «к» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Також в цей же момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_3 , реалізуючи вищевказаний злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, направив невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який зовні та за своїми характеристиками схожий на пістолет, в напрямку ОСОБА_8 , та, знаходячись на короткій відстані, не більше 6-ти метрів від останнього, за допомогою вказаного предмету, умисно здійснив не менше одного прицільного пострілу в напрямку ОСОБА_8 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення передньо-черевної стінки з пораненням 4-го сегменту печінки та подальшим розвитком внутрішньо-черевної кровотечі, які згідно висновку експерта №1661 від 07.09.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (П.2.1.3. «к» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), після чого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 21 серпня 2016 року біля 11 години вечора вони з ОСОБА_13 йшли на Восточному-1, де намагались знайти таксі. Проходячи повз стадіон, він побачив у світлі ліхтаря предмет схожий на пістолет, вказаний предмет виявився пістолетом Макарова, в якому були гумові кулі. Вказаний пістолет він взяв із собою. Потім вони з ОСОБА_13 зустріли групу молодих людей, з якими у них виник словесний конфлікт. В ході конфлікту, усвідомлюючи, що його дії можуть спричинити шкоду здоров`ю людей та порушити громадський порядок, не зважаючи на це, здійснив близько 10 пострілів в бік групи людей. Зазначив, що тоді перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо, добровільно відшкодував потерпілим спричинену його діями шкоду.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 4 ст. 296 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння;

- за ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше в силу ст. 89 не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, офіційно працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування потерпілим завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно вимог ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, позиції потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане із позбавленням волі, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 121 КК України позбавлення волі на 5 (п`ять) років;

- за ч. 4 ст. 296 КК України позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та покласти обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: 12 гільз з маркуванням SNB 9mm P.A. «Blanc» та 1 гумова куля, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Довгинцівського ВП КВП за адресою вул. Л. Бородича 5 знищити, джинсові шорти, які були виявлені та вилучені 24.08.2016 року в ході огляду речей ОСОБА_10 , футболка з надписом "Мотор таксі", яка були виявлена та вилучена 24.08.2016 року в ході огляду речей ОСОБА_8 , футболка з надписом "Nike", яка були виявлена та вилучена 24.08.2016 року в ході огляду речей ОСОБА_9 , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Довгинцівського ВП КВП за адресою вул. Л. Бородича 5 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи №14/3.2-2524 від 02.09.2016 року в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1