Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5063/14-к
Провадження № 1-в/553/5/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2014 року на громадські роботи, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у вересні 2016 року звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2014 року, на громадські роботи, посилаючись на те, що вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2014 року набрав законної сили 21.01.2015 року. Водночас, засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком сплати штрафу та наслідками невиконання призначеного судом покарання, того ж дня у суді ним було підписано зобов`язання про виконання покарання та сплату штрафу. Незважаючи на це ОСОБА_4 вирок Ленінського районного суду м. Полтави до цього часу не виконав, а штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не сплатив. Таким чином, враховуючи дії ОСОБА_4 , а також особу правопорушника, наявні підстави для застосування ч. 5 ст. 53 КК України, щодо заміни несплаченої засудженим суми штрафу на покарання у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. З наведених підстав просив суд задовольнити клопотання, замінити ОСОБА_4 , засудженому вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2014 року за ст. 296 ч.1 КК України до штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних доходів громадян 17000 гривень, який ним до теперішнього часу не сплачений, на покарання у виді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, всі судові виклики направлені на його адресу повернулись до суду із відміткою поштового відділення про закінчення термінів зберігання (а.п. 18-21,32, 46-47). Згідно матеріалів, направлених до суду співробітниками поліції встановити місце проживання ОСОБА_4 не представляється можливим (а.п. 24-27, 33-35, 48-50). Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 знаходиться на стадії виконання судового рішення, суд вважає, що в межах розгляду даного клопотання, поданого в порядку ст. 537-539 КПК України, вичерпані всі можливі процесуальні заходи для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні. У зв`язку з цим, враховуючи наявність об`єктивних причин, що унеможливлюють забезпечення явки засудженого до суду протягом п`яти місяців, суд вважає можливим та необхідним проведення розгляду даного клопотання на підставі ч.4 ст. 539 КПК України у відсутність засудженого.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив суд замінити ОСОБА_4 , засудженому вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2014 року за ст. 296 ч.1 КК України до штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних доходів громадян 17000 гривень на покарання у виді 1000 годин громадських робіт.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження № 553/5063/14-к (провадження № 1-кп/553/284/2014), суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2014 року у справі № 553/5063/14-к (провадження № 1-кп/553/284/2014) ОСОБА_4 засуджений за ст. 296 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (суддя ОСОБА_5 ).

Відповідно до ч.3 ст. 53 КПК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ч.2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин. За таких обставин клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень на 1000 (одну тисячу) годин громадських робіт, виходить за межі максимально можливого розміру, встановленого для даного виду покарання. При цьому суд також позбавлений можливості частково задовольнити клопотання прокурора шляхом заміни призначеного ОСОБА_4 покарання в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень на 240 годин громадських робіт, оскільки, виходячи з встановленого ч.5 ст. 53 КК України співвідношення, це буде дорівнювати 4080 гривням (240годин х 17 гривень), що фактично призведе до ненадходження до державного бюджету 12920 гривень (17000-4080 гривень).

Твердження прокурора про те, що засудженим ОСОБА_4 підписано зобов`язання про виконання покарання та сплату штрафу спростовується оглянутими судом матеріалами кримінального провадження. Більш того матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що засудженим були отримані направлені головуючим суддею ОСОБА_5 листи з попередженням про необхідність сплати штрафу та роз`ясненням наслідків не проведення його оплати.

Під час розгляду даного клопотання судом були вжиті вичерпні заходи для забезпечення явки засудженого до суду. Так, на встановлену головуючим суддею ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження та ухваленні вироку адресу проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 були направлені судові виклики із повідомленням про необхідність явки до суду 22.09.2016, 04.10.2016, 21.102016, 11.11.2016, 08.12.2016, 20.12.2016, 16.01.2017, 01.02.2017 року з метою вирішення питання про заміну йому покарання у виді штрафу на громадські роботи. В той же час всі поштові конверти були повернуті до суду з відміткою поштового відділення про неможливість їх вручення ОСОБА_4 через закінчення термінів зберігання (а.п. 18-21,32, 46-47).

Крім того, з метою забезпечення явки засудженого судом, за клопотанням прокурора 21.10.2016 року, 11.11.2016 року, 20.12.2016 року, 16.01.2017 року, винесені постанови про привід засудженого. Згідно матеріалів, направлених до суду співробітниками поліції встановити місце проживання ОСОБА_4 не представляється можливим, оскільки під час виконання постанови суду про привід засудженого встановлено, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 на протязі тривалого часу не проживає, встановити його місце проживання не представляється можливим (а.п. 24-27, 33-35, 48-50). При цьому копії кожної ухвали суду про привід засудженого були направлені судом для здійснення контролю за виконанням до Полтавської місцевої прокуратури (а.п. 17, 31, 40, 52).

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 знаходиться на стадії виконання судового рішення, суд вважає, що при розгляді поданого прокурором клопотання про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи, вжиті всі можливі вичерпні процесуальні заходи для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби. В той же час матеріали клопотання прокурора про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи, а також матеріали кримінального провадження не містять будь-яких актуальних відомостей станом на 2016-2017 роки в обґрунтування того, що ОСОБА_4 в теперішній час є осудною особою, якій можуть бути призначені громадські роботи, та що він не підпадає під дію ч.3 ст. 56 КК України. Зазначені відомості також не були надані суду під час розгляду даного клопотання.

Крім того за відсутності засудженого та неможливості забезпечення його явки, судом не може бути з`ясовано коло питань, передбачених ч.3 ст. 53 КК України, а саме причини несплати штрафу, наявність або відсутність підстав для розстрочки його виплати, а також вирішено питання про фактичне погіршення становище ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає, що подане прокурором клопотання на теперішній час є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наявних в суду відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2014 року на громадські роботи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1