Справа № 395/357/17
Провадження № 1-кп/395/47/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/47/2017, що зареєстроване в ЄРДР 07.02.2017 року за № 0000080 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, раніше судимої: 10.12.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В ніч на 19.12.2016 року у вечірній час ОСОБА_6 прийшла в гості до будинку ОСОБА_7 , який розташований АДРЕСА_2 . Знаходячись в будинку, останні почали розпивати спиртні напої. Скориставшись тим, що господар ліг відпочивати, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nomi»і183 чорного кольору. ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, таємно та протиправно, викрала мобільний телефон марки «Nomi» моделі і183 чорного кольору, вартість згідно висновку експерта № 84 від 14.02.2017 року бувшого у використанні складає 236 гривень 41 копійка, а також сім-картку «Київстар» згідно висновку експерта № 84 від 14.02.2017 року складає 20 гривень 00 копійок.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зникла, і викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 256 гривень 41 копійку.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що в грудні місяці 2016 року викрала з домоволодіння ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nomi»і183 чорного кольору. В подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Крім вищевказаного вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом огляду місця події від 07.02.2017 року території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Nomi i183 чорного кольору з фото додатками;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2017 року за участю свідка ОСОБА_8 який на фото під № 3 зліва направо впізнав особу, тобто ОСОБА_6 ;

висновком експерта № 84 від 14.02.2017 року відповідно до якого ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки «Nomi» моделі і183 чорного кольору бувшого у використанні 1 міс. У нормальному справному стані складає 236,41 гривень. Ринкова вартість однієї сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 20,00 гривень;

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченої, умови її життя, те, що останньою було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк щодо ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції її від суспільства та можливим призначити їй покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судової експертизи у розмірі 45,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки Nomi І183 чорного кольору, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 у відповідності до його розписки передати його власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/357/17

Провадження № 1-кп/395/47/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/47/2017, що зареєстроване в ЄРДР 07.02.2017 року за № 0000080 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, раніше судимої: 10.12.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В ніч на 19.12.2016 року у вечірній час ОСОБА_6 прийшла в гості до будинку ОСОБА_7 , який розташований АДРЕСА_2 . Знаходячись в будинку, останні почали розпивати спиртні напої. Скориставшись тим, що господар ліг відпочивати, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nomi»і183 чорного кольору. ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, таємно та протиправно, викрала мобільний телефон марки «Nomi» моделі і183 чорного кольору, вартість згідно висновку експерта № 84 від 14.02.2017 року бувшого у використанні складає 236 гривень 41 копійка, а також сім-картку «Київстар» згідно висновку експерта № 84 від 14.02.2017 року складає 20 гривень 00 копійок.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зникла, і викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 256 гривень 41 копійку.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що в грудні місяці 2016 року викрала з домоволодіння ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nomi»і183 чорного кольору. В подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Крім вищевказаного вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом огляду місця події від 07.02.2017 року території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Nomi i183 чорного кольору з фото додатками;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2017 року за участю свідка ОСОБА_8 який на фото під № 3 зліва направо впізнав особу, тобто ОСОБА_6 ;

висновком експерта № 84 від 14.02.2017 року відповідно до якого ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки «Nomi» моделі і183 чорного кольору бувшого у використанні 1 міс. У нормальному справному стані складає 236,41 гривень. Ринкова вартість однієї сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 20,00 гривень;

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченої, умови її життя, те, що останньою було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк щодо ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції її від суспільства та можливим призначити їй покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судової експертизи у розмірі 45,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки Nomi І183 чорного кольору, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 у відповідності до його розписки передати його власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1