Справа №127/8320/17
Провадження №1-кс/127/3291/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу, а саме: щодобово з 22.00 до 06.00 години до 04.05.2017 року, за адресою АДРЕСА_1 та покласти на нього обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Вінницького ВГІ ГУНГІ у Вінницькій області ОСОБА_6 , здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000725 від 06.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 04.05.2017 року.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з наступним.

Ініціатор клопотання зазначив, що враховуючи обставини, які склались за період перебування під вартою ОСОБА_4 , необхідно повідомити суду нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час прийняття судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Захисник вказав, що у відповідності до п. 4 ч 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання пр обрання запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадженії матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: міцність соціальних зв язків підозрюваного в місці проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; репутація підозрюваного; наявність судимостей; розмір майнової шкоди спричиненої злочином; майновий стан.

Так, ОСОБА_4 постійно проживає однією сім`єю, хоча й без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Також на утриманні ОСОБА_4 знаходиться його матір - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться на пенсії та потребує догляду та піклування. За місцем свого проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, ще підтверджується Довідкою № 290 від 09.03.2017 року (копія додається). Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце роботи в ТОВ «Вищеольчедаїв цукор», де також має позитивні характеристики від керівництва та колег по роботі. Дані обставині підтверджуються Договором на виконання робіт від 04.07.2016 року, Довідкою № 12-1503/17 від 15.03.2017 року та Характеристикою від 15.03.2017 року (копії додаються). Крім того, ОСОБА_4 примирився з потерпілими по даному кримінальному провадженню з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та в повному обсязі відшкодував їм завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Факт примирення та відшкодування шкоди підтверджується розписками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та їх заявами на адресу слідчого судді, в яких вони просять не застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою (копії додаються).

Дані обставини в свою чергу свідчать про щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні.

Крім того, вважає, що при розгляді даного клопотання, суду слід врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, переховуватися від досудового розслідування наміру не має.

Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт з визначенням часу, а саме: щодобово з 22.00 до 06.00 години до 04.05.2017 року, за адресою АДРЕСА_1 , який буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 та пояснив, що ОСОБА_4 раніше судимий, востаннє 20.06.2003 Апеляційним судом Вінницької області до позбавлення волі строком 15 років з конфіскацією майна, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до семи років, тому обставина примирення, на яку посилається адвокат щодо примирення ОСОБА_4 з потерпілими по даному кримінальному провадженню з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не має жодного юридичного значення, оскільки у відповідності до ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням може бути застосоване лише до особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази, надані захисником, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 04.05.2017 року.

З дослідженого кримінального провадження, матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу вбачається, що судом враховано те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, має тимчасове місце роботи, має постійне місце проживання, підтримує соціальні зв"язки з раніше судимими особами, веде антигромадський спосіб життя.

На підставі викладеного, суд не приймає до уваги, посилання адвоката щодо примирення ОСОБА_4 з потерпілими по даному кримінальному провадженню з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так як вказана обставина не має жодного юридичного значення, оскільки у відповідності до ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням може бути застосоване лише до особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів.

Суд критично ставиться до посилань захисника ОСОБА_3 , який підставою зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м"який зазначає те, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, зокрема: проживає в незареєстрованому шлюбі та на утриманні ОСОБА_4 знаходиться його матір, оскільки зазначені обставини не спростовують ризики. вказані прокурором, а місце роботи ОСОБА_4 має тимчасовий характер та крім того, наявні ризики, на думку суду, більш суттєві та переважають зазначені обставини у клопотанні про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Тобто у клопотанні не зазначено нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а всі зазначені підстави для зміни запобіжного заходу розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та були враховані.

Оскільки ризики, викладені в ухвалі суду від 07.03.2017 року не зменшились та не зникли, а саме те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, підтримує соціальні зв"язки з раніше судимими особами, веде антигромадський спосіб життя, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на викладене слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: