печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 07.04.2016р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбове-БарятинськеДрабівського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000960 від 07.04.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 - за ч. 3 ст. 368, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 369 КК України.

07.09.2016 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України

Прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, крім того санкція статті не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням,вважає, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з приводу чого просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно в судовому засіданні захисники зазначили, що висновки органу досудового розслідування з приводу обґрунтованості підозри не відповідають фактичним обставинам справи та є передчасними, жодних вагомих доказів, які б вказували на вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень в матеріалах клопотання не має, підозрюваний ОСОБА_8 цілеспрямовано оговорює ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, що, на думку сторони захисту, безпосередньо підтверджено матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний виключно позитивно характеризується за місцем постійного проживання та роботи, за високі досягнення по службі неодноразово нагороджувався почесними грамотами та медалями, має міцні соціальні зв`язки, з приводу чого відсутні будь-які ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного на стадії досудового розслідування, яке вже триває значний час, при цьому підозрюваний від органів досудового розслідування не переховувався, постійно з,являвся на виклики слідчого, прокурора.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників,дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 07.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченогоч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

07.09.2016 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_10 , обіймаючи посаду начальника Окремого відділу внутрішньої безпеки по Східному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України, вказані обов`язки не виконував, а організував впродовж березня-травня 2016 року, використовуючи своє службове становище в порушення вимог чинного законодавства, за попередньою змовою групою осіб, через підпорядкованих службових осіб начальника відділу внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 : заступника начальника загону начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 , з метою отримання неправомірної вигоди, злочинну схему незаконного переміщення товарів через державний кордон України поза митним контролем на підконтрольній йому території.

З цього приводу в березні 2016 року, точної дати та часу слідством не встановлено, після призначення ОСОБА_8 на посаду начальника відділу внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 викликав його до себе в службовий кабінет та зобов`язав ОСОБА_8 , або підпорядкованих йому працівників відділу внутрішньої безпеки отримувати від начальників відділів прикордонних служби ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію про протиправну діяльність осіб, які займалися незаконним переміщенням товарів через державний кордон України, а також за незаконне переміщення отримувати неправомірну вигоду, яку разом зі ОСОБА_13 мав передавати для ОСОБА_6 .

Наприкінці березня 2016 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 викликав ОСОБА_14 до м. Харкова при зустрічі, з метою приховування своєї протиправної діяльності, повідомив ОСОБА_14 про те, що у нього є знайомі, які займаються незаконним переміщенням товарів через державний кордон України поза митним контролем і ОСОБА_14 , як керівник відділу прикордонної служби, має забезпечити безперешкодне незаконне переміщення товарів через державний кордон України у підконтрольному йому проміжку кордону, в іншому випадку ОСОБА_14 буде звільнено з займаної ним керівної посади.

Також в ході розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_14 , що в подальшому, наприкінці кожного місяця, він має отримувати від осіб, які займаються незаконним переміщенням товарів через державний кордон України поза митним контролем на підконтрольній йому території, неправомірну вигоду у розмірі близько 15 000 доларів США, яку буде збирати його довірена особа, та яку ОСОБА_14 в подальшому повинен буде передавати особисто йому або за його вказівкою начальнику відділення внутрішньої безпеки ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 разом з обліковими записами щодо переміщених товарів.

На виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 02.05.2016, у період часу приблизно з 14.00 по 14.15 ОСОБА_15 , перебуваючи в м. Харків по вул. Клочківській поблизу будівлі 343 отримав від ОСОБА_9 , який діючи за попередньою змовою та в інтересах невстановлених слідством осіб, неправомірну вигоду у сумі 9800 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 02.05.2016 становило 246 827,70 грн, за безперешкодне незаконне переміщення товарів через державний кордон України поза митним контролем у квітні 2016 року.

02.05.2016 близько о 17.30 ОСОБА_15 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні ТРЦ «Французький бульвар», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-б, зустрівся з ОСОБА_8 та передав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 9800 доларів США за безперешкодне незаконне переміщення особами товарів через державний кордон України поза митним контролем у квітні 2016 року, після чого ОСОБА_8 затримано працівниками правоохоронного органу, а тому він не мав можливості від незалежних від нього причин, передати грошові кошти ОСОБА_7 або ОСОБА_6 .

Крім того, 02.05.2016 під час проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Інженерний, 7, у шафі для одягу виявлено та вилучено три трап`яних пакети з написами: «ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ БН-546 152-Д-20, МЛ-20, 2С3 (2С3М) НДТ-3 16/1 23/90 П 29-90-П», відповідно до висновку експерта вилучена речовина, які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу на робочому місці, є вибуховою речовиною нітроцелюлозним двохосновним порохом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 складає сукупність належних даних, які підтверджуються:заявою ОСОБА_14 про вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.07.2016; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_6 від 02.05.2016; протоколами огляду вилучених у ОСОБА_6 речей та документів від 10.05.2016 та 23.06.2016; протоколом огляду ОСОБА_16 від 13.07.2016; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_8 від 03.05.2016, 03.06.2016, 13.07.2016; протоколом одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 31.08.2016; висновком експерта від 20.07.2016 №11-1/80.

Не вирішуючипитання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячилише з фактичнихданих, щомістяться в долучених до клопотанняматеріалахкримінальногопровадження, слідчийсуддя приходить до висновку про ОСОБА_18 у вчиненнікримінальнихправопорушень за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, суспільний інтерес щодо інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 ,їх тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні,у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, за місцем постійного проживання та служби виключно позитивно характеризується.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, його стан здоров`я, пов`язаний з необхідністю лікування хронічних захворювань, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , його особу, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд застосовує до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , позитивні дані про його особу, його матеріальний стан та особливо великий розмір неправомірної вигоди, яка є предметом злочинних дій, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 180 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 248040,00 грн, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 02 листопада 2016р.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 180 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 248040,00 (двісті сорок вісім тисяч сорок) грн, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Львів) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні №0000960 від 07.04.2016р.,

- не відвідувати адміністративне приміщення Державної прикордонної служби України.

Визначити строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення строком до 02 листопада 2016р.

Визначити строк дії ухвали до 02.11.2016р. включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчий відділ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1