Справа №718/432/17
Провадження №1-кс/718/219/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на незаконне закриття кримінального провадження та бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду із даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 12.05.2015 року закрито кримінальне провадження за її заявою. Постанову нею було оскаржено до прокурора Чернівецької області, проте її скарга була скерована в Кіцманську місцеву прокуратуру. Листом від 10.10.2016 року її було повідомлено про законність закриття кримінального провадження. 25.10.2016 року дії прокурора та слідчого були оскаржені до прокурора Чернівецької області, а згодом і до Генерального прокурора України, однак в задоволенні її скарг було відмовлено. Просила скасувати постанову слідчого від 12.05.2015 року про закриття кримінального провадження, зобов`язати прокурора Чернівецької області дати вказівки місцевому прокурору стосовно винесення та вручення письмових підозр особам винним в службових підробленнях, список яких надається, обрати їм міри запобіжного заходу, внести про це відомості до ЄРДР.
Заявник ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явилася, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про місце, дату та час слухання справи, надісланим за місцем її проживання рекомендованим листом, та окрім того, належність її повідомлення підтверджується поданими нею заявами про відвід.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що надання вказівок слідчому, прокурору, а також повідомлення особі про підозру - це виключно компетенція процесуального керівника. В оскаржуваній постанові слідчого досліджено всі обставини справи, а заявницею не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для скасування постанови. Крім того просив залишити без розгляду заяву про відвід слідчого судді, оскільки аналогічна заява вже розглядалася.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 повторно заявила відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Суддею Кіцманського районного суду ОСОБА_5 розглянуто клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 та ухвалою від 22.06.2017 року у задоволенні заявленого відмову відмовлено.
Згідно ч.1 ст.81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що повторна подача ОСОБА_4 заяви про відвід судді у провадженні за її скаргою є навмисним затягуванням розгляду даної скарги, оскільки аналогічна її заява вже була розглянути, та приходить до висновку, що повторна заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Заявлені у скарзі вимоги про зобов`язання прокурора Чернівецької області дати вказівки місцевому прокурору стосовно винесення та вручення письмових підозр особам винним в службових підробленнях, список яких надається, обрати їм міри запобіжного заходу, внести про це відомості до ЄРДР, не можуть являтися предметом розгляду відповідно до передбачених ст.303 КПК України вимог.
Як визначено ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення. При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та приймаючи до уваги ту обставину, що по даному факту вже проводилися перевірки, та ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.04.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно протиправного закриття слідчим досудового розслідування відмовлено, а заявницею не наведено жодної підстави для скасування постанови, а також те, що зобов`язання прокурора вищого рівня надавати місцевому прокурору вказівки, не є передбаченим ст.303 КПК предметом оскарження, слідчий суддя приходить до висновку, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий надав оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, дії прокурора по перевірці вказаної постанови проведені вірно, а результати відповідають дійсним обставинам, а тому скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 38, 284, 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: