Дата документу Справа № 336/2411/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/2411/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/554/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги щодо дотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування не віднесені до питань, які входять до компетенції слідчого судді, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у випадках, визначених ст.303 КПК України. Потерпілий має право звернутись до прокурора вищого рівня зі скаргою з приводу недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу до районного суду для розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя без вивчення та дослідження у судовому засіданні матеріалів справи прийшов до помилкового висновку про те, що скарга не підлягає розгляду у суді відповідно до положень ст.303 КПК України. Слідчий суддя не врахував те, що процесуальні повноваження слідчого судді щодо можливості розгляду питань щодо встановлення під час досудового розслідування процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, регламентовані іншими статями Кримінального процесуального Кодексу України. Відмовивши у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_6 про необхідність здійснення у кримінальному провадженні № 0000433 окремих процесуальних дій та встановлення процесуальних строків для їх виконання, слідчий суддя належним чином не мотивував своє рішення та, формально пославшись на підстави, передбачені кримінальним процесуальним законом для відмови у відкритті провадження, фактично відмовив у доступі до правосуддя, в порушення вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 04 травня 2017 року до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя звернувся представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 зі скаргою, в якій, посилаючись на ст.306, ст.307 КПК України, просив зобов`язати Шевченківське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в місячний термін з дня надходження судового рішення виконати певні процесуальні дії, зобов`язати начальника вищезазначеного відділення поліції організувати належне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 від 28 січня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді; представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Таким чином частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій та встановлення процесуальних строків для їх виконання, просив зобов`язати виконати слідчого та начальника Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області певні дії.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що зазначена останнім бездіяльність не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у випадках, визначених ст.303 КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, діючим кримінальним процесуальним кодексом України, а насамперед ч.1 ст.303 цього Кодексу, не передбачено оскарження в судовому порядку дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування, натомість відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про те, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4