Номер провадження: 11-сс/785/1740/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року,

встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, досудовим слідством встановлено, що невстановлені особи незаконно виготовляють та зберігають алкогольні напої на території Одеської області, а також займаються їх реалізацією в Україні, в тому числі на території Донецької області, використовуючи перевізника ТОВ «Делівері»
03.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 06.10.2016 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 в будинку, що належить ОСОБА_9 , під час якого виявлено на вилучено: 113 пляшок коньяку під назвою «Atikus» об`ємом 0,71 л. кожна, 3 пляшки коньяку під назвою «Courvoiser» об`ємом 1 л. кожна, 2 пляшки коньяку під назвою «Kvint» об`ємом 0,5 л. кожна, 2 пляшки лікеру під назвою «Sheridans» об`ємом 0,7 л. кожна, 2 пляшки лікеру під назвою «Sheridans» об`ємом 1 л. кожна, 1 пляшка горілки під назвою «Jelzin» об`ємом 3 л., 1 пляшка лікеру під назвою «Amaretto di Amore» об`ємом 1 л. Жодна з пляшок з алкогольними напоями не мала марок акцизного збору.
Старший слідчий СВ ФР ДПІ в Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку, слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ухвалою від 18.11.2016 року задовольнив клопотання, та наклав арешт на вилучене 03.11.2016 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно: 113 пляшок коньяку під назвою «Atikus» об`ємом 0,71 л. кожна, 3 пляшки коньяку під назвою «Courvoiser» об`ємом 1 л. кожна, 2 пляшки коньяку під назвою «Kvint» об`ємом 0,5 л. кожна, 2 пляшки лікеру під назвою «Sheridans» об`ємом 0,7 л. кожна, 2 пляшки лікеру під назвою «Sheridans» об`ємом 1 л. кожна, 1 пляшка горілки під назвою «Jelzin» об`ємом 3 л., 1 пляшка лікеру під назвою «Amaretto di Amore» об`ємом 1 л.
В апеляції на вказану ухвалу адвокат, що діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області пр. арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000327 від 24.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, посилаючись на істотне порушення норм КПК України, необґрунтованість ухвали, оскільки клопотання було подано до суду 17.11.2016 року, з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України. Піж час розгляду клопотання було порушено право ОСОБА_8 на захист та на участь в судовому розгляді, апелянт вказує, що сторона обвинувачення не повідомила слідчого суддю про те, що в цьому кримінальнику провадженні вже є рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, та не повідомила, що відомий власник майна, який полягає на поверненні йому вилученого майна, немає жодного доказу, що ОСОБА_8 вчинив будь-яке кримінальне правопорушення.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіск ації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої ст. 170 Цього Кодексу; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії, майно, вилучене 03.11.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не являється речовими доказами у кримінальному провадженні № 480000327, оскільки за вказаною адресою не було виявлено підпільного цеху, сировини, незаконно вироблених горілчаних напоїв, спирту, барвників для виготовлення фальсифікованих горілчаних напоїв.

На момент розгляду справи ОСОБА_8 не є а ні підозрюваним, а ні обвинуваченим, тож майно вилучене у ОСОБА_8 не відповідає критеріям, вказаним в ст. 98 КПК України.
Крім того, з матеріалів справі вбачається що слідчій вже звертався з аналогічнім клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 03.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , та 11 листопада 2016 р. ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в задоволені клопотання про арешт майна йому було відмовлено та зобов`язано повернути майно власникові або особі у якої воно було вилучено. Ця ухвала набрала чинності але органом досудового слідства виконана не була.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку що ухвала слідчого судді від 18.11.2016 р. підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням вимог ст. 170 КПК України, а клопотання слідчого про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170 ч 2, 3, 407, 422 КПК України, судової колегія з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію адвоката задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області про накладення арешту на майно вилучене 03.11.2016 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно скасувати,
- винести нову ухвалу якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області про накладення арешту на вилучене під час обшуку 03.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 113 пляшок коньяку під назвою «Atikus» об`ємом 0,71 л. кожна, 3 пляшки коньяку під назвою «Courvoiser» об`ємом 1 л. кожна, 2 пляшки коньяку під назвою «Kvint» об`ємом 0,5 л. кожна, 2 пляшки лікеру під назвою «Sheridans» об`ємом 0,7 л. кожна, 2 пляшки лікеру під назвою «Sheridans» об`ємом 1 л. кожна, 1 пляшка горілки під назвою «Jelzin» об`ємом 3 л., 1 пляшка лікеру під назвою «Amaretto di Amore» об`ємом 1 л. - відмовити.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3