Провадження № 1-кп/643/275/17
Справа № 643/8069/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0003648 від 04.05.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, учасника бойових дій, працюючого з 19.10.2016 водієм в ФОП ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 30.10.2008 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільненого 13.07.2010 умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 29 днів; 18.04.2012 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 307 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.10.2014 умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 23 дня; 12.09.2016 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3

- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 , 03.05.2016 приблизно о 22.00 годині, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, вступивши між собою у злочину змову та, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , шляхом віджиму пластикових дверей, проникли до перукарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , знаходячись у середині приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, таємно викрали монітор ТМ «Benq G2000WA» 20, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016 - 900 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_9 , після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 900 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 , 04.05.2016 приблизно о 04.00 годині, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, вступивши між собою у злочину змову та, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , силою зломали захисні ролети та шляхом віджиму пластикових дверей, проникли до перукарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні якої, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, таємно викрали телевізор «Samsung LE 40A451C1», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016. - 3800 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_10 , після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 3800 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 , 12.05.2016 приблизно о 23.20 годині, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, вступивши між собою у злочину змову та, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , шляхом віджиму пластикових дверей, проникли до перукарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_11 знаходячись в приміщенні якої, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, таємно викрали фен ТМ «Coif*in CL 5 RSKompressor» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016 990 гривень, у кількості 2 штук, фен ТМ «Coif*inKorto B5R», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016 927 гривень, ножиці у шкіряному чохлі ТМ «Ягуар», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016 855 гривень, філіровочні ножиці ТМ «Золінгер», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016 226 гривень, крем-краску для волосся ТМ «EstelprofessionalPrincessessex», ємністю 60 мл., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016 51 гривень, у кількості 5 шт., машинку для стрижки волосся ТМ «MoserChromStyle», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016 2394 гривень, у кількості 2 штук, машинку для стрижки волосся ТМ «MoserProBlack», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016 2328 гривень, лак манікюрний ТМ «Naomi», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016 57 гривень, лак манікюрний ТМ «Orly», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016 68 гривень, у кількості 16 штук, підставку під машинку для стрижки волосся, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016 50 гривень, утюжок для вирівнювання волосся ТМ «Ягуар ST 300», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016 735 гривень, насадки для машинки для стрижки волосся №18, №9, №6, №1, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016 - 57 гривень за шт., насадки двосторонні для стрижки волосся №3, №6, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016 57 гривень за штуку, які належали потерпілій ОСОБА_11 , після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 17711 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 , 18.05.2016 приблизно о 23.20 годині, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, вступивши між собою у злочину змову та, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , силою зломали захисні ролети та шляхом віджиму пластикових дверей, проникли до перукарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні якої, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, таємно викрали гроші у розмірі 585 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_12 , після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 585 гривень.

Більш того, ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 , 20.05.2016 приблизно о 00.40 годині, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, вступивши між собою у злочину змову та, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , силою зломали захисні ролети та пластикові двері, проникли до перукарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_13 , знаходячись в приміщенні якої, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, таємно викрали гроші у розмірі 700 гривень, сервер для збереження відео «Н.264NET WORK», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016 1250 гривень, відеокамеру спостереження модель «CDM 33H - iR», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016 940 гривень, у кількості 2 штук, блок живлення до відеокамери спостереження «Utey VTA60 1H - DM», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016 493 гривень, WiFiроутер «D-Link Dir 300», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016 423 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_13 , після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_13 матеріальні збитки на суму 4046 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 , 27.05.2016 приблизно о 00.40 годині, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, вступивши між собою у злочину змову та, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , силою зломали захисні ролети та відкривши двері, проникли до кіоску «Живе пиво», який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_14 , знаходячись в приміщенні якого, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, таємно викрали телевізор ТМ «Hitachi L32N05A» з пультом, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016 1992 гривень, ТV- тюнер ТМ «Trimax TR 2012 HD», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016 1643 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_14 , після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_14 матеріальні збитки на суму 3635 гривень.

Більш того, ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 , 27.05.2016 приблизно о 23.00 годині, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, вступивши між собою у злочину змову та, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , віджали вікно кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_15 , після цього ОСОБА_5 підсадив ОСОБА_4 у вікно, а сам залишився спостерігати, щоб їхні злочинні дії не були помічені. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні кіоску, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, таємно викрав наступні продукти вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 07.06.2016: кетчуп з паприкою ТМ «Торчин» 7,55 гривні; кетчуп до шашлику ТМ «Торчин» 11 гривень; кетчуп лагідний ТМ «Торчин» 7,29 гривні; заправку до борщу буряково-томатна на три літри ТМ «Торчин» 10,99 гривні; заправку до розсольника з маринованими огірками на три літри ТМ «Торчин» 15,89 гривні; заправку для борщу томатна з болгарським перцем ТМ «Торчин», 6,72 гривень; соус томатний делікатесний ТМ «Господарочка», 300 гр. 6 гривень; томатну пасту 25% ТМ «Господарочка», 70 гр. 2,49 гривні, у кількості 4 штук; томатну пасту ТМ «Господарочка», 300 гр. 13,37 гривень; приправу морська сіль з овочами, травами і зеленню ТМ «Море спецій», 70 гр. 3,53 гривні; приправу букет весняної зелені та овочів ТМ «Море спецій», 30 гр. 3,46 гривні; приправу коріандр ТМ «Море спецій», 20 гр. 2,60 гривні, у кількості 2 штук; приправу імбир мелений ТМ «Море спецій», 10 гр. 6 гривень у кількості 3 штук; приправу гвоздику ТМ «Море спецій», 10 гр. 4,88 гривень у кількості 2 штук; приправу перець чорний ТМ «Море спецій», 10 гр. 6,16 гривень; приправу перець білий ТМ «Море спецій», 10 гр. 4,49 гривень; приправу чорний перець ТМ «Чемпіон», 20 гр. 13,60 гривень; загущувач харчовий ТМ «СметаУкраса», 20 гр. 3,98 гривень; приправу перець чорний горошок ТМ «Чемпіон» 20 г. 11 гривень; дріжджі хлібопекарські сухі, 11 гр. 4,86 гривень, у кількості 2 штук; крупу рисову довгозернисту ТМ «Ірина», 900 гр. 30,60 гривень; олію соняшникову рафіновану дезодоровану «п» ТМ «Жирновъ», 1 л. 27 гривень; олію соняшникову рафіновану ТМ «Золотой букет», 1 л. 23 гривні; консерви оводні «Зелений горошок» ТМ «Наш горошок», 500 гр. 12,10 гривень; консерви рибні «Кільки» ТМ «Море», 300 гр., 10,49 гривень; консервні рибні «Чорноморська кілька у томатному соусі», 300 гр. 9,15 гривень; сік «Sandora», 1 л. 18,00 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_4 через вікно виліз з приміщення, та разом з ОСОБА_5 покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_15 матеріальні збитки на суму 308,01 гривні.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінуємих їм злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнали повністю та підтвердили обставини час, місця, механізм вчинення ними злочинів, як зазначено вище у вироку суду. При цьому пояснили, що скоювали злочини перебуваючи у тверезому стані, тільки в той час, коли за ними ніхто не спостерігав та проникали у приміщення кіосків, перукарень, в яких була відсутня сигналізація. Частково таємно викрадене ними чуже майно було повернуто потерпілим, але яке саме вони в точності зазначити не змогли, а гроші, які були ними таємно викрадені, вони поділили між собою, а потім кожний витратив їх на особисті потреби.

Обвинувачений ОСОБА_16 у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював злочини, та щиро розкаявся у їх вчинені, причину скоєння ним злочинів пояснив як необмірковану поведінку, та зазначив, що після повернення з АТО він не зміг деякий час зорієнтуватися у тій середі, в яку повернувся до дому.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_4 у суді пояснив про те, що він розумів, що скоював злочини, та щиро розкаявся у їх вчинені, причину скоєння ним злочинів пояснив як необмірковану поведінку, та знаходження у скрутному матеріальному становищі, всі таємно викрадені гроші він витрачав на утримання своєї родини в тому числі на утримання своїх двох малолітніх доньок.

ОСОБА_16 та ОСОБА_4 зазначили, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , визнають в повному обсязі, та не заперечують стосовно позиції потерпілого ОСОБА_10 про заявлену їм відмову від цивільного позову

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєні ними злочинів, та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, з 31.05.2016 перебував на обліку як безробітний у Харківському МЦЗ, згідно наказу №19-10/16 від 19.10.2016 працює водієм по теперішній час в ФОП ОСОБА_6 , є учасником бойових дій, має захворювання: неускладнений підвивих тіла С1У хребта, та мати, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є інвалідом 3-ої групи загального захворювання, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_5 має місце реєстрації, та постійне місце мешкання, за яким характеризується добре. Також добре характеризується за час приймання ним участі в період бойових дій про що свідчить службова характеристика від 14.04.2016.

Обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має на своєму утриманні малолітніх доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий, а саме: 30.10.2008 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільненого 13.07.2010 умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 29 днів; 18.04.2012 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 307 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.10.2014 умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 23 дня; 12.09.2016 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, за яким заарештований з 02.11.2016 до 01.12.2016 відбував покарання у Темнівської ВК №100, 02.12.2016 прибув до Харківської установи виконання покарань №27 згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 на період розгляду даного кримінального провадження. ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації за яким фактично мешкає.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 суд враховує їх щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує їх покарання. Обставин, що обтяжують покарання останніх, які передбачені ст. 67 КК України, суд не визнає.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити кожному з обвинувачених покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частини статті, за якою кваліфіковані їх дії.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, та вимог ст. 50 КК України, відповідно до яких, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, яка не пов`язана з реальним позбавленням волі, оскільки виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75, ч.1 п.п. 1,2 ст.76 КК України.

У відношенні ОСОБА_5 , запобіжний захід не обирався, клопотань стосовно обрання запобіжного заходу останньому до суду не надходило.

ОСОБА_4 неодноразово судимий в тому числі за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена. Крім цього, він засуджений 12.09.2016 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, то суд за сукупності злочинів, призначає остаточне покарання ОСОБА_4 з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст.72 КК України, суд зараховує у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення та час відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 за ч.3 ст.185 КК України з 02.11.2016 по 01.12.2016. Відповідно до положень ч.5 п.г ст..72 КК України, суд зараховує строк перебування ОСОБА_4 , як особи яка відбуває покарання, в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження, та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 02.12.2016 прибуття ОСОБА_4 до Харківської установи виконання покарань №27 до оголошення судом вироку.

По кримінальному провадженню запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотань до суду з цього питання не надходило.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов, в якому вона прохає стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на її користь, в рахунок відшкодування спричинену злочином матеріальну шкоду у розмірі 5000 тисяч гривень, пов`язану з витратами на придбання речей, які втрачені внаслідок порушення її права.

Потерпілою ОСОБА_12 заявлений цивільний позов, в якому вона прохає стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на її користь, в рахунок відшкодування спричинену злочином матеріальну шкоду у розмірі 10000 тисяч гривень, яка пов`язана, як вказує позивачка, з викраденням грошових коштів в сумі 585 гривень та витратами на відновлення пошкоджених дверей.

Потерпілою ОСОБА_13 заявлений цивільний позов, в якому вона прохає стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на її користь, в рахунок відшкодування спричинену злочином матеріальну шкоду у розмірі 8000 тисяч гривень, пов`язану з витратами на придбання речей, які вона втратила внаслідок порушення її права.

Потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що від заявленого цивільного позову він відмовляється, оскільки таємно викрадене його майно, повернуто під час проведення досудового розслідування. Претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених у нього не має.

Так, згідно ч.1 ст.1166, та ч.1 ст. 1195 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стосовно позовних вимог потерпілої ОСОБА_18 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 5000 тисяч гривень, пов`язану з витратами на придбання речей, які втрачені внаслідок порушення її права, підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 900 гривень, оскільки на іншу суму спричиненої матеріальної шкоди доказів потерпілою суду не надано. Таким чином, суд стягує солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 900 гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 підлягає задоволенню частково, а саме суд на її користь стягує солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суму у розмірі 585 гривень, що підтверджується доказами які є в справі, та наведені судом у вироку.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_13 суд вважає необхідним задовольнити частково, а саме стягує солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь потерпілої суму у розмірі 1123 гривень, оскільки потерпілій відповідно до її розписки від 30.05.2016 в ході проведення досудового розслідування частково повернуто таємно викрадене її майно, на іншу суму заявленої матеріальної шкоди доказів суду не надано.
На підставі ч. 6 ст.128 КПК України, та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд приймає відмову від позовних вимог потерпілого ОСОБА_10 , та залишає позов потерпілого без розгляду.
Потерпілі по справі, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , з позовними вимогами не зверталися.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання, призначеного 12.09.2016 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, більш суровим покаранням, призначеним за цим вироком у виді позбавлення волі, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , на підставі ч. 5 ст.72 КК України, обчислювати з 02.11.2016 по 01.12.2016 час відбуття покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 за ч.3 ст.185 КК України. На підставі п.г ч.5 ст..72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строк тимчасового залишення у слідчому ізоляторі його, як особи, яка відбуває покарання, в установі попереднього ув`язнення, для участі у судовому розгляді кримінального провадження, починаючи з 02.12.2016 прибуття ОСОБА_4 до Харківської установи виконання покарань №27 до оголошення судом вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , спричиненої матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 у рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди суму у розмірі 900 (дев`ятсот) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , спричиненої матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 у рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди суму у розмірі 585 (п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , спричиненої матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 у рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди суму у розмірі 1123 (одну тисячу сто двадцять три) гривні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , спричиненої матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по справі, які: передані на відповідальне зберігання згідно розписки ОСОБА_13 від 30.05.2016 повернути власнику, ОСОБА_13 ; передані на відповідальне зберігання згідно розписки ОСОБА_10 повернути власнику, ОСОБА_10 ; передані на відповідальне зберігання згідно розписки ОСОБА_11 від 30.05.2016 повернути власнику, ОСОБА_11 ; передані на відповідальне зберігання згідно розписки ОСОБА_15 від 31.05.2016 повернути власнику, ОСОБА_15 ; передані на відповідальне зберігання згідно розписки ОСОБА_14 від 31.05.2016 повернути власнику, ОСОБА_14 ; лист білого кольору з записом тексту чорного кольору з штампом Ломбард «Скарбниця», який долучено до матеріалів кримінальної справи залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1