Справа № 592/8029/16-к
Провадження № 1-кп/592/106/17
ВИРОК
05 квітня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.02.2016 р. вироком Сумським районного суду Сумської обл. за ст. ст. 15 ч.З, 185 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого прибиральником території КУ «СМДКЛ Святої Зінаїди», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою-технічною освітою, працюючого без офеційного оформлення, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Никель, Песченгського району, Мурманської області, РФ, громадянина України, з середньою-технічною освітою, працюючого без офеційного оформлення, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,-
22.05.2016 р. близько 18.30 год. обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухалися по вул. Тополянській у м. Суми. Проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_6 , у якому ніхто не проживає та власником якого є потерпілий ОСОБА_9 (відповідно до дублікату свідоцтва про право власності від 27.05.2003 р. № НОМЕР_1 , технічного паспорту на житлове приміщення (домоволодіння) по АДРЕСА_6 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміючи, що вказане домоволодіння є власністю інших осіб, вирішили незаконно, без дозволу власника, проникнути до нього з метою оглянути його та виявити речі та предмети, які в подальшому , можливо, можна було б викрасти.
Одразу після цього, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, не маючи дозволу власника та інших підстав, передбачених законом, на проникнення до домоволодіння АДРЕСА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, через фіртку, яка вела до вказаного домоволодіння, зайшли на подвір`я та направилися до приватного будинку. Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 крізь вікно, створки якого були відчинені, безперешкодно проникли до будинку, чим порушили право на недоторканість житла потерпілого ОСОБА_9 , гарантоване Конституцією України.
Знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почули, що до вказаного домоволодіння наближаються працівники патрульної поліції, у зв`язку з цим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 направився до вікна, через яке проникали до будинку разом з іншими обвинуваченими, та перелізши через нього, ОСОБА_3 заховався за господарськими приміщеннями, а ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 були затримані працівниками патрульної поліції.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину у вчиненому ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, визнали в повному обсязі, щиро каються та просять суд не назначати їм суворе покарання та підтвердили обставини, викладені у пред`явленому їм обвинуваченні. Просять вибачення у потерпілого ОСОБА_9 .. При цьому обвинувачений ОСОБА_12 пояснив , що проникнути до будинку АДРЕСА_6 , належного потерпілому ОСОБА_9 , саме він запропонував іншим обвинуваченим , оскільки йому було відомо , що в будинку тривалий час ніхто не проживає , на що обвинувачені погодились. Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 пояснення ОСОБА_12 підтвердили.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що він є власником зазначеного будинку з 1979 року, станом на 22.05.2016 року будинок був жилий, однак починаючи з 2003 року там ніхто не проживає. Дізнався про незаконне проникнення до його будинку з повідомлення працівника поліції. Зазначає , що обвинувачені неодноразово проникали до його будинку , вчиняли пошкодження будинку і майну.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кожним з них правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України, оскількивони вчинили порушення недоторканості житла.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, особи обвинувачених, які на обліку у нарколога та психіатра не перебувають, не судимі, окрім ОСОБА_3 , який має не зняту і не погашену в установленному закону порядку судимість , за місцем проживання характеризуються посередньо.
Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, обґрунтовується тим, що це може свідчити про відсутність у винних стійких злочинних навиків, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро кається у вчиненні злочину.
За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, наслідків злочину та даних про особи обвинувачених, суд вважає можливим та достатнім для їх виправлення та перевиховання та запобігання вчиненню ними нових злочинів, призначити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді штрафу. Визначаючи розмір штрафу , суд враховує дані про особу обвинувачених , а також роль кожного із обвинувачених у вчиненні у кримінальному правопорушенні.
Документально підтверджені судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 703,68 грн.слід стягнути з обвинувачених в солідарному порядку на користь держави
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 703,68 грн.слід стягнути з обвинувачених в солідарному порядку на користь держави
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі семидесяти п"яти неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн..
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п"ятидесяти неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 не обирався.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п"ятидесяти неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п"ятидесяти неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 703,68 грн. на користь держави
Речові докази : фрагмент ножа, фрагменти скла з нашарування речовини бурого кольору, фрагмент скла та цегли , що зберігаються в камері речових доказів СВ Сумського ВП ГУНП , знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня оголошення.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1