Справа№487/98/17
Провадження №1-кс/487/37/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту
17.01.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

встановив:
13.01.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 11.01.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000134 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у ході проведеного 12.01.2017 року обшуку, а саме: джинсові брюки синього кольору зовні схожі на ті, що в ході допиту описував потерпілий ОСОБА_5 , спортивну кофту жовтого кольору та спортивну кофту чорного кольору, мобільний телефон Samsung SM-J105H/DSGSMG бежевого кольору, яким користувався ОСОБА_6 .

Застосування такого заходу забезпечення, слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 мотивував тим, що в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено речі, а саме: джинсові брюки синього кольору зовні схожі на ті, що в ході допиту описував потерпілий ОСОБА_5 , спортивну кофту жовтого кольору та спортивну кофту чорного кольору, мобільний телефон Samsung SM-J105H/DSGSMG бежевого кольору, яким користувався ОСОБА_6 . Зазначені речі необхідні для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 , та для їх подальшого дослідження у ході проведення судових експертиз, також можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання просив його задовольнити.

ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на належне їй майно, а саме мобільний телефон Samsung SM-J105H/DSGSMG, посилаючись на те, що даний мобільний телефон належить їй.

Вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_7 , вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів вбачається, що 11.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.187 КК України внесені відомості про те, що на початку листопада 2016 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , погрожуючи ножем ОСОБА_5 , заволодів майном останнього, а саме одягом та парикмахерськими приладдями, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Крім того, на початку листопада 2016 року біля 08 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , погрожуючи ножем ОСОБА_8 , заволодів майном останнього, а саме двома светрами, чим спричинив матеріальну шкроду на суму 500 гривень.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, також набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Крім того, дані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаних у клопотанні речей, а саме: джинсових брюк синього кольору зовні схожих на ті, що в ході допиту описував потерпілий ОСОБА_5 , спортивної кофти жовтого кольору та спортивної кофти чорного кольору та тимчасвово вилученого майна, а саме, мобільного телефону Samsung SM-J105H/DSGSMG бежевого кольору, який підлягає поверненню ОСОБА_7 31 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 11.01.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилучених під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , речей, а саме: джинсових брюк синього кольору зовні схожих на ті, що в ході допиту описував потерпілий ОСОБА_5 , спортивної кофти жовтого кольору та спортивної кофти чорного кольору.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 11.01.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасово вилученого майна а саме, мобільного телефону Samsung SM-J105H/DSGSMG бежевого кольору, який підлягає поверненню ОСОБА_7 31 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1