overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/427/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Олевськ кримінальне провадження № 0000609 внесеного до ЄРДР 21.09.2016 року по обвинуваченню - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сущани Олевського району Житомирської області , українки , громадянки України , освіта середня , заміжньої , працюючої секретарем в Олевському МНВК , мешканки АДРЕСА_1 , не інваліда , не депутата , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області від прокурора Коростенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 21.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

20.01.2017 року під час підготовчого розгляду кримінальне провадження потерпілий звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від приватного обвинувачення .

Прокурор , обвинувачена не заперечують про задоволення заяви про закриття кримінального провадження .

Розглянувши матеріали кримінального провадження , заслухавши думку прокурора , потерпілого , обвинуваченої , яка не заперечує стосовно закриття кримінального провадження , суд приходить до висновку , що кримінальне провадження підлягає закриттю в порядку п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України , оскільки дана категорія справ відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення і потерпілий має право відмовитися від обвинувачення .

На підставі наведеного , керуючись : п. 7 ч.1 ст.284 , п.1 ч.1 ст. 477, ст. 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.122 КК України закрити , у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги ухвала суду, якщо вона не скасована , набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/1763/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.125 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 січня 2017 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року на 21 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Суддя:
У Х В А Л А

18.01.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження №0002705 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася повторно, хоч належним чином повідомлялась про дату та час судового засідання.

Згідно повідомлення, яке надійшло на адресу суду з Ужгородського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області виконати привід ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 09.12. 2016 року не виявилось можливим у зв`язку з тим, що за місцем проживання обвинувачена була відсутня.

Прокурор в судовому засіданні заявив про необхідність оголошення ОСОБА_6 в розшук, оскільки така умисно ухиляється від суду.
Захисник та потерпілий не заперечили проти думки прокурора.
Заслухавши думку прокурора, захисника та потерпілого, суд приймає до уваги до уваги, що ОСОБА_6 без поважних причин не зявляється до суду на вказані судом дати та час, місце знаходження такої невідоме, у зв`язку з чим слід оголосити її розшук.

На час розшуку обвинуваченої ОСОБА_6 судове провадження щодо обвинуваченої слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ :
Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Теково, Виноградівського району та мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 України

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

На час розшуку ОСОБА_6 кримінальне провадження №0002705 від 03.08.2016 року щодо цієї обвинуваченої слід зупинити.

Просимо Вас письмово повідомити суд про затримання обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2900/13-к Провадження № 1-кп/314/104/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 11 червня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Надворної О.С.,

при секретарі судового засідання Якубовській Т.М.,

з участю: прокурора Велєвої К.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.05.2013 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 26.04.2013 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України.

31.05.2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11.06.2013 року.

З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Сторони прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того, виходячи з положень ч.3 ст.315 КПК України, враховуючи, що в судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не надходило, запобіжний захід відносно нього у вигляді особистого зобовязання вважається подовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України, на 21 червня 2013 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання .

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

Дата призначення до судового розгляду 21.06.2013 15:00

11.06.2013
Справа № 314/5426/13-к Провадження № 1-в/314/1534/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 надійшло клопотання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1 , доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1, на 16.10.2013 року на 12 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

Дата призначення до судового розгляду 16.10.2013 12:00

08.10.2013
Справа № 314/1949/13-к
Провадження № 1-кп/314/72/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., запасного судді Галянчук Н.М., при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У Вільнянському районному суді Запорізької області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Враховуючи особи обвинувачених, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виникла необхідність у виділенні додаткових сил СРСМ Грифон ГУМВС України в Запорізькій області для забезпечення заходів безпеки.

На підставі Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів, Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні,

УХВАЛИВ:

Виділити додаткові сили СРСМ Грифон ГУМВС України в Запорізькій області для забезпечення охорони громадського порядку в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.. Бочарова, б. 4, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Судове засідання призначено на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2013 року.

Копію ухвали надіслати начальнику управління громадської безпеки ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

13.06.2013
Справа № 355/438/15-к
Провадження № 1-кс/355/6/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні Баришівського районного суду Київської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла службова записка слідчого судді ОСОБА_4 в якій він зазначає, що під час розгляду ним скарги на бездіяльність слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_3 заявив йому відвід.

Суддя ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, та бажання давати пояснення не виявив. Про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Інші учасники судового засідання в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

Заявник захисник ОСОБА_3 в судове засідання з`явився та заявлену вимогу підтримав в повному обсязі.

Заслухавши думку, захисника ОСОБА_3 , який підтримав вимогу про відвід судді, суд вважає заявлений відвід не мотивованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.

Посилання заявника на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше розглядав аналогічну скаргу та його рішення було скасовано апеляційним судом не може свідчити про упередженість судді в розгляді справи так само як і оскарження дій судді в ВККС України.

Також не є підставою для відводу факт розгляду слідчим суддею аналогічної скарги, оскільки недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні в повній мірі виписана в ст. 76 КПК України та не містить виключення участі судді в розгляді справи під час досудового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.75-81 КПК України

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БВК №35 ОСОБА_4

розглянувши клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі та встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , на підставі ст. 81 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 1970 року народження, засуджений 28.04.2014 року Сквирським райсудом Київської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 08.07.2014 року невідбуту частину покарання скорочено наполовину, згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Початок строку: 28 квітня 2014 року.

Кінець строку: 28 листопада 2015 року.

Відбув більше 3/4 строку покарання.

Відбута частина покарання на день судового засідання становить 1 рік 3 місяці 13 днів.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 3 заохочення. Вину в скоєному злочині визнав повністю. Однак за статейними ознаками підпадає під дію Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника колонії та засудженого ОСОБА_5 знаходить, клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув більше 3/4 строку покарання, відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до роботи відношення добре, порушень вимог режиму відбування покарання не допускав, має 3 заохочення. Вину у скоєнні злочину визнав повністю.

Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1п.2, 539 КПК України, ст.158 КВК України та Законом України " Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі", суд

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 3 місяці 18 днів.

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_5 після його звільнення строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також:

1. Зобов`язати прибувати чотири рази на місяць кожного місяця до співробітників в територіальному органі внутрішніх справ, які проводять реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом внутрішніх справ).

2. Заборонити виїзд за межі населеного пункту де проживає, по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити вихід з будинку (квартири) у період 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2972/15-к
У Х В А Л А

25.03.15 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі прокурора ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , представника Білоцерківської ВК-35 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 153 ч. 3 КК України до 9-ти років позбавлення волі. Призначене судом покарання останній відбуває у Білоцерківській ВК-35.
02.03.2015 року засуджений звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Однак 25.03.2015 року останній подав до суду заяву, у котрій відмовляється від свого клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання і просить її не розглядати.
Оскільки засуджений відмовився від поданого 02.03.2015 року клопотання про його умовно-дострокове звільнення від покарання підстави для відкриття провадження за вказаним клопотанням відсутні.

А тому, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3127/16-к
У Х В А Л А
22 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
10.03.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії

№ 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 08.02.2016 року о 19 годині 40 хвилин ЧПНУ ст. лейтенантом вн. сл. ОСОБА_4 спільно із ЗЧПНУ ст. прапорщиком вн. сл.. ОСОБА_5 під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС № 4 було проведено обшук спального місця та приліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_6 , бр.42 з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку в приліжковій тумбочці засудженого було виявлено мобільний телефон марки «Fly» DS 123 (іmеі : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ). В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію мобільного телефону.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Fly» DS 123 (іmеі : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) який виявлено та вилучено в ході обшуку спального місця засудженого ОСОБА_6 та який знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3875/16-к
У Х В А Л А
12.04.16 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
29.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_3 1985 року народження з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, засудженого судом та відбувючого покарання в Білоцерківській ВК № 35
Однак у березні 2016 року ОСОБА_3 вже звертався з аналогічним клопотанням до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в результаті чого 05 квітня 2016 року суддею цього суду винесено ухвалу про зарахування ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбутого покарання за вироком Бориспільського міськрайрнного суду Київської області від 22.08.2014 року.
За таких обставин підстави для відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_5 відсутні.
А тому, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1