137/611/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017р. с.м.т. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського ВП ГНУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
Слідчий ОСОБА_3 звернувся із вказаним клопотанням, яке 04.05.2017 р. погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 22:00 год. 28.04.2017 р. по 07:00 год. 29.04.2017 р. невстановлена особа діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження даху, проникла до складського приміщення ФГ « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку засобів для захисту рослин та 110 кілограм насіння соняшнику. Із викраденим невідома особа з місця вчинення злочину зникла.
Таким чином в діях невідомої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдало значної шкоди потерпілому.
У вчиненій крадіжки підозрюється ОСОБА_7 , адже він постійно працював у складському приміщенні, з якого було вчинено крадіжку захисту рослин та достовірно знав про місце перебування засобів для захисту рослин. Наступного дня після вчинення крадіжки, ОСОБА_7 звільнився з роботи.
У ході проведення слідчих (розшукових) дій співробітниками кримінальної поліції Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, установлено, що в період часу з 28.04.2017 по 29.04.2017 ОСОБА_7 підтримував зв`язок із своїми братами, а саме: ОСОБА_8 телефон НОМЕР_1 , ОСОБА_9 телефон НОМЕР_2 та ОСОБА_10 телефон НОМЕР_3 .
Інформація, яку потрібно вилучити, може містити фактичні дані, на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо даного абонента, які будуть процесуальними джерелами доказів, тобто дадуть змогу встановити місцезнаходження осіб, які здійснили крадіжку з складського приміщення ФГ« ОСОБА_6 ». Іншим чином, в будь-яких фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади отримати дану інформацію не можливо.
Враховуючи те, що зазначені вище відомості мають важливе значення для об`єктивного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, оскільки інформація, що в них містяться, необхідна для встановлення винних у вчиненні кримінального правопорушення осіб, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав мотивуючи тим, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення нібито може бути причетні особи, які на момент вчинення кримінального правопорушення користувалася абонентськими номерами оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зокрема НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Однак не пояснив та не довів слідчому судді неможливості отримання відомостей щодо власників вказаних телефонних номерів, їх місцеперебування, під час вчинення кримінального правопорушення іншим чином, зокрема поясненнями можливих свідків, записами з камер відеоспостереження та інше.
Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлялось належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність (а.с. 20).
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання є не обґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Так, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження, повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Окрім того, п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України не допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасового доступу до документів, у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
У ході судового засідання, була відсутня можливість перевірити обґрунтованість зазначеного клопотання, адже слідчим при зверненні до слідчого судді не зазначено доказів належності номерів особам котрі проникли до складського приміщення ФГ « ОСОБА_6 », чи іншій особі, права якої можуть бути порушені чи обмежені в разі задоволення клопотання. Вказані відомості відсутні також в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, клопотання про надання доступу до речей і документів котрі містять інформацію обгрунтовано лише формально, у ньому не зазначено жодного доказу на обгрунтування обставин викладених слідчим, а відтак клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 370, 372 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського ВП ГНУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію щодо абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1