Провадження №1-кс/127/7513/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мартинова Поляна, Дальноріченського району, Приморського краю, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, не зареєстрованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000243 від 28.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 396 КК України.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 27.06.2017 близько 11:00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у гаражному приміщенні, розташованому у дворі будинку АДРЕСА_2 для того, щоб забрати останнього на роботу. Зупинившись біля вказаного гаража, ОСОБА_7 від ОСОБА_4 дізнався, що він чекає на зустріч свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоб вирішити питання по боргових зобов`язання.

О 11:40 годин до вище вказаного гаражного приміщення зайшов ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_4 почав спілкуватися на тему боргових зобов`язань. Під час вказаного спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , шляхом його удушення. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи свідомо та умисно, ОСОБА_4 взяв до рук невстановлений на даний час слідством металевий предмет, яким наніс один удар ОСОБА_8 по голові в область потилиці, в результаті чого останній впав на землю.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_4 взяв до рук мотузку та накинув її на шию потерпілого і, прикладаючи значну фізичну силу, почав утримувати мотузку до того часу, поки останній не перестав подавати ознаки життя.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 88П від 29.06.2017, причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія в результаті задушення зашморгом.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, з метою приховування слідів злочину та тіла потерпілого, вийшов з гаража і попросив свого знайомого ОСОБА_9 , який знаходився на вулиці, надати йому допомогу.

Після цього, ОСОБА_7 зайшов у приміщення гаража та помітив труп ОСОБА_10 і усвідомлюючи протиправність своїх дій, погодився допомогти ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності та приховати особливо тяжкий злочин, для чого спільно із останнім погрузили тіло потерпілого до автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , та керуючи ним особисто, спільно з ОСОБА_4 , відвезли труп ОСОБА_8 на пляж «Хімік», розташований поруч з вулицею Рєпіна в м. Вінниці, де скинули його у річку Південний Буг, після чого з місця події зникли.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_4 02.07.2017 о 19 годині 40 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 03.07.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому злочині не визнав і від дачі будь-яких показів згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Натомість причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколами оглядів місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, за яке передбачене покарання до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, місце реєстрації відсутнє, ніде не працює та не має офіційного доходу, не має достатніх соціальних зв`язків, які б могли завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 05 липня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 30.08.2017.

За постановою першого заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 03.11.2017.

Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 30.08.2017 року, однак у зв`язку з необхідністю виконання слідчих дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, а саме: слід призначити та долучити до матеріалів провадження висновки амбулаторної судово-наркологічної експертизи; призначити та долучити до матеріалів провадження висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; призначити та долучити до матеріалів провадження висновок судово-медичної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , витребувати та долучити до матеріалів провадження висновок дактилоскопічної експертизи, витребувати та долучити до матеріалів провадження висновки біологічних експертиз, витребувати та долучити до матеріалів провадження висновок судовомедичної експертизи, витребувати та долучити до матеріалів провадження висновки судовоімунологічної експертизи, витребувати та долучити до матеріалів провадження висновок судово-товарознавчої експертизи, витребувати та долучити до матеріалів провадження висновок судово-грунтознавчої експертизи, провести одночасний допит між підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 , оголосити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику підозру у повному об`ємі; оголосити підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику підозру у повному об`ємі; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним та їх захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому доступу до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виникла необхідність у продовжені терміну тримання під вартою підозрюваного на 60 днів.

Враховуючи також те, що заявлені вище ризики не зменшилися на даний час зазначені в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку річ, яка в подальшому матиме істотне значення, для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому кримінальному провадженні і продовжувати вчиняти нові повторні злочини, які є небезпечними для життя та здоров`я людини, чим створюється загроза для суспільства, при цьому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думки учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров"я особи, яке карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, офіційно не працює, відсутні достатні соціальні зв`язки, які б могли завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 днів, тобто до 19:40 години 28 жовтня 2017 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 а у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: