УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №440/2/16-к
Провадження №1-кп/440/7/2017
22 травня 2017 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, чч.1,2 ст. 125, ч.І ст.126, 4.2 ст.186 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.186 КК України,-
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд у домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 оскільки Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 03.03.2017 обвинуваченому ОСОБА_11 було продовжено застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 01.05.2017 та покладено на останнього такі обов`язки:прибувати до слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області за першою вимогою;в період з 22.00 год. по 06.00 год. не залишати місця постійного проживання - с.Гаївське Буського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених, ст.125, ч.2 ст.186 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2016 приблизно о 22.30 год. ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час конфлікту із ОСОБА_7 , умисно наніс останньому удари в різні ділянки тіла, а саме голову та спину, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді одного синця в ділянці спини справа, синці в ділянці правої вилиці та біля зовнішнього кута правого ока, які відповідно до висновку СМЕ №140/2016 від 21.10.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями що виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Крім того, 12 листопада 2016 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вступив в злочинну змову із ОСОБА_10 на відкрите викрадення майна. Реалізовуючи свій злочинний намір та перебуваючи у приміщенні житлового будинку по місцю проживання ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в той час, коли ОСОБА_10 застосував до потерпілої фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що проявилось в утримуванні ОСОБА_6 за передпліччя рук, підійшов до останньої та відкрито викрав з кишені її спортивних штанів кошти в сумі 1000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився викраденими коштами на свій розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом огляду місця події, протоколом одночасного допиту декількох осіб та протоколом слідчого експерименту.
Підозрюваний ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також те, що ОСОБА_9 не має законних джерел доходів, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечив, покликався на те, що у обвинуваченого ОСОБА_9 хвора дитина, а саме син ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 та потребує постійного догляду.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив щодо обрання йому запобіжнього заходу у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_15 підтримала думку захисника ОСОБА_18 .
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_18 .
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку захисника ОСОБА_18 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що в клопотанні слід відмовити, оскільки дійсно син обвинуваченого ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує постійного догляду через хворобу та потерпілі просили не обирати запобіжного заходу у вигляді у домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст.179, 194, 196 КПК України, -
В клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляд у домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Вилок Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 строком до 22 липня 2017 року такі обов`язки:
1) не відлучатися із Буського району Львівської області без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
3.) прибувати на виклики до суду за першою вимогою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1