Справа № 185/4951/16-к
Провадження № 1-кс/185/729/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь Донецької області, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за № 0001415, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим слідством дату, час та місці, з корисливих мотивів, з метою наживи, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, направлену на таємне викрадення чужого майна з квартири у м. Павлограді Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, 01.06.2016 року приблизно об 11 годині 15 хвилин на автомобілі марки «MITSUBISHI L200» державний номер НОМЕР_1 під`їхали до будинку АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, зайшли до під`їзду № 1 вищевказаного будинку, де піднялися на четвертий поверх, та впевнившись, що в квартирі АДРЕСА_3 власники відсутні, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи по єдиному умислу, співучасники злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, 01 червня 2016 року приблизно об 11 годині 20 хвилин, шляхом злому замка вхідних дверей, проникли доквартири АДРЕСА_4 , де будучи осудними особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що їх дії є таємними та їх ніхто не бачить, знаходячись у спальній кімнаті № 1 вищевказаної квартири, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , а саме: 200 Євро, згідно курсу НБУ на 01.06.2016 року вартістю 28,00 грн. за 1 Євро, на загальну суму 3 920,00 грн.; 100 доларів США, згідно курсу НБУ на 01.06.2016 року вартістю 25,00 грн. за 1 долар США, на загальну суму 2 500,00 грн.; 41 000 російських рублів, згідно курсу НБУ на 01.06.2016 року вартістю 40 копійок за 1 рубль, на загальну суму 4 800,00 грн.; 1000 грн.; металевий сейф розміром 25х15х15 см, вартістю 450,00 грн., а всього викрали майна на загальну суму 12 670,00 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

З місця скоєння кримінального правопорушення на автомобілі марки «MITSUBISHI L200» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

01 червня 2016 року даний факт було внесено до ЕРДР за № 0001415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01.06.2016 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду ділянки місцевості в районі загальноосвітньої школи № 20 по вулиці Дніпровська м. Павлограда, де заходиться автомобіль марки «MITSUBISHI L200» державний номер НОМЕР_1 , від 01 червня 2016 року;

- протоколом огляду квартири АДРЕСА_4 від 01 червня 2016 року;

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- постановою про визнання в якості речового доказу та долучення до справи в якості речового доказу від 01.06.2016 року;

- постановами про визнання в якості речового доказу та долучення до справи в якості речового доказу від 02.06.2016 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У своїй сукупності, приведені в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В ході досудового слідства у кримінальному провадженні та вивчення особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, в м. Павлоград Дніпропетровської області не зареєстрований та не проживає, що не надає можливості працівникам ОВС виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може ухилятися від слідства та суду; існує ризик незаконно впливати на інших підозрюваних, так як в ході проведення досудового слідства було встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зник з місця пригоди, його затримано не було, та його свідчення мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , і той факт, що співучасниками кримінального правопорушення є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може здійснювати неправомірний тиск на останніх, що може суттєво вплинути на подальші їх показання та на хід досудового розслідування в цілому; існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як згідно даних довідки по облікам АІС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 18 вересня 2015 року ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному Кременчугським відділом поліції ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251 від 09.04.2015 року, знову вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення на території м. Павлограда Дніпропетровської області, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, та за вчинення якого 02 червня 2016 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про підозру. Обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючи дані вказують на його схильність до вчинення нових умисних корисних злочинів, крім того ОСОБА_5 на даний час офіційно не працевлаштований, не має місця роботи як постійного джерела прибутку, що дає підставами вважати про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності.

Таким чином, вважаю, що є беззаперечні дані про наявність у матеріалах кримінального провадження ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_5 протидії судовому провадженню.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню, в якому він підозрюється, не має постійного місця проживання на території м. Павлограда, оцінюючи в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному проваджені, є беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як арешт, є недоцільним.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, щодо можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 01.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02 червня 2016 року об 11-00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятком запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи те, що згідно даних довідки по облікам АІС «Рубін» 18 вересня 2015 року ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному Кременчугським відділом поліції ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251 від 09.04.2015 року, ОСОБА_5 знову вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення на території м. Павлограда Дніпропетровської області проти власності, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи також існування ризиків незаконного впливу на інших учасників кримінального правопорушення з метою схилення їх до надання суду неправдивих свідчень на його користь, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 12 години 00 хвилин 01 червня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 12 години 00 хвилин 30 липня 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 60 мінімальних заробітних плат у сумі 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.
"__" ___________2016 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_5

"__" ___________2016 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_6