Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/48/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 у справі про можливість застосування умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває матеріал про можливість застосування умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
У даній заяві про відвід судді захисник вказує, що його довіритель не довіряє вказаній судді, оскільки у нього існують сумніви в об`єктивності та неупередженості даного судді. Головуюча по справі вже розглядала одне клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі і йому було відмовлено в його задоволенні. Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя не може брати у кримінальному провадженні участь, за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судд ОСОБА_6 .. На думку прокурора, засуджений зловживає своїм правом на відвід.
В судовому засіданні захисник та засуджений підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 , просять суд заяву задовольнити.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід та матеріали про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , матеріали про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Так, згідно ч. 1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1,3 ст. 81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цьогож суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді (суду).
Суд вважає, що обставини, викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1