Номер справи 703/125/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області від 24 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002453 , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002453, мотивуючи свою скаргу тим, що постанова на її думку є необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена передчасно, так як слідчий в своїй постанові про закриття провадження посилається на попередній лікарський висновок про смерть. Натомість, до даного часу ще не проведена до кінця судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 , а тому причина його смерті досудовим слідством на її думку не встановлена.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, з наведених у ній підстав, просила постанову про закриття кримінального провадження скасувати. Звертала увагу суду на те, що у висновку експерта зазначено, що на трупі ОСОБА_6 виявлено ряд тілесних ушкоджень, зазначені ушкодження вона вважає такими, що могли спричинили смерть її сина, але слідча закриваючи відповідне кримінальне провадження не з`ясувала звідки взялись ці ушкодження.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що всі необхідні слідчі дії було виконано, допитані всі свідки, проведено судово-медичну експертизу трупа та перевірено інші обставини, під час чого не встановлено обставин, які вказували б на насильницьку смерть ОСОБА_6 , та оскільки рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 115 КК України прийнято обґрунтовано, тому вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, та врахувавши доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0002453, наданого суду, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Скаржник, в обґрунтування своєї скарги, вказує, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002453 за фактом смерті ОСОБА_6 не проведено судово-медичної експертизи.
Під час огляду кримінального провадження №0002453 за фактом смерті ОСОБА_6 , наданого прокурором Смілянського місцевої прокуратури, судом встановлено, що судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 проведена, про що в матеріалах провадження наявний висновок експерта №05-6-02/260 від 06 січня 2017 року.
Відповідно до вказаного висновку експерта причиною смерті ОСОБА_6 стало гостре отруєння етиловим спиртом, про що говорять результати судово-токсикологічного дослідження, при якому в крові від трупа вивалено токсична концентрація еталону. Виявлені тілесні ушкодження на трупі виникли від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий, можливо за умов падіння, прижиттєві, мають ознаки, примінюючи їх до живих людей, легкого тілесного ушкодження.
Причинного зв`язку відповідних тілесних ушкоджень зі смертю ОСОБА_6 експерт не вбачає.
Також, під час огляду кримінального провадження №0002453 встановлено, що по ньому проведені всі необхідні слідчо-процесуальні дії та перевірено інші обставини, під час чого не встановлено обставин, які вказували б на наявність ознак вчинення щодо ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий виконав вимоги кримінально - процесуального закону в повній мірі, в зв`язку з чим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0002453 не підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_4 задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.303 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області від 24 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002453 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1