Справа № 350/588/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали. Скаржниця пояснила, що з липня 2015 року є директором ВАТ «Агрохім», володіє 51,6313 % акцій зазначеного підприємства.
Здійснюючи свої службові обов`язки зібрала збори акціонерів на яких було з`ясовано, що майно підприємства безпідставно передано підприємству ТзОВ «Капітал Ойл Україна», яке є фірмою-прокладкою, оскільки по зареєстрованому адресу не знаходиться.
Збори акціонерів ніколи не збиралися та не обирали спостережну раду ВАТ «Агрохім», а тому вона діяла не відомо на якій підставі.
Вважає, що рішення про закриття даного кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, тому оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, і підлягає до скасування.
Оскаржувана постанова слідчого мотивована тим, що рішення щодо отримання безпроцентної поворотної позики в сумі 505 000 гривень в ТзОВ «Капітал Ойл Україна», Компанія Свенська Капітал Ойл АВ, ДП «Богородчанинафтогаз» від 03 квітня 2012 року та щодо укладення мирової угоди за Договором про спільну діяльність між ТзОВ «Капітал Ойл Україна», Компанія Свенська Капітал Ойл АВ, ДП «Богородчанинафтогаз» та передачу в рахунок погашення заборгованості нерухомого майна (частини цілісного майнового комплексу ВАТ «Агрохім») від 21 грудня 2009 року були прийняті уповноваженим на те органом спільним засіданням Правління та Спостережної ради ВАТ «Агорохім». Відповідно до діючого Статуту товариства, всі учасники засідання були присутні на зібранні та засвідчили протоколи своїми підписами, а також те, що дані рішення були затверджені на чергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Агорхім» від 01 лютого 2013 року, то в такому випадку відсутня подія кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.
Вважає, що позиція слідчого суперечить як фактичним обставинам справи, так і загальним засадам кримінального провадження, передбаченого ст. 7 КПК України, та принципу законності та справедливості.
Відповідно до висновку експерта №09/03-7 від 30 січня 2013 року, підпис від імені ОСОБА_8 у протоколі спільного засідання правління та Спостережної ради ВАТ «Агрохім» від 21 грудня 2009 року виконаний ймовірно не ОСОБА_8 , а іншою особою.
Вирішити питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у протоколі спільного засідання правління та Спостережної ради ВАТ «Агрохім» від 21 грудня 2009 року самим ОСОБА_9 або іншою особою, не є можливим по причині недостатнього об`єму порівняльного матеріалу, що не дозволяє виявити сукупність ознак, які індивідуалізують підпис певного виконавця.
Вона особисто спілкувалася як з ОСОБА_8 так і із ОСОБА_9 , які є акціонерами товариства та вболівають за його долю, вони підтвердили, що протоколів не підписували, бо такого засідання не було.
При наявності такої неповної та неякісної експертизи, у слідчого не було жодних підстав вважати, що рішення щодо отримання безпроцентної поворотної позики та щодо укладення мирової угоди прийнято уповноваженим на те органом та приходити до переконання, що в даному випадку відсутня подія кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.
Слідчим не проведено жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення події кримінального правопорушення, не призначено та не проведено повторної почеркознавчої експертизи, не дано правової оцінки заяві акціонерів ВАТ «Агрохім» про рейдерське захоплення цілісного майнового комплексу ВАТ «Агрохім».
Копію оскаржуваної постанови вона отримала тільки 04 травня 2017 року на неодноразові звернення до відділу поліції, інші та навіть особи, за заявами яких були винесені відомості до ЄРДР по даному кримінальному провадженню копію оскаржуваної постанови не отримували.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні.
Вислухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи винесена слідчим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Рішення слідчого, викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами. Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. Обґрунтованість рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.
Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких грунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час ухвалення (постановлення) рішення.
Однак, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, вказаним вимогам закону не відповідає.
Постанова слідчого не містить належного аналізу та оцінки доказів отриманих в результаті досудового розслідування.
Частина 2 ст. 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Частина 2 ст. 366 КК України встановлює відповідальність за службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 366 КК України характеризується складанням, видачею службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
З висновку експерта №09/03-7 від 30 січня 2013 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_8 у протоколі спільного засідання правління та Спостережної ради ВАТ «Агрохім» від 21 грудня 2009 року виконаний ймовірно не ОСОБА_8 , а іншою особою. Вирішити питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у протоколі спільного засідання правління та Спостережної ради ВАТ «Агрохім» від 21 грудня 2009 року самим ОСОБА_9 або іншою особою, не є можливим по причині недостатнього об`єму порівняльного матеріалу, що не дозволяє виявити сукупність ознак, які індивідуалізують підпис певного виконавця.

Такі обставини не спростовують факту підроблення офіційних документів - протоколу спільного засідання правління та спостережної ради ВАТ «Агрохім» від 21 грудня 2009 року.

Отже слідчим не вжито всіх заходів, для доведення чи спростування факту підробки підписів службових осіб на протоколі спільного засідання правління та спостережної ради ВАТ «Агрохім» від 21 грудня 2009 року, зокрема не призначено додаткову почеркознавчу експертизу для встановлення достовірності підписів на зазначеному офіційному документі.

Крім того слідчим взагалі не з`ясовано питання чи були належним чином обрані члени правління чи спостережної ради підприємства, чи вони взагалі зборами акціонерів були наділені повноваженнями підписувати зазначений протокол.

Список акціонерів товариства до матеріалів кримінального провадження слідчим не долучено, що свідчить про те, що з ними він не спілкувався.

Крім того у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що зацікавлені особи були повідомлені про закриття даного кримінального провадження.
Оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та вмотивованості прийнятих рішень, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність її скасування.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу директора ВАТ «Агрохім» ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000017 від 17 лютого 2013 року задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано - Франківській області капітана міліції ОСОБА_7 від 17 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000017, внесеного до ЄРДР 04 грудня 2012 року, у зв`язку з відсутністю події злочинів, передбачених статтями 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000017 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Копію ухвали направити скаржнику для відома, Рожнятівському відділенню поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до виконання та прокурору для контролю.
Слідчий суддя ОСОБА_1