Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7565/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000983 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 127 КК України.
Зазначає, що 18.05.2017 року ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_3 було подане клопотання про надання матеріалів досудового розслідування, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві в порядку ст. 221 КПК України.
Посилається на те, що 31.05.2017 року на його адресу надійшов супровідний лист датований 23.05.2017 року за вих. № 6774/125/53-17 з постановою датованою 19.05.2017 року, з якої не вбачається, що клопотання сторони захисту було розглянуте у відповідності до вимог ст. 220,221 КПК України.
Вважає, що таким чином, слідчим було допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 18.05.2017 року за № 5582. У зв`язку з чим звертається з даною скаргою до слідчого та просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000983 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 року виконати вимоги ст. 220, 221 КПК України, розглянути клопотання сторони захисту зареєстроване 18.05.2017 року № 5582 та надати стороні захисту - адвокату ОСОБА_4 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000983 від 13.10,2016 року для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав заяву згідно якої просить розглядати скаргу без його участі, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки відсутність прокурора або слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а адвокатом ОСОБА_4 як ініціатором скарги подано заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП України в м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 13.10.2016 року за № 000983.
18.05.2017 року адвокат ОСОБА_4 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 із клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України.
19.05.2017 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 було винесено Постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання з резолютивної частини якої не вбачається в якій саме частині було відмовлено в задоволені клопотання сторони захисту про надання матеріалів досудового розслідування.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Зі змісту вказаних норм чинного кримінально-процесуального закону вбачається, що законодавцем надано право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна, оскаржити бездіяльність прокурора, слідчого, яка зокрема полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
При системному аналізі чинних норм КПК України можна зробити висновок, що розгляд слідчим, прокурором клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких слідчих дій, є саме по собі процесуальною дією, порядок здійснення якої врегульовано ст. 220 КПК України.
Так, зазначена стаття визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З системного аналізу вказаної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що законодавцем на слідчого, прокурора дійсно покладено обов`язок розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, винести вмотивовану постанову та повідомити про результати його розгляду і не розгляд такого клопотання останніми у встановленому порядку є нічим іншим як їх бездіяльністю.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_4 є захисником підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000983, а тому він має всі права та обов`язки сторони захисту, визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством України, в тому числі і на заявлення клопотань в порядку визначеному ст. 220 КПК України.
Як вже зазначалося вище, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_3 було отримано СВ Подільським УП ГУНП України в м. Києві 18.05.2017 року, а тому виходячи з приписів ст. 220 КПК України воно (клопотання) повинно було бути розглянуте слідчим не пізніше 24 год. 00 хв. 22.05.2017 року (оскільки 21.05.2017 року (останній день строку) є вихідним днем) і не здійснення даної процесуальної дії у вказаний строк є його бездіяльністю, яка вважається вчиненою з 23.05.2017 року.
Крім того, виходячи з приписів ст.ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльністю слідчого вважається також не тільки не розгляд клопотання у строк зазначений вище, а і не розгляд клопотання в порядку визначеному вказаними нормами кримінального процесуального закону (не винесення вмотивованої постанови тощо…).
Слідчим суддею встановлено, що слідчим хоч і розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , про надання матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України в строк визначений ст. 220 КПК України, в той же час останнім порушено порядок його розгляду, зокрема винесена ним постанова не може вважатися вмотивованою, оскільки зі змісту її резолютивної частини не вбачається в якій саме частині слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність тверджень адвоката ОСОБА_4 про допущену слідчим бездіяльність в межах здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000983, яка повинна бути усунута саме шляхом зобов`язання слідчого здійснити вказану процесуальну дію в суворій відповідності до вимог ст. 220 КПК України та повідомити про результати її здійснення (розглянути належним чином клопотання, прийняти за результатами його розгляду вмотивоване рішення та повідомити про результати розгляду ініціатора клопотання), а тому скарга скаржника в цій частині вимог підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання слідчого СВ Подільським УП ГУНП України в м. Києві надати стороні захисту - адвокату ОСОБА_4 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000983 від 13.10.2016 року для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, то в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки останнім в першу чергу оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді його клопотання про надання вказаних матеріалів і слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаних.
Тобто з викладеного можна зробити висновок, що на даний час відсутнє порушення прав сторони захисту, яке полягає в не отриманні матеріалів досудового розслідування, оскільки клопотання про їх надання слідчим не розглянуте, а тому на даний час вимога про зобов`язання слідчого надати такі матеріали є передчасною та є втручанням суду в діяльність органу досудового розслідування, що є недопустимим.
Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скаржника знайшли своє часткове доведення в судовому, з підстав та в частині зазначеній вище, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 220, 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000983 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18.05.2017 року про надання матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України, прийняти за результатами його розгляду вмотивоване процесуальне рішення та повідомити про результати його розгляду, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1