overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7200/16-к
1-кс/214/1490/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши заяву про відвід слідчому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 по розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , суд
В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2016 року в ході розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , судді ОСОБА_4 заявником ОСОБА_3 усно заявлено відвід у зв`язку з тим, що суддею не надано посвідчення судді та порушено право на захист заявника.
При розгляді в судовому засіданні заяви про відвід ОСОБА_3 на неодноразові пропозиції щодо надання пояснень по суті підстав для відводу судді ОСОБА_4 , пояснень не надав.
Вивчивши заяву про заявлення відводу, заслухавши пояснення ОСОБА_3 13.12.2016 року при заявлені відводу, а саме посилання про те, що суддею на надано посвідчення судді та не задоволено клопотання про залучення його представників, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 не наведено законних підстав, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді заяві про відвід іншому судді, тому вважаю заяву про відвід судді ОСОБА_4 не обґрунтованою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КПК України,-
У X В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . залишити без задоволення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5660/16-к
Провадження №1-в/191/2507/16
УХВАЛА
20 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/392/16-к
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002155 від 03.12.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений не з`явився, привід у відношенні нього не виконаний, причину невиконання приводу суду не повідомлено.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-00 год. 15.02.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3296/16-к
Провадження № 1-кп/216/435/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
06 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001450 від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 06.07.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Вислухавши всіх учасників процесу, кожного окремо, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001450 від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 06 липня 2016 року о год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово та в порядку ст. 382 КПК України.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Ухвала не може бути оскаржена і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-158/11
26.09.2011 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Леонидовой Е.В.
при секретаре Лагоде Л.Б.
с участием прокурора Гулик Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, депутатом не является, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.1 , 185, ч.2 УК Украины,
Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшие и свидетели в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Представитель государственного обвинения просит дело отложить, а потерпевших и свидетелей доставить в суд приводом.
С учетом изложенного суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а не явившихся потерпевших и свидетелей, следует доставить в суд приводом, назначив слушание дела на другой день.
Руководствуясь ст. ст. 288, 290, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Ввиду неявки потерпевших и свидетелей, дело слушанием отложить, назначить к рассмотрению на 10 октября 2011г. на 14.00 час., о чем уведомить участников процесса, а
ОСОБА_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_3, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_5, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_7,
доставить в этот день в суд приводом через органы милиции.
Копию постановления для исполнения направить в Широковский РО ГУМВД, а прокурору Широковского района Днепропетровской области для контроля.
Судья
Провадження № 1-кс/344/4862/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0004444 вчинити дії відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 21 грудня 2016 року об 14 год. 00 хв.
Справа № 404/7257/16-к
Номер провадження 1-кп/404/601/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0010250 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 20 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/397/16-к
пров. 1-кп/393/100/16

20 грудня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачена ОСОБА_4
законний представник ОСОБА_5
захисник - адвокат ОСОБА_6

Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.11.16р. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Під час ухвалення вказаного вироку судом було допущено описку. При друкуванні мотивувальної частини вироку в переліку безпосередньо досліджених судом під час розгляду кримінального провадження матеріалів справи помилково не зазначено про довідку вартості від 31.08.16р., яка оголошувалась і досліджувалась в судовому засіданні.

Прокурор, неповнолітня обвинувачена, її законний представник та захисник-адвокат не заперечували щодо виправлення описки у данному вироку. Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, за ініціативою суду, вищевказана описка, яка допущена у мотивувальній частині вироку від 30.11.16р. підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині вироку Новгородківського районного суду від 30.11.2016 року.

Доповнити мотивувальну частину вироку Новгородківського районного суду від 30.11.16р. після слів: "... на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 1922 грн." наступними словами: ''ринкова вартість стартового пакету мобільного оператора ''Київстар'' станом на 16.07.2016 р. становила 25 грн., згідно довідки вартості від 31.08.16р.''.

Примірники ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/782/275/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2016 року, якою частково задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Луганській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганськолї області ОСОБА_8 про арешт майна ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів обмежується складанням резолютивної частини.

Керуючись ст..ст.405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 7 грудня 2016 року якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Луганській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганськолї області ОСОБА_8 про арешт майна ОСОБА_9 задоволене частково - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України резолютивна частина ухвали буде проголошена 21 грудня 2016 року о 14-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
справа №619/4282/16-к
провадження №1-кс/619/824/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дергачівської місцевої прокуратури пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність Дергачівської місцевої прокуратури пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
До Дергачівського районного суду від 14.12.2016 року надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення скарги.
Суд дослідивши матеріали справи, дослідивши заяву скаржника , прийшов до висновку про повернення скарги.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дергачівської місцевої прокуратури пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР повернути скаржнику.
Ухвала про повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/816/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005595 від 08.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0005595 від 08.11.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з затвердженим 24.11.2016 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005595 від 08.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на «2» грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/516/2016 Справа №641/8057/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000975 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000975 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначене на 20.12.2016 року.

У судове засідання призначене на 20.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, був повідомлен про день та час розгляду кримінального провадження. Надав заяву в якій просить перенести судове засідання яке призначене на вищевказану дату, оскільки він перебуває у лікарні на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ст. 138 КПК України, документів про наявність поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченого без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід.

Вислухавши думку прокурора, беручи до уваги неявку обвинуваченого у судові засідання призначені на 28 жовтня 2016 року, 15 листопада 2016 року та 20 грудня 2016 року та ненадання документів про поважність причин неявки його у судові засідання, у відповідності до ст. 138, ст. 139 КПК України, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000975 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року.

Піддати ОСОБА_4 , який зареєстрован та мешкає: АДРЕСА_1 , примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Сватівському відділу поліції ГУНП в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1