АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 643/1539/17 Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/276/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 8.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ікар бізнес» ОСОБА_6 про поновлення пропущеного стороку на подання скарги на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

06.02.2017 РОКУ ОСОБА_6 звернувся із скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та зобов*язати Московський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 15.06.2016 року.

Дослідивши матеріали слідчий суддя згідно вимог ч.1 та п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, прийшов до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року та постановити нову ухвалу, якою зобов*язати Московський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення щодо приватної власності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обгрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова є незаконною та винесене з порушенням норм КПК.

Прокурор в судове засідання не з*явився, надавши суду заяву в якій просить слухати справу за відсутністю, що у відповідності ч. 3 ст. 306 КПК України не є перепоною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно поданої скарги (а.с.1) від 15.06.2016 року вбачається, що строк на оскарження бездіяльності закінчився до подачі скарги до Московського районного суду м. Харкова, а саме 26.06.2016 року.

Посилання ОСОБА_6 на те, що він неодноразово звертався до Московського ВП ГУНП в Харківській області з вимогою повідомити про результат розгляду вищевказаної заяви та надати витяг з ЄРДР судова колегія до уваги не приймає враховуючи вимоги ст.304 КПК України.

Між тим, вищенаведена позиція ОСОБА_6 є хибною, не містить належних та допустимих доказів наявності поважних причин пропуску строку.

Не містить належних доказів і того, що ОСОБА_6 неодноразово звертався до органу досудового розслідування з приводу поданої заяви про злочин та того, що останній надав йому недостовірну інформацію про рух вказаної заяви про злочин.

Згідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012р. „Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Слідчий суддя, керувався положеннями п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення та прийшов до висновку про повернення скарги заявнику.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Між тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалів.

При викладенні апеляційних вимог ОСОБА_6 не враховано що його скарга по суті слідчим суддею не розглядалась і що за таких обставин судова колегія позбавлена взагалі процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду його скарги по суті.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що він подав скаргу саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 8.02.2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у зв*язку з відмовою в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу скарги залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: