overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/6488/16-к
Провадження №1-кс/487/1203/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)

16.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 02 години 10 хвилин 12 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 30 хвилин 19 грудня 2016 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 477/154/16-к
Провадження № 1-кп/488/318/16 р.
УХВАЛА
20.12.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого захисника представника потерпілої сторониОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України заяву головуючого про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
Головуючим у вказаному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_1 оголошена заява про самовідвід, мотивована його участю у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді.

Вислухавши думку учасників процесу, які заяву підтримали, колегія суддів приходить до переконання про необхідність її задоволення.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції і, відповідно до ст. 80 КПК України, зобов`язаний заявити собі самовідвід. .

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №490/6613/15-к 20.12.2016
Провадження: № 11-кп/784/1029/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ОСОБА_1
ч. 1 ст. 311 КК України Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

20 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про здійснення в режимі відеоконференції розгляду заяви засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ухваленого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001218 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Одночасно із апеляційною скаргою засуджена ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, розгляд якої просить проводити в режимі відеоконференції за її участю.

Розгляд заяви призначено на 15:00 годину 23 грудня 2016 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Надержинщинській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 65).

Відповідно до ст. 336 КПК України за наявності клопотання учасника кримінального провадження та з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вправі ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Апеляційний розгляд заяви засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва, призначений на 15:00 годину 23 грудня 2016 року, здійснювати в режимі відеоконференції.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв`язку з обов`язковою участю засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити службовій особі Надержинщинської ВК-№ 65.

Зобов`язати службову особу Надержинщинської ВК-№ 65 вручити засудженій ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Надержинщинської ВК-№ 65 для виконання.
Повідомити учасників судового провадження про дату та час, на який призначено апеляційний розгляд.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/4386/16-к
Провадження № 1-кп/496/317/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження № 0000483 від 04.04.2014 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000483 від 04.04.2014 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ПП Агрофірма «Промінь» в особі заступника директора ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0000483 від 04.04.2014 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 27 грудня 2016 року о 16.30 год. в залі Біляївського районного суду Одеської області №8.

В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/520/224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 .
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року та йому було призначено покарання у вигляді штрафу. Після проголошення вироку суду ОСОБА_4 було роз`яснено, що необхідно сплатити штраф в місячний строк після набрання вироком законної сили. Вирок суду набрав чинності, однак станом на 22.09.2016 засудженим штраф у добровільному порядку не сплачено, документ про сплату штрафу до суду не надано, з клопотанням про розстрочку сплати штрафу ОСОБА_4 до суду не звертався.
Судом були вжиті заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_4 до суду. Однак незважаючи на це, ОСОБА_4 , до судового засідання так і не з`явився.
Прокурор підтримав своє клопотання.
Суд розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки дій передбачених ст. 389 ч.1 КК України, а саме: ухилення від сплати штрафу.
За такими обставинами, суд вважає, що клопотання разом із матеріалами підлягають поверненню до Одеської місцевої прокуратури № 1, для визначення наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України
Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Одеської місцевої прокуратури №1 з підстав викладених мотивувальній частині ухвали
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4183/16-к
провадження №1-кп/504/347/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Білоус Чернігівської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який проходить військову службу під час мобілізації у розпорядженні командира ВЧ НОМЕР_1 (структура підрозділу ВЧ НОМЕР_2 ) на посаді такелажника взводу технічного обслуговування , у військовому званні матрос,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, викликом обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 21.12.2016 року о 12.10 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3737/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №2, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №2.

Разом з цим, 06.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій він просить залишити без розгляду подану ним скаргу, у зв`язку з тим, що на даний час службовими особами Малиновського відділу поліції м. Одеси внесено відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, фактично є відмовою у підтриманні скарги, що є наслідком і підставою для прийняття слідчим суддею рішення про залишення без розгляду скарги.

Керуючись ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №2 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
20.12.2016 Справа №: 518/1376/15-к Провадження № 1-в/518/236/2016
УХВАЛА

20.12.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
28.10.2015 року ОСОБА_5 , (далі засуджений) був засуджений вироком Ширяївського районного суду Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
У поданні інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області у зв`язку із закінченням строку випробування, посилаючись на те, що за час здійснення контролю за поведінкою останнього, а саме з 30.11.2015 року обов`язки, які було покладено судом, виконав. Строк випробування витримав.
Прокурор в судовому засіданні подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Представник Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області в судовому засіданні подання підтримав за підставами, викладеними у ньому.
Засуджений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 28.10.2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 28.10.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 576/2677/16-к
1-кс/576/823/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід по клопотанню слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
В С Т А Н О В И В :
Дана заява мотивується тим, що в розслідуванні вищевказаного кримінального провадження приймає участь його син старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню:
Також із матеріалів справи вбачається, що у розслідуванні вищевказаного кримінального провадження приймає участь його син старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись п.1.ч. 1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/2387/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України- призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 28 грудня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених, прокурора, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-189/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

10.09.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_2, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 17.09.2010 р. о 09-30 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/8619/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1