Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/45/17
УХВАЛА
Іменем України
23.02.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 25 грудня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21 грудня 2016 року о 15.00 годині прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою зустрітися з власницею цього будинку. Діючи цілеспрямовано, відчинив ворота, зайшов на подвір`я домоволодіння. Знаходячись на подвір`ї цього домоволодіння, ОСОБА_5 помітив металеву трубу, що була частиною металевої конструкції. Впевнившись, що господарка домоволодіння відсутня, підійшов до металевої конструкції, за допомогою фізичної сили рук витягнув металеву трубу. В подальшому впевнившись, що його ніхто не бачить, у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав металеву трубу довжиною 5 м, діаметром 25 мм, товщиною стінки 3 мм вартістю 163,62 грн, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на цю суму, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення, оскільки однією сім`єю разом проживали та проживають, починаючи з січня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Поняття «близькі родичі» визначено у п. 1 ст. 1 КПК України, зокрема такими є особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 разом із потерпілою спільно проживають, починаючи з 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, не перебувають у шлюбі, відповідно за цих обставин це кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки законодавець надав право потерпілому, якому завдана шкода діянням обвинуваченого, який щодо потерпілого був близьким родичем у кримінальному провадженні про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовитися від обвинувачення й у цьому кримінальному провадженні надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення, суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Згідно ч. 5, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Таким чином, викрадена металева труба довжиною 5 м, діаметром 25 мм, товщиною стінки 3 мм, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 , підлягає залишенню їй як законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Долю речових доказів вирішити таким чином: викрадена металева труба довжиною 5 м, діаметром 25 мм, товщиною стінки 3 мм, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 , залишити їй як законному володільцю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1