Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1629/16-к
Номер провадження 1-кс/540/8/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування рішення про відмову в порушенні кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що між ним як приватним підприємцем та ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» була укладена угода про співпрацю в ході виконання якої були подані заявки на очікувані раціональні пропозиції, але йому не була надана можливість захисту його проекту. В той час, підприємство надало відповідь в якій пропонувало йому, скаржнику, забрати подані ним матеріали проекту. Але внаслідок такої шахрайської схеми керівництво підприємства позбавило його можливості виконати роботу, шляхом привласнення собі і спонукання подальшого примусу на підписання документу, тим самим створює протидію його господарській діяльності. Вказані дії кваліфікуються за ст. ст. 190 ч.1, 206 ч.1 КК України. Після звернення до прокуратури, його скарга була розглянута Карлівським відділом міліції і 16.05.2015р. ДІМ Захожай винесено рішення у вигляді повідомлення про відмову в порушенні кримінального провадження. Також на скаргу про порушення кримінального провадження від 06.10.2016р. отримав аналогічну відповідь. У зв`язку з наведеним скаржник просить скасувати рішення ДІМ про відмову в порушенні кримінального провадження від 20.10.2016р.

Суд, заслухавши думку скаржника, який скаргу підтримує та просить її задоволити, дослідивши докази у справі, приходить до наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи 05.10.2016р. ОСОБА_4 звернувся до Карлівського ВП ГУНП з проханням порушити кримінальне провадження за ст. ст. 190 ч.1, 206 ч.1 КК України відносно технічного директора ОСОБА_5 і генерального директора ОСОБА_6 , оскільки вони привласнили його проект.

20.10.2016р. начальником поліції надано відповідь, що його заяву розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та приєднано до матеріалу ЖЄО № 292 від 23.11.2015р., так як по даному факту проводилася перевірка.

Даючи оцінку наданим суду доказам, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За таких обставин, з огляду на те, що незважаючи на повідомлення ОСОБА_4 про вчинення злочинів, слідчим всупереч ст. 214 КПК України не було внесено відомості до ЄРДР, а відтак скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

у х в а л и л а:

скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: