Номер провадження: 11-сс/785/341/17
Номер справи місцевого суду: 522/87/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВМ в м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_5 , слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВМ в м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_6 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 ,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні їх скарги на бездіяльність заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВМ в м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_5 , слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВМ в м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_6 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7

23.02.2017 р., поштою, на зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу апеляційного суду 07.03.2017 року, в якій просили скасувати ухвалу слідчого судді з підстав порушення вимог кримінального процесуального законодавства, неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Натомість, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Також згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 21.02.2017 р., яка додана до апеляційної скарги, фактично скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора була розглянута по суті та відмовлено в її задоволенні.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, даний перелік не містить ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що свідчить про те, що вищезазначена ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 р. оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Посилання в ухвалі слідчого судді на ст. 304 КПК України, з огляду на те, що скарга заявників розглянута по суті, є помилковим, проте не може бути підставою для перегляду ухвали в апеляційному порядку, у зв`язку з чим апелянтам необхідно роз`яснити їх право на звернення до суду 1-ої інстанції із заявою про виправлення технічної описки або помилки.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
У відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВМ в м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_5 , слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВМ в м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_6 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2