Справа № 135/301/17
Провадження № 1-кп/135/52/17
ВИРОК
іменем України

03.04.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.02.2017 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ломбарду «Комод», що розташований на першому поверсі торгового центру «Люкс-маркет» за адресою: м. Ладижин Вінницької області, вул. П.Кравчика, буд. 12-А, знаходячись там з метою продажу належного йому планшета, помітив, що в металевій шухлядці, що вмонтована у вітрину ломбарду «Комод», знаходиться золотий браслет. Після чого в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного браслета. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, рукою дістав з металевої шухлядки, що вмонтована у вітрину ломбарду «Комод», золотий браслет плетіння «бісмарк» вагою 6,84 г 585 проби вартістю 5472 грн. та незаконно заволодів ним. Після чого, цього ж дня ОСОБА_4 викрадений золотий браслет продав невідомій особі за суму 1500 грн.. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 , яка здійснює підприємницьку діяльність в ломбарді, було завдано майнову шкоду на суму 5472 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що перебував в ломбарді щоб взяти кошти в борг, для чого приніс свій планшет. При оформленні документів працівником ломбарду, туди прийшли люди і здали золотий браслет, який працівник забула забрати з вітрини. Він непомітно взяв браслет із своїми речами, оскільки йому потрібні були кошти, а потім продав. Вказав, що підробляє неофіційно, із потерпілою розрахувався, відшкодував шкоду.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, працює неофіційно, те, що за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо нього немає, повне відшкодування завданої шкоди. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що жодних претензій до обвинуваченого не має, завдану шкоду їй відшкодовано.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також те, що обвинувачений засудив свої дії і повідомив про свою готовність за них відповідати, враховуючи думку потерпілої, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1020 грн.

Речовий доказ по справі цифровий носій інформації CD-R диск, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження в сторони обвинувачення залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: