Провадження № 1-кс/761/8891/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна гр. ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 320 161 001 000 000 27 щодо неповернення вилученого під час обшуку сейфу.

Скарга обґрунтована тим, що 23.02.2017 зазначеним слідчим проведений обшук в гаражному приміщенні, при цьому вилучене вищевказане майно, володільцем якого є ОСОБА_3 .

До теперішнього часу сейф його володільцеві не повернутий, не дивлячись на тривалий період перебування вказаного предмету під контролем слідчого.

Вважаючи вилучену річ тимчасово вилученим майном, заявник просив прийняти рішення, яким зобов`язати слідчого повернути сейф його володільцю ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Додатково зазначивши, що ключі від сейфа втрачені.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, зазнаючи, що вилучення сейфу відбулося у зв`язку з неможливістю безпосередньо під час обшуку оглянути його вміст. На теперішній час через відсутність вільного доступу до вмісту сейфу огляд предметів, які знаходяться у ньому, не проведений. ОСОБА_3 ухиляється від явки до слідчого, що унеможливлює без пошкодження замка провести огляд документів, що, можливо, міститься у сейфі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У той же час, ухвалою слідчого судді від 02.02.2017 у кримінальному провадженні № 320 161 001 000 000 27 за ознаками ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 205, ч.3 ст.212 КК Українинадано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні (гараж) за адресою: АДРЕСА_1 , який використовує група невстановлених осіб та який на праві власності належить гр. ОСОБА_3 .
Метою обшуку визначалось виявлення та вилучення чорнових записів, фінансово-господарської документації (статутні та реєстраційні документи, договори з додатками, акти прийому-передачі, специфікації, накладні, податкові накладні, платіжні документи, товарно-транспортні документи, документи листування між підприємствами, акти звірок, журнали-ордери, банківські виписки, книги реєстрації податкових накладних, реєстри отриманих податкових накладних, оборотно-сальдові відомості, книги реєстрації довіреностей, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, вантажно-митні декларації, інвойси, міжнародні товарно-транспортні накладні, міжнародні контракти та інші), комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, планшетів, офісної техніки, печаток, штампів, бланків тощо.
Відповідно до протоколу обшуку вилучений сейф, підставою для вилучення послужила неможливість оглянути його вміст. Безпосередньо під час розгляду скарги представник володільця майна підтвердив наявність відмови ОСОБА_3 відкрити сейф у зв`язку з втратою ключа.
У силу ч. 6 ст. 236 КПК слідчий під час обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити.
Враховуючи обставини проведення обшуку, поведінку присутніх при цьому осіб, слідчий суддя вважає, що вилучення сейфа відбулося правомірно, оскільки лише у такій спосіб орган досудового розслідування міг виявити предмети, речі, документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких наданий ухвалою слідчого судді.

Поряд з цим тривале утримання слідчим без огляду вмісту сейфа суперечить цілям кримінального провадження та порушує право власності гр. ОСОБА_3 .

Враховуючи, що вилучений сейф не є таким, про який прямо зазначено в ухвалі про обшук, останній віднесений до тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання поширюються вимоги ст.169, ч.5 ст.171 КПК, які зобов`язують слідчого протягом 48 годин вирішувати його подальшу долю шляхом ініціювання накладення на них арешту.

Крім того, ч.7 ст.236 КПК, дозволяючи вилучати речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, визначає подальший процесуальний статус вилученого, відносячи його до тимчасово вилученого майна.

При цьому статтею 169 КПК встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК, тобто у разі, якщо слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

У силу ч. 5 ст.171 КПК наслідком невиконання зазначеного припису є негайне повернення вилученого.

Виходячи з наведеного, коректним є висновок, що вищенаведені норми національного законодавства спрямовані на запобігання свавіллю з боку органів досудового розслідування щодо безпідставного вилучення будь-якого майна, про яке не йдеться в ухвалі про дозвіл на проведення вказаної слідчої дії.

Дана обставина вимагала від слідчого звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на ті предмети, які вилучені без прямого на те дозволу.
У той же час, слідчим не доведено, що слідчим суддею приймалось відповідне рішення.
Слідчий суддя відмічає, що володільцем майна ставиться питання про повернення лише сейфу, а не його вмісту.

Зазначене, у сукупністю з встановленими слідчим суддею обставинами доводить, що до повернення сейфу орган досудового розслідування має право, прийнявши заходи щодо мінімізації можливих пошкоджень майна, оглянути вміст сейфа, вилучивши при цьому предмети, речі, документи, які перебувають у ньому, за умови їх відповідності ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук.

Згідно з ч.1 ст.114 КПК для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченого КПК, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, слідчий суддя вважає, що 10-денний строк є достатнім для огляду вмісту сейфу та його повернення володільцю.

Сукупність наведеного приводить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ГСУ ФР ДФС України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320 161 001 000 000 27, у строк до 20.05.2017 повернути гр. ОСОБА_3 сейф, вилучений 23.02.2017 у гаражному приміщенні за адресою - АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1