Справа № 567/1005/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне праводження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шалахіно Калінінської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України є таким, що немає судимості

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :
27.08.2016 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину "Сотка", що в с.Хорів Острозького району Рівненської області по вул. Лесі Українки, 9, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з умислом заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар ножем в ділянку спини справа, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітки з наявністю рани між 10 та 11 ребром по задньо-аксілярній лінії та пошкодженням міжреберних судин, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України винним себе визнав частково. При цьому показав, що 27 серпня 2016 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину "Сотка", що в с. Хорів Острозького району по вул.. Лесі Українки, 9, так як в той час там перебувала його знайома ОСОБА_8 , з якою в нього склались близькі стосунки. Пояснив, що ОСОБА_9 там перебувала разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Тоді ОСОБА_13 почав висловлювати своє невдоволення з приводу того, чому він з ними не привітався. Зазначає, що у відповідь на дану претензію він наніс ОСОБА_14 один удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого той впав на землю. Після цього до нього підійшов ОСОБА_15 та наніс йому один удар кулаком правої руки у ліве вухо, внаслідок чого в нього розпочалася кровотеча та він впав на землю. Вказує, що підвівшись з землі, він дістав з правої кишені шортів ножа, якого приніс з собою, і наніс ним один удар ОСОБА_16 в правий бік в ділянку ребер та побіг додому. Зазначив, що в момент удару потерпілий був повернутий від нього та не бачив, що він мав намір вдарити його ножем.

Пояснив, що того дня разом зі своїми знайомими випив біля 250 грам горілки.

В подальшому прийшов додому та поїхав до брата в с.Дертка Ізяславського району, де перебував до наступного дня, коли близько 15 год. до місця проживання брата приїхали працівники поліції, яким він зізнався у вчиненому. Пояснив, що на ножі, яким він спричинив тілесне ушкодження для ОСОБА_17 була кров і зазначений ніж працівники поліції вилучили з груби в будинку за місцем проживання його брата в с.Дертка Ізяславського району Хмельницької області.

Зазначив, що ОСОБА_17 раніше не знав і того вечора він ОСОБА_17 до ОСОБА_9 не приревнував.

Пояснив, що працівниками поліції в будинку його матері було вилучено сорочку синього кольору, в яку він був одягнений ввечері 27 серпня 2016 року, зазначивши, що на вказаній сорочці залишилась його кров.

У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше такого не вчиняти.

Крім часткового визнання обвинуваченим вини та його показань про обставини вчинення злочину, його винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 27 серпня 2016 року близько 22 год. він прийшов до магазину "Сотка", що в АДРЕСА_3 , де купив пляшку горілки та продукти харчування, так як мав намір віддячити ОСОБА_14 за привезений шифер. Вказав, що разом в ОСОБА_10 вони пішли до задньої частини магазину на сходи, де зустрілися з трьома невідомими жінками, які там розпивали алкогольні напої, до яких вони приєдналися. Через декілька хвилин одна з жінок пішла в невідомому напрямку та вони залишилися четверо. Хвилин через п`ять до їхньої компанії підбіг ОСОБА_6 , який почав кричати до ОСОБА_9 та розмахувати руками. Тоді ОСОБА_13 хотів його заспокоїти, однак ОСОБА_6 штовхнув його, від чого ОСОБА_13 впав на землю. Тоді ОСОБА_6 підійшов до дівчат, знову став кричати до ОСОБА_9 , розмахував руками прямо в нього перед обличчям, що йому не сподобалося і він вирішив його заспокоїти та вдарив в обличчя, від чого той впав на землю. В той час, коли він розмовляв з дівчатами, а біля нього перебував лише ОСОБА_18 , відчув різкий колючий біль в області правої сторони спини та взявшись рукою за спину, відчув щось мокре, а коли повернувся назад, то побачив, що від нього втікає ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_13 побачив, що в нього зі спини тече кров та став надавати йому допомогу і викликав швидку допомогу, яка доставила його в лікарню, де він перебував протягом двох тижнів.

При призначені покарання ОСОБА_6 покладається на думку суду. Зазначив, що має матеріальні претензії до ОСОБА_6 , оскільки ніс витрати на лікування під час перебування в Острозькій ЦРЛ, які йому не відшкодовано.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що 27.08.2016 року біля 21 год. він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 перебували біля магазину "Сотка", що в с. Хорів Острозького району та розпивали спиртні напої. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_18 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та почав розмовляти з ОСОБА_9 на підвищених тонах. Пояснив, що він сказав для ОСОБА_21 , щоб той не займав ОСОБА_9 , на що ОСОБА_18 штовхнув його у плече, від чого він впав на парапет. В цей час за ОСОБА_9 заступився ОСОБА_15 , сказавши, щоб ОСОБА_18 її не займав та вдарив його долонею в обличчя, після чого ОСОБА_18 підбіг до ОСОБА_17 та в подальшому побіг від них. ОСОБА_15 сказав, що йому щось запекло в спині і коли він його оглянув, то виявив кров на його спині.

Після цього йому стали надавати медичну допомогу та викликали автомобіль швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 27.08.2016 року протягом дня до неї на мобільний телефон декілька раз телефонував ОСОБА_6 , з яким вона раніше підтримувала відносини, та з`ясовував де вона знаходиться. Близько 21 год. вона, ОСОБА_7 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 перебували біля магазину "Сотка", що в с.Хорів, коли до неї знову зателефонував ОСОБА_6 та почав з`ясовувати де вона знаходиться, на що вона повідомила місце свого перебування.

Через невеликий проміжок часу до магазину прийшов ОСОБА_6 , де вчинив з нею словесну сварку. В ході даної суперечки до ОСОБА_21 підійшов ОСОБА_23 , якого той вдарив та, в подальшому, ОСОБА_15 піднявся з пенька, на яких вони всі сиділи, щоб захистити її та наніс один удар рукою для ОСОБА_6 . Підвівшись, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , але що було далі вона не бачила.

В подальшому потерпілий став скаржитися на біль в спині, а ОСОБА_18 з місця події зник. Коли оглянули потерпілого, то виявили в нього тілесне ушкодження.

Пояснила, що під час конфлікту ножа в ОСОБА_6 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9 , зазначивши, що під час конфлікту ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_21 , щоб заступитись за ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 його штовхнув і той впав. В той час, коли ОСОБА_18 підійшов до них, то до нього підійшов ОСОБА_15 та вдарив ОСОБА_21 рукою в вухо.

Окрім показань свідків, вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні доказах.

З протоколу огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього від 28.08.2016 року встановлено, що в ході огляду тильної сторони магазину "Сотка", що в с. Хорів Острозького району Рівненської області по вул.. Лесі Українки, 9, було виявлено листки бузини з наявною речовиною бурого кольору. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №559, на вказаному листку рослини наявна кров людини, що походить від ОСОБА_6 , що підтверджує його пояснення в частині того, що після того, як його вдарив потерпілий, то з його вуха стала йти кров. Зазначене підтверджується і протоколом огляду ОСОБА_6 від 28.08.2016 року, під час якого в нього було виявлено забійну рану лівого вуха.

Згідно протоколу огляду від 28.08.2016 року, в житловому будинку, що розташований в с. Дертка Ізяславського району Хмельницької області та належить ОСОБА_24 виявлено та вилучено ніж, на лезі якого наявні нашарування речовини бурого кольору, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи речових доказів №63 від 09.09.2016 року є кров`ю людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 , що підтверджує показання ОСОБА_6 в частині того, що саме цим ножем ним було завдано тілесне ушкодження ОСОБА_7 .

Оглядом речового доказу встановлено, що ніж, вилучений в житловому будинку ОСОБА_24 є складним, заводського виготовлення, загальною довжиною 169 мм, довжина клинка 74 мм, а його ширина від 14 до 15,4 мм.

З висновку судово-медичної експертизи №1071 вбачається, що при огляді ОСОБА_7 та з медичних документів встановлено, що в ОСОБА_7 наявне тілесне ушкодження у вигляді одного проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітки з наявністю рани між 10 і 11 ребром по задньо-аксілярній лінії та пошкодження міжреберних судин, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Даний висновок судмедексперт ОСОБА_25 підтвердила в судовому засіданні, зазначивши, що отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, відповідно до п.2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 28.08.2016 року та ілюстративної таблиці до нього, на футболці, яка належить ОСОБА_7 та добровільно була видана ОСОБА_19 , наявна кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 (висновок судово-медичної експертизи речових доказів №563 від 19.09.2016 року) та в правій стороні футболки наявний отвір висотою приблизно 2 см. та шириною близько 1,3 см. Відповідно до висновку експерта №188-мк, на тканині теніски ОСОБА_7 виявлено одне колото-різане пошкодження тканини, розташоване у середній третині спинки справа. Дане колото-різане пошкодження спричинене внаслідок однієї травматичної дії плоским одностороннє загостреним колюче-ріжучим знаряддям на зразок клинка ножа та могло бути заподіяне клинком ножа, представленого на експертизу.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз речових доказів №560 від 05.09.2016 року, №562 від 05.09.2016 року, №561 від 19.09.2016 року вбачається, що на сорочці, виданій ОСОБА_26 , яка була оглянута 28.08.2016 року, в яку був одягнений ОСОБА_6 ввечері 27.08.2016 року виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 .

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При цьому, суд виходить з того, що умисно завдаючи удар ножем в район розміщення життєво важливих органів потерпілого, ОСОБА_6 передбачав суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажав їх настання.

При цьому, суд враховує і те, що відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого йому діяння психічним захворюванням, яке б позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними не страждав, в стані фізіологічного афекту не перебував.

Відповідно до ст.. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як тяжкий і не передбачає інших видів покарання окрім позбавлення волі.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 за місцем проживання та за місцем попереднього ув`язнення характеризується позитивно, на обліку в нарколога не перебуває, хворіє на легку розумову відсталість, відповідно до ст.. 89 КК України є таким, що не має судимості.

Відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття ОСОБА_6 , активне сприяння ним розкриттю злочину. Одночасно, відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання судом враховується і те, що при вирішенні питання про покарання ОСОБА_6 потерпілий покладається на думку суду.

Одночасно, при призначенні покарання судом враховується і неналежна поведінка потерпілого ОСОБА_7 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він ввечері 27.08.2016 року без достатніх для цього підстав, тобто не діючи в умовах необхідної оборони, вдарив ОСОБА_6 в голову, спровокувавши в подальшу негативну поведінку обвинуваченого щодо себе.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що незаконним діям обвинуваченого передувала неналежна поведінка потерпілого щодо нього і дана обставина враховується судом при призначенні покарання ОСОБА_6 як така, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Таким чином, існує декілька обставин, які пом`якшують покарання, наявна обставина, яка істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а характеризуючі особу ОСОБА_6 за місцем проживання та місцем попереднього ув`язнення дані є позитивними, що дає можливість прийти до висновку про доцільність призначення йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Водночас, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинено тяжкий злочин проти здоров`я іншої особи та зважаючи на те, що ОСОБА_6 хоча відповідно до ст.89 КК України є таким, що немає судимості, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за заподіяння шкоди здоров`ю іншої особи та беручи до уваги те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 суд виходить з того, що ухвалою суду від 30.08.2016 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та при цьому в судовому засіданні було встановлено наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникли, то при вирішенні питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , з врахуванням того, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 слід залишити тримання під вартою.

Згідно п.4 ч.9 ст.100 КПК України, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане знищується, а відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Враховуючи викладене, долю речових доказів, а саме листка з нашаруванням речовини бурого кольору, сорочки ОСОБА_6 , футболки ОСОБА_7 та ножа ОСОБА_6 , слід вирішити відповідно до вимог п.4 ч.9 ст.100 КПК України шляхом знищення, а оптичні диски для лазерних систем зчитування, відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком три роки сім місяців.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_6 тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_6 з моменту затримання з 28 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази листок з нашаруванням речовини бурого кольору, сорочку ОСОБА_6 , футболку ОСОБА_7 та ніж ОСОБА_6 , які зберігаються в камері речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області знищити; оптичні диски для лазерних систем зчитування зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1