Справа № 446/1835/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 29 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого є двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні якого є троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2016 року в приміщенні школи села Батятичі Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 , керуючись спільним умислом на вчинення крадіжки з корисливих мотивів, виконуючи обов`язки прибиральників на новобудові приміщення школи, таємно, шляхом вільного доступу, викрали разом 6 мішків армую чого клею марки "Polimin П-20" вагою одного мішка 25 кг., що належали ТзОВ "Львівський будівельний холдинг", чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 582,00 грн.

Крім цього, 27 серпня 2016 року в приміщенні школи села Батятичі Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 , повторно керуючись спільним умислом на вчинення крадіжки з корисливих мотивів, виконуючи обов`язки прибиральників на новобудові приміщення школи, таємно, шляхом вільного доступу, викрали разом 7 мішків армую чого клею марки "Polimin П-20" вагою одного мішка 25 кг., що належали ТзОВ "Львівський будівельний холдинг", чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 679,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно із своїм знайомим ОСОБА_5 працювали прибиральниками у школі в с. Батятичі Кам`янка-Бузького району Львівської області. Де 25.08.2016р. побачили мішки з клеєм. Так як вони хотіли заробити, то вони домовились і в подальшому викрали 6 мішків клею марки "Polimin П-20", з яких 4 продали, а по одному мішку забрали додому кожен. В подальшому, через два дні, 27.08.2016р. він із ОСОБА_5 в приміщені тієї ж школи в с. Батятичі вирішили повторно викрасти і викрали 7 мішків із клеєм марки "Polimin П-20" з метою заробити грошей. Однак, коли вони винесли за межі школи, а в подальшому прийшли щоб їх забрати, то таких мішків вже не було. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він спільно із своїм знайомим ОСОБА_4 викидали сміття із приміщення новозбудованої шкоди в с. Батятичі Кам`янка-Бузького району Львівської області, де 25.08.2016р. побачили мішки із клеєм марки "Polimin П-20". Вирішивши, що такі можна продати викрали 6 мішків клею, з яких в подальшому продали 4, а по одному забрали додому. Згодом, 27.05.2016р. вони з приміщення цієї ж школи викрали ще 7 мішків такого ж клею, однак такий зник з місця, де вони попередньо сховали. Щиро розкаявся, просив суворо не карати, зазначив, що шкода відшкодована ним повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, зазначив, що шкода йому відшкодована повністю, претензій не має жодних. Суд заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності представника потерпілого.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених та матеріали щодо речових доказів, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особи обвинувачених.

Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітніх дітей, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах м. Кам`янка-Бузька Львівської області не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітніх дітей, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах м. Кам`янка-Бузька Львівської області не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинувачених повинно бути пов`язано з обмеженням волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи винних, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язківперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: 9 мішків клею "Polimin П-20" вагою одного мішка 25 кг. вважати повернутим за належністю ОСОБА_7 згідно розписки від 29.08.2016р.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
.

Суддя