№1-кп/243/770/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0002204 від 02.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.07.2016 близько 05 години 50 хвилин, ОСОБА_5 прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить його матері ОСОБА_4 , для того, щоб позичити грошові кошти, але остання була відсутня. В той же час, на тому ж місці, перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 побачив металеву трубу загальною довжиною 3,3 м, діаметром 10 см, товщиною металу 3 мм, та у нього одразу раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 19.07.2016 близько 05 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, керуючись спонуканням до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, та сподіваючись на те, що його дії залишаються непоміченими, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- металеву трубу загальною довжиною 3,3 м, діаметром 10 см, товщиною металу 3 мм, вартістю 283 гривень 67 копійки, після чого поклав її до металевого візка, який також знаходився на території домоволодіння, та з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій Грунській СІМ. була заподіяна матеріальна шкода на суму 283,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в скоєнні даного кримінального правопорушення свою провину визнав, пояснивши суду, що 19.07.201 року він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить його матері ОСОБА_4 для того щоб позичити грошові кошти, однак його матір була відсутня, та у нього одразу виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить його матері, а саме: металеву трубу загальною довжиною 3,3 м, діаметром 10 см, товщиною металу 3 мм, вартістю 283 гривень 67 копійки, після чого поклав її до металевого візка, який також знаходився на території домоволодіння, та з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просила призначити покарання на розсуд суду згідно діючого законодавства.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України доведена у повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не стоїть, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини, сприяння у розслідуванні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 - не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позиції потерпілої, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі: металеву трубу довжиною 2,6 м., діаметром 10 см., товщиною металу 3мм., яка має сліди зварювання, та металеву трубу довжиною 0,7 м., діаметром 10 см., товщиною металу 3 мм. - залишити володільцю ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадський робіт на строк сто шістдесят годин.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Речові докази: металеву трубу довжиною 2,6 м., діаметром 10 см., товщиною металу 3мм., яка має сліди зварювання, та металеву трубу довжиною 0,7 м., діаметром 10 см., товщиною металу 3 мм. - залишити володільцю ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1