Справа № 592/6553/17
Провадження № 1-кс/592/3177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 40001110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Добровілля, Василівського району, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у ОСОБА_4 21.03.2017 року приблизно о 14:05 год. в районі залізничного вокзалу м. Суми у під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору зовні схожою на психотропний засіб «амфетамін», паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані зовні схожою на наркотичний засіб «канабіс» та три пластинки з таблетками. Відповідно до висновку експертизи від 25.04.2017 року за № 19/119/7-2/518е у складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини яка була вилучена у ОСОБА_4 21.03.2017 року виявлений амфетомін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,2426 г.
14.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
15.06.2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Зазначає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який на даний час переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає повному та неупередженому досудовому розслідуванню істини по кримінально провадженню.
Вважає, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років. Знаходячись на свободі підозрюваний може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання з наведених у ньому підстав підтримав і просив задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 обґрунтованість підозри не оспорювали, просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний зазначив, що буде проживати у настоятеля храму в церкві. Затримали його о 23 год. 30 хв. в с. Решетівка, Полтавської області.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 р. за ч. 1 ст. 309 КК України у вчиненні якого ОСОБА_4 14.06.2017 р. повідомлено про підозру у порядку ч.1 ст. 278 та ч. 2 ст. 135 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2017 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до Протоколу затримання особи за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2017 р. ОСОБА_4 затриманий 07.07.2017 р., час фактичного затримання 05 година 00 хвилин. Проте, слідчим суддею встановило, що час фактичного затримання 23 год. 30 хв. 06.07.2017 р. в с. Решетівка, Полтавської області.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема: протоколом огляду місця події (а.с. 10-11), висновком експерта № 19/119/7-2/518е від 25.04.2017 р. (а.с. 14-19), протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 22-29), поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с. 30, 31).
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного із злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Злочин у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Слідчий суддя розглядає клопотання сторони обвинувачення в межах його доводів у якому як ризик зазначено переховування від органів досудового розслідування та суду.
Судом встановлено наявність того, що підозрюваний може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду,тобто ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію.
З огляду на встановлені факти, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, вказаним у клопотанні.
За вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч.1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181 - 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 395 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровілля, Василівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: 1) не відлучатися з міста Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1