Справа № 204/8078/16-к
Провадження № 1-кс/204/1273/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу представника Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ДІН» ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002076 від 21 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ДІН» ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002076 від 21 липня 2016 року. В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого СВ Красногвардійського ВП ОСОБА_5 від 18.08.2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002076 від 21 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий закриваючи кримінальне провадження у своїй постанові зазначив підстави прийняття такого рішення, серед яких: перебування ТОВ НВФ «ДІН» у ліквідаційній процедурі з «23» червня 2009 року на підставі ухвали Господарського суду міста Києва та призначення ОСОБА_6 ліквідатором; здійснення законного продажу ОСОБА_6 нерухомого майна ТОВ НВФ «ДІН» у межах ліквідаційної процедури; розподілення ОСОБА_6 грошових коштів, отриманих від продажу нерухомого майна ТОВ НВФ «ДІН», між кредиторами останнього. Також зазначили, що зі змісту постанови вбачається, що її прийняття фактично ґрунтується лише на даних про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження не здобуто будь-яких доказів та вичерпано всі можливості їх отримання. Проте з наведеним слідчим у оскаржуваній постанові погодитись не можна, з огляду на ту обставину, що останнім при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не було проведено необхідні слідчі дії, а саме: щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не допитано жодного представника ТОВ НВФ «ДІН» та не вирішено питання щодо залучення ТОВ НВФ «ДІН» до участі у якості потерпілого; не прийнято відповідних заходів щодо встановлення свідків вчинення даного кримінального правопорушення; не допитано в якості свідка жодного представника ТОВ «Торговий дім «Технобудінвест»; не допитано в якості свідка ПП «Терек Плюс» на користь якого було продано нерухомість ТОВ НВФ «ДІН», і яке повинно було здійснити розрахунок з ТОВ НВФ «ДІН». Вважають, що слідчий під час допиту представників ПП «Терек Плюс» повинен був встановити коли, при яких обставинах, та чи взагалі сплачувало ПП «Терек Плюс» будь-які грошові кошти за придбане нерухоме майно; слідчий не проаналізував чинне законодавство України, яке встановлює порядок реалізації нерухомого майна в межах справи про банкрутство виключно на відкритих торгах, що призвело до винесення слідчим незаконного рішення про закриття кримінального провадження. Слідчим залишено поза увагою, що ОСОБА_6 не мала права на укладання договору-купівлі продажу без попереднього проведення відкритих торгів. У свою чергу, відкритих торгів проведено не було. Комітетом кредиторів у 2009 році взагалі не розглядалось питання продажу нерухомості боржника; слідчим не було враховано дострокове припинення повноважень ОСОБА_6 , як ліквідатора ТОВ НВФ «ДШ»; слідчим не враховано та не надано оцінку існуючим судовим рішенням, які вказують на незаконне відчуження ОСОБА_6 нерухомості без жодного правовстановлюючого документу на нього. Вважають, що під час винесення даної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Тобто, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Також, зазначили, що вказану постанову про закриття кримінального провадження представник ТОВ НВФ «ДІН», ОСОБА_3 отримала особисто 09 грудня 2016 року. Враховуючи викладене, просили поновити строк для подання скарги на вказану постанову, а також скасувати вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2016 року представнику Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ДІН» ОСОБА_4 ОСОБА_3 поновлено строк на подання скарги на постанову слідчого СВ Красногвардійського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002076 від 21 липня 2016 року та відкрито провадження за даною скаргою.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити, з підстав наведених у скарзі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні в матеріалах справи матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 21 липня 2016 року слідчим відділом Красногвардійського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002076 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, про те, що 20.07.2016 року до Красногвардійського ВП ДВП надійшла ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ТОВ «Науково-виробнича фірма «ДІН», а саме, що арбітражний керуючий вказаного підприємства умисно, незаконно відчужив майно підприємства, яке перебувало у його відданні. Сума матеріального збитку встановлюється (ЖЄО №14758).
Постановою старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 18 серпня 2016 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2016 року за №0002076 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження №0002076, слідчим з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ТОВ НВФ «ДІН»-21.07.2016 року, всупереч ст. 9 КПК України, не було вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин даного кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
При розгляді скарги враховую рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Вищенаведене свідчить, що слідчим Красногвардійського ВП ОСОБА_5 взагалі не досліджені обставини кримінального провадження №0002076.
Враховуючи, що старшим слідчим СВ Красногвардійського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не було повно і всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження №0002076, приходжу до висновку, що необхідно скасувати постанову слідчого СВ Красногвардійського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 18 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002076.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу представника Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ДІН» ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002076 від 21 липня 2016 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 18 серпня 2016 року, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2016 року за №0002076, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1