Справа 749/826/16-к
Номер провадження 1-кп/749/5/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Щорським районним судом Чернігівської області та Печерським районним судом м. Києва судове засідання по кримінальному провадженні № 0000279 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 176 КК України,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності на вирішення якої поставити питання викладені у письмовому клопотанні прокурора та проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при МВС України в Чернігівській області.

Представник цивільного позивача не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності та просив на експертизу поставити ще такі питання:

1. Який розмір шкоди, яка полягає в упущеній вигоді яку зазнала компанія Мicrosoft внаслідок розповсюдження неліцензійних примірників комп`ютерних програм обвинуваченим ОСОБА_4 .?

2. Яка типова вартість ліцензійних примірників комп`ютерних програм на момент проведення дослідження?

В судовому засіданні обвинувачений, захисник обвинуваченого заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо призначення додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності. Пояснили, що проведення експертизи на тривалий час зупинить розгляд справи та зазначили, що у кримінальному провадженні вже проводилася експертиза, експерт який був допитаний в судовому засіданні відповів на всі питання поставлені прокурором, а тому немає необхідності проводити повторну експертизу. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши клопотання та думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити по справі додаткову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та про необхідність проведення додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності задовольнити.

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 176 КК України призначити додаткову експертизу у сфері інтелектуальної власності на вирішення якої поставити питання:
-Чи міститься у журналі операційної системи чотирьох ноутбуків марки «НР», модель 255 G3 з інвентаризаційним номером 10421768, серійним номером CND44104W6, з інвентаризаційним номером 10421769, серійним номером CND44104М4, з інвентаризаційним номером 10421770, серійним номером CND44093D3, з інвентаризаційним номером 10421771, серійним номером CND44104L6, наданих на дослідження, інформація щодо зміни дати та часу? Якщо так, то коли та які саме зміни вносилися?;

- Чи була попередньо встановлена на жорстких магнітних дисках чотирьох ноутбуків марки «НР» модель 255 G3 з інвентаризаційним номером 10421768, серійним номером CND44104W6, з інвентаризаційним номером 10421769, серійним номером CND44104М4, з інвентаризаційним номером 10421770, серійним номером CND44093D3, з інвентаризаційним номером 10421771, серійним номером CND44104L6, наданих на дослідження, операційна система «Linux»? Якщо так, то яка дата та час її встановлення, видалення, зміни?;

- Який розмір шкоди, яка полягає в упущеній вигоді яку зазнала компанія Мicrosoft внаслідок розповсюдження неліцензійних примірників комп`ютерних програм обвинуваченим ОСОБА_4 .?

- Яка типова вартість ліцензійних примірників комп`ютерних програм на момент проведення дослідження?

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №749/826/16-к в одному томі відносно ОСОБА_4 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.
Зобов`язати Сновське ВП Менського ВП ГУНП в області направити в опечатаному вигляді ноутбук марки «НР», модель 255 G3 з інвентаризаційним номером 10421768, серійним номером CND44104W6, з накопичувачем на жорстких магнітних дисках HGST HTS545050A7E680, серійний номер TW8513L93EBK2P, ноутбук марки «НР», модель 255 G3 з інвентаризаційним номером 10421769, серійним номером CND44104М4, з накопичувачем на жорстких магнітних дисках HGST HTS545050A7E680, серійний номер TW8513L93EES3P, ноутбук марки «НР», модель 255 G3 з інвентаризаційним номером 10421770, серійним номером CND44093D3, з накопичувачем на жорстких магнітних дисках HGST HTS545050A7E680 серійний номер TM8514GL2KH8NR, ноутбук марки «НР», модель 255 G3 з інвентаризаційним номером 10421771, серійним номером CND44104L6, з накопичувачем на жорстких магнітних дисках HGST HTS545050A7E680 серійний номер TM8514GL2BZSMR, які були придбані до цього у ФОП ОСОБА_4 та на даний час зберігаються у Сновській ЦРЛ, до НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області для проведення дослідження.

Зупинити кримінальне провадження відносноОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 176 КК України до проведеннядодаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили негайно, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1