У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3294/16-к

провадження № 1-кс/0285/440/17

21 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання ОСОБА_3 ,
про скасування арешту на майно,-
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2017 року заявник повторно звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «DAEWOO LANOS SX», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль), накладеного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2016 року (далі Ухвала суду), в обґрунтування якого зазначає, що в порядку досудового розслідування кримінального провадження №0001939, Ухвалою суду накладений арешт на Автомобіль ОСОБА_4 , проте на підставі рішення Олевського районного суду Житомирської області від 13.03.2017 року, яке набрало законної сили 04.04.2017 року (далі Рішення суду), право власності на вказаний Автомобіль визнано за ним, а відтак арешт майна підлягає скасуванню.
Розглянувши подане клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику, оскільки останнім не доведено відсутність ризиків передбачених абзацом другим ст. 170 КПК України та необхідних документів для скасування арешту Автомобіля передбачених ч. 2 ст. ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінального-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Проте заявником не додано до клопотання жодних документів, які підтверджували б відсутність обставин, що після скасування арешту Автомобіль не буде прихований, пошкоджений, зіпсований, втрачений, знищений, використаний або переданий іншій особі у власність, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України; не додано документів, які підтверджували б реєстрацію права власності на Автомобіль за заявником, передбачених ч. 2 п. 3 ст. 171 КПК України, оскільки Рішення суду не є правовстановлюючим документом, а також будь-яких документів чи матеріалів про те, на якій стадії відбувається досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Крім того, ухвалою суду від 17.05.2017 року заявнику вже було відмовлено у скасуванні арешту на Автомобіль, з тих підстав, що не доведено відсутність ризиків передбачених ст. 170 КПК України, а досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001939 все ще тривало, в якому Автомобіль визнаний речовим доказом.
Тому враховуючи усе вищевикладене, наявність Ухвали суду від 17.05.2017 року про відмову у скасуванні арешту з тих самих підстав, ненаданням заявником будь-яких доказів чи матеріалів на їх спростування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.
Керуючись статтями 171, 172 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.11.2016 року, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001939 від 23.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути заявнику для усунення недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_1