overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/67/17 Провадження № 1-кс/450/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Пустомити
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , розглянув заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України внесеному в ЄРДР за № 0000702 від 21.05.2014 року відносно ОСОБА_6 .

ВСТАНОВИВ:
12.01.2017 року на розляд до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України внесеному в ЄРДР за № 0000702 від 21.05.2014 року відносно ОСОБА_6 та згідно ст. 35 КПК України передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

03.03.2017 року суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід від участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що ним, як слідчим суддею під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000702 від 21.05.2014 року допитувалися свідки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З урахуванням вищенаведених обставин, заслухавши сторін кримінального провадження які щодо задоволення відводу не заперечили, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України внесеному в ЄРДР за № № 0000702 від 21.05.2014 року відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України внесеному в ЄРДР за № 0000702 від 21.05.2014 року відносно ОСОБА_6 - задоволити.

Здійснити відвід судді ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України внесеному в ЄРДР за № 0000702 від 21.05.2014 року відносно ОСОБА_6 .

Обвинувальний акт кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України внесеному в ЄРДР за № 0000702 від 21.05.2014 року передати в канцелярію суду в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №465/5217/16-к
Провадження1-кп/465/315/17
УХВАЛА
про здійснення приводу
03.05.17 Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань- ОСОБА_2

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Львові підготовчого провадження по кримінальному внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002691 від 30.07.2016 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_5 , суд,-

в с т а н о в и в:
в підготовче судове засідання без поважних причин в черговий раз не з`явилися обвинувачені ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , який проживає за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Чернихів, про час та місце його проведення були повідомлені відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повісти.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинувачених у наступне судове засідання для проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинувачених без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Чернихів привід для забезпечення їх явки у підготовче судове засідання, призначене на 31 травня 2017 року на 16:00 год.

Привід здійснити через Рожищенське відділення поліції ГУНП у Волинській області та Самбірський відділ поліції ГУНП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратури №3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Одночасно попереджаю, вразі невиконання законної вимоги суду, будуть застосовані заходи окремого реагування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 346/5726/14-к
Провадження № 1-кп/346/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч.2, 301 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Від захисника обвинуваченого Попіля поступило письмове клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_9 , який на даний час відбуває покарання в Долинському виправному центрі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області (№118), в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Івано-Франківської області.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, так як показання вказаного свідка має вагоме значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч.2, 301 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України, яке відкладено на 14 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року провести у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Долинському районному суду Івано-Франківської області, за участю свідка ОСОБА_9 .

Доручити начальнику Долинського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області (№118) забезпечити участь ОСОБА_9 в Долинський районний суд Івано-Франківської області на 14.00 год. 18 травня 2017 року.

Копію ухвали про провдення відеоконференції негайно направити в Долинський районний суд Івано-Франківської області (м. Долина, вул. Обліски, 115, Івано-Франківської обл.) та начальнику Долинського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області №118 (Івано-Франківська область, Долинський район, село Тростянець)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 164/788/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 травня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання ст. інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.04.2016 року Локачинським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Станом на 3 травня 2017 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Старший інспектор Маневицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 охарактеризувала засудженого позитивно, просила звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Поясненнями ст. інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації, засудженого, дослідженими судом матеріалами особової справи, матеріалами, приєднаними до подання, доведено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього обов`язки та встановлені обмеження виконував у повному обсязі, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді обмеження волі за вироком Локачинського районного суду Волинської області від 20.04.2016 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 361/6852/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/613/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 03.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
03 травня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 05 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000110 від 03 вересня 2015 року між заступником військового прокурора Дарницького гарнізону підполковником юстиції та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та з урахуванням вимог ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 6 місяців.
03 травня 2017 року до Апеляційного суду Київської області на вказаний вище вирок надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Броварського міськрайонного суду Київської області, який оскаржується, було проголошено 05 жовтня 2015 року у присутності обвинуваченого та його захисника. Копію вироку засуджений отримав в той же день - 05.10.2015р., що підтверджується підписом засудженого на розписці.
Разом з тим, як вбачається з поштового конверту апеляційна скарга була подана засудженим 31 березня 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку матеріали апеляційної скарги не містять.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/732/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 травня 2017 р.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 28 квітня 2017 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України на 12 травня 2017 року на 13 годин 30 хвилин в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/300/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України в умисному спричиненні 15 квітня 2017 року на території непрацюючого Шишацького цегельного заводу легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
До початку судового засідання у справі до канцелярії суду надійшла письмова заява потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у справі та відсутність претензій до обвинуваченого.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву, заявив про добровільність її написання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, підтвердив факт примирення з потерпілим.
Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, переконавшись у істинності та добровільності позицій потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту та доданих до нього документів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Як визначено у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий під час судового провадження відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відомості про речові докази у справі в матеріалах обвинувального акту відсутні та прокурором не оголошувались.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області.
Головуючий суддя ОСОБА_6 . Сиволап
Справа № 696/452/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

3 травня 2017 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 від 05.03.2017 року за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

28.04.2017 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України . Дане кримінальне провадження підсудне даному суду. Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , з метою з`ясування обставин викладених у ст. 315 КПК України , вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України прийняти до провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17 травня 2017 року на 15 год.00 хв..

У підготовче судового засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 148/2526/16-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого в зал судового засідання
03 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 125 ч.1, 189 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 125 ч.1, 189 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 у визначений час в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_4 слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 19 травня 2017 року о 11:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/441/15-к
Номер провадження 1-в/194/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання старшого інспектора Павлоградського МРВ ПП м. Тернівка Південно - Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого інспектора Павлоградського МРВ ПП м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року за ст. 336 КК України у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ ПП м. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року за ст. 336 КК України у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Згідно матеріалів особової справи, за місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк, встановлений відносно нього за вироком суду, закінчився, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Павлоградського МРВ ПП м. Тернівка - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року за ст. 336 КК України у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.78 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1