АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №627/1040/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/562/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2,3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 26.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, та осіб похилого віку, раніше судимого Краснокутським районним судом Харківської області 18 лютого 2011 року за ст. 185 ч.ч.2, 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.10.2014 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України та засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно вимог ч.1,4 ст.70 Кримінального Кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі;
Згідно вимог ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання строк перебування під вартою, починаючи з 20.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як встановлено вироком, наприкінці жовтня 28 чи 29, 2014 року, точної дати в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_7 , проходячи по АДРЕСА_3 помітив, що в будинку АДРЕСА_4 , ніхто не мешкає. У нього виник умисел на таємне викрадення з території домоволодіння АДРЕСА_5 , чужого майна - алюмінієвих труб, що слугували для зливу води, в кількості 4 штуки довжиною 4 м, та діаметром 100 мм.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з корисливою метою, направленою на незаконне збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , ніхто не мешкає та за діями ніхто не спостерігає, приблизно о 16.00 год., відхилив дерев`яну фіртку та зайшов на територію домоволодіння
АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 з даху будинку викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: алюмінієвих труб в кількості 4 штуки довжиною 4 м, та діаметром 100 мм, вартістю 860,00 гривень.
Після цього ОСОБА_7 , покинув територію домоволодіння та обернув викрадене майно алюмінієві труби в кількості 4 штуки довжиною 4 м, та діаметром 100 мм, на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 860 гривень, що підтверджується висновком судовї-товарознавчої експертизи №23 від 03.03.2015 року.
Крім того, 14.12.2014 року приблизно о 18-00 год., ОСОБА_7 перебував у своєї сестри ОСОБА_10 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та останній вирішив сходити на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , щоб викрасти якісь металеві вироби.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з корисливою метою, направленою на незаконне збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не мешкає та за діями ніхто не спостерігає, приблизно о 18-00 год. ОСОБА_7 відчинив калитку, через яку проник на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_11 , звідки викрав майно, а саме: 2 металеві труби довжиною 2,2 м, діаметром 10 см., товщиною металу 5 мм кожна, загальною вартістю 466, 04 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 4 л., вартістю 102,70 грн.
Крім того, ОСОБА_7 зайшов у відчинений сарай, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки викрав алюмінієвий бідон об`ємом 14 л, вартістю 298,00 грн.
Після цього ОСОБА_7 покинув територію домоволодіння разом з викраденим майном, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 866, 74 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 37 від 07.04.2015 року .
Крім того, 20.12.2014 приблизно о 19-00 год. у ОСОБА_7 , що проходив по АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення металевих речей з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 з метою їх подальшого збуту.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно , керуючись корисливим мотивом, з корисливою метою, направленою на незаконне збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не мешкає та за діями ніхто не спостерігає, приблизно о 19-00 год. шляхом виставлення скла проник через вікно в будинок домоволодіння за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_12 , звідки викрав майно, а саме: алюмінієву каструлю об`ємом 50 літрів без кришки, вартістю 520 грн.; електричну праску «Saturn» ST1117, вартістю 280 грн.
Після цього ОСОБА_7 покинув територію домоволодіння разом з викраденим майном, обернувши його на власну користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на суму 800 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 35 від 07.04.2015 року .
Крім того, ОСОБА_7 23.03.2015 приблизно о 09-00 год. у ОСОБА_7 , що проходив по АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення металевих речей з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з метою їх подальшого збуту.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з корисливою метою, направленою на незаконне збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння нікого не має та за діями ніхто не спостерігає, приблизно о 09-00 год. відчинив калитку, через яку проник на подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_13 , та після цього шляхом вільного доступ потрапив через незачинені двері на горище літньої кухні звідки викрав майно, а саме: 2 алюмінієві бідони об`ємом 38 літрів кожен, загальною вартістю 1105,00 грн.; 4 чугунні чавуни об`ємом 4-5 л., загальною вартістю 299 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 5 л., вартістю 70 грн.
Після цього ОСОБА_7 покинув територію домоволодіння разом з викраденим майном, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на суму 1474 гривні, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 36 від 07.04.2015 року .
Крім того, ОСОБА_7 23.03.2015 приблизно о 14-00 год. у ОСОБА_7 , що проходив по АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення металевих речей з гаражу за адресою: АДРЕСА_10 з метою їх подальшого збуту.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з корисливою метою, направленою на незаконне збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на біля території гаражу нікого не має та за діями ніхто не спостерігає, приблизно о 14-00 год. шляхом відгинання дошки вхідних воріт гаражу, проник через утворений отвір в приміщення гаражу за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_14 , звідки викрав майно, а саме: шків відбійного бітера Нива СК-5, вартістю 600 грн; шків ведучий вала соломотряса Нива СК-5 вартістю 280 грн; шків варіатора барабана ведучого блоку (великий) Нива СК-5 вартістю 1960 грн.;
Після цього ОСОБА_7 покинув територію гаражу разом з викраденим майном, та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на суму 2840 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 45 від 07.04.2015 року.
Крім того, ОСОБА_7 25.03.2015 приблизно в денний час, більш точної дати під час судового розгляду встановити не надалося можливим, у ОСОБА_7 , що проходив по АДРЕСА_1 , повторно виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення металевих речей з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 з метою їх подальшого збуту.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з корисливою метою, направленою на незаконне збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння нікого не має та за діями ніхто не спостерігає, приблизно в денний час шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_15 , звідки викрав майно, а саме: 5 поршнів від трактора «МТЗ», загальною вартістю 396 грн; алюмінієва труба, довжиною 1м., діаметром 100 мм., вартістю 25,50 грн.
Після цього ОСОБА_7 покинув територію домоволодіння разом з викраденим майном, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на суму 421,50 гривень, що підтверджується висновком судової-товарознавчої експертизи № 44 від 07.04.2015 року.
Крім того, ОСОБА_7 09.04.2014 приблизно о 15-00 год., проходив по АДРЕСА_1 .
У нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення металевих речей з гаражу за адресою: АДРЕСА_10 з метою їх подальшого збуту.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з корисливою метою, направленою на незаконне збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що біля території гаражу нікого не має та за діями ніхто не спостерігає, приблизно о 15-00 год. шляхом відгинання дошки вхідних воріт гаражу, проник через утворений отвір в приміщення гаражу за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_14 , звідки викрав майно, а саме: кожух зчеплення від двигуна СМД-17 вартістю з урахуванням зносу 1232 грн.; кожух зчеплення від автомобіля ГАЗ-53 вартістю з урахуванням зносу 468 грн.; варіатор жатки від комбайна «Нива» вартістю з урахуванням зносу 726 грн.; 2 шнеки від комбайна «Нива», вартістю з урахуванням зносу 2010 грн.; зірочку приводу жатки від комбайна «Нива», вартістю з урахуванням зносу 294 грн.; зірочку соломотряса від комбайна «Нива», вартістю з урахуванням зносу 377 грн.; шнек 4 - ручейного коленвалу від комбайна «Нива», вартістю з урахуванням зносу 603 грн.; 4 шт. зірочки елеватора зернового від комбайна «Нива», вартістю з урахуванням зносу 172 грн.; гільзу двигуна СМД-17, вартістю з урахуванням зносу 213 грн.; 3 шт. коліщатка (лінивець) на гусеничний трактор Т-74, вартістю з урахуванням зносу 630 грн.; 4 поршня СМД-17 вартістю з урахуванням зносу 6016 грн.; головку циліндра на гусеничний трактор Т-74, вартістю з урахуванням зносу 2025 грн; наковальню кузнечну вартістю з урахуванням зносу 2178 грн; вантажну трьохколісну тачку для перевозки товарів вартістю з урахуванням зносу 503 грн.
Після цього ОСОБА_7 покинув територію гаражу разом з викраденим майном, та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на суму 17447 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 50 від 14.05.2015 року .
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений оскаржив вирок.

В апеляційній скарзі він просить пом`якшити вирок Краснокутського районного суду Харківської області, та врахувати що він визнав свою вину, щиро розкаявся, має на утриманні матір похилого віку, а також молодших брата та сестру. Вказує, що добровільно давав покази як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляції, обвинуваченого та захисника, які підтримали скаргу, просили застосувати ч. 5 ст. 72 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як видно з апеляції, обгрунтованість засудження по вказаним вище статтям не оспорюється, тому апеляційний суд перевіряє вирок тільки щодо правильності призначеного покарання.
Покарання призначається відповідно до ст.. 65 КК України з урахуванням ступеню суспільної небезпечності скоєного, даних про особу та обставин, які обтяжують та по`якшують покарання.
Як видно з кримінального провадження, ОСОБА_7 скоїв більше 5 епізодів крадіжок, в тому числі з проникненням в приміщення, тому його дії кваліфіковані за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, таким чином він скоїв, в тому числі й тяжкий злочин.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є раніше судимим, не працював, тому суд призначив йому покарання у виді реального позбавлення волі.
В той же час суд першої інстанції прийняв до уваги, що він визнав себе винним, щиро розкаявся, тому призначив йому покарання по вказаним статтям в межах, що близькі до мінімальних.
Наведене спростовує доводи апеляції, що суд призначив йому занадто суворе покарання, навіть з урахуванням його посилань в апеляції, що він має на утриманні мати похилого віку та молодших брата й сестру. Тому апеляція задоволенню не підлягає.
26.11.2015 року прийнятий Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, згідно з яким ст. 72 КК України доповнена частиною 5, відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням вимог цього закону, суд зараховує ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання за правилами даної статті та уточнює строк такого ув`язнення, оскільки районний суд не вказав кінцеву дату строку попереднього ув`язнення.
Таким чином, слід зарахувати строк з 20.04.2015 року по день винесення апеляційним судом рішення 23.03.2017 року та з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, звільнити його з-під варти в залі суду, як такого, що відбув покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 26.07.2016 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 20 квітня 2015 р. по 23.03.2017 р.

Звільнити ОСОБА_7 з залу суду негайно у зв`язку з відбуттям строку покарання, з-під варти.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: