Справа № 185/4212/17
Провадження № 1-кс/185/891/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник оскаржує постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26.11.2016 року за матеріалами досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесеного до ЄРДР за №0002750 від 05.09.2014р. Просить скасувати постанову та зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України відносно ОСОБА_7 та розпочати слідство. Мотивувала скаргу таким. 05 вересня 2014р. вона звернулася в ЧЧ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з письмовою заявою про те, що фізична особа підприємець ОСОБА_7 під приводом виготовлення та встановлення у її житловому приміщенні металопластикових вікон, шахрайським шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в сумі 7200 грн. 26.11.2016 року кримінальне провадження було закрито. Заявника про це повідомлено 23.05.2017 року. Слідчим не перевірено чи мала право ОСОБА_7 здійснювати діяльність по виготовленню вікон. Не було перевірено наявність контрагентів в зоні АТО. Їй не направлялось повідомлення про неможливість виконання договору укладеного з ОСОБА_7 . Слідчим не прийнято до уваги кількість потерпілих і той факт ,що втративши контрагентів ОСОБА_8 продовжувала брати гроші від потерпілих, що свідчить про наявність умислу заволодіння чужими грошами. Раніше виносилась постанова про закриття даного кримінального провадження. Вона була скасована. Закриваючи кримінальне провадження слідчий не перевірив пояснення ОСОБА_7 . Слідчим не зібрані докази , які викривають ОСОБА_7 у вчинені злочину.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала подану до суду скаргу, пояснила, що 23 травня 2017 року отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 . Дала пояснення того, що інші потерпілі не можуть шляхом звернення до суду повернути свої гроші, а вона має надію , що за вказаним провадженням це зробить. ОСОБА_7 повинно додатково допитано для з`ясування контрагентів у АТО, про те куди були направлені гроші.
Слідчий вважає, що поновлення досудового слідства не має перспектив оскільки ОСОБА_8 була допитана, були отримані докази того, що зайцева поставляла вікна, перевірено постачальника STEKO, з яким у ОСОБА_7 був укладений договір. Всі докази свідчать про існування між потерпілою та Зайцевою цивільно-правових відносин.
Прокурор заперечував проти скарги, оскільки ОСОБА_7 , здійснювала реальну діяльність, отримавши грошові кошти за виготовлення та встановлення металопластикових вікон, перераховувала їх на рахунок Донецького заводу, який на даний час не працює.
Суд , вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги кримінального провадження № и, а також кримінальне провадження №0002750 від 05.09.2014 року, внесеного до ЄРДР за фактом того , що ОСОБА_7 , 26.07.2014 року під приводом встановлення металопластикових вікон, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами, які належали ОСОБА_9 в сумі 7200 гривень , приходить до наступного.
По провадженню було проведено досудове слідство в ході якого було опитано ОСОБА_7 , яка підтвердила факт реального здійснення підприємницької діяльності.
Вказаний факт підтверджено копією договору с ТОВ « Статус групп», за яким здійснювалась поставка металопластикові конструкції та листом , якім підтверджено факт виготовлення 179 заказів, з останньою поставкою 30.07.2014 року
Вказане свідчить проте, що на час укладання договору з ОСОБА_3 . ОСОБА_7 отримувала реальні поставки і здійснювала реальну підприємницьку діяльність, що виключає склад злочину.
Посилання у скарзі на те,що слідчий не перевірив чи мала право ОСОБА_7 здійснювати діяльність по виготовленню вікон не обґрунтовано оскільки ОСОБА_7 в ході допиту не посилалась на вид своєї діяльності. Згідно з укладеним договором з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 надавала послуги організації робіт по виготовленню вікон.
Перевірка наявності контрагентів в зоні АТО на думку суду не можлива у зв`язку з тимчасовою окупацією.
У скарзі є посилання на те,що договором передбачено використання профілю STEKO , який виготовляється в Донецькій області і за даними скаржника на заводі відсутній покупець не прізвище « ОСОБА_8 ». В договорі відсутнє посилання на завод в Донецькій області , що свідчить у відсутності необхідності перевірки вказаного факту.
У скарзі є посилання на необхідність допиту ОСОБА_10 для встановлення місця знаходження ОСОБА_7 . Слідчий допитав ОСОБА_7 і встановлювати її місце знаходження є недоцільним.
Неотримання ОСОБА_3 повідомлення про визнання обов`язків за договором з ОСОБА_8 не свідчить про склад злочину у діях ОСОБА_7 . Перевірка вказаного факту не потребує слідчих дій для отримання доказів оскільки наявність таких повідомлень не впливає на наявність складу злочину.
Наявність великої кількості потерпілих не може свідчити про наявність умислу на заволодіння чужими коштами.
В скарзі є посилання на те , що постанови про закриття провадження від 27.11.2014 року та 26.11.2017 року ідентичні. Слідчий за два роки не зробив нових слідчих дій та не перевірив викладеного у скарзі.
Постанова про закриття провадження від 27.11.2014 року була скасована у зв`язку з тим, що було встановлено існування 21 потерпілого і було допитано тільки ОСОБА_7 .
Згідно матеріалів кримінального провадження І т ,що втративши контрагентів ОСОБА_8 продовжувала брати гроші від потерпілих, що свідчить про наявність умислу заволодіння чужими грошами. Раніше виносилась постанова про закриття даного кримінального провадження. Вона була скасована. Закриваючи кримінальне провадження слідчий не перевірив пояснення ОСОБА_7 . Слідчим не зібрані докази , які викривають ОСОБА_7 у вчинені злочину.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування була допитана тільки ОСОБА_7 ,, яка пояснила, що вона не виконала замовлення в строк, оскільки її контрагенти знаходяться на території східної України, де проводиться антитерористична операція. Однак слідчим не було зібрано доказів та не перевірено інформацію, в якому режимі працює завод, який розташований в зоні бойових дій, коли саме завод перестав працювати та чи працює покупець ОСОБА_7 з вказаним заводом. Крім того, не перевірено, чи направлялися ОСОБА_8 повідомлення клієнтам про неможливість виконання замовлень.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчим не було взято до уваги той, факт, що по справі існує 21 потерпілих, тобто вона продовжувала брати гроші у людей та мала на меті не повертати їх.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 за ст.190 ч.2 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.11.2014р. за матеріалами досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України, внесеного до ЄРДР за №0002750 від 05.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1