Справа № 395/731/17 Провадження № 1-кс/395/105/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши подану в порядку ст.ст.303, 304 КПК України скаргу представника законного володільця адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області в межах кримінального провадження № 0000629, яка полягає у неприйнятті рішення за наслідками розгляду клопотання від 13.06.2017 р. про повернення арештованого майна,

В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся представник законного володільця адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області в межах кримінального провадження № 0000629, яка полягає у неприйнятті рішення за наслідками розгляду клопотання від 13.06.2017 р. про повернення арештованого майна.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що згідно ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2017 р. накладено арешт на майно, проте в ухвалі суду в резолютивній частині не вказано заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, а тому він звернувся до начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з клопотанням про повернення арештованого майна. Проте рішення щодо його клопотання від 13.06.2017 р. слідчим прийнято не було, а тому просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області в межах кримінального провадження № 0000629 та зобов`язати слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 повернути арештоване майно.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу. Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є необґрунтована та відсутні підстави для повернення арештованого майна.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думки учасників судового засідання з приводу вищевказаної скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0000629 вбачається, що вказане клопотання скаржника надійшло до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області 19 червня 2017 року та слідчим Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 було розглянуто клопотання скаржника та 19.06.2017 року (в день надходження клопотання ОСОБА_3 ) винесено відповідну постанову про розгляд клопотання, яка була направлена поштовим повідомленням у строк передбачений чинним законодавством, а тому підстави визнавати бездіяльність слідчого відсутні.

У відповідності до постанови слідчого від 31.05.2017 року згідно ст.. 100 КПК України спірне майно було приєднано до матеріалів кримінального провадження за № 0000629 як речові докази та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Крім цього слід зазначити, що арештоване майно на даний час, направлене для проведення комп`ютерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000629.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає необґрунтованою скаргу ОСОБА_3 , а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника законного володільця адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області в межах кримінального провадження № 0000629, яка полягає у неприйнятті рішення за наслідками розгляду клопотання від 13.06.2017 р. про повернення арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/731/17 Провадження № 1-кс/395/105/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши подану в порядку ст.ст.303, 304 КПК України скаргу представника законного володільця адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області в межах кримінального провадження № 0000629, яка полягає у неприйнятті рішення за наслідками розгляду клопотання від 13.06.2017 р. про повернення арештованого майна,

В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся представник законного володільця адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області в межах кримінального провадження № 0000629, яка полягає у неприйнятті рішення за наслідками розгляду клопотання від 13.06.2017 р. про повернення арештованого майна.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що згідно ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2017 р. накладено арешт на майно, проте в ухвалі суду в резолютивній частині не вказано заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, а тому він звернувся до начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з клопотанням про повернення арештованого майна. Проте рішення щодо його клопотання від 13.06.2017 р. слідчим прийнято не було, а тому просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області в межах кримінального провадження № 0000629 та зобов`язати слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 повернути арештоване майно.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу. Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є необґрунтована та відсутні підстави для повернення арештованого майна.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думки учасників судового засідання з приводу вищевказаної скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0000629 вбачається, що вказане клопотання скаржника надійшло до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області 19 червня 2017 року та слідчим Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 було розглянуто клопотання скаржника та 19.06.2017 року (в день надходження клопотання ОСОБА_3 ) винесено відповідну постанову про розгляд клопотання, яка була направлена поштовим повідомленням у строк передбачений чинним законодавством, а тому підстави визнавати бездіяльність слідчого відсутні.

У відповідності до постанови слідчого від 31.05.2017 року згідно ст.. 100 КПК України спірне майно було приєднано до матеріалів кримінального провадження за № 0000629 як речові докази та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Крім цього слід зазначити, що арештоване майно на даний час, направлене для проведення комп`ютерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000629.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає необґрунтованою скаргу ОСОБА_3 , а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника законного володільця адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області в межах кримінального провадження № 0000629, яка полягає у неприйнятті рішення за наслідками розгляду клопотання від 13.06.2017 р. про повернення арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1