Справа № 161/7178/17 Провадження №11-сс/773/235/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0304 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернулася з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2017 року в задоволенні даного клопотання слідчого відмовлено.
Постановлено застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 11 липня 2017 року, з забороною підозрюваному ОСОБА_8 без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Звільнено підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти в залі судового засідання та покладено на нього такі обов`язки:
- прибувати за викликом до суду, а також до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_8 міри запобіжного заходу не врахував, що той раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став.
Прокурор вважає, що дані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_8 , а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути гарантією запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід, пояснення ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.
Як убачається з матеріалів провадження, 06.05.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Згідно з п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, а також обставини його вчинення.
Разом з тим, слідчий суддя у сукупності з даними обставинами врахував, що ОСОБА_8 не здійснював спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 18.05.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5