КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1002/16-к
Провадження № 1-кп/177/7/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника

потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 від 14.04.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Маріуполь, Донецької області, з вищою освітою, працює ПАТ «Вікант», менеджер, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей;

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 приблизно в 09 годин 10 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині автодороги Кіровоград Кривий Ріг - Запоріжжя, в Криворізькому районі Дніпропетровської області, з боку м. Кривого Рогу в напрямку смт. Радушне, швидкість його руху була близько 60-70 кілометрів на годину, з пасажиром ОСОБА_7 .

В цей час, на відстані приблизно 200 300 метрів за виїздом з м. Кривого Рогу з переду автомобілю «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 в попутному з ним напрямку рухався невстановлений слідством вантажний автомобіль.

Водій ОСОБА_5 наближаючись до невстановленого слідством вантажного автомобілю, який рухався попереду нього в попутному йому напрямку, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, ОСОБА_5 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виконав обгін невстановленого слідством вантажного автомобілю, який рухався попереду нього в попутному йому напрямку, та в момент коли повертався на смугу свого руху, після обгону, допустив занос керованого ним автомобілю, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив занос керованого ним автомобілю внаслідок чого автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав за межі проїзної частини, та перекинувся.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих компресійних переломів тіл 8-10 грудних хребців, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Має намір відшкодовувати всі завданні потерпілому збитки, розмір яких визначить суд. Перед потерпілим вибачався, відшкодував потерпілому 6 000 гривень, просив суворо не карати та не позбавляти його права керування.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Наслідки травм отриманих в ДТП дотеперішнього часу лікує, витрачає великі кошти, просить задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджена письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000238 від 14.04.2016 року (а.с.1 т.2); яким підтверджується внесення відомостей про скоєне правопорушення до ЄРДР,

- відповідно до висновку спеціаліста № 502 від 21.03.2016 у потерпілого ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді закритого компресивних переломів тіл 8-10 грудних хребців,без порушення спинного мозгу які виникли від ді тупого твердого предмету. Давність їх виникнення може відповідати строку вказаному обстеженим. Що відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби( а.с. 7-8 т.2);

- протоколом огляду місця події від 13 січня 2016 з схемою до протоколу та фототаблицею (а.с.11-20 т.2), яким оглянута місце дорожньої - транспортної пригоди;

- ксерокопією посвідчення водія ОСОБА_5 свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та страховим полісом № НОМЕР_3 від 09 серпня 2016 (а.с.28 -29 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи № 739 (502-16) від 20 квітня 2016 (а.с.51 -52 т.2 ), згідно з яким ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих компресійних переломів тіл 8-10 грудних хребців, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби;

- протоколом проведеного слідчого експерименту від 18 квітня 2016 проведеного в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 в ході якого потерпілий за допомогою статистичного авто вказав на обставини дорожньо - транспортної пригоди.(а.с. 53-56 т.2);

- висновком експерта від 22 квітня 2016 № 19/10.1- 62 відповідно до якого в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем «ВАЗ 21099» є невідповідність вимогам п.12.1 правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається ( а.с. 61-62 т.2);

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості але має неумисний характер, особу обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 73 т.2), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с78-79 т.2), раніше не судимий, утримує 2 малолітніх дітей сина ОСОБА_10 2013 року народження і доньку ОСОБА_11 2011 року народження (а.с.75-76 т.2).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, часткове відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер вчиненого злочину, його наслідки, грубість порушень ПДР України допущеного обвинуваченим, викладені вище обставини по справі, особу обвинуваченого, який злочин вчинив вперше, а також думку потерпілого, який просив призначити покарання не суворе, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Розглядаючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами, та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 зі змінами "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" де йдеться про те, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, особу обвинуваченого, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого але позбавити його права керування транспортним засобом, суд вважає, доцільним застосування додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 20327,65 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 6450 гривень, моральну шкоду в розмірі 100000 гривень, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлений цивільний позов визнав частково, зазначив, що не всі матеріальні витрати потерпілого, підтверджуються документально, а деякі витрати здійсненні після подачі позову до суду, крім того ним відшкодована шкода в сумі 6000 гривень.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 20327,65 гривень, суд приходить до висновку, що підлягають стягненню витрати понесені потерпілим в розмірі 13 194, 80 гривень які документально підтверджуються оригіналами розрахункових документів (а.с. 89-92 т.1), саме такий розмір матеріальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого на підставі ст. 1166 ЦК України.

При вирішенні питання щодо стягнення витрат на проїзд, потерпілим та його дружиною, оплату доброчинних внесків у фонди лікарень, консультацій лікарів, суд приходить до висновку, що в цій частині вимог необхідно відмовити, оскільки позивачем належних доказів на підтвердження зазначених витрат, суду не надав.

При визначенні розміру моральної шкоди суд, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, бере до уваги характер та розмір душевних та фізичних переживань спричинених потерпілому, характер нематеріальних втрат, принципів розумності і справедливості зважаючи на те, що в результаті дій обвинуваченого потерпілий пережив фізичний біль, душевні страждання та переживання, тривалий час лікується. Однак, зважаючи на конкретні обставини справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, часткового відшкодування шкоди в сумі 6000 гривень, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілого задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь потерпілого ОСОБА_8 - 14 000 гривень моральної шкоди.

Підлягаю стягненню витрати на правову допомогу в сумі 6 450 гривень.

В задоволені решти позовних вимог необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про речові докази по справі суд керується ст. 100 КПК України.

Матеріали в копіях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП з постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відшкодування витрат на проведення судових експертиз у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість їх проведення 527, 76 гривень (а.с. 60 т.2.)

Заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 13194 (тринадцять тисяч сто дев`яносто чотири) гривні, 80 копійок, моральну шкоду в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень, витрати на правову допомогу в сумі 6 450 (шість тисяч чотириста п`ятдесят) гривень. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової авто - технічної експертизи, НДЕКЦ при МВС України в Дніпропетровській області № 19/10.1-62 у сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.

Речові докази по справі:

Матеріали в копіях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП з постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: