Справа №592/7919/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/356/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002805, від 22 липня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 липня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 22 липня 2017 року, близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , з квартири АДРЕСА_2 , вчинили крадіжку фотоапарату марки Sony Cyber Shot, чим завдали ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1500 грн.

22 липня 2017 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, знаходячись на свободі ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини, перешкоджати провадженню.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 липня 2017 року, клопотання слідчого було задоволено частково і, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання у період часу з 20 ї години по 7 у годину.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя не врахував обставини неможливості застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки наявні ризики, що підозрюваний може залишити своє місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності. На думку прокурора, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що підозрюваний зареєстрований в м. Глухів, яке знаходиться у прикордонній з Російською Федерацією зоною, для жителів якого існує спрощений порядок перетину кордону.

Крім того, прокурор вказує, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним про місце проживання іншого підозрюваного та потерпілого, у подальшому може незаконно впливати на них з метою зміни їх свідчень.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 181; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчим суддею було враховано ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо обґрунтованої наявності ризику щодо можливості ОСОБА_8 вчинення нових злочинів, про те доводи апеляційної скарги прокурора не доводять того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначеними слідчим суддею обмеженнями, не забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків та не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема і щодо можливості ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на інших осіб причетних до кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 липня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4