Справа № 452/182/17
Провадження № 1-кп/452/63/2017
ВИРОК
іменем України
03 березня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження №0000034 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України

встановив:

ОСОБА_5 11.01.2017року.,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніня, в приміщенні Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області під час опитування громадянки ОСОБА_6 , яка була доставлена старшим групи швидкого реагування ОСОБА_7 , з села Ралівка Самбірського р-ну, для відібрання письмових пояснень, по факту конфлікту з чоловіком, зайшов в службовий кабінет №1 Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області та почав поводити себе неадекватно, висловлював погрози застосування фізичної розправи до громадянки ОСОБА_6 .. На пропозицію інспектора поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,який перебував у складі автопатруля групи швидкого реагування і був при виконанні службових обов`язків, припинити протиправну поведінку та заспокоїтись, не реагував, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу поліції, які були у форменому одязі та при виконанні службових обов`язків, почав чинити активний фізичний опір працівникам поліції, нецензурно висловлюватись в їхню адресу та розмахувати руками, на пропозиції покинути службовий кабінет не реагував, погрожував фізичною розправою та звільненням з ОВС, при спробі вивести його з службового кабінету шарпав за формений одяг, тим самим незаконно протидіяв законній діяльності працівника поліції.

Крім цього, 11.01.2017 вчиняючи активний фізичний опір працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків, після того як його вивели із службового кабінету №1 Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області в коридор, умисно наніс один удар рукою в ділянку обличчя інспектору поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , який перебував в складі автопатруля групи швидкого реагування, при виконанні службових обов`язків, будучи службовою особою та перебуваючи в службовому кабінеті Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області №1, вхід у яке здійснюється не з центрального входу, і був присутнім при опитуванні громадянки ОСОБА_6 , яка була доставлена старшим групи швидкого реагування ОСОБА_7 , з села Ралівка Самбірського району, чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи синець в правій орбітальній ділянці, який займає нижню повіку, та за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та показав, що 11.01.2017 року перебував в стані алкогольного сп`яніння і прийшов в кабінет №1 Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, куди працівниками поліції була доставлена його родичка ОСОБА_6 для дачі пояснень,вів себе неналежно,висловлювався нецензурно,погрожував ОСОБА_6 застосуванням фізичної розправи. На зауваження працівників поліції, які були у форменному одязі покинути приміщення кабінету не реагував. Коли його працівник поліції вивів у коридор,він заподіяв йому один удар рукою в область обличчя. У скоєному чистосердечно розкаюється,просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав,що 11.01 2017 року знаходився в службовому кабінеті Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області №1 і був присутнім при опитуванні громадянки ОСОБА_6 , яка була доставлена старшим групи швидкого реагування ОСОБА_7 , з села Ралівка Самбірського району. В кабінет зайшов обвинувачений, який перебував у нетверезому стані, вів себе агресивно, на прохання покинути службовий кабінет не реагував. Коли він вивів його у коридор, наніс йому один удар рукою о обличчя. Претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

З висновку експерта № 10/17 від 11.01.2017 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , 1984 року народження, виявлено синець у правій орбітальній ділянці,який займає нижню повіку і утворився від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею ,по давності утворення може відповідати часу вказаному у постанові. і відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють інші фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо інших фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, поскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінюючи всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у здійсненні опору працівникові правоохоронного органу в час виконання ним покладених на нього службових обов`язків,а тому кваліфікація його дій за ч.2 ст.342 КК України є вірною.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням працівником покладених на нього службових обов`язків,а тому кваліфікація його дій за ч.2 ст.345 КК Ураїни є вірною.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів ,особу обвинуваченого ,який позитивно характеризується по місцю проживання,на утриманні має малолітню дитину та здійснює догляд за пристарілою ОСОБА_8 ,1936 року народження,згідно наявної у матеріалах справи довідки дружина ОСОБА_5 ОСОБА_9 перебуває в стані вагітності, згідно ст.89 КК України не судимий, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини.

Як пом`якшуючі відповідальність обставини суд враховує те ,що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання,на утриманні має малолітню дитину та здійснює догляд за пристарілою ОСОБА_8 , 1936 року народження,згідно наявної у матеріалах справи довідки дружина ОСОБА_5 ОСОБА_9 перебуває в стані вагітності.

При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_4 ,який просить суворо не карати обвинуваченого.

Враховуючи сукупність вищенаведених пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання,не зазначеного у ч.2 ст.345 КК України, а саме у виді штрафу відповідно до ч.1 ст..69 КК України.

Як обтяжуючі відповідальність обставин обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує скоєння ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.342 КК України та ч.2 ст.345 КК України у виді штрафу, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речових доказів по справі немає.

Цивільний позов не заявлено

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України призначити покарання:

- за ч.2 ст. 342 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави;

- за ч.2 ст. 345 КК України з врахуванням ч.1 ст.69 КК України 200(двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у дохід держави

У відповідності до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання штраф у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя