Провадження № 1-кс/761/8800/2017
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2017 року місто Київ
Cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0013959 від 03.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2017 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0013959 від 03.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 189 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: кальяна марки «Starbuzz Discovery Black/Blue»; кальяна марки «Karma»; кальянів марки «Kaya» в кількості двох штук; чаші до кальянів в кількості 4 штук; калауди до кальянів в кількості 4 штук; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Life» № НОМЕР_2 , які було вилучено 19.04.2017 року в ресторані «Noble Beer», що знаходиться за адресою: Київська область Обухівський район м. Українка вул. Зв`язку 1-А.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Обухів Київської області ОСОБА_5 , знаючи громадянина ОСОБА_6 ще зі шкільних часів, протягом останніх 7 років, а також те, що в травні 2015 року у останнього помер батько, який залишив у спадок майно, вирішив ним заволодіти шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.

З цією метою він розробив злочинний план, який полягав у тому, що будучи фізично набагато розвиненішим за ОСОБА_6 , він повинен створити ситуацію, в якій вони мали б удвох опинитись, а після чого повідомити про нібито вчинений у той період часу злочин, до якого нібито також причетний і ОСОБА_6 . Після цього, він мав підшукати особу, яка представляючись працівником правоохоронного органу, допомогла б у закритті кримінального провадження та особу, яка мала грати роль довіреної особи і передати грошові кошти, працівнику правоохоронного органу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відповідно до умов розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 знаючи, що ОСОБА_6 користується автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , 11 липня 2016 року, у вечірній час зателефонував йому і мотивуючи відсутністю автомобіля, попросив допомогти та відвезти його в автокооператив «Козацький», який розташований по вул. Кіровоградській 34/36 у м. Києві, де у нього має відбутись якась зустріч. ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, погодився допомогти ОСОБА_5 , та перебуваючи за місцем свого проживання, поїхав до буд. АДРЕСА_1 , де на той час проживав ОСОБА_5 . Сівши в автомобіль ОСОБА_6 , вони вдвох поїхали з м. Обухів Київської області до м. Києва, при цьому, по дорозі ОСОБА_5 попросив взяти із собою невстановлену слідством особу, яка сіла до них в машину в районі станції метро «Печерська». Приїхавши до гаражного кооперативу по вулиці Кіровоградській 34/36, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, з метою створення враження у ОСОБА_6 якоїсь таємної зустрічі у таємному місці, вийшли з автомобіля та пішли в сторону гаражного кооперативу, де пробули приблизно 10-20 хвилин. В цей час ОСОБА_6 залишився в автомобілі, а коли ОСОБА_5 разом з невстановленою особою повернулись, то зупинились біля автомобіля і почали голосну розмову про те, що чекають на якийсь вантажний автомобіль та якихось людей. Створивши у ОСОБА_6 уявлення про те, що тут має відбутись завантаження та вивезення речей, вони нікого не дочекавшись попросили відвезти їх у ті ж місця, з яких він їх і забрав.

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, з метою створення в подальшому у ОСОБА_6 враження присутності біля автокооперативу по вулиці Кіровоградській 34/36, де згідно його злочинного плану нібито був вчинений злочин, 20 липня 2016 року, знову попросив відвезти його разом із невстановленою особою, яку вони забрали в смт. Козин Обухівського району Київської області, на вулицю Кіровоградську у м. Києві. ОСОБА_6 , будучи введеним в оману в дійсності намірів ОСОБА_5 , погодився йому допомогти і на своєму автомобілі відвіз його і невстановлену слідством особу за вказаною адресою. На прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 припаркував свій автомобіль поблизу АЗС «WOG», що по вул. Ізюмська 2 в м. Києві. ОСОБА_5 разом з невстановленою особою вийшли з автомобіля та відійшовши в сторону автокооперативу на відстань, приблизно 100 метрів, почали якусь розмову та через 10-20 хвилин знову повернулись до автомобіля ОСОБА_6 і попросили відвезти їх у ті ж місця, з яких він їх і забрав. По дорозі, ОСОБА_5 також розповідав ОСОБА_6 , що він працює на Народного депутата України ОСОБА_7 і в цьому гаражному кооперативі знаходиться гараж останнього, де зберігаються дуже важливі фінансові документи.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, приблизно наприкінці вересня на початку жовтня 2016 року, зателефонував ОСОБА_6 та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що гараж, який знаходиться по АДРЕСА_2 , до якого вони двічі їздили влітку пограбовано і звідти викрадені важливі фінансові документи Народного депутата України ОСОБА_7 , а оскільки вони там знаходились, то камери відео нагляду зафіксували його автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , і в зв`язку з цим, його підозрюють в причетності до цього злочину. Також ОСОБА_5 наголосив, що в разі відібрання пояснень працівниками правоохоронних органів, він нічого не повинен їм повідомляти, тим більше повідомляти будь-яку інформацію про нього, а в іншому випадку на нього чекатиме розправа.

Продовжуючи свої активні дії, ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_6 та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що за ним вже нібито стежать співробітники Центрального апарату Служби безпеки України і сказав, або він самостійно вирішить питання з СБУ, заплативши певну грошову суму, або нічого не робитиме і тоді його знайдуть власники викраденого майна і розправляться з ним.

В подальшому, щоб надати правдивості своїм словам, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 контакт та організував зустріч з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , яка відбулась в районі станції метро Шулявська, де невстановлена особа, яка діяла у групі з ОСОБА_5 і була об`єднана спільним злочинним умислом направленим на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, представилась йому працівником Служби безпеки України та підтвердила слова ОСОБА_9 з приводу наявності кримінального провадження. Після чого, невстановлена особа, за грошову винагороду в сумі 11 000 доларі США, пообіцяла допомогти закрити це провадження та зберегти його персональні дані від доступу до третіх осіб.

Отримавши відмову ОСОБА_6 від участі у запропонованій ОСОБА_5 та невстановленої особи схемі, повідомив йому завідомо неправдиву інформацію, що його товариш працівник СБУ більше не бажає мати з ним справу і тепер із-за нерішучості ОСОБА_6 вирішення його проблеми буде коштувати 20 000 доларів США.

ОСОБА_6 , будучи введеним в оману в дійсності намірів ОСОБА_9 , вважаючи, що йому загрожує небезпека, погодився на умови останнього.

Після цього, в ніч з 04 на 05 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 організував ОСОБА_6 зустріч в кальян-барі «Satori Lounge», який знаходиться по вул. Прорізна 18/1-Г в м. Києві, ще з однією невстановленою особою, яка діяла у групі з ОСОБА_5 та була об`єднана єдиним злочинними умислом направленим на заволодіння чужим майно шляхом обману вчиненого в особливо великих розмірах. На вказаній зустрічі, ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_5 передав невстановленій особі на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 518 800 гривень.

Одразу ж після цього, з метою продовження свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 знаходячись у невстановленому місці та у невстановлений час, з метою надання правдивості своїм словам та реальності настання тяжких наслідків, виготовив лист на фірмову бланку Служби безпеки України за підписом начальника управління ОСОБА_11 , датований 11.10.2016 року за вихідним № 6/п-100572, який був адресований на ім`я ОСОБА_6 і в якому повідомлялось, що СБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №000776 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.357 КК України. Також у ньому було зазначено, що це кримінальне провадження буде відкрите і по ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 27, 28, 29, 30, ч. 1 ст. 369 КК України, за фактом крадіжки цінних паперів у центральній частині м. Києва 16 та 19 липня 2016 року. Також у повідомленні йшлось, що камери відео нагляду зафіксували автомобіль з д.н.з. НОМЕР_3 , марки Volkswagen Passat, власником якого є ОСОБА_6 .

Після цього, 22 жовтня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_5 викликав ОСОБА_6 на термінову зустріч до свого будинку по АДРЕСА_1 . В ході цієї зустрічі, він повідомив ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію, що ситуація ускладнилась, працівники СБУ порушили в кримінальному провадженні ще ряд статей Кримінального кодексу України і для їх закриття потрібно ще 35 000 доларів США.

На підтвердження своїх слів, ОСОБА_5 надав напередодні виготовлений лист на фірмовому бланку СБУ з неправдивими відомостями. ОСОБА_6 , будучи введеним в оману в наявності реальної загрози його безпеці, погодився передати вказану ОСОБА_5 грошову суму.

23 жовтня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 , взявши з дому грошові кошти в сумі 35 000 доларів США приїхав до його будинку в АДРЕСА_1 , після чого, разом з останнім направився на організовану ним зустріч з невстановленою особою, яка видавала себе за посередника та мала вирішити всі проблеми ОСОБА_6 з правоохоронними органами, чим забезпечити його безпеку.

В ході зустрічі, яка відбулась в кальян-барі «Satori Lounge», який знаходиться по вул. Прорізна 18/1-Г в м. Києві, ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_5 передав невстановленій особі на ім`я ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 35 000 дол. США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 898 100 гривень.

А всього, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 1 416 900 гривень, що є особливо великими розмірами, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 визначивши вчинення злочину, як джерело для здобуття коштів, та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 вчиненого в особливо великих розмірах, після чого вчинив вимогу передачі чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , з погрозою насильства над потерпілим, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, за наступних обставин:

Так, 19 грудня 2016 року, приблизно о 00 год. 44 хв., ОСОБА_5 зі свого мобільного номеру телефону НОМЕР_4 зателефонував на мобільний номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_5 , та в грубій формі висловив своє обурення, що ОСОБА_6 зник зі свого основного місця проживання в м. Обухів, почав уникати з ним зустрічі, та під видуманим фактом вчиненого злочину з автокооперативу «Козацький» і розслідуванням по даному факту кримінального провадження, висловив вимогу негайної зустрічі.

ОСОБА_6 знаючи, що ОСОБА_5 являється кандидатом в майстри спорту по боксу, по своїм фізичним властивостям значно переважає над ним, входить до груп так званих спортсменів, які супроводжують рейдерські захоплення приміщення та вимагання грошових коштів, а також тим, що він має у своєму користуванні незареєстровану вогнепальну зброю, переживаючи за своє життя та здоров`я, погодився з ним зустрітись.

В цей же день, 19 грудня 2016 року, приблизно о 20 год. 20 хв., на вимогу ОСОБА_5 . ОСОБА_6 приїхав до нього в квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході розмови, ОСОБА_5 у грубій формі із застосуванням нецензурної лексики повідомив, що проблема з правоохоронними органами з приводу викрадення фінансових документів не вирішена, запитав, що ОСОБА_6 планує робити. ОСОБА_6 розуміючи, що ніякої проблеми з правоохоронними органами у нього немає, кримінального провадження, про яке вказував ОСОБА_5 , не існує, однак не бажаючи вступати з ним у конфлікт, оскільки розумів, що знаходиться з ним один вдома і останній може нанести йому тілесні ушкодження, повідомив, що не знає як з цієї ситуації вийти та попросив ОСОБА_5 дати йому пораду.

ОСОБА_5 , бажаючи тримати ОСОБА_6 у нервовій напрузі, при цьому, вдаючи, що нібито він хоче йому допомогти, в грубій формі відповів, що йому потрібно порадитись з невстановленими, однак у той же час вигаданими ОСОБА_5 особами, але на його думку, вирішення цієї проблеми буде коштувати ОСОБА_6 не менше 60 000 доларів США.

Після цього, ОСОБА_5 почав розпитувати ОСОБА_6 , куди він пропав, імітуючи своє хвилювання за нього. В свою чергу ОСОБА_6 , сподіваючись на мирне вирішення ситуації, не бажаючи настання тяжких наслідків, повідомив йому неправдиву інформацію, ніби він знаходиться в Республіці Польща, де займається успадкування будинку, який залишився після смерті батька. ОСОБА_5 сказав, що він зробив велику помилку, не повідомивши його про від`їзд. В той час, коли ОСОБА_6 не знав, що йому відповісти, ОСОБА_12 дістав з оперативної кобури, яка була на ньому одягнута пристрій схожий на пістолет, після чого, приклав його до коліна ОСОБА_6 висловив погрозу в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, шляхом пострілу в коліно.

Вказану загрозу ОСОБА_6 сприйняв як реальну, та одразу почав боятися за своє життя і здоров`я.

20 грудня 2016 року, приблизно о 17 год. 56 хв., ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_5 та запитав, як йдуть справи щодо пошуку грошових коштів. Бажаючи затягнути час та сподіваючись, що після декількох спроб ОСОБА_5 у вимаганні грошових коштів, він їх припинить, побоюючись, що його діяльність може бути задокументованою правоохоронними органами знову повідомив неправдиву інформацію про те, що нібито у нього захворіла матір і він доглядає її у лікарні.

Після цього, приблизно о 23 годині 09 хвилин, ОСОБА_5 знову здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 та висловив свою вимогу зустрітись 21 грудня 2016 року, біля приміщення КНТЕУ, який знаходиться по вул. Кіото 19, для повідомлення однієї неприємної новини.

21 грудня 2016 року, приблизно о 10 год. 50 хв., в ході зустрічі яка відбулась на вимогу ОСОБА_5 за адресою: м. Київ вул. Кіото 19, останній повідомив, що ОСОБА_6 якщо не бажає і надалі переховуватися, стати параноїком, завжди знати про те, що його можуть вбити або куди-небудь вивезти, то може і не платити гроші, а якщо хоче, щоб проблеми завершились, то до вечора 22 грудня 2016 року, повинен заплатити гроші у сумі 100 000 доларів США. ОСОБА_6 будучи наляканий у дійсності намірів ОСОБА_5 , повідомив, що зробить все можливе, щоб знайти вказану грошову суму, однак її зараз у нього немає. Після чого, вони попрощались, однак ОСОБА_5 протягом дня постійно йому телефонував та нагадував про необхідність передачі грошових коштів, які ОСОБА_6 під приводом догляду за мамою, постійно відкладав. Впродовж до 29 грудня 2016 року, ОСОБА_5 постійно здійснював психологічний тиск на ОСОБА_6 своїми телефонними дзвінками з вимогами передачі грошових коштів.

29 грудня 2016 року, приблизно о 12 год. 00 хв., в ході чергової зустрічі, яка відбулась на вимогу ОСОБА_5 біля магазину «Всі свої», що в районі Бесарабської площі у м. Києві, ОСОБА_6 , не маючи іншого вибору, побоюючись за своє життя і здоров`я, повідомив йому неправдиву інформацію, що знайшов особу, яка надасть 100 000 доларів США під заставу майна і гроші він зможе отримати після різдвяних свят. На що, ОСОБА_5 погодився.

Після чого, ОСОБА_6 з метою документування вчинення даного кримінального правопорушення, звернувся до правоохоронних органів та повідомив дану інформацію, з метою відвернення злочинних наслідків та належного документування злочинних дій ОСОБА_5 , про що, підписав згоду про співпрацю з правоохоронними органами та про нерозголошення відомостей досудового слідства.
30 березня 2017 року, у нічний час, ОСОБА_6 , зустрівшись з ОСОБА_5 , повідомив йому інформацію про те, що нібито його родич дає під заставу документів на будинок грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, а на запитання ОСОБА_5 , коли і де фактично грошові кошти будуть у нього на руках, ОСОБА_6 повідомив, що забирає їх у відділенні ПАТ «Альфа Банк» по вулиці Десятинній 4-6 у м. Києві, в обідній час, 31 березня 2017 року.
Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання наслідків у вигляді заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 100 000 доларів США, що станом на 31 березня 2017 року згідно НБУ становить 2 697 605 гривень, шляхом вимагання, діючи згідно розробленого плану, о 13 год. 10 хв., 31 березня 2016 року біля будинку 4-6 по вулиці Десятинній у м. Києві, де приблизно о 13 год. 15 хв. був затриманий під час передачі грошових коштів працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив вимогу передачі чужого майна (вимагання), поєднаної з погрозою насильства над потерпілим, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України.

31 березня 2017 року, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

01 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 189 КК України.

01 квітня 2017 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

13 квітня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 надано дозвіл на проведення обшуку у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_15 , з метою відшукання кальяну марки «Starbuzz Discovery Black/Blue».

Під час проведення обшуку, 19 квітня 2017 року, у ресторані «Noble Beer», який знаходиться за адресою: Київська область Обухівський район м. Українка вул. Зв`язку 1-А, було виявлено та вилучено: кальян марки «Starbuzz Discovery Black/Blue»; кальян марки «Karma»; кальяни марки «Kaya» в кількості двох штук; чаші до кальянів в кількості 4 штук; калауди до кальянів в кількості 4 штук;

Також в ході проведення обшуку в ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Life» № НОМЕР_2 .

У слідства виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно, яке було вилучено з метою подальшого його збереження та не допущення його знищенню, проведення необхідних слідчих дій, так як вони мають суттєве значення по кримінальному провадженню, а також санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0013959 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 189 КК України.

Матеріали клопотання в свою чергу обґрунтовано свідчать про те, що зазначені кримінальні правопорушення було вчинено, а також про те, що наявні підстави для проведення подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що кальян марки «Starbuzz Discovery Black/Blue», кальян марки «Karma», кальяни марки «Kaya» в кількості двох штук, чаші до кальянів в кількості 4 штук, калауди до кальянів в кількості 4 штук, вилучені під час обшуку 19.04.2017 року у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: Київська область Обухівський район м. Українка вул. Зв`язку 1-А, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року, за своєю правовою природою є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовими доказами.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подане слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, старший слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна 21.04.2017 року, тобто з дотриманням строків, визначених КПК України.

Також слідчим у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

В частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Life» № НОМЕР_2 , слідчий суддя вважає відмовити, виходячи з наступного.

У клопотанні та доданих до нього матеріалів не міститься жодних даних, які б давали підстави вважати, що мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Life» № НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення обшуку в ОСОБА_9 , має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Тобто, слідчим не доведено, що мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Life» № НОМЕР_2 може бути доказом для доведення тих чи інших обставин у кримінальному провадженні № 0013959.
Крім того, ОСОБА_9 не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, так само, матеріали клопотання не містять даних які б давали підстави зробити висновок що ОСОБА_9 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються.

З урахуванням наведеного та з метою збереження речових доказів, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 170 173, 236 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0013959 від 03.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 189 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на кальян марки «Starbuzz Discovery Black/Blue»; кальян марки «Karma»; кальяни марки «Kaya» в кількості двох штук; чаші до кальянів в кількості 4 штук; калауди до кальянів в кількості 4 штук.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя