Справа № 676/3105/17
Номер провадження 1-кс/676/828/17
21 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Чагарівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, працюючого різноробочим, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2010 року за ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі.
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту.
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.11.2014 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі.
- Апеляційним судом Хмельницької області від 26.06.2015 року за ч.3 ст.185, 69, ч.4 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнений 15.03.2017 року, -
В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 12 год. 06 червня 2017 року ОСОБА_5 перебуваючи на першому поверсі буд АДРЕСА_2 діючи з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з приміщення туалету загального користування, повторно, умисно, таємно викрав кутову шліфувальну машину марки «Bort», BWS-905-R вартістю 1148 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
У суді сторона обвинувачення орієнтувала слідчого суддю задоволити клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні частково підтримали клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просять слідчого суддю застосувати домашній арешт з 07.30 год. до 19 год., оскільки підозрюваний працює різноробочим з підрізання квітів, також на утриманні має неповнолітню дитину та дружину. Крім того підозрюваний вказав, що не може втратити роботу, так як хворіє на туберкульоз і кошти йому необхідні для лікування.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є підстави задоволити частково.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Стороною державного обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, не маючи місця роботи зможе незаконно впливати та свідків та потерпілого, крім того з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому є підстави застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Водночас прокурором не доведено необхідності застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та не враховано при зверненні з даним клопотанням особу підозрюваного, який перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, працює різноробочим, хворіє туберкульозом, що свідчить про міцні соціальні зв`язки останнього.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у нього постійного місця проживання, що виключає залишення ним місця постійного проживання. Слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити строк перебування під ним з 19 год. до 07.30 год. 21 червня 2017 року по 19 серпня 2017 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Чагарівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, працюючого різноробочим, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком з 21 червня 2017 року по 19 серпня 2017 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області та Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за першою вимогою.
- не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19 год. по 07.30 год.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, захиснику, підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1