overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/1980/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000113 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно вилучене під час проведення огляду від 09-10.03.2017 року у смт. Краснопілля, Сумської області.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду не містить даних про власника вилученого майна та місця його проживання або місцезнаходження, що позбавляє суд можливості направити йому виклик та забезпечити участь власника майну у розгляді клопотання про арешт належного йому майна.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач

Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна дотримані не були оскільки підпис прокурора, що погодив клопотання слідчого не скріплений печаткою прокуратури Харківської області.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000113 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3737/17
н/п 1-кс/640/1970/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"15" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСББ «Горкій Парк» на бездіяльність Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 20 березня 2017 р. о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСББ «Горкій Парк» на бездіяльність Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9980/15-к
н/п 1-кп/640/96/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, судимого, мешкає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.294 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Харківської установи виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27), де утримувався ОСОБА_6 після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з його особової справи фотокартки ОСОБА_6 (розпечатані та в електронному вигляді), які необхідні для проведення портретної експертизи, з метою порівняння фотознімків обвинуваченого з досліджуваними відеозаписами, що містяться у справі.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки для проведення експертизи необхідно отримати зразки фотокартки ОСОБА_6 , який в зв`язку з обранням міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою в період з 09.04.2015 р. по 14.04.2015 р. перебував в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27).
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, суд,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати Харківську установу виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) надати суду фотокартки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (розпечатані та в електронному вигляді) з його особової справи під час тримання ОСОБА_6 під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в період з 09.04.2015 р. по 14.04.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 643/3774/16-к
Номер провадження 1-кп/643/528/16
УХВАЛА

27.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
Прокурором було заявлено клопотання про етапування обвинуваченої з Качанівської ВК № 54 управління Державної пенітенціарної служби України до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для подальшого розгляду справи у суді.
Відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати зокрема питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Качанівській ВК № 54 управління Державної пенітенціарної служби України її необхідно етапувати в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та тимчасово залишити у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд, -
Копію ухвали направити у Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та Качанівську ВК №54 управління Державної пенітенціарної служби України для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/997/16
УХВАЛА
05.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1972 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 12 грудня 2016 року о 11:10 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 631/107/17
провадження №1-кс/632/66/17
УХВАЛА
14 березня 2017 р.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001011 від 27.12.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КПК України.

14.03.2017 року від начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для доопрацювання.

Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1
14.03.17
Справа № 635/3338/16-к
Провадження № 1-кп/635/246/2017
У Х В А Л А
14 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Таким чином судом вичерпані всі можливі процесуальні заходи щодо виклику обвинуваченого у судове засідання.
Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого, встановлення засобу його зв`язку та забезпечення його явки у судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Суд, враховуючи ту обставину, що проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, встановлення обставин про які просить прокурор, можливо шляхом проведення певних розшукових дій, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доручити проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлення причин його неявки у судові засідання, засобів зв`язку та забезпечення явки останнього у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити органу досудового розслідування Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області провести наступні слідчі (розшукові) дії:
1.встановити місцезнаходження та засоби зв`язку обвинуваченого: ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
2.Встановити причини неявки обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання.
3.Забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться 06 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
Встановити строк виконання судового доручення до 06 квітня 2017 року із наданням суду протоколів слідчих (розшукових) дій за результатами виконання судового доручення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-273/11 Головуючий суддя І інстанції Федюшин
Провадження № Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Дело № 11 - 273 / 2011 г. Председательствующий I инстанции:
Категория: ст.185 ч.ч.1,2; ОСОБА_1
ст.211 ч.1 УК Украины Докладчик: Пашнев Г.Г.
17 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ПАШНЕВА Г.Г.,
судей АВЕРИНОЙ Н.В., МИКУЛИНА Н.И.
прокурора СМИРНОВОЙ О.Е.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 30 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 УК Украины на три года лишения свободы.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, в которой содержалась просьба об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания.
Однако затем прокурор, подавший апелляцию, отказался от своих требований.
Апелляции других участников судебного разбирательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 прекратить.
Председательствующий
Судьи
14 березня 2017 р. Справа № 631/727/16-к провадження № 1-кп/632/63/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 28.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, доказів поважності причин не можливості прийняти участь в судовому засіданні суду не надано, тому судом була винесена ухвала про здійснення приводу обвинуваченого.

В судове засідання призначене на 14.03.2017 р. ОСОБА_4 приводом доставлений не був. Згідно повідомлення відділку поліції, привід виконати не виявилося можливим, оскільки при неодноразових відвіданнях, ОСОБА_4 за місцем мешкання був відсутній, його місце знаходження не відоме.

Відповідно до ст.335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, враховуючи, що місцезнаходження засудженого не відоме, а його участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 176 ч.2, 190, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Доручити організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 слідчому СВ Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області який проводив досудове розслідування та прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Надати дозвіл органу який буде проводити розшук, при встановленні місця перебування обвинуваченого, на його затримання та доставку в суд під вартою.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

10 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 674/991/16-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
10 березня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений посилається на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції та просить про її скасування судом касаційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, оскаржувана засудженим ОСОБА_4 ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому дане судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1,

при секретарі Вереснюк В.О.,

з участю прокурора Коциби Р.Л.,

розглянувши попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

встановив:

Справа підсудна Сколівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244,245,253 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України на 04 травня 2011 року на 12 год. 00 хв. у залі суду з участю прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати підсудного.

Суддя