Єдиний унікальний номер 185/580/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002862 від 09 листопада 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, розлученого,
з середньою освіту, непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК
України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17.10.2016 року о 20.50 годині ОСОБА_3 прийшов до магазину «Продукти-106» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вулиці Центральній, 61/1 в місті Павлограді Дніпропетровської області, з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. 17.10.2016 року о 20.55 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Продукти-106» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Центральній, 61/1 в м. Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов до торгівельних рядів, де знаходяться спиртні напої та продукти харчування, та розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими стороннім особам, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку магазину «Продукти-106» ТОВ «АТБ-Маркет» одну пляшку горілки марки «Absolut 40 %», об`ємом 05 л., вартість якої згідно висновку експерта № 581-16 від 21.11.2016 року складає 182.46 грн., та одну банку консерви марки «De Luxe & Goods Selected» тунець шматочками вагою 185 г. вартість якої згідно висновку експерта №5581-16 від 21.11.2016 року 27 грн.25 коп., та сховав їх під одяг. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену пляшку горілки марки «Absolut 40 %», об`ємом 05 л. та банку консерви марки «De Luxe & Goods Selected» тунець шматочками вагою 185 г. минув касові зони магазину «Продукти-106» ТОВ «АТБ-Маркет» не оплативши вищезазначені продукти харчування, покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 магазину «Продукти-106» ТОВ «АТБ-Маркет» спричинив матеріальний збиток на загальну суму 209 грн. 71 коп.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден, 17.10.2016 року о 20.50 годині він прийшов до магазину «Продукти» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вулиці Центральній в місті Павлограді Дніпропетровської області, та де знаходяться спиртні напої та продукти харчування викрав одну пляшку горілки марки об`ємом 05 л., та одну банку консерви, які та сховав під одяг. Після чого, він направився до виходу із торгівельної зали, минув касові зони магазину, та не оплативши вищезазначені продукти харчування, покинув приміщення магазину. На сьогодні він відшкодував шкоду потерпілому.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є прихожанином церкви, вину визнав у повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, добровільне відшкодування матеріального збитку.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Дане покарання, з урахуванням вище зазначених обставин, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. у дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1