overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/129/17
Провадження № 1-кп/0186/44/17
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 22.03.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ШУ «Першотравенське» шахта «Степова» гірничим робітником, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000153 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 13 годину 40 хвилин 16 лютого 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 191/2010/16-к
Провадження № 1-кп/191/26/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001494 від 12.08.2015 року, на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_3 , який народився у 1991 році у вересні місяці 24 числа, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 125 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001494 від 12.08.2015 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1, 2 ст.125 КК України.
15.02.2017 року у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився за невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Інші учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора стосовно приводу обвинуваченого.
Статтею 323 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання прокурора про привод обвинуваченої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, - суд
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001494 від 12.08.2015 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1, 2 ст.125 КК України, на 13 год. 00 хв., 06 квітня 2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - підвергнути примусовому приводу в судове засідання на 13 год. 00 хв., 06 квітня 2017 року.
Ухвалу направити в Синельниківський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/604/17 Справа № 185/9941/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який брав участь у суді першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеному до ЄРДР за №0001024, -

В с т а н о в и в:

09 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який брав участь у суді першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпрокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який брав участь у суді першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 23 лютого 2017 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4932/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/159/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно ч. ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою дотримання прав засудженого ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що розгляд криміального провадження в суді апеляційної інстанції необхідно провести в режими відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 10-15 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Здійснювати розгляд апеляційної скарги прокурора у режими відеоконференції у приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, за адресою: пр.Героїв-підпільників, 31, у залі судових засідань №110.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/65/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/164/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року, якою йому відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року, якою йому відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 лютого 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1379/16-к
Провадження №1-кп/283/16/2017
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 22 грудня 2016 року включно. Після цього ухвалою від 20 грудня 2016 року продовжено строк тримання під вартою до 20 лютого 2017 року. На даний час цей строк спливає, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки обвинувачений продовжує злочинну діяльність. Обвинувачений вважає за доцільне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

04 липня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. Однак у зв?язку з тим, що ОСОБА_4 ухилився від суду він був оголошений в розшук. Під час його розшуку ОСОБА_4 знову вчинив діяння, які дають достатньо підстав обвинувачувати його за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 186 КК України, за які передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність. Крім того діяння ОСОБА_4 пов?язані з фізичним насильством, а тому відсутні підстави для зміни йому запобіжного заходу.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України-

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Дата закінчення дії ухвали 21 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/977/16
Провадження № 1-кп/282/7/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання по розгляду вказаної справи 20.01.2017 року та 01.02.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4

01 лютого 2017 року ухвалою Любарського районного суду №282/977/16 застосовано привід до обвинуваченого на 15.02.2017 року. Однак привід не виконано.

10 лютого 2017 року Любарський районний суд отримав лист №781/205/01-17 від 10.02.2017 року начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, відповідно до якого привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконати неможливо, оскільки останній відсутній за місцем проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторного приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення перерви у справі та застосування повторного приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139 - 143, 323 КПК України,суд-

У Х В А Л И В :
Оголосити перерву у судовому засіданні по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 07 березня 2017 року о 10-00 годин.

Повторно доставити приводом обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 07 березня 2017 року о 10-00 годин.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3830/14-к
Провадження № 1-кп/0285/140/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3830/14-к 0000585) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, з метою запобігти незаконного впливу на свідків, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу зокрема і застосування домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 107, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 квітня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/7778/15-к
Номер провадження 11-кп/775/83/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/285/17
Номер провадження 1-кп/348/119/17
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
16 лютого 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за №0000196 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло кримінальне провадження за №0000196 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

06.02.2017 року Надвірнянським районним судом призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному проваженню.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314,315,316,317,364,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0000196 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 24 лютого 2017 року на 13:00 год. і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1