Справа № 592/224/17
Провадження № 1-кп/592/180/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0004027 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми,

громадянки України, освіта середньо-технічна, зареєстрована як фізична особа-підприємець,

заміжня, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2

раніше судима за вироком Апеляційного суду Сумської області від 24.04.2014 року

за ст.ст.15 ч.2 ст.190 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.4, 27 ч.4, 369 ч.3, 70 КК України до 8 років позбавлення волі

з конфіскацією майна, на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.06.2014

року звільнена від відбування покарання за амністією

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 13.09.2016 року перебувала в гостях у своєї однокласниці ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 . Під час спілкування з останньою ОСОБА_6 дізналася пін-код до банківської картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 сина ОСОБА_8 ОСОБА_5 . Маючи фінансові проблеми, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на викрадення вказаної банківської картки та викрадення грошей з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 . Маючи вільний доступ до кімнат потерпілого, 13.09.2016 року близько 16год.30хв. ОСОБА_6 , користуючись відсутністю та довірливими відносинами ОСОБА_8 до неї, діючи з корисливих мотивів, умисно, користуючись тим, що ОСОБА_8 за її діями не спостерігає, тобто її дії є таємними, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме банківської картки № НОМЕР_1 банку ПАТ КБ «ПриватБанк», розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, містить реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему, зайшла до кімнати ОСОБА_5 та взяла з письмового столу банківську кредитну картку № НОМЕР_1 банку ПАТ КБ «ПриватБанк». Після чого, тримаючи банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 при собі, не гаючи часу, вийшла з будинку, тобто викрала документ. Продовжуючи свою злочинну діяльність, розуміючи, що в її віданні знаходиться банківська картка ОСОБА_5 із коштами на рахунку, та знаючи пін-код до неї, ОСОБА_6 направилася до магазину «Домашня хімія», що на вул.Горького,1 у м.Суми, де придбала товар на суму 76,90грн., розрахувавшись в терміналі банківською карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , шляхом вводу пін-коду, належною ОСОБА_5 . Після чого, маючи єдиний умисел на викрадення грошей з картки ОСОБА_5 , направилася до магазину 799 «АТБ», що на вул.Кооперативній, 13 у м.Суми, де придбала товар на суму 240,95грн., розрахувавшись в терміналі банківською карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , шляхом вводу пін-коду, належного ОСОБА_5 . Після чого, не зупиняючись на скоєному, маючи єдиний умисел незаконного збагачення, ОСОБА_6 направилася до банкомату банку ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований на вул.Горького,5А у м.Суми з метою викрадення з картки грошових коштів. Після чого, перебуваючи за вказаною адресою о 16год.57хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення грошей, належних ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 з банківською карткою підійшла до банкомату, де о 16год.57хв. шляхом вводу пін-коду, отримала доступ до банківського рахунку ОСОБА_5 , з якого викрала гроші в сумі 300грн., спричинивши потерпілому збитків на загальну суму 617,85грн.

В підготовче судове засідання ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_5 подали угоду про примирення від 30.12.2016 року, укладену під час досудового розслідування відповідно до ст.471 КПК України. Згідно з цією угодою ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_6 в повному обсязі беззастережно визнала свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України. Майнова шкода відшкодована потерпілому. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680грн., за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити більш м`яке основне покарання, не зазначене в санкції статті штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -850грн. На підставі ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850грн.Отримана згода ОСОБА_6 на призначення такого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину за ч.1 ст.357 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, та за ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_6 і ОСОБА_5 суду заявили, що вони розуміють наслідки укладення угоди про примирення.

З`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом (ч.5 ст. 474 КПК України). Потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди про примирення, що визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для потерпілого, є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує:

-за ч.1 ст.357 КК України, оскільки вона скоїла умисні дії, які виразилися у викраденні банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5

-за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла умисні дії, які виразилися у таємному повторному з корисливою метою викраденні грошей, що належали ОСОБА_5 , на загальну суму 617,85грн. Кваліфікуюча ознака скоєного «повторність».

Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особі обвинуваченої. Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Тобто умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченої.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди від 30 грудня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 та погодився із запропонованим угодою покаранням ОСОБА_6 .

При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 від 30.12.2016 року та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченій. Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 30.12.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваною ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004027.

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680грн.

- за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850грн.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850грн.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статгі 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1