№ 207/1404/17
№ 1-кс/207/636/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 20.01.2017 року приблизно о 20:00 годин, прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив у нього мобільний телефон «Нокіа 206», та у нього виник умисел на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, ОСОБА_5 , обманюючи та зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати, при цьому запевнив, що одразу поверне йому телефон. Потерпілий ОСОБА_6 під дією обману зі сторони ОСОБА_5 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав останньому мобільний телефон «Нокіа 206», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2654-17 від 20.06.17 року, складає 630,00 грн. Заволодівши майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, повторно, 07.02.2017 року приблизно о 19:00 годин, ОСОБА_5 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який знаходився в своєму гаражі, що розташований навпроти будинку АДРЕСА_2 , де побачив у нього мобільний телефон «Samsung galaxy G 355», та у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, ОСОБА_5 , обманюючи та зловживаючи довірою ОСОБА_7 , попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати, при цьому запевнив, що одразу поверне йому телефон. Потерпілий ОСОБА_7 під дією обману зі сторони ОСОБА_5 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав останньому мобільний телефон «Samsung galaxy G 355», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2816-17 від 26.06.17 року - складає 1977,00 грн., в якому знаходилася сім карта оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2816-17 від 26.06.17 року - складає 15 грн. Заволодівши майном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, 21.04.2017 року, приблизно о 20:00 годин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, діючи таємно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_8 , проник до будинку, звідки зі спальної кімнати навмисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «Fujitsu Lifebook АН 512», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2662-17 від 20.06.17 року - складає 4125,00 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, повторно, 02.05.2017 року приблизно о 08:30 годин, ОСОБА_5 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 знаходилися у кафе «Фіалка», що розташоване навпроти будинку № 89-А по проспекту Свободи в м. Кам`янське, де побачив у нього мобільний телефон «Samsung S 3600 і», та у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, ОСОБА_5 , обманюючи та зловживаючи довірою ОСОБА_9 , попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати, при цьому запевнив, що одразу поверне йому телефон. Потерпілий ОСОБА_9 під дією обману зі сторони ОСОБА_5 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав останньому свій мобільний телефон «Samsung S 3600 і», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2661-17 від 20.06.17 року - складає 525,00 грн. Заволодівши майном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, повторно 06.05.2017 року, приблизно о 17:00 годин, ОСОБА_5 , знаходився на заробітках на підприємстві «Укрспецплавгруп», що розташоване за адресою вул. Дорожня, буд. 64 в м. Кам`янське, де в роздягальні вказаного підприємства на столі побачив аудіоколонку «Waxiba ХВ 911 USB», що належить ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, діючи таємно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю за місцем роботи потерпілої ОСОБА_10 та інших працівників підприємства, навмисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: аудіоколонку «Waxiba ХВ 911 USB», вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2653-17 від 20.06.17 року - складає 252,00 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

22.04.2017 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером 0000564 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; також 24.05.2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України; також 24.05.2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_11 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України; також 25.05.2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_9 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України; також 01.06.2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_10 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; постійного місця проживання не має, в порядку ст. 89 КК України не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, також вчинив умисний, тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання в повному обсязі, просить його задовольнити.
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дане клопотання підтримав.
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
У ході розгляду клопотання встановлено, що одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчим ОСОБА_4 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, про існування обставин, зазначених в ч.4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання - переховування підозрюваним від органів досудового розслідування.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість клопотання.
Керуючись ст.ст. 188-191, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 на затримання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ; постійного місця проживання не маючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити слідчому Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 , що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1