ПОСТАНОВА
судового засідання
22.02.2017 р. Франківський Районний суд м.Львова в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі- ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду кримінальну справу

Про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.215 ч.2 КК України(в ред.1960р.),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 215 ч.2 КК України(в ред.1960р.).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про дачу доручення СУ ГУМВСУ у Львівській області щодо проведення повторного відтворення обстановки та обставин події- ДТП,що мала місце 6.10.98р.на перехресті вул.Тургенєва-Васильківського із залученням спеціалістів-автотехніків,захисників та з врахуванням обстановки,часу та погодних умов,що були під час події,посилаючись на те.що постановою Франківського районного суду м.Львова від 29.09.15р.кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 було повернуто на додаткове розслідування,вказана постанова скасована апеляційним судом Львівської області,який зазначив,що виявлені недоліки досудового слідства суд мав можливість усунути шляхом ретельнішого допиту підсудного, потерпілих ,свідків та направлення судових доручень в пор.ст.315-1 КПК України в ред.1960р.Досудовим слідством не було встановлено на яку відстань автомобіль під керуванням ОСОБА_7 наблизився до перехрестя з вул.Васильківського,коли ОСОБА_7 мав технічну можливість помітити автомобілі «Жигулі`зеленого кольору та «Опель»,які створили небезпеку для його руху.Вказані відстані не встановлено і в протоколі відтворення обстановки та обставин події,який проведено з порушенням чинного законодавства,оскільки,не вказано який саме автомобіль використовувався як аналог автомобіля «Опель»,за яких погодніх умов проводилась дана слідча дія,час її проведення,не перевірено інші параметри ДТП,які вже були встановлені,зокрема,висновку №2287 транспортно- трасологічсної експертизи від 17.11.98р.При відтворенні обставин події ОСОБА_7 з ОСОБА_8 неправильно вказували на розташування ТЗ Ваз відносно елементів дороги вул.Тургенева перед зіткненням з автомобілем «Опель»,так як допитаний в судовому засіданні експерт трасолог пояснив,що при такому розташуванні автомобілів був би іншим механізм ДТП.Крім того,в матеріалах справи є висновок еспертів про те,що ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення (п.1.2 висновку №1540 атотехнічної експертизи).

Заслухавши думку учасників процесу прокурора,представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,які заперечили щодо задоволення клопотання ,оскільки,на даний час змінились параметри вул.Тургенева,будуть труднощі у відшуканні автомобілів-аналогів тих,що були учасниками ДТП,крім того,пройшов значний час з моменту ДТП,в матеріалах справи наявні достатні докази для прийняття рішення судом ,потерпілу ОСОБА_10 ,яка при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду, захисника Кам"янського А. та підсуднього ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою перевірки та з`ясування фактичних даних по справі,виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 11.04.16р., слід доручити органу, який проводив розслідування проведення повторного відтворення обстановки та обставин події- ДТП,що мала місце 6.10.98р.на перехресті вул.Тургенєва-Васильківського.

Відповідно до ст.315-1 КПК України, суд мотивованою постановою, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Керуючись ст.315-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити СУ НПГУ у Львівській області провести повторне відтворення обстановки та обставин події- ДТП,що мала місце 6.10.98р.на перехресті вул.Тургенєва-Васильківського у м.Львові із залученням спеціалістів-автотехніків,захисників та з врахуванням обстановки,часу та погодних умов,що були під час події .

Встановити строк виконання доручення-до 30.03.2017р.

Суддя ОСОБА_1