справа № 691/470/16-к
провадження № 1-кп/691/34/17
УХВАЛА
про заміну захисника

02 червня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про заміну захисника ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї вимоги, ОСОБА_7 пояснив, що він не довіряє захиснику ОСОБА_5 , оскільки той не узгоджував з ним лінію захисту та мало спілкувався.

Відповідно до ст.48 КПК України, захисник може бути у будь-який момент залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Вислухавши думку, обвинуваченого ОСОБА_7 та інших учасників процесу, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 не надав суду належних доказів, які б унеможливлювали участь захисника ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд враховує, що в обвинуваченого ОСОБА_7 виникла недовіра до призначеного йому захисника ОСОБА_5 , що пов`язана з обраною лінією захисту, що фактично позбавляє можливості захисника належним чином здійснювати захист прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого в кримінальному провадженні.

Крім того, суд бере до уваги, що захисник ОСОБА_5 був призначений через центр безоплатної правової допомоги та здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_7 за державні кошти, а на даний час родичі обвинуваченого уклали угоду з іншим захисником, тому, на думку суду, вони мають змогу оплачувати послуги адвоката і ніякої необхідності витрачати кошти держави на захист обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задоволити заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_5 та залучити до участі у справі в якості захисника адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 48, 54, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_5 - задоволити.

Для участі в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, залучити захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1