Справа № 750/3707/17
Провадження № 1-кп/750/228/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого водієм ТОВ «Чернігівбудрозвідування», неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
15.03.2016, у денний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи в коридорі, що розташований в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав: мобільний телефон марки «Samsung» модель GT- B5722, вартістю 700 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 356/17-24 від 06.02.2017, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього, 09.12.2016, у денний час, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення спальної кімнати № 1, де мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , праску фірми «VITEK модель VT1215, вартістю 555, 81 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 357/17-24 від 02.02.2017, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, погодившись з юридичною кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом, обсягом та вартістю викраденого майна, яке ставиться йому в провину за кожним з епізодів, та зазначене в обвинувальному акті, вказавши, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що вона з чоловіком ОСОБА_6 , який є рідним братом обвинуваченого мешкають разом з останнім та його малолітнім сином в одній квартирі. 15.03.2016 року вона виявила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» модель GT- B5722, а також 09.12.2016 року виявила крадіжку праска фірми «VITEK модель VT1215, у зв`язку з чим звернулася до поліції з відповідною заявою.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 .
Також, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , вчинене повторно.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність належних даних про притягнення його до адміністративної відповідальності, його сімейний стан: неодружений, один виховує малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майновий стан обвинуваченого: офіційно працевлаштований водієм ТОВ «Чернігівбудрозвідування», має законне та постійне джерело доходу, його стан здоров`я, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України - 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;
-за ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: сім-карту мобільного оператора МТС, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, металеві предмети, які зовні схожі на відмички, які зберігаються в камері схову речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області , - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1