УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місце мешкання в м. Одесі, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 9, 12 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу, з якого вбачається, що СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, що в ніч з 23.07.2014 року на 24.07.2014 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_5 та невставленою вході досудового розслідування особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_7 знаходились біля кафе-бару «Малібу» в гідропарку «Лузанівка» за адресою: АДРЕСА_2 , де познайомились з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого почали спільно вживати алкогольні напої, а саме: вино. Приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_9 пішла додому за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_8 залишилась в компанії з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невставленою вході досудового розслідування особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_7 . В ході подальшого розпиття алкогольних напоїв невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 відкрито заволодів золотим виробом приналежним ОСОБА_8 , а саме: золотим ланцюжком з кулоном «Божої матері», який був на шиї останньої. В наслідок чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і невставленою вході досудового розслідування особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який в подальшому було зупинено діями ОСОБА_6 , який імітував пошуки золотого ланцюжка з кулоном та, нібито знайшовши вищевказаний золотий ланцюжок, повернув його ОСОБА_8 .. Остання, помітивши, що на золотому ланцюжкові відсутній золотий кулон «Божої матері», продовжила конфліктувати з вищевказаними особами.
Через деякий час ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вмовили ОСОБА_8 провести її до місця проживання останньої, у зв`язку з тим, що вона знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, а з ранку відновлять пошуки зниклого кулона.
Скориставшись тим, що ОСОБА_8 не орієнтується в м. Одесі, так як проживає в м. Ірпінь, Київської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повели її в іншому напрямку. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проходили біля будинку № 307 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, у них виник умисел на приховування іншого злочину, а саме відкритого заволодіння золотим ланцюжком з кулоном «Божої матері» приналежним ОСОБА_8 , в результаті чого вони домовились про те, що для того, щоб ОСОБА_8 не звернулась до правоохоронних органів щодо вищевказаного факту, потрібно нанести їй тілесні ушкодження, тим самим налякати її. Реалізую свій намір, ОСОБА_5 обперся на ОСОБА_8 , в наслідок чого вони вдвох впали на землю, а ОСОБА_6 в той час як ОСОБА_8 знаходилась на землі в свою чергу наніс її удар в обличчя правою ногою, від якого ОСОБА_8 впала на спину та знепритомніла. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , будучи об`єднаними спільним умислом, спрямованим на позбавленням життя ОСОБА_8 продовжили наносити останній тілесні ушкодження. Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 почав душити та наносити удари руками по тулубу та голові ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 з метою подолання опору ОСОБА_8 та з метою полегшення заподіяння останній смерті, закривав своїми руками її обличчя та ніс, тим самим позбавляючи її можливості дихати, тобто продовжувати виконувати необхідні дії з метою продовження нею життєдіяльності, та покликати будь-кого на допомогу. В ході нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 на поверхні землі помітив дерев`яну палицю, один з кінців якої був гострим, взяв вказану палицю в руку, та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на вбивство останньої, почав наносити їй удари гострим кінцем вказаної палиці по шиї, з метою пошкодження загальної сонної артерії. Тим самим ОСОБА_6 скоював вбивство ОСОБА_8 способом особливо болісним для останньої. На протязі всього цього часу ОСОБА_5 продовжував закривати рот та ніс ОСОБА_8
Кацан ОСОБА_10 та ОСОБА_6 впевнились у тому, що ОСОБА_8 ще дихає, продовжили реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство з особливою жорстокістю та приховування іншого злочину. Так, ОСОБА_6 почав руками душити ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 в свою чергу обома колінами надавив на грудну клітину останньої, тим самим сприяючи більш швидкому настанню смерті ОСОБА_8 ..
В подальшому вищевказані особи впевнившись у тому, що ОСОБА_8 не дихає, не припинили своїх злочинних дій. Так, ОСОБА_5 , взявши голову ОСОБА_8 , обома руками, з метою зламати шию останньої, повернув її доти, доки вона не прийняла неприродне положення.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці події, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після скоєння даного кримінального правопорушення з місця скоєння злочину зникли в невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_5 з метою позбавлення життя ОСОБА_8 протягом тривалого часу наносив останній численні удари руками в життєво важливі органи та каменем в область голови, внаслідок чого ОСОБА_8 зазнала особливих страждань.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2488 від 25.07.2014 смерть ОСОБА_8 настала від шоку, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, в результаті нападу із застосуванням інших уточнених засобів з метою вбивства.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 9, 12 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді довічного позбавлення волі.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_11 мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Адвокат-захисник ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, та не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4, 9, 12 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, те, що він вчинив особо тяжке кримінальне правопорушення, неодноразово судимий, відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, без застосування застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 25.07.2014 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.09.2014 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1