Справа № 357/8991/17
У Х В А Л А
05 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, офіційно не працюючого, раніше судимого 10.11.2009 року Подільским районним судом м.Києва за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.11.2014 року звільнений з Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) умовно достроково на невідбутий строк 1 рік, 7 місяців, 12 днів, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004086 від 03.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 будучи судимим за розбій на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 03.08.2017 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 з метою заволодіння грошовими коштами, які знаходилися в приміщенні ТОВ «Спорт Лото» «Української національної лотереї», розташованого по вул. Нагорна, 2 в м. Біла Церква Київської області, незаконно проник до приміщення вказаного ігрового центру, де реалізуючи свій злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із погрозою застосування насильства, тримаючи в правій руці предмет ззовні схожий на ніж, здійснив напад на касира вказаного закладу потерпілу ОСОБА_7 , при цьому заволодів грошовими коштами в сумі 3200 грн., які знаходилися в гаманці її сумочки, яку вона тримала при собі.

Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

03.08.2017 року працівниками відділу кримінальної поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені вище наведеного злочину проти власності було затримано громадянина України, уродженця с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та останнього поміщено до ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.

04.08.2017 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вище наведеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої ОСОБА_7 від 03.08.2017 року; протоколами оглядів місць події від 03.08.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.08.2017 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 03.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.08.2017 року; протоколами оглядів предметів від 04.08.2017 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 від 04.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2017 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 04.08.2017 року;

Тим самим встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в інше приміщення, особою яка раніше винила розбій, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 - останній ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.11.2009 року Подільским районним судом м.Києва за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.11.2014 року звільнений з Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) на підставі умовно достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 1 рік, 7 місяців, 12 днів згідно ст.81 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 , що є особливо тяжким злочином, з метою попередження ризиків, передбачених п.1 п.2 п.3 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; знищувати, сховувати будь-які речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину; вчиняти інші злочини, та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи особу підозрюваного, ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини

передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1, 5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він раніше судимий за розбій, відбував покарання у місці позбавлення волі, звільнений умовно-достроково. Дійсно знову вчинив злочин за обставин зазначених у повідомленні про підозру. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно клопотання.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років), офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а наявні соціальні зв`язки, які має, не є стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбаченим п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 3.08.2017 вбачається, що ОСОБА_4 фактично затриманий 3 серпня 2017 р. о 19 годині 00 хвилин.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що є підстава не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , передбачена ст. 183 ч.4 п.1 КПК України, а тому розмір застави для ОСОБА_4 не підлягає визначенню для його звільнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 3 серпня 2017 р. о 19 годині 00 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 19 годині 00 хвилин 1 жовтня 2017 р.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області