Справа № 146/1440/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_6 , будучи засудженим 10 грудня 2015 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням тривалістю 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став і вчинив нові, умисні злочини при наступних обставинах.
Так, на початку серпня 2016 року біля 23:30 год ОСОБА_6 , діючи повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву металевої скоби вхідних дверей, проник до сарайного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Diamant» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2765/16-21 від 26 жовтня 2016 становить 472 гривень, після чого з місця події зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, він же 23 вересня 2016 року біля 21:00 год, діючи повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля багатоповерхового будинку розташованого на АДРЕСА_2 , умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, таємно вчинив крадіжку гірського велосипеду «AZIMUT» моделі « Spark 26 АТ» біло-синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2588/16-21 від 19 жовтня 2016 року становить 1476 гривень 80 копійок, який знаходився біля під`їзду №1 вищевказаного будинку та належить ОСОБА_7 , завдавши йому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, показання давати та відповідати на запитання відмовився, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що проживає в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області. Так, на початку серпня 2016 року, вийшовши на город вона помітила, що на сарайному приміщенні зірвана скоба навісного замка. Зайшовши в середину сараю побачила, що там відсутні сокири, молотки, а також належний ій велосипед чорного кольору. Через деякий час даний велосипед було знайдено та вилучено у жителя с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_8 та повернено їй. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 показував як проник на територію домогосподарства, як зірвав скобу навісного замка та проник в середину сараю. Також зазначила, що під час проведення слідчого експерименту тиску на обвинуваченого ніхто не вчиняв, а всі покази останній дав добровільно.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що 23 вересня 2016 року біля 20:00-21:00 год вечора своїм велосипедом марки «AZIMUT», синьо-білого кольору приїхав в гості до своєї баби, яка проживає по АДРЕСА_1 . Даний велосипед, залишив біля під`їзду, а сам пішов у квартиру баби. Через деякий час вийшовши на вулицю помітив, що велосипеда на місці не було. Не знайшовши велосипед він звернувся до правоохоронних органів з заявою про його викрадення. Згодом даний велосипед йому повернули працівники поліцї, повідомивши при цьому, що його було знайдено в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 25 вересня 2016 року біля 19:00 год до нього прийшов обвинувачений та запропонував купити велосипед, яким як він він повідомив з ним розрахувались за роботу в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області. Погодившись купити велосипед він дав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 250 грн. 27 вересня 2016 року даний велосипед у нього було вилучено працівниками поліції. Згодом йому стало відомо, що придбаний ним велосипед було викрадено в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в перших числах вересня 2016 року до його домогосподарства прийшов ОСОБА_6 та попросив в борг грошові кошти в сумі 50 грн, тримаючи при цьому у руках, велосипед чорного кольору на якому була розірвана цепка, пробите переднє колесо та був відсутній один педаль. Взявши в будинку 50 грн він передав їх обвинуваченому, а останній залишив йому даний велосипед та пообіцяв забрати коли буде повертати позичені кошти. Зі слів ОСОБА_6 даний велосипед йому дала мати аби він їздив в смт. Томашпіль щоб відмічатися в органах кримінально-виконавчої інспекції. Зазначив, що 05 жовтня 2016 року даний велосипед у нього було вилучено працівниками поліції.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що зі слів сусідів їй відомо, що в вересні 2016 року ОСОБА_4 на велосипеді приїхав у гості до своєї баби та залишив велосипед біля забору під під`їздом, однак у вечечі даний велосипед було викрадено.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 23 вересня 2016 року він перебував на балконі своєї квартири та бачив як ОСОБА_4 приїхав велосипедом до соєї баби. Даний велосипед потерпілий схилив до забору, а сам пішов до квартири. В вечірню пору доби, вдруге вийшовши на балкон він помітив, що велосипеда на місці не було. На слідуючий день приїхали працівники полії та йому стало відомо, що у ОСОБА_4 було викрадено велосипед.
В судовому засідані були оглянуті інші докази, зокрема:
- протокол огляду місця події від 24 вересня 2016 року, в ході якого оглянуто територію двохповерхового багатоквартирного будинку, що розташований по АДРЕСА_2 (а.с. 60-61);
- фототаблиця до протоколу огляду місця події від 24 вересня 2016 року (а.с. 62);
- протокол добровільної видачі від 28 вересня 2016 року яким засвідчено добровільну видачу ОСОБА_9 працівникам Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області гірського велосипеда марки «AZIMUT», синьо-білого кольору, який останній 25 вересня 2016 року придбав у ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 250 грн (а.с. 63);
- протокол проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2016 року під час проведення якого ОСОБА_6 показував та розповідав про деталі викрадення велосипеда марки «AZIMUT» біля будинку АДРЕСА_2 (а.с. 75-77);
- фототаблиця до протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.78-79);
- протокол огляду місця події від 05 жовтня 2016 року, в ході якого оглянуто домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_1 з підсобного приміщення якого було викрадено велосипед (а.с. 85-86);
- протокол добровільної видачі від 05 жовтня 2016 року яким засвідчено добровільну видачу ОСОБА_8 працівникам Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області велосипеда чорного кольору з подвійною нижньою рамою, який зі слів останнього йому залишив ОСОБА_6 у якості застави за позичені грошгові кошти (а.с. 87);
- протокол проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2016 року під час проведення якого ОСОБА_6 показував та розповідав про деталі викрадення велосипеда з домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 (а.с. 92-94);
- фототаблиця до протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.95-96);
Заслухавши пояснення потерпілих, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно доведена.
Обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, однак показаннями свідків, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що дані велосипеди їм передав обвинувачений підтверджується вчинення ним тих дій, які утворюють склад цих кримінальних правопорушень, тому обраний ОСОБА_6 спосіб захисту - невизнання вини, суд розцінює як намагання ухилитись від відповідальності або пом`якшити її.
Дії ОСОБА_6 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановленні.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується, перебуває на обліку у лікаря-нарколога КУ «Томашпільська ЦРЛ», раніше судимий, повторно вчинив корисливі злочини, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставин які обтяжують покарання, позицію державного обвинувача та потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
При цьому суду також враховує те, що ОСОБА_6 був засудженний Томашпільським районним судом 10 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно до ухвали Томашпільського районного суду від 08 листопада 2016 року звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком скасовано, направлено останнього для відбування призначеного вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності до положень ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
У відповідності до положень ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуте обвинуваченим покарання за вищезгаданим попереднім вироком.
Відповідно до акта здачі-приймання висновку судвого експерта № 2765/16-21 від 20 жовтня 2016 року вартість проведення експертизи становить 176,20 грн та акта здачі-приймання висновку судвого експерта № 2588/16-21 від 19 жовтня 2016 року вартість проведення експертизи становить 264,30 грн, які підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України,
Цивільний позов потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні не пред`являли, тому суд роз`яснює потерпілим, що вони, як особи, які не пред`явили цивільного позову в кримінальному проваджені, відповідно до вимог ч.7 ст.128 КПК України, мають право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбаченихч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Томашпільського районного суду від 10 грудня 2015 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід Томашпільським районним судом Вінницької області не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні в сумі 440,50 грн (чотириста сорок гривень 50 коп).
Речові докази у справі, а саме:
-велосипед марки «Diamant», який визнано по матеріалах кримінального провадження в якості речового доказу та передано до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області передати за належністю власнику ОСОБА_5 ;
-велосипед марки «Азимут», який визнано по матеріалах кримінального провадження в якості речового доказу та передано до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області передати за належністю власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1