Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3420/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000899 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, на утриманні одна малолітня та одна неповнолітня дитина, не працюючої, без освіти, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року, близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.Центральній, в смт.Королево Виноградівського району, разом із малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та чітко передбачаючи наслідки, які можуть настати, після їхнього вчинення, добре розуміючи малолітній вік ОСОБА_7 , з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, у словесній формі, розповіла про легкість і доступність заволодіння чужим майном, переконавши останнього у вигідності вчинення явно злочинних дій.

Після чого, 03 листопада 2016 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, знаходячись по вул.Центральній, в смт.Королево Виноградівського району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження дерев`яних дверей, проникли до сараю, який розташований на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали електрофлекс марки «Меtabo», моделі РА6-GF35, синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/709 від 29.11.2016 року становить 2555,60 гривень, шуруповерт марки «Stern HD10Z», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/709 від 29.11.2016 року становить 451,50 гривень, електродриль марки «ИЭ-1036Э01», червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/709 від 29.11.2016 року становить 211,00 гривень, електрофлекс марки «DWT», моделі WS08-125, зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 11/709 від 29.11.2016 року становить 462,30 гривень та перфоратор марки «ЕіnhеІ», моделі ВВН 850/1, жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/709 від 29.11.2016 року становить 542,00 гривень, і з викраденим зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 4222,40 гривень.

Як наслідок ОСОБА_4 порушила моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, здійснила пагубний вплив на малолітнього ОСОБА_7 та завдала шкоди його моральному вихованню.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та ч.2 ст.304 КК України, тобто втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність, вчинена матір`ю.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю підтвердила обставини пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.304 КК України, визнала вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень. Однак повністю заперечила відносно цивільного позову, який заявлений потерпілим ОСОБА_6 . Пояснила, що 03.11.2016 року близько 12 години, вона разом з сином ОСОБА_8 , рухалися по вул.Центральна в смт.Королево Виноградівського району. Пояснивши сину, що вони йдуть скоювати крадіжку, вони зайшли на територію одного з дворогосподарств, звідки із дерев`яного сараю викрала електроінструменти. Вказала, що викрадені нею предмети були повернуті потерпілому ОСОБА_9 . Жалкує, що так сталося.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 повернула йому два електрофлекси, шуруповерт, електродриль та перфоратор. Однак йому не було повернуто викрадені два подовжувачі розетки з кабелем довжиною 50 та 30 метрів та чотири розетки, загальна вартість яких становить 1560,00 грн. Крім того зазначив, що ним здійснено витрати на пальне, оскільки змушений був неодноразово з`являтися до дільничного та слідчого, а наразі в суд, які оцінив в 1086,30 грн. Моральні збитки оцінює в 5000,00 грн. Просив задовольнити заявлений цивільний позов повністю та стягнути з ОСОБА_4 7646,30 грн.

Встановлені судом обставини пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, крім повного визнання нею своєї вини, підтверджені наступними доказами, дослідженими судом:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2016 року (а.п.17-19);

- протоколом огляду місця події від 04.11.2016 року з фототаблицями, об`єктом огляду якого було дворогосподарство в АДРЕСА_1 (а.п.23-27);

- протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року, в якому зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_10 предметів кримінального правопорушення (а.п.28-30);

- довідкою приватного підприємця ОСОБА_11 від 11.11.2016 року про вартість бувших у використанні електроінструментів (а.п.51);

- висновком експерта №11/709 від 29.11.2016 року, згідно якого залишкова вартість електрофлекс марки «Меtabo», моделі РА6-GF35, синього кольору, шуруповерт марки «Stern HD10Z», чорного кольору, електродриль марки «ИЭ-1036Э01», червоного кольору, електрофлекс марки «DWT», моделі WS08-125, зеленого кольору та перфоратор марки «ЕіnhеІ», моделі ВВН 850/1, жовтого кольору, наданих на дослідження, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 03.11.2016 року може становити 4222,40 грн. (а.п.55-65);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2016 року з фототаблицями (а.п.83-89).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.304 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та відповідно втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність, вчинена матір`ю.

Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені нею кримінальні правопорушення.

Обвинувачена не вчинила кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При призначенні покарання за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.304 КК України суд врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обставину, що пом`якшує покарання, та дані про особу обвинуваченої: ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п.49), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває, (а.п.48), за місцем проживання характеризується негативно (а.п.44), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.п.45).

За таких обставин суд призначає обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах, установлених санкцією ч.3 ст.185 та ч.2 ст.304 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, враховуючи дані про особу винної, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, слід визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

На підставі викладеного, беручи до уваги позицію державного обвинувача, тяжкість злочинів, особу винної, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що вона щиро розкаялася у вчинених кримінальних правопорушеннях, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання і її слід звільнити від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.

Розглянувши цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, у межах заявлених цивільним позивачем вимог та на підставі зібраних у справі та досліджених у судовому розгляді доказів, суд приходить до переконання, що вимоги цивільного позову підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді кримінального провадження суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з обвинувачених в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Цивільний позивач ОСОБА_6 заявив цивільний позов на суму 7646,3 грн., з яких 2646,3 грн. матеріальна шкода, 5000,00 грн. - моральна шкода, в якому вказав, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 повернула йому два електрофлекси, шуруповерт, електродриль та перфоратор. Однак йому не було повернуто викрадені два подовжувачі розетки з кабелем довжиною 50 та 30 метрів та чотири розетки, загальна вартість яких становить 1560,00 грн. Крім того зазначив, що ним здійснено витрати на пальне, оскільки змушений був неодноразово з`являтися до дільничного та слідчого, а наразі в суд, із віддаленого села, які оцінив в 1086,30 грн. Моральні збитки оцінює в 5000,00 грн., оскільки зазнав незручностей перед керівництвом, а викрадені інструменти не міг використовувати за призначенням коли це було йому потрібно по господарству.

Захисник подав до суду письмове заперечення на позовну заяву, в якому просить відхилити цивільний позов ОСОБА_6 з підстав необґрунтованості та недоведеності заявлених ним вимог. Вказав, що зазначені цивільним позивачем в позові матеріальні збитки не випливають із пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, досудовим слідством встановлено наявність матеріальної шкоди на суму 4222,40 гривень, яка в ході проведення досудового розслідування відшкодована повністю. Зазначені в позові збитки не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку внаслідок дій саме обвинуваченої ОСОБА_4 . Вказує на необґрунтованість вимог щодо стягнення витрат на придбання пального та не підтвердження доказами наявність трудових правовідносин з будь-яким роботодавцем.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченої майнової та моральної шкоди суд виходить з того, що за змістом статей 23, 1166, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а згідно з частиною 2 статті 127 та частиною 1 статті 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

При цьому у відповідності зі статтею 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України встановлено обов`язок визначення розміру матеріальних збитків за висновком експерта.

Крім того, пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що у кримінальній справі не можуть розглядатися позови з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, яка не випливає з пред`явленого обвинувачення. Такі позови зацікавлені особи можуть пред`явити в порядку цивільного судочинства.

В силу приписів ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Однак наданими потерпілим ОСОБА_6 доказами повністю не обгрунтовано розмір матеріальної шкоди.

Таким чином у задоволенні вимог щодо завдання майнової шкоди обвинуваченою стосовно викрадення двох подовжувачів розетки з кабелем довжиною 50 та 30 метрів, а також чотирьох розеток, слід відмовити, оскільки ці вимоги не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Крім цього, в ході судового розгляду ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження долучено дві квитанції про придбання пального на загальну суму 346,05 грн., що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що потерпілий ОСОБА_6 безсумнівно випробував почуття тривоги та зазнав певних душевних страждань від такої поведінки обвинуваченої і йому було завдано моральну шкоду. Виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з засудженої ОСОБА_4 в порядку ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосоувалися.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.304 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за сукупністю злочинів з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 в користь ОСОБА_6 346,05 (триста сорок шість грн. 05 коп.) гривень матеріальної шкоди та 1000,00 (одну тисячу 00 коп.) грн. моральної шкоди, що завдані кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 615,72 (шістсот п`ятнадцять грн. 72 коп.) гривень за проведення автотоварознавчої експертизи №11/709 від 29.11.2016 року (а.п.55).

Документи зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: електрофлекс марки «Меtabo», моделі РА6-GF35, синього кольору, шуруповерт марки «Stern HD10Z», чорного кольору, електродриль марки «ИЭ-1036Э01», червоного кольору, електрофлекс марки «DWT», моделі WS08-125, зеленого кольору та перфоратор марки «ЕіnhеІ», моделі ВВН 850/1, жовтого кольору (а.п.31), які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 (а.п.66) передати ОСОБА_6 , як законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Сторони кримінального провадження мають право подати апеляційну скаргу на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1