Справа № 308/1253/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Як випливає з клопотання та матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №0000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2016 до Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, надійшла спільна заява ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 03.07.2016 при проведенні реєстрації змін до Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташоване по АДРЕСА_3 введено до складу учасників товариства ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_4 , який після цього, не укладаючи договору купівлі-продажу корпоративних прав з іншими учасниками товариства, вступив у злочинну змову для оформлення заяви про передачу частки, на основі чого, державним реєстратором у Міжгірському районі проведені реєстраційні дії по змінах учасників товариства. В результаті, ОСОБА_6 заволодів часткою у розмірі 750 тис. грн., що складає 50% статутного капіталу товариства. З 28.10.2013 ОСОБА_6 став директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі обрання на загальних зборах учасників товариства.
Допитаний учасник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » потерпілий ОСОБА_5 , пояснив що з 2009 року по 2012 рік був учасником та володів часткою у статутному капіталі вказаного товариства 25 %. Директором та учасником цього товариства є ОСОБА_6 , який на даний момент володіє часткою у статутному фонді 50 %, яку отримав її після передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 25 % кожен, за умов надання ОСОБА_7 терміну до 2-х років за який він повинен був провести оцінку вартості цих 50 % статутного капіталу та укласти договір купівлі-продажу з останніми і виплатити їм повну вартість. Однак, ОСОБА_6 вказані дії не виконав і на вимоги не реагує.
Крім цього, в ході проведення досудового розслідування, 02.06.2016 року надійшла заява ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_5 , про те, що він по даний час є учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та володіє часткою у статутному капіталі вказаного товариства в розмірі 25%. При цьому, протягом останніх років директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем привласнює кошти товариства та кошти інших учасників, які б вони мали отримувати в якості девідентів від фінансово-господарської діяльності товариства.
Відомості, щодо ухилення сплати девідентів та відмову у проведенні звітування перед учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », також підтвердила учасниця товариства ОСОБА_9 .
Зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на протязі 2013-2016 років укладало договори оренди, об`єктами яких виступало майно належне йому майно розташоване за адресою АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 . Згідно укладених договорів оренди, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримувало дохід.
Також встановлено, що TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало у власності нежитлове приміщення, вбудоване у житловий будинок загальною площею 111.1 за адресою АДРЕСА_6 та у відповідності до речових прав на нерухоме майно 23.05.2006 у відповідності договору купівлі-продажу №10828 дане майно було продано директором Українсько-Угорсько-Американського спільного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 фізичній особі ОСОБА_6 , що в даний час є директором TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
15.04.2016 року, у відповідності до договору купівлі-продажу № 511 від 15.04.2016 гр. ОСОБА_6 та директором ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 вказане майно перейшло у власність вказаного ТОВ, який посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 та у відповідності до чинного законодавства: було передано оригінал договору купівлі-продажу №10828 від 23.05.2006 року.
28.04.2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_13 . Білоцерківського нотаріального округу, було здійснено внесення запису на підставі договору купівлі-продажу №1091 від 28.04.2016 власником якого став ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_6 .
Договір купівлі-продажу №10828 від 23.06.2016 може бути підробленим, так як директор Українсько-Угорсько-Американського спільного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 не мав права продавати вказане майно без участі в цьому інших учасників. І до 2016 року майно розташоване за адресою АДРЕСА_6 перебувало на балансі товариства і було об`єктом договорів оренди. Про факт продажу майна у 2006 році учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нічого не відомо.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , наявні розрахункові рахунки № НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », МФО НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 в Міжгірському відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », МФО НОМЕР_5 .
Таким чином, клопотання мотивоване тим, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин, підтвердження здійснення перерахунків згідно укладених договорів оренди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період 2013-2016 років, отримання відомостей про отримані доходи та відслідкування використання коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отриманих від оренди майна розташованого з адресою АДРЕСА_6 , та АДРЕСА_3 , виникла необхідність в тимчасовому доступі до розрахункових рахунків № НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », МФО НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 в Міжгірському відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », МФО НОМЕР_5 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила суд таке задовольнити з підстав викладених у ньому.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено, що інформація про рух коштів по розрахункових рахунках № НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », МФО НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 в Міжгірському відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », МФО НОМЕР_5 , із зазначенням всіх наявних у банка реквізитів контрагентів, призначення платежу, суми та дати платежу за період часу з 01.01.2013 по даний час, що є банківською таємницею, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні, підлягають аналізу і дослідженню, у зв`язку з чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до зазначеного в клопотанні документу, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження - слідчому Слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 або за її дорученням іншому слідчому тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до:
-інформації про рух коштів по розрахункових рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 , відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ) в Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_7 ) із зазначенням всіх наявних у банка реквізитів контрагентів, призначення платежу, суми та дати платежу за період часу з 01.01.2013 року по 10.02.2017 року з можливістю отримання такої інформації у паперовому вигляді (роздруківки).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1