Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/15/17
05 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працює, одруженого, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 .
Підстави для продовження строку тримання під вартою слідчий навів наступні.
Так, 06 вересня 2016 року ОСОБА_5 було направлено повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, які виразились у наступному. 14 червня 2016 року, в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_3 , в речах, які були залишені ОСОБА_5 у ОСОБА_7 , виявлено та вилучено 40 розфасованих сліп-пакетів з речовиною білого кольору, які, відповідно до висновку № 2/765 від 08 липня 2016 року, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 83,761 грама, а також вилучено троє ваг, в змивах двох із яких, відповідно до висновку експерта, виявлено психотропну речовину метамфетамін.
06 вересня 2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у сумі 1300000 гривень. Строк дії обраного запобіжного заходу продовжений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який залишений в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, продовжений до 08 січня 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, був оголошений у розшук. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, зможе і надалі переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі необхідних процесуальних дій: вирішення питання про повідомлення про підозру ще одній особі, ознайомлення всіх підозрюваних із матеріалами справи. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Він дійсно переховувався від органів досудового розслідування, що обумовило необхідність оголошення його в розшук. Тому, з метою запобігання ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити раніше обраний запобіжний захід. По справі є необхідність у пред`явленні підозри у вчиненні незаконних дій з психотропними речовинами ще одній особі. Через те, що ОСОБА_5 дійсно переховувався від органів досудового розслідування та суду, і з цих підстав був взятий під варту, з метою запобігання переліченим слідчим ризикам, є необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав. Пояснив, що він не переховувався та не збирається в подальшому переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків чи будь-яких осіб по цьому кримінальному провадженню. Прохав змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, з тих підстав, що знаходячись в СІЗО він захворів на запалення трійничного нерву обличчя. Це захворювання в умовах СІЗО він лікувати не може. Для надання можливості лікування цього захворювання та одужання, прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням свого підзахисного. Прохав у задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що його підзахисний злочину не вчиняв, а навпаки, став жертвою фальсифікації з боку слідчого та прокурора. Наразі, за заявами про вчинених кримінальних правопорушень відносно прокурора ОСОБА_3 відкрито два кримінальних провадження. На його заяву про надання інформації адміністрацією СІЗО щодо наявності захворювання у ОСОБА_5 на запалення трійничного нерву обличчя, йому уже два тижні не надають відповідь. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчого, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик у вигляді його можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку із чим його вже раніше було оголошено у розшук. Також, через те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, існує висока вірогідність незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати певні слідчі дії. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Зазначаю, що документального підтвердження наявності у підозрюваного ОСОБА_8 захворювання у вигляді запалення трійничного нерву обличчя та неможливості його лікування в умовах СІЗО, що може бути підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, ні підозрюваним, ні його захисником, ні іншими учасника процесу суду не надано.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 08 січня 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 10 лютого 2017 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 09 лютого 2017 року.
Розмір застави вважаю за можливе залишити у раніше обраній сумі 1299200 гривень, тобто у розмірі 406 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, до 09 лютого 2017 року включно.
Визначати заставу у чотириста шість мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 1299200 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 16 година 09 лютого 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1