ЄУН 174/407/17
н/п 1-кп/174/66/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
28 серпня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працює, не військовозобов`язаний, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.08.2006 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ст.ст.186 ч.2, 76,104 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;
- 22.11.2007 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.296,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.10.2011 р. по постанові Дзержинського райсуду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04.10.2011 р. умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 19 днів на підставі ст.81 КК України;
- 11.04.2013 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 75, 76 КК України, до 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, звільнений від відбуття покарання 19.04.2016 р.,
- 29.06.2017 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ст.185 ч.3, 75 ,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Повторно, ОСОБА_4 , 09.06.2017 року, близько 15.10 год., знаходився біля будинку №7, розташованого по бульвару Миру в м. Вільногірську Дніпропетровської області, де під час спілкування з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , побачив у руках останнього мобільний телефон, внаслідок чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом обману ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 в той же день, тобто 09.06.2017 р., близько 15.20 год., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів,під час розмови з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , шляхом обманних уговорів та недобросовісного використання довіри останнього, попрохав ОСОБА_5 дати йому мобільний телефон марки «S-TELL S3-02» червоно-чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , начебто для здійснення телефонного дзвінка знайомому, при цьому, заздалегідь не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон потерпілому ОСОБА_5 . Всвою чергу ОСОБА_5 , виходячи зі своєї необізнаності, будучи впевненим в тому, що ОСОБА_4 виконає свою обіцянку та після дзвінка поверне йому вказаний мобільний телефонмарки «S-TELL S3-02» червоно-чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який було придбано ним у 2015 році, бувший у використанні, без видимих пошкоджень, вартістю 412 грн. 25 коп.,знаходячись за вищевказаною адресою, дав ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Після цього ОСОБА_4 , заволодівши вищевказаним мобільним телефоном шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 412 грн. 25 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 09.06.2017 р. на бульварі Миру м. Вільногірськ зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , у якого побачив мобільний телефон червоного кольору та вирішив ним заволодіти. Попросив потерпілого дати йому телефон начебто зателефонувати знайомому, відійшов у сторону, сказавши потерпілому чекати на місці, а сам пішов до ломбарду, де цей телефон заклав, отримавши 200 грн., які витратив на власні потреби. З розміром збитків та кваліфікацією його дій згоден, у вчиненому щиро кається.
Докази по справі досліджені згідно ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства, в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковані по ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання, особу ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд критично оцінює дані досудової доповіді, складеної Верхньодніпровським МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ відносно обвинуваченого щодо неможливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, оскільки висновок про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину фактично мотивовано відсутністю у нього постійного місця роботи та скрутним матеріальним становищем, негативним впливом алкоголю на спосіб життя та поведінку, неналежним виконанням покладених на нього обов`язків при виконанні попереднього вироку в період 2013 2016 р.р., що потягло за собою звернення органу пробації до суду з питання скасування звільнення від відбування покарання засудженого.
Разом з тим, вказані обставини не можуть слугувати підставою для позбавлення або обмеження обвинуваченого волі, оскільки він не позбавлений можливості працевлаштуватися в майбутньому, на обліку у лікаря- нарколога ОСОБА_4 не перебуває, а допущені ним порушення при відбуванні покарання по попередньому вироку в період з 2013 р. по 2016 р., від покарання по якому він звільнений в зв`язку з закінченням іспитового строку, не можуть бути враховані судом по даному кримінальному провадженню.
Таким чином, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який у вчиненому щиро розкаявся, усвідомлює протиправність своїх дій та має намір виправитися, має постійне місце проживання, тимчасові заробітки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що в цілому дає суду підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, однак за умови здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 р. по ч.3 ст.185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, і вчинив злочин по даній справі до постановлення попереднього вироку, то загальну міру покарання обвинуваченому слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Крім того, відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи та сталого доходу, поза розумним сумнівом, зумовлює ризик виникнення суспільно-небезпечної поведінки обвинуваченого у майбутньому, тому на нього також слід покласти обов`язок, передбачений п.3 ч.2 ст.76 КК України, зобов`язавши працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації, звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази по справі: мобільний телефон «S-TELL S3-02» червоно-чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходиться на збереженні у Вільногірському ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області згідно квитанції № 002278 вд 27.06.2017 р. - слід повернути потерпілому ОСОБА_5 , договір застави № 6.4745 від 09.06.2017 р. - слід зберігати в матеріалах справи.
Оскільки при проведенні досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, відповідні клопотання учасниками процесу під час розгляду справи в суді не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обранню не підлягає.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1, п.3 ч.2 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази по справі: мобільний телефон «S-TELL S3-02» червоно-чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходиться на збереженні у Вільногірському ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області згідно квитанції № 002278 від 27.06.2017 р. - повернути потерпілому ОСОБА_5 , договір застави № 6.4745 від 09.06.2017 р. - зберігати в матеріалах справи.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1