Справа №366/1546/14-к
Провадження №1-кс/366/243/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2014 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 24 травня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року до Іванківського рай онного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин. Зокрема, слідчим 26.05.2014 року повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_4 , про те, що він 24 травня 2014 року, близько 21-ї години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні альтанки, яка розташована поблизу кафе-бару Інесса в АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, які в нього склались із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вбивства останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , умисно наніс один удар ножем в район живота ОСОБА_7 , чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з пошкодженням черевного відділу аорти. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий вказав, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення останній залишив місце події та в подальшому переховувався від органів досудового розслідування, раніше неодноразово судимий, на даний час має не зняту та не погашену судимість.

Окрім цього, ОСОБА_4 матеріально не забезпечений, не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має.

На думку слідчого, вказане свідчить про неможливість запобігання вчинення зазначених вище ризиків, шляхом обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримав клопотання і вважає необхідним обрання відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в задоволенні клопотання просив відмовити, а щодо підозрюваного просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнавши свою причетність до кримінального правопорушення в якому він підозрюється, заперечує проти застосовування до нього такого запобіжного заходу та запевняє суд, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Громадянин ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він ніде не працює і не має постійного доходу, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом. Але враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи те, що відповідно до наданих матеріалів вбачається, що вищезазначене кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним із застосуванням насильства та спричинило загибель людини, слідчий суддя беручи до уваги вказані підстави, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою використовуючи надане право не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 00 години 20 хвилин 26 травня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 00 год. 20 хв. 24 липня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: