В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/5/17

24 січня 2017 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани кримінальне провадження № 0000358 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, інваліда 2-ї групи, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Злочини вчинив при таких обставинах.

02.12.2016 року інспектор поліції Богородчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант ОСОБА_4 , будучи закріпленим за адміністративною дільницею, яка поширюється на села Монастрчани, Жураки, Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області отримав телефонне повідомлення від сільського голови с.Монастирчани ОСОБА_6 про те, що по с.Монастирчани їздить легковий автомобіль, який створює небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху. Просив відреагувати на повідомлення і попередити скоєння правопорушень. Згодом телефоном уточнив інформацію та повідомив, що вказаний автомобіль з`їхав у кювет. ОСОБА_4 , проінформувавши керівника Богородчанського ВП про вказану подію, попутним транспортном направився з смт.Солотвинуо в с.Монастирчани. Виявивши неподалік ресторану «Лелека» автомобіль у кюветі, ОСОБА_4 підійшов до осіб, які знаходились біля автомобіля і зажадав пояснити, що трапилось та пред`явити документи на автомобіль і на право керування транспортним засобом, оскільки візуально на автомобілі бачив пошкодження. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на появу працівника поліції зреагував агресивно, став ображати його, висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою і відмовився виконувати вимогу працівника поліції, на зроблені зауваження не реагував. Під час словесної перепалки ОСОБА_5 став шарпати ОСОБА_4 , за форменний одяг, хапати інспектора за руки, таким чином демонструючи своє небажання виконувати його розпорядження. Між підсудним та потерпілим зав`язалась боротьба, під час якої обоє впали на землю і Надрага, застосовуючи заходи фізичного впливу, притиснув підсудного до землі та утримував його в такому положенні, оскільки не мав змоги у інший спосіб припинити його протиправну поведінку. В цей час до них підійшла жителька села ОСОБА_7 , яка за проханням інспектора зателефонувала сільському голові ОСОБА_6 та попросила його прийти на місце події. Після появи сільського голови ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_5 та запропонував останньому пройти з ним до приміщення сільської ради, яке розташовано неподалік. Пройшовши певний відрізок дороги ОСОБА_5 знову почав висловлювати свою незгоду з вимогами інспектора поліції та відмовився слідувати з ним. При цьому виражався нецензурною лайкою. Підсудний, усвідомлюючи, що працівник поліції виконує службові обов`язки і ставить до нього законні вимоги, демонструючи явну зневагу до нього, а також до оточуючих громадян, почав голосно викрикувати образи в адресу працівника поліції, погрожував звільненням з роботи, розправою. Домагаючись виконання свого розпорядження ОСОБА_4 взяв ОСОБА_5 за руку, щоб провадити його до сільської ради. Останній став вириватись, а тоді розвернувся і умисно наніс один удар ногою та рукою інспектору в обличчя. Між ними знову зав`язалась боротьба, під час якої вони опинились на землі в лежачому положенні. Внаслідок такої поведінки ОСОБА_5 сільським головою було викликано на допомогу інспектору слідчо-оперативно групу, яка доставила ОСОБА_8 до Богородчанського ВП ГУНП. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , спричинено легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, забій нижньої губи з травматичним набряком та саднам на слизовій оболонці.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Пояснив, що близько 5 год.30 хв. 02.12.2016 року йому на телефон подзвонив його брат ОСОБА_9 , який повідомив, що в с.Монастирчани наїхав автомобілем на камінь і попросив допомоги. Він добрався до с.Монастирчани, відшукав автомобіль, який брат залишив, залучив двох жителів с.Монастирчани і намагався виїхати автомобілем з кювету. Коли він лазив навпочіпки біля автомобіля, загладаючи під днище, до нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_4 та сільський голова ОСОБА_6 . ОСОБА_4 шарпнув його ззаду за одяг і сказав надати документи на автомобіль і посвідчення водія. При цьому у нього з рук випав телефон. Він сказав, що не керував автомобілем і відмовився спілкуватись з інспектором, оскільки вважав, що непричетний до події за автомобілем. Між ним і Надрагою зав`язалась сварка, під час якої вони схопили один одного за одяг і разом впали на землю та покотились у кювет. Застосувавши до нього фізичну силу, інспектор намагався силоміць тягнути його до приміщення сільської ради. Згодом приїхала слідчо-оперативна група, яка затримала та доставила його до Богородчанського відділення поліції. Того дня перебував у стані сп`яніння, оскільки напередодні було свято ОСОБА_10 і він вживав алкоголь. Вважає, що ОСОБА_4 міг отримати тілесні ушкодження під час їх падіння в кювет. Однак умисно ніяких ударів ні ногою, ні рукою інспектору не наносив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 02.12.2016 року добирався з с.Солотвино в смт.Богородчани на роботу. За повідомленням сільського голови с. Монастирчани, яке входить до зони адміністративної діяльності його як інспектора поліції, і за погодженням з керівництвом Богородчанського ВП, прибув у с.Монастирчани. На перехресті центральної дороги і вул..Белеївка, неподалік ресторану «Лелека» побачив у кюветі пошкоджений автомобіль білого кольору типу «мінівен». Біля нього знаходились троє осіб, які намагались витягнути автомобіль. При цьому один з них сидів за кермом і газував, а інші двоє виштовхували авто. Він підійшов і представився, після чого попросив пояснити хто водій і що сталось. Серед присутніх до нього відізвався лише ОСОБА_5 , який на його вимоги зреагував неадекватно, почав ображати його, вказувати, що він не має відношення до перевірки автомобілів. Він ще раз повторив свою вимогу і ОСОБА_5 , направився в його сторону з погрозами. По його поведінці було зрозуміло, що підсудний перебуває у стані сп`яніння. ОСОБА_8 став хапати його за руки, шарпати. На зауваження не реагував. Він намагався припинити дії ОСОБА_5 і вони обоє упали на землю. Не маючи спецзасобів, він став утримувати ОСОБА_5 в лежачому положенні на землі, оскільки той увесь час чинив спротив. В цей час до них підійшла жителька села ОСОБА_7 і запитала, чи потрібна допомога. Він попросив викликати оперативну групу або зателефонувати до сільського голови. Чрез кілька хвилин на місці події з`явився сільський голова ОСОБА_6 . Після його приходу ОСОБА_5 дещо заспокоївся. Вони обоє встали з землі і він зажадав від ОСОБА_5 пройти з ним до приміщення сільської ради для отримання пояснень і з`ясування обставин. ОСОБА_8 деякий час ішов з ним та сільським головою, однак потім передумав, розвернувся та пішов в іншу сторону. Він схопив ОСОБА_5 за руку, намагаючись утримати того та домогтись виконання своїх вимог. Але останній, шарпнувши його за руку, скористався тим, що він похилився, наніс удар ногою йому в обличчя. Від нанесеного удару у нього з носа відразу пішла кров. Він вирішив затримати ОСОБА_5 , але той ще раз вдарив його рукою по обличчі. Після того він знову змушений був притиснути ОСОБА_5 до землі, який продовжував наносити йому удари коліном ззаду по голові та плечах. Так вони дочекались приїзду слідчо-оперативної групи. Внаслідок отриманих ушкоджень змушений був лікуватись у неврологічному відділені, переніс фізичний біль, вимушено було порушено його звичний спосіб життя, а також зазнав моральної шкоди внаслідок приниження його честі, гідності, як працівника правоохоронного органу на очах у жителів села, де він працює дільничним офіцером поліції. Тому підтримав заявлений ним цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює на посаді сільського голови с.Монастирчани. 02.12.2016 року близько 8 год.20 хв. йому зателефонував директор Монастирчанської школи та повідомив, що на центральній дорозі села гасає невідомий йому автомобіль білого кольору, який мало не зіткнувся з ним і створює небезпеку для жителів села, зокрема школярів, які в той час ішли до школи. Попросив якось відреагувати. Він відразу набрав телефоном дільничного інспектора ОСОБА_4 і попросив приїхати в село, щоб розібратись у ситуації. Через деякий час жителі села повідомили йому, що біля ресторану «Лелека» автомобіль злетів у кювет. Про це він також поінформував інспектора ОСОБА_4 0 9 год. він прийшов на роботу і через кілька хвилин йому зателефонувала працівниця дитячого садка ОСОБА_11 , яка повідомила, що в центральній частині села дільничний інспектор Надрага разом з якоюсь особою лежить на землі і між ними відбувається боротьба. Він відразу направився до місця події. Коли прийшов то побачив, що дійсно ОСОБА_12 та ОСОБА_8 лежали на землі, головний убір інспектора лежав неподалік, також на землі були два мобільні телефони. Після його приходу вони обоє підвелись, і він запропонував їм пройти у сільську раду для з`ясування обставин, а не робити це на вулиці. ОСОБА_5 вів себе агресивно, висловлювався нецензурно в адрес працівника поліції, але погодився піти з ним. Усі втрьох вони направились до сільської ради. Пройшовши якийсь відрізок дороги, ОСОБА_5 роздумав іти з ними, розвернувся у зворотному напрямку. ОСОБА_4 схопив його за руку, щоб стримати, між ними знову зав`язалась тяганина і він побачив, як ОСОБА_5 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 знову притис ОСОБА_5 до землі, а він викликав слідчо-оперативну групу.

Окрім показань потерпілого та свідка, вина підсудного доводиться також іншими доказами.

Даними рапорту ОСОБА_4 від 02.12.2016 року, яким він доповів начальнику Богородчанського ВП про обставини подій, що мали місце під час перевірки заяви сільського голови ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забій нижньої губи з травматичним набряком та саднами на слизовій оболонці. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів відповідають термінам, вказаним у постанові слідчого. Закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Забій нижньої губи та садна на слизовій оболонці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд прийшов до переконання, що вина підсудного у пред`явленому обвинуваченні доведена. Його пояснення у яких він заперечує умисний характер своїх дій суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.345 ч.2 КК України, оскільки він умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його характеристику з місця проживання, ставлення до вчиненого ним діяння, обставини, за яких злочин було вчинено. Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що підсудний являється інвалідом 2-ї групи та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обираючи покарання, суд врахувує також ту обставину, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. Разом з тим, суд ввжає, що покарання, визначене у санкції ст. 345 ч.2 КК України у виді обмеження чи позбавлення волі буде надмірним за наведених обставин. На думку суду, до підсудного відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, слід застосувати більш м`який вид покарання не зазначеного у санкції статті 345 ч.2 КК України у виді арешту. Суд прийшов до висновку, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Враховуючи наявність ризиків, визначених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, з метою запобігти спробам ухилитись від відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема щодо реалізації погроз на адресу потерпілого, до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі слід задовольнити частково. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер немайнових втрат, обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий, стан його здоров`я, інші обставини, що мають значення. Зважаючи на те, в якій матеріальній формі ОСОБА_4 оцінює заподіяну йому моральну шкоду та з яких міркувань при цьому виходить, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити на суму 4000 грн. На відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути підтверджені належними доказами витрати у розмірі 295,77 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у виді арешту строком на три місці.

До вступу вироку в законну силу обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний у виді тримання під вартою, але не довше як на 60 днів (тобто до 24.03.2017 року).

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4000 грн. на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди та 295,77 грн. майнової шкоди.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя