overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/311/17
№ 1-в/688/27/17
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
08 лютого 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Шепетівська виправна колонія Хмельницької області № 98 в інтересах засудженого ОСОБА_2 , що відбуває покарання у ШВК № 98, звернулася до суду з поданням про застосування статті 82 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи підпадає засуджений під дію вказаної норми статті кодексу.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 22 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторін провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/188/17
Справа № 676/1167/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.4 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року,-
в с т а н о в и в:
Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
08 лютого 2017 року захисник ОСОБА_4 та 13 лютого 2017 року захисник ОСОБА_6 подали на вказаний вирок апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 лютого 2017 року включно.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
За вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

09 грудня 2015 року, ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання у виді позбавлення волі за

ч. 3 ст. 187 КК на строк 8 років із конфіскацією майна, яке є його власністю, за ч. 2 ст. 187 КК 7 років із конфіскацією майна, яке є його власністю. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна, яке є його власністю. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців із конфіскацією майна, яке є його власністю.
Вказаним вироком також засуджено ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня

2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду щодо нього, а кримінальну справу направити новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
19 вересня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.
Ухвалу було невідкладно надіслано на адресу установи в якій засуджений перебував під вартою і вручено ОСОБА_4

29 вересня 2016 року (згідно з розпискою засудженого про отримання копії ухвали).
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою засудженого.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року таухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року щодо нього на 23 березня 2017 року о 10-й год.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№5-5113км16
справа № 2028/1103/12
провадження № 1/2028/125/12
П. Новая Водолага 5 июня 2012г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Смирнова А.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно, соразмерно с тяжестью совершенного и данных о личности, на основании обоснованного подозрения.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,253 УПК Украины,
Уголовное дело 1/2028/125/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениями адвокатов к 10 часам 00 минут 21 июня 2012 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 1-203/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 22.08.2011 р. на 13-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-259/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"31" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 14.11.2011 р. на 10-00 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити-тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-137/11
ПОСТАНОВА

"24" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.

з участю секретаря Чорної Н.М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України , -

встановив:

В період досудового слідства захист ОСОБА_1 здійснював адвокат за призначенням .

Підсудний ОСОБА_1 неповнолітній, а тому участь захисника є обовязковою .

По-скільки не укладено угоду з адвокатом, суд вважає за необхідне для захисту підсудного ОСОБА_1С призначити захисника.

Керуючись ст. ст. 45, 47 КПК України,-

постановив:

Для захисту в суді підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити адвоката .

Копію постанови направити ОСОБА_2

Справа призначена до слухання на 9-30 год. 08.06.2011 року

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/338/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"21" лютого 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 05.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше судимого 25.12.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 190 КК України до 1року 6-ти місяців позбавлення волі, 20.01.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст. 395, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі ,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 05.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
22.02.2017 Справа № 469/245/17
1-кс/469/50/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання,-

в с т а н о в и л а :
З усної інформації співробітників Березанського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області судді стало відомо, що затриманий підозрюваний ОСОБА_3 після затримання знаходиться в ІТТ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області по вул. Біла в м. Миколаєві.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Пункт 2 ч.2 ст. 304 КПК України передбачає повернення скарги, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки затриманий підозрюваний ОСОБА_3 знаходиться на території юрисдикцій іншого суду, то відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається адвокату ОСОБА_2 як така, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 304 ст. 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/292/17
Провадження у справі № 1-кп/477/71/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0001032 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 191, ч.2 та ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 191, ч.2 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 191, ч.2 та ч. 3 ст. 358 КК України на 23 березня 2017 року о 13-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , цивільного позивача УДППЗ «Укрпошта»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-в/489/38/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме вчинення ОСОБА_3 18.01.2017 р. близько 17.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємного викрадення майна ОСОБА_5 , поєднаного з проникненням до квартири АДРЕСА_1 .

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі в зв`язку з тим, що він 08.04.2016 р. засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Згідно п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі подається до суду, який ухвалив вирок, окрім випадків, коли вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений виром Заводського районного суду м. Миколаєва та судом не здійснюється судовий розгляд відносно ОСОБА_3 , вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду як таке, що не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва, та повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.539 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі залишити буз розгляду та повернути начальнику відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/355/17
Провадження № 1-кс/493/66/17

УХВАЛА
20 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 19.02.2017 року, а саме, алюмінієвого бідона об`ємом 40 літрів та кухонного ножа.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.02.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з домогосподарства, де проживає ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.02.2017 року у ОСОБА_5 вилучено алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів та кухонний ніж, які він викрав з домогосподарства, де проживає ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене у ОСОБА_5 19.02.2017 року, а саме, алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів та кухонний ніж, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1