Справа № 559/1187/17
13 липня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
1. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна в період часу з 06.02.2017 до 07.02.2017, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-кого із сторонніх осіб, перебуваючи по вул. Волицька, вул. Куліша, вул. Федорова, вул. Сосюри в місті Дубно, за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців, які приніс із собою, з повітряної лінії зв`язку демонтував телефонний провід ПРППМ, марки «1х2х0,9», загальною довжиною 530 метрів, що належав ПАТ «Укртелеком», розпорядився ним на власний розсуд і спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2797,13 грн.
2. Крім того, в період часу з 10.02.2017 до 11.02.2017, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-кого із сторонніх осіб, перебуваючи по вул. Страклівська та провул. Страклівський в місті Дубно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців, які приніс із собою, з повітряної лінії зв`язку демонтував телефонний провід ПРППМ, марки «1х2х0,9», загальною довжиною 595 метрів, що належав ПАТ «Укртелеком», розпорядився ним на власний розсуд і спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 3140,17 грн.
3. Крім того, в період часу з 12.02.2017 до 13.02.2017, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-кого із сторонніх осіб, перебуваючи по вул. Ніщинського та вул. Сосюри в місті Дубно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців, які приніс із собою, з повітряної лінії зв`язку демонтував телефонний провід ПРППМ, марки «1х2х0,9», загальною довжиною 470 метрів, що належав ПАТ «Укртелеком», розпорядився ним на власний розсуд і спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2480 грн. 47 коп.
4. Крім цього, в період часу з 09.03.2017 по 10.03.2017, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-кого із сторонніх осіб, перебуваючи по вул. Волицька в місті Дубно, керуючись корисливим мотивом за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців, які приніс із собою, з повітряної лінії зв`язку, демонтував телефонний кабель марки «ТПП50х2х0,4», загальною довжиною 20 метрів, що належав ПАТ «Укртелеком», залишив місце вчинення злочину, чим перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, і спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 789,55 грн.
5. Крім того, 24.02.2017, у вечірню пору доби, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в приміщенні гуртожитку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I», вартістю 250 грн., жіночу шкіряну сумку, вартістю 300 грн., з наявними в ній речами, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia 225 Dual Sim», вартістю 687 грн. 50 коп., двох упаковок кавового напою «Капучіно», вартістю 36 грн. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду в розмірі 250 грн. та потерпілій ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду у розмірі 1023 грн. 50 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 360 КК України як умисне пошкодження повітряних ліній зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
10. Крім того, ОСОБА_4 , 04 березня 2017 року, о 01 год. 10 хв., перебуваючи поблизу кафе-бару "Оріон", що розташоване за адресою: вул. Забрами, 26, м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, відкрито, без застосування фізичного насильства до потерпілого, шляхом ривку, вирвав з рук раніше невідомого йому ОСОБА_8 мобільний телефон марки "DOODGE X5", вартістю 1311,20 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" і "Лайффсел" вартістю по 30 грн. кожна та картою пам`яті мікро СД, об`ємом 2 Гб, вартістю 100 грн., після цього з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1471,2 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 неодноразово звертались до суду із заявами про те, щоб судовий розгляд здійснювався за їх відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вони не мають, оскільки шкода їм повністю відшкодована, вид і розмір покарання просять призначити на розсуд суду згідно із законом, проти застосування порядку, передбаченого ч.3 ст. 349 КПК України, не заперечують (а.с. 42, 43, 44, 73, 74, 75, 84, 85 т.1).
Представники потерпілого і цивільного позивача ПАТ "Укртелеком" також звернулись до суду із заявами, щоб судовий розгляд здійснювався без їх участі, але оскільки мають до обвинуваченого матеріальні претензії, підтримують цивільний позов у повному обсязі, при цьому проти застосування порядку, передбаченого ч.3 ст. 349 КПК України, не заперечують і щодо міри покарання покладаються на розсуд суду (а.с. 65, 66, 70, 71, 77, 79, 81 т.1).
Оскільки ніхто з учасників провадження не оспорює фактичних обставин справи суд, за клопотанням прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 , правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. Роз`яснив, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_4 , а також додатків до позовної заяви.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що кримінальні правопорушення мали місце і вчинив їх обвинувачений ОСОБА_4 . Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; а також за ст. 360 КК України як умисне пошкодження повітряних ліній зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку; і за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, як є згідно зі ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості, середньої тяжкості і тяжким злочином; дані про особу винного, який раніше судимий, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2014 року за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі (а.с. 67-69, 82-87, 90-91, 94-95, 98-102 т.3), на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року умовно достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці 21 день (а.с. 103 т.3), 05.05.2016 звільнений з Катеринівської виправної колонії №46 (а.с. 74 т.3), характеристика з колонії позитивна (а.с. 75-77 т.3), проживає з матір`ю і братом (а.с.70 т.3), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 72 т.3), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра в Дубенському психонаркологічному відділенні КЗ «РОЦПЗН» не перебуває (а.с. 64, т.3).
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить те, що він: 1) щиро розкаявся; 2) активно сприяв розкриттю злочину; 3) трьом потерпілим відшкодовано завдані збитки. До обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Але при цьому необхідно призначити покарання ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією тяжчої статті. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання заявленого потерпілим ПАТ «Укртелеком» цивільного позову суд виходив із наступного.
Представник потерпілого звернулась з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, із врахуванням вартості викраденого і вартості відновлюваних робіт, просить стягнути з останнього 41 287,77 грн.
Згідно поданої заяви представник цивільного позивача ОСОБА_9 підтримує позов з підстав, викладених у ньому, і просить його задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав повністю.
Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши докази, які обґрунтовують заявлений цивільний позов (а.с. 25-40 т.1), враховуючи, що матеріальна шкода завдана ОСОБА_4 цивільному позивачу ПАТ «Укртелеком», що підтверджено матеріалами справи і визнається цивільним відповідачем, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає до повного задоволення.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 17.05.2017 застосовано у виді тримання під вартою, тому до вступу вироку в законну силу його потрібно залишити.
Щодо того, яким чином зараховувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 термін перебування під вартою, суд вважає наступне: станом на 17.05.2017, тобто на день обрання вказаного запобіжного заходу, діяла ч.5 ст. 72 КК України, згідно якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі. З 21.06.2017 набули чинності зміни в кримінальному законі, згідно яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Відповідно до ч.2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Водночас, згідно до вимог ч.4 ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Враховуючи усе вищевикладене і той факт, що зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, - однозначно покращує становище особи, суд вважає, що має бути застосовано саме такий порядок.
Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз складають 615,72 грн, які відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, ст. 127, ст. 349, ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.360 КК України і призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ст.360 КК України 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.06.2014, за сукупністю вироків, остаточно призначити 4 (чотири) роки і 2 (два) місяці позбавлення волі.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати період з 17 травня 2017 року до дня набрання вироком законної сили включно з урахуванням строку його перебування під вартою в межах даного провадження із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - залишити без зміни до набрання вироком законної сили, з утриманням у слідчому ізоляторі м. Рівне.
Стягнути з ОСОБА_4 судові втрати в розмірі 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 72 коп. в дохід держави.
Речові докази: 1) мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I», залишити у власності ОСОБА_7 ; 2) мобільний телефон марки "DOODGE X5", залишити у власності ОСОБА_8 ; 3) телефонний кабель, довжиною 20 м, марки ТПП 50х2х0,4 передати законному володільцю ПАТ "Укртелеком"; 4) плоскогубці, знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляції через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом цього ж строку з дня отримання вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: