АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/70/17 Справа № 704/913/15-к Категорія: ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Фурманка, Уманського району, Черкаської області, громадянку Україну, українку, освіта вища, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , одруженій, працюючій на посаді головного спеціаліста мобілізаційного відділення Тальнівського РВК, раніше не судимої,
визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України та виправдано її, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.
Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому що вона згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 77 від 16.04.2014 призначена на посаду головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В силу своїх функціональних обов`язків ОСОБА_7 не могла володіти інформацією та взагалі не мала доступу до інформації про громадян, зареєстрованих у м. Черкаси, які визнані непридатними до військової служби у мирний час, у зв`язку з тим, що вказана інформація зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_4 та має обмежений доступ.
Так, відповідно до ст. 42 Положення «Про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом», затвердженого постановою КМУ від 21.03.2002 р. № 352, для зняття з військового обліку призовник зобов`язаний особисто з`явитися до районного військового комісаріату і подати письмову заяву, в якій зазначається причина зняття з військового обліку та точна адреса нового місця проживання, і у разі потреби подати відповідні документи.
Статтею 29 зазначеного Положення передбачено, що громадяни визнані непридатними до військової служби в мирний час, на військовий облік не беруться і на підставі рішення комісії з питань приписки одержують військовий квиток, у якому робиться відповідна відмітка.
Крім того, згідно зі ст. 43 даного Положення при знятті з військового обліку призовника у посвідченні про приписку до призовної дільниці ставиться штамп про зняття з військового обліку, після чого посвідчення повертається призовнику.
Незважаючи на законодавчо визначений порядок отримання громадянами військового квитка встановлено, що ОСОБА_9 військового квитка в ІНФОРМАЦІЯ_4 у 2013 році, не отримував у зв`язку з тим, що в посвідченні про приписку до призовної дільниці, виданої Черкаським ОМВК від 23.01.2008 було зазначено про те, що ОСОБА_9 придатний до військової служби в Збройних силах України.
ОСОБА_7 будучи впевненою в тому, що ОСОБА_9 є придатним до військової служби, достовірно знаючи вимоги Положення, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті одержання коштів від нього з початку квітня 2015 року під час особистих зустрічей використовуючи надані їй повноваження як працівника ІНФОРМАЦІЯ_5 при наданні консультацій щодо порядку постановки на облік у даному комісаріаті при зміні місця проживання з АДРЕСА_1 , перебуваючи у власному службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконуючи останнього в тому, що іншим шляхом вирішити питання неможливо, підбурювала його до надання неправомірної вигоди військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , за прийняття рішення про визнання непридатним ОСОБА_9 для служби в армії з внесенням відповідних відомостей до його військового квитка з метою уникнення мобілізації останнього до Збройних Сил України.
Так, ОСОБА_7 достовірно знаючи про те, що визнання громадян непридатними до військової служби до її компетенції не входить, запевнила ОСОБА_9 в тому, що за характером виконуваних нею обов`язків вона може вплинути на прийняття такого рішення ОСОБА_10 у разі надання їй неправомірної вигоди для передачі військовому комісару.
При цьому, ОСОБА_10 згідно наказу тимчасово виконуючого обов`язки командувача Сухопутних військ Збройних Сил України № 790 від 10.12.2014 р. перебуваючи на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи наділеним повноваженнями по внесенню відомостей згідно висновків військово - лікарської комісії щодо придатності за станом здоров`я до військової служби у військові квитки військовозобов`язаних, являючись відповідно до примітки ст. 364 КК України службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, та відповідно до примітки ст. 368 КК України займаючи відповідальне становище, як керівник структурного підрозділу центрального органу виконавчої влади в особі Міністерства оборони України на час документування кримінального правопорушення не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання ОСОБА_9 до передачі військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 неправомірної вигоди, 03.04.2015 р., близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час особистої зустрічі, висловила пропозицію про надання їй грошей в сумі 1000 доларів СІІІА, що відповідно до курсу валют, установленого Національним банком України на 03.04.2015 р. складало 23 509 грн., для подальшої їх передачі ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо внесення відомостей про непридатність до військової служби у військовий квиток ОСОБА_9 ..
У подальшому ОСОБА_7 свого злочинного умислу щодо отримання грошових коштів в сумі 1000 доларів США за прийняття рішення про визнання непридатним ОСОБА_9 для служби в армії з внесенням відповідних відомостей до його військового квитка з метою уникнення його мобілізації до Збройних Сил України, до кінця не довела від незалежних від неї причин, оскільки їй стало відомо про факт документування вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, а саме закінчений замах на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України та виправдано її, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення
Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, та

призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців з

конфіскацією майна.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції зазначені вимоги не дотримані.

Визнаючи ОСОБА_7 невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, суд допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, безпідставно не взявши до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Так, поза увагою районного суду залишилися покази свідка ОСОБА_11 , який був допитаний, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом, та пояснив, що в 2015 році вирішив переїхати в м. Тальне, де проживав його знайомий ОСОБА_12 . При переїзді виникли проблеми з пропискою, та постановленням на облік у військоматі. Його знайомий ОСОБА_12 сказав, що у військоматі працює його знайома, яка може допомогти з даним питанням. Для того щоб дізнатись про порядок постановки на військовий облік в районі він з ОСОБА_13 пішов до Тальнівсько - Катеринопільського ОМВК, де зустрілись з працівником військомату ОСОБА_7 яка дізнавшись що він підлягає призову на військову службу, розповіла йому як уникнути призову в Збройні Сили України. Він зрозумів що за уникнення від призову в армію ОСОБА_7 хоче отримати гроші, у зв`язку з чим він звернувся з заявою до СБУ в області про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому під час зустрічі з ОСОБА_7 вона розповіла йому, які документи він повинен зібрати для зняття з обліку в м. Черкаси. Також запитала його чи звертався він до військомату в м. Черкасах щоб уникнути призову і скільки б це йому коштувало. Він відповів що в м. Черкасах за вирішення питання необхідно 2000 доларів США, на що ОСОБА_7 відповіла, що у них вирішення цього питання буде коштувати «штучку» як він зрозумів 1000 доларів США. Також ОСОБА_7 говорила, що вона сама таких питань не вирішує, а заведе його в кабінет де можна вирішити таке питання, як він зрозумів до військового комісара. В подальшому десь через пару днів вона йому зателефонувала та сказала щоб він більше не дзвонив.
На зазначені докази по справі суд першої інстанції належної уваги не звернув, а саме: покази свідка ОСОБА_11 та безпідставно не визнав доказом по справі, хоча вони могли б істотно вплинути на його висновки.

За результатами проведеного апеляційного розгляду, повторно за клопотанням прокурора, дослідивши докази, колегія суддів встановила такі обставини вчинення злочину ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 77 від 16.04.2014 р. призначена на посаду головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В силу своїх функціональних обов`язків ОСОБА_7 не могла володіти інформацією та взагалі не мала доступу до інформації про громадян, зареєстрованих у м. Черкаси, які визнані непридатними до військової служби у мирний час, у зв`язку з тим, що вказана інформація зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_4 та має обмежений доступ.
Так, відповідно до ст. 42 Положення «Про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом», затвердженого постановою КМУ від 21.03.2002 р. № 352, для зняття з військового обліку призовник зобов`язаний особисто з`явитися до районного військового комісаріату і подати письмову заяву, в якій зазначається причина зняття з військового обліку та точна адреса нового місця проживання, і у разі потреби подати відповідні документи.
Статтею 29 зазначеного Положення передбачено, що громадяни визнані непридатними до військової служби в мирний час, на військовий облік не беруться і на підставі рішення комісії з питань приписки одержують військовий квиток, у якому робиться відповідна відмітка.
Крім того, згідно зі ст. 43 даного Положення при знятті з військового обліку призовника у посвідченні про приписку до призовної дільниці ставиться штамп про зняття з військового обліку, після чого посвідчення повертається призовнику.
Незважаючи на законодавчо визначений порядок отримання громадянами військового квитка встановлено, що ОСОБА_9 військового квитка в ІНФОРМАЦІЯ_4 у 2013 році, не отримував у зв`язку з тим, що в посвідченні про приписку до призовної дільниці, виданої Черкаським ОМВК від 23.01.2008 було зазначено про те, що ОСОБА_9 придатний до військової служби в Збройних силах України.
ОСОБА_7 будучи впевненою в тому, що ОСОБА_9 є придатним до військової служби, достовірно знаючи вимоги Положення, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті одержання коштів від нього з початку квітня 2015 року під час особистих зустрічей використовуючи надані їй повноваження як працівника ІНФОРМАЦІЯ_5 при наданні консультацій щодо порядку постановки на облік у даному комісаріаті при зміні місця проживання з АДРЕСА_1 , перебуваючи у власному службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконуючи останнього в тому, що іншим шляхом вирішити питання неможливо, підбурювала його до надання неправомірної вигоди військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , за прийняття рішення про визнання непридатним ОСОБА_9 для служби в армії з внесенням відповідних відомостей до його військового квитка з метою уникнення мобілізації останнього до Збройних Сил України.
Так, ОСОБА_7 достовірно знаючи про те, що визнання громадян непридатними до військової служби до її компетенції не входить, запевнила ОСОБА_9 в тому, що за характером виконуваних нею обов`язків вона може вплинути на прийняття такого рішення ОСОБА_10 у разі надання їй неправомірної вигоди для передачі військовому комісару.
При цьому, ОСОБА_10 згідно наказу тимчасово виконуючого обов`язки командувача Сухопутних військ Збройних Сил України № 790 від 10.12.2014 р. перебуваючи на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи наділеним повноваженнями по внесенню відомостей згідно висновків військово-лікарської комісії щодо придатності за станом здоров`я до військової служби у військові квитки військовозобов`язаних, являючись відповідно до примітки ст. 364 КК України службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, та відповідно до примітки ст. 368 КК України займаючи відповідальне становище, як керівник структурного підрозділу центрального органу виконавчої влади в особі Міністерства оборони України на час документування кримінального правопорушення не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання ОСОБА_9 до передачі військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 неправомірної вигоди, 03.04.2015 р., близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 , висловила пропозицію про надання їй грошей в сумі 1000 доларів СІІІА, що відповідно до курсу валют, установленого Національним банком України на 03.04.2015 р. складало 23509 гривень, для подальшої їх передачі ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо внесення відомостей про непридатність до військової служби у військовий квиток ОСОБА_9 ..
У подальшому ОСОБА_7 свого злочинного умислу щодо отримання грошових коштів в сумі 1000 доларів США за прийняття рішення про визнання непридатним ОСОБА_9 для служби в армії з внесенням відповідних відомостей до його військового квитка з метою уникнення його мобілізації до Збройних Сил України, до кінця не довела від незалежних від неї причин, оскільки їй стало відомо про факт документування вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів.
Зазначені вище обставини вчинення злочину підтверджуються наступними безпосередньо дослідженими колегією суддів доказами.

Допитаний в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_11 - пояснив, що він в 2015 році вирішив переїхати в м. Тальне. Від звернувся до свого знайомого ОСОБА_13 , який там проживає, щоб він допоміг йому зареєструватися у м. Тальному. При реєстрації в нього виникла проблема при знятті з військового обліку і прописці у м. Тальному. ОСОБА_14 сказав йому, що в нього працює знайома у Тальнівському військоматі і він може піти і поговорити з нею і що він зможе вирішити це питання. Після візиту ОСОБА_14 до ОСОБА_15 він йому повідомив, що можна вирішити це питання, щоб уникнути призова в армію, але потрібно буде заплатити, та назвав йому суму в одну тисячу доларів США, також повідомив, що йому потрібно буде особисто з нею зустрітися, він зрозумів, що це незаконно і звернувся до Служби безпеки України. На слідуючий день він поїхав на зустріч до ОСОБА_16 зайшов з ОСОБА_14 до неї в кабінет і вони почали розмовляти. В ході розмови вона йому сказала, що за уникнення від призову в армію треба заплатити гроші в сумі 1000 доларів США. Також ОСОБА_7 говорила, що це питання буде вирішувати військовий комісар у м. Тальному також розповіла, що йому потрібно виписатися з м. Черкас. Коли він пішов у військкомат у нього забрали приписне посвідчення і сказали, що воно є недійсним, він про це телефоном повідомив ОСОБА_16 , вона йому сказала, що все вирішить щоб він чекав її дзвінка. В подальшому десь через пару днів вона йому зателефонувала та сказала, щоб він більше не дзвонив.
Вина ОСОБА_7 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України підтверджується безпосередньо дослідженими апеляційним судом доказами, а саме:

- функціональні обов`язки головного спеціаліста мобілізаційного відділення Тальнівсько - Катеринопільського ОМВК (т.1 а.с. 97), відповідно до яких головний спеціаліст мобілізаційною відділення зобов`язаний під час мобілізації: при БГ № 2, №3 - виконувати обов`язки відповідального за розкладку повісток та усунення некомплекту групи контролю райвійськкомату; прибути в військовий комісаріат, отримати завдання у начальника відділення щодо уточнення документів плану проведення мобілізації і відомостей контролю; вивести на монітор групи контролю уточнені відомості і роздрукувати їх; підтримувати зв`язок з дільницею оповіщення, об`єднаним пунктом попереднього збору військовозобов`язаних, техніки та дільниць оповіщення сільських рад; збирати на серверній ЕОМ узагальнені дані щодо виконання основних заходів райвійськкомату; своєчасно доповідати начальнику групи контролю про зрив виконання планових заходів, для прийняття рішення; надавати допомогу операторам групи контролю в роботі на ЕОМ; готувати та подавати начальнику групи контролю донесення, згідно табелю термінових донесень; приймати участь в підготовці доповідей і звітів про виконані заходи. При БГ № 4 виконати всі заходи, які проводяться при приведенні військового комісаріату в БГ № НОМЕР_1 , №3: про проведену роботу своєчасно здійснювати доповідь начальнику відділення;

- витяг з наказу №77 від 16.05.2014 р. (т.1 а.с. 91), відповідно до якого ОСОБА_7 переведено за згодою сторін на посаду головного спеціаліста мобілізаційного відділення Тальнівсько - Катеринопільського ОМВК;

- запит слідчого до Черкаського ОМВК (т.1 а.с. 141), відповідно до якого у Черкаського ОМВК витребувано оригінал посвідчення про приписку до призовної дільниці ОСОБА_9 № НОМЕР_2 , яке оглянуте, про що свідчить протокол огляду від 11.06.2015 р. (т.1 а.с. 142), та відповідно до постанови від 11.06.2015 р. визнано речовим доказом. З вказаного оригіналу посвідчення про приписку до призовної дільниці ОСОБА_9 № НОМЕР_2 вбачається, що останній взятий на облік в Черкаському МВК Черкаської області 23.01.2008 року, та придатний до військової служби;

- дані протоколу № 14/2143 від 21.05.2015 р. про результати контролю за вчиненням злочину, відповідно до якого зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з якої вбачається, що вони домовляються про особисту зустріч, оскільки питання, яке необхідно обговорити не вирішується по телефону. Також ОСОБА_10 , цікавиться у ОСОБА_7 , що там «пацики» і що вони кажуть, на що вона йому відповідає, що потім розповість не по телефону і що будуть чекати (м.к.п. а.с. 24-27);

- дані протоколу №14/2148 від 21.05.2015 р., який складений за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відео контролю, відповідно до якого зафіксована розмова між ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , відповідно до якого ОСОБА_7 запитує у ОСОБА_9 чи не бажає він служити та розповідає йому, які документи необхідно зібрати для виписки з м. Черкас та прописки у м. Тальному, та що потрібно робити для цього. Крім того, ОСОБА_7 запитала у ОСОБА_9 яку суму йому сказали в області на що останній відповів, що дві тисячі доларів, в свою чергу ОСОБА_7 сказала, що у них це буде коштувати в половину дешевше м.к.п. а.с. 28-31);

- дані протоколу №14/2149 від 21.05.2015 р., який складений за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відео контролю, відповідно до якого зафіксована телефонна розмова, яка відбулася 06.04.2015 року з 19 год. 52 хв. 23 сек. між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з якої вбачається, що при оформленні ОСОБА_9 документів в Черкаському ОМВК, виявилося, що останньому необхідно проходити там медичну комісію, та розповідає деталі при яких обставинах це відбулося. Після чого ОСОБА_16 говорить йому щоб він чекав її дзвінка і що вони цю проблему будуть вирішувати. Після чого він її повідомляє, що згоден на тисячу, що вона сказала, на що ОСОБА_16 погоджується. Також 6.04.2015 р. о 19 год. 54 хв. 49 сек. зафіксовано телефонний дзвінок ОСОБА_16 до ОСОБА_17 з розмови яких вбачається, що ОСОБА_16 пропонує ОСОБА_17 під`їхати до її місця перебування, та повідомляє йому, що в неї був телефонний дзвінок і по телефону вона з ним говорити не може на що останній погоджується (м.к.п. а.с. 32-37);

- оптичні носії DVD-R інв. № 830т, № 832т, та № 833т від 09.04.2015 р. з відтворенням у судовому засіданні зафіксованих на них записів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано телефонні розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , зміст яких описано вище.

Колегія суддів вважає, що зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, а тому доводи ОСОБА_7 з приводу непричетності її до інкримінованого їй кримінального правопорушення є необґрунтованими, надуманими та безпідставними, оскільки вони спростовуються доводами наведеними вище.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність визнання судом першої інстанції невинуватою ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України та постановлення нового вироку є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що виправдувальний вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 необхідно скасувати та ухвалити новий вирок апеляційного суду.

Оцінюючи всі зібрані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності в результаті повного, всебічного і об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні під час апеляційного слухання справи, колегія суддів приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, доведена, і кваліфікує її дії за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, як закінчений замах на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
На думку колегії суддів, покази ОСОБА_7 , з приводу невизнання своєї вини спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, та спростовуються доказами дослідженими безпосередньо в суді апеляційної інстанції, а саме: функціональними обов`язками головного спеціаліста мобілізаційного відділення Тальнівсько - Катеринопільського ОМВК (т.1 а.с. 97); витягом з наказу №77 від 16.05.2014 р.; запитом слідчого до Черкаського ОМВК; даними протоколів № 14/2143, №14/2148, №14/2149 від 21.05.2015 р. про результати контролю за вчиненням злочину; оптичними носіями DVD-R інв. № 830 т, № 832 т, та № 833 т від 09.04.2015 р..

При призначенні покарання ОСОБА_7 колегія суддів керується ст. 50, 65 КК України, та враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка є раніше не судима, на диспансерному обліку лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, одружена, має на утриманні неповнолітню дитинута відсутність обставин що обтяжують покарання.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_18 в межах санкції ч.3 ст. 369 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки ОСОБА_7 по місцю роботи характеризується позитивно, про що свідчить характеристика (м.к.п. а.с. 93), має на утриманні доньку ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що свідчить свідоцтво про народження (м.к.п. а.с. 216), раніше не судима, вчинила один епізод злочинної діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 - скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: диск №830 до протоколу за результатами проведення НСРД від 21.05.2015 року, диск №832 до протоколу за результатами проведення НСРД від 21.05.2015 року, диск №833 до протоколу за результатами проведення НСРД від 21.05.2015 року, посвідчення про приписку до призивної дільниці №21405 від 23.01.2008 року на ім`я ОСОБА_9 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :