У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/1386/17

Провадження №1-кс/149/301/17

25.05.2017 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000259, внесеному до ЄРДР від 24.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні №0000259, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на електромотор ИВ 99 Б У2, виготовлений у квітні 2006 року ОАО "Ярославський завод "Красный Маяк".

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального правопорушення №0000259, внесеного до ЄРДР від 24.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 23.05.2017 року в ході огляду речей в приміщенні дільничного пункту поліції в с.Уланів Хмільницького району Вінницької області, було виявлено та вилучено електромотор ИВ 99 Б У2, виготовлений у квітні 2006 року ОАО "Ярославський завод "Красный Маяк", який був наданий для огляду ОСОБА_5 . Слідчий зазначає, що вказаний електромотор являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою його збереження, просить накласти на нього арешт.

Прокурор та представник Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.

З відповідного витягу з ЄРДР від 24.05.2017 року встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження №0000259, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що в проміжок часу з 22.04.2017 року по 23.05.2017 року невідома особа знаходячись в приміщенні складу по АДРЕСА_1 вчинила крадіжку електромотору ИВ 99 Б У2, який належить ОСОБА_6

23.05.2017 року, в ході проведення огляду приміщення дільничного пункту поліції Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що розташований по вул. Миру в с.Уланів Хмільницького району Вінницької області, слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було вилучено електромотор ИВ 99 Б У2, виготовлений у квітні 2006 року ОАО "Ярославський завод "Красный Маяк".

Постановою слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24.05.2017 року вилучений в ході огляду речей і документів електромотор ИВ 99 Б У2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000259.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події електромотор, який постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказаний електромотор, з метою його збереження як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 375, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на електромотор ИВ 99 Б У2, виготовлений у квітні 2006 року ОАО "Ярославський завод "Красный Маяк", який постановою слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24.05.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000259.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1