УХВАЛА
30 червня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участюсекретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255,

ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27,

ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно прийняв участь в період з 2012 року, більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена, до березня 2014 року, у злочинній організації ОСОБА_6 , з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; пособництво в умисному ухиленні від сплати зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації; пособництво у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесенні до офіційних документів неправдивих відомостей вчинене, у складі злочинної організації; пособництво у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, вчинене у складі злочинної організації, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , приблизно у 2011 році, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами організовано злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, фіктивного підприємництва, організації підроблення службовими особами, первинних фінансово-господарських документів, використання завідомо підроблених документів, легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі.

Суть діяльності злочинної організації полягала у створенні та реєстрації ряду фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб резидентів та нерезидентів) з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної із ввезенням на територію України та розповсюдженням нафтопродуктів, відкриттям митних складів на нафтобазах, розташованих у різних областях України, для розміщення на них нафтопродуктів та їх митного оформлення, документальним оформленням фіктивного вивезення нафтопродуктів за територію України, реалізацією нафтопродуктів підприємствам - нафтотрейдерам (резидентам України), організацією підроблення первинних фінансово-господарських документів щодо здійснення продажів нафтопродуктів; зарахуванням, списанням та переведенням безготівкових коштів, які надійшли на банківські рахунки фіктивних підприємств, подальшої легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, координацією та сприянням незаконній діяльності службовими особами Державної митної служби України.

Метою злочинної організації ОСОБА_6 було отримання незаконного збагачення за рахунок коштів, не сплачених до державного бюджету у вигляді обов`язкових податків, зборів та платежів, які мали б бути сплачені у випадку випуску у вільний обіг на митній території України імпортованих нафтопродуктів.

До складу злочинної організації увійшов окремий структурний підрозділ під умовною назвою «перевізники», який був необхідний для завершення схеми маскування фіктивного вивезення нафтопродуктів через порти Ізмаїл і Рені.

Так, для організації діяльності зазначеного структурного підрозділу ОСОБА_9 , з відома і згоди ОСОБА_6 , доручив ОСОБА_5 підшукати річкові судна, які можна було придбати або орендувати для використання у цій схемі, найняти команди на судна, залучити агентські компанії та організувати судозаходи для фіктивних перевезень вантажів нафтопродуктів з Ізмаїльського та Ренійського морських торгівельних портів.

ОСОБА_5 та інші невстановлені слідством співучасники злочинної організації, приблизно наприкінці 2011 року - початку 2012 року, знаходячись у м. Ізмаїлі Одеської області, в невстановленому місці запропонували засновнику (учаснику) приватного підприємства «ФСТ» (), яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Верхньоторгова буд. 40-а - ОСОБА_10 та директору підприємства ОСОБА_11 та невстановленим слідством особам, які мали досвід у сфері фрахтування суден та здійснення морських і річкових перевезень, а також налагоджені зв`язки у середовищі, пов`язаному із здійсненням суднових перевезень по річці Дунай, прийняти участь у вчиненні злочинів, пов`язаних з організацією фіктивного навантаження на річкові танкери нафтопродуктів, підробленням та використанням завідомо підроблених документів. Зазначеним особам були доведені обставини вчинення кримінальних правопорушень та відведені кожному учаснику ролі у відповідності до розробленого плану.

Ознайомившись із загальним планом вчинення злочинів, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, з корисливих мотивів погодились на пропозицію співучасників злочинної діяльності вчиняти особливо тяжкі та інші злочини, пов`язані з організацією фіктивного вивезення нафтопродуктів та його документального оформлення, в якості активних учасників.

При цьому на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб були покладені наступні, передбачені злочинним планом, функції: підшукання річкових суден з метою їх придбання підконтрольними злочинній організації підприємствами або їх оренди, підбір членів команд на судна, організація документального оформлення фіктивного вивозу в митних та інших органах, видача разової або щомісячної винагороди особам, на яких були зареєстровані фіктивні підприємства.

З метою забезпечення реалізації плану злочинної організації, в період часу з вересня 2011 року до початку 2012 року ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, які діяли з відома та під керівництвом ОСОБА_9 , підшукали та організували придбання у іноземних судновласників від імені підконтрольних ОСОБА_6 підприємств-нерезидентів «Elseko Traiding» та «Vitali Trading Ltd» нафтоналивних суден «Atlantic Carrier», «Bianka-K», «Maria-K», «Brigitte-К» та несамохідних барж «Tank-57», «Tank-58», «Eiltank-547», оренду нафтоналивного судна «Ingul», а також їх доставку до Ізмаїльського морського порту.

Після цього зазначені особи здійснили відповідні дії щодо оформлення вищевказаних суден під прапор Молдови та провели необхідну підготовку для використання вказаних плавзасобів для здійснення річкових перевезень.

Далі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , відповідно до єдиного плану злочинної діяльності, організували набір для роботи на суднах капітанів ОСОБА_12 (ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 11.04.2017 останнього звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також членів команд, які не були обізнані щодо планів злочинної організації. Для створення видимості легітимності своєї діяльності щодо набору плавскладу, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснили оформлення контрактів між ними та судновласниками.

При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 довели до відома капітанів суть їх роботи, яка полягала в здійсненні судозаходів до Ізмаїльського та Ренійського морських торгівельних портів, оформленні фіктивних документів щодо завантаження суден нафтопродуктами та участі у проведенні офіційних процедур щодо оформлення приходів та відходів суден із портів, слідуванні суден у район 61-ї милі річки Дунай та повернення до портів, відповідно до вказівок морських агентів.

В подальшому ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлені особи, за вказівкою ОСОБА_9 та з відома і згоди ОСОБА_6 , організували судозаходи нафтоналивних суден «Atlantic Carrier», «Bianka-K», «Maria-K», «Brigitte-К», «Ingul» та несамохідних барж «Tank-57», «Tank-58», «Eiltank-54» до Ізмаїльського та Ренійського морських торгівельних портів начебто для здійснення перевезень нафтопродуктів.

Для безпосереднього керування діями капітанів суден вказані особи залучили невстановлених осіб з числа працівників агентських компаній

«СК Аккорд» (Рені) та ТОВ «Агентство Трайтон Сервіс Україна» (Ізмаїл), співробітники яких, слідуючи їх вказівкам, керували капітанами суден щодо дат та часу виходу суден із портів та маршруту слідування за курсом до 61-ї милі, часу очікування у зазначеному районі річки Дунай та повернення назад до порту. Також невстановленими працівниками агентських компаній оформлювались необхідні підроблені документи про перевезення суднами нафтопродуктів, з наступним наданням їх працівникам митного посту «Ізмаїл» для митного оформлення товару за межі митної території України.

Так, за період з 20.12.2012 до кінця лютого 2014 року нафтоналивні судна «Atlantic Carrier», «Bianka-K», «Maria-K», «Brigitte-К», «Ingul» та несамохідні баржі «Tank-57», «Tank-58», «Eiltank-547» здійснювали регулярні судозаходи на причали Ізмаїльського морського торгівельного порту та ТОВ «Лагуна-Рені» у Ренійському морському торгівельному порту з подальшим слідуванням в район 61-ї милі річки Дунай та у зворотному напрямку.

При цьому ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , виконуючи функції капітанів вказаних суден, відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу торгового мореплавства України «капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника і вантажовласника щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання, а також позовів, що стосуються довіреного йому майна, якщо на місці немає інших представників судновласника або вантажовласника. Вони, будучи службовими особами, уповноваженими зокрема на підписання ряду офіційних документів щодо вантажу, перевезення якого здійснюється судном, знаходячись на борту зазначених суден, пришвартованих біля терміналів Ізмаїльського морського торгівельного порту та ТОВ «Лагуна-Рені», за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б, маючи умисел на службове підроблення, завідомо знаючи про те, що в дійсності вантаж (нафтопродукти) на судна «Atlantic Carrier», «Bianka-K», «Maria-K», «Brigitte-К», «Ingul» та несамохідні баржі «Tank-57», «Tank-58», «Eiltank-547» не завантажується та у подальшому нафтопродукти не будуть транспортовані за межі митної території України, завіряли своїми підписами та відбитками печаток суден документи, що засвідчують завантаження вказаних плавзасобів нафтопродуктами, а саме: маніфести та генеральні декларації, а також акти здійснення комісійного контролю суден у пунктах пропуску для морського, річкового та паромного сполучення на прихід та відхід зазначених суден, які виготовлювались та надавались їм невстановленими особами.

Фактично ж на вищевказані плавзасоби завантаження нафтопродуктів не здійснювалось, а їх судозаходи на причали Ізмаїльського морського торгівельного порту та ТОВ «Лагуна-Рені» відбувались виключно з метою конспірації незаконної діяльності з фіктивного перевантаження нафтопродуктів та надання цій діяльності вигляду законної.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у повному обсязі доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд умисних злочинів, у тому числі і тяжких та особливо тяжких.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки останній не має реєстрації та постійного місця проживання у м. Одесі, вчинив ряд умисних, в тому числі і особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації. Також, враховуючи що ОСОБА_5 на виклики до СУ ГУНП В Одеській області не з`являється, є всі підстави вважати що, останній може ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи той факт, що на даний час не всі особи, причетні до скоєння кримінальних правопорушень, встановлені, ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, може незаконно впливати на вказаних осіб, а також свідків у кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом знищення речей та документів, які на даний час не встановлені слідством, однак мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та свідчать про злочинну діяльність ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник та підозрюваний вважають клопотання прокурора необґрунтованим, а тому просили суд відмовити у його задоволенні. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не довів під час судового розгляду обґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні організованою групою осіб низки умисних злочинів, у тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.
Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: показах ОСОБА_20 , якого засуджено за вчинення вказаних злочинів; показах ОСОБА_21 і ОСОБА_15 , яких визнано винними у вчиненні цих же злочинів; показах підозрюваного ОСОБА_22 ; відповіддю на запит від Філії «Дельта-лоцман» щодо руху суден та іншими матеріалами кримінального провадження.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні процесуальні та слідчі дії, збираються докази, встановлюються всі співучасники злочинів.

Заподіяна злочинами майнова шкода в особливо крупних розмірах не відшкодована.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, зважаючи на тяжкість обвинувачення, наявність у останнього документів, які посвідчують право виїзду за кордон, та з урахуванням частих подорожей за кордон.

Крім того, враховуючи, що на цей час не встановлено всіх осіб, причетних до скоєння вказаних злочинів, деякі з яких переховуються, існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних осіб, а також свідків у кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом знищення речей та документів, які на даний час не встановлені слідством, однак мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на обставини справи.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому суд застосовує положення ч.5 ст.182 КПК України про те, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібвідповідно ( ч.5 ст.182 КПК України).

Можливість призначення у разі визнання винуватим підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі, наявність невідшкодованої майнової шкоди у особливо великих розмірах, дає підстави вважати, що застава у межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому з урахуванням викладеного та зазначених обставин справи необхідно призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 строком на шістдесят діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 08 години 15 хвилин 29.06.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/11727/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

30.06.2017