Справа № 199/1606/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання Слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 2016 р.н, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-21.01.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.З ст.185, ч.І ст.263, ч.І ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-30.06.2016 року направлено обвинувальний акт до суду, з 26.10.2016 року оголошений в розшук, як особа яка переховується від суду.
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він, 07 січня 2017 року в невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , знаходився у гостях у гр. ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , які сиділи в кімнаті спілкувались між собою та розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_10 , взяв мобільний телефон ОСОБА_6 , та почав слухати на ньому музику, потім потерпілий розбив даний телефон об підлогу і в цей момент між ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В цей момент у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Після цього у цей же день, тобто 07.01.2017 року в невстановлений слідством час ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись в одній із кімнат вищевказаного домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я ОСОБА_10 , наніс останньому близько 2 ударів кулаком в область обличчя, після чого ОСОБА_6 , взяв з підлоги кухонний табурет та використовуючи вказаний табурет, як знаряддя вчинення злочину, навмисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень наніс ним з великою силою близько 3 ударів в область голови, від чого табурет розломився і ОСОБА_6 , ніжкою від табурету наніс ще 1 удар в область голови та 1 удар в область тулубу потерпілого ОСОБА_10 .
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 07.01.2017 знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_4 , помер, тіло якого було виявлено 10.01.2017 року за вищевказаною адресою. Смерть ОСОБА_10 , наступила згідно лікарського свідоцтва про смерть № 88 від 11.01.2017 року від шоку, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, сумісних тупих травм голови та тулубу.
11.01.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань правова кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України. 11.01.2017 року в ЄРДР внесені зміни в Ф-1 про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
11.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2017 року.
Строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчуються 11.03.2017 року.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважає необхідним відмовити слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом..
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до наданих слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.01.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 строком до 11.03.2017 року. Також, строк досудового розслідування становить до 11.03.2017 року відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 219 КПК України. Доказів продовження строків досудового розслідування в порядку ст. ст.294-297 КПК України не надано, а тому суд вважає неможливим продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 більш ніж встановлено ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.01.2017 року.
Керуючисьст.ст.28,177,197,199 КПК України,суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя