Провадження № 1-кп/317/5/2017
Справа № 317/2038/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участю:

прокурорів ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216 від 18.11.2013 р. відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до зміненого прокурором у ході судового розгляду обвинувачення, ОСОБА_10 обвинувачується у наступному.

10.03.2009 р., будучі директором житлово-експлуатаційного комунального підприємства «Альтернатива» (далі ЖЕКП «Альтернатива»), розташованого за юридичною адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Шкільна, 2, ОСОБА_10 склав акт технічного обстеження водопроводу за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. 50 років Жовтня. Проведеним оглядом виявлено, що ОСОБА_11 самостійно здійснив врізку до центральної системи питного водопостачання, у зв`язку з чим ОСОБА_10 за результатами проведених розрахунків встановлено, що за весь час користування ОСОБА_11 водопроводом середня вартість користування складає 7601 грн. 83 коп., що обумовлено тривалим користуванням водопроводом 30 днів і діаметром труби водопроводу 20 мм, що і було відображено ОСОБА_10 в акті технічного обстеження водопроводу від 10 березня 2009 року. Вищевказаний складений на той час директором ЖЕКП «Альтернатива» ОСОБА_10 офіційний документ, акт технічного обстеження водопроводу від 10 березня 2009 року, із зазначенням у ньому суми заборгованості ОСОБА_11 за використання водопроводу в розмірі 7601 грн. 83 коп., був підписаний як самим ОСОБА_10 , так і присутніми при проведенні обстеження представниками ЖЕКП «Альтернатива» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також сусідом ОСОБА_11 ОСОБА_14 , який був присутній при проведенні технічного обстеження водопроводу.

24 березня 2009 року, директор ЖЕКП «Альтернатива» ОСОБА_10 , будучи директором житлово-експлуатаційного комунального підприємства «Альтернатива», тобто керівником підприємства, посада якого, відповідно до статуту підприємства, пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто службовою особою, достовірно знаючи про те, що заборгованість ОСОБА_11 за використання водопроводом складає згідно складеного ним при участі представників ЖЕКП «Альтернатива» 10 березня 2009 року акті технічного обстеження водопроводу 7601 грн. 83 коп., умисно склав в приміщенні ЖЕКП «Альтернатива» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Шкільна, 2, акт технічного обстеження водопроводу за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. 50 років Жовтня, куди вніс завідомо неправдиві дані розрахунок середньої заборгованості ОСОБА_11 за час використання водопроводом у сумі 2135 грн. 12 коп., шляхом зменшення кількості днів використання водопроводом з 30 до 15 і зменшення діаметра труби водопроводу з 20 мм до 15 мм, вказавши при цьому, що даний акт технічного обстеження складений 10 березня 2009 року. Крім цього, в зазначеному акті, складеному ОСОБА_10 , підпис в графі «присутні» ОСОБА_14 останньому не належить. Згідно висновку експерта Д/№154 від 22 травня 2009 року:

рукописний текст в акті технічного обстеження від 10 березня 2009 року абонента ОСОБА_11 , в якому зазначена заборгованість за використання водогоном у розмірі 2135 грн. 12 коп., а також підпис в графі «представники ЖЕКП «Альтернатива... Костюков Е.М.», виконані самим ОСОБА_10 ;

підпис в акті технічного обстеження від 10 березня 2009 року абонента ОСОБА_11 , в якому зазначена заборгованість за використання водогоном у розмірі 2135 грн. 12 коп., у графі «присутні... ОСОБА_14 » виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою.

Вищевказаний акт технічного обстеження водопроводу директор ЖЕКП «Альтернатива» ОСОБА_10 , яке в дійсності 24 березня 2009 року не проводилось, з цілю надання йому статусу офіційного документа підписав сам ОСОБА_10 і надав для підпису представникам ЖЕКП «Альтернатива» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Акт технічного обстеження водопроводу з внесеними до нього ОСОБА_10 завідомо неправдивими відомостями розрахунку середньої заборгованості ОСОБА_11 за час користування водопроводом у сумі 2135 грн. 12 коп. і датою його складання, останній видав для розрахунку ОСОБА_15 донці ОСОБА_11 , а оригінал акту технічного обстеження водопроводу за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. 50 років Жовтня, від 10 березня 2009 року в якому вказано, що за час використання водопроводу ОСОБА_11 середня вартість користування складає 7601 грн. 83 коп., ОСОБА_10 знищив.

Згідно висновку експерта Д/№153 від 22 травня 2009 року, фрагменти двох листів паперу, надані для проведення експертизи, складали раніше одне ціле, утворюючи оригінал акту технічного обстеження від 10 березня 2009 року абонента ОСОБА_11 , в якому вказана заборгованість за використання водогоном у розмірі 7601 грн. 83 коп.

Рукописний текст в графах оригіналу акту технічного обстеження від 10 березня 2009 року абонента ОСОБА_11 , в якому зазначена заборгованість за використання водогоном у розмірі 7601 грн. 83 коп., підпис в графі «представника ЖЕКП «Альтернатива» ОСОБА_10 » виконаний самим ОСОБА_10 .

Внаслідок цього, 24 березня 2009 року на підставі складеного і виданого директором ЖЕКП «Альтернатива» ОСОБА_10 акту технічного обстеження водопроводу, з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями відносно суми заборгованості за використання водопроводу і датою складання вказаного офіційного документа, ОСОБА_15 була здійснена оплата у сумі 2135 грн. 12 коп. (том 2, а.к.п. 208-210).

Вказані дії ОСОБА_10 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, пояснивши суду, що він працював на посаді директора ЖЕКП «Альтернатива», яке знаходиться в с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області та було створене на базі КП «Володимирівське» у 2007 році. Підприємство займається транспортуванням питної води, що постачається КП «Водоканал» по території с. Володимирівське, з використанням технічних мереж водопостачання, які належать територіальній громаді. Приблизно один раз на місяць контролери підприємства проходили абонентів та знімали показання лічильників. Крім того, слюсарі підприємства періодично виходили на об`єкти водопостачання, щоб встановити місце витоку води при аваріях та технічних несправностях водопроводу. Також, при виявленні випадків самовільного підключення до системи водопостачання на об`єкт виходить комісія, складена з працівників підприємства, яка складає відповідні акти технічного обстеження водопроводу. Таких випадків за час його роботи до березня 2009 року було всього два, при чому ще в той час, коли він був керівником КП «Володимирівське». В кожному з цих випадків люди самостійно сплатили суму завданих самовільних підключенням збитків. 10 березня 2009 року він разом з двома представниками підприємства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проводили перевірку абонентів-боржників та осіб, що незаконно підключились до водоводу на вулиці 50 років Жовтня. Після отримання відповідної інформації від мешканців с. Володимирівське, біля будинку № 13 по вказаній вулиці, ними було виявлено факт самовільного підключення. Оскільки колодязь в якому було виявлено незаконну врізку до водоводу, розташовувався на центральному водоводі навпроти будинку ОСОБА_11 , то вони прийшли до висновку, що незаконне підключення здійснив саме ОСОБА_11 .

Після цього вони склали акт технічного обстеження водопроводу, в якому було відображено факт самовільного підключення та ним здійснено розрахунок збитків ЖЕКП «Альтернатива», завданих несанкціонованим водоспоживанням. При проведенні розрахунку він керувався відповідними вказівками, закріпленими в правилах користування водою, та використовував дані з таблиць Шевелева. При цьому, для розрахунку було взято діаметр трубопроводу, який було використано для самовільного підключення (20 мм) та 30 днів в якості періоду, за який здійснюється розрахунок, оскільки точної дати самовільного підключення вони не знали і виявити на той час не змогли. Ще у 2005 році ОСОБА_11 було відключено від мережі водопостачання через заборгованість та через те, що він здійснював полив присадибної ділянки питною водою, що заборонено законом, і станом на 2009 рік він не був абонентом ЖЕКП «Альтернатива». Під час складання акту ОСОБА_11 вдома не було, до них вийшов сусід ОСОБА_11 . ОСОБА_14 , який не брав участі у складанні акту обстеження, однак він включив його до підписантів акту для того, щоб той передав примірник ОСОБА_11

11 або 12 березня 2009 року (точну дату він не пам`ятає) до нього в офіс ЖЕКП «Альтернатива» приходила ОСОБА_15 донька ОСОБА_11 13 березня 2009 року вона знову прийшла до ЖЕКП «Альтернатива» та сплатила заборгованість за водопостачання за 2005 рік у сумі 1442 грн. 00 коп. При цьому, коли вони почали обговорювати питання самовільного підключення до водопостачання, ОСОБА_15 зазначила, що це підключення відбулось 23 лютого 2009 року, тобто за 15 днів до факту його виявлення. Крім того, було з`ясовано, що на трубопроводі, яким ОСОБА_11 було здійснене самовільне підключення, було встановлено (хоч і не опломбовано та не взято на облік) водяний лічильник КВ-1.5, діаметром 15 мм. Оскільки після цього лічильника йде труба діаметром 20 мм, саме цю величину було враховано при первинному складанні акту. Однак, на його думку, правильним було зазначення величини у 15 мм, оскільки вода перед потраплянням до труби проходить через отвір саме такого діаметру в лічильнику. Враховуючи отримані відомості, ним було проведено новий розрахунок збитків, завданих ЖЕКП «Альтернатива» ОСОБА_11 внаслідок самовільного підключення до системи водопостачання.

Після цього він 13 або 14 березня (точно не пам`ятає) самостійно заново склав акт обстеження, в якому містився новий розрахунок та було зазначено суму збитків у розмірі 2135 грн. 12 коп. Датою на акті він зазначив 10 березня 2009 року дату фактичного виявлення самовільного підключення. При цьому, він пояснив підстави перескладання акту працівникам ЖЕКП «Альтернатива» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були підписантами первинного примірника акту. Сам він вважав достовірними відомості, які були отримані ним від ОСОБА_15 на підставі яких він провів новий розрахунок збитків, оскільки будь-яких інших джерел отримання вихідних даних у нього не було, а причин не довіряти інформації ОСОБА_15 він не мав. Вказаний уточнений акт він не передавав на підпис ОСОБА_14 і не знає звідки на ньому взявся його підпис.

Хоча фактично уточнений акт було складено 13 або 14 березня 2009 року, він зазначив дату 10 березня 2009 року, оскільки будь-яких вимог щодо складання таких актів законодавство України не містило і він керувався підручником «Сучасне діловодство» під ред. ОСОБА_16 , в якому зазначено, що акт повинен містити інформацію щодо дати обстеження та щодо події, яка фіксується цим актом. Оскільки фактичною датою обстеження було 10 березня 2009 року, він і зазначив її в акті.

Первинні акти, які були складені 2009 року та які містили помилкові відомості, він порвав та викинув до урни, звідки їх вилучили робітники міліції.

24 березня 2009 року ОСОБА_15 знову прийшла до нього в офіс ЖЕКП «Альтернатива» та сказала, що принесла гроші за самовільне підключення. Він сказав, щоб вона заплатила до каси, після чого ОСОБА_15 внесла в касу підприємства 2150 грн. 00 грн., а касир прийняла гроші та видала ОСОБА_15 прибутковий касовий ордер та решту грошей. Через 2-3 хвилини після того як ОСОБА_15 пішла, до приміщення ЖЕКП «Альтернатива» увійшло чотири або п`ять (точно він не пам`ятає) співробітників міліції та вилучили складені ним акти. При цьому за допомогою відеокамери «Sony» один з працівників міліції проводив зйомку.

Акти технічного огляду водопроводу від 10 березня 2009 року, які складались ним 10 та 13 (або 14) березня 2009 року, є внутрішніми документами підприємства, форма яких не затверджена жодним нормативним актом. Ці акти містять лише довідкові відомості і не є офіційними документами в розумінні закону. Крім того, вони не містять жодних визначених реквізитів. Форму акту він взяв як зразок з документації КП «Водоканал».

Для з`ясування обставин інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, судом безпосередньо в судовому засіданні, окрім пояснень обвинуваченого ОСОБА_10 , допитано свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , досліджені протоколи слідчих дій, висновки експертів та інші документи, що містять інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 зазначила, що вона працювала в ЖЕКП «Альтернатива» касиром з кінця 2005 року. Приймала оплату, видавала квитанції, відвозила гроші в банк. Пам`ятає, що ОСОБА_11 не хотів платити за воду. Приїжджала його донька ОСОБА_21 , сплатила більше 2000,00 гривень. Солопова дала гроші, сказала скільки платить. Коли вона виписувала ордер, то ОСОБА_21 швидко пішла забравши ордер, діалогів з нею не було.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні зазначила, що вона працювала бухгалтером в ЖЕКП «Альтернатива» з 23.05.2007 р. по 23.05.2010 р. Знає, що у ОСОБА_11 була заборгованість ще з часів КП «Володимирівське». Вона бачила як ОСОБА_15 платила за воду. Вона зайшла через двері, щоб заплатити, а не через віконце як всі. Коли вона зайшла до кабінету, то розмовляла по телефону. До кого першого вона підійшла не пам`ятає. В цей час вони всі сиділи в кабінеті. ОСОБА_15 після того як віддала гроші, намагалась одразу вийти з кабінету, однак її повернули, дали квитанцію. Потім зайшла міліція, почала вимагати гроші назад. Кому конкретно ОСОБА_15 давала гроші ОСОБА_10 чи ОСОБА_17 , вона не пам`ятає. Чи було підключення ОСОБА_11 після сплати боргу не пам`ятає. На її пам`яті це єдиний такий акт. Такі акти як було складено не проходять по бухгалтерії, суму з акту до бухгалтерського балансу підприємства не включала і не мала включати. Чи затверджувалась форма акту не знає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 зазначила, що ОСОБА_10 є її односельчанином. Вона працювала з вересня 2009 року в ЖЕКП «Альтернатива» на посаді контролера, перевіряла лічильники. З 10.09.2012 р. є керівником ЖЕКП «Альтернатива». На момент її роботи у ОСОБА_11 вже був лічильник, він був абонентом, вода була підключена. Щодо наявності заборгованості у ОСОБА_11 перед підприємством вона нічого не знає. З виконавчої служби прийшло рішення про виплату ОСОБА_11 1428 грн. 21 коп. як неправомірно нарахованих ЖЕКП «Альтернатива». Коли ОСОБА_11 опломбували лічильник вона не пам`ятає. Зараз ОСОБА_11 сплачує за воду. Коли вона працювала контролером, то платив, але не регулярно. Зараз ведуться книги абонентів, коли здійснюється обхід, то складається акт технічного обстеження, нараховуються штрафні санкції. Розраховані суми зазначаються в іншому акті. Бухгалтер робить розрахунок по актам, але не по актам технічного обстеження. Акт підписує три особи. Ті акти, що вони складають, дав їм Водоканал, ніяких наказів з цього приводу немає.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний у судовому засіданні, зазначив, що раніше він працював слюсарем ЖЕКП «Альтернатива». В його обов`язки входив ремонт водопроводу. Коли складали акти технічного обстеження водопроводу він не пам`ятає. Знає, що ОСОБА_11 сам підключився до водопостачання. Він з ОСОБА_22 приходив до колодязя ОСОБА_11 . ОСОБА_23 був не у дворі, а біля дороги. У колодязі була лише одна труба, яка вела до будинку ОСОБА_11 . На колодязі замку не було, він був накритий дерев`яною кришкою. Там був лічильник без пломби, хто його поставив він не знає. Пам`ятає, що лічильник стояв у зворотну сторону, про що йому сказав ОСОБА_24 , який спускався в колодязь. ОСОБА_10 склав акт. Акт він читав коли підписував, але його зміст не пам`ятає. ОСОБА_11 вдома не було, хоча його гукали. Питали у сусіда чи вдома хазяїн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зазначив, що не пам`ятає чи було здійснене ним самовільне підключення до системи водопостачання чи ні. Про відключення його від системи водопостачання він дізнався днів через 10 після відключення. Чи писав заяву слідчому з цього приводу не пам`ятає. В якому році побудовано ним колодязь він не пам`ятає, але це було до складання акту. Чому було відключення його від системи водопостачання після прокладання ним нового водопроводу він не пам`ятає. Коли підключив лічильник не пам`ятає, підключив самостійно, колодязь робив власноруч. Він не пам`ятає чи давав він гроші своїй донці ОСОБА_15 на сплату заборгованості за воду. У 2006 році він писав заяву до прокуратури на ОСОБА_10 через приїзд людей з КП «Володимирівське». Акт складений ОСОБА_10 йому передавали. За документами ОСОБА_10 зобов`язував його сплатити за воду.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_10 є його колишнім начальником у ЖЕКП «Альтернатива», він працював там слюсарем. Оскільки у нього був інсульт, то точно він обставин не пам`ятає. Пам`ятає, що було виявлено самовільне підключення у ОСОБА_11 , про що було складено акт. Під час складання акту з ним були також ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . В таких випадках вони зазвичай просили сусідів, або сторонніх людей підписати акт. У цей раз не пам`ятає хто підписав акт. В розрахунки він не втручався, директор робив їх сам. Пам`ятає, що він повторно підписував акт, ОСОБА_10 пояснив це помилкою у розрахунках. Правильність розрахунків він не перевіряв. Чи стояв підпис сусіда у другому екземплярі акту він не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що з 2008 по 2011 роки він працював в органах внутрішніх справ (СБЕЗ). Яку конкретно посаду він займав станом на 10 березня 2009 року та обставин кримінального провадження щодо ОСОБА_10 він не пам`ятає. Знає, що ОСОБА_10 був директором комунального підприємства.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він проживає в с. Володимирівське та є сусідом ОСОБА_11 . Йому відомо, що ОСОБА_10 звинуватив ОСОБА_11 у наявності заборгованості за воду. На місці складання акту був ОСОБА_10 та троє робітників, яких він знав в обличчя. Підійшов до них поговорити, оскільки знав цих робітників. Акт він підписав, але його зміст не пам`ятає. ОСОБА_10 залишив копію акту для передачі ОСОБА_11 . Він підписував обидва примірники акта та через деякий час, в той же день, віддав копію акту доньці ОСОБА_11 ОСОБА_15 . При цьому, вона зазначила, що «багато нарахували». Після цього нічого не підписував.

Згідно копії розпорядження Володимирівської сільської ради № 01 від 18.03.2007 р. ОСОБА_10 прийнято на посаду директора ЖЕКП «Альтернатива» (том 1, а.к.п. 59).

Протоколом огляду від 24 березня 2009 року встановлено, що під час проведення огляду приміщення ЖЕКП «Альтернатива», що розташоване за адресою: вул. Шкільна, 18, в с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області, у верхній шухляді стола касира в картонній коробці було виявлено грошові кошти в сумі 2135 грн. 12 коп. (десять купюр номіналом 200 грн.; одна купюра номіналом 100 грн.; одна купюра номіналом 20 грн.; одна купюра номіналом 10 грн.; одна купюра номіналом 5 грн. та монети на загальну суму 12 коп.). Вказані гроші за поясненнями касира ОСОБА_17 були прийняті нею від ОСОБА_15 як сплату за актом від 10 березня 2009 року.

Крім того, у червоній урні, яка знаходиться в кабінеті головного бухгалтера ЖЕКП «Альтернатива» було виявлено оригінал та копію акту технічного огляду водопроводу за адресою: с. Володимирівське, вул. 50 років Жовтня, 13, від 10 березня 2009 року, які порвані на дрібні частини.

Також в кабінеті директора ЖЕКП «Альтернатива» на столі виявлено акт технічного огляду за адресою: с. Володимирівське, вул. 50 років Жовтня, 13, від 10 березня 2009 року.

Вказані гроші та документи було вилучено в ході проведення даної слідчої дії (том 1, а.к.п. 54).

Протоколом огляду від 24 березня 2009 року встановлено, що ОСОБА_15 робітникам міліції було видано наступні документи: квитанцію до прибуткового касового ордера № 1037 від 24 березня 2009 року про сплату нею до каси ЖЕКП «Альтернатива» грошових коштів в сумі 2135 грн. 12 коп. за актом від 10 березня 2009 року; примірник акту технічного обстеження водопроводу від 10 березня 2009 року, підписаний ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 та ОСОБА_14 , викладений на бланку формату А4, в якому зазначено що 23 лютого 2009 року абонентом ОСОБА_11 було здійснено незаконну врізку до центральної системи, чим порушені правила користування системами питного постачання. Також в акті вказуються розрахунки і виводиться сума 2135 грн. 12 коп. Подача води абоненту припинена, закрито кран, опломбовано свинцевою пломбою; лист формату А4, складений в два рази, на якому міститься рукописний текст, виконаний, за її власними поясненнями, ОСОБА_15 з зазначенням серії та номерів купюр, які були внесені нею в касу ЖЕКП «Альтернатива» загальною сумою 2057 грн. 00 коп.

У даному протоколі огляду від 24.03.2009 р. зазначено, що як пояснила ОСОБА_15 , вона переписала всі свої купюри у сумі 2057 грн. 00 коп. перед тим, як передати їх ОСОБА_10 , оскільки боялась бути ним обманутою. Після передачі грошей ОСОБА_10 вона отримала від нього переписаний акт технічного огляду водопроводу і квитанцію до приходного касового ордеру (том 1, а.к.п. 56).

Протоколом огляду від 16 червня 2009 року встановлено, що вузол обліку води в колодязі, що розташований біля будинку № 13 по вул. 50 років Жовтня в с. Володимирівське КВ-2.5 належить ОСОБА_11 та має діаметр внутрішнього отвору 20 мм. Зафіксовано покази вказаного лічильника (том 1, а.к.п. 83).

Протоколом огляду від 06 грудня 2012 року, проведеним за участю спеціаліста представника КП «Водоканал» ОСОБА_26 встановлено, що вуличний водопровід по вул. 50 років Жовтня має діаметр 40 міліметрів. Абонент ОСОБА_11 підключений до вказаного водопроводу через сідловий відвід, далі встановлено засіб обліку КВ 20 ?, від якого до будинку веде трубопровід діаметром 20 мм. Пропускна здатність врізки 2 м3 за секунду (том 1, а.к.п. 114-115).

Судом оглянуто квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1037 від 24 березня 2009 року, відповідно до якої ОСОБА_15 сплатила за ОСОБА_11 2135 грн. 12 коп. за комунальні послуги згідно акту від 10 березня 2009 року за воду (том 1, а.к.п. 57).

Актом технічного обстеження водопроводу від 16 червня 2009 року, складеним працівниками КП «Водоканал» встановлено, що в колодязі біля будинку № 13 по вул. 50 років Жовтня прокладена пластикова труба діаметром 63 мм. До даної труби підключено водопровід абонента ОСОБА_11 . На вводі встановлений водолічильник КВ-2.5, зав. номер 346787, не опломбований. Кульовий кран перед водолічильником знаходиться у напіввідкритому стані, вода у абонента наявна. На вищезазначеному кульовому крані накручена мотузка з пломбою відтиск 22 (том 1, а.к.п. 85).

У судовому засіданні досліджено оригінал та копію акту технічного обстеження водопроводу від 10 березня 2009 року, в яких констатовано наявність самовільного підключення ОСОБА_11 до мережі водопостачання та здійснено розрахунок збитків, виходячи з періоду самовільного підключення 30 днів, діаметру водопроводу 20 мм та із застосуванням «таблиць Шевелева». Розрахована сума збитків за даним актом становить 7601 грн. 83 коп. Вказані акти підписані ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 та ОСОБА_14 (том 1, а.к.п. 86, 87).

У судовому засіданні також досліджено акт технічного обстеження водопроводу від 10 березня 2009 року, який виконано чорнилом чорного кольору, в якому констатовано наявність самовільного підключення ОСОБА_11 до мережі водопостачання та здійснено розрахунок збитків, виходячи з періоду самовільного підключення 15 днів, діаметру водопроводу 15 мм та із застосуванням «таблиць Шевелева». Розрахована сума збитків за даним актом становить 2135 грн. 12 коп. Вказаний примірник акту має підписи навпроти прізвищ ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 (том 1, а.к.п. 101).

Висновком експерта Д/№ 153 від 22 травня 2009 року (комплексна судова трасологічна та судова почеркознавча експертиза) встановлено, що:

1) фрагменти двох аркушів паперу, надані для проведення експертизи, складали раніше одне ціле та становили:

оригінал акту технічного обстеження від 10 березня 2009 року абонента ОСОБА_11 , в якому зазначена заборгованість за користування водогоном у розмірі 7601 грн. 83 коп.;

копію акту технічного обстеження від 10 березня 2009 року абонента ОСОБА_11 , в якому зазначена заборгованість за користування водогоном у розмірі 7601 грн. 83 коп.;

2) рукописний текст у графах оригіналу акту технічного обстеження від 10 березня 2009 року абонента ОСОБА_11 , в якому зазначена заборгованість за користування водогоном у розмірі 7601 грн. 83 коп., підпис в графі «представники ЖЕКП «Альтернатива»… ОСОБА_10 » виконані самим ОСОБА_10 ;

3) підпис в графі «представники ЖЕКП «Альтернатива» … ОСОБА_12 » оригіналу акту технічного обстеження від 10 березня 2009 року абонента ОСОБА_11 , в якому зазначена заборгованість за користування водогоном у розмірі 7601 грн. 83 коп., виконаний самим ОСОБА_27 ;

4) підпис в графі «представники ЖЕКП «Альтернатива» … ОСОБА_25 » оригіналу акту технічного обстеження від 10 березня 2009 року абонента ОСОБА_11 , в якому зазначена заборгованість за користування водогоном у розмірі 7601 грн. 83 коп., виконаний самим ОСОБА_25 ;

5) підпис в графі «присутні … ОСОБА_14 » оригіналу акту технічного обстеження від 10 березня 2009 року абонента ОСОБА_11 , в якому зазначена заборгованість за користування водогоном у розмірі 7601 грн. 83 коп., виконаний самим ОСОБА_14 (том 1, а.к.п. 90-100).

Висновком експерта Д/№ 154 від 22 травня 2009 року (судова почеркознавча експертиза) встановлено, що:

1) рукописний текст в акті технічного обстеження від 10 березня 2009 року абонента ОСОБА_11 , в якому зазначена заборгованість за користування водогоном у розмірі 2135 грн. 12 коп., а також підпис в графі «представники ЖЕКП «Альтернатива»… ОСОБА_10 », виконані самим ОСОБА_10 ;

2) підпис в акті технічного обстеження 10 березня 2009 року абонента ОСОБА_11 , в якому зазначена заборгованість за користування водогоном у розмірі 2135 грн. 12 коп., в графі «представники ЖЕКП «Альтернатива»… ОСОБА_12 », виконаний самим ОСОБА_12 ;

3) підпис в акті технічного обстеження 10 березня 2009 року абонента ОСОБА_11 , в якому зазначена заборгованість за користування водогоном у розмірі 2135 грн. 12 коп., в графі «представники ЖЕКП «Альтернатива»… ОСОБА_25 », виконаний самим ОСОБА_25 ;

4) підпис в акті технічного обстеження 10 березня 2009 року абонента ОСОБА_11 , в якому зазначена заборгованість за користування водогоном у розмірі 2135 грн. 12 коп., в графі «присутні… ОСОБА_14 », виконаний не ОСОБА_14 , а іншою особою (том 1, а.к.п. 104-112).

Суд виключає з числа доказів у даному кримінальному провадженні протокол огляду місця події від 20 лютого 2014 року, оскільки він не відповідає вимогам належності доказів (том 1, а.к.п. 121-122). Вказаний протокол складено при огляді об`єкта колодязя, що розташований по АДРЕСА_2 , в той час, як акти технічного обстеження водопроводу від 10 березня 2009 року, порушення при складанні яких ОСОБА_10 входять до обсягу обвинувачення, складались ним відносно об`єкта, розташованого по вулиці 50 років Жовтня в с. Володимирівське.

Проведення слідчої дії відносно об`єкта, який не має відношення до даного кримінального провадження, суперечить вимогам статті 85 КПК України.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у діянні обвинуваченого ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, виходячи з наступного.

Як зазначено у примітці до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили або здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від їх форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Таким чином, для визнання документа офіційним необхідно, щоб цей документ відповідав критеріям офіційності, встановленим зазначеною нормою права: документ має бути складеним з дотриманням визначеної законом форми та має містити передбачені законом реквізити.

ОСОБА_10 , який є службовою особою, інкримінується складання завідомо неправдивого офіційного документа Акту технічного обстеження водопроводу від 10 березня 2009 року.

Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень обвинуваченого ОСОБА_10 , шаблон Акту технічного обстеження водопроводу було взято у КП «Водоканал» як зразок, та після доопрацювання ця форма акта використовувалась і в ЖЕКП «Альтернатива».

Вказане узгоджується з дослідженим в судовому засіданні Актом технічного обстеження водопроводу від 16 червня 2009 року, складеним працівниками КП «Водоканал», який дійсно у значній частині є ідентичним акту від 10 березня 2009 року (том 1, а.к.п. 85).

Форма Акту технічного обстеження водопроводу, як було встановлено в судовому засіданні, не встановлена ані нормами законів України, ані нормами підзаконних актів, не затверджена ЖЕКП «Альтернатива».

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 також не містить посилання на закон або підзаконний акт, який визначає форму Акту технічного обстеження водопроводу та передбачає реквізити цього документа.

Сама форма акту, яка використана обвинуваченим ОСОБА_10 , взагалі не містить розділів, де мав би міститись розрахунок шкоди, розрахунок зроблений ним на власний розсуд у графі «обстеженням встановлено».

Суд констатує, що даний акт не породив у ОСОБА_11 зобов`язання щодо сплати боргу як такого, чи саме у визначеному в акті розмірі, як у розумінні приватних правовідносин (ст. 509 Цивільного кодексу України), так і у розумінні публічно-правових відносин. ОСОБА_11 мав право заперечувати як наявність самого боргу, так і його розмір. Більше того, питання стягнення збитків, завданих самовільним підключенням до системи водопостачання, лежить виключно у площині цивільно-правових відносин, та не має жодних ознак імперативності. Жодної преюдиційності для цивільно-правових відносин у частині розрахунків акт також не має, він не є підставою для видачі судового наказу відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України. У разі звернення до суду ЖЕКП «Альтернатива» щодо стягнення з ОСОБА_11 суми збитків, що розрахована в акті від 10.03.2009 р., ЖЕКП «Альтернатива» мало б шляхом подання належних та допустимих доказів довести суму збитків.

Суд констатує, що Акт технічного обстеження водопроводу від 10.03.2009 р. не є первинним документом, тобто документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить таких обов`язкових реквізитів, як зміст та обсяг господарської операції, а є лише наслідком проведеного відповідачем технічного обстеження. Акт технічного обстеження водопроводу від 10.03.2009 р. жодним чином не був відображений у бухгалтерському балансі ЖЕКП «Альтернатива», що підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 .

За вказаних обставин суд погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , що складений комісією акт технічного обстеження водопроводу від 10 березня 2009 року не є офіційним документом та не породжує правозастосовних наслідків у частині вчиненого розрахунку.

У той же час суд констатує, що офіційність документа є необхідним складовим елементом об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, визначена в диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України завідомість неправдивості документа, який складає службова особа, характеризує суб`єктивну сторону зазначеного складу злочину як такого, який може вчинятися лише з прямим умислом тобто службова особа, яка складає офіційний документ, має усвідомлювати неправдивість цього документа або відомостей, які до нього вносяться.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_10 встановлено, що розрахунок збитків, завданих внаслідок самовільного підключення ОСОБА_11 до мережі водопостачання, здійснювався на підставі певних вихідних даних діаметра водопроводу, яким здійснено самовільне підключення та кількості днів самовільного підключення.

З пояснень ОСОБА_10 також встановлено, що після того, як до нього звернулась донька ОСОБА_11 ОСОБА_15 та заявила про те, що самовільне підключення відбулось 23 лютого 2009 року (тобто за 15 днів до дня його виявлення) та оскільки було встановлено, що діаметр лічильника КВ-1.5, який був розміщений на трубі, становить 15 мм, він провів новий розрахунок збитків та склав новий акт. При цьому, такі свої дії він вважав правильними.

Жоден з досліджених в судовому засіданні доказів не спростовує зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_10 та не суперечить ним.

Суд не може не врахувати, що матеріали кримінального провадження наразі не містять й відомостей про наявність у ОСОБА_11 заперечень щодо вчиненого ОСОБА_10 розрахунку. Також суд відзначає, що допитаний у судовому засіданні ОСОБА_11 зазначив, що і сам не пам`ятає, коли ним було здійснено підключення та встановлено лічильник.

Актом технічного обстеження водопроводу від 16 червня 2009 року, протоколом огляду від 16 червня 2009 року та протоколом огляду від 06 грудня 2012 року встановлено, що засіб обліку води, встановлений на місці підключення абонента ОСОБА_11 до системи водопостачання, має діаметр 20 мм.

На думку суду це не суперечить показанням ОСОБА_10 щодо діаметру засобу обліку ОСОБА_11 в 15 мм, який він врахував при проведенні розрахунків, оскільки зазначені вище документи було складено через значний проміжок часу після 10 березня 2009 року і суд не може виключати заміну протягом цього часу лічильника на інший.

Отже, матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що лічильник, який був оглянутий комісією при складанні акту від 10.03.2009 р. та лічильник, який був оглянутий при складанні акту технічного обстеження водопроводу від 16.06.2009 року, протоколу огляду від 16.06.2009 р. та протоколу огляду від 06.12.2012 р. один і той самий.

Наразі до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення не надано доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що конкретний строк самовільного користування водою ОСОБА_11 , відмінний від того, який ОСОБА_10 зазначений у виправленому акті.

Обґрунтованими є й доводи ОСОБА_10 щодо дати складання уточненого акту. Оскільки технічне обстеження водопроводу комісією проводилось саме 10.03.2009 р., ним була зазначена саме ця дата, яка повністю відповідає даті проведення заактованої події.

У системному зв`язку вказані вище обставини переконують суд у тому, що під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення суду не було надано жодного доказу неправильності розрахунків, проведених ОСОБА_10 під час повторного складання акту технічного обстеження водопроводу від 10.03.2009 р., та, відповідно, неправдивості відомостей, що в ньому містяться.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_10 прямого умислу на складання завідомо неправдивого документа або на внесення до документа неправдивих відомостей, стороною обвинувачення також не надано.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд передбачено також вимогами частини 2 статті 67 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено можливість суду при розгляді справ застосовувати судову практику Європейського суду в якості джерела права.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного».

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

У тому разі, якщо обвинуваченням у суді не доведено події кримінального правопорушення, або наявності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 373 КПК України, зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_10 підлягає виправданню за недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні, цивільний позов заявлено не було.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати у зв`язку із недоведеністю того, що у його діянні є склад вказаного кримінального правопорушення.

Речові докази: оригінал акту технічного обстеження від 10.03.2009 р. абонента ОСОБА_11 , в якому зазначена заборгованість за користування водогоном у розмірі 7601 грн. 83 коп.; копію акту технічного обстеження від 10.03.2009 р. абонента ОСОБА_11 , в якому зазначена заборгованість за користування водогоном у розмірі 7601 грн. 83 коп.; оригінал акту технічного обстеження від 10.03.2009 р. абонента ОСОБА_11 , в якому зазначена заборгованість за користування водогоном у розмірі 2135 грн. 12 коп.; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1037 від 24.03.2009 р. залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1