Справа № 640/4875/17
н/п 1-кс/640/4776/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий відділу слідчого управління ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 13.06.2017р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , у якому просив надати тимчасовий доступ слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до документів, а саме до: договорів, додатків до договорів, рахунків, накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг), товарно-транспортних накладних, касових та платіжних документів, банківських виписок, актів звірок, відомостей щодо наявності дебіторської-кредиторської заборгованості, зведених регістрів бухгалтерського обліку (журнали-ордери, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості тощо) по бухгалтерським рахункам та інші фінансово-господарські документи, що свідчать про здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) за період з 01.01.2016 по теперішній час, які знаходяться в ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 06.09.2016 до СУ ГУНП в Харківській області з УСБУ в Харківській області надійшли матеріали відносно службових осіб комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », які протягом 2015-2016 років, за попередньою змовою зі службовими особами ПрАТ СБМУ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ПНВП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_17 код НОМЕР_10 ; ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 »; ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_27 та ФОП ОСОБА_5 , здійснили розтрату грошових коштів комунального підприємства.
Згідно матеріалів, ПрАТ СБМУ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » відповідно даних податкової звітності придбало у ПНВП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » товари на загальну суму 5 694 тис. грн., які в подальшому були реалізовано КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
Допитана у якості свідка ОСОБА_6 , пояснила, що адвокат ОСОБА_7 запропонував їй стати фіктивним директором фірми, за що заплатив їй грошову винагороду у розмірі 500 грн. Таким чином ОСОБА_6 стала директором ПП « ОСОБА_8 ». Чим займається фірма їй не відомо. До господарської діяльності фірми вона жодного відношення не має. У банківські установи вона не ходила, банківський рахунок не відкривала, картку не отримувала. Також ОСОБА_6 у податкові органи не ходила, електронний ключ доступу не отримувала, та не знає, що це таке. Будь якої звітності щодо діяльності вказаної фірми не здавала. Крім цього, ОСОБА_9 неодноразово говорив їй, що фірма не працює.
Про діяльність ПрАТ СБМУ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » їй нічого не відоме. Договір з ними не укладала, нічого не підписувала, товари і послуги не поставляла та грошей не отримувала.
Згідно інформації УСБУ в Харківській області, проведеними заходами встановлено, що до розкрадання грошових коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » були залученні такі суб`єкти господарської діяльності, як ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_11 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ).
В ході досудового розслідування ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_11 ) для виконання надіслано запит в порядку ст. 93 КПК України, про надання документів. Однак до теперішнього часу зазначені у запиті документи ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надано.
Слідчий вказав, що беручи до уваги, що для встановлення істини по справі в частині встановлення подальшого використання грошових коштів комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », необхідно отримати тимчасовий доступ до копій документів, а саме: договорів, додатків до договорів, рахунків, накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг), товарно-транспортних накладних, касових та платіжних документів, банківських виписок, актів звірок, відомостей щодо наявності дебіторської-кредиторської заборгованості, зведених регістрів бухгалтерського обліку (журнали-ордери, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості тощо) по бухгалтерським рахункам та інші фінансово-господарські документи, що свідчать про здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) за період з 01.01.2016 по теперішній час, які знаходяться в ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явилася. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, слідчим не надано жодного доказу про протиправну діяльність ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та роль вказаної юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1