Справа № 462/6273/16-к
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002699 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горі (Республіка Грузія), грузина, громадянина Грузії, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:
25.11.2016 року слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 16.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002699, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, 16.08.2014 року СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 18.08.2014 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави 30000 грн. 21.08.2014 року ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.202 КПК України було звільнено з-під варти уповноваженою особою Львівського слідчого ізолятора УДПтС України у Львівській області, в зв`язку з внесенням визначеної вказаною ухвалою слідчого судді застави в розмірі 30000 грн. Водночас в ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді в разі внесення застави обов`язки щодо прибування до кабінету слідчого з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, незалишення місця проживання квартири за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії провадження. Так, підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, двічі не з`явився за викликом слідчого без поважних причин та не повідомив про причину своєї неявки, крім цього після звільнення з-під варти не прибув до зазначеного в ухвалі суду місця проживання, та не повідомив про місце свого перебування, таким чином ухилився від досудового розслідування. На даний час місцезнаходження підозрюваного органу досудового розслідування не відоме, він оголошений в міжнародний розшук.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

За змістом ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, враховуючи перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, що підтверджено належним доказом, з урахуванням положень ч.6 ст.193 КПК України, наявні підстави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002699, 16.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 16.08.2014 року, близько 05.00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з двома невстановленими особами чоловічої статі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, знаходячись на АДРЕСА_3 , підійшли до будинку АДРЕСА_4 , де з допомогою дерев`яної драбини, шляхом віджиму пластикового вікна, проникли в квартиру АДРЕСА_5 , яка обладнана сигналізацією з датчиками руху, що належить ОСОБА_6 , користуючись відсутністю останнього за місцем свого проживання, викрали запасні ключі від автомобіля Шкода Фабія з пультом для сигналізації, запасний ключ від квартири, медальйон круглої форми про виписку дитини з роддому, виготовлений з металу жовтого кольору, золотий ланцюжок масою 3 г, срібний жіночий набір (сережки та кулон з чорним шнурочком), срібний хрестик, а всього майно на загальну суму 3000 грн. В цей час двоє невстановлених спільників ОСОБА_5 залишилися чекати його на вулиці з тильної сторони будинку і їм вдалося втекти від працівників Державної служби охорони, які приїхали на спрацювання сигналізації у квартирі ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 при спробі втекти був затриманий.

Встановлено, що 16.08.2014 року о 17.00 год. (час фактичного затримання 06.00 год.) ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено протокол. В той же день СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області у кримінальному провадженні №0002699 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18.08.2014 року Залізничним районним судом м. Львова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 30000 грн.

21.08.2014 року ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 202 КПК України було звільнено з-під варти уповноваженою особою Львівського слідчого ізолятора УДПтС України у Львівській області, в зв`язку з внесенням визначеної ухвалою слідчого судді застави.

У відповідності до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Водночас в ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді в разі внесення застави обов`язки щодо прибування до кабінету слідчого з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не залишення місця проживання квартири за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії провадження. Так, останній будучи належним чином повідомлений двічі не з`явився за викликом слідчого без поважних причин та не повідомив про причину своєї неявки, крім цього після звільнення з-під варти не прибув до зазначеного в ухвалі суду місця проживання, та не повідомив про місце свого перебування, таким чином ухилившись від досудового розслідування.

28.08.2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002717 від 17.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо викрадення ОСОБА_7 комп`ютерного монітора вартістю 2000 грн. шляхом проникнення через вікно у квартиру ОСОБА_8 на АДРЕСА_6 , об`єднано з матеріалами досудового розслідування №0002699 від 16.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28.08.2014 року у відповідності до ч.2 ст.281 КПК України органом досудового розслідування оголошено розшук ОСОБА_5 в зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, неодружений, не працює та відповідно не має постійного законного джерела доходів. ОСОБА_5 обраною поведінкою не сприяє встановленню істини у кримінальному провадженню і дієвості такого, порушив покладені на нього судом обов`язки, скрився від слідства.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочинів, мотиви, час і місце скоєння таких, а можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, вчинити інший злочин, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Факт перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку уже сам по собі виключає можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, за ієрархією, що визначена у ст.176 КПК України.
Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття «постанова про утриманняпід вартою» і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року оперує аналогічним поняттям «постанова про взяття під варту», визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається без участі підозрюваного, а законом не передбачено строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, тому дана ухвала є підставою для затримання особи, оголошеної у міжнародний розшук, татримання її під вартою до розгляду судом питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що здійснюється не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки затриманої особи до місця кримінального провадження.

Стосовно визначення застави ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що даний запобіжний захід згідно ч.6 ст.193 КПК України обирається за відсутностіпідозрюваного, та відповідно підлягає повторному розгляду не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки підозрюваного до місця кримінального провадження, а тому питання застави та визначення обов`язків буде вирішуватись після його доставки до суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002699 ОСОБА_5 , який оголошений в міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 доставити його в суд для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1