1Справа № 335/1971/17 1-кс/335/2180/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомстей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у провадженні якої перебуває ця скарга, на підставі того, що, на думку заявника було порушено ст.75 КПК України, а саме що слідчий суддя ОСОБА_5 вже розглядала аналогічну за змістом скаргу ОСОБА_6 і безпідставно відмовила у її задоволенні.

У судовому засідання заявник заяву підтримав і просить задовольнити з підстав наведених у заяві. ОСОБА_6 додатково зазначив, що слідчий суддя вже відмовляла у задоволенні його аналогічної скарги, під час розгляду скарги допустила порушення норм КПК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, доводи, які наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 не можуть бути підставою для відводу останньої та відповідно не є доказом її упередженості, інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді при розгляді іншої його скарги, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.

Разом із тим, суд, враховуючи висловлену недовіру, а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), відповідно до якого важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, для забезпечення умов, за яких у заявника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін, заяву про відвід слідчого судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а провадження за скаргою ОСОБА_4 передати для вирішення питання про передачу справи іншому судді слідчому в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1