УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту накладеного на транспортний засіб «Volkswagen Toureg»,2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування свого клопотання зазначає, що слідим СУ ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_5 здійснюється розслідування кримінального провадження №0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою Рівненського міського суду від 15 травня 2017 року накладено арешт на легковий автомобіль марки «Volkswagen Toureg»,2012 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві вланості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адесою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000010, не має статусу, а ні свідка, а ні підозрюваного чи обвинуваченого, окрім того, будь-які докази про те, що ним якимось чином вчинено якісь протизаконні дій, відсутні.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу, просила її задоволити з викладених у ній обставин.
Слідчий в судовому засідання скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні.
Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
У відповідності до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний момент автомобіль «Volkswagen Toureg», 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 не є речовим доказом по кримінальній справі і будь-яких позовів не пред`явлено, також повідомлень про підозру органом досудового розслідування скаржнику не пред`явлено, тому жодного відношення до розслідуваного даної кримінальної справи не має.
На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява спредставника ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 170, 171,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Скасувати арешт на вилучене майно, а саме: транспортний засіб «Volkswagen Toureg», 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .
Передати в користування, розпорядження, шляхом заборони відчуження на транспортний засіб «Volkswagen Toureg»,2012 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1