СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/554/17
Номер провадження 1-кп/547/74/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 рокусмт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дем`янівка Семенівського району Полтавської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаний, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,
та цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої злочином,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 04.05.2017, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в заборонений час, прибув до Сульської затоки Кременчуцького водосховища - територію Національного природного парку «Нижньосульський» в межах ландшафтного заказника загальнодержавного значення "Сулинський", що входить до природно-заповідного фонду України з метою вилову риби для своїх особистих потреб, з човна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з використанням власного саморобного дерев`яного човна з дерев`яним веслом виплив з боку с. Дем`янівка Семенівського району Полтавської області та пропливши 500 м, в межах адміністративної території Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області, близько 21:30 год. виставив власні риболовні ліскові сітки в кількості двох штук: 1) довжиною 40 м., висотою 2,5 м., вічком сіткового полотна 65 мм х 65 мм, 2) довжиною 50 м., висотою 2,5 м., вічком сіткового полотна 50 мм х 50 мм після чого повернувся в берег, де чекав, поки в сітки наловиться риба.
05.05.2017 близько 05:00 год. ОСОБА_4 таким же чином повернувся до залишених у водоймищі сіток та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 31 кг, та був виявлений о 05:30 год. працівниками поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
Таким чином ОСОБА_4 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, в заборонений час, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, у недозволеному місці - ландшафтному заказнику загальнодержавного значення «Сулинський» порушив вимоги п.п. 3.1, 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, п. 14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 незаконно добув рибу по видам та кількості: судак - 2 шт., вартістю 903 грн. за 1 екземпляр; сазан - 1 шт., вартістю 602 грн. за 1 екземпляр; білизна - 1 шт., вартістю 602 грн. за 1 екземпляр; лящ - 20 шт., вартістю 301 грн. за 1 екземпляр; карась сріблястий - 5 шт., вартістю 30 грн. за 1 екземпляр, а загальною вагою 31 кг (відповідно накладної № 88 від 05.05.2017), яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України», затверджених Постановою КМУ № 541 від 24.07.2013 на загальну суму 9180 грн.
Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, - незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Учасники судового провадження не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відтак суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо речових доказів, обґрунтованості розміру визначеної шкоди, цивільного позову, документів щодо особи обвинуваченого, дослідженням досудової доповіді.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у висунутому обвинуваченні повністю і у вчиненні злочину за вищезазначених обставин, вказав, що обвинувальний акт вірно відображає його діяння, під час досудового розслідування частково відшкодував завдану шкоду, а зараз доплатив її залишок 3180 грн. Шкодує про вчинене, більше подібного не вчинятиме.
Розмір шкоди, заподіяної порушенням обвинуваченим природоохоронного законодавства, підтверджено відповідним розрахунком на загальну суму 9180,00 грн.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 добровільно відшкодовано шкоду частково в сумі 6000,00 грн.

16.08.2017 обвинувачений доплатив залишок невідшкодованої шкоди 3180,00 грн, що підтверджено відповідною квитанцією ПАТ КБ "Приватбанк" від 16.08.2017.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства є низьким, обвинувачений шкодує про вчинене.

ОСОБА_4 є здоровим, на обліку у нарколога та/або психіатра, не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з дружиною та дітьми.
За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному зайнятті рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, а, отже він є винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції ч. 1 ст. 249 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; особу винного; встановлені обставини, які пом`якшують покарання.
Однак, відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 1 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" судам роз`яснено, що передбачене у ст. 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Його треба здійснювати в порядку, встановленому ст. 72 КПК, незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідною постановою чи з обвинувальним висновком.
Пунктами 13, 14 зазначеної Постанови роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 44 КК вирішення питання про закриття справи у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності покладено виключно на суди, які повинні діяти в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством. Постанова (ухвала) судді (суду), винесена у порядку, передбаченому статтями 248, 282 КПК, має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи в учиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Суд таких випадків не встановив.

Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим та призначити йому покарання у виді штрафу 1700 грн, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям за ст. 45 КК України не заявляв.
Заперечення обвинуваченого щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям відсутнє.
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).
Отже, встановлені у кримінальному провадженні обставини є достатніми доказами винуватості обвинуваченого в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та імперативно достатніми для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям за ст. 45 КК України.

Суд задовольняє клопотання прокурора про залишення його позову без розгляду, що обумовлено повним добровільним відшкодуванням обвинуваченим шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства.

На підставі ст.ст. 961, 962 КК України, ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, одержаного внаслідок вчиненого злочину усієї виловленої риби, а також засобів і знаряддя вчинення злочину човна, весла та сіток.

Види та розмір процесуальних витрат не встановлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не подано.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 285-288, 371, 372, 375, 392 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відповідно до ст. 45 КК України.
На підставі ст.ст. 961, 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо: усієї виловленої риби: судак 2 шт., сазан 1 шт.,білизна 1 шт., лящ 20 шт., карась сріблястий 5 шт.; дерев`яного човна, дерев`яного весла, 2-х риболовних сіток.
Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1