Справа № 352/1182/16-к
Провадження № 1-кп/352/39/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

секретарів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 25.09.2015 р. за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, до одного місяця арешту, покарання відбув, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Злочин скоєно за наступних обставин.

28 липня 2016 року у період часу з 09 год. до 09 год. 30 хв. обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз подвір`я ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , помітив, що хвіртка відчинена та увійшов на територію господарства, де під час огляду зовнішнього вікна з лівої бічної сторони житлового будинку у нього виник умисел на проникнення до будинку з метою вчинення крадіжки. Обвинувачений взяв з приміщення стодоли, двері якої були відчинені, дерев`яну драбину, яку переніс і приклав до зовнішньої частини лівої бічної стіни житлового будинку та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, по драбині піднявся до зовнішнього вікна, через яке, пошкодивши його раму, проник до житлового будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку, обвинувачений з дерев`яної шафи у спальній кімнаті будинку таємно викрав грошові кошти у розмірі 6500 грн., які належать потерпілій ОСОБА_11 , які сховав у ліву зовнішню кишеню своїх шортів. Після цього обвинувачений зайшов у вітальню, де виявив ноутбук «ASUS» сірого кольору моделі F3K № 7AN0AS352926, який належить потерпілій ОСОБА_5 , який помістив у фіолетовий полімерний пакет, маючи намір винести викрадене за територію господарства та непомітно зникнути з місця скоєння злочину. Однак, обвинувачений не зміг довести до кінця свій умисел на заволодіння та розпорядження грошима в сумі 6500 грн. та ноутбуком «ASUS» з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснив, що дійсно 28 липня 2016 р. зранку через вікно проник у житловий будинок потерпілих з метою вчинення крадіжки, у будинку він випив горілки, сп`янів і заснув; не пам`ятає, чи брав гроші, клав у кишеню, при цьому підтвердив, що гроші, які працівники поліції витягнули з кишені його шортів, йому не належали; не пам`ятає, що намагався викрасти ноутбук. У скоєному щиро розкаявся.

Вина обвинуваченого у вчиненому, крім визнання ним своєї вини, доводиться сукупністю наступних доказів:

- показаннями у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_5 про те, що о 06 год. ранку 28 липня 2016 р. вони поїхали на роботу, зачинивши житловий будинок; згодом їм повідомили, що у будинку крадіжка; працівники поліції застали обвинуваченого у будинку, коли він спав на ліжку в кімнаті; у присутності ОСОБА_11 , яка зразу після повідомлення про крадіжку приїхала додому, працівники поліції витягнули з лівої зовнішньої кишені шортів обвинуваченого 6500 грн. (2 купюри по 500 грн., 18 по 200 грн., решту купюр по 100 грн.); драбина була винесена із стодоли, прикладена до вікна житлового будинку, у літній кухні було розбите вікно; ОСОБА_5 приїхала трохи пізніше десь біля 11 год., зустріла по дорозі працівників поліції, які везли затриманого обвинуваченого; у кімнаті ОСОБА_5 весь одяг був витягнений з шафи, валявся на підлозі, у другій кімнаті посеред хати стояла пляшка горілки, у кульку знаходився ноутбук «ASUS» сірого кольору із зарядним пристроєм; потерпілі пояснили, що обвинувачений раніше кілька разів був у них на подвір`ї, їздив із сином ОСОБА_11 на заробітки;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що влітку минулого року, коли вона прогулювалась з дитиною, побачила, як незнайомий чоловік ходив по подвір`ю ОСОБА_11 , почула грюкіт розбитого вікна, побігла до ОСОБА_13 , щоб вона подзвонила і повідомила потерпілу; ОСОБА_14 подзвонив до сільського голови;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що влітку минулого року до неї прийшла ОСОБА_12 , яка повідомила, що по подвір`ю ОСОБА_11 ходить незнайомий чоловік, що вона чула звук розбитого скла; ОСОБА_14 пішов на подвір`я потерпілої, побачив драбину, прикладену до будинку, у літній кухні було розбите вікно; працівники поліції приїхали десь через 0,5 год. після того, як до будинку потерпілої по драбині зайшли сільський голова ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ; свідок була у будинку, бачила гроші (6 чи 7 тис. грн.) у працівників поліції, бачила пляшку горілки, що стояла посеред кімнати;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що влітку 2016 р. зранку до нього подзвонили і повідомили, що у будинку потерпілих щось сталося; він прибув до господарства потерпілих, зайшов на подвір`я, побачив розбите металопластикове вікно у літній кухні та відкрите вікно у будинку, до якого була приставлена драбина; він разом з ОСОБА_18 по драбині через відкрите вікно залізли до будинку, де в одній із кімнат побачив на ліжку одягненого чоловіка, який спав; шафа була відкрита, на підлозі кімнати валявся одяг, біля шафи лежали якісь речі; свідок попробував розбудити чоловіка, однак, не зміг; він упізнав цього чоловіка, це був обвинувачений ОСОБА_19 ; він та ОСОБА_20 вийшли з будинку через вхідні двері; коли приїхали працівники поліції, свідок знову зайшов з ними до будинку, вони розбудили обвинуваченого, який не орієнтувався в обстановці, бо запитав, чому прийшли до нього додому; обвинувачений перебував у нетверезому стані; посеред кімнати стояла пляшка зі спиртним та каструля з якоюсь їдою;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_21 про те, що влітку 2016 р. побачив, що у будинку потерпілих відкрите вікно, до якого приставлена драбина, розбите вікно у кухні; він разом із сільським головою ОСОБА_22 по драбині через відкрите вікно залізли до будинку, де побачили обвинуваченого ОСОБА_6 , який п`яний спав на дивані; у кімнаті була порушена обстановка, біля шафи валялись розкидані речі; він та ОСОБА_16 вийшли з будинку через вхідні двері;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 про те, що влітку 2016 р. до неї на подвір`я зайшов обвинувачений ОСОБА_19 , запитав, чи вдома чоловік; вона відправила обвинуваченого; згодом зчинився крик, що у будинку потерпілої ОСОБА_24 злодій; вона викликала по телефону сільського голову ОСОБА_25 та працівників поліції; коли вона зайшла до будинку разом з працівниками поліції, побачила, що обвинувачений спав на ліжку в кімнаті ОСОБА_26 , на підлозі валявся одяг, стояла каструля з їдою та ноутбук; працівник поліції витягнув з кишені обвинуваченого досить велику суму грошей, яку точно, не пригадує; обвинувачений був дуже п`яний;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2016 р., згідно якого ОСОБА_11 повідомила про те, що 28.07.2016 р. обвинувачений ОСОБА_6 проник у її житловий будинок по АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти гроші в сумі 6500 грн. та ноутбук «ASUS» сірого кольору (а.117-118);

- даними протоколу огляду місця події від 28.07.2016 р. та фототаблиці до нього, згідно якого оглянута територія житлового господарства, що належить ОСОБА_11 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , з житлового будинку якого обвинувачений намагався викрасти гроші в сумі 6500 грн. та ноутбук «ASUS» сірого кольору (а.119-147);

- даними висновку спеціаліста про вартість майна, згідно якого вартість наданого на дослідження ноутбуку «ASUS» сірого кольору моделі F3K № 7AN0AS352926 станом на 28.07.2016 р. становить 4995 грн. (а.148);

- даними довідки Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 28.07.2016 р., згідно якої під час огляду в 12 год. 05 хв. 28.07.2016 р. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, виставлено діагноз: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена (а.156).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні одну малолітню дитину. Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, якими є щире каяття обвинуваченого та відшкодування потерпілим заподіяних злочином збитків. Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує також позицію потерпілих, які просили покарати обвинуваченого згідно закону.

З огляду на викладене суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, так як вказане покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 10 год. 30 хв. 28 липня 2016 року, зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 р.) у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а починаючи з 21 червня 2017 року (з часу набрання чинності Законом України від 18.05.2017 р. «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення»), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1