overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/762/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуюючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_3 обвинувачується в умисному спричиненні потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткий розлад здоров`я, за наступних обставин.
8 травня 2017 року, приблизно о 12 годині, поблизу крамниці «Едельвейс», що знаходиться у с. Креховичі по вул. Шевченка, 108, між обвинуваченим та потерпілим виникла суперечка, в ході якої обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, на грунті неприязних відносин, наніс декілька ударів кулаками в обличчя потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді косого перелому кісток спинки носа та забійно-рваної рани верхньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 107 від 25 травня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вони з обвинуваченим помирилися, обвинувачений повністю відшкодував йому витрати на лікування та моральну шкоду, заподіяну злочином.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, потерпілого який підтвердив відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та добровільність своєї позиції, а також обвинуваченого, який просить про закриття провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За визначенням ст. 477 КПК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення.
Отже судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, що відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття провадження.
Керуючись статтями 26, 284, 477 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/492/17
Провадження № 11-кп/779/278/2017
Категорія ч.1 ст.263КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Долинського районного суду від 25 квітня 2017 року кримінальне провадження № 0000125 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Підліски Долинського району, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.263 КК України ( далі КК ), за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :

До початку судового засідання в апеляційному суді від прокурора надійшла заява про те, що він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, зважаючи на таке.

Встановлено, що вироком Долинського районного суду від 25 квітня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.

Згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки та відповідно до ст. 76 КК України покладено відповідні обов`язки.

На даний вирок прокурором, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 , подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вироку із-за м`якості призначеного покарання та постановлення свого вироку.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Лист прокурора свідчить про його відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.403, 418.419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок

Долинського районного суду від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналу ОСОБА_2
Справа № 404/3896/17
Номер провадження 1-кс/404/1138/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
23.06.2017 року слідчий звернувся до суду з вище вказаним клопотанням.

При розгляді клопотання слідчий заявлені вимоги не підтримав, просив залишити клопотання без розгляду, подавши до суду письмову заяву від 23.06.2017 про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно залишити без розгляду, у зв`язку із поданою ним заявою, згідно якої слідчий просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 11 липня 2017 року о 16:00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/906/17
Провадження № 1-в/396/59/17
УХВАЛА
27.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 1 рік 6 місяців
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника відділу пробації, думку прокурора, засудженого, які погодились із поданням, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки термін іспитового строку закінчений, засуджений за місцем проживання характеризується позитивна, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372,537,539 КПК України,
Подання Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ про звільнення від призначеного покарання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 09 грудня 2015 за ст.185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 1 рік 6 місяців, звільнити від призначеного йому судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 414/636/17
Провадження № 11-кп/782/223/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 23 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.06.2017 року від прокурора ОСОБА_2 надійшла заява про відмову на підставі ч.1 ст.403 КПК України від апеляційної скарги на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 23.05.2017 року відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України,

З урахуванням викладеного відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження на підставі ст.398 КПК України на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 23 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 610/2937/15-к
Провадження № 1-кп/610/2/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коршево Бобровського району Воронізької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 258 КК України-

встановив:
У судовому засіданні 29.06.2017 р. прокурор просив продовжити тримання під вартою підсудного посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на сьогодні, зокрема що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин, а також для запобігання спробам переховуватись від суду.

Захисник і підсудний просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дійшов наступного.
Судом встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_8 з огляду на встановлення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема для запобігання переховування від суду.
Ухвалою слідчого судді від 10.05.2015 р. про застосування запобіжного заходу також констатовано наявність ризику вчинення ОСОБА_8 іншого злочину чи продовжити злочин у якому він підозрюється.
За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тримання під вартою є обґрунтованим, а недоцільність подальшого тримання під вартою може бути встановлена шляхом доведення того, що відповідні ризики перестали існувати.
Упродовж розгляду цієї справи до теперішнього часу судом не встановлено у справі нових обставин, які б дали обґрунтовані підстави вважати, що ризики передбачені ст.177 КПК України на сьогодні вже об`єктивно перестали існувати. Жодних доказів на підтвердження цього суду не надано. Натомість доводи прокурора про необхідність продовження тримання під вартою вбачаються переконливими, з огляду на той факт, що підсудний обвинувачується у вчиненні злочину в той час коли він був звільнений від покарання з випробуванням за ст.75 КК України за попереднім вироком суду.
Відтак суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що строк тримання під вартою підсудного слід продовжити в межах передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 331, 338 КПК України, суд -

ухвалив:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 27 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 а
У Х В А Л А
29 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
27.06.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000444 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 27.06.2017 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годину 05.07.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 640/6609/17
н/п 1-кп/640/574/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2017 р.
Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений повністю підтримав дане клопотання.
Вислухавши вказане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про направлення справи до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності для об`єднання даного провадження із провадженням, що перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова.
Так, згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
В силу положень ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України є забезпечення повного судового розгляду.
Забезпечення виконання цього завдання можливе лише при спільному розгляді вищевказаних кримінальних проваджень, що можливе за умови їх об`єднання в одне провадження та здійснення судового розгляду одним і тим самим судом.
Судом встановлено, що спільний розгляд даних проваджень шляхом їх об`єднання є доцільним, оскільки під час такого спільного розгляду дотримуватимуться вимоги ст. 34, 217, 334 КПК України, а також вимоги щодо призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України.
Виходячи з положень КПК України, суд першої інстанції не вправі вирішувати питання про направлення того чи іншого кримінального провадження на розгляд іншого суду. Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України таке право належить колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 34, 344 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 Нев ядомський
Справа № 626/608/17
Провадження № 1-кп/626/129/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 червня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретарі ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/608/17, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 липня 2017 року за № 0000506, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 28.04.2017 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/608/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 22 червня 2017 року о 14.15 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 630/315/17
У Х В А Л А
29 червня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000572, затверджений прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується в прийнятті та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою н виконання функцій держави, разом з угодою про визнання винуватості.

По справі необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити проведення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання о 10-30 год. 06 липня 2017 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2226/17
Номер провадження № 1-кп/629/311/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001211 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
27 червня 2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001211 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 27 червня 2017 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001211 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 10 годину 40 хвилин 03 липня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1