Справа № 524/4608/17
Провадження 1-кп/524/420/17
УХВАЛА
08.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001789 від 17.05.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001789 від 17.05.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.2 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
27.06.2017 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду і обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду , також скоїв середньої тяжкості кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків і потерпілих,відбуває покарання за вироком суду від 20.06.2017 року , також прокурором було заявлене клопотання про виклик свідків у судове засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яке судом було задоволено . Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду. Відносно вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою , то захисник ОСОБА_4 заперечує проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не ухиляється від явки до суду , має постійне місце проживання, міцні соціальні зв,язки , обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника .

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу..

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, які відповідно до вимог ст.. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості , при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, ухилятися від явки до суду, до арешту він ніде не працював, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності , може знаходячись на волі незаконно впливати на потерпілих та свідків,також відбуває покарання , яке призначене за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.06.2017 року у вигляді позбавлення волі , а для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб , а саме з 08.08.2017 року по 06.10.2017 року.
Відносно клопотання заявленого захисником ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту , то суд вважає воно не підлягає задоволенню , оскільки відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України де зазначено , що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, але стороною захисту вищевказане положення закону не було виконане і суд не находить підстав для обрання більш м,якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 314-316,369, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.. 185 ч.2 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15.08.2017 року о 11 год. 10 хв.

Клопотання заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб , а саме з 08.08.2017 року по 06.10.2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , представника потерпілого ПП «Будівельна компанія Будмонтаж-Проект -17» ОСОБА_21 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1