Справа № 569/9963/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що 19.11.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом віджиму вікна, незаконно проникли у приміщення офісу ТОВ «Захід Агробізнес», за адресою: м.Рівне, вул. Курчатова, 18С, звідки таємно викрали ноутбук марки «Lenovo Ideapad 100-151 BD», вартістю 6093,33 гривень, ноутбук марки «ASUS X521MAV-SX300D», вартістю 3262,50 гривень, чим завдали ТОВ «Захід Агробізнес» майнову шкоду у розмірі 9355,83 гривень.

Крім цього, 28.11.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом віджиму вікна, незаконно проникли у приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали телевізор марки «BLUESKY», утюжок для вирівнювання волосся «ghd 5 Limited Edition», вартістю 1433,33 гривень, ножиці для стрижки «Kiepe Sensation 5.5», вартістю 596,75 гривень, машинку для стрижки «Moser МАХ45, вартістю 2535,73, що належать на праві власності потерпілій ОСОБА_7 , чим завдали останній майнову шкоду у розмірі 4565,81 гривень, а також з вказаного приміщення таємно викрали 7000 гривень, золотий хрестик, 585 проби, вагою 6 грам, вартістю 3535,02 гривень, одну пару золотих сережок, 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 5891,7 гривень, одну пару золотих сережок, 585 проби, вагою 6 грам, вартістю 3535,02 гривень, золоту обручку, 585 проби, вагою 6 грам, вартістю 2945,85 гривень, що належать на праві власності потерпілій ОСОБА_8 , чим завдали останній майнову шкоду у розмірі 22907,59 гривень.

Крім цього, в період часу з 05.01.2017 по 06.01.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_4 , діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом відкриття вікна, незаконно проник у будинок АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав чотири балончики «Терен 4», вартість одного 55 гривень, на загальну суму 220 гривень, 200 патронів до мисливської зброї калібру 7,62х54R, вартість одного 55 гривень, на загальну суму 11000 гривень, один ніж кустарного виробництва вартістю 49 гривень, один ніж кустарного виробництва вартістю 123 гривень, один багнет (металевий наконечник), який не становить потерпілому матеріальної цінності, що належать на праві власності потерпілому ОСОБА_10 , чим завдали останньому майнову шкоду у розмірі 11392 гривень.

Крім цього, в період часу з 17.01.2017 по 18.01.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Рівне по вул. Леонтовича, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом відкриття вікна, незаконно проник у будинок АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали бензопилу марки «РОСТЕХ» БП-52РТ, вартістю 927,53 гривень, та електричний лобзик марки «Интерскоп МП-100/700Э», вартістю 1210,25 гривень, що належать на праві власності потерпілому ОСОБА_10 , чим завдали останньому майнову шкоду у розмірі 2137,78 гривень.

Крім цього, в ніч на 22.01.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом віджиму дверей, незаконно проник у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали грошові кошти у розмірі 300 гривень, телевізор «LG 40LF570V» 40 дюймів, вартістю 8114,37 гривень, та зовнішній аккумулятор «Toproad Power Bank 12000 mAh», вартістю 368,81 гривень, що належать на праві власності потерпілій ОСОБА_11 , чим завдали останній майнову шкоду у розмірі 8783,18 гривень.

Крім цього, в ніч на 24.01.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом віджиму дверей, незаконно проник у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали блок відеоспостереження марки Intelligent High Definition and Hybrid DVR HD, вартістю 6500 гривень, грошові кошти в розмірі 8800 гривень, чотири пляшки коньяку «Ай-Петрі», ємністю по 0,5 л., вартість однієї пляшки 177 гривень, одну пляшку коняку «Коктебель», ємністю по 0,5 л., вартість однієї пляшки 168 гривень, дві пляшки коняку «Жан-Жак», ємністю по 0,5 л., вартість однієї пляшки 168 гривень, що належать на праві власності потерпілій ОСОБА_12 , чим завдали останній майнову шкоду у розмірі 16512 гривень.

Крім цього, 05.02.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом віджиму дверей, незаконно проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти в розмірі 1500 гривень, чим завдали потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім цього, в ніч на 13.05.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом зриву навісного замка, незаконно проник у гаражне приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Колесо», що за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 19А, звідки таємно викрав 88 пляшок горілки, ємністю 0,5 л., жіночу куртку фірми «Олівер», жіночий полу-шубок, електричну точилу для ножів, електричну мішалку для фарби, що належать на праві власності потерпілій ОСОБА_15 , чим завдав останній майнову шкоду у розмірі 7000 гривень.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб ч.3 ст.185 КК України,

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.02.2017;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.02.2017;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 16.05.2017;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.03.2017;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.02.2017;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 25.02.2017;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 25.02.2017;
- протоколом огляду місця події від 22.01.2017, за адресою: м.Рівне, вул. Курчатова, 1;
- протоколом огляду місця події від 24.01.2017, за адресою: м.Рівне, вул. Курчатова, 18А;
- протоколом огляду місця події від 05.02.2017, за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 06.01.2017, за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протоколом огляду місця події від 18.01.2017, за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протоколом огляду місця події від 15.05.2017, за адресою: АДРЕСА_5 ;
- протоколом огляду відеозапису від 16.05.2017;
- протоколом обшуку від 03.03.2017, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом впізнання предметів із потерпілим ОСОБА_10 від 04.03.2017;
- протоколом впізнання предметів із потерпілим ОСОБА_10 від 04.03.2017;
- протоколом впізнання предметів із потерпілим ОСОБА_10 від 04.03.2017;
- протоколом впізнання предметів із потерпілим ОСОБА_10 від 04.03.2017;
- протоколом огляду предмета від 07.02.2017;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.02.2017;
- рапорт інспектора роти№2 батальйону УПП у місті Рівному ДПП ОСОБА_17 ;
- протоколом обшуку від 17.05.2017, що проводився у автомобілі BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від. 30.05.2017;
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 30.05.2017.
Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини.
30 травня 2017 року слідчим Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на протязі довгого періоду часу ніде не працює та не навчається, не одружений та не має неповнолітніх дітей на утриманні, що дає йому можливість вільно змінювати місце проживання, у зв`язку із чим в разі обрання стосовно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за скоєні злочини, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від правоохоронних органів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що згідно вимог п. 1, п.4, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України є ризиком.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, існують об`єктивні ризики можливості ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука чи застава) не пов`язаних із цілодобовим домашнім арештом, не здатен забезпечити, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею, встановлено що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0008035 від 18 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.05.2017р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: заборонити залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: в АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

Встановити строк дії ухвали до 27 серпня 2017 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 27 серпня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання начальнику Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1