Справа № 214/6333/16-к
1-кп/214/270/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне

провадження № 0000905 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіти не маючого, раніше судимого: 24 лютого 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 10 лютого 2016 року приблизно о 02.00 годин, знаходячись в кафе «Ромашка», розташованого за адресою: пр. Металургів в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 та керуючись раптово виниклим наміром на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прослідував за ОСОБА_9 до 1 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисний мотив, 10 лютого 2016 року в 3.00 години, ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 став відходити назад та перечепився, після чого впав на землю, а ОСОБА_6 , шляхом ривку, із заднього карману брюк, які були на потерпілому ОСОБА_9 , відкрито викрав гроші в сумі 830 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ст. 186 ч.1 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 10 лютого 2016 року вчинив відкрите викрадення чужого майна, потерпілого на бив. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

Як первісно показала у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , вона є дружиною ОСОБА_9 , обвинуваченого раніше не знала. В день події чоловік повернувся до дому о 8-9 годині ранку, розповів , що його біля під`їзди побили 2 чоловіка та забрали телефон, гроші, документи, на обличчі у чоловіка були помітні пошкодження. Після цього викликали швидку допомогу та міліцію. Знає, що чоловік проводив час у кафе, в ніч, коли сталася подія, з ним не спілкувалася. Чоловік, коли повернувся додому, перебував у нетверезому стані, розповідав, що зайти додому йому допомогли сусіди, не розповідав, що з кимось були конфлікти. В подальшому потерпіла показала, що переконалася, що обставини справи у обвинувальному акті викладені правильно.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого та потерпілої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого та потерпілої, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Суд вважає достовірними показання потерпілої, в яких вона не оспорює обставини справи, так як ці показання узгоджуються з показаннями обвинуваченого.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого та потерпілої містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та відшкодування завданої шкоди

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який до вчинення злочину був раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілої стосовно покарання обвинуваченого, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

ОСОБА_10 призначити покарання за ст. 186 ч.1 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ТРИ (3) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, остаточне покарання ОСОБА_10 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року, - у вигляді П`ЯТИ (5) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ТРИ (3) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту оголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1