overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.06.2017 394/345/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника сектору органу пробації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання Новоархангельського районного сектору Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджено 26.05.2015 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Заслухавши прокурора, представника сектору органу пробації суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.05.2015 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та представнику сектору органу пробації. Засудженому не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.
Головуючий:
Справа №: 400/656/17
Провадження № 1-кп/400/92/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 13 червня 2017 року на 11 годину 00 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/381/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської областів м. Благовіщенське в складі:
головуючої -судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я за наступних обставин:
20.03.2017 року близько 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс із прикладанням сили, два удари кухонним ножем, який тримав у лівій руці, ОСОБА_5 в область бокової поверхні грудної клітини справа та правої гомілки.
Внаслідок нанесених ОСОБА_4 ударів, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних непроникаючих ран бокової поверхні грудної клітки з права, та правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №28 від 21.03.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, які могли утворитися при нанесенні ударів кухонним ножем, та відповідають вказаному часу.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву , в якій просить справу провадженням закрити в зв"язку з відмовою від обвинувачення, оскільки претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має. Надалі відмовляється підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_4 в зв"язку з примиренням.
У відповідності до вимог ст.284 ч.1 п.7 , ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд враві приняти рішення про закриття провадження у випадку , якщо потерпілий відмовився підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. У відповідності до ст.477 КПК України , дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення. Вислухавши думку учасників процесу , суд не вбачає перешкод для закриття справи.
Керуючись ст.284 ч.1 п.7,314,477 КПК України. суд
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1393/15-к
Провадження № 1-в/610/204/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Балаклійського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Харків, мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.05.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання на 2 роки іспитового строку з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації до КВІ.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_6 виконав покладені на нього судом обов"язки.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Засуджений в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Балаклійського РВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши представника Балаклійського РВ з питань пробації, , думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.05.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа№ 632/390/17
Провадження № 1-кп/632/102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 09 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Балки Красноградського району Харківської області, громадянка України, не працює, має повну базову середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року до провадження Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками щодо ОСОБА_5 , якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового провадження між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 досягнуто угоди про примирення, текст якої від 31 травня 2017 року, скріплений підписами сторін угоди, надано в судовому засіданні 07 червня 2017 року.

Згідно з ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Враховуючи викладене, є всі підстави для зупинення проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою розгляду угоди про примирення.

Керуючись ч. 3 ст. 474 КПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити.

Перейти до розгляду умов и змісту угоди про примирення, укладеної 31 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 713/939/17
Провадження №1-кп/713/128/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 02.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 03 липня 2017 року на 10.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А 4/533/162/2012

17 грудня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіярова Н.В.

за участю прокурора Тахтаров М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марїнка подання слідчого Мар"їнського РВ у відношені ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться подання слідчого Мар"їнського РВ у відношені ОСОБА_1 Розгляд справи був призначений неодноразово, але підозрювальний в судове засідання не зявлявся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що неяка підозрювального перешкоджає розгляду подання, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу підозрювального до суду через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Марїнського районного суду Донецької області на

11-00 на 18 січня 2013 року

ОСОБА_2, мешкає: м. Мар"їнка, вул. П. Комуни 3/1.

Копію постанови для виконання направити до Мар"їнського РВ УМВС України Донецької області та Мар"їнському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя Марїнського С.М.Ліпчанський

Дата документу 21.12.2012
№4/533/100/2012
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Липчанского С.Н.,
при секретаре - Бахтияровой Н.В.,
с участием прокурора Тахтарова Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Марьинка жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2012 года в отношении ОСОБА_2 по материалам ЖРЗПЗ №2664, -
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2012 года в отношении ОСОБА_2 по материалам ЖРЗПЗ №2664.
В жалобе он указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено преждевременно и является таким, что нарушает его права.
В судебное заседание заявителя прибыл, поддержал свою жалобу.
Прокурор против требований, изложенных в жалобе, возражал. Считает, что данное постановление вынесено законно и оснований для его отмены нет.
Суд, изучив материалы ЖРЗПЗ №2664, выслушав прокурора, считает, что жалобу следует удовлетворить по следующим основаниям.
17.05.2012 года УИМ Марьинского РО ОСОБА_3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Судом установлено, что при вынесении обжалуемого постановления УИМ Марьинского РО ОСОБА_3 не был принят во внимание тот факт, что нет достаточных доказательств совместного приобретения похищенной вагонетки ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ОСОБА_2 не отрицает факт изъятия вагонетки с участка, принадлежащего ОСОБА_1
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд
Удовлетворить жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2012 года в отношении ОСОБА_2 по материалам ЖРЗПЗ №2664.
Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2012 года в отношении ОСОБА_2 по материалам ЖРЗПЗ №2664.
Материалы ЖРЗПЗ №2664 направить прокурору Марьинского района для организации дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня вынесения.
Судья С.Н. Липчанский
Єд. унік. № 243/4066/17
Провадження № 1-кп/243/451/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000610 від 01 березня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого в Слов`янській ТЕС ПАТ «Донбасенерго» на посаді двірника, раніше не судимого,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, не одруженого, освіта середня, громадянина України, раніше судимого:

1)19.12.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України з іспитом строком на два роки;

2)26.04.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі,

проживає АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області 02.03.2017 року № 005-0018997 правову допомогу ОСОБА_5 забезпечував адвокат ОСОБА_11 .

27.04.2017 року між адвокатом ОСОБА_12 та ОСОБА_5 був укладений договір про надання правової допомоги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_11 , мотивуючи тим, що правову допомогу йому надаватиме захисник ОСОБА_12 .

Учасники процесу, в тому числі адвокат ОСОБА_11 , не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Судом встановлено, що право на захист ОСОБА_5 не порушено, участь захисника по цій категорії справ не є обов`язковою, захист ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_7 на підставі укладеного з обвинуваченим 27.04.2017 року договору про надання правової допомоги, тому клопотання задоволенню підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 54 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_11 (доручення регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги від 02.03.2017 року № 005-0018997).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2304/16-к
УХВАЛА
про привід
23 травня 2017 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 23 травня 2017 року був призначений розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, привід відносно нього Берегівським ВП не виконаний, оскільки обвинувачений за місцем проживання відсутній.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за необхідне застосувати повторний привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування приводу відносно обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього повторно привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
Застосувати привід на 16 серпня 2017 року на 09:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3011/15-к 1-кп/335/204/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Від представника потерпілого ТОВ „Український папір, до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження потерпілого від місця розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд, згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження, згідно з правилами ст. 336 КПК України, може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

У зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження потерпілого (цивільного позивача) ТОВ „Український папір, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, та доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника потерпілого. ТОВ „Український папір.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК Ураїни, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю „Український папір, про його участь у судовому засіданні по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення 22 червня 2017 року о 14-30 годині, судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Український папір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1