Номер провадження: 11-сс/785/1788/16
Номер справи місцевого суду: 785/6694/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ),-

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), в якій він просить переглянути ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 26.09.2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21.10.2016 року, а також ухвалу Приморського районного суду від 22.11.2016 року.

Дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи поданої апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою, оскільки вона подана особою, яка не має права на подання такої скарги та на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та повернути апелянту апеляційну скаргу, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 26.09.2016 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та обрано підозрюваному ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, тобто до 23.11.2016 року.

На вказане рішення суду першої інстанції підозрюваним була подана апеляційна скарга, яка 21.10.2016 року була розглянута апеляційним судом Одеської області по суті та оскаржуване підозрюваним рішення суду першої інстанції залишено без змін.

05.12.2016 року, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вдруге була подана до апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга, в якій останній просить переглянути вищевказані рішення, а також ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 22.11.2016 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою на 60 днів.

При цьому, з наявної у матеріалах справи ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 22.11.2016 року вбачається, що окрім продовження підозрюваному строку тримання під вартою, зазначеним рішення вирішувалось питання призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.392 ч.3 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

З наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 скористався своїм правом на подання апеляційної скарги, яка 21.10.2016 року апеляційним судом Одеської області була розглянута та ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса, якою останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою була залишена без змін.

Крім того, чинними положеннями діючого кримінального процесуального закону не передбачена можливість повторного звернення обвинуваченого з апеляційною скаргою, оскільки апеляційна скарга засудженого вже була предметом розгляду апеляційного суду, за результатами якого прийняте відповідне судове рішення, що свідчить про те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) є особою, яка не має права повторного подання апеляційної скарги на те ж саме рішення.

Згідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвала районного суду щодо продовження строку тримання особи під вартою, постановлена під час проведення судового розгляду, яку оскаржує обвинувачений, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що вірно зазначено в самій оскарженій ухвалі.

Таким чином, приходжу до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції з вищезазначених підстав та підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо вона подана особою, яка не має права на подання такої скарги, а також подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку і повертає апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та виходячи зі змісту ст. 392 КПК України, яка містить норму, яка не передбачає оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження, приходжу до висновку, що вказана ухвала слідчого судді не може бути предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та повернути її обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а обвинуваченим ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .