Справа 688/802/17
№ 1-кс/688/134/17
Ухвала
Іменем України
23 березня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, учня Славутського професійно-технічного ліцею, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:
23 березня 2017 року слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , направив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання послався на те, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000038 від 09.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2017 року близько 21 год., неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, умисно, з метою заволодіння чужим майном, із погрозами застосування фізичного насильства, демонструючи біту та ножа, відкрито заволоділи майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки «BRAVIS SPARK»вартістю 969 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на загальну суму 994 грн., а також майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки «HUAWEI Y5II» вартістю 2160 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 5 грн., на загальну суму 2190 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування фізичного насильства для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни показів щодо обставин вчинення злочину.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження: слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваного, законного представника та захисника, які проти задоволення клопотання заперечили, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 вказаної статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3, слідчий суддя вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 23.03.2017 року о 10 год. 20 хв.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000038 від 09.01.2017р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України.

17.02.2017р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

21.03.2017р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, останній підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування фізичного насильства для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 09.01.2017р.; протоколами допиту потерпілих від 09.01.2017р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду речового доказу від 13.02.2017р., протоколом обшуку від 16.02.2017р., під час якого були виявлені та вилучені дерев`яна бита та ніж із чохлом на лезі; протоколом обшуку від 16.02.2017р., під час якого було за місцем проживання ОСОБА_13 вилучено мобільний телефон марки «BRAVIS SPARK»; протоколом пред`явлення особи до впізнання із фотознімками від 13.02.2017р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який частково визнав вину в частині вчинення ним грабежу.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Доведено стороною обвинувачення і наявність ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих, яких слідчий планує допитати додатково та з їх участю оглянути речові докази, з метою змінити покази щодо обставин вчинення злочину.

Водночас, для запобігання цим ризикам достатнім буде обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Взяття під варту є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом, його застосування щодо ОСОБА_5 не обґрунтовано слідчим та прокурором. Сторона обвинувачення посилається в основному на тяжкість вчиненого злочину.

Прокурор не врахував, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, не судимий, має постійне місце проживання, навчається, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не ухилявся від слідства.

Тому, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у певний період доби.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені ним в судовому засіданні, наявність в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дієвими буде покладення на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання; здати, за наявності, на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання з 22 год. по 06 год., за адресою: АДРЕСА_1 , до 17 квітня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання; здати, за наявності, на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала діє до 17 квітня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам та направити до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1