Справа № 447/171/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/636/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:
цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 11 травня 2016 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року та остаточно призначено покарання три роки один місяць позбавлення волі.

Постановлено термін покарання ОСОБА_6 рахувати з часу взяття під варту з 04 квітня 2017 року.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Берездівці, Миколаївського р-ну., Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, 15 липня 2016 року, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на території КП «Розділжитолсервіс» Новороздільської міської ради, що в м. Новий Розділ Львівської області, біля недіючої будівлі складу вогнетривких матеріалів, яка знаходиться в м. Новий Розділ Львівської області по вул. Гірничій, 12, шляхом вільного доступу, за допомогою кисневого балону і різака, відрізали частину каркасу воріт від будівлі, порізавши його на п`ять частин та викрали їх, загальною вартістю 414 грн. 70 коп.
В подальшому, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 забрали усі п`ять частин каркасу від воріт, та з метою власного збагачення продали їх незнайомому чоловікові, за що отримали гроші в сумі 300 грн., чим завдали КП «Розділжитолсервіс» Новороздільської міської ради майнову шкоду на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить зменшити чи пом`якшити термін покарання, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та щиро кається у скоєному злочині.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги та залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вина ОСОБА_6 за обставин, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання справи у суді першої інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
Відтак, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, відсутні апеляційні підстави піддавати сумніву правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження та правову кваліфікацію.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття і призначив таке у відповідності до вимог ст.ст. 65, 71 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .
Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4