Справа № 676/4042/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1145/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
8 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 8 листопада 2012 року Камянець-Подільським місьрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого 13 квітня 2016 року з місця позбавлення волі на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 25 днів
Старший слідчий СВ СУ ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 5-ти місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13 серпня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу зайшли на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , де зайшли в приміщення будинку, в якому проживали потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Перебуваючи в приміщенні будинку, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт з потерпілими, в ході якого останні за допомогою предмету, схожого на сокиру, нанесли по три удари в область голови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спричинивши таким чином останнім тілесні ушкодження в вигляді рублених ран тім`яної ділянки голови, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, від яких останні померли на місці події.
Обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами:
- протоколом огляду місця події від 13.08.2016, згідно якого у домоволодінні АДРЕСА_2 виявлено залишки розпитих спиртних напоїв, відбитки папілярних візерунків пальців рук, сліди взуття, сліди рідини буро-червоного кольору схожої на кров, десертний ніж та сокиру зі слідами рідини буро-червоного кольору схожої на кров, два тіла потерпілих зі слідами насильницької смерті;
- протоколом огляду місця події від 13.08.2016, згідно якого у домоволодінні АДРЕСА_3 на заборі виявлено рушник зі слідами рідини буро-червоного кольору, схожої на кров;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 15 серпня 2016 року, згідно якого остання показала, що у неї була мати ОСОБА_9 та вітчим ОСОБА_8 , із якими вона раніше проживала, та 13.08.2016 року їй стало відомо від сільських жителів, що останніх убито сільськими жителями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2016 року, згідно якого остання показала, що є старостою села та 13.08.2016 року до неї прибіг сільський житель ОСОБА_12 та повідомив, що у будинку АДРЕСА_2 убиті двоє сільських жителів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Після цього вона пішла до вказаного будинку із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , де з будинку вийшла ОСОБА_15 матір ОСОБА_5 та викинула з на огород сокиру. Побачивши це вона викликала працівників поліції;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 від 26.08.2016, згідно яких останні підтвердили покази ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26.08.2016 року, згідно якого остання повідомила, що 13.08.2016 року біля 10 год. її син ОСОБА_5 перебував удома та по вулиці ішли ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими її син пішов в напрямку їх будинку. Біля 14 год. 10 хв. до неї прийшла сільська жителька ОСОБА_18 та в присутності її доньки ОСОБА_19 повідомила, що до неї додому прийшли сільські жителі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та повідомили, що потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже немає, помились на вулиці від крові та пішли в напрямку господарства ОСОБА_20 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 26.08.2016 року, згідно якого біля 11 год. 30 хв. до неї прийшли сільські жителі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в яких одяг руки та ноги були в крові, які, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повідомили, що потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже немає, після чого помились на вулиці від крові, витерлись рушником, який дала свідок, та пішли в напрямку господарства ОСОБА_20 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 26.08.2016 року, згідно якого остання підтвердила факт розповіді ОСОБА_21
- рапортом т.в.о. начальника ВКП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до якого 13.08.2016 о 23 год. 55 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена пунктами 1, 12, 13 частини 2 статті 115 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.08.2016 року.
2 листопада 2016 року слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 10 грудня 2016 року включно
30.11.2016 року строки досудового розслідування продовжено першим заступником прокурора Хмельницької області до 5-ти місяців.
По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 4-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати висновки трьох медико-криміналістичних експертиз, однієї трасологічної експертизи по вилученому взуттю, оглянути вилучені предмети, які надійдуть з експертизи та приєднати їх до провадження в якості речових доказів по кримінальному провадженню, після отримання експертиз змінити (конкретизувати) повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з метою повноти та всебічності проведення досудового розслідування.
А тому, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, раніше судимий за аналогічний злочин, вчинив аналогічний злочин протягом невідбутої частини покарання, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та очевидців, які йому відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що дає вагомі підстави вважати що він схильний до злочинної діяльності, а також, як вбачається із обставин події вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 схильний до агресивного поводження з оточуючими, слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 5-ти місяців.
До клопотання слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, що свідчить про право слідчого ініціювати питання продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст. 177, ст.199 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор орієнтували слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Так, сторона обвинувачення у судовому засіданні довела, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п.12, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, а також, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, раніше судимий за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти особи, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти особи через незначний період часу після звільнення з місця реального відбування покарання у виді позбавлення волі 13 квітня 2016 року, тобто через чотири місяці. Також ОСОБА_5 ніде не працює, неодружений та перебуває на «Д» обліку в лікаря-нарколога, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя також ураховує і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.
Крім того, встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 2 листопада 2016 року без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки трьох медико-криміналістичних експертиз, однієї трасологічної експертизи по вилученому взуттю, оглянути вилучені предмети, які надійдуть з експертизи та приєднати їх до провадження в якості речових доказів по кримінальному провадженню, після отримання експертиз змінити (конкретизувати) повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено першим заступником прокурора Хмельницької області до 5-ти місяців.
Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою обчислюється з моменту його затримання, тобто з 13 серпня 2016 року, а відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, на думку слідчого судді строк тримання його під вартою необхідно продовжити в межах 5-ти місячного строку досудового розслідування, тобто до 9 січня 2017 року включно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання слідчого.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на строк до 9 січня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1