Справа № 182/166/15-к
Провадження № 1-кп/0182/23/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.04.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2,п.6 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
з участю прокурора: ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2,п.6 ст.115, ч.4 ст187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ще на строк 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтував наявністю таких ризиків, як можливість ухилення від суду, продовження зайняття злочинною діяльністю з посиланням на суворість міри покарання, яка може бути призначена обвинуваченими.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора і наполягали на продовженні строку тримання під вартою обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , а також їх захисники ОСОБА_10 і ОСОБА_11 покладалися на розсуд суду щодо вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 на більш м`який, а саме на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, місці соціальні зв`язки, його провину ще не встановлено та він не має наміру ухилятися від суду. Ризики на які посилається прокурор вважають не доведеними.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).
Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки один із співучасників злочину до теперішнього часу перебуває у розшуку. Крім того, за клопотанням обвинувачених судовий розгляд провадження розпочато спочатку, тому обгрнутовано існує ризик того, що обвинувачені можуть вплинути на свідків, з якими знайомі і частина з яких є родичами обвинувачених. До того ж обвинувачені ОСОБА_15 і ОСОБА_7 були затримані під час проведення оперативно-розшукових заходів у м. Дніпропетровську, де вони переховувалися після інкримінованих їм подій злочину. Крім того, ОСОБА_15 , як і нші обвинувачені не мав постійного законного джерела прибутку, не був офіційно працевлаштованою особою, і не проживав за місцем своєї реєстрації разом з членами родини, тому доводи захисника ОСОБА_9 про наявність у нього міцних соціальних зв`язків є непереконливими. Колегія суддів враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли смерть людини, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченим у разі доведеності їх вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. Саме з цих підстав колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк до 07 червня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_16