overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3092/16-к
У Х В А Л А
07.03.2017 року м.Виноградів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта, непрацюючий, не одружений, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України надійшов до Виноградівського районного суду 11.11.2016р., обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог КПК України підсудне Виноградівському районному суду.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 ,ч.2 ст.284 КПК України.
Не існує необхідності допиту під час судового розгляду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України-
Про час розгляду даної справи у суді повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№ 243/1573/17
Кримінальне провадження № 1-кп/243/299/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщення суду м. Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 16 березня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського буд. 2, м. Слов`янськ Донецької області.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/765/16-к
Провадження № 1-кс/307/62/17
У Х В А Л А
07 березня 2017 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки ним 13 лютого 2017 року скасовано оскаржувану постанову від 23 грудня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 303/995/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 16.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника
ОСОБА_5
учасників провадження представника потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 16.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду.
Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 також не заперечив щодо можливості призначення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Окрім цього, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 316, 369, 371,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 16.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 16 березня 2017 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та подати таку у судове засідання до 16 березня 2017 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та її представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №333/1209/17-к
Кр. пр. №1-кп/333/254/17
УХВАЛА
07.03.2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність слідчого Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
07.03.2017 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність слідчого Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Зазначена скарга подана у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. На підставі ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність слідчого Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - призначити на 09.03.2017 року на 11 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вулиця Європейська,7, кб. 12).

У судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу явка якої в судове засідання є обов`язковою процесуального прокурора та слідчого.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного
суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/725/17 1-кс/335/425/2017
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,
керуючись ст.ст. 297-1, 297-4 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 задовольнити.
Роз`яснити, що у разі якщо перестали існувати підстави для проведення спеціального досудового розслідування останнє має здійснюватися згідно з загальними правилами, передбаченими КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 1 березня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/289/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/289/17
Провадження №11-п/778/93/17 Суддя доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі судді:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Михайлівського районного суду Запорізької області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000231 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, на розгляд до іншого суду,

встановила:
в поданні суду порушується питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, для розгляду до іншого суду, оскільки автоматичний розподіл зазначеного обвинувального акту не відбувся, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду подання. Клопотань чи зав про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлена дійсність обставин, викладених в поданні, а саме, що в Михайлівському районному суді Запорізької області фактично працює один суддя ОСОБА_5 , який приймав участь у винесенні процесуальних документів під час проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню. Три посади судді є вакантними.

Відповідно до ч.9 ст.31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно з п.2 ч.1. ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначене кримінальне провадження, яке надійшло до Михайлівського районного суду Запорізької області направити до найближчого територіально розташованого суду Токмацького районного суду Запорізької області, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
задовольнити подання Михайлівського районного суду Запорізької області.

Направити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000231 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, до Токмацького районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 442/1378/17
Провадження № 1-кс/442/299/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 про конфіскацію в дохід держави або про передачу на зберігання до звільнення засудженого грошей в сумі 20 гривень, що були вилучені у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
21.02.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 про конфіскацію в дохід держави або про передачу на зберігання до звільнення засудженого грошей в сумі 20 гривень, що були вилучені у засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У своєму клопотанні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 посилається на те, що 23.01.2017 року під час неповного обшуку ОСОБА_4 під час прийому та проведенні повного обшуку у правому черевику з під стелькибуло виявлено та вилучено гроші в сумі 20 гривень однією купюрою номіналом 20 гривень серійний номер СЖ 7301718.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Гроші в сумі 20 (двадцять) гривень однією купюрою номіналом 20 гривень серійний номер СЖ 7301718, що вилучено у засудженого ОСОБА_4 конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого провадження
03 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 15.12.2016 року ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 17.03.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, обвинувачений, потерпілий, законний представник потерпілого, свідок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/111/17
Провадження №1-кп/601/75/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 06 березня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000744, що надійшло із обвинувальним актом від заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури 27 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, безробітного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 16 березня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2017 Справа №607/12871/16-к

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання не з`явився, з невідомих суду на те причин, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1 , та примусово доставити останнього до зали судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 139, 140, 318, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 23 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 15 год. 45 хв. 23 березня 2017 року

Доставити приводом в судове засідання на 15 год. 45 хв. 23 березня 2017 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копії постанови направити начальнику Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання, прокурору Тернопільської місцевої прокуратури для контролю.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 686/2905/17

УХВАЛА
м.Хмельницький 01 березня 2017 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на рішення слідчого, -
Під час судового розгляду скарги, ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Домницькому виправному ценрі №135 Чернігівської області, заявив клопотання про етапування до Хмельницького СІЗО для безпосередньої участі в залі суду, заперечивши проведення засідання в режимі відеоконференції.
Слідчий заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_4 .
Суд заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Однак ОСОБА_4 не є обвинуваченим, а являється скаржником, а тому суд має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження незалежно від його заперечення і бажання приймати участь безпосередньо у судових засіданнях. Врахувуючи те, що ОСОБА_4 відмовляється від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому суд на підставі п.4 ч.2 ст.307 відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючись ст.306, 307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 лютого 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14 лютого 2017 року надійшов з прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який був переданий до провадження 14 лютого 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 13-30 годин 17 лютого 2017 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 .
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .