overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову від слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 01.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001268 від 23.02.2016 року, в якій просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, на адресу суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 305 КПК України.

Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю в наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

20.01.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що 27.12.2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 було скасовано постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 01.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001268 від 23.02.2016 року.

З урахуванням викладеного вище слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 01.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001268 від 23.02.2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/475/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 27.01.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний строк тримання під вартою до 27.03.2017 року , однак до вказаної дати провадження по суті не може бути розглянутим.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого піл вартою.
Прокурор просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів ,оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , перебуваючи на волі може ухилятись від суду та переховуватись , оскільки не має постійного місця проживання , раніше притягався до кримінальної відповідальності .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений покладались на розсуд суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження ,суд приходить до наступного висновку.
Суд вважає ,що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому підлягає продовженню.
Суд вбачає підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою ще на 60 днів , враховуючи при цьому вимоги ст. 178 КПК України - обвинуваченому пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину , за яке передбачено , покарання до 12 років позбавлення волі , обвинувачений не має постійного місця проживання в Києві та області , раніше він притягався до кримінальної відповідальності за злочин вчинений з насильством.
Суд вважає , що на даний момент інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого .
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись 183 ,178 ,331 ч. 3 КПК України ,-
У х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 травня 2017 року 15 г. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді:
Ухвала
іменем україни

13 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з розписки ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали він отримав 26 січня 2017 року.
Однак, протягом встановленого строку, засуджений недоліків касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги на адресу ВССУ не надіслав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16 листопада 2016 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
07 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Положеннями цієї норми закону визначено правила територіальної підсудності, за якими суд здійснює кримінальне провадження, зокрема, основною ознакою визначення суду, який здійснює конкретне кримінальне провадження, є місце вчинення кримінального правопорушення. У разі якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 у січні 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням будівлі по вул. Саксаганського у м. Києві, яка територіально входить до складу трьох районів міста Києва, зокрема: Печерського, Шевченківського та Голосіївського, для прикриття незаконної діяльності вчинив придбання Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Альянс», тобто конкретне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким закінчується досудове розслідування є обвинувальний акт.
Частиною 1 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
За таких обставин, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до адміністративного поділу міста Києва провулок Аскольдів, буд. 3-а територіально відносяться до Печерського району міста Києва, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 повинно розглядатись Печерським районним судом міста Києва.
Зазначені обставини свідчать про те, що ухвала районного суду міста Києва є обґрунтованою, а тому подання голови Голосіївського районного суду міста Києва підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Голосіївського районного суду міста Києва задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Дата документу 19.04.2016
Справа № 501/562/16-к

У Х В А Л А
19 квітня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання ОСОБА_3 про перегляд ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про перегляд ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2016 року щодо розгляду його скарги на бездіяльність прокурора м. Чорноморська Одеської області ОСОБА_4 у зв?язку з помилковістю зроблених слідчим суддею висновків.
Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Чорноморська Одеської області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про злочин, який на його думку вчинили посадові особи ДП «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» (далі Лікарня) в частині службового підроблення висновку за аналізом крові № 3819 від 15 грудня 2006 року. У скарзі заявник просив визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати його внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно його звернення.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2016 року у задоволенні скарги було відмовлено.
За змістом клопотання ОСОБА_3 не погоджується з судовим рішенням вважаючи його помилковим та просить його переглянути.
Згідно норм кримінально-процесуального законодавства не передбачено перегляд ухвал слідчого судді з вказаних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.9,303,307,372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про перегляд ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2016 року по скарзі на бездіяльність прокурора м. Чорноморська Одеської області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №150/240/15-к
Провадження по справі №1-в/150/15/15
УХВАЛА
29 квітня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю особи, відносно якої розглядається подання - неповнолітнього ОСОБА_4 ,

за участю законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Чернівецького РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від10.09.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік; вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.11.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік; вироком Чернівецького районного суду від 22.01.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває подання інспектора Чернівецького РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 .
Особа відносно якої розглядається подання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків є неповнолітньою.
Відповідно до вимог статті 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою якщо кримінальне провадження розглядається відносно неповнолітньої особи.
Згідно статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо відповідно до вимог статті52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Отож, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_4 для участі у якості його захисника у даній справі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 52, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Зобов`язати директора Вінницького обласного центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити відповідного адвоката для захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_4 та забезпечити явку адвоката у судове засідання, про що повідомити Чернівецький районний суд Вінницької області.
Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 5 травня 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, що розташоване за адресою: вул. Леніна, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.

Копію ухвали направити директору Вінницького обласного центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа №127/4853/17
Провадження №1-кс/127/1917/17
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
Повний текст ухвали суду буде складено 16.03.2017 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 125/2485/15-к Провадження №11-кп/772/606/2017
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
10 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 10 березня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017 року, яким

ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 07.03.2017 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017 року, яку він подав 22.02.2017 року.

Згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок місцевого суду протягом 30 днів з дня його оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення йому копії вироку.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 отримав копію вироку 20.01.2017 року, а тому апеляція була надіслана до суду з порушенням 30-денного строку на оскарження вироку місцевого суду і в ній взагалі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Тому, керуючись ст.399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Повернути апеляційну скаргу на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017 року ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
154/770/17
1-кп/154/76/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 березня 2017 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000079 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.01.2017 року за № 0000079 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000079 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 12 год. 00 хв. «22» березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа №162/228/17
13 березня 2017 року Номер провадження 1-кп/162/32/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2017 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000045 від 13 лютого 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2017 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000045 від 13 лютого 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000045 від 13 лютого 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любешівського районного суду 22 березня 2017 року о 10 год 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 274/5821/16-к
Провадження № 1-кс/0274/222/17
У Х В А Л А
"13" березня 2017 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ПП «Вода України» про скасування арешту майна, поданого у межах кримінального провадження № 0001891 від 26.11.2016 за частиною другою статті 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно поданої заяви ПП «Вода України» просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «ЗИЛ-130», р/н НОМЕР_1 , який належить ПП «Вода України», з тих підстав, що на даний час всі необхідні експертизи у кримінальному провадженні проведено.

У судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що не володіє інформацією про те на якій підставі ПП «Вода України» належить автомобіль, на який накладено арешт.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Дослідивши заяву та додані документи, слідчий суддя доходить таких висновків.
Встановлено, що з метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді від 05.12.2016 задоволено клопотання слідчого, поданого у межах кримінального провадження № 0001891 від 26.11.2016 за частиною другою статті 286 КК України та накладено арешт на автомобіль „ЗИЛ-130,реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 .

Відповідно до положень статті 174 КПК України правом на звернення із заявою про скасування арешту майна, серед інших осіб, наділенийвласник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, або якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись із про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб „ЗИЛ-130,реєстраційний номер НОМЕР_2 , ПП „Вода України не довело свого права на арештований автомобіль.

А отже у задоволенні заяви про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись статтею 174 КПК України , слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ПП „Вода України" про скасування арешту транспортного засобу автомобіля „ЗИЛ-130,реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню. Скарга на цю ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1