печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим із прокурором, про надання дозволу на арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2015 року громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою на прізвисько « ОСОБА_6 » та іншими невстановленими особами про збут на території України необмеженому колу осіб підробленої іноземної валюти євро та доларів США в особливо великих розмірах.
Так, на початку жовтня 2015 року, для реалізації спільного з невстановленою слідством особою на прізвисько « ОСОБА_6 » злочинного плану, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення, у приміщенні одного із ресторанів м. Києва, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, зустрівся із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував йому за грошову винагороду збувати на території м. Києва підроблену іноземну валюту (євро та долари США). При цьому ОСОБА_5 продемонстрував ОСОБА_7 зразки підробленої іноземної валюти, а саме: купюру 100 доларів США та купюри 50 й 200 євро, після чого повідомив останнього, що він може збувати їх у розрахунку за 50% від їх номінальної вартості. На вказану злочинну пропозицію ОСОБА_7 погодився та запропонував в свою чергу здійснювати збут підробленої іноземної валюти через свого знайомого банкіра ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в одному із відділень банку у м. Києві.
Також, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами під час вчинення ним злочину, пояснив ОСОБА_7 необхідність дотримання суворої конспірації в ході збуту, а також не можливість збуту за один раз підробленої іноземної валюти на суму більше ніж 500 тисяч. На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_7 відповів згодою та домовився про зустріч наступного дня.
В ході зустрічі ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_7 , що на даний час не вдалося отримати зразки купюр підробленої іноземної валюти в номіналах та кількості, як вони домовлялись напередодні, однак пообіцяв найближчим часом надати іншу частину обумовлених зразків підробленої іноземної валюти.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за попередньою змовою з невстановленою особою на прізвисько « ОСОБА_6 », в період 16-19 жовтня 2015 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 знову вчинив придбання у невстановленої досудовим розслідуванням особи підробленої іноземної валюти 400 євро, а також подальше її зберігання та перевезення в автомобілі «Mercedes-Benz», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував.
19 жовтня 2015 року о 12 годині 25 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля «Mercedes-Benz», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , запаркованому поблизу ТЦ «Україна», за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3, ОСОБА_5 знову зустрівся із ОСОБА_7 , де усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, продовжуючи спільний із невстановленою слідством особою на прізвисько « ОСОБА_6 » злочинний умисел, здійснив збут ОСОБА_7 підробленої іноземної валюти, а саме: 200 «EURO» з № Х0; 200 «EURO» з № Х7.
Згідно висновків експертизи КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 19064-19066/15-33 від 15.01.16 та № 19067/19068/15-33 від 24.12.15 надані на дослідження банкноти, які ОСОБА_5 за викладених вище обставин збув громадянину ОСОБА_7 , за способами друку та засобами захисту не відповідають зразкам банкнот Європейського центрального банку та Федерального резервного банку, тобто не являються грошовими знаками.
27 лютого 2017 року громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 86997090 від 13.05.2017, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві власності належить земельна ділянка, площею 2,9201 га, кадастровий номер :03:001:0277 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків.
За вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України одним із видів покарання передбачено конфіскацію майна. Таким чином, з метою забезпечення подальшої конфіскації майна, як виду покарання, а також з метою відшкодування шкоди завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно ОСОБА_5 , що передбачено п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив задовольнити
Власник майна ОСОБА_5 про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить надана власноручна заява від 30.05.2017 р., не з`явився, слідчий суддя визнав за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.
При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя виходив із наступного:
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке знаходиться у володінні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельна ділянка, площею 2,9201 га, кадастровий номер :03:001:0277 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, з метою забезпечення можливості конфіскації майна, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 199 КК України, а також з метою відшкодування шкоди, завданої державі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке знаходиться у володінні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельна ділянка, площею 2,9201 га, кадастровий номер :03:001:0277 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків та заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1