Провадження № 11-сс/780/624/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.12.2016

УХВАЛА
іменем України
26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому що, він в період часу з 17 год. 19.11.2016 року по 08 год. 20.11.16 року, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_1 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження металевих воріт, проник до гаража належного потерпілому ОСОБА_8 , звідки викотив моторолер марки «Хонда Такі», двигун 49, 9 куб. см, вартістю 4000 грн., в багажнику якого містились 3 альбоми, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 не представляють, з європейськими монетами різним номіналом в загальній кількості 100 шт., загальною вартістю 1000 грн., радянським ювілейними рублями загальною кількістю 10 шт., загальною вартістю 600 грн., монетами радянського зразка 60-90 років загальною кількістю 100 шт. загальною вартістю 300 грн., ваги ювелірні портативні до 0.5 кг вартістю 250 грн., електронні годинники загальною кількістю 20 шт. загальною вартістю 2000 грн., годинники механічні радянського виробника в неробочому стані загальною кількістю 30 шт. загальною вартістю 150 грн., ключі від моторолера загальною кількістю 6 шт. загальною вартістю 120 грн., радіодеталі загальною кількістю 10 шт. загальною вартістю 50 грн., портсигар марки «Крейсер Аврори» вартістю 100 грн. Викраденим моторолером та вищевказаним майном належним потерпілому ОСОБА_8 . ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди на загальну суму 8670 грн.
Крім того, 20.11.16 року близько 00 год. 02 хв. ОСОБА_6 , знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_1 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, шляхом пошкодження металевих воріт, проник до гаража належного ОСОБА_8 , звідки вчинив крадіжку картонної коробки в якій містились настінні годинники у дерев`яному корпусі, загальною кількістю 10 шт., рекламної валізи з радіодеталями, виделками та механізмами годинників, фотоспалаху, мобільних телефонів неробочих різних марок, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, валізи з музичним інструментом-баяном марки «Креминне» вартістю 600 грн., не працюючого магнітофону марки «Казахстан 101» вартістю 500 грн., не працюючих будильників різних виробників, які готувались для здачі на металобрухт, вартістю 320 грн. та фотоапаратів марки «Зенит», «Фед», «Київ» загальною вартістю 1000 грн., вимірювача високовольтної напруги вартістю 300 грн., самовара електричного виготовленого з металу білої латуні радянського виробника вартістю 100 грн., самовара царського зразка виготовленого із жовтої латуні вартістю 500 грн., спортивної сумки чорного кольору вартістю 50 грн., «нівеліру» вартістю 200 грн., військового не працюючого польового телефону вартістю 200 грн., запчастин для годинників загальною вартістю 300 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4070 грн.
Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоди на загальну суму 12740 грн.
Крім того, в період з 08.12.2016 року по 09.12.2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Леваневського, 42 в м. Біла Церква, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до підвального приміщення під`їзду № 2, звідки вчинив крадіжку труб каналізаційної системи (чавунних) із з`єднаннями довжиною 6 м, чим завдав КП БМР ЖЕК № 7 матеріального збитку на загальну суму 4000 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

20.11.2016 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0005813 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України.
13 грудня 2016 р. о 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 України, та цього ж дня повідомлено його про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
14 грудня 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 0005813, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 10 лютого 2017 року, визначивши розмір застави 43500 грн.
На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та є необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ризики, які передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими, а саме: ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ряду умисних злочинів проти власності, на даний час він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, крім того в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходяться два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, тому є обґрунтований ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 не працює, джерела доходів не має, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, що є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи апелянта про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства наведено обставини, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни - відсутні.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - без змін.
Головуючий

Судді: