Єдиний унікальний номер 725/3733/14-к
Номер провадження 1-о/725/5/14
УХВАЛА
про залишення заяви без руху

03.07.2014 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.06.2013 року, яким його засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.06.2013 року, яким його засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за нововиявленими обставинами.

Статтею 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до положень ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до якої передбачено залишення заяви без руху та у разі не виправлення недоліків її повернення.

Так, дослідивши матеріали даної заяви та додані до неї документи, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В порушення вимог ст. 461 КПК України ОСОБА_2 не вказує коли саме йому стало відомо про обставину, яку він вважає ново виявленою, що на його думку дає підстави для перегляду вироку в порядку глави 34 КПК України.

Окрім того, дана заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, відповідно до якого заява повинна містити обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зокрема, ОСОБА_2 не посилається на докази, які б вказували, що інформація деталізованих дзвінків за номером телефону НОМЕР_1 , сама по собі або в сукупності з іншими доказами у справі доводить помилковість висновків суду при ухваленні вироку, який він просить переглянути.

Окрім того, вказуючи на те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження судом було відмовлено в задоволенні клопотання щодо зняття інформації з каналів мобільного зв`язку за вказаним вище номером телефону у зв`язку з відсутність доказів кому саме належить даний номер телефону, засуджений не посилається на докази того, яке значення для даного кримінального провадження та зокрема для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами має така інформація, а також в порушення вимог ч. 5 ст. 462 КПК України не додає документи, а також не посилається на докази наявності таких документів, що вказують про належність саме йому номеру телефону НОМЕР_1 , а також походження даних стартового пакету на які посилається засуджений в своїй заяві.

За таких обставин, вище вказану заяву засудженого ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши йому час для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 371,372, 429, 459-464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.06.2013 року, яким його засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 , надавши йому 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних в описовій частині ухвали.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1