Справа № 460/5877/16-к
Провадження №1-кп/460/254/17
13.06.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
за участі обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Яворові, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 20.06.2017 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачення ОСОБА_7 повністю обгрунтоване та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, наслідком якого є смерть однієї особи та спричинення іншій особі тяжких тілесних ушкоджень, місце пригоди обвинувачений залишив, потерпілим шкоду не відшкодував, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст.122, 130 КУпАП, а відтак вважає, що є ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, зазначив, що ризик який був підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшився, не змінився, не відпав та в своїй сукупності виправдовує обрання саме такого запобіжного заходу, підстав для застосування більш м`якого заходу немає.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, зазначивши, що встановлений запобіжний захід повністю відповідає вимогам закону та обставинам справи, наявні зазначені прокурором ризики, окрім того, обвинувачений не має місця реєстрації проживання, не відшкодував шкоди потерпілим, не надав допомоги потерпілим, покинувши місце події .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив клопотання, просив замінити запобіжний захід обвинуваченому на особисте зобов`язання, оскільки відсутні жодні ризики наведені у клопотанні, не обгрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, обвинувачений виконує покладені на нього обов`язки, з`являється на виклики, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно працевлаштований, є інвалідом третьої групи, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, бере активну участь у її вихованні, є стороною у цивільній справі, що стосується його житлових прав, яка на даний час розглядається у суді, а відтак вважає продовження домашнього арешту необгрунтованим.
Обвинувачений заперечив клопотання прокурора, просив замінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки встановлений запобіжний захід йому створює незручності при здійсненні батьківських та трудових обов`язків, зазначив, що з`являється на усі виклики суду і не збирається жодним чином переховуватися від суду.
Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в результаті його дій настали наслідки у вигляді смерті однієї особи та спричинення іншій особі тяжких тілесних ушкоджень, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст.122, 130 КУпАП, а відтак є ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказаний ризик не зменшився, не змінився, не відпав та в своїй сукупності виправдовує обрання саме такого запобіжного заходу, підстав для застосування більш м`якого заходу немає
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 12.08.2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до Яворівського районного суду Львівської області за першою вимогою;
-не залишати місце свого постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 з 23.00 год до 07.30 год.;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_7 для проведення процесуальних дій.
Скерувати копію ухвали в Яворівський відділ ГУ НП у Львівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1