ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7956/17
Провадження № 1-кс/201/5303/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 201/7956/17 за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000533, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 201/7956/17 за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000533.

У поданій заяві захисник просить задовольнити його заяву про відвід судді та передати розгляд цієї справи іншому слідчому судді, оскільки на його думку суддя ОСОБА_4 призначаючи наведене вище клопотання (№201/7956/17, № 1-кс/201/5115/2017) до розгляду навмисно створювала перешкоди для участі у судовому засіданні особи, що подала клопотання про скасування арешту майна та не забезпечила відкритий розгляд справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід, повторила доводи, просила заяву задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, а відтак суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності представника прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вислухавши думку представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід.

Доводи викладені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.

Заявником як на підставу для відводу судді ОСОБА_4 вказується на те, що вона умисно створювала перешкоди заявнику спрямовані на неповідомлення його стосовно дати та часу розгляду клопотання.

Відповідно до статті 75 КК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

Отже, відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Однак, в заяві про відвід судді, не наведено підстав для відводу, визначених ст. 75 КПК України, та не доведено тих обставин, що суддя якимось чином зацікавлений в розгляді справи або є будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 201/7956/17 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 201/7956/17 за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000533, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1