overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/8524/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та обгрунтоване тим, що майно вказане у клопотанні необхідно арешту з метою визначеною п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Тож, слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК України за клопотанням, приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години про що постановляє ухвалу.
Статтею 171 вказаного Кодексу передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, у цьому випадку, до клопотання слідчого про арешт майна не долучено документів, які б вказували, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом та останнє відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, як-то постанову слідчого з даного питання.
Не долучено заявником і належним чином завірені інші документи, які, згідно ЦК України, підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
За таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.04.2017 Справа № 756/9665/14-к
Унікальний №756/9665/14-к
Порядковий № 1-кп/756/15/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
19 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
18.04.2017 на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу, в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 15 годину 30 хвилин 23 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 16.06.2017 о 15-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Рейл Інвестментс» про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Рейл Інвестментс» в рамках КП № 0000129 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на корпоративні права, що належать ТОВ «Рейл Інвестментс» у вигляді 100% частки статутного фонду ТОВ «Інвест Агро Трейд», накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року.

В засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Рейл Інвестментс» про скасування арешту, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Рейл Інвестментс» про скасування арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-п/775/119/2017(м)
223/23/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі подання в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про зміну підсудності матеріалів провадження за заявою захисника ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
16 червня 2017 року до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі надійшло подання в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про зміну підсудності матеріалів провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ..
Своє подання мотивує тим, що на даний час в Великоновосілківському районному суді Донецької області відповідно до штатного розпису фактична чисельність суддів становить 4 штатні одиниці, з яких суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, суддя ОСОБА_8 з 12.06.2017 року по 16.07.2017 року включно та суддя ОСОБА_9 з 01.06.2017 року по 23.06.2017 року включно, перебуватимуть у основній черговій відпустці. У зв`язку з наведеним неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про відвід судді та на підставі цього просить змінити підсудність матеріалів провадження.
Перевіривши матеріали провадження за поданням в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про зміну підсудності матеріалів провадження за заявою захисника ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду подання в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності матеріалів провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , відпала необхідність у його задоволенні, оскільки 23 червня 2017 року закінчується термін знаходження судді ОСОБА_9 у черговій відпустці, що дає можливість розгляду матеріалів провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволення подання в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності матеріалів провадження за заявою захисника ОСОБА_6 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні подання в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності матеріалів провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 відмовити.
Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1545/17
Провадження №: 1-в/332/73/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянки України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.06.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.286 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню строку. За встановлений судом випробувальний строк засуджений показав себе з позитивної сторони, на реєстрації до КВІ завжди з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Все вищенаведене свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Засуджений у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України та ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , від відбуття призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2016 року за ч.1 ст.286 КК України покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня його оголошення прокурором, засудженою може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1
№ 317/1762/17
№/п 1-кп/317/210/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого cудового засідання

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000745 від 14 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.06.2017 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000745 від 14 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 14 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 10 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
№ 760/675/16-к
№ 1-кс/760/8303/16
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників підозрюваного: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000002 від 04.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
17. 06. 2016 року, в процесі розгляду клопотання, в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , заявила відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_4 , який вмотивований тим, що прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо того, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути обов`язково задоволено судом, а також з підстав того що в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підозрі існує пряме наявне звинувачення підозрюваного, в тому що останній вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а не підозрюється у вчиненні, що на думку адвоката ОСОБА_3 є упередженим ставленням до підозрюваного та здійснення обвинувального ухилу слідства.
Захисники підозрюваного: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заяву про відвід прокурора підтримали.

Підозрюваний заяву про відвід підтримав.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував посилаючись на необґрунтованість поданої заяви а також на не відповідність поданої заяви вимогам нормам ст. 77 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу прокурора вказані у ст. 77 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя: ОСОБА_1
(№760/7803/16-к)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 - про скасування арешту майна.
Заявники в судове засідання не з`явились, подавши до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 с. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями ст. 174 КПК України повернення клопотання про скасування арешту майна, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
Вказане не позбавляє власника майна повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7107/17 1-кс/335/4788/2017
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 задовольнити.
Вилучити у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відсторонення від посади його посвідчення співробітника правоохоронного органу.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 16 червня 2017 р.
Повний текст ухвали буде оголошений 20 червня 2017 р. о 08 годині 20 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/914/17
Справа 760/6963/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 червня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003137 від 24 березня 2017 року ,-

У Х В А Л И В:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно прибути до житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 24.00 год. 18 серпня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 червня 2017 р. о 9.00 хв.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5294/17 1-кп/335/339/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Запоріжжя, кримінальне провадження №0001182 від 24.03.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, який має неповну середню освіту, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: -24.10.1996 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по ч.2,3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, 27.08.1998 року звільнений на підставі ЗУ «Про амністію», -07.07.1999 року 24.10.1996 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком рік, - 30.05.2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 22.06.2007 року, - 21.02.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 30.10.2015 року на строк 1 рік 4 місяці 6 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 14.06.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинено, до його розшуку та затримання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи той факт, що 20.06.2017 року ОСОБА_4 затримано співробітниками поліції, суд вважає за необхідне відновити провадження та продовжити розгляд справи.
Керуючись ст. 335 КПК України,
ухвалив:
Відновити провадження по кримінальному провадженню №0001182 від 24.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1