Номер провадження: 11-сс/785/1139/17
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

апелянта - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року повернення її скарги на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 11.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0001767 від 27.04.2016 року за ч.1 ст.367 КК України,

встановив:

12.07.2017 року ОСОБА_5 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 11.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0001767 від 27.04.2016 року за ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року вказана скарга була повернута ОСОБА_5 . Ухвала мотивована тим, що зі скарги ОСОБА_5 неможливо зробити висновок, з якою саме заявою вона зверталась до Малиновського ВП в м. Одесі, а сама скарга не містить документів, що встановлюють особу скаржника та його правовий статус у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 зверталась до Малиновського ВП в м. Одесі із заявою, про яку йде мова у скарзі.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути її скаргу до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що суд дійшов безпідставного висновку про те, що скаргу подала особа, яка не має права оскаржувати процесуальні рішення слідчого, оскільки у самій скарзі зазначений її процесуальний статус як потерпілої, а з її змісту вбачається, що ОСОБА_5 зверталась до Малиновського ВП із заявою про вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що зверталась з аналогічною скаргою, яка була розглянута іншим слідчим суддею у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача; думку ОСОБА_5 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновків про таке.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Законність прийнято відносити до загальноправових принципів. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді на етапі досудового провадження та згідно до п.1 ч. 1 зазначеної статі передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, в тому числі у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ст.304 КПК України, після надходження скарги до слідчого судді він має право прийняте одне з таких рішень: призначити судовий розгляд, повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження.

Статтею 304 КПК України передбачена можливість повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора або відмови у відкритті провадження за нею з підстав, зазначених у цій статті. Частиною 2 зазначеної статі передбачено, що апеляційна скарг повертається у разі, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статі, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Водночас, слідчий суддя у своїй ухвалі не зазначив визначені положеннями ч.2 ст.304 КПК України підстави, які вказували на необхідність повернення скарги.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання слідчого судді на необхідність повернення скарги з підстав незрозумілості викладених в скарзі даних про звернення потерпілої з відповідною заявою, що на твердження слідчого судді свідчить про відсутність підстав вважати про таке звернення потерпілої.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя, в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, отримавши скаргу ОСОБА_5 не вжив заходів щодо перевірки викладених у її скарзі обставин, з метою з`ясування незрозумілих йому обставин, участь скаржниці та слідчого при розгляді скарги не забезпечив та не витребував у органа досудового розслідування матеріали кримінального провадження, а прийняв передчасне та помилкове рішення про повернення зазначеної скарги, яке не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону.

У відповідності до вимог п.1, 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість доводів апелянта в частині незаконності прийнятого рішення про повернення скарги.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню та постановленню нової ухвали про визнання скарги такою, яка підлягає розгляду і направлення її для розгляду по суті у той же суд, іншим слідчим суддею, згідно положень Параграфа 1 Глави 26 Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року повернення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 11.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0001767 від 27.04.2016 року за ч.1 ст.367 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 11.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0001767 від 27.04.2016 року за ч.1 ст.367 КК України - визнати такою, що підлягає розгляду, та направити її до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3