Справа № 148/1745/16-к
Провадження №11-кп/772/298/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Окланда Окницького району Республіки Молдова, проживаючий в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
05.10.2000 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.140 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі;

22.12.2003 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 1 міс. позбавлення волі;

14.12.2006 Немирівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

18.08.2011 Староміським районним судом м. Вінниця за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

03.08.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання 22.02.2016,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців,
в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні ним того, що 01.07.2016 близько 17:00 години, перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , попросив останнього позичити грошові кошти та внаслідок чого виявив місце їх зберігання шляхом спостереження за переміщенням ОСОБА_9 до схованки. Після чого у ОСОБА_7 виник умисел на протиправне заволодіння вказаними грошовими коштами. З метою реалізації вищевказаного злочинного наміру, ОСОБА_7 зайшов до однієї з кімнат будинку, де діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно заволодів книгою, у якій, завідомо для нього, зберігались грошові кошти. Покинувши приміщення будинку, ОСОБА_7 залишив книгу на території домогосподарства, попередньо витягнувши з неї 3 банкноти номіналом 100 гривень, та покинув територію домогосподарства. Викрадені грошові кошти витратив на спиртні напої, таким чином розпорядившись протиправно отриманим майном на власний розсуд та завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 300 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо нього.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 порушується питання про скасування вироку через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні та апеляційну скаргу обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подані апеляційні скарги та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визначає обсяг і порядок дослідження доказів у справі. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з технічного запису судового засідання від 8 листопада 2016 року, у порушення вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд не роз`яснив обвинуваченому, що у випадку визнання недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що тягне за собою його скасування з призначенням у кримінальному провадженні нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження направити до Тульчинського районного суду Вінницької області для призначення у ньому нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: