Справа № 144/1631/16-к
Провадження № 1-кп/144/105/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, учня Теплицького професійного аграрного ліцею, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , з боку захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,
установив:

01 жовтня 2015 року близько 10-ї години неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в роздягальні спортивного залу Теплицького професійного аграрного ліцею, що розташований по вул..Воронцова,1 в смт Теплик Теплицького району Вінницької області, помітив в кишені однієї з курток, які висіли на вішалці, мобільний телефон «Леново-3691», який належить неповнолітньому ОСОБА_9 .. Після цього ОСОБА_3 за раптово виниклим умислом, таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , викрав з кишені куртки мобільний телефон «Леново-3691» вартістю відповідно довідки ФОП ОСОБА_10 800 грн.. В подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та використовував викрадений телефон для власних потреб, своїми діями заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
Умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
30 листопада 2016 року між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 за згодою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , з однієї сторони, і неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 за згодою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та за участі захисника адвоката ОСОБА_8 , з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468,469,471 КПК України добровільно, по ініціативі неповнолітнього обвинуваченого заключено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(850 грн.). В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 має дохід у вигляді щомісячної стипендії, що підтверджується довідкою Теплицького ПАЛ за №292 від 26 грудня 2016 року.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком
- 2 -

розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 471 та 475 КПК України, суд, -
ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 30 листопада 2016 року між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , яку укладено за згодою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та за згодою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 узгоджене угодою про примирення від 30 листопада 2016 року покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. .
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, на протязі 30 діб з дня його проголошення через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: