АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-сс/791/414/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
2017 року липня місяця 31 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2017 року щодо :

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.110 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2017 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали до 09.09.2017 року.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 вказує на недоведеність доводів щодо обґрунтованої підозри; відсутність інформації про те, що ОСОБА_8 є військослужбовцем збройних сил Російської Федерації; не обґрунтовані судом ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2017 року, скасувати і ОСОБА_8 звільнити з-під варти.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу ; прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, у судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді , суду вважати , що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з положенням ч.ч.1,2,3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини.

Так, задовольняючи клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області, слідчим суддя виходив с того, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, а саме: 29.06.2017 року перебуваючи у м. Джанкой АР Крим громадянин РФ ОСОБА_8 , отримав та виконав бойове завдання від своїх безпосередніх керівників ПУ ФСБ РФ по Республіці Крим полковника ОСОБА_9 , згідно якого, у складі групи із військовослужбовцем прикордонної служби ФСБ РФ, старшим інструктором начальником кінологічної групи резервної застави ПУ ФСБ РФ по Республіці Крим ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, мали забезпечити перевірку боєздатності та готовності окремих прикордонних військ ФСБ РФ щодо незаконного забезпечення охорони кордону на тимчасово окупованій території АР Крим шляхом участі у проведенні навчань, спрямованих на посилення захисту протиправно визначених і встановлених на території України меж не визнаного державного кордону Російської Федерації.

30.06.2017 року близько 02 год. 35 хв. під час виконання умисних дій спрямованих на реалізацію свого злочинного умислу, зазначені особи затримані військовослужбовцями ВПС «Хорли» ІНФОРМАЦІЯ_2 та 56 бригади ЗСУ на узбережжі коси Малої в 6 км на південь від АДРЕСА_1 за порушення порядку в`їду виїзду на тимчасово окуповану територію України.

Таким чином, громадянин РФ ОСОБА_8 будучи представником влади РФ своїми умисними діями за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, вчиненими з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.110 КК України.

Обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2017 року за № 71/22/3-4894 та рапортом оперативного підрозділу УСБУ в Херсонській області за №71/22/3-4893 від 03.07.2017 року, згідно яких встановлено, що у період з грудня 2016 року по 30 червня 2017 року військовослужбовці Прикордонного Управління ФСБ РФ по Республіці Крим, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у складі групи невстановлених осіб, виконували службові завдання в інтересах Російської Федерації, на території тимчасово окупованої АР Крим, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України;

- поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , згідно яких встановлено, що останні є військовослужбовцями прикордонної служби ФСБ РФ, у грудня 2016 року прибули на тимчасово окуповану територію АР Крим, де 30.06.2017 року забезпечували контроль, а також функціонування пунктів пропуску через державний кордон, 30.06.2017 року близько 02 год. 35 хв. під час виконання бойового завдання від своїх безпосередніх керівників ПУ ФСБ РФ по Республіці Крим щодо проведення навчань, спрямованих захисту протиправно визначених і встановлених на території України меж не визнаного державного кордону Російської Федерації на узбережжі коси Малої, Каланчацького району, Херсонської області були затримані військовослужбовцями ЗС України (а.п. 62-63, а.п.64-65) ;

-матеріалами виконаного доручення за № 71/223-4992 від 04.07.2017 року, згідно яких встановлено що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є військовослужбовцями прикордонної служби ФСБ РФ та у грудні 2016 року прибули для проходження військової служби до резервної застави м. Армянськ ПУ ФСБ РФ по РК в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_8 був призначений на посаду заступника начальника резервної застави, а ОСОБА_10 на посаду старшого інструктора начальника кінологічної групи;

- показаннями допитаних в якості свідків : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які за результатами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками впізнали громадян РФ ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та показали, що саме вказаних осіб було затримано на узбережжі коси Малої, Каланчацького району, Херсонської області.

Колегія суддів вважає, що посилання захисника на недоведеність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 , спростовуються вищезазначеними доказами.

Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-1,258-258-5,260,261 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано дана оцінка обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу, що ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме: умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, представником влади за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на десять років; на теперішній час ОСОБА_8 фактично проживає на тимчасово окупованій території АР Крим в м. Армянськ та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу він зможе потрапити до місця свого фактичного проживання або до місця реєстрації РФ, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочину діяльність, враховуючи наявність доказів, які підтверджують вчинення ним кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, враховуючи, що підозрюваний офіційно одружений, має на утриманні дітей, офіційно працевлаштований, перебуває на посаді заступника начальника резервної застави ПУ ФСБ РФ по АР Крим в/ч НОМЕР_1 , тому саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не є військовослужбовцем, спростовуються довідкою Федеральної Служби Безпеки РФ з якої вбачається, що ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації, працівником ПС ФСБ Росії та відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 10.07.2017 року (а.п.7) ОСОБА_8 підтвердив вищезазначене місце роботи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 фактично затримано 30 червня 2017 року, на що суд не звернув увагу, тому строк тримання під вартою необхідно уточнити та рахувати з 30 червня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставні.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не убачає.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, ст. 419, ст.422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Вважати ОСОБА_8 затриманим з 30 червня 2017 року .

Строк дії ухвали по 28 серпня 2017 року включно.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 31 липня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 31 липня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2