Справа №705/862/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, неодруженого, дітей або інших осіб на утриманні не має, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 11.10.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
2) 26.03.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ст.69, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/4 майна, 27.07.2015 звільнений умовно достроково на невідбутий строк 9 місяців 4 дні, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 16.01.2017, приблизно о 13 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Маркет-8», що розташований по вул. Чехова, 21, м. Умані Черкаської області, таємно викрав з торгової полиці із магазину одну пляшку коньяку марки «Асканелі» 6 зірок, об`ємом 0,5 літрів, вартістю 236 грн. 34 коп., що належить ФОП « ОСОБА_5 », чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 236 грн. 34 коп.
Він же, 01.02.2017, приблизно о 16 годині 36 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , таємно викрав з товарної полиці із магазину одну пляшку віскі марки «Jameson», об`ємом 0,5 літрів, вартість якого становить 279 грн. 35 коп., що належить ФОП « ОСОБА_6 », чим заподіяв останній матеріального збитку на загальну суму 279 грн. 35 коп.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
З урахуванням визнання обвинуваченим повністю своєї винуватості у вчиненні наведених вище діянь, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніхто не оспорює часу, місця, способу, предмету, мотиву, мети, наслідків вчинення злочинів, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами кримінального провадження, що містять відомості про законність здійснення досудового розслідування кримінального провадження і про особу обвинуваченого.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав та підтвердив, що вчинив злочин за обставин, наведених у пред`явленому йому обвинуваченні; сказав, що розкаюється у вчиненому, йому соромно, що вчинив крадіжки, завдану шкоду ще не відшкодував, але має намір зробити це, в подальшому зобов`язується дотримуватися правомірної поведінки і не вчиняти подібних дій, просив не карати його суворо.
Так, ОСОБА_3 в суді показав, що 16.01.2017, вдень біля Осташівського ставу чекав на знайомого. Потім вирішив зайти в магазин «Маркет-8». Походивши по торговому залу вирішив викрасти пляшку коньяку «Асканелі». Взяв у руки пляшку, сховав її під куртку, після чого вийшов з магазину. Під час крадіжки його інші особи не бачили. ОСОБА_7 пізніше він випив. Також 01.02.2017, приблизно о 16 годині 30 хвилин, був у магазині «Ласунка», побачив там на полиці пляшку віскі «Jameson», яку вирішив викрасти. Тоді взяв у руку пляшку, сховав її під куртку, після чого вийшов з магазину. Під час крадіжки його інші особи не бачили. Віскі потім вжив самостійно.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини вчинення злочину, які ніхто з учасників судового провадження не оспорює, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаних вище діянь доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо таємного заволодіння майном спиртними напоями потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_5 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше судимий; та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: тяжкості вчиненого злочин, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді обмеження волі на строк, в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку покладає на нього обов`язки, що передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Під час судового провадження запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався. Прокурор клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суду не подавала.
Цивільний позов потерпілі у кримінальному провадженні не заявили.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, передбачені ст. 124 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: два диски з відеозаписами з камер спостереження магазину «Маркет-8» і магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які долучені до матеріалів кримінального провадження, що залишились в прокурора, залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора на весь час їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілим право отримати копію вироку в суді.

Головуючий-суддя ОСОБА_1