Справа 688/1859/17
№ 1-кс/688/329/17
Ухвала
Іменем України
06 липня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000605 від 04 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 05.05.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та встановлена заборона користуватися та розпоряджатися ним. 08.06.2017 року ухвалою слідчого судді йому було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, з огляду на те, що по даному кримінальному провадженні слідчим винесено постанову про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу від 16.05.2017 року та існувала необхідність у призначенні та проведені ще ряду експертиз, зокрема трасологічної та автотехнічної. Однак, на даний час усі необхідні обстеження автомобля були проведені, зокрема, проведено експертизу технічного стану автомобіля та транспорно-трасологічну експертизу, їх висновки містяться в матеріалах кримінального провадження. Вважає, що відпала потреба у зберіганні автомобіля на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки це є недоцільним та шкодить його правам та інтересам. Даний автомобіль необхідний йому для перевезення сім`ї, так як в нього на утриманні троє малолітніх дітей, він проживає із сім`єю у с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області, мають потребу відвідувати ряд закладів в м.Шепетівка. А тому, просить скасувати арешт на належний йому автомобіль, повернувши його у володіння та користування.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому, та суду пояснив, що автомобіль, належний йому на праві власності, був вилучений під час огляду місця події та на нього в подальшому накладено арешт шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним. В даний час автомобіль знаходиться на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, однак зберігається неналежним чином, оскільки запчастини від нього знаходяться на землі поруч автомобіля, скло у ньому вибито, а тому погодні умови не сприяють його належному зберіганню. Враховуючи те, що в даний час усі необхідні для експертів обстеження автомобіля були проведені, в матеріалах кримінального провадження є висновок експертизи технічного стану автомобіля та висновок транспортно-трасологічної експертизи, для проведення автотехнічної експертизи, призначеної слідчим автомобіль не потрібен, просив скасувати арешт в частині володіння та користування автомобілем.
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 у судовому засідані просили в задоволенні клопотання відмовити посилаючись на те, що у кримінальному провадженні призначена автотехнічна експертиза, яка ще не проведена, а тому відсутні підстави для скасування арешту.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За змістом ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 04.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості від про те,що 04 травня 2017 року близько 07 год. 50 хв. в м. Шепетівка на регульованому світлофором перехресті проспекту Миру та вулиці Островського, водій автомобіля «Toyota Сamry», д.р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 допустив зіткнення з мопедом «Honda Dio», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 7 ВРЕР УДАІ м. Шепетівка УМВС України у Хмельницькій області автомобіль марки «Toyota Сamry», д.р.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 04.05.2017 р. вказаний автомобіль визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Сamry», д.р.н. НОМЕР_1 , заборонивши його власнику ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися ним, залишивши автомобіль на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
08.06.2017 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 було відмовлено у скасуванні арешту на автомобіль у зв`язку із необхідністю проведення ряду експертиз.
Як вбачається з пояснень слідчого у кримінальному провадженні з автомобілем проведені усі необхідні експертизи, а саме: судову інженерно-технічну та транспортно - трасологічну експертизи.
Такі пояснення слідчого узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Так, в матеріалах кримінального провадження №0000605 наявний висновок експерта № 176-А від 14.06.2017 року, згідно якого проведена інженерно-технічна експертиза та експертом дано висновки про те, що на момент огляду робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки «Toyota Сamry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані та у повній мірі виконували функції, що передбачені конструкцією. Несправностей вказаних систем, які б мали місце до ДТП і впливали на керованість даного транспортного засобу не встановлено. Також, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 249-А від 23.06.2017 року, у якому експертом надано відповіді щодо взаємного розташування автомобіля марки «Toyota Сamry», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та скутера «Honda Dio», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в момент їх контактування та на якому місці дороги відбулось контактування автомобіля автомобіля марки «Toyota Сamry», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та скутера «Honda Dio», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 28 червня 2017 року призначено також судову автотехнічну експертизу по матеріалам досудового розслідування.
Як встановлено в судовому засіданні автомобіль збергігається на відкритій території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в неналежних умовах, а не на спеціально обладнаному майданчику чи стоянці. Крім того, перебування транспортного засобу на території Шепетівського ВП ГУНП позбавляє можливості власника користуватись своїм автомобілем, останній вказує на те, що це шкодить його правам і інтересам, порушує його право власності, оскільки існує необхідність у його використанні в інтересах сім`ї та вирішенні сімейних потреб, в тому числі трьох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Слідчим та прокурором не доведено та з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування транспортним засобом призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна.
З огляду на викладене, враховуючи, що судові інженерно-технічна та транспортно - трасологічна експертизи проведені, а перебування автомобіля на відкритій території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області може призвести до його псування, завдає значної шкоди власнику майна, слідчий суддя дійшов висновку про можливість скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом власнику.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року на автомобіль «Toyota Сamry», д.р.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 7 ВРЕР УДАІ м. Шепетівка УМВС України у Хмельницькій області, належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування транспортним засобом власнику ОСОБА_3 .
Зобов`язати начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області передати автомобіль марки «Toyota Сamry», д.р.н НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_3 його право користуватися вказаним транспортним засобом без права розпорядження ним.
Зобов`язати ОСОБА_3 на першу вимогу слідчого надати транспортний засіб для проведення з ним необхідних слідчих дій.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1