Справа №278/2471/15-к
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК), частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 366 КК, -

встановила:

На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_10 , з посиланням на статтю 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), заявив клопотання в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту корпоративних права останніх у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопродукт» (далі Товариство), накладеного під час досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_14 від 01.04.2015. Вказував, що накладання арешту призвело до невиправданої зупинки господарської діяльності Товариства, порушення прав інших його засновників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , адже частка останніх у статутному фонді не була виділена в натурі. На думку захисника такі дії слідчого судді прямо суперечать положенням статті 41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Звернув увагу суду на порушення слідчим суддею порядку розгляду клопотання про арешт, визначеного у статті 172 КПК, адже таке клопотання розглядалось без присутності інших засновників Товариства - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , інтереси яких ОСОБА_10 також представляє. Зазначив, що під час досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 01.04.2015 був накладений арешт також і на особисте майно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а саме на транспортні засоби та частини квартир останніх, а тому арешт їх частки корпоративних прав у Товаристві є недоцільним.

Інші обвинувачені та їх захисники позицію ОСОБА_10 підтримали.

Прокурор, з посиланням на статті 170-174 КПК, заперечував стосовно клопотання, вказував про законність і ґрунтовність накладання арешту. Зазначив, що санкція частини 5 статті 191 Кримінального кодексу України, що інкримінується обвинуваченим, передбачає обов`язкову конфіскацію майна, до якого, у тому числі, на думку прокурора належать корпоративні права (майно). Адже єдиною підставою для продовження арешту майна є конфіскація майна при ухваленні обвинувального вироку.

Вичерпний перелік підстав для застосування арешту передбачений частиною 2 статті 170 КПК. Проте прокурор не представив суду доказів про наявність будь-яких підстав для продовження арешту.

За правилами частини 1 статті 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, у тому числі розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (пункт 5 частина 2 статті 173 КПК).

Відповідно до частини 4 статті 171 КПК метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. Однак матеріали справи не містять цивільного позову, заявленого до ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 . Разом з цим у санкції частини 5 статті 191 КК, яка інкримінується обвинуваченим, відсутня вказівка щодо конфіскації корпоративних прав.

Захист стверджує, що накладання арешту на корпоративні права обвинувачених призвело до заборони використання майна та зупинення підприємницької діяльності.

Згідно із частинами 4, 5 статті 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Проте стороною обвинувачення не доведено, що зняття арешту з корпоративних прав (майно) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 призведе до їх (його) зникнення, втрати або пошкодження.

Разом з тим з ухвал слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2015 ОСОБА_14 вбачається, що арешт був накладений, у тому числі, на особисте майно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно до чинного законодавства господарські товариства універсальна і найбільш оптимальна в стабільному майновому обороті організаційно-правова форма суб`єктів господарювання. Необхідною умовою для їх діяльності є забезпечення ефективного та своєчасного захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників корпоративних відносин, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарських товариств.

Узагальнюючи практику розгляду судами корпоративних спорів Верховний Суд України, у тому числі, зазначив, що сфера правового регулювання діяльності товариств є пріоритетною як у законодавствах зарубіжних країн, так і на міждержавному рівні. Зокрема, на думку Європейської Комісії, право товариств можна вважати фундаментом усієї ринкової економіки.

З огляду на законодавчо визначену мету арешту майна, беручи до уваги вимоги розумності і співрозмірності накладення арешту майна, а також роз`яснення, що містяться в «Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 01.08.2007, суд вважає клопотання ґрунтовним.

Керуючись:статтями 170-174 КПК колегія суддів ,-
ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування арешту корпоративних прав задовольнити.

Скасувати арешт корпоративних прав ОСОБА_7 на частку у статутному фонді у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Екопродукт» у розмірі 435500 грн., що був накладений за ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_14 від 01.04.2015.

Скасувати арешт корпоративних прав ОСОБА_6 на частку у статутному фонді у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Екопродукт», що складає 390000 грн., що був накладений за ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_14 від 01.04.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: