АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 червня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області, визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Затверджено угоду про примирення від 27.04.2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 і призначено ОСОБА_2 узгоджену сторонами міру покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.02.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обраховано з моменту затримання, а саме з 13.01.2017 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

Вирішено долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив відкрити апеляційне провадження за його скаргою та переглянути вирок в частині переліку та суми викраденого майна.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянту слід відмовити у відкритті провадження на підставі наступного.
ЄУНСС:727/838/17
Провадження №11-кп/ 794/231/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.2ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Як встановлено апеляційним судом, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2017 року затверджена угода про примирення, укладена 27 квітня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та узгоджують вид і розмір покарання у вигляді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.02.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
При цьому, ОСОБА_2 своїм підписом підтвердив, що йому відомі наслідки укладення угоди про примирення та наслідки її невиконання, зокрема обвинуваченому роз`яснено підстави, з яких вирок на підставі угоди може бути оскаржено в апеляційному порядку (ст. 394 КПК України).
Крім цього, з журналу судового засідання від 27.04.2017 року та вироку районного суду вбачається, що наслідки укладення угоди про примирення були роз`яснені ОСОБА_2 судом й з`ясовано те, чи обвинувачений цілком їх розуміє.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановленими частинами пятою сьомою ст. 474 цього Кодекс, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Із апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує вирок виключно з тих підстав, з яких рішення районного суду не може бути оскаржене, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Із врахуванням вищезазначеного, є обґрунтовані підстави для відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2017 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену 27 квітня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Суддя -доповідач ОСОБА_1