В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Справа142/1538/15-к

Провадження1-кп/153/76/16-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1974 року у листопаді місяці 19 числа у смт.Піщанка Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого у громадянському шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , який інвалідом не являється, згідно ст.89 КК України не судимого, громадянина України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ст.128 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин у смт.Піщанка Вінницької області по вулиці Леніна біля кафе «Міраж» між обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виникла суперечка із потерпілим ОСОБА_5 , який був разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якої обвинувачений ОСОБА_6 штовхнув потерпілого ОСОБА_5 , і той впав на землю, та при цьому тілесних ушкоджень не отримав. На це, ОСОБА_9 захистився за свого знайомого та наніс удар кулаком в обличчя обвинуваченому ОСОБА_6 , у результаті чого в останнього із обличчя пішла кров. Після цього вони розійшлися та бійка між ними припинилася.

У подальшому ОСОБА_9 , який приїхав до кафе «Міраж» підводою із конем, під час руху додому разом із ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_5 доїхали до перехрестя вулиці Довженка, де висадили потерпілого ОСОБА_5 , який сам пішов у напрямку до села Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, а вони по вулиці Довженка поїхали додому.

26 квітня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 побачивши, що потерпілий ОСОБА_5 пішов сам та залишився без друзів, з метою помсти пішли за ним та наздогнали по вулиці Леніна неподалік від Піщанських електричних мереж. Наздогнавши потерпілого ОСОБА_5 на узбіччі дороги між ними виникла суперечка на побутовому ґрунті, під час якої обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, почав наносити удари руками по голові та тулубу потерпілому ОСОБА_5 . При нанесенні ударів обвинувачений ОСОБА_6 завдав один сильний удар кулаком в область нижньої щелепи потерпілому ОСОБА_5 у результаті якого той впав. Згідно висновку судово-медичної експертизи №063 від 20.05.2015 року нанесеними потерпілому ОСОБА_5 ударами спричинено тілесні ушкодження у вигляді важкої щелепно-лицевої травми: перелому нижньої щелепи злам шийки нижньої щелепи з права зі зміщенням уламків на 1/2; забій м`яких тканин обличчя, носа, волосяної частини голови, вушних раковин; синці в ділянці обох орбіт; численні синці та садна на шкірі тулуба та кінцівок; синці та садна мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень. Важка щелепно-лицева травма перелом нижньої щелепи злам шийки нижньої щелепи з права зі зміщенням уламків на 1/2 спричинила тривалий, понад три тижні (21 день) розлад здоров`я і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та могла утворитися від удару кулаком дорослої людини, що діяв з достатньою силою в ділянці обличчя.

26 квітня 2015 року у смт.Піщанка Вінницької області по вулиці Леніна, неподалік від Піщанських електричних мереж обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту на побутовому ґрунті, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливість спричинення тяжких тілесних ушкоджень, хоча із врахуванням стану потерпілого та оточуючої обстановки, міг і повинен був їх передбачити, наніс удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок якого той не втримав рівновагу та впав спиною на тверду поверхню, вдарившись об неї спиною та потиличною частиною голови. Згідно висновку судово-медичної експертизи №063 від 20.05.2015 року потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді важкої торакальної травми: злам шостого ребра праворуч з права по лопаточній лінії, забій правої половини грудної клітки, контузія лівої легені, що ускладнилося малим двобічним гемотораксом, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як спричинили тривалий, понад три тижні (21 день), розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку важкого ступеню з геморагічним просяканням потиличної ділянки зліва, субарахноїдальний крововилив, що мають ознаки свіжої травми, як в момент заподіяння, так і клінічному перебігу через різні проміжки часу, спричиняють загрозливі для життя явища, тому за цими ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, утворення яких при падінні з висоти власного зросту не виключається, за умови надання тілу прискорення, ймовірно удару в обличчя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ст.128 КК України не визнав. Суду пояснив, що навесні 2015 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_8 вирішили піти попити пива. Перед цим він вживав алкоголь біля 100 гр горілки. Однак п`яним він не був, а був лише випивший. Прийшовши у кафе разом із ОСОБА_8 вони сіли за столик. За сусіднім столиком сиділа компанія, яка була у стані алкогольного сп`яніння. Там були молоді хлопчики та пожилий чоловік. Між ними виникла словесна суперечка. Коли вони із ОСОБА_8 вийшли на двір, то також вийшла компанія, з якою у них була словесна суперечка. Будучи на вулиці ОСОБА_9 наніс йому удар, від якого він впав і у нього пішла кров із носа. Піднявшись, він штовхнув ОСОБА_5 , так як не зрозумів хто його вдарив, і у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 був найближче від нього. ОСОБА_5 впав, і на цьому між ними конфлікт завершився. Компанія, з якою у них був конфлікт сіла на воза і поїхала. А він витерся своєю футболкою від крові. Вказав, що коли вони із ОСОБА_8 йшли додому, то компанія із чотирьох чоловіків, яка їхала на возі, на великій швидкості промчалася, після чого зупинилася і ОСОБА_9 скочивши із воза знову почав провокувати конфлікт. Він сказав ОСОБА_9 , що конфлікт вичерпаний, а сам разом із ОСОБА_8 пішли додому. Вказав, що тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він не наносив. Що стосується вилученого у нього одягу, то суду пояснив, що віддав одяг працівникам поліції, однак це був не той одяг, в яком він був одягнутий у той вечір. Там була лише футболка, в яку він був одягнути у той вечір. Він не віддав одяг, в якому він був одягнути у той вечір, бо йому б не було у чому їхати наступного дня на Одесу. Що стосується відшкодування завданої шкоди потерпілому у сумі 13000 гривень, то суду пояснив, що він давав кошти у зв`язку із тим, що думав, що вони помиряться із потерпілим і справа буде закрита, а також у зв`язку із тим, що дружина потерпілого вимагала від нього кошти. Також він враховував те, що йому було б необхідно багато разів їздити на виклики слідчого. Просить суд його виправдати. Заявлений цивільний позов не визнає.

Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість підтверджується показаннями:

- потерпілого ОСОБА_5 даних ним у судовому засіданні, з яких встановлено, що він лише пам`ятає те, що йшовши додому по лівій стороні дороги біля Ресу у смт.Піщанка його окликнули і до нього підійшли ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 . ОСОБА_6 вдарив його рукою у щелепу, що аж щелепа лопнула, він впав і більше нічого не пам`ятає. Прийшов до свідомості лише у лікарні. Вказав, що зі слів знає про те, що він заходив до кафе, де вони пили пиво, і там у них виник конфлікт із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Зазначив, що не пам`ятає про те, чи наносив йому ще хтось удари. Вказав, що моральна шкода полягає у зміні не лише його життєвого складу, змінилося все його життя, він став інвалідом. Раніше він міг фізично працювати та забезпечувати свою сім`ю, на даний час немає можливості. Зазначив, що у лікарні він перебував із 26.04.2015 по 21.05.2015 року, де йому робили оперативне втручання, видалили гематому у голові. Вказав, що обвинуваченого ОСОБА_6 впізнав, коли був суд у Піщанському райсуді. Просить засудити ОСОБА_6 до міри покарання пов`язаної із позбавлення волі, та відшкодувати завдану йому шкоду.

- свідка ОСОБА_11 даних нею у судовому засіданні, з яких встановлено, що 26 квітня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин вона ішла в магазин в центр і бачила як обвинувачений ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 ішли напроти неї швидким темпом і кричали «зачекай». Потерпілий ОСОБА_5 йшов один.

- свідка ОСОБА_12 даних нею у судовому засіданні, з яких встановлено, що у квітні 2015 року вона чергувала в лікарні і поступив виклик по телефону, що на узбіччі дороги лежить побитий чоловік. На виклик вона не їхала. З потерпілим ОСОБА_5 особисто вона не знайома, бачила його на місці його роботи.

- свідка ОСОБА_13 даних нею у судовому засіданні, з яких встановлено, що вона вулицею йшла разом зі своєю дитиною і на підводі сидів невідомий їй хлопець, а потерпілий ОСОБА_5 зліз з підводи і пішов. Пізніше зустріла обвинуваченого ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які рухаючись вулицею виражалися нецензурними словами.

- свідка ОСОБА_14 даних ним у судовому засіданні, з яких встановлено, що він чергував у пожежній частині. О 07 годині 00 хвилин постукала у двері пожежної частини невідома жінка і сказала, що на дорозі лежить чоловік. Коли він підійшов, то чоловік пробував вставати. Потерпілий ОСОБА_5 був при свідомості. Потерпілий лежав на узбіччі дороги з лівої сторони, а його шапка і черевик лежали на дорозі з правої сторони. Він знаходився неподалік Піщанських електричних мереж у напрямку села Миролюбівки Піщанського району Вінницької області. Він потерпілого не впізнав, його голова була як м`яч, одяг брудний, повний рот крові.

- свідка ОСОБА_15 даних ним у судовому засіданні, з яких встановлено, що весною приблизно о 17 18 годині він бачив як потерпілий ОСОБА_5 біля його будинку повертався з роботи. Йому здається, що потерпілий ОСОБА_5 з невідомими чоловіками їхали підводою. Самого конфлікту він не бачив.

- свідка ОСОБА_9 даних ним у судовому засіданні, з яких встановлено, що після робочого дня вирішили разом із потерпілим ОСОБА_5 випити пива. Біля магазину стояв обвинувачений ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які почали чіплятися до них. Вони із ОСОБА_5 пішли до кафе пити пиво, випили по два бокали. Коли вийшли на вулицю, то ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знову стояли і ображали їх. Обвинувачений ОСОБА_6 штовхнув потерпілого ОСОБА_5 і той впав під воза і пошкодив руку. Після чого, він вдарив обвинуваченого ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Потім вони із ОСОБА_5 сіли на підводу і поїхали додому. Доїхавши до вулиці ОСОБА_5 пішов до себе додому, а він до себе.

- свідка ОСОБА_16 даних ним у судовому засіданні, з яких встановлено, що вранці приїхав молоковоз і водій сказав, що на дорозі лежить людина без свідомості. Він викликав міліцію. Потерпілий ОСОБА_5 лежав на дорозі неподалік Піщанських електричних мереж.

- свідка ОСОБА_17 даних нею у судовому засіданні, з яких встановлено, що о 18 годині 00 хвилин вона бачила як незнайомі люди бігли, кричали, падали. Потім вона із сусідкою бачили, що якась людина лежала і біля нього стояли чоловіки. Вона не бачила як наносилися удари. Це було неподалік Піщанських електричних мереж.

- свідка ОСОБА_10 даних ним у судовому засіданні, з яких встановлено, що після роботи вони разом із потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_9 пішли пити пиво, а в кафе був обвинувачений ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які були у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений почав чіплятися до потерпілого, штовхнув його і той впав під воза. Вони його одразу підняли. Після чого вони сіли на підводу і поїхали додому. Потерпілий ОСОБА_5 на перехресті вийшов, а вони поїхали далі. Він не бачив як обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілому.

- свідка ОСОБА_18 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 сперечалися, сварилися з невідомими йому чоловіками. Потім він пішов додому і йому нічого не відомо.

- свідка ОСОБА_19 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що він був понятим коли проводили слідчі дії. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 видав футболку та спортивний костюм, а також шльопанці.

- свідка ОСОБА_20 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що він проживає на відстані до 100 м від кафе «Міраж» у смт.Піщанка. Бачив як біля кафе було багато людей. Більше нічого не бачив.

- свідка ОСОБА_8 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що він разом з обвинуваченим ОСОБА_6 пішли в кафе. Там виникла суперечка між ними і працівниками бази де був і потерпілий ОСОБА_5 . Вийшли на вулицю, почалася штовханина, побачив, що буде бійка і зайшов у кафе, а коли вийшов то обвинувачений ОСОБА_6 був у крові. Потім вони помирилися і потерпілий ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими поїхав на підводі додому. Він разом з обвинуваченим шукали місце щоб вмитися. Біля п`ятиповерхівки їх догнали незнайомі на підводі, потерпілого ОСОБА_5 з ними не було. Вони з ними поговорили і пішли додому. У кафе він разом з обвинуваченим ОСОБА_6 спиртні напої не вживали. До кафе вони зайшли тверезими і відразу почався інцидент.

- свідка ОСОБА_21 даних нею у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що два роки тому її чоловік потерпілий ОСОБА_5 , приблизно о 22 годині 00 хвилин подзвонив і сказав, що його побили. Потім вона поїхала його шукати. Свідок ОСОБА_9 сказав, що вони пили пиво у кафе «Міраж», почалася бійка між обвинуваченим ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_6 кинув потерпілого ОСОБА_5 під воза, а свідок ОСОБА_9 вдарив обвинуваченого ОСОБА_6 . Вона їхала з працівниками міліції і побачила, що на дорозі стоїть швидка, під`їхали туди, а там був потерпілий ОСОБА_5 , впізнати його було неможливо, опізнала чоловіка тільки по одягу. Чоловік спочатку нікого не впізнавав. Лікар сказав, що від одного удару кулаком, не могло бути забою головного мозку. Вказала, що дуже багато коштів пішло на лікування, чоловік і на даний час ще лікується. Також один раз на рік потрібно робити укол в голову.

- свідка ОСОБА_22 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що він був запрошений в якості понятого і був присутній під час того як вилучався одяг.

- експерта ОСОБА_23 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що він не бачив потерпілого ОСОБА_5 . Експертиза проводилася на основі медичних документів. Не може сказати про кількість ударів нанесених потерпілому, однак не менше двух. Вказав, що достатньо одного удару у щелепу щоб людина впала і отримала черепно-мозкову травму. Це називається надання тілу прискорення падіння тіла з прискоренням. 1 удар щелепно-лицева травма, падіння тіла з прискоренням і отримання черепно-мозкової травми. 2 удар у грудну клітку. Зазначив, що у висновку все відображено, дано оцінку, більше він не може нічого пояснити.

Окрім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання письмових доказів:

- рапортом оперативного чергового Піщанського РВ УМВС від 27.04.2015 року, з якого встановлено, що у відділення для надання медичної допомоги доставлено ОСОБА_24 із попереднім діагнозом струс головного мозку, ЗЧМТ, забійні рани кінцівок обох рук;

- клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.05.2015 року, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 12.05.2015 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.05.2015 року, постановою про призначення судово-медичної експертизи від 15.05.2015 року, з яких встановлено, що згідно чинного кримінального процесуального законодавства було вилучено медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 і призначено судово-медичну експертизу;

- із висновку експерта №063 від 20.05.2015 року судом встановлено, що у ОСОБА_5 встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: І) Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеня з геморагічним просяканням потиличної ділянки зліва. Субарахноїдальний крововилив. Закрита черепно-мозкова травма ускладнилась правобічним парезом з елементами мотосенсорної афазії. ІІ) Важка торакальна травма, злам 6-го ребра праворуч, забій правої половини грудної клітки, контузія лівої легені, що ускладнилось малим двобічним гемотораксом. ІІІ) Важка щелепно-лицева травма. Перелом нижньої щелепи злам шийки нижньої щелепи з права зі зміщенням уламків на 1/2. ІV) Забій м`яких тканин обличчя, носа, волосяної частини голови, вушних раковин. Синці в ділянці обох орбіт. Численні синці та садна на шкірі тулуба та кінцівок. Всі ушкодження утворилися від дії тупих-твердих предметів, з різною контактуючою поверхнею, що діяли з достатньою силою в ділянку обличчя, голови та тулуба, та не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень. Важка щелепно-лицева травма перелом нижньої щелепи міг утворитись від удару кулаком дорослої людини, що діяв з достатньою силою в ділянку обличчя. Синці та садна мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень. Щелепно-лицева травма перелом нижньої щелепи, торакальна травма, перелом 6-го ребра з права, забій правої половини грудної клітки, контузія лівої легені, спричинила тривалий, понад три тижні/21 день, розлад здоров`я і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Згідно даних рентгенологічних досліджень, закрита тупа травма грудної клітки (перелом ребра), щелепно-лицева травма (перелом нижньої щелепи) мають ознаки свіжих переломів, тому їх утворення 26.04.2015 року не виключається. Закрита черепно-мозкова травма забій головного мозку важкого ступеня з геморагічним просяканням потиличної ділянки зліва, субарахноїдальний крововилив, мають ознаки свіжої травми, як в момент заподіяння (завдання) так і в клінічному перебігу через різні проміжки часу, спричиняють загрозливі для життя явища, тому за цими ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Утворення вищезазначених закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку важкого ступеня з геморагічним просяканням потиличної ділянки зліва, торакальної травми, перелому 6-го ребра з права по лопаточній лінії, забій правої половини грудної клітки, при падінні з висоти власного зросту не виключається, за умови надання тілу прискорення, ймовірно удару в обличчя;

- клопотання про проведення обшуку від 27.04.2015 року, ухвала Піщанського районного суду Вінницької області від 27.04.2015 року, протоколом обшуку від 27.04.2015 року, постановою про визнання та приєднання до справи предметів, як речових доказів від 27.04.2015 року, з яких встановлено, що у ОСОБА_6 у передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством спосіб виявлено та вилучено спортивний костюм (кофта, штани), футболку та пару резинових тапок, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

- протоколом огляду предмету від 29.04.2015 року та постановою про визнання та приєднання до справи предметів, як речових доказів від 29.04.2015 року, з яких встановлено, що дружина потерпілого добровільно видала одяг (куртку із матерії чорного кольору, кофту із матерії фіолетового кольору, майку із матерії синього кольору, кашкет чорного кольору, штани вельветові синього кольору, кальсони сірого кольору), в який він був одягнутий під час нанесення йому тілесних ушкоджень, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

- постановою отримання зразків для експертизи від 28.04.2015 року, протоколом отримання зразків для експертизи від 29.04.2015 року, постановою отримання зразків для експертизи від 28.04.2015 року, протоколом отримання зразків для експертизи від 30.04.2015 року, протоколом огляду предмету від 02.08.2015 року, постановою про визнання та приєднання до справи предметів, як речових доказів від 02.08.2015 року, квитанцією №25 про отримання на зберігання речових доказів, з яких встановлено, що в обвинуваченого та потерпілого відібрано зразки крові, а у свідка ОСОБА_8 не лише зразки крові, а й джинсові штани та кофта, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

- постановою про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 05 травня 2015 року, висновком експерта №258 від 06.07.2015 року, з якого встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні куртки (об`єкт 4), кофті(об`єкт 7), майці(об`єкт 8), вилучених у потерпілого ОСОБА_5 , штанах(об`єкт 11), тапку на ліву ногу(об`єкт 14), вилучених у Созанського та штанах(об`єкт 15), вилучених у ОСОБА_8 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_5 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразках крові потерпілого ОСОБА_5 (об`єкт 1) та в об`єктах 4, 7, 8, 14, 15 складає 5,88336х10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,70 септильйонів (1,70х10-24) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_5 (об`єкт 1) та в об`єкті 11 складає 2,75626х10-16. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,63 квадрильйонів (3,63 х 10-15) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виключається. Генгетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні кашкета (об`єкт 5), вилученого у потерпілого ОСОБА_5 та футболки (об`єкт 12), вилученої у ОСОБА_6 збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 (об`єкт 2) та не збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_5 (об`єкт 1) та ОСОБА_8 (об`єкт 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 (об`єкт 2) та в об`єктах 5, 12 складає 2,93024х10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,41 септильйонів (3,41 х 10-24) осіб. Походження вищевказаних слідів від потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні тапка на праву ногу (об`єкт 13), вилучених у ОСОБА_6 є змішаними, належать більше, ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_25 (об`єкт 1) та ОСОБА_6 (об`єкт 2) і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт 3). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на кофті (об`єкт 10), вилученої у ОСОБА_6 не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_5 (об`єкт 1), ОСОБА_6 (об`єкт 2), ОСОБА_8 (об`єкт 3) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виключається.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 , оскільки вони спростовуються показами самого обвинуваченого щодо того, що він вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, коли вони прийшли у кафе «Міраж». Суд вважає, що свідок ОСОБА_8 намагається вигородити свого товариша ОСОБА_6 , щоб той уник відповідальності. Окрім того, показання свідка ОСОБА_8 спростовуються рішенням суду ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 27.04.2015 року, в якій відображені достатні (на думку Ямпільського районного суду Вінницької області) події (2 аркуш ухвали 6 абзац), що мали місце 26.04.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_8 при отриманні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 . Суд звертає увагу на те, що зауважень та заперечень щодо даного доказу ухвали суду, ні у кого з учасників не виникло. І тому, суд у сукупності із іншими доказами, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає даний доказ, а саме ухвалу слідчого судді, яка є процесуальним рішенням, такою, що підтверджує винуватість обвинуваченого.

Окрім того, суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 у частині того, що після кафе «Міраж» вони не бачили потерпілого ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються як показаннями самого потерпілого ОСОБА_5 , так і показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 . Дані показання свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає оманливими, і такими, що мають на меті сприяння уникненню відповідальності обвинуваченим ОСОБА_6 .

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях потерпілого і свідків, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_6 про нанесення 26 квітня 2015 року потерпілому ОСОБА_5 умисного середнього та необережного тяжкого та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.122, ст.128 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст..121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також необережне тяжке та середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставини, що пом`якшують покарання, а також наявність обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_6 .

Суд не знаходить жодної із передбачених ст.66 КК України обставин, які б могли пом`якшити покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Натомість, суду надано докази (із показань самого обвинуваченого ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) про те, що на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що у відповідності із п.13 ч.1 ст.67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом також враховуються наслідки вчинених кримінальних правопорушень умисні тілесні ушкодження середньої тяжкості та необорежене тяжке та середньої тяжкості тілесне ушкодження у потерпілого, подальші наслідки отриманих трав, а також вимушені зміни в його житті, часткове відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 завданих збитків потерпілому ОСОБА_5 у сумі 13000 гривень.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, а також наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання, пов`язане із реальним позбавлення волі.

Призначаючи ОСОБА_6 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_5 , то суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч.2, 3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України сторони зобов`язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши надані квитанції, суд приходить до висновку, що є підстави для стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальних витрат, що були затрачені на купівлю ліків та медикаментів, а також препаратів, необхідних для лікування та оперування. Суд не знаходить підстав для стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрат щодо благодійної допомоги на загальну суму 100 гривень. Також судом не стягуються кошти на придбання пакетів, накидок, бахилів, водів, серветок, рушничків, презервативів, дитячих сумішей, а також ліків, які не мають відношення до лікування потерпілого.

Судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди в межах заявленого потерпілим цивільного позову, сплатив ОСОБА_5 тринадцять тисяч гривень (в матеріалах справи наявні оригінали розписок від 09.12.2015 року та 24.12.2015 року а.с.55 том 1).

Із врахуванням вище викладеного, суд має підстави для стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду у сумі 18022 гривні 93 копійки. В іншій частині заявленого цивільного позову щодо стягнення завданої матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити.

Що стосується завданої моральної шкоди, то суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Оскільки потерпілим заявленого вимогу про одноразове відшкодування, тому суд має підстави для стягнення одноразової виплати.

Тому, що стосується вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 50000 гривень, то суд приходить до висновку, що цивільним позивачем потерпілим ОСОБА_5 доведено завдану йому моральну шкоду, що знайшла своє підтвердження під час дачі ним показань, а також під час дачі показань свідком ОСОБА_21 , яка є дружиною потерпілого. У судовому засіданні доведено у чому полягали втрати немайнового характеру, пояснено тяжкість вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках ОСОБА_5 , ступінь зниження його престижу, ділової репутації. Суду більш ніж доступніше доведено вимушені життєві зміни ОСОБА_5 , його моральні переживання та страждання, перебування у депресивному стані і на даний час, рушення усіх його надій та сподівань на майбутнє, визнання себе неповноцінним членом суспільства та тягарем для близьких та рідних, оскільки внаслідок неправомірних дій обвинуваченого він став інвалідом. Тому, на думку суду, кошти у сумі 50000 гривень стовідсотково не відновлять душевний стан та внутрішню стабільність у потерпілого ОСОБА_5 , однак певним чином зможуть «залікувати» отримані душевні рани та переживання, і має підстави для стягнення із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 50000 гривень завданої моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про речові докази, а саме: одяг обвинуваченого ОСОБА_6 : спортивний костюм, пара резинових тапок, футболка; одяг потерпілого ОСОБА_5 : куртка, кашкет, штани, кофта, майка, кальсони; та одяг свідка ОСОБА_8 : кофта, штани джинсові, а також відібрані зразки крові ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які постановами від 27.04.2015 року, від 29.04.2015 року та від 02.08.2015 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, то суд у відповідності із вимогами ч.9 ст.100 КПК України має підстави їх знищити.

При вирішенні питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням молекулярно-генетичного дослідження складного ступеня складності експертизи, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи №258 від 06.07.2015 року, то суд відповідно до ч.2 ст.124 КПК України приходить до висновку, що вони підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави, і має підстави для стягнення із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 22159 гривень 20 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, ст.ст.15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік 4 місяці.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у виді позбавлення волі строк два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду у сумі 18022 (вісімнадцять тисяч двадцять дві) гривні 93 копійки.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

В іншій частині заявленого цивільного позову ОСОБА_5 відмовити.

Речові докази: спортивний костюм «Colambia» (кофту, штани), футболку та пару резинових тапок, які вилучені у ОСОБА_6 , куртку із матерії чорного кольору, кофту із матерії фіолетового кольору, майку із матерії синього кольору, кашкет чорного кольору, штани вельветові синього кольору, кальсони сірого кольору, які видані дружиною потерпілого ОСОБА_5 , джинсові штани та кофту, які вилучені у ОСОБА_8 , а також спецпакет №1480155 із зразками крові ОСОБА_5 , спецпакет №1480156 із зразками крові ОСОБА_8 , спецпакет №1480157 із зразками крові ОСОБА_6 знищити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 22159 (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта в ході проведення молекулярно-генетичного дослідження складного ступеня складності експертизи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1