У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2016 Справа №607/8251/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 розглядається одноособово обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000658 від 11 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_5 . Обґрунтовує його тим, що в судовому засіданні 27 жовтня 2016 року прокурор заявив клопотання про оголошення перерви для надання можливості для завірення документів, що досліджувалися в судовому засіданні, як такі, що не відповідали вимогам до документів в розумінні ст. 99 КПК України. Суддя ОСОБА_5 без будь-яких на це законних підстав задовольнила це клопотання, таким чином сприяючи стороні обвинувачення у збиранні доказів, що свідчить про її упередженість.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав, з підстав викладених у ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні законні на це підстави.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено підстави відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що посилається заявник.
В рамках кримінального провадження №3403 встановлено, що в судовому засіданні від 27 жовтня 2016 року суддею ОСОБА_5 задоволено клопотання прокурора про оголошення перерви для надання можливості для завірення документів, що досліджувалися в судовому засіданні у відповідності вимогам ст.ст. 99, 350, 358 КПК України. Тобто, суддею ОСОБА_5 прийнято рішення на підставі закону і як наслідок відсутні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.
Таким чином, заява ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки вказані ним обставини, не викликають сумнів у її неупередженості при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000658 від 11 листопада 2015 року (№607/8251/15-к) про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1