Справа № 691/1430/16-к
Провадження № 1-кс/691/336/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000140 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2016 року, -

встановив:

27 грудня 2016 року надійшло, без погодження з прокурором, клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2016 року, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 , оскільки 08 грудня 2016 року підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, для чого необхідно з`явитися до Смілянської місцевої прокуратури 14 грудня 2016 року, але останні не з`явилися та 21 грудня 2016 року прибули до Смілянської місцевої прокуратури і ознайомилися лише з 6 томом кримінального провадження, повідомивши що права підозрюваного порушені та з іншими матеріалами ознайомлюватися не будуть, письмово зазначивши це у протоколі ознайомлення. Враховуючи зволікання підозрюваного та захисника при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких 21 грудня 2016 року їм надано доступ, постало питання про встановлення строку для ознайомлення за рішенням слідчого судді.

В судове засідання слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, не з`явився по невідомій суду причині.

Прокурор клопотання підтримав, мотивував тим, що сторона захисту і підозрюваний умисно зволікають з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, 21 грудня 2016 року прибувши для ознайомлення в усній формі повідомили, що не бажають ознайомлюватися, а строки досудового розслідування закінчуються 29 грудня 2016 року. Щодо форми клопотання в частині відсутності належного погодження з прокурором, як процесуальним керівником, слідчим, пояснив про усне погодження через електронну пошту.

Захисник, підозрюваний, участі у розгляді клопотання не брали, через канцелярію суду 28 грудня 2016 року за вх.№7006/16, подали заяву про розгляд клопотання слідчого у їх відсутності та просили, суд, при прийнятті рішення врахувати, що належним чином виконують свої процесуальні обов`язки, а клопотання є безпідставним, та надуманим.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, враховуючи заяву підозрюваного та захисника, неприбуття для участі у розгляді клопотання слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до наступного висновку.

Статтею 40 КПК України, визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій і уповноважений згідно до п.5 ч.2 звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових дій) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор, за змістом ст.36 КПК України, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений згідно до п.10ч.2 погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових дій) та негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що 08 грудня 2016 року підозрюваному Царінніку та захиснику ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, для чого необхідно з`явитися до Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області 14 грудня 2016 року (а.к.14,15,16).З пояснень прокурора у вказаний день сторони кримінального провадження не з`явилися, а прибули 21 грудня 2016 року. Із досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000140 том 6, наданого прокурором для огляду, на протоколі під час відкриття матеріалів захиснику і підозрюваному, ними зроблено запис про те, що процесуальні повноваження прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не підтвердженні, що потребує приведення у відповідність з вимогами чинного КПК України.Відмови від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження такий запис не містить. 22 грудня 2016 року слідчим прийнято рішення про звернення із клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в той час як досудове слідство закінчується 29 грудня 2016 року (а.с.1).

Оскільки, матеріали кримінального провадження № 0000171 не містять повідомлення прокурора або слідчого за його дорученням підозрюваному, його захиснику, про надання доступу до матеріалів досудового розслідування після 21 грудня 2016 року, а підтверджують лише виклик на 14 грудня 2016 року, і при цьому викладені у клопотанні слідчого доводи про необхідність встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, протягом якого останні повинні ознайомитися з матеріалами вказаного провадження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є таким, що і не погоджене з прокурором у визначений кримінальним процесуальним законодавством спосіб,так і безпідставним з огляду на встановлені в ході судового розгляду клопотання обставини.

Слідчий суддя не встановив під час розгляду клопотання обставин які б підтверджували факт зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 290,309 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000140 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 терміном водин день 29 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1