Справа № 357/9038/17
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю особи, яка подавала заяву про вчинення злочину та оскаржила рішення прокурора адвоката ОСОБА_3

першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , рішення якого оскаржуються,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні скарги на невнесення відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
08.08.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , у якій він просить скасувати рішення першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні його скарги прокурору на невнесення відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин, передбачений ч. 1 ст. 397 КК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що 10.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України двома невідомими жінками, які перешкоджали виконанню адвокатом ОСОБА_3 професійної діяльності адвоката щодо надання правової допомоги ОСОБА_5 , що виразилося у тому, що вони закрили перед ним ворота та хвіртку на замок, а потім узявши під руки ОСОБА_5 , затягнули її всередину будинку. На повідомлення адвоката, щодо необхідності ОСОБА_5 разом з ним проїхати до поліції на допит, ніхто не відреагував. Адвокатом було викликано поліцію, однак невідомі жінки не випустили ОСОБА_5 з будинку.

У зв`язку з невнесенням відомостей за його заявою до ЄРДР адвокатом ОСОБА_3 подано скаргу прокурору.

У відповіді на скаргу за № 33-5541 вих17 від 18.07.2017 року перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину з тих підстав, що у заяві не викладено фактичних даних, які б вказували на наявність у діях невідомих осіб прямого умислу саме на перешкоджання законній діяльності захисника, підтвердження факту обізнаності невідомих осіб у наданні правової допомоги ОСОБА_5 , не викладено яким саме способом (прохання, умовляння, рекомендації, вказівки, вимоги розпорядження, залякування обіцянки різних вигід тощо) здійснено втручання невідомих осіб у діяльність захисника.

Посилаючись на положення ст. 214 КПК України заявник вважає, що відомості по заяві про кримінальне правопорушення повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим, оскільки у заяві зазначені відомості що свідчать про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує, з викладених у відповіді підстав.

Як видно зі скарги та доданих до скарги матеріалів, зокрема із заяви від 10.07.2017 року, адресованої до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 повідомляє про факт вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України двома невідомими жінками, які перешкоджали виконанню адвокатом ОСОБА_3 професійної діяльності адвоката щодо надання правової допомоги ОСОБА_5 , при цьому наведено фактичні обставини які вказують про вчинення злочину та вказано спосіб вчинення злочину: шляхом закриття перед ним воріт та хвіртки на замок, а потім із застосуванням фізичної сили взявши під руки ОСОБА_5 затягнули її всередину будинку на повідомлення адвоката, щодо необхідності ОСОБА_5 разом з ним проїхати до поліції на допит, ніхто не відреагував.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, враховуючи, що у заяві від 10.07.2017 року наведені обставини які вказують про вчинення злочину у слідчого є підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та по них має буди розпочате розслідування, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,16, 214, 303, 304, 306, 309, КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні скарги на невнесення відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 10.07.2017 року про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1