Тальнівський районний суд Черкаської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер: 703/982/13-к

23.06.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

підсудного ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживав в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та 21.07.2003 народження, до арешту працював директором Звенигородського УВП «УТОС», раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185; п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_14 25.07.2010 близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на березі річки Гнилий Тікич в м. Звенигородка, Черкаської області разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 , яка перебувала в стані вагітності (згідно висновку судово-медичної експертизи № 12/11 від 01.12.2010 «...тривалість вагітності 28-30 тижнів...») про що достовірно знав ОСОБА_14 , під час сумісного розпиття спиртних напоїв, в процесі сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин до останньої, маючи умисел направлений на вчинення умисного вбивства, наявною у нього сокирою вчинив умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: наніс потерпілій удари обухом сокири по голові та обличчю, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді руйнування головного мозку, забійних ран на обличчі в кількості трьох, забійної рани в правій скронево-потиличній ділянці, крововиливів в м`які покрови черепа з внутрішнього боку, численних переломів склепіння та основи черепа, синців на верхній та нижній повіках правого ока та біля зовнішнього кута правого ока, що виникли від дії твердих тупих предметів (предмета) та, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 12/11 від 01.12.2010, зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого і настала смерть потерпілої.

Причиною смерті ОСОБА_10 є черепно-мозкова травма. Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. Спричинивши своїми умисними діями смерть потерпілої ОСОБА_14 затягнув тіло ОСОБА_10 до водойми річки ОСОБА_15 , де і залишив його.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, 25.07.2010 близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на березі річки Гнилий Тікич в межах м. Звенигородка, Черкаської області, разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 , під час сумісного розлиття спиртних напоїв, в процесі побутової сварки, яка розпочалась між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , вчинив умисне вбивство останньої. Безпосередньо після вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , реально усвідомлюючи, що остання не подає ознак життя, що об`єктивно свідчило про її смерть, маючи умисел, направлений на вчинення крадіжки, тобто заволодіння чужим майном, зняв з потерпілої золоті сережки, вартістю 700 грн., витяг з кишені останньої мобільний телефон «Моторола», вартістю 600 грн., з сім-картою оператора стільникового зв`язку «МТС», вартістю 50 грн., та чотири ключі від помешкання ОСОБА_10 , загальною вартістю 140 грн., після чого, викрадені речі сховав в кишенях свого одягу, та, разом з викраденим, з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1490 грн.
Підсудний ОСОБА_14 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні не визнав, надавати пояснення та виступати в судових дебатах відмовився.

Втім, як встановлено судом, згідно з протоколом від 29.07.2010 (а.а.с. 17-39, т.2) ОСОБА_14 був допитаний в якості підозрюваного в присутності захисника ОСОБА_16 , допит супроводжувався відеозаписом. В ході допиту ОСОБА_17 пояснив, що дійсно тривалий час був знайомий з ОСОБА_18 ще з часів навчання у школі. Декілька років тому назад випадково зустрівся з нею в кафе в м.Лисянка, обмінявся телефоном. Згодом стосунки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .Радванської почастішали, стали регулярними та набули інтимного характеру.

24.07.2010 В. ОСОБА_21 і ОСОБА_17 під час зустрічі домовилися про зустріч на неділю 25.07.2010, в ході якої вони мали вирішити деякі проблеми, які, на думку ОСОБА_19 , були пов`язані із вагітністю В.Радванської.

25.07.2010 приблизно о 14.00 год. В. ОСОБА_21 і ОСОБА_17 в ході телефонної розмови домовилися поїхати на природу. У вечері ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_20 .Радванській з місця своєї роботи приблизно о 20 год. 20 хв. В ході розмови ОСОБА_22 повідомила, що збереться за декілька хвилин і передзвонить. І. ОСОБА_23 переодягнувся у футболку червоного кольору та спортивні штани синього кольору та темно-сині кросівки. Дочекавшись дзвінка ОСОБА_20 .Радванської ОСОБА_24 . ОСОБА_23 трубку не зняв, зкинувши виклик, бо знав що ОСОБА_20 .Радванська вже виходить, після чого на службовому автомобілі «ІЖ 2715» д.н. НОМЕР_1 виїхав з підприємства УТОС та через декілька хвилин забрав ОСОБА_22 , з якою поїхав до берега річки ОСОБА_15 . Приїхавши на природу, ОСОБА_17 з ОСОБА_22 вийшли з автомобіля та пішли в напрямку берега річки, де, знайшовши вільну галявину розстелили одіяло та почали розпивати пляшку вина «Кагор», яку ОСОБА_24 . ОСОБА_23 заздалегідь купив. В ході розпиття ОСОБА_22 почала розповідати про свої проблеми, пов`язані з вагітністю, вимагала грошової допомоги, стала погрожувати ОСОБА_25 тим, що вона всім розповість що дитина від ОСОБА_19 , розлучить його з дружиною та відсудить аліменти. Розпочалася сварка, в ході якої ОСОБА_24 . ОСОБА_23 взяв камінець та вдарив ОСОБА_20 .Радванську декілька разів по голові, після чого затягнув тіло в річку. Вийшовши з річки на берег, ОСОБА_17 зібрав речі та з місця події втік. Тікаючи з місця події, ОСОБА_17 викидував речі по дорозі. В кишенях своїх штанів ОСОБА_24 . ОСОБА_23 виявив ключі, телефон та сережки В.Радванської, які теж викинув, після чого добіг до свого автомобіля та поїхав. Приїхавши на підприємство УТОС, ОСОБА_17 почав усвідомлювати, що накоїв, переодягнувся в сухе, мокру одежу склав в пакет. Хотів закурити та виявив, що відсутня пачка його сигарет і здогадався, що забув її на березі річки. Після цього ОСОБА_24 . ОСОБА_23 знов переодягнувся та повернувся на берег річки, знайшов сигарети, знайшов капця, який викинув в річку, після чого пішов. Повернувшись до УТОС, ОСОБА_17 знов переодягнувся, залишив в кабінеті брудний одяг. Зателефонувавши, домовився про зустріч зі своєю знайомою ОСОБА_26 в кафе «Чернігівське» в м.Звенигородка. Через деякий час ОСОБА_24 . ОСОБА_23 зустрівся з ОСОБА_26 в обумовленому місці, де перебував протягом однієї півтори години, після чого повернувся до дому.

Невизнання підсудним своєї вини у інкримінованих йому злочинах не може бути прийнято до уваги, оскільки його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами - поясненнями свідків та матеріалами кримінального провадження, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 (матері загиблої), згідно з якими її дочка ОСОБА_27 проживала одна з неповнолітнім сином ОСОБА_28 . Вікторія мала близькі стосунки з ОСОБА_29 . ОСОБА_9 , як мати, була проти цих відносин. ОСОБА_30 обіцяла припинити стосунки з ОСОБА_31 , проте, як виявилося, цього не зробила. Про вагітність своєї дочки ОСОБА_9 знала, але дочка говорила, що вагітна від чоловіка на ім`я ОСОБА_32 . Зараз вона розуміє, що донька говорила їй неправду, "оскільки знала її негативне ставлення до відносин з ОСОБА_14 23.07.2010 вона прийшла в гості до ОСОБА_33 , де почула голос чоловіка, втім, з цим чоловіком її не познайомили, зазначивши, що то був ОСОБА_32 . Ввечері 25.07.2010 ОСОБА_34 зателефонувала їй близько 21 год. 25 хв. та вони мали розмову про ОСОБА_35 . Більше від дочки вона ніяких вістей не отримувала. Вранці 26.07.2010 зайшла до квартири ОСОБА_36 , але її вдома не було. Онук ОСОБА_28 повідомив, що ОСОБА_34 звечора поїхала до своєї подруги ОСОБА_37 і там збиралась заночувати. Вона зателефонувала ОСОБА_38 .Кодолі, але та сказала, що ОСОБА_34 до неї не приїздила і вона її взагалі не бачила. При цьому ОСОБА_38 .Кодола дала декілька номерів телефонів, один з яких, як виявилося, належав ОСОБА_24 . ОСОБА_23 , який у відповідь на дзвінок сказав, що місцезнаходження ОСОБА_22 йому не відомо. Після цього продовжила шукати дочку, а не знайшовши - наступного дня, тобто 27.07.2010, заявила про її зникнення в міліцію. Ввечері того ж дня працівники міліції повідомили їй про виявлення трупа молодої жінки в річці ОСОБА_15 . Як виявилося то і була її донька ОСОБА_30 . Крім того, потерпіла ОСОБА_39 .Бондар повідомила, що загибла донька ОСОБА_34 носила золоті сережки, які їй подарував ОСОБА_17 , втім, на трупі ОСОБА_20 .Радванської сережки були відсутні;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 (сина загиблої ОСОБА_10 ), який повідомив, що був знайомий з ОСОБА_24 . ОСОБА_23 через маму, працював у ОСОБА_24 . ОСОБА_23 на підприємстві деякий час, а саме пару тижнів. Взимку, на день народження мами застав ОСОБА_24 . ОСОБА_23 у них вдома, але мама попросила його нікому про це не розповідати та попросила піти до бабушки, що він і зробив. Повернувшись за щоденником, він побачив підсудного в напівроздягненому вигляді. Про це він розповів своїй бабусі ОСОБА_9 після чого на деякий час візити ОСОБА_24 . ОСОБА_23 припинились; весною, коли прийшов додому став свідком розмови мами з ОСОБА_24 . ОСОБА_23 на підвищених тонах, розмова була щось про дитину; він особисто питав у мами про її вагітність та хто батько майбутньої дитини, на що мама сказала, що вагітна від ОСОБА_19 , але просила нікому про це не казати; літом, після екзаменів він приїхав додому та почув від матері, що та збирається до своєї подруги ОСОБА_37 де і заночує; з її слів туди її повинен відвезти чоловік ОСОБА_40 ; коли повернувся до дому, мами вже не було, а на наступний день йому повідомили, що мати вбита. Крім того потерпілий повідомив, що неодноразово бачив підсудного у своїй квартирі, де проживав разом з матір`ю, бувало, що ОСОБА_24 . ОСОБА_23 залишався у них ночувати. Зі слів мами йому було відомо, що ОСОБА_41 . ОСОБА_42 погрожувала його матері та слідкувала за нею, сам особисто бачив її за кермом автомобіля біля їхньої оселі.

- показаннями свідка ОСОБА_43 , який повідомив, що в кінці липня 2010 року у вихідний день увечері він перебував дома з дружиною. О 23 годині його внучка ОСОБА_44 вийшла на двір, раптом забігла назад сказавши, що з протилежного берега річки було чутно крики, жіночій голос кричав «не надо»; він вийшов через 5-7 хвилин вже було тихо; 26 чи 27 липня прийшли працівники міліції та питали чи він не чув що не будь.

- показаннями свідка ОСОБА_45 , яка в судовому засіданні пояснила, що працювала акушером в Звенигородській поліклініці. 07.06.2010 ОСОБА_20 . ОСОБА_21 стала на облік по вагітності, строк вагітності 20 тижнів, про чоловіка не розповідала, вагітність проходила з ускладненнями, зовні вагітність була вже помітною, більше повідомити нічого не може, оскільки ОСОБА_20 .Радванська більше спілкувалась з лікарем;

- показаннями свідка ОСОБА_46 , який в судовому засіданні пояснив, що 27.07.2010 близько 14 год. 25 хв. він разом з ОСОБА_47 йшов додому з роботи берегом річки ОСОБА_15 ; у нього виникла необхідність справити нужду та він спустився з берега ближче до води, де побачив жіноче тіло в червоному одязі у воді лицем додолу. Спочатку він подумав, що то манекен, а потім роздивився та переконався що то людина. Він повернувся нагору та повідомив про це ОСОБА_48 , потім разом пішли з того міста, а вже згодом зателефонували до міліції і повідомили про це.

- показаннями свідка ОСОБА_49 , яка пояснила, що живе напроти місця скоєння злочину на відстані метрів 100-150; ввечері 25.07.2010 близько 23 години вона сиділа на ганку біля свого будинку і чула як на березі річки ОСОБА_15 якась жінка кілька разів істерично та голосно крикнула: «Не надо» а потім злорадний чоловічий сміх. Перерив між криками становив 10-15 хвилин, там, наче, світив ліхтарик. Хто кричав вона не бачила, бо було темно. Вона побігла до хати і повідомила про це дідові. Пізніше в тому самому місці у водоймі було знайдено труп жінки.

- показаннями свідка ОСОБА_50 , який повідомив, що зараз пам`ятає обставини краще ніж раніше; в 2010 році він працював на підприємстві УТОС. 25.07.2010 він заступив на зміну о 8.00 год., того дня помагав ОСОБА_25 ремонтувати автомобіль «ІЖ». ОСОБА_24 . ОСОБА_23 того дня був на роботі, виїжджав службовим автомобілем «ІЖ» після 23 години з території підприємства один раз вечеряти а потім заїхав і був в кабінеті до 05 години ранку, що там робив-не знає. Два рази ходив на прохання ОСОБА_24 . ОСОБА_23 купувати пиво, яке вони пили разом, при цьому ОСОБА_17 давав йому гроші. Вранці погрузили продукцію в службовий автомобіль «ІЖ».

- показаннями свідка ОСОБА_51 про те, що вона перебувала в дружніх стосунках з підсудним; в липні місяці в неділю вночі підсудний зателефонував їй та просив зустрітися в кафе «Чернігівське» в м.Звенигородка; в ході зустрічі вони спілкувалися на вільні теми; підсудний вів себе адекватно, казав про проблеми на роботі, нюансів вона не пам`ятає, розмова тривала близько 20 хвилин, в що був одягнутий підсудний того вечора вона не пам`ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_52 , яка пояснила, що працює лікарем акушером-гінекологом в Звенигородській ЦРЛ; ОСОБА_22 стала на облік по вагітності 07.06.2010, ознаки вагітності були помітні, чотири рази приходила на огляд, була щаслива за вагітність, про батька дитини не розповідала, строк вагітності був 20 тижнів, до того часу надглядалась в обласній лікарні, мала народити приблизно 26.10.2010.

- показаннями свідка ОСОБА_53 , який повідомив, що працював головою громадської організації УТОС; 26.07.2010 перебував на підприємстві, пам`ятає, що того дня підсудний мав підписати наказ по заробітній платні, втім не зробив цього; підсудний того дня з`явився на роботу збуджений, знервований і дуже неуважний, одягнений у вишньову теніску і спортивні штани; того дня палили сміття біля причепа а після обіду ОСОБА_24 . ОСОБА_23 викликав трактор для вивезення сміття, при цьому сміття було мало.

- показаннями свідка ОСОБА_54 , який пояснив, що в неділю влітку, за три дні до того, як забрали ОСОБА_19 , він працював на дачі; у вечері, з вже увімкненими фарами, повертаючись автомобілем до дому, заїхав до УТОС набрати артезіанської води, при цьому помітив на території автомобіль ОСОБА_24 .Стеценка OPEL зеленого кольору; ворота були закриті, він посигналив, але ніхто не вийшов і він поїхав додому;

- показаннями свідка ОСОБА_55 , яка працювала майстром в УТОС з 2004 року; в неділю була на роботі до 15 години, після чого закрила цех; в понеділок бачила ОСОБА_23 на роботі та розмовляла з ним, а в середу від працівників бухгалтерії дізналась, що його кудись забрали. При цьому свідок повідомила, що в УТОС все зламано і ОСОБА_17 їздив тільки власним автомобілем.

- показаннями свідка ОСОБА_56 , яка повідомила, що у 2010 році працювала на посаді головного бухгалтера в УТОС; 28.07.2010, в середу, прийшла на роботу, ОСОБА_24 . ОСОБА_23 зайшов до її кабінету з двома дітьми, вона відпросилась до лікаря, з 10 до 11 годин вона телефонувала ОСОБА_25 , але той не відповідав; повернулась на підприємство приблизно о 12-12.30 год., ОСОБА_19 на підприємстві в цей час вже не було, співробітники сказали, що його забрали. Під вечір приїхала дружина ОСОБА_24 . ОСОБА_23 і сказала, що його затримали в міліції за вбивство. Наступного дня на підприємстві був обшук. 25.07.2010 вона на підприємстві не перебувала.

- показаннями свідка ОСОБА_57 , яка повідомила, що працювала в бухгалтерії УТОС; 29.07.2010 до УТОС прийшли працівники міліції з обшуком; інші працівники казали, що директора ОСОБА_19 водять по території УТОС, вона безпосередньо бачила, як його вже саджали до автомобіля; при обшуку вилучили якусь запчастину, пляшку вина та жіночі плавки; в причепі зверху сміття не бачила; 25.07.2010 на підприємстві не перебувала.

- показаннями свідка ОСОБА_58 , яка пояснила, що у 2010 році працювала в УТОС; 25.07.2010 її на території підприємства не було; 26.07.2010 бачила ОСОБА_19 на роботі в адекватному стані; 28.07.2010 був базарний день, ОСОБА_24 . ОСОБА_23 був на роботі, в цей день він її відпустив; наступного дня була присутня при обшуку та підписувала протокол; підчас обшуку вилучалися пляшка вина та поліетиленовий пакет; 30.07.2010 вона знаходилась в бухгалтерії, прийшов працівник УТОС і сказав, що привезли ОСОБА_19 ; особисто бачила, що ОСОБА_17 сидів в машині.

Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні повідомила, що влітку, в неділю напередодні тих подій, коли ОСОБА_19 забрали в міліцію, була в барі «Чернігівське» в м.Звенигородка, приблизно в 23.30 год., де зустрічалася з сестрою та пила пиво приблизно до 01 год. ночі, бачила там підсудного з незнайомою їй жінкою, які сиділи за іншим столиком, при цьому підсудний її не бачив, після чого пішла додому, а підсудний залишався в барі.

Разом з тим, згідно з наявною в справі роздруківкою, перший телефонний дзвінок від ОСОБА_19 ( № НОМЕР_2 ) 26.07.2010 на мобільний телефон ОСОБА_26 ( № НОМЕР_3 ), після того як вона його поставила на зарядку та ввімкнула в мережу оператора, надійшов в 00 год. 54 хв. (а.с. 242, т. 5). Відтак, якщо з цього моменту і до моменту прибуття останньої в бар пройшло близько 30 хв., то зустріч між ними відбулась близько 01 год. 30 хв., а закінчилась близько 2 год. 00 хв. Виходячи з цього, як показаннями свідка ОСОБА_26 , так і даними зазначеної роздруківки спростовуються показання свідка ОСОБА_60 , яка суду пояснила, що бачила ОСОБА_19 ввечері 25.07.2010 в зазначеному пивбарі о 23 год. 30 хв., коли він в цей час вже сидів там з жінкою схожою на ОСОБА_26 .

- показаннями свідка ОСОБА_61 , яка повідомила про те, що вона добре знайома і з підсудним і з загиблою ОСОБА_18 , яка раніше була дружиною її брата, що ОСОБА_34 і ОСОБА_17 кілька років підтримували близькі стосунки; про те, що ОСОБА_34 була вагітна саме від ОСОБА_19 вперше вона дізналась від ОСОБА_26 , а згодом про це ОСОБА_62 говорила їй особисто. Два-три рази бачила ОСОБА_22 і ОСОБА_19 разом, вони вдвох привозили їй від батьків з села продукти на автомобілі ОСОБА_19 . На той час вже було явно видно, що ОСОБА_62 вагітна. Коли вона хотіла піднести мішок з картоплею, то ОСОБА_24 . ОСОБА_23 їй зауважив, щоб вона не робила цього бо вона ж вагітна. Крім того свідок повідомила, що 25.07.2010 близько 21.20-21.30 годин вона проходила повз підприємства УТОС, і бачила, як підсудний вийшов з території і в руках тримав темний поліетиленовий пакет. Сівши в свій автомобіль - іномарку темного кольору, поїхав в напрямку центра;

- показаннями свідка ОСОБА_63 , яка повідомила, що мала дружні стосунки з загиблою, останній раз бачила її 21.07.2010; в ранці в понеділок в 2010 році їй зателефонувала мати загиблої та розпитувала чи їй відомо про місцезнаходження ОСОБА_33 , на що свідок відповіла, що їй не відомо та ОСОБА_34 у неї не ночувала; в травні-на початку червня 2010 року ОСОБА_34 говорила їй, що вона вагітна, але не від ОСОБА_19 , а від якогось чоловіка з м. Умань на ім`я ОСОБА_32 ; 25.07.2010 приблизно о 23 годині вона зателефонувала ОСОБА_64 на мобільний телефон, але його скинули з телефону ОСОБА_36 , а потім телефон не відповідав; при цьому свідок повідомила, що іноді вони відпочивали разом з підсудним і ОСОБА_65 ; зі слів ОСОБА_33 , за нею слідкувала ОСОБА_26 ;

- показаннями свідка ОСОБА_66 , який повідомив, що загибла доводилася йому невісткою за її колишнім шлюбом та він допомагав їй продуктами, оскільки вона виховувала його онука ОСОБА_28 ; він дізнався про близькі стосунки ОСОБА_33 та ОСОБА_24 . ОСОБА_23 від своєї дружини, яка частіше спілкувалась з нею і трохи була в курсі її справ; на весні 2010 року ОСОБА_34 приїхала в супроводі ОСОБА_19 на його автомобілі до них в село за продуктами, які мали завезти їх дочці ОСОБА_67 в Звенигородку. Коли вони виходили з машини то він почув як ОСОБА_30 запитала ОСОБА_68 : «Я ж вагітна, як узнає ОСОБА_23 , вона мене вб`є». В цей момент вони обоє його не бачили. Зовнішніх ознак вагітності у ОСОБА_36 тоді ще не було помітно. Другий раз вони також заїхали до них по продуктову передачу для ОСОБА_69 на початку липня 2010 року і на той час вагітність у ОСОБА_33 вже була добре помітна;

- показаннями свідка ОСОБА_70 , який пояснив, що він влітку 2010 року був в складі групи Звенигородського відділу внутрішніх справ, яка виїхала на місце скоєння злочину з метою пошуку речових доказів, пов`язаних з вбивством ОСОБА_22 ; в групі були задіяні близько 30 працівників міліції, шукали дрібні речі на березі річки ОСОБА_15 , втім, в його присутності нічого не знайшли; при цьому був присутнім ОСОБА_17 , якого він бачив особисто;

В судовому засіданні 17.05.2017 був допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_71 , який повідомив, що працює на посаді судово-медичного експерта в бюро судово медичної експертизи в м. Києві; на замовлення сторони захисту ним проводилося дослідження, з метою встановлення предмету, яким були нанесені рани на черепі загиблої виходячи з даних, отриманих візуально та лабораторним шляхом при дослідженні цих ран Черкаським бюро СМЕ на підставі опису морфології цих ран та їх локалізації; на запитання сторін та суду спеціаліст пояснив, що, на його думку утворення ран №№ 1, 2 і 3 від дії обуху сокири не виключається, а рана № 4 на черепі могла утворитися від дії обуха сокири; виходячи з опису трупних плям, смерть настала щонайменше за 48 годин до моменту огляду трупа експертом, або через більший проміжок часу;

- показаннями експерта ОСОБА_72 , який пояснив, що 27.07.2010 він був на огляді місця події, де було виявлено труп загиблої; на голові трупа були виявлені рани; розтин трупа проводився на наступний день - 28.07.2010; також він був присутній на відтворенні обставин події, де підсудний самостійно вказував яким чином і куди він наносив удари; будь якого тиску на підсудного не було; він проводив експертизу № 12/11 від 01.12.2010 та пояснив, що смерть наступила від черепно - мозкової травми, при розтині був виявлений плід ненародженої дитини; в даному висновку відсутні протиріччя - так, як розтин трупа проводився 28.07.2010 о 10 годині ранку, смерть ОСОБА_10 могла наступити не раніше ніж за 48 годин до дослідження трупа в морзі, тобто до 10 годин 26.07.2010 або раніше в сторону 25 липня; він також проводив додаткову експертизу № 12/46 від 17.06.2013, згідно з якою смерть ОСОБА_10 могла наступити в період з 22 до 23 години 25.07.2010; ушкодження на голові виникли від дії твердого тупого предмета, могли виникнути від дії сокири або від предмета зі схожими характеристиками;

- показаннями свідка ОСОБА_73 , який пояснив, що був включений до складу слідчої оперативної групи, виїжджав до місця виявлення трупу у річці ОСОБА_15 , проводив подвірний обхід і опитував людей; за вказівкою керівництва відбирав явку з повинною у ОСОБА_19 . Останній добровільно, без будь-якого примусу, розповів про те, що саме він скоїв умисне вбивство своєї знайомої ОСОБА_74 . Явку з повинною ОСОБА_24 . ОСОБА_23 писав власноручно. При цьому ні якого тиску на нього не було. Під час відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_31 він брав участь в якості конвоїра. До цього його нікуди не вивозили. І. ОСОБА_23 добровільно поетапно розповів про обставини вчинення злочину, показав де саме вони з загиблою зустрілися, куди виїхали, де розпивали спиртні напої, як скоїв злочин, а потім показав як скинув її тіло у річку, як викинув в річку сокиру, як приховував сліди скоєння злочину - палив одежу та куди викинув сережки; в ході проведення відтворення були присутні адвокат ОСОБА_19 та судово-медичний експерт;

- показаннями свідка ОСОБА_75 , який пояснив, що він був понятим при пошуках працівниками міліції сокири, яку вони влітку 2010 року шукали в річці Гнилий Тікич в м. Звенигородка. Працівники міліції на човні з допомогою магніту перевіряли дно річки, шукаючи сокиру, а він та ще один чоловік були понятими, перевіряли дно руками, пірнаючи в воду. Сокира була знайдена працівниками міліції в кінці дня за допомогою магніту. Він особисто не бачив коли сокиру підняли з води. Він був на березі, коли працівники міліції крикнули «знайшли», а коли підплили до берега, він побачив у човні сокиру. При цьому, коли човен відпливав від берегу, сокири там не було. Про це було складено відповідний протокол, який поняті прочитали та підписали; він бачив кров на сокирі; сокира була мокра, ручка сантиметрів 40, її заміряли на місці;

- показаннями свідка ОСОБА_76 , яка пояснила, що вона була присутня в якості понятої при проведенні обшуку в будинку підсудного, де були вилученні його шорти сірого кольору з плямою глиняного кольору; шорти були вилучені, описані, поміщені в поліетиленовий пакет і опечатані, вона розписалася в протоколі;

- показаннями свідка ОСОБА_77 про те, що він, як слідчий Звенигородського РВ, виїжджав на місце події за вказівкою начальника слідства; на березі річки Гнилий Тікич в м.Звенигородка бачив труп жінки; був при розтині трупа ОСОБА_74 в морзі, який проводив експерт Зоря. На голові трупа мали місце рани, які і призвели до смерті. Загибла мала очевидні ознаки вагітності;

- показаннями свідка ОСОБА_78 , який пояснив, що у 2010 році працював слідчим Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, проводив додатковий огляд місця події, обшук у гуртожитку УТОС; підчас обшуку було виявлено та вилучено почату пляшку вина та пакет із жіночою білизною;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_47 від 27.07.2010, згідно з яким він 27.07.2010 близько 12 години разом з ОСОБА_79 йшов додому берегом річки ОСОБА_15 ; проходячи повз чагарники на березі, вони помітили у воді труп жінки в одежі червоного кольору; побачивши труп вони злякалися та пішли до магазину, де вирішили повідомити ти про це міліцію; у вечері того ж дня він зателефонував в міліцію з даного приводу, після чого разом з ОСОБА_80 пішли до містка чекати на міліцію.

Крім того, вина підсудного підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 27.07.2010 з фототаблицями та схемою, з яких вбачається, що в річці ОСОБА_15 , в районі перехрестя вулиці Енгельса та пров. Котовського в м. Звенигородка, було виявлено і вилучено труп молодої жінки в спортивному костюмі червоного кольору з ушкодженнями (ранами) голови та явними ознаками вагітності. Зокрема, на верхньому та нижньому повіках правого ока - розмитий фіолетового кольору крововилив. На правій виличній ділянці - розмитий крововилив фіолетового кольору розміром 5x5 см. Біля зовнішнього кута правого ока вертикально розташована рана довжиною 1.5 см, шириною 0.5 см. В правій надбрівній ділянці горизонтально розташована рана довжиною 2 см та шириною 0.3 см. На 1 см вище вказаної рани та дещо правіше - горизонтально розташована рана довжиною 3.2 см. В дні рани видно кістки черепа. В правій скронево-потиличній ділянці виявлена рана довжина якої майже 8 см, ширина близько 6 см, з якої виступає речовина у вигляді мозку. Кістки черепа на дотик мають пошкодження. На шиї група виявлено ланцюжок з хрестиком з жовтого металу, а на 4 пальці лівої кисті - каблучка з жовтого металу (а.с. 5-20, т.1);

- даними протоколу огляду трупа від 28.07.2010 з фототаблицями проведеного в приміщенні моргу Звенигородської районної лікарні, з якого вбачається, що загибла була вагітною (а.с. 27-32, т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 01.08.2010 з фототаблицями, відповідно до якого в річці ОСОБА_15 , з південної сторони від автомобільного мосту, на відстані 20,6 м від його опор, посередині русла з допомогою магнітного пристрою МП-25 було виявлено і вилучено сокиру з дерев`яною ручкою (а.с. 55-58, т.1). Відсутність в даному протоколі даних щодо ширини леза та довжини топорища не є підставою для визнання його недопустимим доказом, так як вказана слідча дія проведена законно, належною посадовою особою за участю понятих, а тому ці недоліки не є суттєвими. При цьому суд враховує і те, що до протоколу додано якісні фототаблиці, в тому числі детальні, які виконані з застосуванням масштабної лінійки, що дає цілковиту можливість встановити відсутні в ньому дані щодо фізичних розмірів вилученої сокири;

- даними протоколу обшуку від 29.07.2010 про те, що в будинку підсудного за місцем його фактичного проживання в АДРЕСА_1 в приміщенні зали на піаніно було виявлено і вилучено світлі шорти з написом «Adidas» з наявною на лівій калошні плямою бурого кольору зовні схожою на кров (а.с. 78, т.1);

- даними протоколу явки з повинною від 29.07.2010, написану підсудним власноручно, згідно з яким підсудний зізнався, що скоїв умисне вбивство ОСОБА_74 , оскільки вона, користуючись тим, що вагітна від нього, вимагала від останнього покинути свою сім`ю та жити з нею; такі дії загиблої вивели його із рівноваги, він розсердився вдарив її по голові декілька разів, після чого затягнув тіло в річку (а.с. 1, т.2);

- визнавальними показаннями самого підсудного на досудовому слідстві, коли він і в ході допитів, і під час проведення відтворення обстановки і обставин події в присутності захисника, визнавав факт скоєння умисного вбивства ОСОБА_10 і ці його показання повністю узгоджувались з результатами проведених в справі судово-медичних експертиз як по механізму його скоєння так і в частині застосованого для цього знаряддя (а.с. 17-39, 41-56, т.2).

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події проведеної з участю ОСОБА_19 30.07.2010, в ході якого він добровільно вказав місце скоєння злочину та показав як саме сокирою скоїв умисне вбивство ОСОБА_22 , а тіло скинув у воду. Вказав також, що сережки та мобільний телефон потерпілої викинув з мосту в річку, показав місце де викинув у річку знаряддя вбивства - сокиру, а на території підприємства УТОС - місце де спалив свої речі: футболку, шкарпетки, кросівки, пластикові стаканчики, спортивні штани, та одіяло (а.с. 41-57, т.2);

- даними протоколу пред`явлення підсудному предметів для впізнання від 02.08.2010, з якого вбачається, що ОСОБА_17 серед пред`явлених йому трьох схожих сокир з дерев`яними ручками впізнав сокиру під № 3, яка має довжину 30 см, ширину металевої частини по краю 10 см, довжину 13.5 см та обух довжиною 4 і шириною 3 см. Впізнав дану сокиру по округлій ручці держака та наявних на лезі зазубринах. При цьому пояснив, що саме цією сокирою він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_81 (а.с. 75-76, т.2.)

Детальний же опис сокири підсудний зробив в ході відтворення обстановки і обставин події проведеного з його участю 30.07.2010 вказавши при цьому її основні прикмети (а.с. 41-57, т.2);

- даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 12/11 від 01.12.2010, з якого вбачається, що смерть наступила внаслідок черепно-мозкової травми у вигляді руйнування головного мозку, забійних ран на обличчі в кількості трьох, та забійної рани в правій скронево-потиличній ділянці, крововиливів в м`які покрови черепа з внутрішнього боку, численних переломів склепіння та основи черепа, синців на верхній та нижній повіках правого ока та біля зовнішнього кута правого ока. які виникли від дії твердих тупих предметів (предмета) та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вказані тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер та спричинені незадовго до смерті, або під час її настання. Між отриманою загиблою черепно - мозковою травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. Ушкодження на голові виникли від дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею по формі наближеною до прямокутної, яка, найбільш вірогідно, включає в себе ребро (ребра). Локалізація і характер наявних тілесних ушкоджень виключають можливість утворення черепно-мозкової травми при падінні. В крові та м`язах загиблої виявлено етиловий спирт в кількості відповідно 0,64 та 0,6 проміле, що відносно живих осіб відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Виходячи з вираженості гнилісних змін можна припустити, що труп перебував у воді близько 1 -2 діб. На момент смерті ОСОБА_10 була вагітною. Тривалість вагітності становить 28-30 тижнів (а.с. 21- 23, т.3);

Допитаний судом судово-медичний експерт ОСОБА_82 , який проводив експертизу № 12/11 пояснив, що в даному висновку відсутні протиріччя - так, як розтин трупа проводився 28.07.2010 о 10 годині ранку, смерть ОСОБА_10 могла наступити не раніше ніж за 48 годин до дослідження трупа в морзі, тобто до 10 годин 26.07.2010 або раніше в сторону 25 липня.

- даними протоколи виїмки від 27.08.2010, згідно з яким було проведено виїмку крові ОСОБА_14 на марлі в двох паперових конвертах, плоду дитини на марлі в одному конверті, крові В.Радванської на марлі, двох кісток - плоду та В.Радванської в двох паперових конвертах за участю експерта ОСОБА_83 (а.с. 44, т.3). При цьому суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом протоколу виїмки від 27.08.2010 через те, що при його складанні була присутня в якості понятої ОСОБА_84 , яка є матір`ю слідчої ОСОБА_85 , оскільки вказана слідча дія реально мала місце, проведена належною посадовою особою і її хід і результати в ньому зафіксовані правильно;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 12/40 від 01.12.2010, згідно з яким тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_10 , могли бути заподіяні за тим механізмом, який ОСОБА_17 вказав при відтворенні обстановки і обставин події 30.07.2010 (а.с. 68-69, т.3);

- даними акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 496 від 29.09.2010 про те, що ОСОБА_14 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, що, зважаючи на задовільний рівень соціального функціонування, свідчить про збереженість у нього на той період часу здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час він також не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки і при збереженості емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій - здатен усвідомлювати власні дії та керувати ними, може брати участь у слідчих діях та в судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру він не потребує. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_14 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, котрий міг би суттєво вплинути на його свідомість та поведінку (а.с. 73-80, т.3).

Суд приймає до уваги і ту обставину, що в ході проведення даної експертизи та при спілкуванні з лікарями-експертами ОСОБА_17 також визнавав факт вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_10 та детально описував механізм його скоєння, при цьому будь які відомості про те, що підчас проведення даної експертизи на підсудного чинився тиск у будь якій формі, відсутні. Висновок судово-психіатричної експертизи № 496 від 29.09.2010 є повним, мотивованим та науково обґрунтованим. Виходячи з цього суд критично оцінює наявний в справі висновок судово-психологічної експертизи № 1-366/11 від 18.12.2012, складений експертом Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_86 (а.с. 135, т.6), в якому останній прийшовши до висновку, що ОСОБА_14 під час проведення з ним слідчих дій знаходився в стані фрустрації та розцінивши ці слідчі дії як психологічний тиск на нього, свій висновок належним чином не обґрунтував, не вказав про які саме слідчі дії йдеться, під час яких, на думку експерта, ОСОБА_14 перебував в такому стані. Разом з тим, проведення певних слідчих дій з будь-якою особою, за наявності передбачених для цього законом підстав та у відповідності з вимогами закону, не дає підстав розцінювати такі дії працівників правоохоронних органів як психологічний тиск на таку особу;

- даними висновку молекулярно-генетичної експертизи № 20-1155 від 01.11.2010, згідно з яким ОСОБА_14 може бути біологічним батьком плоду дитини, якою була вагітна ОСОБА_10 і ймовірність даного факту складає 99,999 % (а.с. 91-94, т.3);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 184 від 05.11.2010 про те, що на вилученій 01.08.2010 в річці Гнилий Тікич сокирі виявлено кров людини групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, походження якої від загиблої ОСОБА_10 , яка має саме такий склад крові, не виключається (а.с. 99-101, т.3);

- даними висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 77 мк від 25.11.2010 про те, що пошкодження на шкіряному клапті № 1 з голови загиблої ОСОБА_10 виникли від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по формі наближеній до прямокутної, яка найбільш вірогідно включає в себе ребро (ребра). Пошкодження на шкіряному клапті № 2 виникли від дії твердого тупого предмета з обмеженою ребрами поверхнею, що має форму наближену до прямокутної розмірами 30x30 мм в межах контакту та твердого тупого предмету з тригранним кутом. Можливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок дії обуха наданої на експертизу сокири не виключається (а.с. 128-129, т.3);

- даними судово-медичної експертизи № 261 від 25.11.2010 про те, що на вилучених в будинку ОСОБА_19 чоловічих шортах виявлена кров людини, яка може мати походження за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В(ІІІ). Походження крові від потерпілої ОСОБА_10 не виключається (а.с. 139-142, т.3).

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 12/46 від 17.06.2013 про те, що смерть ОСОБА_10 могла наступити в період з 22 до 23 години 25 липня 2010 року (а.с. 121, т.7).

При цьому суд враховує те, що за дорученням Смілянського міськрайонного суду від 04.07.2012 (а.с.169, т.5) прокуратурою Звенигородського району було проведено перевірку, в ході якої жодних даних про застосування незаконних методів впливу на ОСОБА_19 під час досудового розслідування не встановлено. Тому постановою ст. слідчого Звенигородської районної прокуратури ОСОБА_87 від 20.06.2012 в порушенні кримінальної справи відносно працівників Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, причетних до проведення досудового слідства по даній справі, відмовлено за відсутності складу злочинів передбачених ст.ст. 364 та 365 КК України в їх діях (а.с. 10. т.6). Зазначена постанова підсудним оскаржена не була. Аналогічні результати були отримані і в ході службового розслідування, проведеного заступником начальника Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_88 , які викладені ним у відповідному висновку від 20.06.2012 (а.с. 67-68, т.6). Наведене свідчить про те, що будь які докази про чинення на підсудного тиску підчас досудового слідства, відсутні.

Крім того, суд приймає до уваги і те, що в ході досудового слідства, в тому числі, коли ОСОБА_17 повністю визнавав свою вину в інкримінованих йому злочинах, слідчі дії за його участю, в тому числі допити, відтворення обстановки і обставин події проводились з участю захисника. Крім цього, як вбачається з протоколів та відеозаписів, проведених за участю підсудного слідчих дій, саме він своїми поясненнями та доповненнями до них уточнював та поправляв слідчих при з`ясуванні ними обставин скоєння злочину під час проведення слідчих дій. Такий висновок об`єктивно підтверджується і даними судово-медичної експертизи № 24 від 30.07.2010, згідно з яким на момент її проведення у ОСОБА_19 ніяких тілесних ушкоджень не виявлено і жодних скарг щодо застосування до нього фізичного насилля він експерту не висловлював (а.с. 27, т.3).

Не знаходять свого підтвердження також і обставини, на які посилався підсудний та сторона захисту в обґрунтування своїх вимог щодо визнання недопустимим протоколу явки з повинною від 29.07.2010, протоколу огляду місця події від 27.07.2010 та протоколу огляду місця події від 30.07.2010, а саме складання цих протоколів підчас незаконного утримання підсудного в приміщенні районного відділу міліції, ці твердження суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне, та як спосіб реалізації свого права на захист.

Суд вважає, що показання, які підсудний давав в ході відтворення обстановки і обставин події 30.07.2010 є достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються зібраними в справі об`єктивними доказами, зокрема, даними як щодо часу та місця скоєння злочину, так і щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень загиблій, що об`єктивно підтверджується висновками проведених судово-медичних експертиз.

Час скоєння злочину, вказаний підсудним в ході проведення відтворення обстановки і обставин поді - близько 23 години 25 липня 2010 року також підтверджується рядом доказів, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_49 , яка чула жіночі крики саме в тому місці, де пізніше і було знайдено труп ОСОБА_10 ..

Те, що ОСОБА_10 була вбита саме в цей час підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_63 , яка пояснила, що близько 23 години 25 липня 2010 року вона двічі підряд телефонувала Радванській на мобільний, але перший її дзвінок був кимось скинутий з телефону В.Радванської, а на другий остання не відповіла. Зазначене свідчить про те, що остання відповісти на телефонні дзвінки ОСОБА_63 в цей час вже не могла через скоєний відносно неї злочин.

На підтвердження саме цього часу скоєння злочину та знищення мобільного телефону загиблої тим способом, про який підсудний пояснював в своїх визнавальних показаннях (кинув його в річку), свідчать і дані довідки оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» від 09.07.2013, де вказано, що відомості щодо використання абонентом № НОМЕР_4 , ІМЕЙ НОМЕР_5 (телефон ОСОБА_10 ) зазначеного мобільного терміналу з 26.07.2010 в мережі ПрАТ «МТС Україна» відсутні (а.с. 130, т. 7).

Таким чином визнавальні показання підсудного, дані ним під час відтворення обстановки і обставин події 30.07.2010, повністю узгоджуються з наявними в справі доказами та в своїй сукупності складають чітку, логічну і послідовну картину скоєного злочину обумовленого конкретним мотивом, яким керувався підсудний, а саме - позбавитись від вагітної від нього жінки, яка, в зв`язку з наближенням часу народження дитини, стала все наполегливіше наполягати на тому, щоб він залишив сім`ю і проживав з нею та погрожувати розголошенням їх стосунків у разі якщо він не виконає її вимог.

Щодо вагітності ОСОБА_10 , то суд вважає, що підсудний достовірно знав про цю обставину під час скоєння злочину. Зазначене підтверджується як його власними показаннями під час досудового слідства, в яких він стверджував, що загибла, використовуючи свою вагітність як інструмент шантажу, саме цим і спровокувала його на скоєння її вбивства, так і показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_89 . І Водвольської ОСОБА_90 про те, що вони чули розмови між підсудним і загиблою про вагітність останньої, а також показаннями свідка ОСОБА_77 про те, що під час огляду трупа ОСОБА_10 в приміщенні моргу Звенигородської районної лікарні остання мала очевидні ознаки вагітності. Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа № 12/11 від 01.12.2010, термін вагітності ОСОБА_10 на момент її смерті становив 28-30 тижнів.

Таким чином, виходячи з сукупності всіх зібраних в справі доказів, суд вважає, що вина підсудного в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_10 , яка завідомо для нього перебувала в стані вагітності, доведена повністю.

Крім того, вина підсудного у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу явки з повинною від 29.07.2010, написаної підсудним власноручно, (а.с. 1, т.2);

- даними протоколу огляду місця події від 27.07.2010 на березі р. Гнилий Тікич в м. Звенигородка в ході якого вилучено труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями голови (а.с.5-19 т.1);
- даними протоколу огляду трупа від 28.07.2010, в ході якого встановлено, що потерпіла одягнута в одяг рожевого кольору, футболку білого кольору, один кросівок рожевого кольору, також на трупі маються прикраси з металу жовтого кольору у вигляді каблучки та ланцюжка, виявлені тілесні ушкодження голови у вигляді трьох забійних ран на обличчі, забійної рани в правій скронево-потиличній ділянці, крововиливів в м`які покрови черепа з внутрішнього боку численних переломів склепіння та основи черепа, синців на верхній та нижній повіці правого ока та біля зовнішнього кута правого ока (а.с. 27-32 т.1);
- поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що загибла за життя доводилася їй донькою, яка проживала окремо від неї з сином ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 . ЇЇ дочка ОСОБА_91 була на 6 місяці вагітності. 25.07.2010, близько 14.00 години вона повернулась разом з онуком з м. Тальне. Зайшла до дочки, вони пообідали і вона пішла додому. Ввечері близько 22 години вони спілкувались телефоном. Про те, що ОСОБА_91 кудись збирається, матері нічого не розповіла. Наступного дня при розмові з онуком вона дізналась, що дочка поїхала до подруги, ОСОБА_92 . Зателефонувавши подрузі дочки з`ясувалось, що ОСОБА_93 там не було. 27.07.2010 вона звернулась в міліцію із заявою про те, що її дочка зникла. Також потерпіла додала, що в її дочки були золоті сережки у формі пластинки з камінчиками світлого кольору, мобільний телефон «Моторола» з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «МТС», зв`язка ключів в кількості 4 штук;
- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 30.07.2010, в ході якого ОСОБА_14 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю та показав, що 25.07.2010 вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 за допомогою сокири, яку приніс з собою на місце вчинення злочину, та, в подальшому викинув у водойму р. Г. ОСОБА_94 , після чого заволодів її особистими речами: сережками, мобільним телефоном, ключами, які також викинув у воду. (а.с.41-56 т.2);
- даними протоколу огляду предметів від 30.07.2010 (а.с.58-61 т.2).
Оскільки протокол додаткового огляду місця події від 28.07.2010 (а.с. 37-47, т.1) складено слідчим Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_95 , який не був включений до складу слідчої групи для розслідування даного злочину, згідно наказу затвердженого постановою начальника відділу розслідування злочинів скоєних проти життя, здоров`я, статевої свободи та статевої недоторканості особи СУ ГУМВС України в Черкаській області від 27 липня 2010 року (а.с. 25-26, т.1), а тому не мав повноважень на його складання, то суд вважає даний протокол недопустимим доказом, а тому не враховує його при оцінці доказів.

Суд визнає недопустимим доказом протокол огляду предметів від 30.07.2010 (а.с. 58, т. 2), оскільки зазначена в ньому сокира, як знаряддя злочину, була виявлена і вилучена з річки ОСОБА_15 лише 01.08.2010. Тому суд вважає, що даний протокол фактично було складено вже після її вилучення, а не 30.07.2010, як це вказала слідча.

Не можуть бути визнані обґрунтованими посилання підсудного на те, що ряд слідчих дій по з`ясуванню обставин умисного вбивства ОСОБА_10 не може бути взято до уваги оскільки вони були проведені в рамках розслідування кримінальної справи № , відтак, не уповноваженими на це особами. При цьому суд виходить з того, що вказаний номер кримінальної справи в деяких процесуальних документах був зазначений помилково, ця помилка є суто технічною і вона виправлена постановою слідчого від 27.11.2010 в якій визначено правильний номер даної справи - № (а.с. 1, т.4). Тому ця обставина не є підставою для визнання незаконними проведених під № слідчих дій та отримані при цьому результати недопустимими доказами.

Дії ОСОБА_23 по епізоду вбивства суд кваліфікує за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство жінки, яка завідомо для винного перебувала в стані вагітності.

Дії ОСОБА_23 по епізоду крадіжки суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, один з яких є особливо тяжким, та особу ОСОБА_19 , який за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

В якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує наявність на утриманні підсудного двох неповнолітніх дітей.

В якості обтяжуючої покарання обставини суд враховує скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 щодо відшкодування 58228 грн. матеріальної шкоди, якої вона зазнала внаслідок поховання своєї дочки та в якості оплати за надану їй правову допомогу підлягають частковому задоволенню, в сумі 8000 грн. за надану правову допомогу адвокатом ОСОБА_96 (а.с. 169 т.7) згідно з оригіналом квитанції №16 від 26.09.2013. Крім того, задоволенню підлягають вимоги про стягнення 1490 грн. вартості золотих сережок, мобільного телефону та ключів від квартири. Всього стягнути з підсудного ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_9 9490 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В решті позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди не можуть бути задоволені судом, оскільки надані потерпілою світлокопії документів, що підтверджують понесені нею витрати, належним чином не посвідчені. Виходячи з цього суд вважає за можливе в цій частині позовні вимоги ОСОБА_9 залишити без розгляду, залишивши за нею право на звернення до суду з позовом щодо стягнення вказаних витрат в порядку цивільного судочинства.

Уточнені в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_9 про стягнення 200000 грн. моральної шкоди з підсудного (а.с.165, т.11) підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що вона, як мати загиблої, перенесла значні душевні страждання та нервові потрясіння в зв`язку зі смертю дочки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 заявлений ним на суму 250000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 168, т.11) підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що він, як син загиблої, в зв`язку зі смертю матері переніс значні душевні страждання та потрясіння.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 185 КК України та п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_14 покарання за п.2 ч.2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_14 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого призначеного покарання більш суворим призначеним покаранням, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді 15 років позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_14 в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з 29 липня 2010 року по 22 червня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_14 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 29 липня 2010 року по 22 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_14 обчислювати з 23 червня 2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_14 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 9490 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 200000 (двісті тисяч) грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_10 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь Держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 5942 грн.

Речові докази які знаходяться при справі залишити при справі. Речові докази передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 передати по належності потерпілій ОСОБА_9 .

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту вручення копії вироку в той же строк.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3