Провадження № 1-кс/161/4825/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 липня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого востаннє 04.07.2013 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст.296 ч.1, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільненого 01.10.2014 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Також слідчий зазначив, що 12.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково.

Окрім того, слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Разом з тим, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання відсутній, згідно допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_6 значний проміжок часу не з`являється за місцем проживання та його місцезнаходження їм невідоме.

Разом з тим, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 є непрацюючим, ніде не навчається, раніше неодноразово судимий, відбував реальну міру покарання, є особою молодого віку, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, згідно встановлених досудовим розслідуванням даних у останнього відсутнє місце постійного проживання, єдиним джерелом прибутку останнього є злочинний промисел, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому виникла необхідність у застосуванні щодо останнього виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий ОСОБА_7 , обґрунтовуючи клопотання з посиланням на ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 193, 194 КПК України, просив суд: Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 навів доводи для обрання запобіжного заходу аналогічно тим, що зазначенні в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки не доведено слідчим наявності зазначених в клопотанні ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що пред`явлена йому підозра є не обґрунтованою, підтримав думку захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування та має постійне місце проживання.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній маючи незняту та непогашену судимість за вироком Луцького міськрайонного суду від 04.07.2013 року знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності. Також, прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_6 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого умисного корисливого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.
До ЄРДР за № 0002331 від 20.05.2017 року, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_8 слідчим внесені відомості про те, 15 травня 2017 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, що поблизу будинку №38А, по пр.Соборності у місті Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, що виразилось у нанесенні ОСОБА_11 одного удару кулаком руки у голову, в результаті чого останній впав обличчям об землю, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден на скронево-вилично- передвушній ділянці зліва, на лобній ділянці голови по центру, на переніссі та спинці носа, на лобно-тімяній ділянці голови зліва, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 449 від 22.05.2017 за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, повторно відкрито викрав із куртки потерпілого дві банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк», які матеріальної цінності не становлять, мобільний телефон марки «Nокіа» модель «105»,imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 600 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить, окуляри, вартістю 60 гривень, а також грошові кошти у сумі 20 гривень, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 680 гривень, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України (а.с. 5).
12 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.с.16-17).

З аналізу поданих прокурором доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.05.2017 року, слідчий суддя встановив, що оголошена підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою (а.с.6-11).
Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.
Згідно вимоги УІП ГУНП у Волинській області встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, має непогашену судимість за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2013 року за ст.296 ч.1, та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (а.с.18-19).

Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_10 сестри ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 від 30.06.2017 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за їх адресою проживання, а саме у АДРЕСА_1 , однак впродовж року не проживає за цією адресою, не підтримує зв`язок із ріднею

12 липня 2017 року о 13-тій годині, підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1-4).
Таким чином, з аналізу поданих доказів, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 , будучи судимим за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2013 року за ст.296 ч.1, ч.1 ст.71 до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності,поєднаного із насильством, що свідчить про ймовірність вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятись від слідства.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутнє постійне місце проживання, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігти переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутність постійного місця роботи, проживання, та не задовільний майновий стан.
За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та можливості вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підлягає до задоволенню, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу безпідставні та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Встановлено, що ОСОБА_6 не затримувався, та не знаходився відповідно до наказів уповноважених службових осіб поряд із ними, а тому датою затримання слід вважати дату винесення ухвали 13 липня 2017 року.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає заставу щодо особи, яка підозрюється в скоєнні злочину, поєднаного з насильством.
Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 вересня 2017 року включно, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою відраховувати з 13 липня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 , прокурору та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1