АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0016882 від 10.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0016882 від 10.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.
Цією ж ухвалою суд продовжив застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 30 днів, тобто по 05 травня 2017 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині продовження на 30 діб застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до 05.05.2017 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаної ухвали в цій частині та ухвалення
нового рішення про зміну обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження №0016882 вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

__________________________

Справа: 11-кп/796/1184/2017

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Доповідач: ОСОБА_1 .

Так, згідно частини першої ст. 392 КПК України а апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 4 ст. 314, 392 КПК України ухвала підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо обгрунтованості прийняття такого рішення.

Проте, вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 не стосуються рішення суду щодо повернення обвинувального акта прокурору, а рішення суду про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою на 30 діб, прийняте під час судового провадження в суді першої інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, з цих підстав у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на зазначену ухвалу суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0016882 від 10.12.2016 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1