АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1634/17 Номер провадження 11-сс/786/343/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року,
встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на деревину дуба об`ємом близько 20 м. куб., автомобіль ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною дубу об`ємом близько 2 м. куб., автомобіль ЗИЛ ММЗ 555 СПГ д.н.з. НОМЕР_2 , з навантаженою в кузов деревиною дубу об`ємом близько 5 м. куб., бензопилу «STIHL MS-361» та бензопилу «STIHL MS-230».

Постановляючи зазначене рішення слідчий суддя послався на те, що відсутні обґрунтовані підозри вважати, що вирубка деревини на території земель ДП «ПДЛП «ПОЛТАВАОБЛАГРОЛІС» мала незаконний характер, відсутні підстави вважати, що автомобілі та деревина є предметами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Наявність товаро-транспортної накладної свідчить про законність придбання деревини, а наявність бирки про те, що вказана деревина пройшла процедуру маркування.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді прокурор Лубенської місцевої прокуратури подав апеляцію, в якій прохає скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року про відмову у накладенні арешту на майно, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та накласти арешт на вилучене майно.

Як на підставу заявлених вимог посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, безпідставно не взято уваги докази прокурора щодо незаконності проведення рубки та перевищення лімітів. У судовому рішенні за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, не зазначено,чому суд не взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Апелянт звертає увагу на те, що необхідність арешту виникла з метою забезпечення збереження речових доказів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі. Прокурор підтримував апеляційну скаргу і заявлені вимоги в повному обсязі, представник ДП «ПДЛП «ПОЛТАВАОБЛАГРОЛІС» просив відмовити у задоволенні апеляції прокурора, а ухвалу слідчого судді місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, викладені норми закону слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно дотримані в повному обсязі, а відтак слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Так, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000912 від 24.06.2017 року за ст.246 КК України - за фактом незаконної порубки деревини, що заподіяло істотну шкоду інтересам, яке виявлено 23.06.2017 року.

В межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про накладення арешту на деревину дуба об`ємом близько 20 м. куб., що виявлена відповідно до протоколу огляду від 23.06.2017 року на ділянці лісу 23.06.2017 року яка відноситься до лісового фонду ДП «ПДЛП «ПОЛТАВАОБЛАГРОЛІС» та яка, на думку слідчого містить сліди злочину, а також автомобіль ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною дубу об`ємом близько 2 м. куб., автомобіль ЗИЛ ММЗ 555 СПГ д.н.з. НОМЕР_2 з навантаженою в кузов деревиною дубу об`ємом близько 5 м. куб., бензопилу «STIHL MS-361» та бензопилу «STIHL MS-230», що виявлені відповідно до протоколу огляду від 23.06.2017 року в с. Терни Лубенського району та які також , на думку слідчого , містять сліди кримінального правопорушення.

Оскарженою ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у задоволенні вказаного клопотання про накладення арешту на майно відмовлено.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді за апеляцією прокурора , колегія суддів звертає увагу на наступне.

За змістом частини третьої пункту першого статті 132 КПК України обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є доведення прокурором обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення .

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя , під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна , правильно поставив під сумнів обґрунтованість підозри про вчинення кримінального правопорушення. З зазначеними висновками погоджується і колегія суддів.

Так, лісничим ДП «ПДЛП «ПОЛТАВАОБЛАГРОЛІС» , під час розгляду клопотання , слідчому судді було надано беззаперечних доказів того, що вирубка лісу на території вказаного лісництва відбувається на законних підставах.

З зазначеними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляції прокурора щодо того, що в ході огляду місця події, жодних дозвільних документів на проведення рубки лісу не надано особами, які знаходилися на місці події, є безпідставними з огляду на те, що такі документи були надані представником ДП «ПДЛП «ПОЛТАВАОБЛАГРОЛІС» в суді першої інстанції.

Позиція прокурора, викладена ним в апеляційній скарзі, про наявність перевищення ліміту вирубки ділової деревини, як на одну з ознак кримінального правопорушення , передбаченого ст. 246 КК України та відповідно підстав накладення арешту, не була підтверджена жодним доказом ні в суді першої, ні апеляційної інстанції, тому правильно була визнана слідчим суддею такою, що ґрунтується виключно на припущеннях.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляції прокурора про помилковість висновків слідчого судді про допущення порушення норм КПК при проведенні огляду вказаних вище автомобілів.

Так, як вбачається з протоколу огляду місця події від 23.06.2017 року (а.м.к. 15) в результаті проведення огляду, об`єктом якого є «ділянка місцевості», було тимчасово вилучено: автомобілі з завантаженою деревиною, та бензопили, які знаходилися в багажі одного з автомобілів. Детальний опис змісту багажу автомобілів, об`єму деревини, яка на них знаходилася , вилучення бензопил, які знаходилися в багажу одного з автомобілів , виявлення деревини з маркуванням ( фото на а.м.к. 21) в цілому свідчить , що працівниками правоохоронних органів було проведено огляд автомобілів, а не місцевості.

Тому слідчим суддею місцевого суду було зроблено правильний висновок , що така процесуальна дія була проведена з процесуальними порушеннями.

Істотних порушень вимог кримінального процессуального закону , що могло б вплинути на правильність прийнятого рішення , слідчим суддею допущено не було.

За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу з викладеними у ній доводами - без задоволення.

Керуючись ст..ст.405,407,422 КПК України,колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року , якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на деревину дуба об`ємом близько 20 м. куб., автомобіль ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною дубу об`ємом близько 2 м. куб., автомобіль ЗИЛ ММЗ 555 СПГ д.н.з. НОМЕР_2 , з навантаженою в кузов деревиною дубу об`ємом близько 5 м. куб., бензопилу «STIHL MS-361» та бензопилу «STIHL MS-230» - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ________________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4