1Справа № 335/6354/17 1-кс/335/4293/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Запоріжжя
В ході проведення досудового розслідування допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що з 2005 року він почав займатися збором документів для будівництва аквапарку в смт Кирилівка Запорізької області. Планував залучити компаньйонів для будівництва та подальшого ведення даного бізнесу. В 2007 році познайомився з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З останніми дійшли згоди про утворення підприємства, яке буде будувати аквапарк та у подальшому буде займатися його експлуатацією. Домовились, що він увійде до статутного фонду нового підприємства правами на землю, на якому буде відбуватися будівництво аквапарку, а зазначені особи - грошовими коштами, розмір яких рівнявся вартості зазначеної земельної ділянки. Для участі у майбутньому підприємстві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 створили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 20.12.2007 року було створено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , до складу якого увійшли він( ОСОБА_4 ), як фізична особа з часткою в статутному капіталі 50% та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з часткою в статутному капіталі 50%. Як і було домовлено раніше він до статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вніс права на земельну ділянку площею 5.7 га., а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » -1 600 000 доларів США. Директором підприємства був призначений його знайомий ОСОБА_9 . Починаючи з 2008 року почалось будівництво аквапарку в смт Кирилівка. Приблизно в 2008 році ОСОБА_10 вийшов із числа інвесторів будівництва і таким чином інвесторами залишилися він та ОСОБА_5 . З 2008 року по 2009 рік він особисто інвестував у будівництво аквапарку приблизно 2 000 000 доларів США. В 2009 році між ним та ОСОБА_5 виникли розбіжності через завищення останнім кошторису будівництва житлового приміщення для робітників аквапарку. Дані розбіжності вони так і не змогли врегулювати в результаті чого дійшли домовленості про те, що він( ОСОБА_4 ) вийде із складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і відповідно перестане бути інвестором будівництва, а ОСОБА_5 виплатить вартість внеску у будівництво. Спільно визначили вартість його внеску в розмірі 3 600 000 доларів США, з урахуванням вартості земельної ділянки. Виконуючи домовленості, в 2009 році з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звільнився знайомий потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_5 призначив новим директором свою людину ОСОБА_11 . Таким чином з призначенням директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 він фактично перестав впливати на фінансово-господарську діяльність підприємства і відповідно вже не мав відношення до будівництва аквапарку. Однак частку потерпілого ОСОБА_5 так і не виплатив. Після зміни директора останній почав уникати спілкування з ним. Таку ж лінію поведінки обрав й новий директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 . У подальшому він дізнався, що вже не є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Будь-які правочини з даного приводу не вчиняв.
З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у органа досудового розслідування виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: аквапарк та розважальний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, зазначених у клопотанні, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Беручи до уваги, що клопотання про вилучення документів обґрунтовано необхідністю їх використання при проведенні судових експертиз, слідчий суддя, у відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне надати дозвіл на вилучення документів, зазначених у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , або за дорученням старшого слідчого ОСОБА_3 іншій уповноваженій особі дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: аквапарк та розважальний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 02.07.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1