09 березня 2017 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/14/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.
Одним із захисників обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_9 - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 987, видане Полтавською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 17 червня 2011 року, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 24 березня 2016 року та ордеру серія ХВ № 0007.

У судові засідання, які були призначені на 28 лютого та 09 березня 2017 року захисник адвокат ОСОБА_9 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор просила суд порушити перед органом, який уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвокатів, питання щодо застосування до захисника адвоката ОСОБА_9 відповідних заходів реагування.
Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що в діях зазначеного захисника вбачається порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які регламентують діяльність захисника, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики.
При цьому прокурор зазначила, що дії захисника адвоката ОСОБА_9 свідчать про те, що він належним чином не виконує свої обов`язки щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та виявляє явну неповагу до суду. Попередні реагування суду на подібну поведінку захисника ОСОБА_9 у вигляді винесення відповідних ухвал на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, на даний час позитивних результатів не дали.

Представник потерпілої сторони підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 однозначної думки щодо клопотання прокурора не висловив.
Інші учасники судового провадження з приводу вказаного клопотання прокурора свою думку не висловили.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного.
Дане кримінальне провадження розглядається судом з 09 березня 2016 року.
Одним із захисників ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_9 , від послуг якого обвинувачений відмовився, зробивши відповідну заяву в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. При цьому, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
28 лютого та 09 березня 2017 року адвокат ОСОБА_9 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура - ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що захисник адвокат ОСОБА_9 не виконує обов`язки, покладені на нього кримінальним процесуальним законодавством, в частині прибуття в судові засідання для вирішення питання щодо його подальшої участі у кримінальному провадженні у відповідній якості, що також є проявом неповаги до суду.

Ситуація, яка склалася по даному кримінальному провадженню, в жодному разі не може свідчити про можливість додержання судом розумного строку розгляду справи, регламентованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та ст. 2, п. 21 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК України, у зв`язку з систематичною неявкою у судові засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 .

Ухвалами суду від 21 жовтня та 02 грудня 2016 року у даному кримінальному провадженні вже порушувались перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_9 з підстав його неявки в судові засідання, які на даний час залишились без належного реагування, що надає останньому можливість продовжувати аналогічні дії.
За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового провадження, в тому числі, на захист, недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним повторно порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання про відповідальність захисника у даному кримінальному провадженні - адвоката ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 54, 324, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 987, видане Полтавською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 17 червня 2011 року) до дисциплінарної відповідальності.

Копію ухвали для виконання направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.

Про прийняте рішення та вжиті заходи реагування повідомити Первомайський міськрайонний суд Харківської області у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1