Справа № 755/3880/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каджаран Республіки Вірменії, громадянина Вірменії, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
26.06.2006 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.1 ст.121 КК України на 6 років позбавлення волі;
10.10.2012 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 гривень;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.186 КК України,
11 липня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи до судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Також прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останній може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, у підготовче судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, а тому виходячи з вимог ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, стосовно продовження строків тримання під вартою підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення судового розгляду, щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 заперечувала, посилаючись на необгрунтованістю заявлених прокурором ризиків, при цьому просила врахувати, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, продовжувати злочинну діяльність, має місце проживання у м.Києві, а тому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд виходив з наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішуючи вказане питання, судом враховується ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.186 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не працює, не має постійного джерела доходів, не має соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжкого злочину, схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити злочинну діяльність, перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, крім того, обвинувачений проживає на території України тимчасово, є громадянином іншої держави та у будь-який момент може залишити територію України, що може унеможливити подальше здійснення кримінального провадження, тому враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини справи суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, свідків, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 331 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.186 КК України.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства юстиції України залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу на 60 днів з дати постановлення даної ухвали, тобто по 05 жовтня 2017 року (включно).
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1