Справа № 202/1688/17
Провадження № 1-кс/202/581/2017
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2017 року за № 0000489, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
06 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 06 березня 2017 року.
В своєму клопотанні слідчий просить: задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на 14 (чотирнадцять) гральних автоматів, які тимчасово вилучені в результаті проведення огляду в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де функціонував заклад для надання можливості доступу до азартних ігор, а саме на: 8 (вісім) гральних автоматів без ідентифікаційних ознак (відсутні відомості щодо серії та виробника), гральний автомат з написом «ВХ-10 070224376», гральний автомат з написом «ZE 410DIEZ5T332», гральний автомат з написом «ООО Алмаз № НОМЕР_1 », гральний автомат з написом «ООО Алмаз № НОМЕР_2 », гральний автомат з написом «ТОВ Скавій груп № 0465/2010», гральний автомат з написом «ООО Розумні машини № 0276», на яких зафіксовані відомості, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, з метою подальшого їх направлення на проведення комп`ютерно-технічної експертизи для дослідження факту того чи використовувалась вилучені гральні автомати для надання послуг у сфері грального бізнесу та азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені в ході обшуку речі та документи, що не входять в перелік, у відношенні яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, огляд було проведено 05.02.2017 року, а з даним клопотанням слідчий звернувся лише 06.03.2017 року, тобто після спливу строку передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1