Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/166/17
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Тальнівського відділення поліції (м.Тальне) Звенигородського відділу поліції (м. Звенигородка) Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури звернувся з даним клопотанням до суду посилаючись на те, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_5 , 08 листопада 2016 року близько 21:00 години, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 , під час конфлікту із ОСОБА_7 , що виник на ґрунті неприязних відносин незаконно, протиправно, умисно, з мотивів фізично покарати ОСОБА_7 з метою нанесення тілесних ушкоджень, не маючи на те ніякої потреби в обстановці, що склалася, наніс декілька ударів кулаками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, множинних переломів ребер, лівобічного гемопневматоракса, ран обличчя та гематом голови.
В діях ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
10 листопада 2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
11 листопада 2016 року по даному факту в якості підозрюваного було допитано ОСОБА_5 де останній вину визнав частково та надав визнавальні покази, що відповідають встановленим обставинам злочину.
Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимий.
Причетність підозрюваного до вчинених правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами.
Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №459 від 02.12.2016 Черкаської обласної психіатричної лікарні вбачається, те що у зв`язку з складністю клінічної картини вперше виявленими у ОСОБА_5 при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи розладами шизотипового спектру та складністю оцінки психічного стану на момент скоєння інкримінованого йому правопорушення, необхідністю виключення психічного варіанту ускладненого алкогольного сп`яніння з афективно-звужненою і частковою амнезією, відміченими в пост кримінальній ситуації проявами субдепресії і параноїчної ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №11-сс-793/34/17 ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.10.2016 скасовано та надано дозвіл на направлення та поміщення підозрюваного ОСОБА_5 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
08.02.2017 до матеріалів кримінального провадження було приєднана письмова заява підозрюваного ОСОБА_5 про те, що він відмовляється від поміщення його до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання посилаючись на те, що застосування заходів примусового залучення необхідне по даному кримінальному провадженню для виконання ухвали про поміщення до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, оскільки підозрюваний категорично відмовляється від такого поміщення.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що воно є безпідставним.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання в частині надання дозволу слідчому на затримання підозрюваного, в тому числі із застосуванням фізичного впливу (сили) і спеціальних засобів в разі вчинення ним протиправних законним вимогам працівникам поліції, не передбачено кримінально-процесуальним законодавством.
Клопотання в частині поміщення ОСОБА_5 до Київського міського центру содово-психіатричних експертиз вже вирішено ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №11-сс-793/34/17, а саме надано дозвіл на направлення та поміщення підозрюваного ОСОБА_5 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Клопотання в частині надання дозволу на примусову доставку підозрюваного до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз по суті є клопотанням про здійснення приводу, втім не підлягає задоволенню, оскільки з доданих до клопотання матеріалів неможливо дійти висновку, щодо наявності умов для застосування приводу, передбачених ч. 3 ст. 142 КПК України, а саме чи викликався підозрюваний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) до Київського міського центру содово-психіатричних експертиз.
Керуючись ст.ст. 22, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1