Справа № 159/579/17
Провадження № 1-кс/159/181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 13.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Медзижець Підляський Люблінського воєводства Республіки Польща, громадянина Республіки Польща, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мендзижец-Підляський Люблинського воєводства Республіки Польща, поляк, громадянин Польщі, з середньою технічною освітою, одружений, працюючий водієм транспортної фірми «Пелікан», юр. адреса: с. Жечица, Люблинського воєводства Республіки Польща, прож.: АДРЕСА_1 , не судимий, , підозрюється у порушенні правил безпеки руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2017, близько 07 години 50 хвилин на 106 км автодороги М-19, поблизу смт. Голоби Ковельського району, водій технічно справного вантажного автомобіля Вольво, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Луцька, проявивши неуважність не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілями, які стояли в попутному напрямку перед закритим шлагбаумом залізничного переїзду ЗАЗ, р.н. НОМЕР_2 , Фольксваген Крафтер, р.н. НОМЕР_3 , Мерседес-123, р.н. НОМЕР_4 та ДАФ, р.н НОМЕР_5 з напівпричепом, спричинивши пасажиру автомобіля ЗАЗ ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичного експерта № 36 від 14.02.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, перелому зовнішньої та нижньої стінки правої орбіти з незначним зміщенням, закритої тупої травми грудної клітки з переломами 6-7 ребер справа, забою передньої черевної стінки, травматичного розриву шкіри правого слухового ходу, забою, саден кистей, колінних суглобів, обличчя, які згідно пункту 2.2.1.в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції.

15.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєному вищевказаному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року, висновком судово-медичного експерта № 36 від 14.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.02.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 являється громадянином Польщі, проживає за територією України, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за межі України, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів, а тому клопоче застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на 60 діб та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначені терміни; не відлучатися із Ковельського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_12 не заперечують проти застосування відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу, але проти застосування обов`язку не відлучатися із Ковельського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, оскільки для вирішення питання про відшкодування шкоди потерпілим необхідно буде відлучатися в РП.

Вивчивши матеріали клопотання та перевіривши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала подання, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя вважає внесене слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області клопотання підставнимта таким, що підлягає до задоволення частково.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зокрема п. 1 ч. 1 даної статті передбачає такі ризики, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Про обґрунтованість підозри свідчать протокол огляду місця події, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , висновок судово-медичної експертизи № 36 від 14.02.2017 року.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 1 ст. 286 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтованою. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.
Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який працює та має постійне джерело прибутку, має постійне місце проживання в РП і відсутність постійного місця проживання в Україні; враховуючи тяжкість злочину, у якому особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, слідчий суддя вважає доведеними ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

В той же час, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність та достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного та мінімізують наявний ризик.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого покласти обов`язок на ОСОБА_5 не відлучатися із Ковельського району без дозволу слідчого , прокурора та суду не може бути задоволене, оскільки місце проживання підозрюваного є АДРЕСА_1 ., , а в клопотанні не вказується місце реєстрації, проживання чи перебування підозрюваного в Україні і за таких обставин підозрюваний позбавляється можливості працювати, а також вирішити питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Відповідно з наведених вище підстав не може бути задоволено клопотання слідчого про покладення на підозрюваного обов`язку здати свій паспорт до відповідних органів державної влади.

Строк дії ухвали слід визначити в межах строків досудового розслідування, які обчислюються з дня повідомлення підозри, тобто з 15.02. 2017 року, та тривають, згідно ст. 219 КПК України, до 15.04. 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 а під час судового розгляду - на прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали рахувати з 15.02. 2017 року до 15.04.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1