ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3510/17к
Провадження № 1кс/201/2556/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у кримінальному провадженні № 0000294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого та прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у кримінальному провадженні № 0000294.

В поданій заяві ОСОБА_3 заявляє відвід старшому слідчому військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_7 .

В якості доводів поданої заяви заявник вказує, що у кримінальному провадженні № 0000294 військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковнику Збройних Сил України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. Заявник, посилаючись на вимоги статті 216 КПК України, вказує, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні згідно із правилами підслідності повинно здійснюватися Національним антикорупційним бюро України. Отже на переконання захисника, старший слідчий Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 не має процесуальних прав на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Захисник заявлений відвід в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити його заяву.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід, у зв`язку із безпідставністю доводів викладених в ній. При цьому вказав, що обвинувальний акт з реєстром досудового розслідування щодо ОСОБА_5 направлено до місцевого суду для розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши подану заяву про відвід слідчому і прокурору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Доводи поданої заяви про відвід є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та зводяться до власного тлумачення КПК України.

Як встановлено судом відносно ОСОБА_5 військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника Збройних Сил України у кримінальному провадженні № 0000294 було складено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 368 КК України, який за твердженням прокурора було направлено до місцевого суду.

В якості підстав для відводу слідчому, прокурору, заявник стверджує, що досудове розслідування злочинів, передбачених статтею 368 КК України вчинених державними посадовцями, посада яких прирівняна до другої категорії посад державної служби, здійснюється виключно детективами Національного антикорупційного бюро України.

Однак, відповідно частини 5 статті 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених зокрема статтями 368 Кримінального кодексу України, якщо злочин в тому числі вчинено військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України.

Разом з цим відповідно до частини 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», до вищого офіцерського складу відноситься генерал-майор, генерал-лейтенант, генерал-полковник, генерал армії України.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 є підполковником Збройних Сил України, а відтак здійснення досудового розслідування за статтею 368 КК України щодо останнього за підслідністю не належить до Національного антикорупційного бюро України.

Стосовно доводів про те, що ОСОБА_5 є державним службовцем, а тому досудове розслідування повинно здійснюватися Національний антикорупційним бюро України, то ці доводи спростовуються законом.

Вищенаведеною нормою КПК України визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених зокрема статтями 368 КК України, якщо злочин вчинено державним службовцем, посада якого належить до категорії «А».

Так відповідно до Закону України «Про державну службу», державними службовцями є особи, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не являється державним службовцем, посада якого належить до категорії «А».

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Співставивши доводи заяви про відвід та вимоги закону, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід, оскільки її доводи не узгоджуються із вимогами статті 77 КПК України і підстав для відводу слідчому, прокурору слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у кримінальному провадженні № 0000294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2016 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошено у судовому засіданні 23 березня 2017 року. Повний текст ухвали складено та підписано 27 березняо 2017 року.

Суддя ОСОБА_1