Справа № 414/1805/16-к
Провадження № 11-кп/782/104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , поданою на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 31 січня 2017 року,

встановила:
Оскаржуваним вироком

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кремінна Луганської області, має громадянство України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

10 червня 2015 року Кремінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком три роки,

11 серпня 2015 року Кремінським районним судом Луганської області за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі, звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, із іспитовим строком на 03 роки,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та засуджений:

за ч.2 ст. 185 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

за ч.3 ст. 185 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

за ч.2 ст. 309 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднане покарання за попереднім вироком Кремінського районного суду Луганської області від 11 серпня 2015 року ( дата вироку уточнена відповідно до ухвали про виправлення описки цього ж суду від 03.02.2017 року) та остаточно призначено покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислений з 31 січня 2017 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишений судом у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення двох товарознавчих експертиз на загальну суму 1980,90 грн.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 1 вересня 2016 року, приблизно о 21 годині, він, діючи повторно, прийшов до подвір`я домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 та, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до погребу, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 250 грн.

10 вересня 2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, шляхом вільного доступу в під`їзді будинку по АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед марки «Winner Titan», заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріалу шкоду на суму 3089,50 грн.

11 вересня 2016 року, приблизно о 6 годині, ОСОБА_7 , повторно шляхом вільного доступу в під`їзді будинку по АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед марки «Україна», заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 540 грн.

27 вересня 2016 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_7 , діючи повторно та перебуваючи на вул. Октябрській м. Кремінна Луганської області, біля майстерні одягу, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

18 жовтня 2016 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_5 , приготував відвар, отримавши шляхом екстракції концентрат з макової соломи та набрав його до 10 мл шприца, який поклав до пакету і переносив з собою по вул.Харківській м. Кремінна Луганської області для власного вживання шляхом ін`єкцій.

Згідно висновку експертизи вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломки (екстракт опію) в перерахунку на суху речовину 0,96 грама.

20 жовтня 2016 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_7 , діючи повторно та перебуваючи у магазині «АТБ» по пров. Дружби, 4 м. Кремінної Луганської області, шляхом пошкодження замка відчинив камеру схову для особистих речей та таємно викрав звідти належні потерпілій ОСОБА_12 банку фарби, металевий трос, засоби для фарбування та упаковку корму для тварин, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну вартість 278 грн.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин, як вони викладені у вироку, правильності визначеної судом юридичної кваліфікації своїх дій, просить вирок суду змінити у частині призначеного йому покарання, пом`якшив його або звільнивши від відбування з випробуванням.

Посилається на те, що його матір має поганий стан здоров`я, знаходиться у будинку для літніх людей та потребує постійного стороннього нагляду.

Додає, що потерпілі не мають до нього претензій, оскільки він повернув викрадене майно, щиро кається та має поганий стан здоров`я, бо хворіє на гепатит.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводів, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах заявлених апеляційних вимог, обговоривши доводи обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту скарги обвинуваченого, фактичних обставин справи, доведеності своєї провини та юридичну кваліфікацію дій обвинувачений не оскаржує і, визнаючи свою провину у повному обсязі під час судового розгляду справи, погодився із скороченим порядком дослідження доказів у порядку ст. 349 КПК України, тому, колегія суддів вирок суду у цій частині не переглядає.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із змісту вироку, суд, призначаючи покарання, врахував та зазначив, що ОСОБА_7 вчинив низку умисних кримінальних правопорушень під час іспитового строку за попереднім вироком суду, які є умисними та тяжкими, не має постійного джерела доходів, раніше був неодноразово засуджений, має негативну характеристику з місця проживання.

У якості обставин, що пом`якшують покарання, суд зазначив у вироку про щиросердне каяття обвинуваченого у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання і які визначені у ст. 67 КПК України, судом не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд призначив ОСОБА_7 покарання у відповідності із вищезазначеними вимогами ст. 65 КК України.

Розмір та вид призначеного за сукупністю вироків ( ст. 71 КК України) покарання відповідає ступіню та тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, характеристиці його особи і такий вид та розмір покарання у даному випадку є, на думку колегії суддів, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного йому судом покарання за ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає, оскільки, як свідчать матеріали кримінального провадження, обвинувачений не відбуває визначеного йому судом іспитового строку за попередніми вироками та вчиняє нові умисні тяжкі злочини, за які засуджується за сукупністю вироків.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, судова колегія
ухвалила:
Вирок Кремінського районного суду Луганської області від31 січня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 309, 71 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у спосіб та строки, передбачені ст.ст. 424-427 КПК України, а для ОСОБА_7 у той же строк та спосіб, починаючи з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді