Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
н/п 1-кп/490/407/2017
ВИРОК
Іменем України
20 липня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
їх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальні акти, складені за результатами досудового розслідування обставин кримінальних проваджень № 0004341 та № 307, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянкою України, раніше не судимою, незаміжньою, має на утриманні малолітню дитину віком до трьох років, має повну загальну середню освіту, перебуває у відпустці з догляду за дитиною, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянкою України, раніше не судимою, незаміжньою, має повну загальну середню освіту, навчається на 4-му курсі Миколаївського коледжу культури і мистецтв, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2016 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою і у групі, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, маючи навички роботи з комп`ютерною технікою в мережі Інтернет, з використанням власної електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону, що був підключений до вказаної мережі, а також свій обліковий запис, зареєстрований на сайті "OLX" під логіном "lena.ivanova1515", розмістили на цьому сайті оголошення про продаж мобільного телефону "iPhone 6 16 Gb Space Gray" за 8 200 грн., продавати який насправді наміру не мали. При цьому, з метою отримання коштів від "потенційних клієнтів", 20 серпня 2016 року ОСОБА_5 відкрила банківський картковий рахунок у ПАТ "Державний Ощадний банк України" № НОМЕР_1 та отримала банківську картку.

Після того, як на розміщену пропозицію відгукнувся ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26 серпня 2016 року обговорили деталі начебто купівлі-продажу телефону і надали йому номер вказаної банківської картки ОСОБА_5 для перерахування грошових коштів в рахунок придбання зазначеного вище товару.

З метою виконання своїх зобов`язань за досягнутими домовленостями ОСОБА_8 перерахував на вказаний вище банківський рахунок грошові кошти в загальній сумі 8 000 грн. 19 коп., отримавши які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися ними на власний розсуд, видаливши при цьому оголошення про продаж телефону з Інтернет-сайту "OLX" та не надіславши потерпілому обумовлений домовленостями товар.

Крім цього, у вересні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , повторно, діючи за попередньою змовою та у групі, з метою заволодіння чужими коштами шахрайським шляхом, аналогічним чином, використовуючи власну електронно-обчислювальної техніку, а саме мобільний телефон, що був підключений до мережі Інтернет, на тому ж сайті під тим же обліковим записом, знову розмістили оголошення про продаж мобільного телефону "iPhone 6 16 Gb Space Gray" за 10 000 грн., продавати який насправді наміру не мали.

Після того, як на розміщену пропозицію відгукнувся ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09 вересня 2016 року обговорили деталі начебто купівлі-продажу телефону і надали йому номер тієї ж самої банківської картки ОСОБА_5 для перерахування грошових коштів в рахунок придбання зазначеного вище товару.

З метою виконання своїх зобов`язань за досягнутими домовленостями ОСОБА_10 перерахував на вказаний вище банківський рахунок ОСОБА_5 грошові кошти в загальній сумі 9 999 грн. 75 коп., отримавши які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися ними на власний розсуд, видаливши при цьому оголошення про продаж телефону з Інтернет-сайту "OLX" та не надіславши потерпілому обумовлений домовленостями товар.

Крім того, у період часу до 03 листопада 2016 року, ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, маючи навички роботи з комп`ютерною технікою в мережі Інтернет, з використанням власної електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону, що був підключений до вказаної мережі, а також свій обліковий запис, зареєстрований на сайті "OLX" під логіном "Vin", з електронною адресою поштової скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмістила на цьому сайті оголошення про продаж мобільного телефону "iPhone 7 128 Gb Gold" за 16 500 грн., продавати який насправді наміру не мала.

Після того, як на розміщену пропозицію 03 листопада 2016 року відгукнувся ОСОБА_11 , ОСОБА_4 повідомила останньому для перерахування коштів за вказаний товар номер банківського карткового рахунку своєї матері ОСОБА_12 № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ "Державний Ощадний банк України". У той же час, з метою введення ОСОБА_11 в оману щодо дійсних своїх намірів ОСОБА_4 під виглядом вказаного товару відіслала за допомогою ТОВ "Нова пошта" на адресу потерпілого мобільний телефон "Samsung", який був у неї вдома та яким вона вже не користувалася, і на підтвердження факту надіслання товару, вислала ОСОБА_11 товарно-транспортну накладну ТОВ "Нова пошта" № 6253, після чого останній перерахував на вказаний вище банківський картковий рахунок грошові кошти у сумі 16 200 грн., якими ОСОБА_4 заволоділа.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, винною себе визнала повністю, повідомивши, що дійсно якось наприкінці літа 2016 року вона та ОСОБА_13 в Інтернеті прочитали статтю про факти шахрайства за допомогою розміщення оголошень на сайті "OLX". Вона запропонувала ОСОБА_13 зайнятися подібним шахрайством, на що та погодилася. З цією метою вона ( ОСОБА_14 ) за допомогою свого мобільного телефону, приєднаного до Інтернет, розмістила на вказаному сайті оголошення про продаж мобільного телефону «iPhone6» сірого кольору на 16 Гб за 8 500 грн., яке вона скопіювала десь в Інтернеті. Через деякий час їй зателефонував перший потерпілий. Під час їхньої розмови він сам запропонував "скинути" гроші на банківську картку. Про це вона повідомила ОСОБА_13 і та запропонувала відкрити картку на її ім`я, оскільки вона ( ОСОБА_14 ) на той час була неповнолітньою і не могла самостійно відкрити собі банківський рахунок. Після того, як ОСОБА_13 відкрила банківський картковий рахунок в Ощадбанку, номер цього рахунку вона повідомила потерпілому і той перерахував гроші. Про це вона по телефону повідомила ОСОБА_13 . На рахунок потрапили близько 8 000 грн.. Коли банківська картка стала активною, вони вдвох з ОСОБА_13 через банкомат зняли вказану суму та поділили гроші порівну. Після цього, повідомлення на сайті вона видалила. Другий раз вони аналогічним чином розмістили нове оголошення, також про продаж мобільного телефону такої ж марки. Коли їй зателефонував потерпілий, вона у розмові з ним зробила вигляд, що не хоче відправляти мобільний телефон за межі міста, доки той не перерахує гроші. Він погодився і перерахував суму, яка була в оголошенні (близько 10 000 грн.), на той самий банківський рахунок ОСОБА_13 . Цього разу гроші з картки зняв ОСОБА_15 . Після того, як гроші були зняті, вона також видалила оголошення. Далі вони не збиралися займатися шахрайством, однак десь у листопаді 2016 року, переглядаючи електронну скриньку, вона побачила повідомлення від чоловіка, який відгукнувся на раніше зроблене нею оголошення про продаж телефону «iPhone», і вирішила також заволодіти коштами цього чоловіка. Вона зв`язалася з ним і домовилася про те, що вишле йому "Новою поштою" телефон, а він перерахує їй суму коштів, зазначену в оголошенні. Для перерахування коштів вона повідомила номер банківського карткового рахунку в Ощадбанку своєї матері. Новою поштою вона відправила на адресу потерпілого свій старий телефон "Samsung" і на підтвердження начебто факту відправлення потерпілому мобільного телефону «iPhone» надіслала йому копію накладної, видану "Новою поштою", після чого той перерахував на повідомлений нею банківський рахунок кошти в сумі близько 16 000 грн.. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, винною себе також визнала повністю, повідомивши, що дійсно приблизно в серпні 2016 року вона та ОСОБА_14 в Інтернеті прочитали статтю про факти шахрайства за допомогою розміщення оголошень на сайті "OLX". ОСОБА_14 запропонувала їй зайнятися подібним шахрайством і вона погодилася. З цією метою ОСОБА_14 за допомогою свого мобільного телефону, приєднаного до Інтернет, розмістила на вказаному сайті оголошення про продаж мобільного телефону «iPhone». Через деякий час ОСОБА_14 їй зателефонувала і сказала, що відгукнувся покупець та що необхідно номер банківської картки для перерахування грошових коштів. Вони вирішили відкрити картку на її ім`я, оскільки тоді ОСОБА_14 була неповнолітньою і не могла самостійно відкрити собі банківський рахунок. Після того, як вона відкрила банківський картковий рахунок в Ощадбанку, номер цього рахунку ОСОБА_14 повідомила потерпілому і той перерахував гроші. Спочатку вони не змогли зняти гроші, оскільки картка була неактивною. Коли банківська картка стала активною, вони вдвох через банкомат зняли 8 000 грн з картки та поділили гроші порівну. Другий раз вони аналогічним чином розмістили нове оголошення, також про продаж мобільного телефону такої ж марки. Цього разу вони також використали ту ж банківську картку, відкриту на її ім`я, але цього разу ОСОБА_14 передала її картку Владу, який зняв гроші. З цієї суми їй ( ОСОБА_13 ) було передано 3 000 грн. Ані першого, ані другого разу, телефони покупцям вони не збиралися висилати, і таких телефонів, як були зазначені в оголошеннях, ані в неї, ані у ОСОБА_14 не було. Оголошення розміщали саме з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за викладених вище обставин.
Вказані вище дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайства - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що вона вчинила умисні корисливі злочини середньої тяжкості, її особу, а саме те, що вона є раніше не судимою та вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину віком до трьох років, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставини, що його пом`якшують - вчинення двох з вказаних злочинів у неповнолітньому віці, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, завданої двома з вказаних злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинені злочини призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. ст. 190 КК України, яке вважає таким, що відповідає особі цієї обвинуваченої і тяжкості вчинених нею злочинів, а також таким, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових подібних злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що вона вчинила умисні корисливі злочини середньої тяжкості, її особу, а саме те, що вона є раніше не судимою та вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, навчається, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставини, що його пом`якшують - щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, завданої злочинами.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинені злочини призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. ст. 190 КК України, яке вважає таким, що відповідає особі цієї обвинуваченої і тяжкості вчинених нею злочинів, а також таким, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових подібних злочинів.
Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Стороною обвинувачення надано довідки, якими документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення у ході досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004341 судових експертиз (висновки №№ 202, 203) на загальну суму 3 521 грн. 60 коп..
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України по 1760 грн. 80 коп. з кожної в рахунок відшкодування вказаних витрат.
Відповідно до положень п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме два системні блоки комп`ютерів, вилучені під час проведення обшуків житла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, та віддані на зберігання до рішення суду власникам цих системних блоків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, слід вважати повернутими за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй за ці злочини покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй за ці злочини покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів по 1 760 (одній тисячі сімсот шістдесят) гривень 80 копійок з кожної.
Речові докази, а саме два системні блоки комп`ютерів, вилучені під час проведення обшуків житла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, та віддані на зберігання до рішення суду власникам цих системних блоків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно - вважати повернутими за належністю

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: