Справа № 706/454/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.01.2007 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-11.08.2010 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн.;

-23.09.2011 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-23.11.2012 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-20.10.2014 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 15.10.2015 р. штраф замінений на громадські роботи на строк 50 год.;

-18.11.2015 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст.185 КК України до З років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;

-21.02.2017 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.

ОСОБА_5 06.02.2017 р. близько 03 год. 30 хв. в м. Христинівці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, знаходячись з дозволу власниці в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Айфон 4С», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/540 від 16.03.2017 р. 1700 грн., який належить на праві власності ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Також ОСОБА_5 17.02.2017 р. близько 12 год. 00 хв. в м. Христинівці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, знаходячись біля приміщення магазину «Стандарт» по вул. Шевченка, таємно викрав велосипед марки «Салют», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/397 від 27.02.2017 р. 1030 грн., який належить на праві власності ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення злочинів підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 06.02.2017 р. вночі в м. Христинівці, знаходячись з дозволу власниці в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , він викрав мобільний телефон марки «Айфон 4С», який належить ОСОБА_6 . Телефон він здав у ремонт та мав намір його продати. А 17.02.2017 р. близько 12 год. 00 хв. в м. Христинівці біля приміщення магазину «Стандарт» по вул. Шевченка він викрав велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_7 .
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_5 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та обставину, яка обтяжує покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочини середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, що засвідчує його небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2013 р.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

З врахуванням зазначених вище обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Злочини ОСОБА_5 скоєні до постановлення попереднього вироку Христинівського районного суду від 21.02.2017 р. Тому суд вважає за необхідне призначити покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України та визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Христинівського районного суду від 21.02.2017 р., яким ОСОБА_5 було засуджено до обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_5 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 703,68 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 21.02.2017 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання засудженого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 703 (сімсот три) грн. 68 коп. судових витрат за проведення судових товарознавчих експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1