Справа №488/4040/16-к 26.07.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воловодівка Немирівського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1. 29.06.2004 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2. 10.11.2004 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 04.08.2009 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;
3. 11.02.2013 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений 25.01.2014 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;
4. 13.05.2014 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;
5. 27.07.2016 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
6. 30.11.2016 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 289 КК України, з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21.03.2017 р., до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, та визначено вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 27.07.2016р. виконувати самостійно;
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.11.2016 р., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.07.2016 р. у виді позбавлення волі строком 6 місяців та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Визначено строк відбування покарання обчислювати з часу фактичного затримання з 18.10.2016 р., зараховано у строк відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 18.10.2016 р. до дня ухвалення вироку суду 18.05.2017 р., із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілих: ОСОБА_8 на відшкодування майнової шкоди 15 000 грн, моральної шкоди 3000 грн; ОСОБА_9 на відшкодування майнової шкоди 5000 грн, ОСОБА_10 на відшкодування майнової шкоди - 8173,58 грн, моральної шкоди 3000 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок змінити та пом`якшити призначене покарання, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що при призначенні покарання не враховані обставини, які пом`якшують покарання: визнання ним вини, щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні малолітньої дитини. Крім того, у нього наявні міцні соціальні зв`язки та до затримання він працював неофіційно.

Узагальнений виклад заперечень на апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 .
Прокурор просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін. Посилається на те, що обвинуваченому призначене покарання відповідно до вимог закону та підстав для його пом`якшення немає.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_5 повторно 10.07.2016р. близько 11 години, перебуваючи біля залізнично-дорожнього переїзду по вул. Самойловича в м. Миколаєві, відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_8 золотий ланцюжок із золотим хрестиком, загальною вартістю 15000 грн.
ОСОБА_5 повторно, 16.07.2016 р. близько 10 години, перебуваючи біля ЗОШ № 54 м. Миколаєва по пр. Корабелів, 10, відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_12 золотий ланцюжок вартістю 500 грн.
ОСОБА_5 повторно, 10.08.2016 р. близько 14 год, перебуваючи на території АГК «Металург» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська Площа 1, відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_10 золотий ланцюжок, із золотим кулоном, загальною вартістю 6500 грн.
ОСОБА_5 повторно, 04.08.2016 р. близько 19:00 години відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_13 золотий ланцюжок довжиною вартістю 5200 грн.
ОСОБА_5 повторно, 26.07.2016 р. близько 15:00 години, перебуваючи біля Вітовської ЦРЛ на перетині вулиць Самойловича та Океанівська, відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_14 золотий ланцюжок із золотим кулоном, загальною вартістю 5000 грн.
ОСОБА_5 повторно, 31.07.2016 р. близько 10 години, перебуваючи біля ЗОШ № 54 м. Миколаєва по пр. Корабелів, 10, відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 золотий ланцюжок вартістю 5000 грн.
Судом першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчинені злочину за обставин, встановлених судом, є правильними. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України. В цій частині вирок апелянтом не оскаржується.

Що стосується призначеного покарання, то відсутні підстави вважати його занадто суворим, як вважає апелянт.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, та достатньо врахував дані про особу винного, який характеризується негативно, не працює, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку в ОНД з 2015р. з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, зловживання канабіоїдами.

Крім того, враховано часткове визнання вини, щире каяття у вчиненому, що є обставинами, які пом`якшують покарання, тобто обставини, на які посилається апелянт, що позбавляє підстав наведені доводи в цій частині.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Наявність на утриманні малолітньої дитини, про що зазначає апелянт, не є достатньою підставою для пом`якшення призначеного ОСОБА_5 покарання, з огляду на наведені дані про його особу та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів.

Покарання ОСОБА_5 призначено в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України та за розміром, який не є максимальним.

Остаточне покарання правильно призначено згідно вимогам ч. 4 ст. 70 КК України, та вимог ч.1 ст. 71 КК України, оскільки злочини вчинені як до постановлення вироку від 30.11.2016 р., а також в період іспитового строку, призначеного за вироком від 27.02.2016 р.

На думку апеляційного суду, призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Тому підстав для його пом`якшення, про що просить апелянт, немає.

Підстави для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, про що просить апелянт, відсутні, з огляду на вчинення ним злочинів в період іспитового строку, призначеного за вироком від 27.02.2016 р.

Тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З вироку вбачається, що у строк призначеного ОСОБА_5 покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання та до дня ухвалення вироку. В порядку ч.2 ст. 404 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне прийняти рішення про зарахування ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання до дня набрання чинності Закону №2046-VIII від 18.05.2017 р., яким внесені зміни до ч.5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407,424,425, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р., з урахуванням змін, внесених Законом України № 2046-VIII від 18.05.2017 р.) у строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18.10.2016 р. до 20.06.2017 р. включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3