АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1435/16 Справа № 216/9256/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю (в режимі відеоконференції):

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2015 р. про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2015 р. було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, до 16 лютого 2016 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_7 23.11.2016 р. через суд першої інстанції звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищезгадану ухвалу слідчого судді та клопотанням про поновлення строку її апеляційного оскарження, в обґрунтування якого зазначив, що його як зацікавлену особу в даній справі апеляційним судом в порядку ст. 376, 417 КПК України не було повідомлено про результати розгляду апеляційної скарги від 04.01.2016 р., поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_8 , а письмова відповідь керівника апарату суду апеляційної інстанції від 24.06.2016 р. щодо розгляду вищезгаданої апеляційної скарги йому вручена не була.

Розглянувши заяву ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, - у той самий строк з дня вручення їй копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк підлягає поновленню ухвалою слідчого судді або суду за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 30.12.2015 р. (а.с. 91, 92) та власноручної розписки ОСОБА_7 (а.с. 98), останній був присутній у судовому засіданні при оголошенні повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді, а копію цього процесуального документу отримав у день її постановлення.

Таким чином, строк апеляційного оскарження ухвали суду від 30.12.2015 р. для ОСОБА_7 збіг 04.01.2016 р., і не вбачається будь-якої об`єктивної причини, що на протязі цього строку перешкоджала б йому в реалізації свого права апеляційного оскарження. Наведені у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження обставини не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги зважаючи на те, що з них не вбачається, що дійсно мали місце будь-які перешкоди в апеляційному оскарженні, а також ці обставини мали місце після збігу зазначеного процесуального строку і не мають безпосереднього відношення до причин його пропущення апелянтом.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 30.12.2015 р. про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 був пропущений апелянтом без поважних на то причин, та вважає за необхідне клопотання про його поновлення залишити без задоволення, що тягне повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 395, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2015 р. про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, - повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4