Справа № 473/340/17

УХВАЛА
іменем України
"09" лютого 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002583 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Вознесенськ, Миколаївської області, не працює, одружений, раніше судимий:

19.11.2002 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі, 09.11.2006 року був звільнений з Ольшанською ВК №53 умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 24 дні;

11.05.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років 9 місяців 29 днів позбавлення волі;

10.06.2014 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України 4 місяців арешту, 26.12.2014 року був звільнений Миколаївським СІЗО №20 по відбуттю строку покарання;

13.11.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

15.09.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На стадії підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці з огляду на те, що останній може переховатися від суду та впливати на потерпілих і свідків, вчиняти інші злочини.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено зазначені ним в клопотання ризики, зокрема на потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений не матиме змоги впливати у разі застосування домашнього арешту із електронним засобом контролю, інша потерпіла померла, свідки по справі вже допитані. Крім того, просили врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням.

Суд, вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Так, пункт 2 Інформаційного листа ВССУ від 30.12.2016 р. №9-3167/0/4-16 «Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України» передбачає, що щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначеним ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому ОСОБА_4 , була встановлена та перевірена слідчим суддею при вирішенні питання про обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, нові злочини вчинив в період іспитового строку, свідчать про те, що відносно нього не доцільним є застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Прокурором не доведено існування ризику того, що обвинувачений буде впливати на свідків і потерпілого. Але продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховатися від суду та не виконати обов`язок явки до суду, продовжити вчиняти інші злочини, оскільки ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, які останній вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Про те, що він може переховуватись від суду свідчить така обставина як тяжкість покарання, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський Суд зазначив що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого, та вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2017 року включно в СІЗО м. Миколаєва.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: