Справа № 127/2547/17
Провадження № 1-кп/127/660/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:
22.10.2004 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 4 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;
24.12.2008 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
27.08.2010 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
03.03.2011 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці ч. 2 ст. 185,ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
28.12.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до чотирьох років позбавлення волі; даний вирок суду набув законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 18.01.2017 року;
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.12.2016 року близько 12:30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення крадіжки, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження кріплення до навісного замка, ОСОБА_5 проник до кладовки, що знаходиться у вищевказаному підвальному приміщені та належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого, протиправного збагачення ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, викрав дитячий велосипед марки «Ardis Brave» бордового кольору, дитячий велосипед марки «Racing Sports Network» синього кольору, самокат світло-зеленого кольору марки «Scooter», самокат чорного кольору марки «Scooter NRG sport», самокат синього кольору з візерунками сірого кольору невідомої марки та самокат фіолетового кольору невідомої марки.
В подальшому ОСОБА_5 разом з викраденими речами з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3699-3704/16-21 від 26.12.2016 року, вартість дитячого велосипеда марки «Ardis Brave» бордового кольору становить 1278 грн., дитячого велосипеда марки «Racing Sports Network» синього кольору 810 грн., самоката світло-зеленого кольору марки «Scooter» - 354 грн., самоката чорного кольору марки «Scooter NRG sport» - 150 грн., самоката синього кольору з візерунками сірого кольору невідомої марки 135 грн., самоката фіолетового кольору невідомої марки 148 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2875 гривень.
17.12.2016 року близько 13:00 годин ОСОБА_5 , маючи намір на вчинення крадіжки, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження кріплення до навісного замка, ОСОБА_5 проник до вищевказаного підвального приміщення, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого, протиправного збагачення, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, ОСОБА_5 вчинив крадіжку восьми резинових літніх шин до автомобіля «Opel Corsa» «Белшина Art Motion 175/65 R14 82H» чорного кольору, які знаходилися у даному підвальному приміщенні.
Після цього ОСОБА_5 з викраденими шинами з місця вчинення злочину зник, розпорядився ними на власний розсуд.
Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 310/17-21 від 24.01.2017 року вартість восьми резинових літніх шин до автомобіля «Opel Corsa» «Белшина Art Motion 175/65 R14 82H» чорного кольору складає 5120 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5120 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив наступне. Одного дня він прогулювався по мікрорайону Вишенька в м. Вінниці. Він зайшов у під`їзд одного з будинків, спустився у підвал та побачив, що одна комора відчинена. В цей час він вирішив скоїти крадіжку речей з даної комори. Двері в дану комору були привідчинені, на замок не замкнуті. Він зайшов у комору та викрав звідти все, що зазначено в обвинувальному акті, а саме велосипеди та самокати. Він кілька разів заходив до підвалу та виносив дані речі до гаражів. В подальшому ОСОБА_8 допоміг йому завантажити викрадені ним речі в таксі. Про те, що речі крадені ОСОБА_8 не знав.

Крім того, таким самим чином, з підвалу одного з будинків він скоїв крадіжку автомобільних шин. Однак як і в першому випадку двері комори у підвалі були відчинені, він замок не ламав. Викрадені шини він завантажив у таксі та в подальшому продав.

В подальшому ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю та повідомив, що двері комор, з яких він скоїв крадіжки, були замкнені, а він зривав замки, проникав у комори та викрадав звідти майно потерпілих.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила наступне. Одного дня до неї приїхали працівники поліції та повідомили, що з її підвалу викрали речі. Вона спустилася до підвалу та виявила, що комора відчинена, а з неї зникли велосипеди та самокати. Всі викрадені речі були у спільному користуванні її сім`ї.

Загальні двері підвалу зачинялися на ключ, а їх комора також окремо замикалася.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив наступне. В день скоєння крадіжки вранці він спускався у підвал за шинами для автомобіля. Він взяв зі своєї комори зимові шини для автомобіля, а туди заніс літні. В коморі залишалося два комплекти літніх шин, один з його автомобіля, один з автомобіля його дружини. Він замкнув двері комори на ключ та вийшов з підвалу. В подальшому він поїхав до свого брата та в підвал того дня більше не заходив.

В його коморі дерев`яні двері з навісним замком.

Через деякий час він виявив зникнення даних шин зі своєї комори, навісний замок був зірваний.

Викрадені шини були майже нові, він купив їх по 800 грн. за одну та їздив на них лише один сезон.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 18.12.2016 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомих осіб, які 18.12.2016 року з її підвального приміщення, що за адресою АДРЕСА_2 вчинили крадіжку двох велосипедів та чотирьох самокатів;

- протокол огляду місця події від 18.12.2016 року, згідно якого здійснювався огляд автомобіля марки «Мерседес Віто» білого кольору, в багажнику якого виявлено та вилучено дитячий велосипед марки «Ardis Brave» бордового кольору, дитячий велосипед марки «RSN» синього кольору, самокат марки «Scooter», самокат чорного кольору марки «Scooter NRG sport», самокат синього кольору з візерунками сірого кольору невідомої марки та самокат фіолетового кольору невідомої марки;

- протокол огляду місця події від 18.12.2016 року, згідно якого здійснювався огляд підвального приміщення в будинку АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду предмету від 18.12.2016 року, згідно якого оглядалися: дитячий велосипед марки «Ardis Brave» бордового кольору, дитячий велосипед марки «Racing Sports Network» синього кольору, самокат світло-зеленого кольору марки «Scooter», самокат чорного кольору марки «Scooter NRG sport», самокат синього кольору з візерунками сірого кольору невідомої марки та самокат фіолетового кольору невідомої марки.
- постанова про призначення експертизи від 23.12.2016 року;

- висновок експерта № 3699-3704/16-21 від 26.12.2016 року, згідно якого ринкова вартість дитячого велосипеда марки «Ardis Brave», дитячого велосипеда марки «Racing Sports Network», самоката світло-зеленого кольору марки «Scooter», самоката чорного кольору марки «Scooter NRG sport», самоката синього кольору з візерунками сірого кольору невідомої марки та самоката фіолетового кольору невідомої марки, з урахуванням зносу, станом на 18.12.2016 року складала 2875 грн.;
- заява ОСОБА_5 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.01.2017 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого останній в приміщенні Вінницької УВП № 1 розповідав про обставини скоєння ним крадіжки майна ОСОБА_6 ;

- заява ОСОБА_9 від 18.12.2016 року;

- протокол огляду предмету від 16.01.2017 року, згідно якого оглядався DVD-R диск та відеозапис з камер спостереження, який міститься на ньому;

- витяг з кримінального провадження від 01.02.2017 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка 17.12.2016 року в період часу з 09:00 год. до 18:00 год. шляхом пошкодження навісного замка до підвального приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_3 , вчинила крадіжку восьми автомобільних шин;

- заява ОСОБА_7 ;

- протокол огляду місця події від 01.01.2017 року, згідно якого здійснювався огляд підвального приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_3 ;

- постанова про призначення експертизи від 19.01.2017 року;

- висновок експерта № 310/17-21 від 24.01.2017 року, згідно якого вартість восьми автомобільних шин розміром 175/65/R14 марки «Белшина» в новому стані на момент вчинення кримінального правопорушення складає приблизно 5120 грн.;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2017 року, згідно якого невідома особа упізнала особу на фотознімку № 8.
Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, сам ОСОБА_5 визнав факти скоєння ним кримінальних правопорушень за обставин, описаних в обвинувальних актах. Крім того винуватість ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілих допитаних в судовому засідання. Так, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджували, що їх комори у підвальних приміщеннях до скоєння крадіжок були зачинені на замки. В подальшому вони виявили, що замки зірвані, і з комор викрадені їх речі. Такі показання потерпілих є логічними, послідовними, вони узгоджуються з іншими доказами по справі. Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується документами, які були досліджені в ході судового розгляду.

Суд не бере до уваги дані протоколу слідчого експерименту від 30.01.2017 року за участю ОСОБА_5 , оскільки дана слідча дія фактично слідчим експериментом не була. ОСОБА_5 лише дав показання в приміщенні ВУВП №1. В той час, як слідчий експеримент передбачає відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також суд не бере до уваги дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2017 року, оскільки з даного протоколу не зрозуміло, з ким саме проводилася дана слідча дія, а також до протоколу не долучено документу, в якому зазначено, хто саме зображений на фотознімку, на який вказала особа.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжки, поєднані з проникненням до іншого приміщення, вчинені повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, алкоголю, канабіоїдів та летючих розчинників, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини.

Суд не враховує таку пом`якшуючу покарання обставину як щире каяття, оскільки такого каяття в поведінці обвинуваченого суд не вбачає, останній перед потерпілими не вибачився, шкоду їм не відшкодував, критичного ставлення до своєї поведінки ОСОБА_5 не висловлював.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 не вперше скоює умисні злочини, в тому числі корисливі, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України. З метою забезпечення виконання вироку ОСОБА_5 слід залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ним злочинів.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які зберігається при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же, а вилучені під час ОМП 18.12.2016 року слід повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 18.12.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання час утримання ОСОБА_5 під вартою з моменту затримання 18.12.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі сімсот дев`яносто дві гривні 90 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

DVD-R диск з відеозаписом записаним камерою спостереження в дворі будинку, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

дитячий велосипед марки «Ardis Brave» бордового кольору, дитячий велосипед марки «Racing Sports Network» синього кольору, самокат світло-зеленого кольору марки «Scooter», самокат чорного кольору марки «Scooter NRG sport», самокат синього кольору з візерунками сірого кольору невідомої марки та самокат фіолетового кольору невідомої марки повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: