overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Московському районному
суду м.Харкова
про самовідвід судді
В провадженні слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого (Справа №643/4082/17).
Ухвалою слідчого судді Московського районого суду м.Харкова ОСОБА_1 від 12.04.2017 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.06.2017 року вказана ухвала слідчого судді скасована, а справа направлена до Московського районного суду м.Харкова для розгляду скарги та знову була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.80 КПК України, заявляю про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого (Справа №643/4082/17).
Суддя ОСОБА_1
10.07.2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1785/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 642/4041/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 липня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України, -
На вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України, подані апеляційні скарги прокурором та обвинуваченим.
30 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк до 10 липня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 21 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 357/7519/17
У Х В А Л А
10 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002808 від 31.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002808 від 31.06.2017 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002808 від 31.06.2017 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 22.08.2017 року на 11 годину 30 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8130/17
Провадження по справі №1-кп/752/668/17
У Х В А Л А
25.04.2017 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.04.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити потерпілого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на 14 годину 00 хвилин 04 травня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання потерпілого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1865/17
Провадження № 1-кп/211/322/17
У Х В А Л А
10 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні на обговорення поставлене питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.
У відповідності до змісту положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст.217 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника вважаю необхідним на виконання завдань кримінального провадження про забезпечення судом повного судового розгляду об`єднати зазначені обвинувальні акти в одне провадження.
Крім того , прокурор заявив клопотання про продовження строку дії ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такий захід обраний до 22 07 2017 року .
Обвинувачений не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв`язку з тим, що судове провадження не розпочате, суд, керуючись приписами ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину у період не відбутого покарання за попереднім вироком, може переховуватися від суду, тиснути на потерпілих та свідків.
З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілого, свідків.
На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується , судове слідство по справі не розпочато, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 331 , 369 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 07 вересня 2017 року включно.
Об`єднати матеріали:
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер № 211/ 1865/17.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2315/17
Провадження № 1-в/191/792/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 14-10 годин 12 вересня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №133/1023/17
УХВАЛА

11.07.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 05.05.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 15.00 годину 20.07.2017 року з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, її законного представника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

11.07.17 року.
137/888/17

У Х В А Л А
11.07.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районнний суд Вінницької області
в складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області подання інспектора Літинського районного сектору з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання призначеного вироком суду.
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання інспектора Літинського районного сектору з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_4 Сергійовича1989 р.н., про звільнення від покарання призначеного вироком суду. В поданні зазначає, що ОСОБА_4 , засуджений 25.12.2015 Літинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Починаючи з 29.01.2016 року, засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку Літинського районного сектору з питань пробації. За період відбування покарання зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання, згідно довідок-характеристик, характеризується посередньо. Згідно матеріалів перевірок за місцем проживання дільничним інспектором поліції характеризується посередньо. За період іспитового строку та перебування на обліку повторних злочинів не скоював. Тому, просять вирішити питання про можливість звільнення засудженого від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 підтримала.
Інспектор районного сектору з питань пробації в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд подання за його відсутності та звільнити засудженого, ОСОБА_4 , від призначеного судом покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, інспектора сектору з питань пробації, вважає, що засуджений ОСОБА_4 , за час перебування на обліку характеризується посередньо, нових злочинів не вчиняв, виконував покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст.76 КК України, а тому може бути звільнений від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Згідно ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України , ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , 1989 р.н., звільнити від покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 25.12.2015, за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів після проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 145/449/17
Провадження №1-кп/145/87/2017
У Х В А Л А
"10" липня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
при розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 11.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
встановив:
До початку судового розгляду справи потерпілим ОСОБА_6 подано до суду цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в сумі 10000 грн.
Відповідно до ч.4, 5 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
№ 3674-VI даний позов має бути оплачений судовим збором в сумі 640 грн. як позов немайнового характеру.
Законом України «Про судовий збір» не передбачено підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позову про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.
В зв"язку з чим, ухвалою Тиврівського районного суду від 16 червня 2017 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Проте, в установлений судом строк недоліки усунено не було: документ про сплату судового збору до суду не подано, заява про продовження строку усунення недоліків заявником не надана, клопотання про звільнення від сплати судового збору не заявлено.
Враховуючи викладене, вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне повернути заяву потерпілому.
Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 128, 350 КПК України,

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди повернути ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1072/17
04 липня 2017 року Вінницький міський суд вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлявся належним чином.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_6 до судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 без поважних причин, не з`явився в судове засідання, повідомлень про його місце знаходження не надходило, обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в зв`язку з чим, суд вважає за доцільне здійснити привід до суду, для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 188, 189, 190, 323 КПК України, суд,-
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року в залі судових засідань № 32 Вінницького міського суду Вінницької області, для судового розгляду даного кримінального провадження.
Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/6007/17
11 липня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.07.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.07.2017 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.07.2017 року, до судового розгляду на 13.07.2017 о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника місцевої прокуратури м. Вінниці, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 03.07.2017 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №11-сс/772/365/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду про накладення арешту від 23.01.17 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 , представників заявника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою щодо накладення арешту на нежитлове приміщення, яке їй належить, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки їй стало відомо про накладений арешт 13.06.17 року.
Дане клопотання підтримали представники ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
При розгляді клопотання слідчого про арешт її не повідомляли, а також їй не вручали ухвалу про накладений арешт.
12.06.17 року була виконана ухвала та було опечатано дане приміщення, яке вона здала в оренду, після чого їй стало відомо про накладений арешт і ОСОБА_6 звернулась із заявою про поновлення строку на розгляд її апеляційної скарги.
Прокурор пояснив, що вживалися міри щодо повідомлення ОСОБА_6 , але не змогли встановити її місце фактичного проживання.
Заслухавши пояснення та ознайомившись з матеріалами, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і необхідність поновлення строку, оскільки розгляд клопотання про накладення арешту відбувався без участі власника даного приміщення ОСОБА_6 .

Даних про належне повідомлення ОСОБА_6 про накладений арешт в матеріалах немає.
Фактично ухвала була виконана 12.06.17 року, коли було опечатано приміщення, після чого ОСОБА_6 і стало відомо про накладений арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 405 КПК України
У Х В А Л И В:
Поновити строк ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017р. про накладення арешту на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4