Справа № 296/2650/17
У Х В А Л А
Іменем України

05 квітня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000557 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч. 3ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 05.04.2017 року. Судовий розгляд провадження не розпочато.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Захисники та обвинувачені просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`який .

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Обвинувачені раніше неодноразово судимі за скоєння умисних тяжких злочинів , обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину групою осіб, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочину, який інкримінується обвинуваченим дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинувачених у суспільстві та можливість в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі.

Крім того, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь - якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

В такому разі обраний запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_6 , то згідно ст.315 КПК України оскільки не поступило клопотань про зміну міри запобіжного заходу на інший то обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважається продовженим на весь період розгляду провадження в суді.

Керуючись ст. 331, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 тримання під вартою продовжити на 60 днів до 03.06.2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжити на 60 днів до 03.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1