АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/1321/17 Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/432/17 корольчук н.в.
категорія: ст. 191 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 року за № 0002790, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іркутська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року,
встановила:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 року за №0002790, щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд послався у своїй ухвалі на те, що досудове розслідування щодо ОСОБА_8 фактично проведено без внесення відомостей про інкриміноване їй кримінальне правопорушення до ЄРДР і, до того ж, не уповноваженим на це слідчим.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Стверджує, що досудове розслідування проведено уповноваженою особою - слідчим ОСОБА_9 , що підтверджується повідомленням керівнику місцевої прокуратури від 07.12.2016, відповідно до якого слідчим ОСОБА_9 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002790 від 26.05.2016, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Крім того зазначає, що відомості до ЄРДР 26.05.2016 року за № 0002790 були внесені на підставі рапорту ст. о/у в ОВС 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Херсонській області від 24.05.2016, за фактом порушень вимог бюджетного законодавства з боку посадових осіб комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради в тому числі за обставинами, вчинення яких інкримінується ОСОБА_10 . Стверджує, що КПК України не встановлено вимоги до змісту та обсягу інформації, яка повинна зазначатись у фабулі витягу з ЄРДР. Зазначає, що перед направленням до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , прокурором від кореговано фабулу витягу з ЄРДР відповідно до обставин, вчинення яких інкримінується ОСОБА_8 , а інші порушення вимог бюджетного законодавства з боку інших посадових осіб комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, які були зазначені у рапорті, виділені в окреме провадження. З огляду на зазначені обставини просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, захисника який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без зміни, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до положень ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 07.12.2016 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 здійснено повідомлення на адресу керівника Херсонської міської прокуратури ОСОБА_11 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002790 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Як свідчить витяг з кримінального провадження № 0002790 відомості про яке внесені до ЄРДР від 09.11.2016 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Слідчим у даному провадженні зазначено ОСОБА_9 .
Таким чином висновок суду про те, що досудове розслідування щодо ОСОБА_8 було проведено без внесення відомостей про інкриміноване їй кримінальне правопорушення до ЄРДР і не уповноваженим на це слідчим, слід визнати необґрунтованим.

Окрім того, суд удався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, тоді як під час підготовчого судового засідання суд повинен лише був перевірити обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 407, 418, КПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року про повернення прокурору Херсонської місцевої прокуратури обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 року за № 0002790, щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України скасувати, а обвинувальний акт повернути для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1