Справа № 678/119/17
Провадження № 1-кс-678-34/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

31 січня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Єкатеринославка Октябрського району Амурської області, росіянина, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, не працюючого, не одруженого, раніше притягався до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000032 від 30 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

його захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року до суду, на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, надійшло клопотання слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів з визначенням розміру застави в порядку п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що будучи у скрутному матеріальному становищі ОСОБА_4 вирішив приїхати до с. Митківці Летичівського району Хмельницької області, щоб у жителів вказаного населеного пункту просити милостиню. Близько 12 год., проходячи вул. Квітнева, та увійшовши до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , він помітив, що вхідні двері до будинку не замкнені, а господарка займається справами у іншому приміщенні. Скориставшись цим, він вирішив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна та переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно, скориставшись незамкненими дверима, проник в приміщення житлового будинку. Там, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку, він увійшов до спальної кімнати в якій на ліжку під подушкою знайшов заховані потерпілою ОСОБА_7 гроші в сумі 2 500 гривень, які таємно викрав, після чого із викраденими грошима з місця події зник, спричинивши потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

30 січня 2017 року о 13 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 січня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000032і проводиться досудове розслідування.

31 січня 2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, протоколом особистого огляду підозрюваного у підозрюваного вилучено гроші в сумі 2500 грн., протоколом допиту потерпілої повідомила про фактичні обставини вчинення злочину, протоколами допиту ряду свідків.

У зв`язку з цим саме ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину.

На даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ніде не працює, не одружений, веде кочівний спосіб життя, не має власного житла, постійної роботи чи іншого законного джерела прибутку, існуючи при цьому на не трудові доходи, що в сукупності спонукає його до злочинної діяльності.

Окрім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість висунутої підозри, а також, те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Підтвердженням того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства є також і те, що після вчинення крадіжки, яка поставлена йому у вину, усвідомлюючи, що його можуть затримати, з метою уникнення відповідальності за скоєне, із викраденим він почав тікати, однак, завдяки пильності місцевих жителів та швидкому реагуванню працівників Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 був затриманий із викраденим.

Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин відносно особи похилого віку є наявний обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі, він чинитиме тиск, як психологічного, так і фізичного характеру на потерпілу у вказаному провадженні, а також на свідків, спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, не має найнеобхідніших засобів для існування, що може його спонукати до продовження своєї злочинної діяльності.

Вищевказане свідчить, що перебування підозрюваного на свободі зашкодить проведенню досудового розслідування та може становити загрозу суспільним інтересам, життю і здоров`ю громадян та виключає можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання з викладених у ньому підстав. Вказали на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність відповідних письмових доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, обґрунтованість ризиків для застосування найсуворішого запобіжного заходу та відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів. Прокурор вважає, що розмір застави має бути визначений в середній межі згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення вказаного клопотання та вказали, що підозра є необґрунтована, органом досудового розслідування не перевірена версія підозрюваного, що він був не сам, а вчинила злочин особа ромської національності і фактично використала підозрюваного для вчинення злочину, адже підозрюваний страждає на психічну хворобу, перебуває на відповідному обліку в лікаря-психіатра, наявність наведених в клопотанні ризиків нічим не підтверджена, тому немає підстав застосовувати будь-який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Так, додані до клопотання слідчого матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 , а саме: витяг з ЄРДР від 30 січня 2017 року, протокол огляду місця події від 30 січня 2017 року; протокол особистого огляду підозрюваного ОСОБА_4 від 30 січня 2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30 січня 2017 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею враховується, що ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують, зокрема, можливість підозрюваного: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, яка є особою похилого віку (1938 року народження), свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Судом також приймається до уваги, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи зазначене, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, однак є необхідним, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному розмір застави та в разі внесення застави покласти на нього визначені обов`язки.

Розмір застави судом визначається з урахуванням того, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, який постійного місця проживання немає, що він сам підтвердив в судовому засіданні, те, що не одружений і не працює, тому такий має бути визначений ближче до середньої межі, яка передбачена п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадовольнити.

Застосувати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме: з моменту затримання 13 год. 30 січня 2017 року по 30 березня 2017 року.

Визначити розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000,00 грн.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 строком на час дії даної ухвали покласти наступні обов`язки:

не залишати своє місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

утримуватися від спілкування із потерпілою, свідками по кримінальному провадженні.

В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_4 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на Летичівський ВП ГУНП у Хмельницькій області.

У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Слідчий суддя

Летичівського районного суду ОСОБА_1