У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 900 105 25 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої керівником гуртка Декупаж ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
засудженої за ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
засудженої ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,0 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ПрАТ Страхове товариство Іллічівське задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 20.000,0 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.
Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року апеляційні скарги заступників прокурора міста Києва ОСОБА_10 і ОСОБА_11 задоволені, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_8 задоволена частково.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 900 105 25 відносно ОСОБА_6 в частині не призначення їй за ч. 1 ст. 286 КК України додаткового покарання та вирішення цивільного позову скасований.
Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 , засудженій за ч. 1 ст. 286 КК України до основного покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,0 грн., призначено за вказаним законом додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки та ухвалено вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,0 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ПрАТ Страхове товариство Іллічівське задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ Страхове товариство Іллічівське на користь ОСОБА_8 62.858,11 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої здоров`ю потерпілої.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 100.000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

В решті вирок залишено без змін.
03 січня 2017 року захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 подав заяву про роз`яснення вироку Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 900 105 25 відносно ОСОБА_6 , з посиланням на приписи ч. 1 ст. 380 КПК України, вважаючи вирок суду апеляційної інстанції незрозумілим та таким, що потребує додаткового роз`яснення.

Учасники судового провадження про час, дату та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення засудженої ОСОБА_6 на підтримку заяви захисника про необхідність роз`яснення вироку суду апеляційної інстанції, пояснення прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки вирок суду апеляційної інстанції є зрозумілим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що в роз`ясненні судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,0 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ПрАТ Страхове товариство Іллічівське задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 20.000,0 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.
Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року апеляційні скарги заступників прокурора міста Києва ОСОБА_10 і ОСОБА_11 задоволені, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_8 задоволена частково.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 900 105 25 відносно ОСОБА_6 в частині не призначення їй за ч. 1 ст. 286 КК України додаткового покарання та вирішення цивільного позову скасований.
Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 , засудженій за ч. 1 ст. 286 КК України до основного покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,0 грн., призначено за вказаним законом додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки та ухвалено вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,0 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ПрАТ Страхове товариство Іллічівське задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ Страхове товариство Іллічівське на користь ОСОБА_8 62.858,11 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої здоров`ю потерпілої.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 100.000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

В решті вирок залишено без змін.

03 січня 2017 року захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 звернувся з заявою про роз`яснення даного судового рішення.

Як указують приписи ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі з тлумаченням юридичних термінів, без внесення змін до рішення по суті або нових даних.
Вимоги ж заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 щодо:
- роз`яснити мотивувальну частину вироку Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року в частині, які саме пом`якшуючі (ст. 66 КК України) та обтяжуючі (ст. 67 КК України) покарання обставини, а також дані про особу засудженої ОСОБА_6 враховано судом при призначенні їй додаткового покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки;
- роз`яснити резолютивну частину вироку Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року в частині виконання додаткового покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки та в розумінні застосування до засудженої ОСОБА_6 ст. 34 Кримінально-виконавчого кодексу України;
- роз`яснити порядок застосування Закону України Про амністію в апеляційній інстанції в зв`язку з скасуванням апеляційною інстанцією вироку першої інстанції фактично: по першому питанню, зводяться до позиції захисника ОСОБА_5 щодо зміни його змісту або внесення нових даних, що суперечить положенням ст. 380 КПК України, і не вказують про необхідність його викладення у більш ясній і зрозумілій формі з тлумаченням юридичних термінів; по другому питанню стосуються процедури виконання судового рішення, що взагалі не підлягає роз`ясненню в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України; по третьому питанню носить узагальнюючий характер і не може бути пов`язаний з роз`ясненням порядку застосування Законом України Про амністію, у тому числі неопублікованого Закону України Про амністію у 2016 році, на який послався захисник в заві.

В свою чергу, на переконання колегії суддів, вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року викладений в зрозумілій формі та відповідає за своїм змістом вимогам кримінального процесуального закону, тоді як доводи заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення вказаного судового рішення явно не узгоджуються з приписами ч. 1 ст. 380 КПК України.

За наведеним, захиснику ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 слід відмовити в роз`ясненні вироку Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 від 03 січня 2017 року залишити без задоволення та відмовити захиснику ОСОБА_5 в роз`ясненні вироку Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , засудженій за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3