Справа № 390/425/17
Провадження № 1-кс/390/47/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей
"10" березня 2017 р. м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0000536 слідчим Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . В клопотанні ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (головний офіс: АДРЕСА_1 , регіональне відділення в АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 ), та зобов`язати, виготовити на паперовому та електронному носії документи щодо користувача SIM- картки № НОМЕР_2 , яку у власному користуванні має сестра розшукуваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , українка, громадянка України, в період часу з 10.01.2017, із зазначенням номерів ІМЕІ мобільних терміналів, в яких вона використовувалась, а також часу здійснення з`єднань, тривалості розмов (у хвилинах), абонентських номерів, з якими здійснювались телефоні з`єднання, та прив`язки до базових станцій.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.05.2016 близько 12:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в палаті №1 відділення легеневого туберкульозу № НОМЕР_3 , що знаходиться в приміщенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно здійснив крадіжку телевізора «Mistery MTV 2229 LT2», після чого з місця вчиненні злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на суму 3804,25 гривень.

Крім того, в зв`язку з неодноразовою неявкою та відсутністю за постійним місцем проживання, 22.09.2016 СВ Кіровоградського РВП КВП ГУ НП в області винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 23.09.2016 слідчим суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , винесено ухвалу № 390/1602/16-к про надання дозволу на затримання та доставляння до Кіровоградського районного суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_4 , надано доручення органу дізнання, про проведення слідчих (розшукових) дій, в ході виконання якого сектором кримінальної поліції Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в області, 09.11.2016 було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 010-36, та встановлено, що розшукуваний має рідну сестру ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з якою розшукуваний підтримує тісні родинні зв`язки. Своїми діями та вчинками вона всіляко намагається допомогти ОСОБА_4 ухилитися від кримінальної відповідальності, однак повідомила, що розшукуваний на даний час перебуває поза межами Кіровоградської області, зокрема в м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області, та неодноразово телефонував на її телефон № НОМЕР_2 з абонентського номеру стільникового зв`язку № НОМЕР_4 .

Слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Крім того, слідчий просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, а саме без виклику представника оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки існує реальна загроза зміни, знищення речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В матеріалах кримінального провадження достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання може бути розглянуто без виклику осіб, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По факту кримінального правопорушення, кваліфікованого ч. 2 ст. 185 КК України 03.05.2016 року було розпочато кримінальне провадження № 0000536, що підтверджується відповідним витягом з реєстру кримінальних проваджень.

Згідно з протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.05.2016 встановлено, що дійсно 02.05.2016, близько 12:00 год., перебуваючи на лікуванні в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він помітив що один з пацієнтів, а саме ОСОБА_6 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Скориставшись ситуацією, та переконавшись що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 викрав з палати телевізор «Mistery MTV 2229 LT2», який належить ОСОБА_6 , та в подальшому, того ж дня продав його разом з ОСОБА_7 , до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Кропивницькому;

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.05.2016 року встановлено, що в 2014 році він придбав новий телевізор «Mistery MTV 2229 LT2», який у подальшому був у нього викрадений 02.05.2016 в приміщенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після крадіжки ОСОБА_6 знайшов свій телевізор в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованому в м. Кропивницький, та викупив його. Від працівників ломбарду він дізнався що даний телевізор був закладений в ломбард 02.05.2016 на документи ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.05.2016 року, що 02.05.2016 він перебував на лікуванні в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Близько 12:00 год., до нього звернувся інший пацієнт ОСОБА_8 , який попросив поїхати з ним до м. Кропивницького та продати там до ломбарду телевізор. Оскільки ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 що телевізор не крадений та належить йому, останній погодився та того ж дня разом з ОСОБА_10 , в м. Кропивницький заклав телевізор до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 500 гривень;

Відповідно до рапорту ст. о/у Кіровоградського РВП КВП ГУ НП в області встановлено, що розшукуваний має рідну сестру ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з якою розшукуваний підтримує тісні родинні зв`язки. Своїми діями та вчинками вона всіляко намагається допомогти ОСОБА_4 ухилитися від кримінальної відповідальності, однак повідомила, що розшукуваний на даний час перебуває поза межами Кіровоградської області, зокрема в м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області, та неодноразово телефонував на її телефон № НОМЕР_2 з абонентського номеру стільникового зв`язку № НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 163 п. 5 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для в с важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять о законом таємницю.

Відповідно до ст. 163 п. 6 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів від містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зваживши у сукупності матеріали клопотання та фактичні обставини справи, про неможливість з`ясування важливих обставин кримінального провадження іншим способом, забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 159-166 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (головний офіс: АДРЕСА_1 , регіональне відділення в АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 ), та зобов`язати, виготовити на паперовому та електронному носії документи щодо користувача SIM- картки № НОМЕР_2 , яку у власному користуванні має сестра розшукуваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , українка, громадянка України, в період часу з 10 січня 2017 року по 10 березня 2017 року, із зазначенням номерів ІМЕІ мобільних терміналів, в яких вона використовувалась, а також часу здійснення з`єднань, тривалості розмов (у хвилинах), абонентських номерів, з якими здійснювались телефоні з`єднання, та прив`язки до базових станцій.

Роз`яснити, що в разі не виконання ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копію ухвали направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановления.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1