Номер провадження: 11-сс/785/901/17
Номер справи місцевого суду: 505/735/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12.25 год. 31.05.2017 року, ухвала припиняє свою дію о 12.25 год. 30.07.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 237 200 грн.,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Окни (Красні Окни) Окнянського району (Красноокнянського району) Одеської області, громадянин України, освіта вища, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не має судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 332 КК України,

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12.25 год. 31.05.2017 року, ухвала припиняє свою дію о 12.25 год. 30.07.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 237 200 грн.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, змінити міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі. Вважає, що ухвала незаконна не обґрунтована. Злочин він не скоював, ніяких злочинів не організовував, Слідчі дії в загалі не проводились, його ніхто не допитував, свідків також ніхто не допитував, все це свідчить про те, що його затримання та арешт незаконне. Прокурор не довів в судовому процесі, що його дії мають ризики, що він буде приховуватись від слідства та суду. Він інвалід, у нього хронічне захворювання серця, стоїть на учете в кардіологічному центрі, постійно потрібен ухід лікарів. Має на утриманні батьків, неповнолітню доньку, має постійне місце мешкання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

30.05.2017 року старший слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
В обгрутування клопотання слідчий посилався на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000048 від 25.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Захисник не погодився з клопотанням слідчого, вважав, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою і можливо застосувати до його підзахисного домашній арешт.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосувати більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
ОСОБА_8 органом досудового розслідування о 12.25 год. 31.05.2017 року затримано, та 31.05.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоровя, спосіб вчинення злочину, відсутність у нього усталених соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного джерела доходу і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 має тісні зв`язки з громадянами Республіки Молдова, куди має намір виїхати у випадку його кримінального переслідування, суд дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , адже на думку суду даний більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч.3 ст. 332 КК України є тяжким та відповідно до санкції ч.3 ст. 332 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років з конфіскацією транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину та з конфіскацією майна.
Прокурор під час розгляду клопотання надав достатньо матеріалів (доказів) які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою , не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд прийшов до висновку щодо ОСОБА_8 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.5 ст. 182 КПК України суд також вважає за необхідним визначити розмір застави з урахуванням тяжкості скоєного злочину, майнового стану підозрюваного, суми достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_8 , незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, підозрюється в скоєні тяжкий злочину . Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12.25 год. 31.05.2017 року, ухвала припиняє свою дію о 12.25 год. 30.07.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 237 200 грн. без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2