Справа № 646/3418/17
№ провадження 1-кс/646/2561/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000585 від 04.08.2015,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000585 від 04.08.2015 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 05.08.2015 року внесене до ЄРДР за ч.1 ст.365 КК України за ухвалою слідчого судді Червонозаовдського районного суду м. Харкова, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.07.2015 року за фактом перевищення службових повноважень старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження № 0000571 від 24.01.2013 року.
У вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів.
Так, попередня постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 року була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.11.2016 року, у зв`язку з тим, що слідчим не були усунуті недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалах суду від 31.10.2015 року та 03.03.2016 року.

При цьому, 28.12.2016 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000585, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги слідчий виконані не в повному обсязі.

Так, як вбачається з заяви ОСОБА_3 , відомості за якою були внесені до ЄРДР, заявник просив внести відомості про кримінальне правопорушення за фактом неповернення йому автомобілю Toyota Camry та майна, яке в ньому знаходилось.

При цьому, допитаний в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_6 повідомив, що сторона обвинувачення не мала змоги повернути вказаний автомобіль, у разі якщо в ухвалі не було заборони на його користування, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 не мав цього наміру. Крім того, вказаний свідок повідомив, що про зняття арешту з автомобілю ОСОБА_7 було повідомлено шляхом надсилання повідомлення на його адресу.

В той же час, вказані показання слідчого не перевірені процесуальним шляхом, а саме в матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання вказаного повідомлення про зняття арешту з автомобілю ОСОБА_7 .

Крім того, у своїй заяві про злочин ОСОБА_7 зазначає про те, що він та його дружина звертались до слідчого з клопотанням про повернення не тільки автомоіблю, а ле й майна, яке в ньому знаходилось, вказані доводи заявника не спростовані показаннями слідчого.

Слід звернути увагу на те, що долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження копії матеріалів кримінального провадження №0000571 мають нечитабельний вигляд. На вищевказаний недолік неодноразово звертали увагу слідчі судді, при скасуванні попередніх постанов про закриття вказаного кримінального провадження, в той же час вказаний недолік не усунутий.

Крім того, слід зазначити, що у своїй заяві про злочин ОСОБА_7 також зазначає про те, йому не було повернуто речі, які знаходяться у вказаному автомобілі. В той же час, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим взагалі не надана оцінка вказаним доводам заявника та в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження слідчим не з`ясовано, на якій підставі вказане майно не було повернуто ОСОБА_7 відразу після його виявлення в автомобілі, оскільки арешт на вказане майно взагалі не накладався та з таким клопотанням слідчий взагалі не звертався.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаної постанови та, відповідно, задоволення скарги.
Крім того, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження вказаної постанови заявником не пропущений, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_7 її копії.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000585 від 04.08.2015 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000585 від 04.08.2015.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1