overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9919/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000777 від 18.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 р. адвокат ОСОБА_2 , який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 ,звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 , 1992 р.в., бежевого кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , що зберігається на паркувальному майданчику Харківської філії ДП МВС України, свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорту) на ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ передати представнику власника на відповідальне зберігання.

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду зі скаргою особисто власника (володільця) арештованого майна, а не його представника.

Зі скарги відомо, що власником грошових коштів, які було арештовано слідчим суддю є ОСОБА_3 , однак скаргу до суду подав його представник адвокат ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником у даній справі може бути лише ОСОБА_3 , яка скаргу не підписала. Інші особи (окрім підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) згідно положень ч.1, 2 ст. 174 КПК України правом на звернення до суду зі скаргою не наділені.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000777 від 18.07.2016 негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9714/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16.09.2016р., приблизно о 1400 год., на відстані 200м., від буд. АДРЕСА_2 , на селищній, ґрунтовій, одноколійній автодорозі, виявлений труп ОСОБА_5 , 1951 р.н., з ознаками смертельної суцільної травми тіла, вірогідно отриманої в наслідок наїзду транспортним засобом в ніч з 15.09.2016р. в проміжок часу з 2200 год. по 0000 год. 16.09.2016р.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.01.2017р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/383/2016 Справа №641/5331/16-к
УХВАЛА
21 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в підготовче судове засідання, в тому числі й 21.12.2016 року, про час та місце судового засідання повідомлявся своєєчасно.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття у судові засідання на виклик до суду, обвинувачений ОСОБА_5 не надав.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, оскільки він ухиляється від явки до суду, змінив місце проживання, не повідомивши про це суд.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, за місцем реєстрації не проживає, його місце знаходження невідомо.
Постановою слідчого СВ Основ`янського (Червонозаводського) ВП ГУ НП в Харківській області від 26.08.2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук та його місце знаходження до цього часу не встановлено.
Крім того ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.. 335 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_5 доручити слідчому Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 ..
Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
"20" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №4,

встановив:

є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 30.01.2017 року на 10-30 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Суддя:
№ провадження 1-кс/646/5852/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 18.10.2016 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 00830 від 14.09.2016,-
в с т а н о в и в :
20.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 18.10.2016 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 00830 від 14.09.2016.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 18.10.2016 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 00830 від 14.09.2016.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36 на 23 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання слідчого, представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 629/4087/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1944/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
05 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні апеляційну скаргу голови фермерського господарства «Оборона» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2016 року про арешт майна,-
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, голова фермерського господарства «Оборона» - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала районного суду винесена без участі власників майна, які претендує на власність арештованого майна.
В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Як вбачається з представлених матеріалів апелянт з таким клопотанням до суду не звертався.
Враховуючи те, що особа яка вказана як дійсний власник майна не була присутня на судовому засіданні, вона чи її представник, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000329,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме, в обґрунтування незаконності вироку суду першої інстанції, засуджений наводив доводи, які стосувались фактичних обставин кримінального провадження, оцінки доказів, неповноти досудового розслідування та судового розгляду, що не узгоджувалось з положеннями ст. 438 КПК. Доводів, з огляду на положення ст. ст. 412-414 КПК, касаційна скарга не містила. Поряд з цим, вказуючи на незаконність ухвали апеляційного суду, засуджений у касаційній скарзі взагалі не наводив відповідних доводів в обґрунтування.

Крім того, вимоги засудженого, викладені у касаційній скарзі, не узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК.

Також, до касаційної скарги не було долучено завіреної належним чином копії оскаржуваного вироку суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою засудженому надано пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.
Відповідно до розписки, яка надійшла з Коростенської виправної колонії № 71, копія ухвали отримана засудженим 16 листопада 2016 року.

Станом на 19 грудня 2016 року до суду касаційної інстанції від засудженого не надійшло матеріалів на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 08 липня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни
08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановила:

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, дослідивши надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити потерпілій ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 165/1864/16-к
провадження №1-кп/165/166/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161 КК України.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 08.11.2016 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту , який закінчується 06.01.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, мотивуючи тяжкістю злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, і були враховані слідчим суддею під час прийняття рішення про застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою та судом при його продовженні і наголосив, що інші запобіжні заходи до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 110 КК України, не можуть бути застосовані.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який просив змінити йому запобіжний захід у виді взяття під варту на домашній арешт, мотивуюи тим, що у провадженні немає потерпілих, тому він не зможе впливати на них, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується у даному провадженні, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України до обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 110 КК України, не може бути застосовано жоден інший запобіжний захід крім тримання під вартою, суд вважає клопотання прокурора підставним і приймає рішення про його задоволення.
Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою і які не зменшилися на даний час, суд продовжує обвинуваченому строк запобіжного заходу у даному провадженні взяття під варту на 60 днів.
Суд враховує вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України та користуючись своїм правом наданим йому ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає ОСОБА_4 розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.205, ст.331, ст.371, ст.372 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту на строк шістдесят днів до 18 лютого 2017 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 18 лютого 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області та Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не оскаржується.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_5
Справа № 296/8860/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

20 грудня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст.190 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст.190 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, які просили призначити провадження до розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 9 каб.300) на 16 год. 30 хв. 23.12.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1637/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 407 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

21 грудня 2016 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився про причину неявки не повідомив, хоча в матеріалах справи є дані про те, що він був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, він в установленому порядку, своєчасно про це повідомлений, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування щодо зазначеної особи приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
перенести розгляд справи на 11 год. 30 хв. 11 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити в судове засідання апеляційного суду Житомирської області (м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24) на 11 год. 30 хв. 11 січня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Судді:
Справа № 360/2314/16-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

21 грудня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001291 від 08 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Наливайківка Макарівського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 05 січня 2017 року на 10 годину.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 січня 2017 року о 10-й годині в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області (смт. Бородянка Київської області, вул. Центральна, 315).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335).

Головуючий-суддяОСОБА_6