19.12.2016 Справа № 380/1764/16-к
Провадження по справі № 1-кс/380/134/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2016 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП В Київській області ОСОБА_3 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Соболівка Дзержинського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, із середньою спеціальною освітою, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою перешкоджанню кримінальному провадженню та для забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, просить його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 з клопотанням не погоджуються, просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_6 , яку 17.12.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України, відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком понад 7 років, не працює, вчинила злочин в стані алкогольного сп`яніння,посередньо характеризується за місцем проживання, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне провадження,що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ризики, на які посилається прокурор та слідчий, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання і не підтверджуються письмовими доказами.
Таким чином, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи наведені слідчим ризики, оцінюючи в сукупності обставини, зокрема, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому, вважаю, за необхідне відмовити в застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати стосовно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.176-179,181,194,196,205,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити старшому слідчому СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП В Київській області ОСОБА_3 в застосуванні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 .
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Соболівка Дзержинського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, із середньою спеціальною освітою, не судимої, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_6 залишати житло цілодобово.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до страшого слідчого Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за першою вимогою та не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .