overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/9772/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, на території України не зареєстрований,

Керуючись статтями 1, 2, 11, 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників (Париж, 13 грудня 1957 року), статтями 376, 395, 582, 583 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) задовольнити.

Застосувати до громадянина Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України не зареєстрований, тимчасовий арешт терміном 40 діб у Київському слідчому ізоляторі № 13 до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Італійської Республіки.

Строк тимчасового арешту рахувати з 08 години 35 хвилин 04 червня 2017 року з моменту затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особою, до якої застосований тимчасовий арешт, в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :
17.05.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у рамках кримінального провадження № 0000069.

У судовому засіданні прокурор не підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені Главою 15 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання не вирішуючи його по суті, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/8146/17
Справа № 760/9612/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Голови громадської організації «Софія» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В :
Голова громадської організації «Софія» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, у якій серед іншого просить забезпечити його присутність у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Розглянувши клопотання Голови громадської організації «Софія» ОСОБА_2 , оцінивши наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки у зв`язку з пожежею у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, яка сталася 13.06.2016, проведення судових засідань у режимі відеоконференції є значно утрудненим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Голови громадської організації «Софія» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/5061/14
Провадження № 1-кп/243/21/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Слов`янська матеріали кримінального провадження № 0001234 від 12 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута Республіки Комі, громадянина Російської Федерації, руського, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 260 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 260 ч.2, 263 ч.1 КК України.

24 жовтня 2014 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду було зупинено судове провадження щодо ОСОБА_4 в зв`язку з розшуком останнього, та, як наслідок, неможливістю подальшого розгляду справи, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання та про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Виконання даної ухвали суду було доручено Ізюмському МВ ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до листа Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області слідує, що ОСОБА_4 за обліками вказаного відділу не значиться.

У зв`язку з чим, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора та враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченого є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи, вважаю за необхідне оголосити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 розшук, провадження якого доручити Слов`янському відділу поліції ГУНП України в Донецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До виконання ухвали про розшук, провадження по справі зупинити.

Після затримання ОСОБА_4 , доставити останнього до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Копії ухвали направити для виконання на адресу начальника Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та для контролю керівнику Слов`янської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/460/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.06.2017 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно малолітнього ОСОБА_2 у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000209 від 26.05.2017 р. , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який надійшов у суд 01.06.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно малолітнього ОСОБА_2 у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000209 від 26.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести підготовче судове засідання 14.06.2017 р., о 14 год.00 хв. з участю :

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратрури ОСОБА_3 ;

- особу щодо якої внесено клопотання - малолітнього ОСОБА_2 ;

- захисника малолітнього - адвоката ОСОБА_4 ,

- законного представника малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ,

- потерпілу - ОСОБА_6 ,

- представника з служби дітей органу опіки та піклування Міжгірської РДА;

- уповноваженого підрозділу Міжгірського ВП - сектору ювенальної превенції.;

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/5275/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення районного суду м. Словень Градец про вручення судових документів обвинуваченій ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання з розгляду матеріалів доручення районного суду м. Словень Градец про вручення судових документів, не зявилася обвинувачена ОСОБА_3 , явка якої до суду є обов`язковою.
Враховуючи, що явка ОСОБА_3 в судове засідання є обовязковою, суд вживає заходи примусового приводу до даного учасника кримінального провадження через підрозділи органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доставити примусовим приводом у судове засідання на 16 червня 2017 року 09 год 00 хв., яке відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1699/17
Провадження № 1-в/314/585/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив суд залишити його клопотання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення клопотання без розгляду.

Вислухавши засудженого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотанняслід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

29.05.2017
Справа № 314/1757/17
Провадження № 1-в/314/610/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2017 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 07.07.2011 року з урахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.02.2016 року, на невідбутий строк, що складає 2 роки 1 місяць 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 26.05.2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

26.05.2017
Справа № 333/2865/17
Пр.№ 1-в/333/159/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
25.05.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
24.05.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначеного вироком на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначити до розгляду на 01.06.2017 року на 11-00 год.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.
Про час та місце розгляду подання повідомити до Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4332/17 1-кс/335/3791/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засідання заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
10.05.2017 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи за вказаною скаргою, яка мотивована наступним.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/4332/17 1-кс/335/3792/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
10.05.2017 року ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, так як ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року задоволено заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у вищезазначеній справі.
Заявник не з`явився, причину не явки суду не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3840/17
Провадження № 1-кс/461/3675/17
УХВАЛА

02.06.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Галицького ВП ГУНП у Львівській області та Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Галицького ВП ГУНП у Львівській області та Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_2 , такий звернулася до суду з приводу невнесення відомостей в ЄРДР по скарзі від 21.11.2015 року №342, скаргу подано до суду 01.06.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду. Крім цього, скаржник не просить поновити пропущений строк на звернення до слідчого судді із даною скаргою, не обґрунтовує поважність причин пропуску такого.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском встановленого строку на оскарження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Галицького ВП ГУНП у Львівській області та Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення- повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1