Справа № 344/2204/17
Провадження № 11-сс/779/93/2017
Категорія ст.304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) заявника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2017 року, про повернення ОСОБА_8 його скарги про зобов`язання вчинити процесуальну дію в рамках кримінального провадження № 0000004 від 04.01.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді заявнику ОСОБА_8 повернуто його скаргу про зобов`язання вчинити процесуальну дію в рамках кримінального провадження № 0000004 від 04.01.2013 року.

Повертаючи скаргу ОСОБА_8 , слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що відповідно до чинного КПК, заявник не наділений правом подавати слідчому або прокурору клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, в тому числі про ініціювання застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні (накладення арешту на майно), а згідно з ст. 220 цього ж Кодексу, слідчий та прокурор зобов`язаний розглянути такі клопотання, якщо вони подані лише стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім цього ч. 1 ст. 303 КПК, містить визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і проаналізувавши яку, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_8 не має права подавати вказану вище скаргу, а тому повернув її.

Не погодившись з таким висновком, заявник ОСОБА_9 подав АС на вказану ухвалу, в якій покликається на її незаконність та необгрунтованість. Просить ухвалу слідчого судді - скасувати та направити матеріали за його скаргою на новий розгляд в Івано-Франківський міський суд.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав подану АС, просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали за його скаргою на новий судовий розгляд; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечив доводи АС заявника, ухвалу слідчого судді вважає законною і обгрунтованою; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС заявника ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повні мірі дотримався.

Покликання заявника ОСОБА_7 на незаконність та необгрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги ту обставину, що відповідно до вимог ст. 303 КПК, він не позбавлений права на подання скарг відповідного характеру, є необгрунтованим, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 15 лютого 2017 року ОСОБА_9 звернувся із скаргою до Івано-Франківського міського суду, про зобов`язання вчинити процесуальну дію, в якій просив зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 накласти арешт на майно, яке зазначене в його клопотанні.

Також із матеріалів, що надійшли із суду вбачається, що ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2013р. має статус заявника, даних про наявність у нього іншого процесуального статусу не встановлено.

Згідно вимог ст. 60 КПК, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Відповідно до чинного КПК, заявник не наділений правом подавати слідчому або прокурору клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, в тому числі про ініціювання застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні (накладення арешту на майно), а згідно з ст. 220 цього Кодексу, слідчий та прокурор зобов`язаний розглянути такі клопотання, якщо вони подані лише стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Окрім цього, ч. 1 ст. 303 КПК, містить визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, однак, заявником у скарзі не зазначено будь-яких рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені у відповідності до вимог зазначеної статті цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при винесенні ухвали прийшов до обґрунтованого висновку про повернення заявнику ОСОБА_11 , ОСОБА_12 скарги, оскільки він законом не наділений правом подавати її за вище вказаних обставин.

З урахуванням наведеного, зазначені в АС доводи, за яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали справи на новий судовий розгляд, не ґрунтується на законі, а тому не можуть бути підставами для скасування судового рішення. Порушень вимог КПК, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вище викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_11 ,яніва ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2017 року без змін.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4