Справа №1-5-354/10 15.06.2010 15.06.2010 15.06.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 348/2010 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: ст. 356 КК України суддя: Галагуза В.В.
Доповідач апеляційного суду:
суддя: Губа О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:

суддів: , ОСОБА_1

за участю прокурора:

потерпілого:

заінтересованої особи: ОСОБА_2

її представника:

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2010 року, якою

відмовлено в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України.

25 лютого 2010 року потерпілий ОСОБА_3 подав до Центрального районного суду м. Миколаєва скаргу в порядку ст. 27 КПК України, в якій просив порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 КК України, і притягти її до кримінальної відповідальності за цей злочин.

Своє прохання мотивував тим, що ОСОБА_2 позбавляє його права проживання у жилому ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом самовільної (без повідомлення ОСОБА_3В.) заміни замка вхідної двері без надання комплекту ключів ОСОБА_3, що створило неможливість користатися житловим будинком останньому.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Це рішення суддя мотивував тим, що постановою від 03.08.2009 року за заявою ОСОБА_3 Центральним РВ ММУ УМВС в Миколаївській області за вказаними вище обставинами було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 356 КК України. Тому відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю.

ОСОБА_3 в апеляції просить постанову судді скасувати та порушити кримінальну справу про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ознаками ст. 356 КК України. Стверджує про суттєві порушення суддею вимог кримінально процесуального закону, а саме п. 11 ч. 1 ст. 6 КК України. При цьому посилається на те, що суддя не звернув уваги на те, що постанова від 03.08.2009 року скасована і матеріали направлені для додаткової перевірки.

Крім того, апелянт зазначає, що суддею не вирішено питання щодо порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 відносно інших фактів, вказаних в скарзі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_3 на підтримку апеляції, заперечення заінтересованої особи ОСОБА_2 та її представника , думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся в органи внутрішніх справ, які отримавши заяву від ОСОБА_3 і встановивши під час перевірки, що вона належить до категорії приватного обвинувачення, винесли постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 356 КК України і роз'яснили потерпілому його право звернутися безпосередньо до суду в порядку приватного обвинувачення. Постанова про відмову в порушенні справи має бути скасована, оскільки без цього не може бути порушена справа судом, адже по відповідному факту вже є юридичне рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий:

Судді: