Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/228/17
Провадження № 1-кп/391/51/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000041 від 17.02.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , який являється солдатом строкової служби на посаді стрільця Військової частини НОМЕР_1 юридична адреса: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, за наступних обставин.

21 серпня 2016 року, близько 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , перебували у подвір`ї домоволодіння, розташованому по АДРЕСА_4 , де на пропозицію ОСОБА_5 , вступили в злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме речей котрі знаходилися у зачиненому будинку вказаного домоволодіння та на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, учасники злочинної змови, розподіливши між собою ролі, згідно яких неповнолітній ОСОБА_6 мав стояти в подвір`ї та слідкувати, щоб ніхто не йшов та вони залишалися непоміченими, а ОСОБА_5 мав проникнути в будинок та викрасти речі, що там знаходилися, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить та вони є непоміченими для сторонніх осіб, неповнолітній ОСОБА_6 залишився у подвір`ї стежити за обстановкою, а ОСОБА_5 шляхом демонтування скла у вікні будинку, розташованому за вищевказаною адресою, проник до середини, звідки з однієї з кімнат дістав на вулицю монітор марки «LG Fletron M237WDP-PC» вартістю 1338 гривень 40 копійок, безперебійник «Powercom» вартістю 208 гривень 25 копійок, комп`ютерну клавіатуру «A4Tech KV-300H» вартістю 209 гривень 70 копійок, аудіоколонку «Sven SPS-699» вартістю 258 гривень 22 копійки, які в подальшому ними було викрадено.
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 зникли, а викраденим розпорядилися за власним розсудом, своїми протиправними діями заподіявши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2014 гривень 57 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, в серпні 2016 року з будинку по АДРЕСА_4 ним було викрадено монітор, безперебійник, комп`ютерну клавіатуру та аудіоколонку. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлені.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, проживав разом з співмешканкою та її донькою, 2015 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 від 18.07.2017 року, складеної старшим інспектором Ічнянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній, що вбачається можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні на досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_7 не пред`являвся. Подану потерпілою ОСОБА_7 після проведення судових розглядів кримінального провадження заяву від 07.07.2017 року про стягнення з обвинуваченого 467.92 грн. за викрадені речі залишити без розгляду та роз`яснити потерпілій ОСОБА_7 про її право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів, а саме: монітора марки «LG Fletron M237WDP-PC», безперебійника «Роwercom», комп`ютерної клавіатури «А4Тech KV-300Н», аудіоколонки «Sven SPS-699» та судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 3 610.14 грн. вирішено вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2017 року, який набрав законної сили, відносно неповнолітнього ОСОБА_6 . Згідно квитанції «Приватбанка» від 26.04.2017 року судові витрати сплачено в повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Подану потерпілою ОСОБА_7 після проведення судових розглядів кримінального провадження заяву від 07.07.2017 року про стягнення з обвинуваченого 467.92 грн. за викрадені речі залишити без розгляду та роз`яснити потерпілій ОСОБА_7 про її право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_8