УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000406 від 15.12.2015 року, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000406 від 15.12.2015 року, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії щодо повернення тимчасово вилученого майна (ноутбука та записника).

Скарга мотивована тим, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.17 року було проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5 . Не зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді не було надано дозвіл на відшукання даних предметів та документів, за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено належні йому ноутбук та записник, згідно протоколу обшуку від 03.03.2017 року. Таким чином, після проведення обшуку, в ході якого були відшукані та вилучені предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.02.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку, відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, слідчий або прокурор у провадженні повинні були звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку або повернути його особі, у якої воно було вилучено не пізніше наступного робочого дня після його вилучення. Однак, зазначені дії до теперішнього часу не виконані та майно, належне ОСОБА_4 , володільцю не повернено.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, доводи підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідйи, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з*явився, що, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши представника особи, яка подала скаргу, вивчивши доводи скарги, дослідивши копії з матеріалів кримінального провадження, долучені до скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що в ГСУ СБ України на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження за №0000406 від 15.12.2015 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України .

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.02.2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання речей та документів щодо фінансово-господарської діяльності іноземних компаній «ORIENT ТRANS TRADE FZE», «AL ARYAM DWC-LLC», «CARAVAN GLOBAL TRADE FZE», «BRIGHT PROGRESS INTERNATIONAL LTD», «DAN REAL ESTATE LLC», «KRISHNA TRADING COMPANY LTD», «PROGN TRADING COMPANY LTD», «GLOBAL TEXTILE IMPORT & EXPORT CO», «SAM TEXTILES COMPANY LTD», «E AND Q GAS TECH CO. LTD», «HEILONGJIANG CATIC ELECTRIC APPLIANCE CO. LTD», «TOPRANK DEVELOPMENT LTD», «DELL P.P.H.V.», «PARFUMS REMY MARQUIS», «PPH BIM STAWOMIR JEGLESEWSKI», «SHAOXING ELITEX CO., LTD», «YANGZHOV FORTUNE IMPEX LTD», «VICMAN TRADE LTD», «AIR SPICE LTD», «RVPES S.P.A.», «ZHONGKAI INDASTRIAL LTD», «MEGA SUCCESS GROUP LTD», «AICHARME CO., LTD», «ZHENZEN LEXIN TRADING CO LTD», «ZHEJIANG CHENGTAI INDUSTRY CO. LTD», «NICEWAY TEXTILE CO. LTD», «CARAVAN GLOBAL TRADE», «GLOBAL SALES & SUPPLIES LLP», «GLOBAL VENTURES LLP», «HOT MANAGEMENT SOLUTIONS L.P.», «MRGATRANS LP», «NOVA RESOURCES LP», «VITAL LOGISTICS LP», «TOTAL EXPRESS SERVICES L.P.» зокрема: боргові розписки, чернетки щодо надання грошових позик та отримання відсотків, договори купівлі продажу нерухомого майна, додатки до них, договори оренди, застави, поручительства, грошові кошти, доказів походження яких не надано, заяви на отримання готівки та придбання іноземної валюти, видаткові касові ордери, платіжні доручення, у тому числі на перерахунок іноземної валюти, а також магнітні носії інформації, штампи, печатки, засоби зв`язку, мобільні телефони, сім-картки на яких міститься інформація стосовна зазначених компаній.
Як вбачається із матеріалів скарги та протоколу обшуку від 03.03.2017 року, в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.17 року було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено ноутбук марки «Асус», аркуш паперу з укописним написом та записник з нотатками.

З резолютивної частини ухвали слідчого судді від 22.02.2017 року чітко вбачається, що дозвіл на відшукання та вилучення вищезазначених предметів та документів не надавався.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно, зважаючи, що воно є власністю ОСОБА_4 та прямий дозвіл на його відшукання не надавався, за всіма родовими та індивідуальними ознаками, є тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні слідчому судді не надано даних про те, що слідчий або прокурор у провадженні звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було відшукане під час обшуку, так і даних, щодо вирішення питання про те, щоб вилучене майно було повернуто його володільцю.

При цьому, приймаючи рішення щодо поверенння вказаних предметів ОСОБА_4 , а саме ноутбуку, записника тощо, слідчий суддя виходить з того, що він не був отриманий у порядку тимчасового доступу до речей і документів згідно кримінального процесуального закону, на вказане майно арешт не накладався, слідчим суду не надано відомостей, що вказані предмети містять відомості, які мрожуть бути використані під час розслідування кримінального провадження, а тому вказане майно має статус тимчасово вилученого та підлягає безумовному поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 169, 236, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого ГСУ СБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000406 від 15.12.2015, повернути ОСОБА_4 , його представнику, вилучений згідно протоколу обшуку від 03.03.2017 року ноутбук марки «ASUS», чорного кольору, № АR5 В225, записник синього кольору з написом Uniqa 2013 та аркуш паперу з рукописним написом.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя