Справа № 202/4661/17
Провадження № 1-кс/202/1399/2017
УХВАЛА
12 липня 2017 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування забіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого,непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001163, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 13.06.2017 року, приблизно о 02:30 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, знаходячись по вулиці Холодильній в місті Дніпрі, раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом «Daewoo NEXIA», державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , та який знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 9/2.
В цей же час ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою заволодіння зазначеним транспортним засобом, проник на територію двору будинку за вказаною адресою, де знаходився автомобіль «Daewoo NEXIA», державний номер НОМЕР_1 . Далі ОСОБА_5 проник до салону вказаного автомобіля, завів двигун, відчинив засувний механізм в`їзних воріт та на вказаному автомобілі покинув територію домоволодіння, тим самим заволодівши автомобілем «Daewoo NEXIA», державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 50 000,00 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням до приміщення, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.
24.06.2017 року, о 13 год. 50 хв., ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.
Вислухавши доводи слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001163, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
12.07.2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування забіжного захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Проте слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було доставлено підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України. .
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1