АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1633/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1446/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 615/1633/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України
за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2017 року
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Валківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2017 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
визнано винним і засуджено ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі. Запобіжний захід застосовано тримання під вартою. В строк відбування покарання зараховано строк перебування його вартою з 13.08.2016 року по 22.08.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк покарання ухвалено рахувати з 13 серпня 2016 року. Вирішено долю речових доказів. Повернуто внесену заставу в розмірі 110 240 грн. 00 коп. ОСОБА_10 . Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи №291 від 14.08.2016 року в сумі 879 грн. 60 коп., судово-балістичної експертизи №295/296 від 26.08.2016 року в сумі 1 759 грн. 20 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи №308 від 03.10.2016 року в розмірі 2 646 грн. 20 коп., судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 9333 від 29.09.2016 року в сумі 2214 грн. 40 коп.
З цим судовим рішенням не погодилися захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які подали апеляційні скарги і просять змінити вирок, пом`якшивши покарання, а також повернути обвинуваченому вилучений автомобіль
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого та адвоката ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду було встановлено, що 11 серпня 2016 року ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, перебуваючи біля ресторану «Макдоналдс», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 19. незаконно придбав у невстановленої особи самозарядний пістолет заводського виготовлення виробництва Чехословаччини моделі «75» калібру 9 НОМЕР_1 . в конструкцію ствола якого саморобним способом внесені зміни з метою використання глушника звуку пострілів, а також пістолетні патрони калібру 9 мм (9x19) до нарізної вогнепальної зброї у кількості 26 штук, котрі незаконно носив при собі, в тому числі переміщуючи в транспортному засобі, до моменту вилучення працівниками поліції 13.08.2016 року на стаціонарному посту РДПС ГУ НП f Харківській області в м. Валки Харківської області за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 129.
Суд першої інстанції повно і всебічно розглянув кримінальне провадження, об`єктивно проаналізував зібрані докази, і правильно вважав, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведена повністю, а його виправлення та запобігання новим злочинам неможливе від ізоляції від суспільства.
Так судом було враховано, що обвинувачений не працює, одружений, не судимий, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває, згідно характеристики органу місцевого самоврядування від 15.08.2016 року фактично не мешкає за місцем реєстрації, має двох неповнолітніх дітей, проте, даних, чи утримує він цих дітей, судові надано не було, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Таким чином, всі обставини, на які посилалися апелянти, суд урахував. А, зважаючи на те, що в обвинуваченого вилучено зброю, обладнану для ураження людей із зниженим звуковим ефектом від пострілу, що вказує на підвищену суспільну небезпеку його дій, суд, дотримуючись вимог ст.65 КК України, правильно не вважав за можливе звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням.
Так, суд першої інстанції, призначаючи покарання, дотримавсь вимог чч.1 та 2 ст.65 КК України, згідно яких суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд першої інстанції повністю виконав ці вимоги кримінального закону і призначив обвинуваченому покарання з урахуванням характеру, ступеню тяжкості злочину, даних про особи, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Таким чином, вирок суду є законним і обґрунтованим. Підстави для його скасування або зміни відсутні.
Правильно на момент ухвалення вироку застосовано і вимоги ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день ухвалення вироку.
Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України від 26 листопада 2015 року №838-УІІІ у строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування". Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Оскільки зазначений Закон України був офіційно опублікований 20 червня 2017 року, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року має бути зараховане попереднє ув`язнення з моменту затримання обвинуваченого і по 20 червня 2017 року. У решті зарахування здійснюється день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При цьому, колегія суддів виходить з вимог ст.5 КК України, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Таким чином, крім того, що вже було зараховано оскаржуваним вироком, попереднє ув`язнення до набрання чинності зазначеним Законом з моменту затримання обвинуваченого в залі суду, підлягає зарахуванню за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Законі від 26 листопада 2015 року.
Правильно суд вирішив і питання щодо долі речових доказів, у т.ч. автомобіля, оскільки судові не надано даних про належність цього автомобіля.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Валківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Згідно вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення з 13 серпня 2016 року по 22 серпня 2016 року і з 4 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - у той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Головуючий -
суддя суддя суддя
_______________ ____________________ _________________

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13