Справа №591/185/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/156/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2017 року,

з участю прокурора - ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій останній просить ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу скасувати повністю і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання від 17 березня 2017 року, у зв`язку з необґрунтованістю та змінити (обрати) ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний із взяттям під варту, зокрема, - домашній арешт або заставу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 11 жовтня 2016 року приблизно о 23.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у складі організованої групи, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , вчинили розбій з метою заволодіння чужим майном на суму 35 242 грн. 16 коп., що належить ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , поєднаним з проникненням у житло.

Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 28 жовтня 2016 року приблизно о 22.30 год. за адресою: м. Суми, проїзд Горовий, 17, він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у складі організованої групи вчинили розбійний напад з метою заволодіння чужим майном та заволодінні таким майном на 3 300 грн., що належать ОСОБА_15 , поєднаним із погрозою застосування та застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб які зазнали нападу, поєднаним з проникненням у житло, та вчинений особами, які раніше вчинили розбій.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року клопотання слідчого задоволено, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 24.00 год. 23 травня 2017 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що за матеріалами кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 , заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у визначений строк: необхідно витребувати висновки призначених у кримінальному провадженні судових експертиз та призначити експертизи, проаналізувати документи операторів телекомунікацій та провести інші тимчасові доступи до інформації, що знаходиться у операторів телекомунікацій; прийняти рішення про виділення матеріалів з кримінального провадження; проаналізувати та опрацювати інформацію, отриману в ході проведення оглядів предметів; скласти та повідомити про підозру у остаточній редакції; виконати з підозрюваним вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 мотивує тим, що:

- не надано підтвердження відомостям, які є необхідними критеріями та умовами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Нічим не підтверджено, що підозрюваний ухилявся або буде ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків;

- окрім показань інших підозрюваних, які нібито підтверджують вину ОСОБА_7 у скоєнні суспільно небезпечних діянь, що містять ознаки та склад злочину, відсутні інші докази які б підтверджували його причетність до вчинення зазначених злочинів;

- слідчим суддею при розгляді клопотання не дотримано вимоги ч.ч. 3,5 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст.183, ч. 1 ст. 184 КПК України, в тому числі враховано не всі обставини передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, сімейний стан, наявність на утриманні дружини та малолітньої дитини;

- слідчим у клопотанні не наведено, які саме слідчі дії необхідно провести, а також документів на обґрунтування цього.

Інші учасники судового провадження апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили апеляційну скаргу захисника задовольнити, прокурора, який просив залишити судове рішення без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені 11 жовтня 2016 року та 28 жовтня 2016 року злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (а.п. 16 - 19).

Доводи апеляційної скарги про не дотримання слідчим суддею ряду норм КПК України при розгляді клопотання про продовження дії тримання під вартою, з урахуванням досліджених матеріалів, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, які не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді зазначеного клопотання в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 197, 199 КПК України та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7

СУ ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0005035 здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України (а.п. 4 - 6).

12 січня 2017 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 11 - 12).

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави (а.п. 13 - 14).

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2017 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.00 год. 29 березня 2017 року (а.п. 15).

15 березня 2017 року заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005035 продовжено до 6 ти місяців, до 29 травня 2017 року (а.п. 7).

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Так, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно: витребувати висновки призначених у кримінальному провадженні судових експертиз та призначити експертизи, проаналізувати документи операторів телекомунікацій та провести інші тимчасові доступи до інформації, що знаходиться у операторів телекомунікацій; прийняти рішення про виділення матеріалів з кримінального провадження; проаналізувати та опрацювати інформацію, отриману в ході проведення оглядів предметів; скласти та повідомити про підозру у остаточній редакції; виконати з підозрюваним вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії (а.п. 2).

За таких обставин доводи апеляційної скарги про не наведення у клопотанні доводів про те, які саме слідчі дії необхідно провести, а також документів на обґрунтування цього вважати обґрунтованими не можна. Оскільки нормами КПК України не передбачено обов`язок слідчого підтверджувати потребу проведення слідчих дій відповідними документами, оскільки перелік та тактика слідчих дій належить до дискреційних повноважень слідчого і останній сам приймає рішення про необхідність проведення тієї чи іншої слідчої дії.

Також, не можна погодитися з доводами апеляційної скарги захисника про відсутність в матеріалах кримінального провадження обставин на підтвердження ризиків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя при винесенні рішення прийняв до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання до 15 років з конфіскацією майна.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якого «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

За таких обставин, врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

Крім цього слідчим суддею також враховано, що до матеріалів кримінального провадження долучені матеріали згідно яких на даний час збираються докази на причетність ОСОБА_7 до вчинення інших кримінальних правопорушень передбачених ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що може свідчити про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вірно встановив, що заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а також навів відповідні обставини на їх підтвердження.

Зі змісту рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування. Констатація вини особи в кримінальному провадженні на підставі доказів це завдання наступних етапів судових розглядів, які на даний час ще не настали.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження та доводів апеляційної скарги вбачається, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 зазначених злочинів ґрунтується і на показаннях інших підозрюваних, що обґрунтовано враховано слідчим суддею.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги про те, що підозра не є беззаперечним доказом, а також те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів вини підозрюваного вважати обґрунтованими та такими, що спростовують правильність рішення слідчого судді не можна, оскільки слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, з урахуванням чого доводи захисника про формальне посилання слідчим суддею без належної оцінки фактів в ухвалі на необхідність продовження строку тримання під вартою, не заслуговують на увагу як і доводи про не врахування сімейного стану, наявність на утриманні дружини та малолітньої дитини у підозрюваного, оскільки такі обставини не є такими, що виключають можливість продовження дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 , залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного

суду Сумської області ОСОБА_2