Справа № 304/403/17
Провадження № 1-кс/304/207/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, яку мотивує тим, що 15 лютого 2017 року слідчим суддею Перечинського районного суду Закарпатської області винесено ухвалу, якою зобов`язано Перечинське ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. 16 лютого 2017 року слідчим Перечинського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 (після зміни прізвища ОСОБА_5 ) внесено відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000068. Надані ОСОБА_6 пояснення в якості свідка містять явно недостовірні відомості відносно ОСОБА_3 , які спростовуються не тільки наявними документами, а й звукозаписом відповідних подій, крім того, як свідчить виданий ОСОБА_7 наказ про призначення ОСОБА_6 т. в. о. директора ТОВ «Перечинський «Стеатит», а тому остання є безпосередньо зацікавленою особою в наданні недостовірних свідчень відносно заявника даної скарги. Результатом пояснень ОСОБА_6 стало поширення негативної інформації стосовно нього серед невизначеного кола осіб, що створює хибне уявлення про нього як про злочинця, внаслідок чого йому завдано моральної шкоди, що полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації тощо. 30 травня 2017 року з метою отримання відповідного процесуального статусу, він заявив клопотання про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні, залучення його до даного кримінального провадження в якості потерпілого, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки у відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України та повідомлення про результати розгляду даного клопотання. Проте, 01 червня 2017 року слідчим Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання. Вважає дану постанову незаконною, оскільки згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Також вважає, що висновок слідчого ОСОБА_5 про те, що злочин, передбачений ст. 384 КК України є злочином проти правосуддя і в ньому взагалі не може бути потерпілої сторони, необґрунтованим та прийнятим з неправильним тлумаченням норм закону про кримінальну відповідальність. Крім того, вказаними діями йому завдано моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень. Тому просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000068 за ч. 1 ст. 384 КК України, а також визнати його потерпілим по вищезазначеному кримінальному провадженні та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Перечинського ВП ГУ НП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомила.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 2017 року до ЄРДР за №0000068 було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Також встановлено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення його потерпілим по кримінальному провадженню за №0000068.

Разом з цим встановлено, що постановою слідчого Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 16 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України відмовлено. При цьому, як убачається з даної постанови, то така мотивована виключно тим, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України відноситься до злочинів проти правосуддя, відсутній документальне підтвердження заподіяної моральної шкоди, а тому відсутня потерпіла сторона.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 цього Кодексу за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з цим, згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2017 року скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 29 березня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 за аналогічних обставин.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що оскаржувана постанова слідчого фактично винесена передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність факту спричинення ОСОБА_3 моральної та майнової шкоди, з`ясування яких має суттєве значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для залучення останнього до провадження як потерпілого, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати.

В той же час слідчий суддя вважає, що слід враховувати положення кримінального процесуального законодавства України, яке не передбачає можливості прийняття слідчим суддею такого процесуального рішення як визнання особи потерпілим під час розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 28, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Постанову слідчого Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 01 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000068 за ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1