Справа № 296/1654/17
Ухвала
Іменем України
10 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , розглянув клопотання про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася сторона кримінального провадження №0000335 із клопотанням, в якому просить скасувати дію запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, застосованого 13.08.2012 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 27.12.2004 року у провадженні СУ УМВС України в Житомирській області, а в подальшому СУ ГУНП в Житомирській області знаходилося кримінальне провадження по факту того, що 26.12.2004 року, в житловому будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_1 відбувся обвал конструкцій перекриття між горищем та 3-м поверхом, 3-м та 2-м, 2-м та 1-м поверхами, внаслідок чого загинув малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в момент обвалу знаходився у квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку.

14.08.2012 року слідчим СУ УМВС України в Житомирській області у даній справі ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, і був накладений арешт на належне йому майно.

Слідчий зазначає, що зважаючи на істотне порушення законних прав та інтересів ОСОБА_5 , а також на те, що у кримінальному провадженні продовжується проведення слідчих дій, зокрема допитів свідків, однак підстав для направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до суду з обвинувальним актом, на даний час не встановлено, тому за доцільне скасувати дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , застосованого 13.08.2012.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд є найменш суворим запобіжним заходом, а також те, що в клопотанні про скасування запобіжного заходу не наведено обґрунтованих підстав для скасування запобіжного заходу, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про скасування запобіжного заходу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1