overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/9517/16-к
УХВАЛА
31 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисець Дунаєвецького району Хмельницької області, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітній син, судимого,
за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 та 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 686/9517/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.
08.12.2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.02.2017 року.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Захисник та обвинувачений заперечили щодо клопотання прокурора та просять змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з утриманням під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких та середньої тяжкості злочинів, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, а також те, що судом не в повній мірі досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою на даний час судом не вбачається.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників, розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 18, ст. 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обрану обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, до 31.03.2017 року.
Розгляд справи відкласти на 27.02.2017 року 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012 року Справа № 209/4092/12

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого-судді Крейдіна О.О.

при секретарі Бірюковій Т.П.

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин,

справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які обвинувачуються в тому, що 20 червня 2012 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходячись на ганку будинку гр.. ОСОБА_5 вул. Леніна, 11 с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області діючі умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, нанесли ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї, на правій гомілці та на лівій молочній залозі. Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 204 від 21.06.2012 року у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження, а саме синці на лівій молочній залозі, на шиї, на правій гомілці, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 20 червня 2012 року та за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Адвокат ОСОБА_1 захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1. Чи були в наявності у потерпілої ОСОБА_5 станом на 20.06.2012 року тілесні ушкодження?

2. Якщо так, то чи могли вони виникнути 20.06.2012 року при обставинах, викладених вище?

3. Який характер та механізм отримання цих тілесних ушкоджень?

4. До якого ступеня тяжкості відносяться ці тілесні ушкодження?

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 196, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_5, проведення якої доручити судово-медичному експерту Козятинського бюро СМЕ, попередивши про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1. Чи були в наявності у потерпілої ОСОБА_5 станом на 20.06.2012 року тілесні ушкодження?

2. Якщо так, то чи могли вони виникнути 20.06.2012 року при обставинах, викладених вище?

3. Який характер та механізм отримання цих тілесних ушкоджень?

4. До якого ступеня тяжкості відносяться ці тілесні ушкодження?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

12.12.2012
справа № 2028/2186/12
провадження № 1/2028/191/12
16 ноября 2012 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 156 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 156 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 26 ноября 2012 года к 11 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде, и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Марюхна Л.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.05.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 17.11.2014р., за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.05.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 17.11.2014р. задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.05.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 17.11.2014р., скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001559 від 17.11.2014р. направити до прокуратури міста Києва для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 26.09.2016р. о 15 год 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 14 грудня 2016 року,

у с т а н о в и в :

вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 лютого 2016 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК на 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 296 КК на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, установлено іспитовий строк тривалістю 3 роки і покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК.

28 квітня 2016 року Апеляційний суд Чернігівської області апеляційну скаргу засудженого залишив без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.

14 грудня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року - без зміни.

28 березня 2017 року відкрито провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року на підставах, передбачених пп. 2, 3 ч. 1 ст. 445 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 452 КПК, протягом п'ятнадцяти днів із дня відкриття провадження суддя-доповідач здійснює підготовку до перегляду судового рішення Верховним Судом України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 452 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали справи № 750/7366/15-к щодо ОСОБА_1, засудженого вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 лютого 2016 року, з Деснянського районного суду м. Чернігова, якому належить надіслати справу до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів із дня надходження даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 129/515/17
Провадження у справі № 1-кп/129/186/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"30" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу №0000017 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,

Установив
07.02.2017р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.01.2017р. в кримінальній справі №0000017 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

07.02.2017 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 просили кримінальну справу №0000017 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа №0000017 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив
Призначити судовий розгляд кримінальної справи №0000017 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 30.03.2017р.о 16:30 год.

Судовий розгляд кримінальної справи №0000017 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/524/17
21 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілого: адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_11
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав, що прокурор особисто зацікавлена в результатах розгляду кримінального провадження, оскільки перебуває у добрих відносинах із представником ЗАТ НВФ «Елекомс» ОСОБА_11 та є подругою його доньки.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення відводу, та суду пояснила, що вона дійсно знайома із донькою ОСОБА_11 , однак із її батьками не знайома, та жодних відносин не підтрмує, та оскільки це не має відношення до справи, а тому просила заяву захисника не задовільняти.
Представник цивільного позивача ОСОБА_11 заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід прокурору.
Представники потерпілого адвокат ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо заяви захисника заперечували та просили відмовити.
Суд, дослідивши клопотання захисника, матеріали провадження, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України передбачено перелік підстав, які унеможливлюють участь прокурора в кримінальному провадженні.
Захисником заявлено відвід прокурору з підстав, що прокурор особисто заінтересована у розгляді кримінального провадження з мотивів дружби із донькою представника цивільного позивача ОСОБА_11 , а тому можуть виникати сумніви у її неупередженості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Виходячи із пояснень прокурора ОСОБА_5 , суд приходить до переконання про наявність підстав для існування сумнівів у неупередженості прокурора під час розгляду кримінального провадження та вважає, заява захисника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, суд, -
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.
Повний текст ухвали проголошено 23.03.2017 року о 14 год.10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Провадження №1-кп/127/73/17
УХВАЛА
27 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001056 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження № 0001056 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.02.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на 15:55 год. 27.03.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/6274/17
Провадження № 1-кп/127/814/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 24 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, та представника потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 03 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/5492/17
Провадження №1-кс/127/2148/17
21 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -
Під час досудового розслідування встановлено, що що посадові особи Вінницької районної державної адміністрації та Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області в порушення вимог земельного законодавства України, погодили безоплатну передачу у приватну власність земельні ділянки загальною площею понад 3,5 га громадянам за рахунок земель водного фонду на території Лаврівської сільської ради Вінницького району.
Так, на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації №551 від 10.04.200 6 ТОВ «Подільський центр ділового співробітництва» надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 4,4 га в оренду, за рахунок земель водного фонду на території Лаврівської сільської ради Вінницького району для облаштування зони відпочинку.
Відповідно до висновку управління Держкомзему у Вінницькому районі від 16.02.2009 №04-56/8 «…управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області вважає за можливе погодити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ……»
В подальшому на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації №838 від 08.05.2009 громадянам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 затверджено проект відведення та передано у приватну власність земельні ділянки для ведення ОСГ по 1,76 га кожному (загальною площею 3,5331 га).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя:
Справа №127/4442/17
Провадження №1-кп/127/737/17
29 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, слід призначити на 17:30 год. 06 квітня 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: