У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання, в якій просила слідчого суддю: скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування у керівника поліклініки №2 Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 особистих пояснень з приводу можливих завідомо неправдивих даних наданих на запит слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006386 від 03.0.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України; скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи всіх доданих до матеріалів кримінального провадження особисто написаних заяв ОСОБА_7 , клопотань та пояснень, особисто записаних вражень спостережень та подій у особистому блокноті по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006386 від 03.0.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України; скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування з психдиспансеру №2 в якості речового доказу оригіналу медичної карти (історію хвороби) з усіма додатками, висновками та направленнями поліклініки в рамках проходження МСЕК ОСОБА_7 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006386 від 03.0.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України; скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про повторне звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 надавши цілком переконливі обґрунтування, чого не було зроблено слідчою минулого разу, на що вказав слідчий суддя, як видно із винесених ухвал суду по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006386 від 03.0.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження №0006386 від 03.0.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаржниця зазначає, що 02.18.2016р. нею отримані чотири постанови від 22.07.2016 Київської місцевої прокуратури №2 про відмову в задоволенні всіх, вказаних вище клопотань.

Скаржниця ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник Київської місцевої прокуратури №9 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження №0006386 від 03.0.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається, 19.07.2016 ОСОБА_3 звернулась до Київської місцевої прокуратури №9 з наступними клопотаннями: про витребування у керівника поліклініки №2 Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 особистих пояснень з приводу можливих завідомо неправдивих даних наданих на запит слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006386 від 03.0.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України; про проведення почеркознавчої експертизи всіх доданих до матеріалів кримінального провадження особисто написаних заяв ОСОБА_7 , клопотань та пояснень, особисто записаних вражень спостережень та подій у особистому блокноті по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006386 від 03.0.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України; про витребування з психдиспансеру №2 в якості речового доказу оригіналу медичної карти (історію хвороби) з усіма додатками, висновками та направленнями поліклініки в рамках проходження МСЕК ОСОБА_7 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006386 від 03.0.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України; про відмову в задоволенні клопотання про повторне звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 надавши цілком переконливі обґрунтування, чого не було зроблено слідчою минулого разу, на що вказав слідчий суддя, як видно із винесених ухвал суду по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006386 від 03.0.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Розглянувши вказані клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , відмовила у задоволенні вказаних клопотань, мотивуючи тим, що досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії

Є спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені.

Не погоджуючись із вказаними постановами прокурора, ОСОБА_3 звернулась із скаргою до слідчого судді, в якій просить постанови про про відмову в задоволенні клопотань скасувати.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова детектива про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки не містить обґрунтування мотивів прийняття відповідної відмови, а тому вона підлягає скасуванню, оскільки вона мотивується на припущеннях детектива.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотань.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 223, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування у керівника поліклініки №2 Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 особистих пояснень з приводу можливих завідомо неправдивих даних наданих на запит слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006386 від 03.0.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи всіх доданих до матеріалів кримінального провадження особисто написаних заяв ОСОБА_7 , клопотань та пояснень, особисто записаних вражень спостережень та подій у особистому блокноті по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006386 від 03.0.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування з психдиспансеру №2 в якості речового доказу оригіналу медичної карти (історію хвороби) з усіма додатками, висновками та направленнями поліклініки в рамках проходження МСЕК ОСОБА_7 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006386 від 03.0.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про повторне звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 надавши цілком переконливі обґрунтування, чого не було зроблено слідчою минулого разу, на що вказав слідчий суддя, як видно із винесених ухвал суду по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006386 від 03.0.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: