АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/114/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/919/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
судді в - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 і ОСОБА_8
їхнього представника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 619/114/17-к за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст.286ч.2 КК України
за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
За обвинуваченням за ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу на це судове рішення, просить його скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що він 19.05.2007 близько 19.00, ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Деу Нубіра», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , рухався по вул. Калініна в смт. Слатине Дергачівського району Харківської області зі сторони м. Дергачі у напрямку смт. Прудянка. Під час руху на вул. Калініна поблизу магазину «Гастроном» в смт. Слатине ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч, не пропустив мотоцикл «Іж-Планета» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_14 , що рухався йому на зустріч та перевозив пасажира ОСОБА_15 та допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортних засобів ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому скроневої кістки з права з переходом на кістки основ черепу, розриву барабанної перетинки з права, епідуральної гематоми в проекції перелому, дислокації стволових структур вліво, кровотечі верхнього віка з права, тупої травми кінцівок у вигляді множинних саден на верхній кінцівки з права, закритого перелому кістки з права в верхній третій, забитої рани в області проекції суглобу з права, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КІІК України, а саме обвинувальний акт не затверджений прокурором. Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Згідно п.9 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження. При цьому, даний обвинувальний акт на вимогу ч.3 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором процесуальним керівником, однак не затверджений прокурором, що є порушенням п.9 ч.2 ст. 291 КПК України та перешкодою призначення судового розгляду кримінального провадженні відносно ОСОБА_10 .
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КГІК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Незважаючи на очевидність процесуального порушення та судову практику, що склалася, щодо того, що не затвердження обвинувального акту, який було складено слідчим, прокурором, тягне за собою безумовне повернення обвинувального акту прокурору, процесуальний керівник прокурор ОСОБА_11 у останній день процесуального строку на оскарження подав на ухвалу суду апеляційну скаргу.
Ураховуючи, що кримінальне провадження тривалий час не знаходить свого вирішення, а 19.05.2007 року закінчується 10-річний строк, протягом якого взагалі можлива кримінальна відповідальність за тяжкий злочин, колегія суддів уважає за необхідне звернути увагу прокурора Харківської області на необхідність контролю за подальшим рухом кримінального провадження з тим, щоб права потерпілих на оперативне розслідування та судовий розгляд обвинувального акту не було порушено остаточно.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Про викладене повідомити прокурора Харківської області, звернувши його увагу на зазначені дії прокурора ОСОБА_11 , для відповідного реагування та контролю.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18