ЄУН193/327/17
Провадження №1-кп/193/27/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
04 квітня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка угоду про примирення від 27 березня 2017 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000088 від 01 березня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта повна загальна середня, не працює,
не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на диспансерних обліках не перебуває -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене при слідуючих обставинах:

10 лютого 2017 року о 12:00 годині, перебуваючи на території домоволодіння своєї знайомої гр. ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_3 та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 , пересвідчившись, що його дії несуть таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволодів водяним насосом «Малиш», вартістю 344,08 гривень, який знаходився у басейні для питної води.
Після цього, маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим,
гр. ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув, тим самим обернувши викрадене на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 743 від 09.03.2017 року потерпілій ОСОБА_5 вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 344,08 грн..
27 березня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 , яку на підставі ст.ст. 55, 56 КПК України визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні №0000088 від 01 березня 2017 року та обвинуваченим ОСОБА_6 , у відповідності до ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просить суд затвердити угоду про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просить суд затвердити укладену угоду про примирення, права та обов`язки зрозумілі.
Обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення, так-як відсутні обставини, що унеможливлюють затвердження угоди відповідно до ч.7 ст.474 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угода про примирення підлягає затвердженню.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 373, 392-395,475 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 27 березня 2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000088 від 01 березня 2017 року за ч.1 ст.185 КК України, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , згідно з якою узгоджена міра покарання, роз`яснені права, передбачені ст.ст. 394, 424, 474 КПК України.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт терміном 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази, а саме: водяний насос «Малиш» повернути володільцю ОСОБА_5 (а.к.п. 16,17)
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1