справа № 179/519/17
провадження № 1-кс/179/68/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000008 від 12.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000008 від 12.01.2017 року та відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відповідно до клопотання, 01.04.2015 року ОСОБА_5 , зареєструвався, як фізична особа підприємець, про що, виконавчим комітетом Криворізької міської ради до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за № 2 059644.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то в період з 01.09.2016 року по 22.12.2016 року діяльність Фізичної особи підприємця зареєстрованої ОСОБА_5 , ніким не скасовувалась та не припинялась, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 має статус фізичної особи підприємця, тобто юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, та як відповідно до ст. 51 Цивільного кодексу України «Застосування до підприємницької діяльності фізичних осіб нормативно-правових актів, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб», то до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Таким чином, фізична особа підприємець ОСОБА_5 , відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою, тобто особою, яка здійснює функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків.

01.09.2016 між Котовською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області, в особі голови ОСОБА_6 (Замовник), та ФОП ОСОБА_5 (Генпідрядник) в особі ОСОБА_5 , укладено договір підряду № 115 «Капітального ремонту будинку культури по АДРЕСА_1 » на загальну суму 1 212 482 грн. 00 коп.

Згідно з п. п. 2.1. даного договору, Генпідрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і завершить їх до кінця 2016 року.

Відповідно до п. п. 4.4. зазначеного договору, Генпідрядник зобов`язаний виконати роботи з використанням власних ресурсів у встановлені строки та відповідно до проектної та кошторисної документації;

Пунктом 10.1. передбачено, що приймання-передача виконаних робіт, оформляється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та за формою КБ-3. Форма КБ-2в підписується трьома сторонами: Генпідрядником, Технаглядом, Замовником та погоджується Балансоутримувачем об`єкту.

Так, у ОСОБА_5 , після підписання зазначеного договору підряду, тобто 01.09.2016 року, а саме під час виконання умов договору щодо «Капітального ремонту будинку культури по АДРЕСА_1 », як у службової особи, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні за місцем реєстрації, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , будучи обізнаним в ціновій політиці будівельних матеріалів, а також у специфіці виконання будівельних робіт, склав локальний кошторис «Капітального ремонту будинку культури по вул. Садовій, 1 Г с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області», в який вніс завідомо неправдиві відомості, щодо вартості матеріалів, необхідних для виконання капітального ремонту будинку культури, а саме:

-листи азбестоцементні хвилясті середнього профілю 40/150, товщина 5,8 мм, вартістю 82,23 грн/м2.

-вогнезахисний матеріал ECOSERT 451-1 вартістю 64,61 грн/м2.

-ґрунтовка глибоко проникаюча Сeresit СТ 17 вартістю 46,61 грн/м2.

-акрилова фарба Ceresit CT 42 вартістю 160,30 грн/м2,

який в подальшому надав для погодження замовнику - голові Котовської сільської ради ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами територіальної громади Котовської сільської ради, здійснив виконання обмовлених договором будівельних робіт, щодо капітального ремонту будинку культури по АДРЕСА_1 в порушення проектно-кошторисної документації та договору підряду не придбав наступні будівельні матеріали та не виконав наступні будівельні роботи, а саме:

-Заміна кроквяних ніг з брусів (дерев`яних елементів покрівлі, обрешітки), довжиною 1693м.;

-брус кроквяний, об`ємом 17,8м3;

-решетування брус, об`ємом 3,62м3;

-заміна мауерлатів, довжиною 185м.;

-мауерлат брус 150 * 200 (L = 185мп.), об`ємом 5,55м3;

-заміна обрешітки суцільним настилом з дощок товщиною до 40 мм, площею 914м2;

-підшивання карнизів під штукатурку при кам`яних стінах, довжиною 517м.;

-навішування водостічних труб, колін, відливів і воронок з готових елементів, довжиною 18м.;

-влаштування жолобів, довжиною 10м.;

-обрамлення бетонних ступенів кутовою сталлю, довжиною 18,1м.;

В подальшому, ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, з метою незаконного отримання грошових коштів, 18.11.2016 року та 19.12.2016 року, в денний час доби, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись в приміщенні будівлі по місцю реєстрації фізичної особи підприємця, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , шляхом заповнення та підписання актів форми КБ-2в № 1 та № 2, вніс до зазначених офіційних документів завідомо неправдиві відомості, щодо вартості товарів та робіт, а також завідомо неправдиві відомості, щодо обсягів виконаних робіт з капітального ремонту будинку культури по АДРЕСА_1 на загальну суму 622023 грн. 58 коп.

Після підписання ОСОБА_5 актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 від 18.11.2016 та № 2 від 19.12.2016 року, останнім, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, надано зазначені документи для підписання інженеру технічного нагляду за об`єктом будівництва ОСОБА_7 та голові Котовської сільської ради ОСОБА_6 , які їх підписали та завірили печатками.

Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт будинку культури по АДРЕСА_1 »

Фактично не виконано роботи,

-Заміна кроквяних ніг з брусів (дерев`яних елементів покрівлі, обрешітки), довжиною 1693м.;

-заміна мауерлатів, довжиною 185м.

-заміна обрешітки суцільним настилом з дощок товщиною до 40 мм, площею 914м2;

-підшивання карнизів під штукатурку при кам`яних стінах, довжиною 517м.;

-навішування водостічних труб, колін, відливів і воронок з готових елементів, довжиною 18м.;

-влаштування жолобів, довжиною 10м.;

-обрамлення бетонних ступенів кутовою сталлю, довжиною 18,1м.;

відсутні наступні матеріали

-брус кроквяний, об`ємом 17,8м3;

-решетування брус, об`ємом 3,62м3;

-мауерлат брус 150 * 200 (L = 185мп.), об`ємом 5,55м3;

-заміна обрешітки суцільним настилом з дощок товщиною до 40 мм, площею 914м2;

завищена вартість на будівельні матеріали:

-листи азбестоцементні хвилясті середнього профілю 40/150, товщина 5,8 мм, експертом були прийнята ціна 56,2 грн./м2 + 5% (єд. податок) = 59,00 грн/м2.

-вогнезахисний матеріал ECOSERT 451-1, експертом були прийнята ціна 41,9 грн./м2 + 5% (єд. податок) = 44,00 грн/м2.

-ґрунтовка глибоко-проникаюча Сeresit СТ 17, експертом були прийнята ціна 8,06 грн./м2 + 5% (єд. податок) = 8,46 грн/м2.

-акрилова фарба Ceresit CT 42, експертом були прийнята ціна 73,52 грн./м2 + 5% (єд. податок) = 77,20 грн/м2.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою, яка постійно займає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, перебуваючи в приміщенні Котовської сільської ради, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Котовка, вул. Садова, 1, надав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 18.11.2016 року на загальну суму 844848 грн. 00 коп. з урахуванням попередньої оплати та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 від 19.12.2016 року на загальну суму 367634 грн. 00 коп., щодо виконання умов договору підряду №115 з «Капітального ремонту будинку культури по АДРЕСА_1 » для підписання та погодження голові Котовської сільської ради ОСОБА_6 , яка останні підписала та надала до Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, на підставі яких 22.11.2016 року та 26.12.2016 року та на підставі платіжних доручень № 701 від 29.09.2016 року, № 827 від 21.11.2016 року та 986 від 22.12.2016 року, на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ФОП ОСОБА_5 в ПАТ КБ «Приватбанк» було перераховано кошти на загальну суму 1 212 482 грн. 00 коп., з якої 622 023 грн. 58 коп. були перераховано зайво.

В результаті неправомірних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 державі, в особі Котовської сільської ради, було спричинено збитки на загальну суму 622023 грн. 58 коп., який є особливо великим розміром та відноситься до тяжких наслідків.

В сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ,уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта вища, за спеціальністю інженер еколог, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина дружини: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючий, являється фізичною особою підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий, (м.н. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ).

Таким чином, в ході досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, та злочином середньої тяжкості, та як за вчинений злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України передбачено основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, а за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, та враховуючи встановлені обставини, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, так як в ході розслідування маються достатні підстави це вважати.

Після вручення 03.04.2017 року ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру, останній, заручившись підтримкою Замовника - Котовської сільської ради в особі голови ОСОБА_6 та інших підпорядкованих ОСОБА_6 працівників, продовжуючи виконувати неправомірні обов`язки Підрядника, з метою уникнення від відповідальності, в порушення ст. 878 Цивільного кодексу України та «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», уклав датовану 30.12.2016 роком додаткову угоду № 1А, про внесення змін до договору підряду № 115 від 01.09.2016 року з «Капітального ремонту будинку культури по вул. Садовій, 1 Г с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області», про те, що ним, 30.12.2016 року, після повного виконання умов зазначеного договору підряду, тобто після закінчення обумовлених Актом погодження № 1 робіт з «Капітального ремонту будинку культури по вул. Садовій, 1 Г с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області» на загальну суму 1 212 482 грн. 00 коп., що підтверджується оплаченими у повному обсязі Актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 18.11.2017 року та № 2 від 19.12.2017 року на загальну суму 1 212 482 грн. 00 коп. Дані зміни до договору підряду, за погодженням з Замовником головою Котовської сільської ради, полягали зміні порядку виконання умов даного договору підряду, а саме:

п. 2.1 викладено в такій редакції «генпідрядник розпочинає роботи з моменту підписання договору і завершить виконання робіт до кінця 2017 року»;

п. 9.6 викладено в такій редакції «сторона, яка відповідно до даного договору підряду забезпечує постачання матеріальних ресурсів, для виконання робіт, у разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленими вимогами зобов`язана негайно провести їх заміну, а в разі неможливості це здійснити, виконати додаткові роботи на відповідну суму за попередні погодженням із Замовником»;

п. 16.1 викладено в такій редакції «договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і дії до 31.12.20017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань договору. Переніс строків дії додатковим договором оформляється належним чином підписаними сторонами додатковими угодами».

Відповідно до «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», то Замовник має право - вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання за умови, що вартість додаткових робіт, викликаних такими змінами, не перевищує 10 відсотків договірної ціни і не впливає на характер робіт, визначених у договорі підряду. Також відповідно до «Умов», то передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.
Також внесення змін до договору підряду за капітального ремонту передбачає собою внесення змін до проектно-кошторисної документації, чого не було встановлено в ході досудового розслідування, а встановлено лише після проведення повного розрахунку за раніше погоджені виконані роботи та поставлені матеріали, ніким не узгоджені в тому числі Генпідрядником та проектними установами зменшення виконання обсягів робіт і поставки матеріалів, а також повне виключення обсягів робіт і поставки матеріалів. Зміни до проекту повинні бути об`єктивними.
З часу вручення письмового повідомлення ОСОБА_5 , тобто з 03.04.2017 року, останній неодноразово викликався у встановленому законом порядку, до органу досудового розслідування, для проведення слідчих дій, а саме:
-03.04.2017 року було здійснено виклик ОСОБА_5 на 11 год. 00 хв. 07.04.2017 року, шляхом здійснення телефонного дзвінка;

-07.04.2017 року було здійснено виклик ОСОБА_5 на 11 год. 00 хв. 11.04.2017 року, шляхом здійснення телефонного дзвінка та вручення письмової повістки;

-21.04.2017 року було здійснено виклик ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв.

-24.04.2017 року, шляхом здійснення телефонного дзвінка, явку на які, підозрюваний ОСОБА_5 проігнорував у всіх випадках, тим самим здійснив умисне невиконання законних вимог слідчого, а також затягування досудового розслідування.

-27.04.2017 року о 13 год. 06 хв. підозрюваному ОСОБА_5 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_10 (мобільний номер НОМЕР_6 ), було вручене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд застави, яке одразу ж, було спрямоване до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

27.04.2017 року по сплину передбаченого ч. 2 ст. 184 КПК України тригодинного інтервалу часу, який надається підозрюваному для ознайомлення з матеріалами клопотання, судом було призначено останнє до розгляду, про те, при спілкуванні з підозрюваним ОСОБА_5 в телефонному режимі було встановлено, що останній знаходиться за межами смт. Магдалинівка на значній відстані, і прибути до суду на розгляд клопотання не зможе.
05.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 повторно було викликано у відповідності до ст. 135 КПК України на 11 год. 10.05.2017 року, для проведення слідчих дій обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що було складене відповідне клопотання, яке погоджене з процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні. Проте, підозрюваний ОСОБА_5 у встановлений час та дату до органу досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим в котре проігнорував законні вимоги слідчого.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не з`являється до органу досудового розслідування, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також те, що отримавши завчасно неодноразові виклики до слідчого та суду про проведення слідчих дій, до слідчого та суду не з`явився, тим самим перешкоджаючи якнайшвидшому проведенні досудового розслідування, а також виконанню процесуальних рішень.

У зв`язку із наведеним, слідчий прохає надати дозвіл працівникам поліції на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, прохав його задовольнити, надавши дозвіл працівникам поліції на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою, оскільки останній не з`являється за викликом слідчого.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши наданні матеріали до клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.

У відповідності до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно довідок слідчого:

-03.04.2017 року було здійснено виклик ОСОБА_5 на 11 год. 00 хв. 07.04.2017 року, шляхом здійснення телефонного дзвінка;

-07.04.2017 року було здійснено виклик ОСОБА_5 на 11 год. 00 хв. 11.04.2017 року, шляхом здійснення телефонного дзвінка та вручення письмової повістки;

-21.04.2017 року шляхом здійснення телефонного дзвінка було здійснено виклик ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв.;

-24.04.2017 року здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_5 , який повідомив, що з`явиться за письмовою повісткою.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 з`являвся на виклик слідчого 03 квітня 2017 року та йому було вручено повідомлення про підозру.

В матеріалах доданих до клопотання міститься копія повістки про виклик ОСОБА_5 на 11 квітня 2017 року, яку отримано 07 квітня 2017 року ОСОБА_11 , однак відсутні дані про особу, яка вручила повістку, згідно ч. 6 ст. 135 КПК України.

27 квітня 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 з`являвся на виклик слідчого, було складено протокол додаткового допиту підозрюваного та йому надано копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою . Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Із змісту клопотання та матеріалів доданих до нього вбачається, що слідчим не встановлено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_5 , шляхом звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи з метою належного направлення повістки про виклик на адресу підозрюваного. Крім того, відсутні будь-які дані щодо постійного місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із чим неможливо дійти до висновку, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. В матеріалах доданих до клопотання містяться виклики слідчого шляхом направлення СМС-повідомлень, однак вказаний вид виклику в кримінальному провадженні не передбачений ч. 1 ст. 135 КПК України.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також те що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000008 від 12.01.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1