АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2692/17 Номер провадження 11-сс/786/228/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 29 квітня 2017 року,

Цією ухвалою клопотання ст.слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта незакінчена середня,

не одруженого, учня 11 класу Полтавської вечірньої (змінної) школи №1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.02.2015 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік

запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на 60 днів задоволено. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 12.30 год. 27.06.2017 року.

Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 29 000 грн.

Відповідно до матеріалів провадження, до Київського районного суду м.Полтави звернувся ст.слідчий відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 27.04.2017 року, близько 23.20 год., знаходячись разом з ОСОБА_10 , 1993 року народження, та невстановленою слідством особою, перебуваючи на перехресті вулиць Сінної та Шевченко в м.Полтаві, попередньо домовились про вчинення розбійного нападу.

Реалізуючи свої злочинні наміри, близько 23.20 год., ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, перебуваючи біля будинку №6 по вул.Сапіго в м.Полтава, підійшли до раніше їм незнайомого ОСОБА_11 та здійснили напад на неповнолітнього, у ході якого, ОСОБА_10 утримуючи позаду потерпілого двома руками за тулуб, а в цей час ОСОБА_9 з невстановленою особою перебуваючи попереду потерпілого, нанесли останньому декілька ударів ногою в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді закрито-черепної травми, струсу головного мозку, садна лівої верхньої повіки.

Після цього, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_9 з невстановленою слідством особою, шляхом ривку стягнули з правої руки ОСОБА_11 золотий ланцюжок, вартістю 9 500 грн.

Виконавши всі вищевказані дії, ОСОБА_9 з ОСОБА_10 та невстановленою слідством собою покинули місце події та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 9 500 грн.

28.04.2017 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.04.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддявказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_9 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обгрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Окрімтого, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, обставини його вчинення, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, а також ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків (потерпілого) у кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, врахував, що ОСОБА_9 будучи особою, яка досягла 16 років, станом на час вирішення клопотання не отримав паспорт громадянина України, а надані ним в судовому засіданні пояснення свідчать про те, що підозрюваний хоча і навчається в Полтавській вечірній (змінній) школі №1 Полтавської міської ради, але має місце тривале невідвідування занять.

Законний представник неповнолітнього не має впливу на поведінку підозрюваного, не здійснює належним чином своїх обов`язків, незважаючи на ту обставину, що питання належного виконання ОСОБА_8 обов`язків опікуна було предметом судового розгляду.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_9 являється неповнолітньою особою, є учнем Полтавської вечірньої (змінній) школи №1 Полтавської міської ради, характеризується позитивно, про що свідчать наявні в матеріалах провадження грамоти.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали мотиви поданої апеляційної скарги з підстав в ній зазначених, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, є правильними.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в показаннях свідків ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_9 , а також у протоколі огляду місця події від 28.04.2017 року, протоколі допиту неповнолітнього (малолітнього) потерпілого від 28.04.2017 року, протоколі особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_9 від 28.04.2017 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання від 28.04.2017 року,
Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_9 , як особа, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків (потерпілого) у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що вік, стан здоров`я, сімейний становище ОСОБА_9 , чи будь-які інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

Необґрунтованими є доводи апелянтів щодо неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_9 являється неповнолітньою особою, є учнем Полтавської вечірньої (змінній) школи №1 Полтавської міської ради, характеризується позитивно, про що свідчать наявні в матеріалах провадження грамоти, оскільки вказані дані не зменшують існуючі ризики.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_9 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 29 квітня 2017 року про задоволення клопотання ст.слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4