Справа № 185/7258/15-к
Провадження № 1-кс/185/782/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді заяву про відвід процесуального керівника прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000332, внесеному до ЄРДР 09 лютого 2014 року за ознаками ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Зі змісту заяви слідує, що прокурор ОСОБА_3 є процесуальним керівником в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000332, в рамках якого ОСОБА_5 є потерпілим.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що 09 лютого 2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами умисно та незаконно проникли до його житла, де йому були завдані тілесні ушкодження, а також викрадено його грошові кошти. За даними фактами були відкриті два кримінальні провадження за ст. 185 ч. 1 та ст. 125 ч. 1 КК України, які об`єднані в одне провадження.

На думку заявника, процесуальне керівництво здійснюється неефективно, оскільки з часу вчинення злочинів минуло півтори роки. Усі слідчі дії проведені в 2014 році. В 2015 році жодних слідчих дій не проведено.

Також, заявник зазначає, що за викладеними фактами, було відкрите кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, однак до цього часу прокурором ОСОБА_3 не вжито заходів щодо об`єднання кримінальних проваджень, а також не вирішено питання про повідомлення підозри особам, які вчинили кримінальні злочини. Своєю бездіяльністю прокурор порушує права потерпілого.

В судовому засіданні адвокат підтримав заяву. Прокурор пояснив, що підстав для його відводу немає та зазначив, що він є процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0000332 від 09 лютого 2014 року з 05 квітня 2015 року і ним для ефективності здійснення досудового розслідування надавались слідчому ряд вказівок в письмовому вигляді.

Дослідивши зміст поданої заяви, матеріали провадження, пояснення учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 п.3 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оцінюючи обставини, які на думку сторони захисту викликають сумнів в неупередженості прокурора, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має повноваження з 05 квітня 2015 року. 03 червня 2015 року на адресу слідчого ОСОБА_9 прокурором надані вказівки щодо проведення певних процесуальних і слідчих дій, які як слідує з дослідженого кримінального провадження слідчим не залучено до матеріалів та жодні вказівки не виконано.
Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, повідомлення про підозру, є процесуальною діяльністю та функцією сторони обвинувачення, яка реалізується в кримінальному провадженні прокурором у випадку коли на думку сторони обвинувачення наявні достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. В той же час потерпілий вправі ініціювати проведення слідчих, процесуальних дій шляхом подання слідчому і прокурору відповідних клопотань. Також потерпілий вправі оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Отже, наведені обставини, не достатньо обґрунтовують сумніви в не упередженості процесуального керівника, а тому підстави для його відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про відвід процесуального керівника прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000332, внесеному до ЄРДР 09 лютого 2014 року за ознаками ст. 125 ч.1, ст. 185 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1