Номер провадження: 11-сс/785/809/17
Номер справи місцевого суду: 521/6782/17,1-кс/521/2158/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по їх скарзі на бездіяльність слідчого,

встановив:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Малиновського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яка полягає у невизнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді, з посиланням на приписи ст.ст. 303 та 304 КПК України, відмовлено у відкритті провадження по скарзі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що ухвала слідчого судді є незаконною та неправомірною, оскільки вона порушує положення ст. 55 КПК України.

Слідчий суддя не врахував, що слідчий не ознайомив їх з процесуальними правами потерпілого, хоча вони звертались до нього з відповідною письмовою заявою.

Бездіяльність слідчого перешкоджає реалізації їх процесуальних прав, оскільки він не видав їм пам`ятку про процесуальні права і не виніс вмотивовану постанову про відмову у визнанні їх потерпілими.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії, щодо ознайомлення їх з правами потерпілого.

Заслухавши доповідача, апелянтів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, покликаючись на викладені в ній мотиви,прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів провадження випливає, що ОСОБА_7 зверталась до слідчого із заявою про залучення до кримінального провадження у якості потерпілої та про ознайомлення з правами потерпілого (а.с. 3).
Приписами ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Отже, оскільки законом передбачено, що потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення, то з цього випливає, що така пам`ятка вручається негайно.
Заявою про залучення до кримінального провадження у якості потерпілої та про ознайомлення з правами потерпілого подана ОСОБА_7 21.04.2017 року, але слідчий до теперішнього часу не вручив їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та не виніс вмотивовану постанову про відмову у визнанні її потерпілою.
Зазначені обставини можуть свідчити про нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто така бездіяльність може бути оскаржена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження по скарзі, слідчий суддя суду першої інстанції прийняв рішення, яке суперечить приписам кримінального процесуального закону, оскільки, у даному випадку, слідчий суддя повинен був не відмовляти у відкритті провадження по скарзі, а розглянути скаргу по суті.

Отже, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України і підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали.
Слідчим суддею скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по суті не розглядалась, а була повернута їм без розгляду, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає недоцільним перевірку інших доводів викладених в апеляційній скарзі.

Задовольняючи апеляційну скаргу частково, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Оскільки слідчий суддя суду першої інстанції не розглядав скаргу по суті, нова ухвала суду апеляційної інстанції має бути постановлена в частині відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність слідчого СВ Малиновського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 підлягає розгляду та повернути її до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3