overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/1-503/11
ПОСТАНОВА

02 серпня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду, з урахуванням того, що головуючий по справі з 08 серпня 2011 року буде знаходитися у щорічній відпустці, на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку, а також представників: служби у справах неповнолітніх та міліції у справах неповнолітніх, а також ЗОШ № 19.

Міру запобіжного заходу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: В.Б. Князєв
Справа № № 585/5139/16-к
Номер провадження 1-кп/585/110/17
У Х В А Л А
16 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
З Роменської міжрайонної прокуратури 31 жовтня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.186 КК України, який ухвалою судді від 28 грудня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих. Просила залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та проти продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0001342 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 26 січня 2017 року на 09 год. 50 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у вигляді особитого зобов"язання обвинуваченому ОСОБА_5 вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 601/1657/15-к
Провадження № 1-кс/601/12/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, суд приходить до висновку про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 12 годин 50 хвилин 17 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника та старшого слідчого Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2017 Справа №607/288/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000016 від 10 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно. При постановленні вказаної ухвали допущено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах, а саме прізвище підозрюваного зазначено « ОСОБА_5 », коли вірно є « ОСОБА_6 ».

У судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , не заперечила щодо виправлення описки в ухвалі суду від 11 січня 2017 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно протоколу допиту підозрюваного від 10 січня 2017 року прізвище підозрюваного « ОСОБА_6 ».

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слід виправити описку допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справа №607/288/17-к (провадження 1-кс/607/67/2017) від 11 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст.379,395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2017 року, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах якої зазначити вірне прізвище підозрюваного « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа №: 671/624/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000546 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом ВЧ № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.125, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце проведення судового засідання, про причини свого неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Прокурор висловив думку про необхідність відкладення судового засідання та здійснення примусового приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Потерпілий погодився з думкою прокурора.

Суд вважає, що обставини, які склалися, роблять необхідним відкладення судового засідання та здійснення примусового приводу обвинуваченого в суд через працівників Волочиського відділення поліції.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Волочиському відділенню поліції здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом ВЧ № НОМЕР_1 м.Тернопіль, в судове засідання на 15.00 годину 23.01.2017 року в зал судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), відклавши проведення судового засідання.

Копію ухвали вручити прокурору для контролю та направити Волочиському відділенню поліції для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 677/455/16-к
1-кп/683/23/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 січня 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -
Кримінальне провадження, надійшло на розгляд до Старокостянтинівського районного суду згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області про визначення підсудності від 15 липня 2016 року. Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.3 ст. 296 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від захисника ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_9 .
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, його захисника ОСОБА_10 , потерпілих, їх законних представників та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя
Справа № 683/3359/16-к
1-кп/683/47/2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 січня 2017 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та потерпілої.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя
Справа № 683/2969/13-к
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г. при секретарі Повзун С.В., з участю слідчого Горбатка А.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженню № 0000877 про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля, обґрунтовуючи тим, що 1 жовтня 2013 року інспектором ДПС СЗОП МВС під час виконання своїх службових обовязків по нагляду за дорожнім рухом в м.Старокостянтинові зупинено автомобіль марки Фольксваген, держномер АА1355 АК, під керуванням ОСОБА_1 При перевірці документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію на вказаний автомобіль виявлено, що має ознаки часткової підробки. Крім того, номер кузова автомобіля знищений, а дублююча табличка відсутня.

Зазначений автомобіль доставлений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при Старокостянтинівському РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

2 жовтня 2013 року відомості по даному факту внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000877 і розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Оскільки під час проведення досудового слідства обґрунтовано виникла необхідність у тимчасовому вилученні автомобіля та до його доступу з метою огляду і дослідження механічних пошкоджень, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.131-132, 159,163-164, 167-168 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на тимчасове вилучення і доступ до автомобіля марки Фольксваген, держномер АА1355АК, що належить ОСОБА_1.

Ухвала чинна до 4 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И ЛА :
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, включно за обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
ОСОБА_3 ч. 2 ст. 115 п.12, ч.2 ст. 115 п.п.1,12, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 263 КК України, суд приходить до висновку, що подану заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1/ найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2/ прізвище, ім`я, по батькові, поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3/ судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4/ обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5/ обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду;
6/ перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Подана засудженим заява не містить даних, передбачених п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. Так, заявнику необхідно чітко зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, під час судового розгляду, а також надати обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст його вимог.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Зобов`язати засудженого ОСОБА_2 у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений термін заява буде повернута без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Провадження № 11-кп/792/97/17
Справа № 688/1697/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційні скарги представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 призначити на 14 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Cправа № 750/296/17
Провадження № 1-кс/750/47/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 січня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010094 від 24.10.2016 року, -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Infiniti FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010094 від 24.10.2016 року відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 січня 2017 року о 14.00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2544/13-к
№ провадження 1-в/738/43/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi подання старшого інспектора Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 27.12.2013 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочинів передбачених ст. 310 ч. 2, 307 ч. 2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 04.03.2014 року змінено вирок Менського районного суду Чернігівської області від 27.12.2013 р. та ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 310 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Кpимiнально-виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений згідно вимоги УІЗ ГУНП в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується добре.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку пpокуpоpа, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується добре. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1