Справа № 487/2707/15-к
Провадження № 1-кп/487/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення експертизи
11.04.2017 року 2017 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлене клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи його наступним. В ході судового розгляду справи, за клопотанням захисту судом 04.02.16 року була призначена додаткова комплексна комісійноавтотехнічна транспортно трасологічна й судово- медична експертиза. Захист просив суд доручити виконання даної експертизи експертам Харьківського НПСЕ, мотивуючи це тим, що попередня експертиза проводилась експертами Миколаївського відділення ОНІСЄ, та саме їхні висновки протирічили висновкам двох попередніх експертів. Крім того, в ході допиту експерта в суді, він не зміг вмотувати свої виводи та відповісти на запитання суду. Однак судом захисту було відмовлено в місці проведення експертизи, та дана експертиза була знову призначена спеціалістам OHIЛCE. Ознайомившись з висновками № 760/764/765 від 10.07.16 року судової комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи захист приходить до висновку, що дана експертиза не несе ніякого доказового значення, виконана з грубими порушеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.98 р. зі змінами від 27.07.15р. № 1350/5, має багато протиріч в дослідницькій частині, та в висновках, построена на допущення та міркуваннях. Вважає, що дана експертиза мала мету підтвердити висновки свого нижчого підрозділу- Миколаївського відділення ОНІЛСЕ.

Так, згідно висновків даної експертизи :

по питанням 9-11 ( ... розташування потерпілих приблизне,таке, яке найбільш близько відповідає отриманим при дослідженні даним.);

по питанням 12.13. ( ... для вирішення питань про поведінку потерпілих к моменту наїзду- стояли,йшли,бігли- даних про їхні тілесні ушкодження недостатньо. Це обумовлено тим,що тілесні ушкодження потерпілих не несуть інформації про динаміку їхньої поведінки на момент травмування.);

по питанням 14.15. (... поведінка потерпілих до моменту наїзду, який супроводжується утворенням слідів на транспортному засобі та травмами на тілі людей, експертним шляхом установлена бути не може, бо відповідальною слідовою інформацією не супроводжується. В якості експертного допущення слід констатувати, що розташування травми голови в потерпілої ОСОБА_6 може вказувати на те, що к моменту наїзду вона повернула голову справа.);

по питанням 16.17. (... виключити можливість руху автомобіля Хюндай зі швидкістю 60 км/год або 80 км/год, експертним шляхом неможливо.);

по питанням 1.5. (...з позиції експертного аналізу, фактичні дії водія автомобіля Хюндай, які не відповідали вимогам пунктів 12.1,12.4,13.1 і дорожньої розмітки 1.1 ПДР , знаходяться в технічному причинному зв`язку з пригодою, бо саме він своїми фактичними діями створив аварійну обстановку для себе і інших учасників події.)

Однак, в дослідницькій частині експерт вказує :

Дослідження по даних питаннях експертами можливе по тих вихідних даних, які на підставі вище наведеного транспортного-трасологічного дослідження признані технічно спроможними. При цьому, експерти в рамках своїх повноважень можуть визначити не причину пригоди, а технічний причинний зв`язок між діями водія і фактом ДТП. Але, експерт протирічить сам собі, вказуючи в висновках бо саме водій ОСОБА_7 своїми діями створив аварійну обстановку для себе і інших учасників події.

Причиною наїзду є цілеспрямоване маневрування водія автомобіля Хюндай, швидкість якого зіставляла біля 80 км/год, на зустрічну смугу проїзної частини.

Але, на яких підставах експерт бере в розрахунок швидкість автомобіля більш ніж 80 км/год, при тому, що вище в даній експертизі у висновках сам же експерт вказує, що встановити швидкість 60 км/ год або 80 км/год експертним шляхом не можливо.

по питанням 2.3. (... вирішення питань експертним шляхом не представляється можливим за причин, указаних в дослідницькій частині висновку.);

але, переглядаючи всю експертизу, в дослідницькій частині питання 2.3. зовсім не описуються, їх немає в матеріалах експертизи. Це є грубим порушенням вищевказаної Інструкції по проведенню експертиз.

по питанням 4 (...в експертній практиці відсутня методика визначення фактичної швидкості руху автомобіля за умов видимості проїзної частини- швидкість визначається по слідах його гальмування. Це виключає можливість експертного дослідження по питанню № 4 ухвали суду в другій та третій складових.

по питанню 6 (...в умовах пригоди автомобіль Хюндай контактував з пішоходами передньою частиною справа.

але, не одна із сторін по справі не заперечує , якою частиною автомобіль контактував з пішоходами. Це встановлено матеріалами справи.

по питанню 7 (... вирішення питання експертним шляхом не представляється можливим за причин, указаних у дослідницькій частині висновку.);

по питанню 8 (...виходячи із зафіксованої на місці ДТП слідової інформації, показів в судовому засіданні всіх свідків і обвинуваченого, місце наїзду на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було розташоване на

розділювальній лінії 1.1. ПДР, що поділяє проїзну частину на протилежні напрямки руху.)

Особливої уваги заслуговують, відповіді на питання 2 та 8 (де розташовувалось місце наїзду ) експерт відповідає на одне и те питання по різному, тим самим не залишає для суду право констатувати категорично, де було контактування з пішоходами.

Крім того, встановлено, ще ряд порушень при проведені даної експертизи:

- в дослідницькій частині по питанню 14,15 експерт посилається що в практиці існують науково розроблені методики встановлення швидкості руху транспортного засобу приводить формулу вставляє необхідні значення та встановлю швидкість 56 км/год, але з незрозумілих причин вказує , що швидкість автомобіля в момент наїзду могла становити від 56 км/год і вище.

- в дослідницькій частині по питанню 16,17 експерт посилається ( слід також відмітити, що координати розташування першого тапочка потерпілої ОСОБА_8 (об`єкт № 4/1) в апріорі не можуть бути прийняті експертами за межу, яка орієнтує місце наїзду до нього, бо даний об`єкт легко міг бути перенесений будь-яким чином з первинного місця) при цьому експерт не пояснює, чому необхідно вважать що тапочок міг був перенесений з первинного місця, то чому експерт не вважає що могли бути перенесені і інші сліди зафіксовані на місці ДТП. Це свідчить про те, що експерт на свою думку і безпідставно робить висновки.

- експертам були надані всі матеріали справи та матеріали судового слідства, але експерт ні де в експертизі на надає оціку тому, що попереду автомобіля Мішуровського в його полосі руху їхав а/м КАМАЗ, якого ОСОБА_7 намагався нібито обігнати. Не надается оцінка даним, що водій ОСОБА_10 пояснював, що в момент різкого зміну руху автомобіля Мішуровського він не бачив на розподільчий полосі стоячих пішоходів. Більш того, не досліджується ті обставини, якщо автомобіль Мішуровського рухався по розподільчій полосі правою частиною (там де зафіксовано місце пошкодження автомобіля-праве крило) то яким чином було контактування с автомобілем СтарцеваАуди під кутом 180 градусів, а не лобове зіткнення, Всі ці питання пояснюють дії Мішуровського, але в експертному дослідженні експерти цими питаннями зовсім не цікавляться.

- на титульному листі експерт вказує номер кримінальної справи по якій він проводить експертизу, але такої кримінальної справи зовсім не має, можливо він проводив експертизу по якійсь невідомій справі.

Судом призначалась дана експертиза в зв`язку з тим, що в справі були взаємно виключні висновки по основним питанням, і те, що експерт Миколаївського відділення ОНІЛСЕ ОСОБА_11 не зміг в судовому засіданні вмотувати, чому він прийшов до таких висновків. Враховуючи, що висновки експерта ОНІЛСЕ який є вищою і керівною ланкою над експертом ОСОБА_12 , то висновки експерта були повністю продублійовані. З висновків яких також немає відповіді на основні питання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти призначення транспортно-трасологічної експертизи, просив суд доручити проведення експертизи із врахуванням СД диску з фотографіями з місця події.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 332 КПК України, якщо в кримінальному провадженні надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання. До ухвали суду у такому випадку включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, а також судом. Тому суд вважає за можливим призначити по справі транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 356 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. З урахуванням зафіксованої на місці ДТП слідової інформації, встановити місце наїзду на пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , окремо для кожного пішохода, з урахуванням СД диску з фотографіями з місця події, який міститься у матеріалах справи, так і без вказаного диску.

Доручити проведення вказаної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали кримінального провадження.

Провадження по кримінальній справі призупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя ОСОБА_1