overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5283/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
30.01.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги, які подані від імені Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області Головою обласної громадської організації ОСОБА_2 , які передані слідчому судді 31.01.2017, на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про вчинені кримінальні правопорушення за вих. №№ 29/12/16-27, 29/12/16-54, 18/01/17-27, 17/01/17-72, 18/01/17-72, 17/01/17-9, які направлені засобами поштового зв`язку.

У Печерському районному суді м. Києва подані Головою ОГО «Союз ветеранів СБУ» скарги зареєстровані за номерами №№ 757/5283/17-к, 757/5312/17-к, 757/5314/17-к, 757/5320/17-к, 757/5322/17-к, 757/5349/17-к.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Вказані судові провадження за скаргами передано для розгляду, на підставі ст. 35 КПК України, слідчому судді ОСОБА_1 .

Виходячи з того, що провадження за скаргами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» у провадженні № 757/5283/17-к разом із іншими скаргами ОСОБА_2 , які надійшли до суду, в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/5283/17-к за скаргою Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення разом із скаргами №№ 757/5312/17-к, 757/5314/17-к, 757/5320/17-к, 757/5322/17-к, 757/5349/17-к, надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/5283/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1915/17-к
У Х В А Л А
31 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді 12.01.2017 року надійшла скарга ОСОБА_4 . Згідно наказів голови Печерського районного суду м. Києва судді ОСОБА_3 надано відпустку з 16 січня 2017 року по 20 січня 2017 року. Відповідно до п.2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва не розподіляється щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцять днів. За таких підстав при авторозподілі скарги порушено ч. 3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення судді для розгляду справи, що свідчить про наявність підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України для самовідводу від розгляду скарги.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд заяви повідомлена належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши заяву самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.01.2017
Провадження № 1-кп/760/4/2017 року
Справа № 760/9287/13-к
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 , який неодноразово не з`являвся до суду, був оголошений у розшук і судове провадження за вищенаведеним обвинувальним актом щодо нього було зупинене до його розшуку.
На даний час за письмовим повідомленням, яке 09.11.2016 року надійшло до суду з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий, внаслідок чого судове провадження за обвинувальним актом щодо нього потребує відновлення з призначенням дати, часу та місця проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 335 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 760/1547/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність директора НАБ України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що вона зареєструвала в канцелярії НАБ України чотири клопотання-вимоги про виконання судових ухвал Солом`янського районного суду м. Києва, проте не отримала відомостей щодо розгляду її клопотань-вимог про виконання ухвал суду.

Просить визнати судом невиконання її чотирьох клопотань-вимог та зобов`язати уповноважених осіб розглянути її клопотання-вимоги.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 звернулась в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність директора НАБ України та просить визнати судом невиконання її чотирьох клопотань-вимог про виконання судових ухвал Солом`янського районного суду м. Києва та зобов`язати вчинити дії, які стосуються невиконання уповноваженими особами ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва.

Такі дії чи бездіяльність окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
Справа № № 585/228/17
Номер провадження 1-кп/585/125/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 191 КК України, який ухвалою суду від 23 січня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду та надав клопотання потерпілої сторони ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» про розгляд справи без їх участі, оскільки майнову шкоду обвинуваченим було відшкодовано.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, заяв, клопотань не заявляв.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 191 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2017 р. об 16 год. 00 хв.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про розгляд справи без участі представника потерпілої сторони задовольнити.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-73/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

за участю прокурора - Легіньковська Г.Б.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 95220233 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 1 по 8 березня 1995 року, невстановленою особою шляхом вільного доступу з АДРЕСА_1, де мешкає гр.ОСОБА_1 викрала золоту печатку, чим спричинила останній матеріальної шкоди на суму 5 000 0000 крб.

За даним фактом 28 квітня 1995 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

28.06.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 95220233 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 95220233 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК; України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 1-102/11
провадження № 1/2028/23/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 июня 2012 года Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага замечания на протокол судебного заседания от 31 мая 2011 года по приговору местного суда Нововодолажского района Харьковской области от 22.05.2012 года в отношении ОСОБА_2 осужденного по ч.2 ст. 368 УК Украины.
Приговором местного суда Нововодолажского района Харьковской области от 22.05.2012 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины и ему назначено наказание связанное с лишением свободы.
При оглашении приговора участникам процесса было разъяснено право познакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания. Сторона защиты воспользовавшись своим правом в установленные законом сроки ознакомилась с данным протоколом и техническими аудиозаписями соответствующего судебного следствия в результате чего защитой подсудимого было установлено ряд неточностей и несоответствий в письменном протоколе, что стало предметом рассмотрения настоящего судебного следствия.
Защитник ОСОБА_1 в судебном заседании просит суд утвердить правильность поданных им замечаний на протокол судебного заседания.
Прокурор Кретов В.Ю. в судебном заседании не возражает против утверждения судом правильности данных замечаний которые стали предметом рассмотрения судом.
Суд руководствуясь принципами законности, полноты и объективности, не допущения ущемления законных прав любого из участников процесса, рассматривая замечания на протокол судебного заседания поданные стороной защиты осужденного ОСОБА_2, поддержание данных замечаний прокурором, считает необходимым и законным утвердить правильность поданных замечаний на протокол судебного заседания поскольку таким образом будет восстановлено право осужденного если оно каким либо образом было нарушено.
Руководствуясь ст.88,88-1 УПК Украины,-
Утвердить правильность поданных замечаний на протокол судебного заседания от 31 мая 2011 года по приговору местного суда Нововодолажского района Харьковской области от 22.05.2012 года в отношении ОСОБА_2 осужденного по ч.2 ст. 368 УК Украины.
Приобщить к материалам уголовного дела замечания на протокол судебного заседания от 31.05.2011 года защитника ОСОБА_1
Судья Покальчук Ю.М.
Номер провадження 11-кп/775/264/2017

УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 ,на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2017 року, якою

повернутий обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, прокурору прокуратури Донецької області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 ,на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2017 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 09 лютого 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 314/24/14-к Провадження № 1-кс/314/21/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2014 року м.Вільнянськ
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 03 січня 2014 року з метою перевірки на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України слідчий СВ Вільнянського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_6 під час якого було виявлено та вилучено: чорні чоловічі кросівки, чорні спортивні чоловічі брюки «Sport», чорна куртка та сірий светр.
Забезпечення арешту вказаних вилучених речей необхідно для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, а саме проведення їх оглядів, призначення відповідних експертиз та долучення їх до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.
У судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.
Розглянувши дане клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
03 січня 2014 року з метою перевірки на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України слідчий СВ Вільнянського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_6 під час якого було виявлено та вилучено майно, вказане в клопотанні.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а виявлене та вилучене майно може мати значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, то на вказане майно слід накласти арешт з метою проведення їх оглядів, призначення відповідних експертиз, долучення їх до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів, тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, -
Накласти арешт на чорні чоловічі кросівки, чорні спортивні чоловічі брюки «Sport», чорну куртку та сірий светр, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 321/1750/16-к
Провадження № 1-кп/314/94/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
20 січня 2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 11 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 377 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області за визначеною Апеляційним судом Запорізької області підсудністю надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 11 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 377 КК України.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Вільнянською установою виконання покарань УДПтС України в Запорізькій області (№ 11), відповідно до ст. 336 КПК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 11 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 377 КК України, підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.01.2017
Справа № 333/383/17
Пр.№1-кп/333/188/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 застосовувався у вигляді тримання під вартою, строком до 25.03.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1