Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2242/16-к
Провадження №1-кс/503/299/16
У Х В А Л А

про арешт майна

09.12.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області

капітана поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000669, відкритому 01 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: велосипед марки «Аіст» синього кольору та металеву трубу діаметром 40 мм, довжиною 3 м., які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 (кримінальне провадження №0000669, відкритому 01 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України)

В судовому засіданні слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 пояснив те, що 01 грудня 2016 року до Кодимського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа викрала з території його домоволодіння металеві труби діаметром 49мм та довжиною 3м у кількості 5 штук, велосипед марки «Аіст», 1987 року випуску та металеві ріжкові ключі у кількості 4 штуки. При виїзді на місце події СОГ було встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_2 , де у подвір`ї даного багатоповерхового будинку зберігав власний велосипед марки «Аіст» синього кольору із складною рамою, який був придбаний ним у 1987 році. 07 грудня 2016 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності понятих добровільно відав працівникам Кодимського ВП велосипед марки «Аіст» синього кольору із складною рамою. При допиті ОСОБА_6 повідомив, що вищевказаний велосипед він придбав у громадянина ОСОБА_7 в середині листопада 2016 року за гроші у сумі 80 гривень. 07 грудня 2016 року до Кодимського ВП звернувся з письмовою заявою громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 у якій він просить долучити до матеріалів кримінального провадження металеву трубу діаметром 40 мм, довжиною 3м, яку 01 грудня 2016 року у нього з території домогосподарства намагався викрасти ОСОБА_8 . Вказаний велосипед марки «Аіст» синього кольору та металева труба діаметром 40мм, довжиною 3м є тимчасово вилученим майном. З метою повного, всебічного розгляду матеріалів, забезпечення схоронності речових доказів та подальшого використання у якості речових доказів, необхідно накласти арешт для подальшого визнання як речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000669, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: велосипед марки «Аіст» синього кольору та металеву трубу діаметром 40мм, довжиною 3м., які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000669, відкритому 01 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Арештувати майно, а саме: велосипед марки «Аіст» синього кольору та металеву трубу діаметром 40 мм., довжиною 3 м., які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та передати вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1