Справа № 2033/1-610/11
Провадження № 1-о/645/4/17

УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати зазначений вирок та постановити виправдувальний вирок. В заяві ОСОБА_2 зазначає, що він оскаржує не докази, що є в матеріалах справи, а дії старшого слідчого СУ МУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , яка проводила досудове слідство та дії судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , який проводив судове засідання та постановив обвинувальний вирок ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_5 посилався на п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України ( зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження), як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року, було залишено без руху, із наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 15 днів з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі суду було зазначено, що заявником не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме: проведення досудового розслідування щодо фактів зловживань слідчого та судді під час розслідування та розгляду справи або вирок суду щодо цих осіб.
Ухвала судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року була отримана ОСОБА_2 18.04.2017 року, про що свідчить особиста розписка ОСОБА_2 ..
26.04.2017 року від ОСОБА_2 судом, в якості виконання ухвали суду від 29.03.2017 року про усунення недоліків, була отримана заява, але жодних відомостей, згідно закону та ухвали суду від 29.03.2017 року, необхідних для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, а саме: про зловживання слідчого та судді під час кримінального провадження, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування, тобто здійснення досудового розслідування щодо фактів зловживань слідчого та судді під час розслідування та розгляду справи, на які ОСОБА_2 посилався в заяві від 28.03.2017 року, надано не було.
В своїй заяві від 26.04.2017 року ОСОБА_2 зазначає, що він виконав всі вимоги викладені ст. 462 КПК України, при цьому в заяві на виконання ухвали про усунення недоліків, посилається вже на п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, тобто змінив підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами з п.2 на п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України. При цьому в заяві посилається на висновок судової експертизи № 8397 від 26.09.2013 року, що відсутня в матеріалах кримінального провадження, а також на відсутність показів нотаріусів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та на обставини, що нерухоме майно ТОВ фірми «Ідалія» ніколи не вибувало із володіння фірми.
Але згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зазначені обставини вже досліджувались раніше судом та була надана оцінка цим обставинам. Ухвалою суду заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була залишена без задоволення. Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд, в даній ухвалі, прийшов до висновку, що засуджений фактично оскаржує докази, які вже були оцінені судом при постановлені вироку суду від 25.01.2012 року.
Також в ухвалі суду від 24.05.2016 року зазначено «пояснення свідків нотаріуса ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також свідка ОСОБА_11 , які були опитані останніми під час кримінального провадження № 0000005 також не є нововиявленими обставинами, оскільки зазначені свідки були допитані під час проведення досудового і судового слідства, та дана оцінка їх поясненням».
Крім того, ОСОБА_2 , як на нововиявлену обставину посилається на висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи № 8397 від 26.09.2013 року, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000055, яка також була досліджена раніше судом та була надана оцінка цим обставинам, а саме в ухвалі зазначено "Але, як вбачається з зазначеної експертизи не було з`ясовано, чи були вищевказані відомості у файлах ноутбуку, який оглядався у 2009 році, оскільки дослідження проводилось тільки починаючи з 2010 року. Крім того, на зазначені обставини ОСОБА_2 посилався під час слухання справи і тому вони не є нововиявленими".
Дана ухвала Фрунзенського районного суд м. Харькова від 24.05.2016 року була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2016 року.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Згідно ст. 464 КПК України - суддя перевіряє відповідність заяви вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно п. 1ч. 3 ст. 429 КПК України - касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Виходячи із наведенного, так як заява про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, у встановлений судом строк її недоліки зазначені згідно ухвали від 29.03.2017 року, не були усунуті, а інші обставини на які посилався ОСОБА_2 в уточненій заяві вже досліджувались судом та було прийнято відповідне рішення, то згідно ст. 429 КПК України, заява вважається не поданою та підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Копія ухвали про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду надіслати разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя - ОСОБА_1