АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за клопотанням про встановлення строків досудового розслідування.
Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що відповідно до норм КПК України питання щодо продовження чи не продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню в межах граничних строків, визначених КПК України, не відноситься до компетенції судді. Встановлення слідчим суддею строку, протягом якого сторона обвинувачення має завершити досудове розслідування, Кодексом не передбачено, так як вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для продовження строку досудового розслідування здійснюється відповідним прокурором.
Зазначено на те, що можливість вирішення слідчим суддею питань, порушених у клопотанні ОСОБА_5 , в порядку регламентованому КПК України , зокрема ст.303-307, також не передбачено, а відтак, у відповідності до вимог ст.304 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що у відповідності до норм ч.6 ст. 28 КПК України має право на звернення до слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Зазначає про те, що звернувся до слідчого судді з клопотанням, а не зі скаргою як про те, зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, та відповідно за результатами розгляду клопотання підозрюваного про необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, слідчий суддя постановляє мотивовану ухвалу.
Вважає, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за поданим клопотанням, не дослідивши обставин викладених в клопотанні щодо здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, що як наслідок призвело до постановлення передчасного незаконного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та у його інтересах захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Представлені матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст.28 КПК України про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) відносно ОСОБА_5 у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, за результатами розгляду якого постановити ухвалу, в якій вказати у межах якого строку має бути здійснено кримінальне провадження або окрема процесуальна дія. Зобов`язати процесуального керівника Київської місцевої прокуратури №10 надати для ознайомлення вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, а також процесуальні документи щодо їх виконання, або прийняття остаточного процесуального рішення.
Слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження, - відмовив з посиланням на ч.4 ст. 304 КПК України, зазначивши, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.
ОСОБА_5 подав клопотання в порядку ч.6 ст. 28 КПК України, положеннями якої регламентовано, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
А тому, зазначення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді на те, що питання щодо строків здійснення (продовження чи не продовження) строку досудового розслідування по кримінальному провадженню в межах граничних строків, визначених КПК України, не належить до компетенції слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.
Відповідно до ч.1 ст. 114 КПК України, для забезпечення сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
В даному випадку, для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно було витребувати матеріали кримінального провадження, також слід в судовому засіданні перевірити процесуальний статус ОСОБА_5 , з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті клопотання.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження необґрунтовано, а тому ухвала суду від 09 лютого 2017 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 114, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за клопотанням про встановлення строків досудового розслідування скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1300/2017
Категорія - ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1