Справа № 128/4248/16-к
ВИРОК
Іменем України
21 серпня 2017 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю - прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарів Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого , ні є особою, що має інвалідність , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений водій ОСОБА_5 25.08.2016 року близько 14:30 годин керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Стрий -Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка, зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Немирів, в районі 408 км., пересік дорожню розмітку 1.3 додатку №2 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху та з необережності допустив зіткненняз автомобілем «Opel Vivaro» , державний помер НОМЕР_2 , під керуваннямпотерпілого - водія ОСОБА_7 , який рухався зі сторони м. Немирів в напрямку м. Вінниці.Внаслідок даної пригоди водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1663 від 12.10.2016 року ,отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки у верхній третині без зміщення, пошкодження ротаторної манжетки і надостного м`язу правого плеча, синці на правому плечі, на передній поверхні грудної клітки зліва.
Вказані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 не являлися небезпечними у момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Згідно з висновком транспортно- трасологічної експертизи № 808а від 25.11.2016 року зіткнення автомобіля «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_1 , з автомобілем «Opel Vivaro», державний помер НОМЕР_2 сталось на автодорозі «Стрий- Тернопіль- Кіровоград -Знам`янка», на лівій смузі руху в напрямку м. Вінниця тобто на смузі руху автомобіля «Opel Vivaro» , державний помер НОМЕР_2 .
Відповідно до висновку судової авто -технічної експертизи №877а від 25.11.2016 року:
- «в ситуації, яка склалася водій автомобіля «Opel Vivaro» не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля «Opel Vivaro»;
- «в ситуації яка склалася в діях водія автомобіля ВАЗ 2109 вбачається невідповідність вимогам п.п 10.1,11.4 та вимогам дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.»;
- «в ситуації яка склалася, в діях водія автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил Дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку зі виникненням події ДТП.»
Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п 10.1,11.4 та вимогам дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано:
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, руху»;
- 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.»;
- Порожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками. Даної дорожньо-транспортно пригоди.
Свідок ОСОБА_9 суд судовому засіданні суду показала, що потерпілий у даному провадженні є її чоловік. 25.08.2016 року близько о 14.30 год., вони рухалися в по головній автодорозі Стрий -Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка, зі сторони м. Немирів в напрямку м. Вінниці, за кермом автомобіля «Opel Vivaro», був її чоловік, а вона пасажиром. На відрізку дороги , вона різко побачила, як автомобіль перетинає суцільну смугу та рухається в їх напрямку , після чого він зіткнувся з їх автомобілем. Вона прийшла до тями вже в кюветі серед дерев. В наслідок ДТП вона та її чоловік отримали тілесні ушкодження .
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, у вчинені ним кримінального злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, його вина підтверджується вище приведеними показами потерпілого, свідка, а також письмовими доказами, а саме :
- висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів автомобілів «ВАЗ-2109» та «Опель Віваро» від 25.11.2016 року №808а, згідно якого у момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобіля «Опель Віваро» державний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ-2109» державний номер НОМЕР_1 складав близько 200°; зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-2109» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем «Опель Віваро» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 сталося на проїзній частині автодороги Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка на лівій смузі руху в напрямку м. Вінниця, в районі розташування закінчення слідів гальмування автомобіля «ВАЗ-2109» державний номер НОМЕР_1 , осипу лакофарбового покриття, уламків скла та осипу бруду (на схемі № 4), тобто на смузі руху автомобіля «Опель Віваро» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Та Додатком № 1, з якого вбачається фіксування первинного контакту автомобілів в момент ДТП.( а.с.100-106, 107);
- висновком судової автотехнічної експертизи від 25.11.2016 року № 877а, згідно якого в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ-2109 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,11.4 Правил дорожнього руху та вимогою горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, яку перетинати заборонено. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Opel Vivaro» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_5 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1,11.4 та вимого горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом автомобіля. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля «Opel Vivaro» до смуги руху автомобіля ВАЗ-2109, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього. В ситуації, яка склалась в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,11.4 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв*язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди. ( а.с.110-114);
- висновкомсудової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «Опель Віваро» від 18.11.2016 року №899а, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Опель Віваро» державний номер НОМЕР_2 знаходилися в технічно працездатному стані при якому були відсутні які-небудь несправності що впливають на її вихідні параметри ( а.с. 74-77);
- висновком судової автотехнічної експертизи від 14.11.2016 року № 779а, згідно якого до даної дорожньо-транспортної пригоди рульове керування та гальмівна система автомобіля «ВАЗ-2109» державний номер НОМЕР_1 знаходилося в технічно працездатному стані при якому були відсутні які-небудь несправності що впливають на її вихідні параметри( а.с.95-98);
- висновком за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 15.09.2016 року №2225/16-21, відповідно до якої величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження склала 110 099 грн. 36 коп. та доданих до нього : ремонтною калькуляцією, актом огляду транспортного засобу Опеля ,таблицею ілюстрації ( а.с.79-82,83-85,87-90);
- постановами про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.08.2016 року, з яких вбачається, по даному провадженні визнані речовими доказами автомобілі «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , які залишені на зберіганні на території арешт майданчику Вінниця Інформ Ресурси, до вирішення питання по суті ( а.с. 58,59);
Проаналізував зібрані в даному кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд вважає , що своїми необережними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу винного, який одружений, офіційно не працює, маючого на утриманні малолітню доньку- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, маючого постійне місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Крім цього, суд враховує і міркування потерпілого ОСОБА_7 , який не наполягав на суворому покаранні.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття у скоєному злочину та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 не представляє підвищену суспільну небезпеку і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення, з позбавленням права керувати транспортними засобами, він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положення ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. п.п.1, 2, ч.1 ст. 76 КК України.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для обрання заходу - судом не вбачає.
Потерпілим ОСОБА_7 подано цивільний позов до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду, заподіяну у зв`язку з пошкодженням автомобіля автомобіля «Opel Vivaro», яка складає 110099,36 грн.;витрати на лікування у розмірі 3023 грн. 53 коп.; витрати пов*язані із орендою автомобілів у загальному розмірі 54 400 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.
Суд вважає, що вищезазначений позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.
Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень, викладених в п.1. ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно до положень, викладених в ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. п.3.3 Постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
З висновку автотоварознавчої експертизи від 15.09.2016 року №2225/16-21, вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, що сталося 25.08.2016 року становить 110 099 грн. 36 коп.( а.с. 79-82)
Тому суд вважає, що цивільний позивач- потерпілий ОСОБА_7 хоч і не є власником даного транспортного засобу, оскільки власник автомобілю є ОСОБА_8 ( а.с.71), але володів даним майном на законних підстав, так як керував транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб), у повному обсязі обґрунтував та надав суду належний доказ у підтвердження розміру завданої майнової шкоди на суму 110 099 грн. 36 коп., яка підлягає до задоволенню та стягненню , оскільки винними необережними діями ОСОБА_5 ОСОБА_7 завдана така шкода. Також підлягає до стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 позовна вимога про відшкодування витрат на його лікування у розмірі 3023 грн. 53 коп., оскільки вказана сума коштів підтверджена ОСОБА_7 письмовими доказами , що маються в матеріалах провадження. ( а.с.17)
Позовна вимога ОСОБА_7 про відшкодування витрат пов*язаних із орендою транспортних засобів на загальну суму 54 400 грн., підлягає відмові у задоволені, оскільки ОСОБА_7 не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування такої вимоги.
Так, відповідно до положень, викладених в ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно з ч.3 ст.640 ЦК договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Частиною 1 ст.220 ЦПК передбачено, що в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Згідно до роз*яснень, викладених в п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , вбачається, що виходячи зі змісту статті 59 ЦПК Українита з урахуванням положень частини першої статті 218 ЦК України , не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.
Оскільки в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що письмових , нотаріально посвідчених договорів про найм транспортних засобів від із власниками майна не укладав, суд вважає , що така позовна вимога є безпідставною та підлягає відмові у задоволені.
Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування обвинуваченим- цивільним відповідачем ОСОБА_5 моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , суд виходить з того, що необережними діями ОСОБА_5 цивільному позивачу завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості, він пережив фізичну біль , був порушений його звичний засіб життя для відновлення якого він потребує значних зусиль. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у цивільного позивача порушились нормальні життєві зв`язки; пошкодження, автомобілю володільцем якого він є, перешкоджає ОСОБА_7 використовувати його за призначенням для роботи та відпочинку, для по все денних потреб його та його сім*ї. Тому суд, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 10 000 гривень. В інший частині позовної вимоги - відмовити за необґрунтованістю.
З обвинуваченого ОСОБА_5 згідно до положень ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення процесуальні витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню, які документально підтверджені, на загальну суму 2 815, 84 грн. а саме за проведення :
- експертизи технічного стану транспортного засобу № 899 а від 18.11.2016 року 703,68 грн. (Вінницьке НДЕКЦ МВС України);
- автотоварознавчої експертизи № 2225/16-21 від 15.09.2016 року 704,80 грн. (Вінницьке відділення КНДІСЕ МЮУ);
- експертизи технічного стану транспортного засобу № 779а від 14.11.2016 року 703,68 грн. - (Вінницьке НДЕКЦ МВС України);
- транспортної трасологічної експертизи № 808а від 25.11.2016 року 703,68 грн. - (Вінницьке НДЕКЦ МВС України);
- авто технічної експертизи № 877а від 25.11.2016 року 703,68 грн.- (Вінницьке НДЕКЦ МВС України);
Питання про вирішення долі речових доказів , слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме- автомобілі «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , які залишені на зберіганні на території арешт майданчику Вінниця Інформ Ресурси- повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - за належністю.
Керуючись ст.ст.369-371,373 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст.75, п.п.1, 2, ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В інший частині позову потерпілого ОСОБА_7 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню, які складаються з : експертизи технічного стану транспортного засобу № 899 а від 18.11.2016 року вартістю 703,68 грн.; авто-товарознавчої експертизи № 2225/16-21 від 15.09.2016 року вартістю 704,80 грн.; експертизи технічного стану транспортного засобу № 779а від 14.11.2016 року вартістю 703,68 грн.;транспортно- трасологічної експертизи № 808а від 25.11.2016 року вартістю 703,68 грн.; авто технічної експертизи № 877а від 25.11.2016 року вартістю 703,68 грн., що разом становить загальну суму в 2 815, 84 гривень.
Речові докази у даному кримінальному провадженні: автомобілі «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , які залишені на зберіганні на території арешт майданчику Вінниця Інформ Ресурси- повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - за належністю.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому та засудженому.

Суддя: