ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2473/15-к
Провадження № 1-кп/636/35/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

представника потерпілого ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0001663, внесеному 20 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0000987, внесеному 25 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та № 0000839, внесеному 27 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинувачених:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 1) 15.11.1999р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки зі сплатою штраф у сумі 680 грн.; 2) 14.12.2001р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 17.05.2004р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 13.05.2005р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 5 днів; 4) 03.10.2006р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі, 06.01.2010р. звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Бестях, Орджонікідзевського району, Якутії, РФ, якута, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 10.11.2015р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 1) 28.02.2002р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 2) 26.07.2004р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 3) 14.11.2006р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 21.01.2010р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 5) 10.05.2012р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі; 6) 22.10.2013р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 25.07.2014р. Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
19 листопада 2014 року, близько 02.20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , з метою здійснення крадіжки чужого майна, умисно, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, проник на територію вказаного домоволодіння через незамкнені двері, зайшов на подвір`я значеного будинку, де на території побачив сарай, незакриті двері так як був відсутній замок , після цього, впевнившись, що його дії являються таємними та поруч з місцем вчинення злочину відсутні сторонні особи і господар домоволодіння, проник до сараю, звідки таємно викрав алюмінієві тазики у кількості 6 штук, вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи № 13518 від 27.11.2014 року, складає 356,00 грн. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням до сховища, вчинено повторно.

Крім того, 15 грудня 2014 року, близько 02.20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , з метою здійснення крадіжки чужого майна, умисно, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, проник на територію вказаного домоволодіння через незакриті двері, зайшов на подвір`я зазначеного будинку, де на території побачив гараж, після цього, впевнившись, що його дії являються таємними та поруч з місцем вчинення злочину відсутні сторонні особи і господар домоволодіння, шляхом пошкодження дверей, проник до гаражу, звідки таємно викрав болгарку марки «Алмаз АШМ-700», електролобзик «Wintech WSS-750», бензопилку «Дніпро-М45 СС», електроточило «Диолд ЕТ 175», бензокосу «Кедр БГ-3700», водний насос «Werk qb-60» (forwater), загальною вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 206 від 14.05.2015р., - 4560,00 грн. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням до сховища, вчинено повторно.

Також, 04 січня 2015 року, близько 02.20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , з метою здійснення крадіжки чужого майна, умисно, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, проник на територію вказаного домоволодіння через паркан, зайшовши на подвір`я вказаного будинку, де на території побачив гараж, після чого, впевнившись, що його дії являються таємними та поруч з місцем вчинення злочину відсутні сторонні особи і господар домоволодіння, шляхом пошкодження дверей, проник до гаражу, звідки таємно викрав бензопилку «Stihl MS-170», болгарку «Макita Ga 4530», лом металу з латуні вагою 40 кг, електроточило «РОСТЕХ Т 2040», у кількості 2 шт., загальною вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 208 від 14.05.2015р., - 6507,99 грн. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної школи на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням до сховища, вчинено повторно.

Також, приблизно 15 січня 2015 року, близько 02.20 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , з метою здійснення крадіжки чужого майна, умисно, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, проник на територію вказаного домоволодіння через незачинені двері і ,зайшовши на подвір`я вказаного будинку, де на території побачив гараж, після чого впевнившись, що його дії являються таємними та поруч з місцем вчинення злочину відсутні сторонні особи і господар домоволодіння, шляхом пошкодження дверей, проник до гаражу, звідки таємно викрав культиватор марки «Vorskla» ПМЗ 4200, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 209 від 19.05.2015р., - 2250,00 грн. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 з місця злочину з викраденими речами зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням до сховища, вчинено повторно.

Також, 09 травня 2015 року, близько 02.20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , з метою здійснення крадіжки чужого майна, умисно, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, проник на територію домоволодіння через незачинені двері, зайшов на подвір`я вказаного будинку, де на території побачив гараж, після чого впевнившись, що його дії являються таємними та поруч з місцем вчинення злочину відсутні сторонні особи і господар домоволодіння, шляхом пошкодження навісного замка гаражу, проник до гаражу, звідки таємно викрав перфоратор марки «Ростех ПРТ 3214», дриль марки «Vorskla ПМЗ 800», зварювальний апарат марки «Зубр ММА 281», тример марки «Brigadier professional 8891 3000», фен промисловий марки«Hyundai H 2000», бензопилку марки «Shark cs-4500», газову колонку марки «Electrolux Gwh 350 RN», болгарку марки «DWT WS 08-125 Т», точило марки «Оdwerk 150 Bds 150 F 250 вт», загальною вартістю 13207,00 грн. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_23 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням до сховища, вчинено повторно.

Також, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір на незаконне виготовлення наркотичних засобів, 11 травня 2015 року попрямував до м. Харкова, де на ринку, розташованому поблизу станції метро «Пролетарська», придбав 15 кг насіння рослини маку та 15 л розчиннику, після чого з метою виготовлення наркотичного засобу попрямував за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи рецепт приготування особливо небезпечного наркотичного засобу, заздалегідь заготував соду та оцет, і шляхом виварювання незаконно виготовив наркотичну речовину без мети збуту, яку зберігав за вказаною адресою. 12 травня 2015р. в ході обшуку території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , працівниками міліції у присутності понятих виявлено та вилучено 4 полімерні деформовані пляшки, загальною сумарністю 16 л, з рідиною коричневого кольору, які вилучено працівниками міліції. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 797 від 21.05.2015р. рідина коричневого кольору, яка знаходилась в 4 полімерних пляшках та виявлена під час обшуку у ОСОБА_8 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, загальною масою із перерахунку на суху речовину 96,7168 г, який ОСОБА_8 виготовив та зберігав для власного споживання, без мети збуту,

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.

Крім того, в кінці травня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення вступив в злочинний зговір з ОСОБА_21 , після чого, діючи умисно, повторно, для реалізації свого злочинного умислу, на автомобілі ВАЗ 2106, синього кольору, під керуванням ОСОБА_21 попрямували в смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, з метою встановлення місць, де можливо викрасти чуже майно. Так, проїжджаючи в смт. Кочеток, вони заїхали в ліс поблизу літнього табору «Орлятко», де проходить магістральний водогін № 1 та № 3 Кочеток - Харків Комплексу водопідготовки «Донець» відокремлений підрозділ комунального підприємства «Харківводоканал», який вкритий листами ізоляції, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_21 зірвали листи ізоляції у кількості 17 шт., вартість яких, згідно висновку експерта № 3716 від 05.11.2015 р., становить 489,60 грн. Заволодівши вищезазначеними матеріальними цінностями, які належать КВ «Донець» ВПКП «Харківводоканал», ОСОБА_21 та ОСОБА_8 помістили викрадене до автомобіля ВАЗ 2106, синього кольору, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися чужим майном на власний розсуд, спричинивши підприємству матеріальну шкоду у розмірі 489,60 грн.

Вказані дії ОСОБА_8 та ОСОБА_21 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в період часу з 19 липня 2015 року по 24 липня 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлена, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення вступив в злочинний зговір з ОСОБА_21 і , діючи умисно, повторно, для реалізації свого злочинного умислу, на автомобілі ВАЗ 2106, синього кольору, під управлінням ОСОБА_21 , направились в с. Тетлега, Чугуївського району, Харківської області, де, проїжджаючи по вул. Дачній, залишили автомобіль та направились пішки з метою відшукання домоволодінь, де можливо викрасти чуже майно. Так, проходячи по вулиці, ОСОБА_8 та ОСОБА_21 помітили, що в будинку АДРЕСА_5 відсутні господарі, домоволодіння не охороняється та поблизу відсутні сторонні особи, для реалізації злочинного умислу, який направлений на таємне викрадення чужого майна, перелізли через паркан, що огороджує територію домоволодіння, де ОСОБА_8 з метою огляду приміщень за допомогою арматури збив навісні замки на дверях будинку та господарчих побудов. Після огляду приміщень ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, таємно заволоділи майном, що належить ОСОБА_24 , яке перебувало у приміщенні дачного будинку, а саме: індукційною настільною плиткою «Оrіоn», модель ОНР-18С, вартістю 250,00 грн., казанком алюмінієвим, об`ємом 4 л, монітором LCD TFT, марки «Samsung», модель SyncMaster 760 BF вартістю 717,00 грн., ТV тюнером зовнішнім, марки Grand, модель UA40EXT+FM, вартістю 200,00 грн., НD приймачем марки Т2 Strong, модель SRТ-8500, вартістю 490,00 грн., пилкою торцювальною з протяжкою марки «Кировец», модель КПТ 21-255Л, вартістю 3207,00 грн., ексцентричною шліфмашиною марки DWT, модель ЕХ03-125D, вартістю 804,00 грн., стрічковою шліфмашиною марки Skil модель 1215LА, вартістю 1233,00 грн., фрезером марки Сrаft-Тес, модель РХЕК214, вартістю 1157,00 грн. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_21 проникли до приміщення господарчої побудови, звідки таємно викрали електричний тример марки Іrоn Аngе1 модель ЕТR1000, вартістю 300,00 грн., культиватор електричний марки СМІ, вартістю 500,00 грн. Заволодівши зазначеним майном, яке належать потерпілій ОСОБА_24 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 помістили викрадене до автомобіля ВАЗ 2106, синього кольору, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, з метою подальшої реалізації, після чого злочин було закінчено. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_21 спричинили потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку експерта № 3667 від 07.09.2015р., на суму 9990,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_8 та ОСОБА_21 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

Також, 12 серпня 2015 року близько 02.00 год., ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення вступив в злочинний зговір з ОСОБА_21 та ОСОБА_9 , після чого ,діючи умисно, повторно, для реалізації своїх злочинних дії, на автомобілі ВАЗ 2106, синього кольору, під керуванням ОСОБА_21 направились на вул. Задонецьку в м. Чугуїв, Харківської області, з метою відшукання домоволодінь, де можливо викрасти чуже майно. Так, приїхавши на АДРЕСА_6 , ОСОБА_21 залишився в автомобілі, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проходячи по вулиці, помітили, що в будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_18 , є матеріальні цінності та поблизу відсутні сторонні особи, і, для реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, перелізли через паркан, що огороджує територію домоволодіння, де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 територію домоволодіння та в подальшому, керуючись корисливим мотивом, таємно заволоділи майном, що належить ОСОБА_18 , а саме: 20 л бензину А-95, вартістю 410,80 грн., 20 л тосолу, 15 л мастила веретянки, 10 л дизельного мастила, вартістю 187,90 грн., 40 кг нержавіючої сталі, вартістю 280,00 грн., однією металевою каністрою об`ємом 20 л вартістю 150,00 грн., однією алюмінієвою каністрою об`ємом 20 л вартістю 233,33 грн. Заволодівши зазначеними матеріальними цінностями, які належать потерпілому ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 помістили викрадене до автомобіля ВАЗ 2106, синього кольору, та розпорядилися чужим майном на власний розсуд і з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 3668 від 27.09.2015 року, на загальну суму 1262,03 грн.

Вказані дії ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

Крім того, 19 червня 2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи біля магазину «Покровський», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, зустрів раніше знайомого хлопця на ім`я « ОСОБА_25 », (особа, яку в ході досудового розслідування встановлено не було та матеріали відносно якої внесені до ЄРДР за № 0001385 від 20.10.2015р. та розслідування відносно якої триває), де в ході розмови у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, проходячи по вул. Добролюбова в м. Чугуїв, ОСОБА_9 в одному із складських приміщень, через вікно, помітив велику кількість газових балонів білого, чорного, синього та коричневого кольору, в ході виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_9 підставив пеньок під стінку складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , та таким чином відкрив вікно. За вікном була решітка, яку останній товкнув обома руками в середину складського приміщення, і та впала на підлогу. Після чого ОСОБА_9 та хлопець на ім`я ОСОБА_25 , переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими, проникли через вищезазначене вікно в складське приміщення, звідки через вікно почергово викинули із складського приміщення 13 ацетиленових балонів об`ємом40л кожен, вартість яких, згідно висновку експерта № 3641 від 27.08.2015р., становить 2600,00 грн., 5 вуглекислотних балонів об`ємом 20 л, вартість яких, згідно висновку експерта № 3641 від 27.08.2015р., становить 1500,00 грн., 5 вуглекислотних балонів об`ємом 40 л кожен, вартість яких, згідно висновку експерта № 3641 від 27.08.2015р., становить 800,00 грн. Викинувши газові балони на вулицю, ОСОБА_9 та хлопець на ім`я ОСОБА_25 направилися до ОСОБА_26 , у якої взяли два візки, за допомогою яких перевезли газові балони до ОСОБА_26 з метою подальшої реалізації, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця. Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 4900,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих їм злочинах не визнавали, а під тиском доказів, зібраних та досліджених у ході судового розгляду, під час судових дебатів вину у інкримінованих їм злочинах визнали повністю, щиро каялися та навіть висловити намір просити пробачення у потерпілих. ОСОБА_21 вину визнав щиро розкаявся, частково покрив завдані збитки.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_21 своєї вини в умисних протиправних діяннях їх та невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їх вина підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду:

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_13 :
-свідченнями потерпілої ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні повідомила суду, що з приміщення сараю, що знаходиться на території її домоволодіння по АДРЕСА_4 , в якому знаходиться різний інвентар і двері якого без замикаючого пристрою. 18.11.2014р. вранці пішла у лікарню та повернувшись увечері, нічого не помітила, а вранці 19.11.2014р. вийшла у двір і побачила, що двері сараю відчинені і, зайшовши до сараю, помітила відсутність речей, а саме: алюмінієвих тазів у кількості 6 шт, дриль електричної, соковарки, електричного водяного насоса, металевої бочки. Після чого наступного дня вона звернулася до міліції;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2014р., в якому потерпіла ОСОБА_13 заявила про крадіжку у період часу з 08.30 год. 18.11.2014р. до 08.30 год. 19.11.2014р. її майна за невідомими обставинами з приміщення сараю, що знаходиться по АДРЕСА_4 (т.к.п. 1 а.к.п. 26);

-протоколом огляду місця події від 20.11.2014р. та фотознімками до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_13 , в ході якого оглянуте приміщення господарської будівлі, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , та виявлено, що замок пошкоджень не має, обстановка і порядок гаражу не порушені, з якого, зі слів потерпілої, викрадено її майно (т.к.п. 1 а.к.п. 32-35);

-протоколом добровільної видачі від 06.03.2015р., згідно якого ОСОБА_27 добровільно видав 2 алюмінієвих тазика об`ємом 10 л та 18л (т.к.п. 1 а.к.п. 140);

-речовими доказами, а саме: 2 алюмінієвих тазика об`ємом 10 л та 18л, які вилучені, оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження і передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 (т.к.п. 1 а.к.п. 141-144);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 13518 від 17.02.2015р., проведеної судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно якого ринкова вартість алюмінієвих тазиків, б/в у кількості 6 шт. об`ємом 18л, 10л, 5л, 8л, 3л, 6л, станом на 18.11.2014р. складає 356,00 грн. (т.к.п. 1 а.к.п. 87-89);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2015 р. та фотознімками до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого обвинувачений показав та розповів, як він скоїв крадіжку 19.11.2014р. близько 02.00 год. з приміщення гаражу, що знаходиться біля буд. АДРЕСА_4 (т.к.п. 1 а.к.п. 235-239);

-протоколом обшуку від 12.05.2015р., проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого оглянута територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і з тильної сторони домоволодіння виявлена схованка, у якій знаходилось: 3 полімерні баклажки, в яких знаходиться рідина коричневого кольору полімерна бутилка ємкістю 1л, в якій знаходиться речовина коричневого кольору, бензопила «Дніпро-МБП 4520», болгарка марки Ferm FAG 125, болгарка марки «DWT WS 08-125 Т», болгарка синього кольору марки «Stern Austria», модель А6180а, соковарка «Журавушка», білого кольору, два подовжувача білого та чорного кольору, довжиною 3м (т.к.п. 1 а.к.п. 167-172);

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_14 :
-свідченнями потерпілого ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив суду, що 15.12.2014р. він підійшов до гаражу, що знаходиться на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , і побачив, що двері гаражу в місці врізаного замка пошкоджена, а відкривши двері, побачив пропажу інструменту, а саме: болгарки марки «Алмаз АШМ-700», електролобзика «Wintech WSS-750», бензопилки «Дніпро-М45 СС», електроточила «Диод ЕТ 175», бензокоси «Кедр БГ-3700», водного насосу «Werk qb-60» (forwater), і наступного дня звернувся до міліції;

-свідченнями свідка ОСОБА_28 , який у судовому засідання пояснив суду, що у середині грудня 2014р. близько 16.00 год. він йшов додому по вул. Н.Зачуговка, м. Чугуєва, біля покинутого буд. 24 побачив автомобіль ВАЗ, біля якого знаходились двоє хлопців, один з яких йому відомий хлопець з м-ну Зачуговка ОСОБА_8 . Підійшовши до них, він побачив, як ОСОБА_8 виносив з двору будинку пристрій, схожий на елетроточило, а на багажнику автомобіля - електроінструменти, бувші у використанні, та мішок, заповнений якимись предметами. На його запитання ОСОБА_8 відповів, що все нормально, їх попросили перевезти речі, і, сівши в автомобіль, поїхали в сторону траси Київ-Харків-Довжанський. Після чого він зайшов на територію цього покинутого будинку, побачив металеву бочку, алюмінієві тази та каструлю, і вирішив подзвонити дільничному інспектору;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2014р., в якому потерпілий ОСОБА_14 заявив про крадіжку за невідомими обставинами у період часу з 05.12.2014р. по 14.12.2014р. з приміщення гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (т.к.п. 1 а.к.п. 27);

-протоколом огляду місця події від 15.12.2014р., проведеного за участю потерпілого ОСОБА_14 , в ході якого оглянуте приміщення гаражу, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , та виявлено, що замок на дверях пошкоджений, з якого, зі слів потерпілого, викрадено його майно (т.к.п. 1 а.к.п. 36-38);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 206 від 14.05.20165., проведеної судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України на південній залізниці, згідно якого загальна ринкова вартість болгарки марки «Алмаз АШМ-700», електролобзика «Wintech WSS-750», бензопилки «Дніпро-М45 СС», електроточила «Диод ЕТ 175», бензокоси «Кедр БГ-3700», водного насосу «Werk qb-60» (forwater) станом на 05.12.2014р. за умови, що дана техніка станом на момент вчинення злочину знаходилась в робочому, технічно-справному стані, складає 4560,00 грн. (т.к.п. 1 а.к.п. 91,92);

-протоколом добровільної видачі від 06.03.2015р., згідно якого ОСОБА_27 добровільно видав бензопилу «Дніпро М 45 СС», оранжевого кольору (т.к.п. 1 а.к.п. 145);

-речовими доказами, а саме: бензопилкою «Дніпро М 45 СС», оранжевого кольору, яка вилучена, оглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження і передана на зберігання потерпілому ОСОБА_14 (т.к.п. 1 а.к.п. 146-149);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2015 р. та фотознімками до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого обвинувачений показав та розповів, як він скоїв крадіжку 15.12.2014р. близько 02.00 год. з приміщення гаражу, що знаходиться біля буд. АДРЕСА_8 (т.к.п. 1 а.к.п. 240-244);

-протоколом обшуку від 12.05.2015р., проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого оглянута територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і з тильної сторони домоволодіння виявлена схованка, у якій знаходилось: 3 полімерні баклажки, в яких знаходиться рідина коричневого кольору полімерна бутила ємкістю 1л, в якій знаходиться речовина коричневого кольору, бензопила «Дніпро-МБП 4520», болгарка марки Ferm FAG 125, болгарка марки «DWT WS 08-125 Т», болгарка синього кольору марки «Stern Austria», модель А6180а, соковарка «Журавушка», білого кольору, два подовжувача білого та чорного кольору, довжиною 3м (т.к.п. 1 а.к.п. 167-172);

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_15 :
-свідченнями потерпілого ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив суду, що 04.01.2015р., коли він близько 12.00 год. повернувся до дому за адресою: АДРЕСА_9 , то виявив, що навісний замок на дверях гаражу відсутній, а у гаражі виявив пропажу речей, а саме: бензопилки «Stihl MS-170», болгарки «Макita Ga 4530», лому металу з латуні вагою 40 кг, електроточила «РОСТЕХ Т 2040», у кількості 2 шт., тому у той день звернувся до міліції (т.к.п. 1 а.к.п. 64)

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2015р., в якому потерпілий ОСОБА_15 заявив про крадіжку за невідомими обставинами в період часу з 23.00 год. 03.01.2015р. по 06.00 год. 04.01.2015р. його майна з приміщення гаражу, що знаходиться на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 (т.к.п. 1 а.к.п. 28);

-протоколом огляду місця події від 04.01.2015р., проведеного за участю потерпілого ОСОБА_15 , в ході якого оглянуто приміщення гаражу, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , та виявлено пошкодження замку, звідки, зі слів потерпілого, скоєна крадіжка його майна (т.к.п. 1 а.к.п. 39-41);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 208 від 14.05.2015р., проведеної судовим експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України на південній залізниці, згідно якого загальна ринкова вартість бензопилки «Stihl MS-170», болгарки «Макita Ga 4530», електроточила «РОСТЕХ Т 2040», у кількості 2 шт., станом на 03.01.2015р. за умови, що дана техніка станом на момент вчинення злочину знаходилась в робочому, технічно-справному стані, та 40 кг металу з латуні, складає 5757, 99 грн. (т.к.п. 1 а.к.п. 95, 96);

-протоколом добровільної видачі від 06.03.2015р., згідно якого ОСОБА_27 видав 2 латунних крани та електродвигун точила у розібраному стані (т.к.п. 1 а.к.п. 135);

-речовими доказами, а саме: 2 латунні крани, статер електродвигуна, які вилучені, оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 (т.к.п. 1 а.к.п. 136-139);

-протоколом проведення слідчого експерименту та фотознімками до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_8 розказав про обставини вчинення крадіжки 04.01.2015р. близько 02.00 год. за адресою: АДРЕСА_9 , куди проник через паркан і, побачивши гараж на території вказаного домоволодіння, шляхом пошкодження вхідних дверей гаражу, проник до приміщення гаражу, звідки вкрав бензопилу, болгарку, метал з латуні, електроточила у кількості 2 шт, після чого з місця вчинення злочину зник (т.к.п. 5 а.к.п. 1-5);

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_16 :
-свідченнями потерпілого ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив суду, що 17.01.2015р. по приїзду на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , яке його родиною використовується як дача, він виявив, що двері гаражу знаходяться у пошкодженому стані в області петель і, увійшов до гаражу, виявив пропажу речей, а саме: культиватора марки «Vorskla» ПМЗ 4200, після чого звернувся до міліції;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2015р., в якому потерпілий ОСОБА_16 заявив про крадіжку невідомими особами в період часу з 16.01.2015р. до 17.01.2015р. його майна з приміщення будівлі, що знаходиться на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 (т.к.п. 1 а.к.п. 29);

-протоколом огляду місця події від 17.01.2015р., проведеного за участю потерпілого ОСОБА_16 , в ході якого оглянуто приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , та виявлено пошкодження замка, де, зі слів потерпілого, скоєна крадіжка майна (т.к.п 1 а.к.п. 42-43);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 209 від 19.05.2015р., проведеної судовим експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України на південній залізниці, згідно якого ринкова вартість культиватора марки «Vorskla» ПМЗ 4200, з урахуванням аналізу цін, які діють на споживчому ринку Харківського регіону, які мають аналогічну товарну характеристику, станом на 16.01.2015р. складає 2250,00 грн. (т.к.п. 1 а.к.п. 104, 105);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2015 р. та фотознімками до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого обвинувачений показав та розповів, як він скоїв крадіжку у середині січня 2015р. у нічний час з приміщення сараю, що знаходиться біля буд. АДРЕСА_9 (т.к.п. 1 а.к.п. 245-249);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2015р. та фотознімками до нього, проведеного за участю ОСОБА_8 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_8 розказав про вчинення крадіжки 09.05.2015р. близько 02.00 год. з приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , куди проник шляхом пошкодження навісного замку (шляхом зриву) і вкрав перфоратор, дриль, зварювальний апарат, тример, промисловий фен, бензопилку, газову колонку, болгарку та точило, і після вчинення крадіжки з місця вчинення злочину зник (т.к.п. 5 а.к.п. 6-10);
По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_17 :
-свідченнями потерпілого ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив суду, що 09.05.2015р. близько 14.00 год. він підійшов до свого гаражу, що знаходиться на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 , і виявив, що навісний замок відкритий, а зайшовши до приміщення гаражу виявив пропажу інструменту, а саме: перфоратора марки «Ростех ПРТ 3214», дрилі марки «vorskla ПМЗ 800», зварювального апарату марки «Зубр ММА 281», тримеру марки «Brigadier professional 8891 3000», фену промислового марки «Hyundai H 2000», бензопили марки «Shark cs-4500», газової колонки марки «Electrolux Gwh 350 RN», болгарки марки «DWT WS 08-125 Т», точила марки «Оdwerk 150 Bds 150 F 250 вт», і цього ж дня звернувся до міліції;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2015р., в якому потерпілий ОСОБА_17 заявив про проникнення невідомою особою у ніч на 09.05.2015р. до приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав його майно (т.к.п. 1 а.к.п. 30);

-протоколом огляду місця події від 09.05.2015р., проведеного за участю потерпілого ОСОБА_17 , в ході якого оглянуто приміщення гаражу, яке знаходиться на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_10 , де зі слів потерпілого скоєна крадіжка майна (т.к.п. 1 а.к.п. 44-46);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 207 від 14.05.2016р., проведеної судовим експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України на південній залізниці, згідно якого загальна ринкова вартість досліджуваного майна, а саме: перфоратора марки «Ростех ПРТ 3214», дриля марки «Vorskla ПМЗ 800», зварювального апарата марки «Зубр ММА 281», тримера марки «Brigadier professional 8891 3000», фена промислового марки«Hyundai H 2000», бензопилки марки «Shark cs-4500», газової колонки марки «Electrolux Gwh 350 RN», болгарку марки «DWT WS 08-125 Т», точило марки « Odwerk 150 Bds 150 F 250 вт», станом на 09.05.2015р. та за умови, що дана техніка станом на момент вчинення злочину знаходилась у робочому, технічно-справному стані, складає 13207, 00 грн. (т.к.п. 1 а.к.п. 99-101);

-речовими доказами, а саме: болгаркою марки «DWT WS 08-125 Т», яка вилучена, оглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження і передана на зберігання потерпілому ОСОБА_17 (т.к.п. 1 а.к.п. 150-153);

-протоколом обшуку від 12.05.2015р., проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого оглянута територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і з тильної сторони домоволодіння виявлена схованка, у якій знаходилось: 3 полімерні баклажки, в яких знаходиться рідина коричневого кольору полімерна бутила ємкістю 1л, в якій знаходиться речовина коричневого кольору, бензопила «Дніпро-МБП 4520», болгарка марки Ferm FAG 125, болгарка марки «DWT WS 08-125 Т», болгарка синього кольору марки «Stern Austria», модель А6180а, соковарка «Журавушка», білого кольору, два подовжувача білого та чорного кольору, довжиною 3м (т.к.п. 1 а.к.п. 167-172);
По епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів
без мети збуту, в великих розмірах:
-свідченнями свідка ОСОБА_29 , який пояснив суду, що він залучений як понятий при огляді території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де у господарчій прибудові виявлені полімерні ємкості з темною речовиною з характерним запахом ацетону, які були опечатані та вилучені співробітниками міліції, а ОСОБА_8 пояснив, що дану речовину він виготовив для власного вживання;

-висновком судово-медичної експертизи № 135-Ч/15 від 13.05.2015р., проведеної судовим експертом Чугуївського МВСМЕ, згідно якого у ОСОБА_8 має місце точкова ранка покрита коричневою кірочкою, розташована на рівні шкіри, у лівій ліктьовій ямці у проекції підшкірної вени; вказана точкова ранка могла виникнути від впливу предмету з колючими властивостями, можливо за 1-2 дні до огляду; вказані рубці могли виникнути внаслідок гоєння ран, виникнувших після багаторазових внутрішньовенних ін`єкцій у період 1 року до огляду (т.к.п. 1 а.к.п. 107);

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 797 від 21.05.2015р., проведеної судовим експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області, згідно якого рідина об`ємом 5039,0 мл, 4466,0 мл, 4984,0 мл, 894,0 мл містить у своєму складі наркотичний засіб концентрат макової соломки; маса концентрату з макової соломки, у перерахунку на суху речовину, склала 31,3426 г, 28,1358 г, 31,4989 г, 5,7395 г (т.к.п. 1 а.к.п. 108, 109);

-протоколом обшуку від 12.05.2015р., проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого оглянута територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і з тильної сторони домоволодіння виявлена схованка, у якій знаходилось: 3 полімерні баклажки, в яких знаходиться рідина коричневого кольору полімерна бутила ємкістю 1л, в якій знаходиться речовина коричневого кольору, бензопила «Дніпро-МБП 4520», болгарка марки Ferm FAG 125, болгарка марки «DWT WS 08-125 Т», болгарка синього кольору марки «Stern Austria», модель А6180а, соковарка «Журавушка», білого кольору, два подовжувача білого та чорного кольору, довжиною 3м (т.к.п. 1 а.к.п. 167-172);

-речовими доказами, а саме: одним полімерним пакетом, горловина якого обв`язана мотузкою, кінці якої опечатані биркою «ЕКО УВД Харківської області екп. № 797», у якому згідно експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 797 від 21.05.2015р. знаходяться деформовані полімерні пляшки з рідиною коричневого кольору об`ємом 5039,0 мл, 4466,0 мл, 4984,0 мл, 894,0 мл, які вилучені, оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження і передані на зберігання до камери схову ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області (т.к.п. 1 а.к.п. 154-157);
По епізоду таємного викрадення майна КВ «Донець» ВПКП «Харківводоканал»:
-свідченнями представника КВ «Донець» ВПКП «Харківводоканал» ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив суду, що у липні 2015р. виявлена крадіжка 17 ізоляційних листів магістральних водогонів № 1 та № 3 Кочеток-Харків, розташованих поблизу с. Кочеток;

-заявою директора КВ «Донець» ВПКП «Харківводоканал» ОСОБА_30 від 30.06.2015р. про вжиття заходів щодо невідомих осіб, які в період часу з 25.06.2015р. по 30.06.2015р. шляхом вільного доступу викрали 17 листів ізоляції магістральних водогонів № 1 та № 3 Кочеток-Харків в с. Кочеток, Чугуївського району, чим завдали підприємству матеріальних збитків на суму 42655,79 грн. з урахуванням необхідності відновлення ізоляції (т.к.п. 2 а.к.п. 173);

-протоколом огляду місця події від 01.07.2015р., в ході якого оглянута територія місцевості у с. Кочеток, Чугуївського району, на відстані 600м від вул. Літвінова, по якій протікає річка Тетлежка, через яку проходить водопровід Кочеток-Харків, у кількості 4 шт. над поверхнею землі та виявлено, що на трубі № 2 діаметром 1200мм відсутні 15 металевих листів обшивки , на трубі № 3 діаметром 1300 мм відсутні 2 металевих листа обшивки (т.к.п 2 а.к.п. 165-167);

-довідкою про суму збитку та розрахунком відшкодування шкоди, згідно яких в результаті крадіжки невідомими особами завдано матеріальних збитків на загальну суму 42655,79 грн. з урахуванням необхідності відновлення ізоляції водогону, в які входить затрати на матеріал у розмірі 9095,00 грн., затрати на відновлення та придбання у розмірі 1378,58 грн. з відрахуванням єдиного соціального внеску у розмірі 522,07 грн., транспортні витрати у розмірі 3288,97 грн. з матеріалами на транспорт у розмірі 2111,00 грн. (т.к.п. 2 а.к.п. 179, 180);

-протоколом огляду місця події від 04.11.2015р. та фотознімками до нього, проведеного за участю власника домоволодіння ОСОБА_31 , в ході якого оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 , де на подвір`ї біля огорожі виявлений один металевий ізоляційний лист зі слідами іржі та корозії, вага якого в результаті зважування становить 12 кг, який вилучено (т.к.п. 1 а.к.п. 183-185);

-актом зважування від 04.11.2015р., згідно якого вага одного металевого ізоляційного листа складає 12 кг (т.к.п. 2 а.к.п. 186);

-речовими доказами, а саме: одним металевим ізоляційним листом, який вилучений, оглянутий та долучений до матеріалів кримінального провадження і переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_20 (т.к.п. 2 а.к.п. 187-189);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3716 від 05.11.2015р., проведеної експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області, згідно якого вартість металобрухту 17 листів ізоляції магістральних водогонів (вага одного листа 12 кг) станом на 30.06.2015р. становить 489,60 грн. (т.к.п. 2 а.к.п. 194, 195);

-проведенням слідчого експерименту від 09.12.2015р. та фотознімками до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого обвинувачений розказав та показав, як наприкінці квітня 2015р. він разом з ОСОБА_21 під`їхали до табору «Орлятко» у с. Кочеток, за територію якого проходить магістральний водогін, і разом зірвали 17 листів ізоляції та, завантаживши їх в автомобіль, поїхали до м. Чугуєва (т.к.п. 3 а.к.п. 22-25);

-проведенням слідчого експерименту від 09.12.2015р. та фотознімками до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_21 , в ході якого обвинувачений розказав та показав, як наприкінці квітня 2015р. він разом з ОСОБА_8 під`їхали на його автомобілі до табору «Орлятко» у с. Кочеток, за територію якого проходить магістральний водогін, і разом зірвали 17 листів ізоляції та, завантаживши їх в автомобіль, поїхали до м. Чугуєва (т.к.п. 3 а.к.п. 55-58);

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_24 :
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_32 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2015р., в якому він заявив про крадіжку невідомими особами у період часу з 19.07.2015р. по 24.07.2015р. майна з дачного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (т.к.п. 2 а.к.п. 4);

-протоколом огляду місця події від 24.07.2015р. та фотознімками до нього, проведеного за участю ОСОБА_32 , в ході якого оглянута територія дачного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де скоєна крадіжка майна (т.к.п 2 а.к.п. 6-12);

-речовими доказами, а саме: ТV тюнером зовнішнім, марки Grand, модель UA40EXT+FM, НD приймачем марки Т2 Strong, модель SRТ-8500, фрезером марки Сrаft-Тес, модель РХЕК214, які вилучені, оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження і передані на зберігання потерпілій ОСОБА_24 (т.к.п. 2 а.к.п. 55-59);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2015р. та фотознімками до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого оглянута територія домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_24 , в ході якого обвинувачений показав та розказав про те, як наприкінці липня 2015р. разом з ОСОБА_21 проникли на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , через домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де, збивши замок з вхідних дверей у господарчу прибудову, проникли до неї та винесли матеріальні цінності, а потім, зірвавши замок з вхідних дверей будинку, проникли у будинок та винесли матеріальні цінності, які потім склали у автомобіль ОСОБА_21 , та покинули місце злочину (т.к.п. 3 а.к.п. 12-16);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2015р., проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_21 , в ході якого обвинувачений розповів, коли та у який час, і показав, як вчинив крадіжку майна наприкінці липня 2015р. разом з ОСОБА_8 з території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , проникнувши туди через домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де збивши замок з вхідних дверей у господарчу прибудову, проникли до неї та винесли матеріальні цінності, а потім, зірвавши замок з вхідних дверей будинку, проникли у будинок та винесли матеріальні цінності, які потім склали у його автомобіль, та покинули місце злочину (т.к.п. 3 а.к.п. 46-50);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3667 від 07.09.2015р., проведеної судовим експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: індукційної настільної плитки «Оrіоn», модель ОНР-18С, монітору LCD TFT, марки «Samsung», модель SyncMaster 760 BF, ТV тюнера зовнішнього, марки Grand, модель UA40EXT+FM, НD приймача марки Т2 Strong, модель SRТ-8500, пилки торцювальної з протяжкою марки «Кировец», модель КПТ 21-255Л, ексцентричної шліфмашини марки DWT, модель ЕХ03-125D, стрічкової шліфмашини марки Skil модель 1215LА, фрезеру марки Сrаft-Тес, модель РХЕК214, електричного тримеру марки Іrоn Аngе1, модель ЕТR1000, культиватора електричного марки СМІ, станом на 24.07.2015р. складає 9990,00 грн. (т.к.п. 2 а.к.п. 47-50);

-протоколом обшуку від 12.05.2015р., проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого оглянута територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і з тильної сторони домоволодіння виявлена схованка, у якій знаходилось: 3 полімерні баклажки, в яких знаходиться рідина коричневого кольору полімерна бутила ємкістю 1л, в якій знаходиться речовина коричневого кольору, бензопила «Дніпро-МБП 4520», болгарка марки Ferm FAG 125, болгарка марки «DWT WS 08-125 Т», болгарка синього кольору марки «Stern Austria», модель А6180а, соковарка «Журавушка», білого кольору, два подовжувача білого та чорного кольору, довжиною 3м (т.к.п. 1 а.к.п. 167-172);

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_18 :
-свідченнями потерпілого ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив суду, що 12.08.2015р. його телефоном розбудив зять ОСОБА_33 і спитав, чи не було крадіжки у нього вдома, після чого він вийшов з будинку і, обійшовши територію свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , виявив, що на «кунзі» збитий замок і звідти зникли металева каністра з бензином об`ємом 20л, алюмінієва каністра з тосолом об`ємом 20 та 3 п`ятилітрові пластмасові каністри з веретянкою, 2 п`ятилітрові пластмасові каністри з дизельним маслом НОМЕР_1 та дві кришки з нержавіючої сталі по 20 кг кожна. Після виявленого від подзвонив зятю, і той йому розповів, як бачив трьох хлопців, які вантажили каністри до автомобілю ВАЗ-2106, синього кольору, зі знаком таксі, що стояв на вул. Пісчаній, і автомобіль поїхав в сторону Ростовської траси в сторону м. Чугуєва;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2015р., в якому потерпілий ОСОБА_18 заявив про крадіжку невідомими особами у ніч на 12.08.2015р. майна з території його домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (т.к.п. 2 а.к.п. 83);

-протоколом огляду місця події від 19.08.2015р. та фотознімками до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_18 , в ході якого оглянута територія домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , де з автомобільного «кунга» скоєна крадіжка майна, замикаючий пристрій якої має пошкодження (т.к.п. 2 а.к.п. 84-89);

-протоколом добровільної видачі від 19.08.2015р., згідно якого ОСОБА_27 добровільно видав 2 алюмінієві каністри об`ємом 20 л обидві (т.к.п. 2 а.к.п. 105);

-речовими доказами, а саме: 2 алюмінієвими каністрами об`ємом 20 л обидві, які вилучені, оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_18 (т.к.п. 3 а.к.п. 106-108);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3668 від 27.08.2015р., проведеної експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області, згідно якого ринкова вартість майна становить: 20 л бензину А-95 станом на 09.12.2015р. складає 410,80 грн.; 10 л дизельного мастила станом 11.08.2015р. складає 187,90 грн., 40 кг нержавіючої сталі станом на 11.08.2015р. складає 280,00 грн., однієї металевої каністри об`ємом 20 л станом на 11.08.2015р. складає 150,00 грн., однієї алюмінієвої каністри станом на 11.08.2015р. складає 233,33 грн. (т.к.п. 2 а.к.п. 114-116);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2015р. та фотознімками до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого обвинувачений розказав про події, які відбулися 12.08.2015р., коли він разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_9 , приїхавши на автомобілі під керуванням ОСОБА_21 , перелізли через паркан домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , та, збивши замок на «кунзі», викрали з нього каністри з паливом, які перенесли до автомобіля (т.к.п. 3 а.к.п. 17-21);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2015р. та фотознімками до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_21 , в ході якого обвинувачений розказав про події, які відбулися 12.08.2015р., коли він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приїхавши на його автомобілі, в якому він залишився, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направились вздовж вулиці Задонецької, потім вони через пару хвилин повернулись з якимось речами, поклали їх в автомобіль та поїхали, а про те, що речі крадені, він не знав (т.к.п. 3 а.к.п. 51-54);
По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_19 :
-свідченнями потерпілого ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив суду, що в червні 2015 року в денний час доби він приїхав на склад і виявив розбите вікно, металеву решітку, яка була вдавлена зовні в середину складського приміщення, а також відсутність газових та ацетиленових балонів, що належали йому та зберігались в цьому складському приміщенні. Через декілька днів йому зателефонували з міліції і повідомили про виявлення балонів на вул. Воровського в м. Чугуєві. ОСОБА_19 впізнав наявні 8 ацетиленових балони та 1 вуглекислотний балон за клеймами випробування;

-свідченнями свідка ОСОБА_26 , яка у судовому засіданні пояснила суду, що в кінці червня 2015 року близько 04.05 год. до неї прийшов ОСОБА_9 з незнайомцем і запропонував купити газові балони, пояснивши, що ці балони нікому не потрібні і немає причин для хвилювання. Коли вона вийшла з двору до ОСОБА_9 , то біля хвіртки були складені близько 10 балонів, а інші близько 10 балонів були перевезені ОСОБА_9 та незнайомим хлопцем на тачці. Вона заплатила за балони близько 1000 грн., віддавши кошти ОСОБА_9 . Пізніше вона реалізувала частину балонів, а інші віддала добровільно працівникам міліції після того, як їх упізнав потерпілий ОСОБА_19 ;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2015р., в якому потерпілий ОСОБА_19 заявив про крадіжку невідомими особами у період часу з 20 по 26.06.2015р. майна з приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , куди проникли через вікно (т.к.п. 4 а.к.п. 6);

-протоколом огляду місця події від 26.06.2015р., проведеного за участю потерпілого ОСОБА_19 , в ході якого оглянуто приміщення складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , де скоєна крадіжка 32 ацетиленових балонів об`ємом 40л та 20 кислотних балонів об`ємом 40 л (т.к.п 4 а.к.п. 7-11);

-протоколом добровільної видачі від 09.07.2015р., згідно якого ОСОБА_26 добровільно видала 8 ацетиленових балонів об`ємом 40л та 1 вуглекислий балон об`ємом 20л (т.к.п. 4 а.к.п. 31);

-речовими доказами, а саме: 8 ацетиленовими балонами об`ємом 40л та 1 вуглекислий балон об`ємом 50л, які вилучені, оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_19 (т.к.п. 4 а.к.п. 26, 33-36);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 354 від 13.07.2015р., проведеної експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України на Південній залізниці, згідно якого ринкова вартість 13шт ацетиленових балонів об`ємом 40л станом на 26.06.2015р. складає 4979,00 грн., вартість 7шт вуглекислих балонів об`ємом 40л станом на 26.06.2015р. складає 3850,00 грн., 5шт вуглекислих балонів об`ємом 20л станом на 26.06.2015р. складає 1575,00 грн., вартість 4шт гелієвих балонів об`ємом 40л станом на 26.06.2015р. складає 2800 грн., ринкова вартість гелієвого балону (пустого) об`ємом 40л станом на 26.06.2015р. складає 700 грн. (т.к.п. 4 а.к.п. 40-42);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3641 від 27.08.2015р., проведеної експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області, згідно якого ринкова вартість 13шт ацетиленових балонів об`ємом 40л з урахуванням зносу 80% станом на 26.06.2015р. складає 2600,00 грн., вартість 5шт вуглекислих балонів об`ємом 40л з урахуванням зносу 80% станом на 26.06.2015р. складає 80,00 грн., 5шт вуглекислих балонів об`ємом 20л з урахуванням зносу 80% станом на 26.06.2015р. складає 1500,00 грн. (т.к.п. 4 а.к.п. 40-42).

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинувачених та потерпілих мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень доведена повністю та кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна поєднана із проникненням до сховища, вчинено повторно, та ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в крупних розмірах; дії ОСОБА_8 та ОСОБА_21 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення; дії ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища; дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

Достовірність і істинність доказів обвинувачені не оскаржують, що у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинувачених у інкримінованих їм злочинах доведена повністю, а тому суд знаходить правильною кваліфікацію їх дій органом досудового розслідування.

Скоєні злочини відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, а саме ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України - злочином середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та дані про особу обвинувачених, а саме:

обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, про що свідчить довідка ОСК ГУНП в Харківській області № 41-06022015/63091 від 07.02.2015р. про судимість обвинуваченого, відповідно до якої обвинувачений неодноразово засуджений за вчинення корисних злочинів, останній раз 10.11.2006р. Чугуївським міським судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки, 06.01.2010р. звільнений за відбуттям строку покарання, про що свідчить довідка про звільнення серії ХАР № 00457 (т.к.п. 4 а.к.п. 51), судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена (т.к.п. 1 а.к.п. 191, т.к.п. 2 а.к.п. 221); на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, про що свідчать довідки КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 278 від 04.02.2015р. (т.к.п. 1 а.к.п. 190, т.к.п. а.к.п. 244); за місцем проживання характеризується посередньо, про що свідчить характеристика УІМ СУІМ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якої обвинувачений ОСОБА_8 спиртними напоями не зловживає, порушень громадського порядку не допускає, скарг на його адресу не надходило (т.к.п. 1 а.к.п. 188, т.к.п. 2 а.к.п. 223), одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2012 року народження (т.к.п. 1 а.к.п. 189, т.к.п. 2 а.к.п. 225);

обвинувачений ОСОБА_9 раніше неодноразово засуджений, про що свідчить довідка ОСК ГУНП в Харківській області № 576-09122015/63091 від 10.12.2015р. про судимість обвинуваченого, відповідно до якої обвинувачений неодноразово засуджений, останній раз 14.11.2013р. Чугуївським міським судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки 2місяці, 04.08.2010р. Дзержинським районним судом м. Харкова звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014р.», судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена (т.к.п. 2 а.к.п. 154, т.к.п. 4 а.к.п. 66); 25.07.2014р. Дзержинським районним судом м. Харкова відносно обвинуваченого ОСОБА_9 встановлений адміністративний нагляд строком 12 місяців (т.к.п. 4 а.к.п. 56, 57); на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, про що свідчать довідки КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 3224 від 08.12.2015р. (т.к.п. 1 а.к.п. 153, т.к.п. 4 а.к.п 67); за місцем проживання характеризується посередньо, про що свідчить характеристика інспектора Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якої обвинувачений ОСОБА_9 спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, скарг на його адресу не надходило (т.к.п. 1 а.к.п. 158, т.к.п. 4 а.к.п. 65), одружений, має на утримання одну неповнолітню дитину 2006 року народження (т.к.п. 1 а.к.п. 159, т.к.п. 4 а.к.п. 64);

обвинувачений ОСОБА_21 раніше засуджений, про що свідчить довідка ОСК ГУНП в Харківській області № 326-07092015/63091 від 08.09.2015р. про судимість обвинуваченого, відповідно до якої обвинувачений засуджений 10.11.2015р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн., судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена (т.к.п. 3 а.к.п. 28); на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, про що свідчать довідки КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 124 від 26.08.2015р. (т.к.п. 3 а.к.п. 30); за місцем проживання характеризується посередньо, про що свідчить характеристика інспектора Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якої обвинувачений ОСОБА_21 спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, скарг на його адресу не надходило, правопорушень у побуті не допускає (т.к.п. 3 а.к.п. 29) та характеристика сусідів ОСОБА_21 , згідно якої обвинувачений проявив себе з позитивного боку, скарг на його адресу не надходило, спиртними напоями не зловживає (т. 1 а.с. 176), , розлучений, має на утримання одну неповнолітню дитину 2009 року народження (т.к.п. 3 а.к.п. 31).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відсутні Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд визнає рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд визнає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_21 , суд визнає його щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_21 , суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наприкінці судового розгляду свою вину у обсязі пред`явленого обвинувачення визнали, висловили щире каяття, критично оцінили свої вчинки, не заперечували факти крадіжок в тому об`ємі, як заявлено потерпілими. Дані дії звинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд не приймає та відноситься до них критично, розцінює як спосіб пом`якшення їх вини та уникнення покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання обвинуваченим суд, у відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинувачених та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу обвинувачених та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суспільну небезпечність скоєного, обтяжуючі обставини всіх звинувачених, та пом`якшуючі обставини обвинуваченого ОСОБА_21 суд приходить до висновку, що підстав для застосування ст. 69 КК України немає, а тому перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільства, а покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України та враховуючи думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням кількості епізодів є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів; перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 на думку суду також неможливе без ізоляції від суспільства, а покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та враховуючи думку прокурора, який просив призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів; обвинуваченому ОСОБА_21 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів з урахуванням думки прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_21 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При цьому суд, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, зараховує строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілими заявлені цивільні позови.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

За приписами ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи обставини злочину, суд вважає, що відшкодовувати майнові збитки та моральну шкоду потерпілим повинні обвинувачені, оскільки ця шкода заподіяна їх злочинними діями за наявності їх вини.

Покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. При визначенні розміру шкоди суд виходить з цін на майно, що діють на час розгляду справи.

Таким чином, матеріальна шкода, завдана потерпілим, підлягає стягненню в розмірах, встановлених експертизою та підтверджених в судовому засіданні.

Потерпілим ОСОБА_17 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 13207,00 грн., відповідно до висновку експертизи, тому, враховуючи повернення потерпілому болгарки марки «DWT WS 08-125 Т», розмір матеріального збитку, заподіяного потерпілому, становить 12352,00 грн., який підлягає стягненню.

Потерпілим ОСОБА_15 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі, відповідно до висновку експертизи, у сумі 6507,99 грн., який підлягає повному задоволенню, оскільки потерпілому нічого не повернуто.

Потерпілим ОСОБА_18 заявлений цивільний позов про стягнення у солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 8462,00 грн. (по 2820,00 грн. з кожного), а також моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. з кожного, в якому потерпілий зазначив, що розмір матеріальної шкоди у сумі 8462,00 грн., а не сума 1262,03 грн., яка зазначена у обвинувальному акті, затвердженому прокурором, оскільки у позові перелічено майно, яке не зазначено у обвинувальному акті, і не підтверджується ціна викраденого товару, а додано товарний чек на вартість 10л тосолу у розмірі 400,00 грн., вартість якого не встановлена експертизою, тому позов потерпілого ОСОБА_18 підлягає частковому задоволенню у розмірі стягнення матеріальної шкоди у солідарному порядку у сумі 1662,03 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, який є тяжким злочином, глибину душевних страждань потерпілого, вину обвинувачених, засад розумності, виваженості та справедливості, та вважає за необхідне стягнути з обвинувачених моральну шкоду на користь потерпілого у сумі 2000,00 грн. з кожного.

Потерпілим ОСОБА_16 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 2500,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. Відповідно до висновку експертизи розмір матеріального збитку заподіяного потерпілому ОСОБА_16 становить 2500,00 грн., тому позов потерпілого підлягає повному задоволенню в частині стягнення матеріального збитку у розмірі встановленому експертизою, а при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, який є тяжким злочином, глибину душевних страждань потерпілого, вину обвинуваченого, та засад розумності, виваженості і справедливості, та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого моральну шкоду на користь потерпілого у сумі 4000,00 грн.

Потерпілою ОСОБА_24 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_21 матеріальної шкоди у розмірі 23720,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. Відповідно до висновку експертизи розмір матеріального збитку становить 9990,00 грн., тому, враховуючи повернення потерпілій ТV тюнера зовнішнього, марки Grand, модель UA40EXT+FM, НD приймача марки Т2 Strong, модель SRТ-8500, фрезера марки Сrаft-Тес, модель РХЕК214, розмір матеріального збитку, заподіяного потерпілій, складає 7011,00 грн., оскільки у позові перелічено майно, яке не зазначено у обвинувальному акті, затвердженому прокурором., який підлягає стягненню. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, який є тяжким злочином, глибину душевних страждань потерпілого, вину обвинувачених, засад розумності, виваженості та справедливості, та вважає за необхідне стягнути з обвинувачених моральну шкоду на користь потерпілої у сумі 4000,00 грн.

Потерпілим ОСОБА_14 заявлений позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі встановленому експертизою з урахуванням повернення потерпілому бензопила «Дніпро М 45 СС», тому позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 3460 грн.

Представником потерпілого ОСОБА_20 заявлений цивільний позов про стягнення у солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_21 матеріальної шкоди у розмірі 42655,79 грн. з урахуванням матеріалів та робіт по відновленню пошкодженої ділянки водогонів. Для підтвердження розміру матеріальної шкоди в ході досудового розслідування представником потерпілого надана довідка про суму збитку з розрахунком відшкодування шкоди з урахуванням затрат на матеріал, затрат на відновлення та придбання матеріалу, транспортні витрати і матеріали, тому суд вважає, що розмір матеріальних збитків підтверджений повністю, тому цивільний позов підлягає повному задоволенню з врахуванням сплати обвинуваченим ОСОБА_21 матеріального збитку у сумі 245,00 грн. (т. 1 а.с. 175).

Потерпілим ОСОБА_19 цивільний позов не заявлявся, потерпілим подана заява про відсутність претензій матеріального та морального характеру (т. 3 а.с. 72 )

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз - висновки експертів № 13518 від 27.11.2014р. у сумі 295,20 грн., № 206 від 14.05.2015р. 184,14 грн., № 208 від 14.05.2015р. 184,14 грн., № 207 від 14.05.2015р. 245,52 грн., № 209 від 19.05.2015р. 245,52 грн., № 797 від 21.05.2015р. 614,40 грн., № 3667 від 07.09.2015р. 460,80 грн., № 3716 від 05.11.2016р. 245,52 грн., № 354 від 13.07.2015р. 368,28 грн., № 3668 від 27.08.2015р. 736,56 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

В ході судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_8 24.06.2016р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_21 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого в ході судового розгляду продовжений. В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 19.08.2015р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 28.07.2016р. обвинувачений ОСОБА_34 тимчасово залишений у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області на час розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,
за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань ОСОБА_8 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу 28 липня 2016р., із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу 19 серпня 2015р., із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_21 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_21 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 92 коп.
Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_21 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 706 (сімсот шість) грн. 32 коп.
Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.
Цивільні позови потерпілих - задовольнити частково

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 матеріальні збитки у сумі 12352 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят дві) грн. 00 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 матеріальні збитки у сумі 6507 (шість тисяч п`ятсот сім) грн. 99 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 матеріальні збитки у сумі 3460 (три тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 матеріальні збитки у сумі 2500,00 грн., моральну шкоду у сумі 6000 грн. 00 коп., а всього 8500 (вісім тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_18 матеріальні збитки у сумі 1662 (одну тисячу шістсот шістдесят дві) грн. 03 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 та ОСОБА_21 на користь ОСОБА_24 матеріальні збитки у сумі 7011,00 грн. моральну шкоду у сумі 4000 грн. 00 коп., а всього 11011 (одинадцять тисяч одинадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_21 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» матеріальні збитки у сумі 42410 (сорок дві тисячі чотириста десять) грн. 79 коп.
Речові докази:

-2 алюмінієвих тазика об`ємом 10 л та 18л; 2 латунні крани, статер електродвигуна; бензопилу «Дніпро М 45 СС», оранжевого кольору; болгарка марки «DWT WS 08-125 Т»; один металевий ізоляційний лист; ТV тюнер зовнішній, марки Grand, модель UA40EXT+FM, НD приймач марки Т2 Strong, модель SRТ-8500, фрезер марки Сrаft-Тес, модель РХЕК214; 8 ацетиленових балонів ємкістю 40л та 1 вуглекислий балон ємкістю 50л;

які передані на зберігання потерпілим вважати повернутими власникам, звільнивши їх від зобов`язань про зберігання;

-один полімерний пакет, горловина якого обв`язана мотузкою, кінці якої опечатані биркою «ЕКО УВД Харківської області екп. № 797», у якому згідно експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 797 від 21.05.2015р. знаходяться деформовані полімерні пляшки з рідиною коричневого кольору об`ємом 5039,0 мл, 4466,0 мл, 4984,0 мл, 894,0 мл,

які передані на зберігання до камери схову ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироку законної сили знищити;

-болгарка марки Ferm FAG 125, болгарка синього кольору марки «Stern Austria», які передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_8 конфіскувати в дохід держави;

-соковижималка білого кольору «Журавушка», яка передана на зберігання обвинуваченому ОСОБА_8 повернути власникам ОСОБА_13 ;

-два подовжувача білого та чорного кольору, довжиною 3м, які передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_24 .

Міру запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити.

Міру запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної залишити.

Міру запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_21 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя