overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2392/13-к
№ 1-кп/207/36/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000910 , № 0000041 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 186 , ч. 2 ст. 296 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 13 лютого 2017 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3496/15-к
Провадження № 1-кп/211/153/17
У Х В А Л А
25 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривий Ріг кримінальне провадження № 0000986 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгицівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове зсідання не з`явився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 надав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі.
Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор посилаючись на те, що закінчується строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для вирішення питання про доцільність продовження строку застосування вказаного запобіжного заходу, просив суд залучити захисника обвинуваченому через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Вислухавши думку обвинуваченого, який при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та участь захисника є обов`язковою, суд вважає необхідним для вирішення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.49, 53 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу.

Забезпечити прибуття адвоката на 16:00 годину 25 січня 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 180/7/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 -,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації ОСОБА_3 звернувся в суд з подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення. Повторних злочинів, правопорушень не скоював, громадський порядок не порушував, обов`язки, покладені судом виконував.

Засуджений надав суду заяву про розгляд подання без його участі, у заяві просить подання задовольнити.

Представник Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації в судовому засіданні подання підтримав з підстав зазначених у поданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік.

Випробувальний термін закінчився, засуджений злочинів, правопорушень не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконував.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ухваленого 20.01.2016 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/119/17
Провадження № 1-кс/185/41/17
У Х В А Л А
16 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002894 від 12 листопада 2016 року за ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду скарги слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровської області надано постанову про скасування постанови від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0002894 від 12 листопада 2016 року за ст. 356 КК України.

Відповідно до ст. 9 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватись вимог КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне закриття провадження за скаргою.

Тому провадження за скаргою ОСОБА_4 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0002894 від 12 листопада 2016 року за ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ст.ст.15 ч.3 185 ч.2, 309 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.15 ч.3 - 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 від 13 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ст.ст.15 ч.3 185 ч.2, 309 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.15 ч.3 - 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 від 13 вересня 2014 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ст.ст.15 ч.3 185 ч.2, 309 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.15 ч.3 - 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 від 13 вересня 2014 року, для розгляду в порядку судового провадження на 06 листопада 2014 року о 10.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9901/14-к
Провадження № 1-кп/185/600/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ювенального судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.289 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001155 від 27 квітня 2014 року ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, обвинуваченого, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачені, потерпілі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.289 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001155 від 27 квітня 2014 року, на 06 листопада 2014 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

Ювенальний суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/18/17
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000610 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Встановив:

11.01.2017 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 25.11.2016 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Потерпілий просив повернути обвинувальний акт та провести додаткове розслідування, оскільки досудовим слідством не здійснено всіх заходів для встановлення всіх обставин у справі.

Обвинувачений просив закрити провадження у справі, оскільки він прийшов до потерпілого тільки щоб налякати.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Вислухавши думку сторін, оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань потерпілого та обвинуваченого, виходячи з такого.

Кримінальне судочинство не передбачає такої підстави для повернення обвинувального акта як проведення додаткового розслідування. Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК. Тому підстави, як зазначено вище, для його повернення відсутні.

Так само не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про закриття провадження у справі. Оскільки зазначені обставини на стадії підготовчого судового засідання, за відсутності клопотання прокурора та потерпілого про відмову від обвинувачення не можуть слугувати підставами для закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

Постановив:

В задоволенні клопотань потерпілого про повернення обвинувального акта на додаткове розслідування та обвинуваченого про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5507/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 14 годинi 20 хвилин « 25 » січня 2017 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/748/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/124/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 січня 2017року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 17 лютого 2017року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу суду, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, вищезазначена ухвала суду була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч 1 ст. 392 КПК України , тому така ухвала суду відповідно до ст. 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню і відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягаює розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 392, 395, 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 17 лютого 2017року - відмовити.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/7877/16-к
Провадження № 1-кп/344/127/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/1/16-к
Провадження № 11-кп/779/5/2017
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000694 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 року, згідно якого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, що на утриманні неповнолітніх дітей не має, в порядку ст. 89 КК України несудимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з призначенням покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з часу тримання його в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням його до праці.

Задоволено цивільний позов прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Долинської РДА, стягнуто з ОСОБА_6 на користь фінансового управління Долинської РДА 5 982, 17 гривень, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Задоволено частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , стягнуто з ОСОБА_6 на його користь 9 909, 61 гривень заподіяної матеріальної шкоди, 9 000 гривень заподіяної моральної шкоди та 7 500 гривень за надання правової допомоги адвокатом.

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями та потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 26 січня 2017 року о 09 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4