Справа № 203/232/17
Провадження № 1-кп/0203/161/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року м. Дніпро
Суд присяжних Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6
за участю прокурорів - ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників потерпілих- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисника - ОСОБА_13
обвинуваченого - ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 262, п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115, 348 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження останньому такої міри запобіжного заходу, а саме: свідки у справі не допитані, дослідження доказів не проведено, просив врахувати об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_14 , їх умисність, активні дії обвинуваченого для досягнення мети та доведення злочину до кінця, їх суспільну небезпеку та наслідки, соціальний негативний резонанс, викликаний їх вчиненням, шкоду заподіяну злочинами. При цьому зауважив про наявність дійсного публічного інтересу у триманні обвинуваченого під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканість. Просив рахувати, що обвинувачений офіційно не працює, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має навички володіння вогнепальною зброєю, перебував у розшуку. Вважає за недоцільне змінювати обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.
Потерпілі та представники потерпілих підтримали думку прокурора, просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також просили врахувати, що обставин які могли зменшити ризики та обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому, не існує.
Захисник обвинуваченого висловив думку щодо зміни обраного ОСОБА_14 запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини.
Обвинувачений підтримав доводи захисника та висловив думку про те, що знаходячись під вартою, в повній мірі не має можливості себе захищати.
Заслухавши учасників судового провадження, суд присяжних приходить до наступного.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 24.11.2016 року, та ухвалою вказаного суду від 22.11.2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 , тобто до 24.01.2017 року.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 було продовжено до 20 березня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, судове дослідження доказів по кримінальному провадженню не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_14 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_14 міри запобіжного заходу.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд присяжних, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_14 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_14 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 травня 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5