Справа № 594/252/17
Провадження № 1-кс/594/33/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника-адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 09.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000319,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в якій просить вирішити питання про поновлення строку на подання скарги на рішення слідчого через наявність поважних причин, скасувати як необґрунтовану та передчасну постанову слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 09.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000319, мотивуючи це тим, що слідчим СВ Борщівського ВП всупереч вимогам ст.9 КПК України, не вчинено всіх дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема не виконано вказівки СУ ГУНП в Тернопільській області від 08.11.20016 року; не виконано доручення слідчого від 31.10.2016 року; не виконано вказівки слідчого від 14.11.2016 року; не проведено одночасний допит свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з потерпілою; поверхнево допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ; не встановлено та не допитано в якості свідків працівників швидкої допомоги, які приїздили на виклик та доставляли потерпілу до лікарні; не проведено огляду місця події; не проведено слідчого експерименту з участю потерпілої; в самій постанові про закриття кримінального провадження від 09.02.2017 року вказано, що матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР від 28.10.2017 року, що не відповідає дійсності; в тій же постанові зазначено, що 28 жовтня 2017 року в ЧЧ Борщівського ВП надійшла заява ОСОБА_3 , це також не відповідає дійсності, адже повідомлення потерпілої поступило ще 25 жовтня 2016 року по лінії 102, що підтверджується рапортом чергового по відділенню поліції ОСОБА_12 від 25.10.2016 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просять постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09.02.2017 року скасувати, як необґрунтовану та передчасну.

Прокурор вважає що постанова законна і просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, подані скаржником, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови отримала 17.02.2017 року. 15.02.2017 року звернулася до Чортківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги про призначення її безоплатного адвоката. 16.02.2017 року їй призначено адвоката ОСОБА_4 21 та 22.02.2017 року ОСОБА_4 як її представник звертався з письмовими заявами до СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області з проханням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000319, однак йому було відмовлено, пояснивши тим, що матеріали перебувають в прокуратурі району. 27.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області з проханням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з участю адвоката ОСОБА_4 і того дня їм було надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000319. 28.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду, а тому вважаю, що строк подання скарги слід поновити.

Згідно постанови слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 09.02.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000319 від 28.10.2016 року закрито. Слідчий в постанові посилається на те, що заподіяння легких тілесних ушкоджень внаслідок необережної вини не є караним, поштовх про який вказує ОСОБА_3 , не є кримінально караним, оскільки ОСОБА_7 штовхав по тілу ОСОБА_3 , а не наносив удари, тобто не діяв умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, даний факт свідчить про те, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння і хоча передбачав його суспільно-небезпечні наслідки проте не бажав їх настання, свідомо припускав їх настання, проте умислу на спричинення саме тілесних ушкоджень не мав, тобто відсутня умисна вина, отже відсутня і суб`єктивна сторона злочину. Крім того згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 будь-які тілесні ушкодження відсутні, що свідчить про відсутність наслідку, крім того дії, про які вказує ОСОБА_3 були спрямовані ОСОБА_7 не для того щоб їй заподіяти тілесні ушкодження, а щоб останню відштовхнути в сторону, тобто відсутній причинний зв`язок між діянням та наслідками, а тому в свою чергу відсутня об`єктивна сторона злочину. Отже, відсутній склад даного злочину.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000319 не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилається заявник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.

Крім того, слідчим залишено без прийняття рішення повідомлення потерпілої про нанесення їй побоїв та незаконне заволодіння її майном.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307,372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 09.02.2017 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 09.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000319, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 09.02.2017 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1