Справа № 495/4810/17
№ провадження 1-кс/495/1561/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
29 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
29.06.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, в проміжок з початку третьої декади травня 2017 року по 07 годину 00 хвилин 24.05.2017, більш точний проміжок часу в ході розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного зайняття рибним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення п.3.14, п.3.15, п.4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідно до яких забороняється застосовувати без дозволу органів рибоохорони способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства, забороняється пересування плавзасобів у заборонених для рибальства зонах (за винятком установлених суднових ходів), а на ділянках, оголошених органами рибоохорони нерестовищами в період нересту всіх плавучих засобів, крім суден спеціально уповноважених органів, які здійснюють охорону водних живих ресурсів, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, з незареєстрованих плавзасобів або таких, що не мають на корпусі чіткого реєстраційного номера (за винятком веслових човнів), забороняється лов риби в Дністровському лимані з прилеглими плавнями з 15 квітня по 31 липня, під час державної заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з нерестом риб, на відстані приблизно 500 м. вглиб Дністровського лиману в районі с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, використавши незареєстрований плавзасіб, що не мав на корпусі реєстраційного номера у вигляді човна «Крим» з підвісним мотором «Вихрь-25» та заборонені знаряддя лову, у вигляді трьох ліскових сіток, одна з яких довжиною 50 м., висотою 1,50 м, вічко 45 мм, дві з яких довжиною 50 м., висотою 1,50 м, вічко 55 мм, умисно, з корисливих спонукань, здійснили незаконний вилов риби, а саме:

- карась в кількості 50 штук, вартістю 17 гривень за одну штуку, на загальну суму 850 гривень;

- карп (сазан) в кількості 20 штук, вартістю 306 гривень за одну штуку, на загальну суму 6120 гривень;

- лящ в кількості 9 штук, вартістю 170 гривень за одну штуку, на загальну суму 1530 гривень.

Своїми умисними діями, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили істотну шкоду рибним запасам України на суму 8500 гривень.

24.05.2017 в ході складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у вказаних осіб виявлено та вилучено наступне:

- човен «Крим» з підвісним мотором «Вихрь-25»;

- ліскова сітка довжиною 50 м., висотою 1,50 м, вічко 45 мм;

- ліскова сітка довжиною 50 м., висотою 1,50 м, вічко 55 мм;

- ліскова сітка довжиною 50 м., висотою 1,50 м, вічко 55 мм;

- риба карась у кількості 50 штук;

- риба карп (сазан) у кількості 20 штук;

- риба лящ у кількості 9 штук.

13.06.2017 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.249 КК України.
27.06.2017 вищевказані ліскові сітки, човен з мотором та риба визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001527.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, може виникнути потреба у детальному огляді, дослідженні вказаного човну та сіток.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищевказаного човна з мотором, сіток які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що зазначений човен з мотором, сітки мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника (володільця) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення дослідження (якщо в цьому виникне потреба). Доки до вказаних предметів є доступ сторонніх осіб та воно буде перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.06.2017 року Білгород-Дністровським ВП було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 за ознаками ст.249 ч.1 КК України.

Слідчий стверджує, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що арешт човен «Крим» з підвісним мотором «Вихрь-25», може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав власників зазначених засобів, що є неприпустимим, тому клопотання підлягає задоволенню тільки в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0001527.
Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилучених предметів та речей, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Враховуючи вище викладені обставини та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись 40, 131, 132, 167, 170, ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт майно, а саме: човен «Крим» з підвісним мотором «Вихрь-25», ліскову сітку довжиною 50 м., висотою 1,50 м, вічко 45 мм, дві ліскові сітки, кожна з яких довжиною 50 м., висотою 1,50 м, вічко 55 мм шляхом заборони відчуження вказаного майна власником та іншими особами.

Надати старшому слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення, при необхідності, огляду та вилучення з місця зберігання човна «Крим» з підвісним мотором «Вихрь-25», ліскової сітки довжиною 50 м., висотою 1,50 м, вічко 45 мм, двох ліскових сіток, кожна з яких довжиною 50 м., висотою 1,50 м, вічко 55 мм.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1