overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/3142/17
Провадження № 1-кс/442/561/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки «Нокія 5130 с-2» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки «Нокія 5130 с-2» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане подання за відсутністю представника Дрогобицької ВК № 40.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 посилається на те, що під час неповного обшуку у житловій секції у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія 5130 с-2» (ІМЕІ НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокія 5130 с-2» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) слід конфіскувати і передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Нокія 5130 с-2» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), який вилучено під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 171/599/17
27 квітня 2017 року
27 квітня 2017 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за поданням Апостолівського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання, -
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Крвого Рогу від 31.03.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення воліз іспитовим строком 1 рік , від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2562/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/358/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
28 квітня 2017 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження в частині вимог скарги ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 в частині зобов`язання здійснення перекваліфікації, витребування доказів та допиту ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

27.04.2017 року в апеляційному суді Львівської області була зареєстрована апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .. В цій скарзі апелянт не зазначає, коли саме отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, при цьому не додав жодних документів, такі як от поштовий конверт із відбитком штемпеля відділення засобу поштового зв`язку, копію супровідного листа суду чи інші підтверджуючі документи, які б дали змогу встановити дату отримання апелянтом копії ухвали слідчого судді.

Таким чином не можливо чітко встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що дає підставу вважати про те, що строк на апеляційне оскарження апелянтами був пропущений. У апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження в частині вимог скарги ОСОБА_4 повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянтам разом з апеляційною скаргою з додатками.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 204/2361/17
Провадження № 1-в/204/597/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Жовтневого районного суду м.Луганська від 09.07.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 просив вирішити питання на розсуд суду
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №409 від 12 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Жовтневого районного суду м.Луганська від 09.07.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3913/16-к
№ 205/3913/16-к
№ 1-кп/205/380/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001352 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 чт.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 чт.185 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 чт.185 КК України на 11.00 год. 04 квітня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.04.2017 Справа №607/14443/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003525 від 11.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою до 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачена та її захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечують, просять суд застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, встановив наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з огляду на характер злочинів, вчинення яких інкримінується обвинуваченій.

З цих підстав беручи до уваги те, що строк тримання обвинуваченої під вартою ОСОБА_5 закінчується 03.05.2017 року до вказаного терміну розглянути кримінальне провадження не можливо через неявку свідків, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченій до 26 червня 2017 року, включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 199 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 червня 2017 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій ОСОБА_5 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.

Головуючий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6991/16-к
Єдиний унікальний №205/6991/16-к
Провадження №1-кп/205/176/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року колегія суддів з кримінальних справ Ленінського районного суду міста Дніпро у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката обвинуваченого

ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 05 травня 2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Обвинуваченій ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 60 діб, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні зазначеного запобіжного заходу на даний час не змінились. Суд не знаходить достатніх приводів та підстав задля заміни обвинуваченому ОСОБА_6 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, до 20 червня 2017 року включно.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11.30 години 19 травня 2017 року для виклику потерпілого та інших учасників процесу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/378/17
1-кп/214/353/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

24 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, не працює, тому, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність.

Обвинувачений та його захисник при вирішенні цього питання поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

07 березня 2017 рокуухвалою цього суду обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 11 травня 2017 року, тому виникла необхідність розглянути питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що обвинувачений, раніше неодноразово судимий за вчинення, зокрема, тотожного кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 10 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 186/2081/14-к
Провадження № 1-кп/0186/4/16
У Х В А Л А
28 квітня 2017 року м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги на вирок суду,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_2 засуджено по ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року залишено без змін

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , яка на даний час перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги на вирок суду.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Вивчивши заяву засудженої, вважаю, з метою реалізації її прав тимчасово залишити останню у у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), для подальшого етапування її до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.12 ст.537 КПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), для подальшого етапування в Першотравенський міський суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги на вирок суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа №294/907/17
Провадження № 1-кп/282/53/17
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

законного представника потерпілої: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000040 від 29.01.2017 року , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 28.04.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, законного представника потерпілої та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.125 КК України призначити у закритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в залі № 1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, законного представника потерпілої та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 361/2581/17
Провадження № 1-кп/361/297/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2017 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 05 травня 2017 року на 09 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1