Провадження №11-сс/772/520/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянув «30» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
, уродженця м. Краснодар, Росія,
жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України
раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 22.02.2017 року.
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 погоджене із прокурором ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Дане подання мотивоване тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 23.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно матеріалів провадження, близько 14 годин 23.10.2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на автомобілі марки ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , під керуванням останнього та який належить ОСОБА_8 , маючи неприязні стосунки з ОСОБА_13 , посадили останнього до автомобіля та вирішили вчинити умисне вбивство.
Так, ОСОБА_8 став керувати діями ОСОБА_12 , спрямовував маршрут руху автомобіля та місце, куди потрібно було привезти ОСОБА_13 .
ОСОБА_12 виконував тільки функції водія, однак про наміри умисного вбивства ОСОБА_13 не знав.
Приїхавши до урочища «Подерте», Погребищенського лісництва Іллінецького лісового господарства, що знаходиться між м. Погребище та селище м. Погребище-перше Вінницької області, в районі залізничного переїзду, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, за допомогою рук та ніг звалив на землю ОСОБА_13 . Далі ОСОБА_8 , підбіг до нього та сів своїм тілом йому на груди, при цьому утримуючи ліву руку потерпілого.
В цей час, ОСОБА_10 підбіг також до ОСОБА_13 та схопив своєю лівою рукою праву руку останнього, а своєю правою рукою із застосуванням значної сили стиснув шию потерпілого, таким чином стискаючи шию біля трьох хвилин.
Від насильницьких дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , став кричати, тому з метою виявлення сторонніми особами вчинення даного злочину, ОСОБА_8 покликав на допомогу ОСОБА_11 , якому наказав закрити руками рот потерпілого. ОСОБА_11 побачивши, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 необхідна допомога, підбіг до них, взяв із землі в руку сухе листя та закрив ним рот і ніс ОСОБА_13 , який кликав на допомогу.
ОСОБА_8 , побачивши, що потерпілий чинить опір, наказав ОСОБА_10 , що необхідно сильніше стиснути його шию, у зв`язку з чим ОСОБА_10 взявши обома руками за шию потерпілого та із застосуванням значної сили ще сильніше стиснув його шию. В результаті насильницьких дій ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події, та зникли з місця вчинення злочину.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 162 від 24.11.2016 року смерть ОСОБА_13 настала внаслідок механічної асфіксії, від стискання шиї руками.
25.10.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею Погребищенського районного суду Вінницької області 26 жовтня 2016 року ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Не погодившись з прийнятим рішенням підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій вважав ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року незаконною та необ`єктивною, просив її змінити та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свої вимоги тим, що він не має наміру переховуватись від органів суду та досудового розслідування, а також впливати на осіб даного кримінального провадження. Вказує, що суд першої інстанції при прийняті рішення не врахував його характеристики, постійного місця проживання, те, що він добропорядний чоловік та турботливий батько двох дітей, а тому зазначає, що відсутні підстави для подальшого тримання його під вартою.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора який вважає ухвалу слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 законною та обґрунтованою, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Висновки суду про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованими.
На думку суду, при розгляді подання слідчого суд першої інстанції дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 ч.5 ст. 199 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.
При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_8 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме:
-долучити до матеріалів провадження висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів, судових молекулярно-генетичних, судово-психолого-психіатричних та наркологічних експертиз, які на даний час перебувають на виконанні у відповідних експертних установах;
-оголосити кінцеву підозру ОСОБА_8 , та іншим підозрюваним за п. 12.ч. 2 ст. 115 КК України та додатково допитати їх в якості підозрюваних;
-долучити до матеріалів провадження висновок стаціонарної судово-психолого психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_10 , який на даний час перебуває на лікуванні 9-го вартового судово-психіатричного відділення Міжобласного центру судово-психіатричних експертиз ВОПНЛ ім. академіка О.І. Ющенко;
-повідомити підозрюваним їх захисникам та потерпілому про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ до матеріалів досудового розслідування;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, та виконати інші слідчі дії.

Також слід зазначити, що слідчим суддею при розгляді клопотання враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, Після вчинення злочину зник з місця події, тобто є ймовірність, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків у кримінальному провадженні вчиняти інші правопорушення, тому дані обставини унеможливлюють обранню підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Висновок міського суду про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є обґрунтованим і відповідає положенням ст. 199 КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.02.2017 року - залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: