overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/919/17
Номер провадження 1-в/722/169/17
УХВАЛА
28 липня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про тимчасове переведення до слідчого ізолятора засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказане вище клопотання.

Судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 28.07.2017 року, про що повідомлено учасників процесу.
28.07.2017 року, судовий розгляд відкладено на 17 год. 00 хв. 31.07.2017 року у зв`язку з тим, що суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перебуває у нарадчій кімнаті по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 136, ч.1 ст.384 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити начальнику державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечення проведення відеоконференції у судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 31.07.2017 року за участю засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд справи за клопотанням прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про тимчасове переведення до слідчого ізолятора засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області в судовому засіданні за участю засудженого ОСОБА_4 на 17 год. 00 хв. 31 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/180/17
Провадження № 1-в/715/17/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока справу за поданням Глибоцького районного сектору з питань пробації в Чернівецькій області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області від Глибоцького районного сектору з питань пробації в Чернівецькій області на розгляд надійшло подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Горбівці Глибоцького району Чернівецької області.

В судове засідання ОСОБА_4 , не з`явився з невідомих суду причин.

Більше того, органи поліції не змогли здійснити привід ОСОБА_4 , через те, що він відсутній по місцю проживання.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В зв`язку з тим, що розгляд справи за вiдсутнiстю обвинуваченого не можливий, суд дійшов висновку затримати ОСОБА_4 та здійснити доставляння в суд для розгляду справи, оголосивши у його відношенні розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук у вiдношеннi ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Горбівці Глибоцького району Чернівецької області.

Організацію здійснення розшуку доручити Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а контроль покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Затримати ОСОБА_4 і доставити в суд для розгляду кримінальної справи.

Справу провадженням зупинити.

Копiї ухвали направити на виконання в Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та прокуратуру Чернівецької області.

Суддя:
Справа №295/6033/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кокчетав, Казахстан, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, на утриманні дітей не має, раніше судимого:
- 05.02.2015 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робот,
- 24.09.2015 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України на 5 місяців арешту,
- 22.11.2016 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік обмеження волі, звільнений по відбуттю покарання,
по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Під час судового засідання потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого та закритті провадження у зв`язку з цим, оскільки обвинувачений є її сином.
Обвинувачений та захисник підтримали вказану заяву.
Прокурор не заперечував щодо закриття справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 30.03.2017 проник до однієї з кімнат будинку, яка була зачинена, розбивши скло на дверях, та викрав телевізор марки «Saturn» ST TU 1402 № 14 C2A 1011063S-1277, вартістю 800 грн., який належав його матері, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тобто вчинив умисні дії, відповідальність за які передбачена статтею 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 477 КПК України ОСОБА_6 вчинив правопорушення у формі приватного обвинувачення.
За ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в тому числі і відповідно до ч. 1 п. 7) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні при розгляді провадження потерпіла відмовилася від обвинувачення ОСОБА_6 , який є її близьким родичем (сином), що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (виданим міським РАГС м. Кокчетав, Казахстан), її відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Цивільний позов не заявлявся, речові докази та процесуальні витрати відсутні, арешт на майно обвинуваченого не накладався. Запобіжний захід підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.
Скасувати запобіжний захід тримання під вартою, звільнити з під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 357/8621/17
У Х В А Л А
28 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 23.03.2017 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 28.07.2017р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою на строк до 21.09.2017 р.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України у підготовче судове засідання, яке провести 18 серпня 2017 р. о 10 год. 30 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче засідання доставити обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4350/17
Провадження по справі № 1-в/367/406/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня матеріали за поданням начальника Ірпінського МРВ з питань пробації у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
про звільнення від призначеного основного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Ірпінського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 537, 539 КПК, ст. 75 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Ірпінського МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з випробовуванням, задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від основного покарання призначеного вироком Шевченковського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 368 КК України та зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Києва у вигляді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, після закінчення іспитового строку.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 03.08.2017р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3846/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/964/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 31.07.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 липня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2017 року, якою повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000628 від 13.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України; задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, з 17.07.2017 року по 14.09.2017 року, включно; відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2017 року, якою повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000628 від 13.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України; задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, з 17.07.2017 року по 14.09.2017 року, включно; відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 10 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2438/15-к
Провадження № 1-в/572/312/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 22.07.2015 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненський РВ з ПП з 28.08.2015 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання ОСОБА_5 з ПП, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 570/3105/17
Номер провадження 1-кс/570/692/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в частині невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000108 внесеному до ЄРДР 27.06.2017 року,
в с т а н о в и в :

26 липня 2017 року на адресу Рівненського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в частині невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000108 внесеному до ЄРДР 27.06.2017 року.
Скаржник ОСОБА_2 у скарзі вказав номер мобільного з"язку, однак при здійсненні виклику за вказаним номером ніхто не відповідав, про що секретарем судового засідання скаладено акти.
Розгляд скарги було призначено на 09 год. 00 хв. на 28 липня 2017 року та відкладено на 15 год. 00 хв. на 28 липня 2017 року, проте скаржник до суду не з"явився.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
У зв`язку з вищевикладеним скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в частині невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000108 внесеному до ЄРДР 27.06.2017 року- залишити без розгляду.
Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, якою подано скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/687/17-к
Провадження №1-кп/701/52/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.07.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згідний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/2111/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року смт. Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від
14 липня 2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 709/2111/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 21 серпня 2017 року о 10:00.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер производства 1-кп/753/99/17
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21.07.2017 года Дарницкий районный суд г. Киева в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при участии секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве уголовное производство по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины,
Уголовное производство по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины поступило в Дарницкий районный суд г. Киева 11.11.2015 года.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 331 УПК Украины поставлен на обсуждение вопрос о целесообразности продления обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей.
Прокурор просит продлить обвиняемой срок содержания под стражей, сославшись на наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о существовании рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.
Защитник Воронов возражал против продления срока содержания под стражей, поскольку прокурор не предоставил доказательств наличия рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины. ОСОБА_5 поддержала мнение защитника.
Выслушав мнение участников процесса , суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 177 УПК Украины основанием для применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания суду считать, что обвиняемый может совершить действия, предусмотренные ст. 177 УПК Украины.
Разрешая вопрос о целесообразности продления срока меры пресечения обвиняемой ОСОБА_5 , суд принимает во внимае то, что ОСОБА_5 обвиняется, в том числе, и в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации в Украине, не работает, что свидетельствует об отсутствии прочных социальных связей, поэтому существует риск уклониться от суда. Кроме того, обвиняемая вину в совершении преступления признала частично, поэтому существует риск незаконно влиять на свидетелей.
Таким образом, основания, по которым судом была примененена к обвиняемой мера пресечения в виде содержания под стражей и обстоятельства, которые при этом учитывались не изменились, а риски не уменьшились и являются длящимися.
Руководствуясь ст. 331 УПК Украины, суд,
Меру пресечения в отношении обвиняемой ОСОБА_5 - содержание под стражей в ГУ "Киевский следственный изолятор" продлить сроком до двух месяцев, то есть до 17 сентября 2017 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: