Справа № 185/9668/16-к
Провадження № 1-кп/185/67/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002885 та за № 0000249 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має повну середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01 липня 2003 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяця позбавлення волі;

- 07 серпня 2007 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 30 квітня 2012 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучі раніше неодноразово судимий за вчинення умисних у тому числі корисливих злочинів проти власності, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 28 жовтня 2016 року приблизно о 15 годині 42 хвилині зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вулиці Харківській, 88 м. Павлограда Дніпропетровської області, де в ході того як оглядав спальні матраци побачив що до підсобного приміщення, розташованого в даному магазині відкриті двері, а в самому приміщенні з ліва на дерев`яній полиці лежала жіноча сумка темного кольору, яка належить працівнику вказаного магазину ОСОБА_5 , і в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме речей, які знаходились в зазначеній сумці, поєднане з проникненням у вказане приміщення, за для чого останній переконався що за ним ніхто не спостерігає і його дії є таємними, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна,усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, об 15 годині 45 хвилин проник у вищезазначене підсобне приміщення магазину де таємно з сумочки ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «Nокіа-301» імеі НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 жовтого кольору та шкіряну жіночу ключницю темно-червоного кольору з ключами, які належать громадянину ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, тим самим своїми умисними діями спричинивши потерпілому матеріального збитку згідно висновку експерта № 5646-16 від 22 листопада 2016 року на загальну суму 963 гривні 90 копійок

Крім того, ОСОБА_3 , 02 січня 2017 приблизно о 19 годині 00 хвилин знаходячись біля двору домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив під будинком велосипед марки «Winner ТІТАN». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна яке знаходиться на території вищевказаного двору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, 02 січня 2017 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , через не заперту хвіртку, пройшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, викрав із вищевказаного двору велосипед марки «Winner ТІТАN», та зник з ним у невідомому напрямку, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3784 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 916-17).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що в жовтні 2016 року десь біля 15.30 годині він зайшов в магазин «Меблі» по вул. Харківській м. Павлограда. Він ходив по магазину, а потім зайшов в інше приміщення «підсобне», де побачив на шкафчику сумку, яка була відкрита, і побачив телефон і ключницю, які взяв і вийшов.

У вечорі в січні 2017 року він зайшов у двір будинку по АДРЕСА_2 , через калитку і біля воріт стояв спортивний велосипед «Винер». Він його взяв і поїхав. Телефон та ключницю він повернув. За велосипед він потерпілому сплатив грошові кошти у розмірі 2000 грн. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів які характеризують особу обвинуваченого, та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. - 62/, раніше судимий /а.к.п. 57-58/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 59, 63/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України. Враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, раніше судимий, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 176 грн. 20 коп. /а.к.п. 52/ та в сумі 198 грн. 00 коп. /а.к.п. 70/, всього на суму 374 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 374 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Nокіа-301» та ключніцу, передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1