Справа 688/585/17
№ 1-кп/688/71/17
Вирок
Іменем України

17 березня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000046 від 11.01.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівки, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- 20.10.2016 року Шепетівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-ох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року близько 02-ої години ночі ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, розбивши скло у вікні будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , проник у вказаний будинок, звідки таємно, повторно викрав належний потерпілій DVD програвач марки ВКК моделі DV 521 SI вартістю 167 грн.12 коп., спричинивши потерпілій шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 03 січня 2017 року близько 02-ої години ночі з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, розбивши скло у вікні будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , проник у вказаний будинок, звідки таємно, повторно викрав належне потерпілому майно: електрочайник «DOMOTEK» вартістю 133 грн., дві півтори літрових банки консервних помідор вартістю 50 грн., 2 кг сала вартістю 70 грн., яке знаходилось в трьохлітровій банці вартістю 15 грн., 3 кг картоплі вартістю 15 грн. та пластмасове відро вартістю 70 грн., чим спричинив потерпілому шкоди на загальну суму 353 грн.

Крім того, ОСОБА_5 05 січня 2017 року близько 02-ої години ночі з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, розбивши скло у вікні будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , проник у вказаний будинок, звідки таємно, повторно викрав належне потерпілому майно: чоловічу куртку із шкірозамінника вартістю 450 грн., чоловічу куртку із синтетичного матеріалу вартістю 38 грн., кірзові напівчоботи вартістю 300 грн., кросівки вартістю 300 грн., чотири метри мідного кабелю вартістю 56 грн., чим спричинив потерпілому шкоди на загальну суму 1144 грн.

Крім того, ОСОБА_5 08 січня 2017 року близько 15-ої години з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник в приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 звідки таємно, повторно викрав належне потерпілому майно: дві чавунних плити вартістю 930 грн., файєрку вартістю 128 грн., верхні дверцята з груби вартістю 162 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, після вчинення крадіжки з кухні вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 через вікно, проник у будинок вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав належне потерпілому майно: чавунну плиту вартістю 465 грн., двоє верхніх дверцят з груби, вартістю 324 грн., двоє малих дверцят до піддувайла вартістю 204 грн., шість колісників вартістю 114 грн., три метри мідного проводу вартістю 42 грн., чим спричинив потерпілому шкоди на загальну суму 2369 грн.

Крім того, ОСОБА_5 20 січня 2017 року близько 02-ої години ночі з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник в приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 звідки таємно, повторно викрав належне потерпілому майно: алюмінієвий котел ємністю 40 л вартістю 280 грн. та сокиру з дерев`яною ручкою вартістю 114 грн., чим спричинив потерпілому шкоди на загальну суму 394 грн.

Крім того, ОСОБА_5 27 січня 2017 року близько 02-ої години ночі з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом виймання рами у вікні, проник в приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 звідки таємно, повторно викрав належне потерпілій майно: алюмінієву миску ємністю 30 л вартістю 150 грн., два алюмінієвих баняки ємкістю по 20 л., вартістю 654 грн., один алюмінієвий баняк, ємкістю 15 л., вартістю 250 грн., п`ять каструль ємкістю 3 л., вартістю 665 грн., п`ять каструль ємкістю 4 л., вартістю 885 грн., п`ять каструль ємкістю 5 л., вартістю 1050 грн., чим спричинив потерпілій шкоди на загальну суму 3654 грн.

Таким чином дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих та суду показав, що 28.11.2016 року в нічний час з метою викрадення будь-якого майна, розбивши скло у вікні, проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки викрав DVD програвач, який на другий день продав сусіду за 50 грн. 03.01.2017 року в нічний час, розбивши вікно, проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки викрав дві банки консервованих помідор, банку сала та відро картоплі. 05.01.2017 року в нічний час, підійшов до будинку АДРЕСА_1 , ліктем руки розбив віконне скло, проник у будинок, звідки викрав дві куртки, кирзові чоботи, кросівки та мідний кабель. Куртки та кросівки залишив собі, чоботи віддав незнайомому чоловікові, а кабель здав на металобрухт. 08.01.2017 року в денний час зайшов в двір в будинку ОСОБА_8 , проник в літню кухню, звідки викрав дві чавунних плити, файєрку та дверцята з груби. Після цього, проник у будинок, звідки викрав чавунну плиту, двоє верхніх дверцят з груби, двоє малих дверцят до піддувала, шість колісників, мідний дріт. Все викрадене переніс до свого будинку, а наступного дня перевіз в м.Шепетівку, де здав на металобрухт ОСОБА_9 20.01.2017 року в нічний час проник в приміщення літньої кухні ОСОБА_7 , звідки викрав алюмінієвий котел та сокиру. На другий день, побивши викрадені речі здав їх на металобрухт. 27.01.2017 року в нічний час проник до літньої кухні ОСОБА_6 , звідки викрав алюмінієву миску, баняки та декілька каструль, все склав у мішок, переніс до свого будинку, де розбив та погнув викрадені речі і наступного дня дані речі здав на металобрухт. Кошти, які виручав від продажу викрадених речей витрачав на продукти харчування. З вартістю викраденого майна згідний.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність також підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що у с.Поляни Шепетівського району у нього є будинок, в якому ніхто не проживав, але за ним наглядали його родичі. 14.01.2017 року йому зателефонував сусід та повідомив, що у вікні його будинку розбите скло. Приїхавши додому, виявив, у веранді будинку вибите скло і в будинку побувала чужа людина, всі речі були розкидані, виявив пропажу двох курток, чобіт, кросівок, мідного кабелю. На даний час куртки йому повернуті.

- данними протоколу огляду місця події від 10.01.2017 року, з фото таблицями до нього, згідно якого під час огляду будинковолодіння АДРЕСА_1 виявлено в приміщенні літньої кухні, в грубі відсутність дверцят. В будинку, що знаходиться в даному будинковолодінні виявлено у вікні розбите скло, грубу з слідами пошкоджень, відсутність верхніх дверцят на грубах;

- данними протоколу огляду місця події від 14.01.2017 року, з фото таблицями до нього, згідно якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено у вікні веранди будинку відсутність скла розміром 50х80 см.;

- данними протоколу огляду місця події від 19.01.2017 року, з фото таблицями до нього, згідно якого під час огляду будинковолодіння АДРЕСА_2 виявлено відсутність скла у вікні будинку;

- даними протоколу огляду місця події від 24.01.2017 року, з фото таблицями до нього, згідно якого під час огляду літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено відсутність вікна у літній кухні та виявлено і вилучено на пінопласті незнайомий слід взуття;

- даними протоколу огляду місця події від 27.01.2017 року, з фото таблицями до нього, згідно якого під час огляду приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено відсутність вікна у літній кухні;

- даними протоколу огляду місця події від 28.11.2016 року, з фото таблицями до нього, згідно якого під час огляду будинку АДРЕСА_3 виявлено відсутність шибки у вікні будинку;

- даними протоколу огляду речових доказів від 18.01.2017 року: металевих санок, які складаються із варених між собою металевих частин, знаходяться в пошкодженому стані, зимових чоловічих чобіт 43 розміру, наявний напис «Аляска» знаходяться у пошкодженому стані зі слідами розривання;

- даними протоколу огляду речових доказів від 08.02.2017 року чоловічої куртки чорного кольору із шкірозамінника, при огляді пошкоджень не виявлено;

- даними протоколу огляду речових доказів від 02.02.2017 року електрочайника «DOMOTEK », кольору металік з наявним написом «DOMOTEK MODELNO: MS А 19»;

- даними протоколу огляду речових доказів від 21.02.2017 року: DVD програвача марки ВКК моделі DV 521 SI сріблястого кольору, поверхня металева, наявні п`ять кнопок управління, чотири у пошкодженому стані, на поверхні програвача наявні потертості, подряпини та легке забруднення;

- даними протоколу добровільної видачі від 02.02.2017 року, відповідно до якого, обвинувачений ОСОБА_5 видав належний ОСОБА_7 електрочайник «DOMOTEK»;

- даними висновку експерта № 133- Тр від 13.02.2017 року, відповідно до якого наданий на дослідження відрізок пінопласту із слідом взуття, виявленим та вилученим в ході огляду місця події 10.01.2017 року по АДРЕСА_1 залишений аналогічним взуттям за розмірними характеристиками елементів та малюнком підошви взуття наданого на дослідження, але чи залишений слід саме наданим на дослідження взуттям встановити неможливо;

- даними висновку товарознавчої експертизи № 72 т від 03.02.2017 року, з якого слідує, вартість чоловічої куртки з шкірозамінника станом на 14.01.2017 року з урахуванням її зносу становить 450 грн.

- даними висновку товарознавчої експертизи № 119 т від 15.02.2017 року, відповідно до якого, ринкова вартість наданої на дослідження куртки станом на 05.01.2017 року становить 38 грн.;

- даними висновку товарознавчої експертизи № 117 т від 15.02.2017 року, відповідно до якого, ринкова вартість електрочайника «DOMOTEK MODELNO: MS А 19» станом на 03.01.2017 року становить 133 грн.;

- даними висновку товарознавчої експертизи № 180 т від 27.02.2017 року, відповідно до якого, ринкова вартість DVD програвача марки ВКК моделі DV 521 SI станом на 28.11.2016 року становить 167 грн. 12 коп.;

- даними протоколу зважування від 24.02.2017 року, відповідно до якого, вага металевих виробів, викрадених ОСОБА_5 з домоволодіння ОСОБА_10 становить 27 кг;

- даними довідки вартості Хмельницького ПАТ «ВТОРМЕТ», відповідно до якої закупівельна ціна 1 кг брухту чорного металу від населення станом на 08.01.2017 року становила 5 грн. ;

- даними довідок ФОП ОСОБА_11 , вартість кросівок станом на 05.01.2017 року становить 300 грн., вартість получоботів кирзових станом на 05.01.2017 року становить 300 грн., вартість алюмінієвого котла ємністю 40 л станом на 20.01.2017 року становить 280 грн. вартість алюмінієвої каструлі ємністю 5 л станом на 27.01.2017 року становить 210 грн. вартість алюмінієвого баняка ємністю 15 л станом на 27.01.2017 року становить 250 грн. вартість алюмінієвого баняка ємністю 20 л станом на 27.01.2017 року становить 327 грн.;

- даними довідок ФОП ОСОБА_12 , вартість одного метра мідного кабелю станом на 05.01.2017 року становить 14 грн., вартість сокири з дерев`яною ручкою станом на 20.01.2017 року становить 114 грн.;

- даними довідок ФОП ОСОБА_13 , вартість алюмінієвої каструлі ємністю 3 л, станом на 27.01.2017 року становить 133 грн., алюмінієвої каструлі ємністю 4 л станом на 27.01.2017 року становить 177 грн.;

- даними довідки ФОП ОСОБА_14 вартість алюмінієвої миски ємністю 30 л стоном на 27.01.2017 року становить 150 грн.;

- даними відеозаписів слідчих експериментів від 03.02.2017 року та від 20.02.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , переглянутих у судовому засіданні, який на місці розповів та показав при яких обставинах в листопаді 2016 року та січні 2017 року ним було викрадено майно з будинків та приміщень літніх кухонь у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в с.Поляни Шепетівського району.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 суд знаходить доведеною вину останнього у скоєнні вищевказаного злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий і вчинив злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєному, визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, особу винного, який вчинив злочин в період іспитового строку, обставини, що пом`якшують покарання, суд знаходить призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, що буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, суд знаходить за необхідне на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 20.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-ох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд знаходить за необхідне запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2286 грн. 96 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 20.10.2016 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 07 лютого 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_5 до строку відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 07 лютого 2017 року по 17 березня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2286 грн. 96 коп. процесуальних витрат.

Речові докази: металеві санки, зимові чоботи чорного кольору 43 розміру «Аляска» - повернути ОСОБА_5 , чорну куртку чоловічу із шкірозамінника з написом «ZHANSHI», чорну чоловічу куртку з написом «KARTEL» повернути ОСОБА_4 , електрочайник «DOMOTEC» - повернути ОСОБА_7 , DVD програвач марки ВКК моделі DV 521 SI повернути ОСОБА_6 ,

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1