Справа № 635/2377/17
Провадження № 1-кс/635/566/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до суду скаргу та просить зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 або іншу відповідальну особу Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його повідомленням від 22 квітня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 22 квітня 2017 року він звернулася до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із повідомленням про вчинення лікарем невропатологом Мереф`янської ЦРЛ кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. Заява зареєстрована за № 3820 та видано талон. В цей же день він надав слідчому ОСОБА_4 прояснення та вказав, що в рамках кримінального провадження № 0000365 за фактом події ДТП, що сталася 23 серпня 2016 року в смт. Сахновщина, проведена судово - медична експертиза потерпілої ОСОБА_5 № 469-КР/16 від 29 листопада 2016 року, з висновку якого вбачається, що за записом лікаря-невропатолога Мереф`янської ЦРЛ ОСОБА_5 була на прийомі 30 серпня 2016 року, тоді як в цей час протерпіла перебувала на відпочинку за межами України. Внесення недостовірних відомостей до медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 штучно збільшився період тривалості її лікування після ДТП і сфальшовані дані щодо фактичного стану здоров`я та вплинуло на визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , які кваліфіковані як середньої тяжкості. На думку заявника, дії співробітників Харківського ВП ГУНП в Харківській області суперечать нормам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчим невідкладно не внесені до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 та не розпочато досудове розслідування за вказаним у заяві фактом, що змусило заявника звернутися до суду зі скаргою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 22 квітня 2017 року звернулася до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з повідомленням про те, що лікар невропатолог Мереф`янської ЦРЛ вніс до медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 недостовірні відомості, чим вчинив кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Вказана заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 3820 від 22 квітня 2017 року, про що свідчить талон повідомлення № 170707.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 від 22 квітня 2017 року містить відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і Харківським ВП ГУНП в Харківській області не надано підтвердження, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 22 квітня 2017 року про вчинення злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому суд задовольняє скаргу про зобов`язання Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити.

Зобов`язати Харківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 22 квітня 2017 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1