Справа № 610/1744/17
№ провадження № 1-кп/610/213/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
05.06.2017 року близько 14.00 год., знаходячись біля прилеглої території буд. АДРЕСА_1 в ході сварки між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, у останньої виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 після чого ОСОБА_5 умисно нанесла кілька ударів руками в область обличчя та грудної клітки потерпілій ОСОБА_4 , в результаті чого потерпілій внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спричинено, згідно висновку судово медичного експерта № 189-БЛ/17 від 06.06.2017, синець та садно в підочній ділянці ліворуч, садно по ходу лівої надбрівної дуги, садно на передній поверхні грудної клітки, що відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України визнала в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаялася.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 05.06.2017 року близько 14.00 год. Махоніна умисно спричинила їй синець та садно в підочній ділянці ліворуч, садно по ходу лівої надбрівної дуги, садно на передній поверхні грудної клітки, тобто легкі тілесні ушкодження.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України тобто умисному легкому тілесному ушкодженні.
Вину ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, розлучена, працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття у вчиненому.
Обставини, що обтяжує покарання в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи невелику ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченої, її щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що її виправлення можливе при призначенні покарання у виді штрафу в доход держави.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п*ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятидесяти) грн. в доход держави.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя