Справа № 720/1114/17
Провадження № 1-кс/720/115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 27 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та був вилучений у водія ОСОБА_7 26 липня 2017 року під час огляду місця незаконного видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах Магальської сільської ради Новоселицького району.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що даний автомобіль є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та є речовим доказом у справі, а тому його збереження має суттєве значення для досудового розслідування та виявлення осіб причетних до злочину.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.
Захисник просив відмовити у арешті майна, оскільки на момент затримання транспортного засобу він був порожній та не доведено факт його причетності до злочину.
Вислухавши слідчого, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в поданому до суду клопотанні слідчий вказує, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину, оскільки був вилучений у водія ОСОБА_7 26 липня 2017 року під час огляду місця незаконного видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах Магальської сільської ради Новоселицького району, в результаті вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для арешту майна, який є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
В матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль був виявлений як спеціальна техніка за допомогою якого було здійснено видобування та транспортування піщано-гравійної суміші, а тому з метою забезпечення запобігання можливості розпоряджання, відчуження майна та збереження речових доказів, є достатні підстави для накладення арешту на вилучений автомобіль.
Одночасно, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Вирішуючи дане питання суд виходить з того, що згідно частини четвертої даної статті у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про арешт автомобіля із забороною його відчуження та розпорядження ним без позбавлення власника майна права користування ним.
Слід також зазначити, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Разом з тим, прокурор не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що заборона користування власника транспортним засобом може призвести до наведених наслідків.
Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 із забороною його відчуження та розпорядження ним без позбавлення права користування.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1