Справа № 216/431/17
Провадження № 1-кс/216/234/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

начальника СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради ОСОБА_6 ,

начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на дії начальника слідчого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
31 січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії начальника слідчого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги зазначила, що 14 січня 2017 року вона звернулась до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України (викрадення малолітньої дитини групою осіб). Заяву було зареєстровано за № 673 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події. Однак у порушення, на її думку, вимог ст. 214 ЦПК України начальник слідчого відділу ОСОБА_9 вносити до ЄРДР відомості про злочин відмовився, тому вона оскаржила його дії до слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалою якого від 27 січня 2017 року було зобов`язано СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до норм ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за її повідомленням про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 14 січня 2017 року, та розпочати досудове розслідування. Копія цієї ухвали того ж дня одразу була здана нею до канцелярії Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. 30 січня 2017 року вона прийшла до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щоб отримати витяг з ЄРДР. Як з`ясувалось, відомості так і не були внесені до ЄРДР, матеріалів справи за її заявою в відділі не було, за словами слідчого ОСОБА_5 вони були з причин, які слідчий так і не зміг пояснити, скеровані до Довгинцівського ВП. На думку слідчого ОСОБА_5 та начальника слідчого відділення ОСОБА_4 місце викрадення дитини було в Довгинцівському районі міста. Також слідчий вказав, що такі відомості він взяв із ухвали суду. Коли вона показала йому цю ухвалу, він так і не зміг в її тексті знайти відомості про Довгинцівський район. Тоді слідчий сказав, що так було написано в поясненнях, але і в поясненні чітко вказувалось місце викрадення дитини АДРЕСА_1 . На неодноразові вимоги ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відмовили їй у наданні витягу з ЄРДР, а підготували та видали повідомлення про початок досудового розслідування, з якого вбачається, що відомості з її заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, до ЄРДР № 00000161 не вносились, а були внесені невідомі їй обставини за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України. Також повідомлялось про те, що на підставі ч. 1 с. 218 КПК України кримінальне провадження було відправлено до Криворізької місцевої прокуратури для визначення підсудності. Вважає, що такі дії начальника слідчого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчого цього відділення ОСОБА_5 є неправомірними, суперечать вимогам ст. 214 КПК України та є прямим невиконанням ухвали слідчого судді. Таким чином, знову порушені її процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку з чим вона знову вимушена звернутись зі скаргою до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила визнати неправомірними дії начальника слідчого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , що полягають у невнесенні відомостей із її заяви від 14.01.2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 146 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні процесуальних дій, які слідчі зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк після прийняття заяви підтвердження факту прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення. Зобов`язати Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, викладені в її заяві від 14.01.2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, видати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення з дотриманням вимог КПК України.

У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні начальник СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 не змогли достатньо обґрунтувати та доступно пояснити, чому вони відомості за заявою ОСОБА_3 та її поясненнями внесли за ст. 166 КК України, а не ст. 146 КК України, як того просила заявник.

У судовому засіданні начальник служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради ОСОБА_7 пояснила, що питання стосовно викрадення дитини службою у справах дітей не розглядалось, дитину вона не бачила, все, що каже заявник, це її особисті припущення, представники служби у справах дітей приходили за адресою АДРЕСА_2 , де зареєстрована дитина їй невідомо.

У судовому засіданні представник служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради ОСОБА_8 пояснила, що батько дитини звертався до їхньої служби з приводу того, що заявник нанесла своїй дитині тілесні ушкодження, тому він не бажає повертати їй дитину, оскільки він як батько дитини за законом має рівні права із заявником щодо її виховання та догляду.

Заслухавши скаржника, слідчих та представників служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради, дослідивши скаргу й додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 14 січня 2017 року скаржник звернулась до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України (викрадення малолітньої дитини групою осіб). 14 січня 2017 року її заяву було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 673. Відповідні відомості за заявою скаржника до ЄРДР внесені не було, у зв`язку з чим вона була вимушена звернутись зі скаргою на бездіяльність начальника СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково та зобов`язано СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до норм ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за повідомленням ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 14 січня 2017 року, та розпочати досудове розслідування.

На підставі цієї ухвали слідчого судді 28 січня 2017 року старшим слідчим ОСОБА_4 було внесено відповідні відомості за заявою скаржника до ЄРДР за ст. 166 КК України, а не за ст. 146 КК України.

Проте, як убачається із заяви ОСОБА_3 та її пояснень вона просила внесті відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, за ознаками: викрадення неповнолітньої дитини, вчинене організованою групою.

Однак слідчий при внесенні відомостей за заявою скаржника до ЄРДР, з невідомих причин, чомусь перекваліфікував зазначені нею події як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, за ознаками: злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки. Хоча таку перекваліфікацію слідчий міг зробити під час досудового розслідування, а прокурор під час судового розгляду, а не на стадії внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У повідомленні слідчого КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про початок досудового розслідування від 30 січня 2017 року на ім`я ОСОБА_3 зазначено, що 28 січня 2017 року відповідно до ухвали слідчого судді після внесення відомостей до ЄРДР розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000161 від 28.01.2017 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 166 КК України. Одночасно повідомлено про те, що на підставі ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим зазначене кримінальне провадження направлено прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області для визначення підслідності, що підтверджується копією відповідного супровідного листа.

У листі прокуратури Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року № 15-375вих-17 на ім`я ОСОБА_3 вказано, що прокуратурою Дніпропетровської області розглянута її скарга стосовно можливих неправомірних дій службових осіб СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області та з інших питань. За результатами перевірки відомості за фактом внесення службовими особами СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей 20 лютого 2017 року внесено до ЄРДР за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вказане кримінальне провадження на підставі ст. 216 КПК України було направлено до другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області для подальшого розслідування.

Таким чином, слідчим суддею достовірно встановлено, що відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 14 січня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та не розпочато розслідування. А слідчим до внесення відомостей до ЄРДР та потачку розслідування передчасно попередньо кваліфіковано зазначені в заяві скаржника події як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи те, що ОСОБА_3 подано заяву про вчинення конкретного кримінального правопорушення - злочину, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, слідчий або прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на дії начальника слідчого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника слідчого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , що полягають у невнесенні відомостей із заяви ОСОБА_3 від 14.01.2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.146 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні процесуальних дій, які слідчі зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк після прийняття заяви підтвердження факту прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 14.01.2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, видати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення з дотриманням вимог КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 31.03.2017 року о 09.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1