н/п 1-кс/640/6232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявників - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скарги ТОВ «Сітіпей», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, -
28.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова звернулися зі скаргами представник ТОВ «Сітіпей» - адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якій просять суд визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та зобов`язати негайно повернути вилучене під час обшуку 28.12.2016 року майно:
за адресою: АДРЕСА_3 , володільцем якого є ОСОБА_7 (згідно протоколу обшуку), а саме: Грошові кошти у сумі 60 грн.; Документи (перелічені у протоколі обшуку); Відео реєстратор;Системні блоки у кількості 11 шт.
за адресою: м. Харків., вул. Університетська, 9, володільцем якого є ОСОБА_5 (згідно протоколу обшуку), а саме: Системні блоки у кількості 15 шт.;Монітори у кількості 17 шт.;Клавіатури у кількості 15 гт.; Роутер «Воля»;TV тюнер «Samsung»;Телевізор LG;Електронний прилад білого кольору Micro CRS125-24C-1S-RM; Вай-фай розтер Asus; Електронний прилад марки Digital Video Recorder; Проводка для живлення електроприладів; Документи.
за адресою: АДРЕСА_4 , володільцем якого є ОСОБА_4 (згідно протоколу обшуку), а саме: Системні блоки у кількості 12 шт.; Монітори у кількості 15 шт.; Провідні миши до комп`ютерів у кількості 12 шт.; Digital Video Recorder; Клавіатури у кількості 11 шт.; Дошка з кнопками;Документи; Ключі у кількості 14 шт.
Свої вимоги скаржники обґрунтовують тим, що Ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2016 року, було надано дозвіл на проведення обшуку за вищезазначеними адресами. В наслідок обшуків за вищевказаними адресами було вилучено техніку та документи, перелік якої є в протоколах обшуків, для подальшого проведення технічної експертизи.
Під час обшуку 28.12.2016 р. за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 було вилучено майно, володільцем якого є ОСОБА_6 .
Під час обшуку 28.12.2016 р. за адресою: АДРЕСА_3 було вилучено майно, володільцем якого є ОСОБА_7 .
Під час обшуку 28.12.2016 р. за адресою: АДРЕСА_5 було вилучено майно, володільцем якого є ОСОБА_5
Під час обшуку 28.12.2016 р. за адресою: АДРЕСА_4 було вилучено майно, володільцем якого є ОСОБА_4 .
Вони є володільцями вилученого під час обшуків майна, яке на сьогоднішній момент вилучене під час обшуку та не повернуто, що суттєво обмежує їх право власності та право на підприємницьку діяльність.
Слідчий з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не зверталась, речовими доказами по справі вказане майно не визнано, тому вилучене майно підлягає поверненню його власникам.
Представник заявників адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подані скарги, просила про їх задоволення.
Слідчий ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення скарги, а судове засідання просила провести у її відсутність.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Приводом для внесення відомостей до ЄРДР послужили матеріали ДЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України щодо виявлення провадження невстановленими особами на території м. Харкова та Харківської області під прикриттям надання послуг з доступу до мережі Інтернет діяльності, пов`язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор за допомогою використання встановленої комп`ютерної техніки, обладнання локальної мережі та спеціального програмного забезпечення, що є прями порушенням ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 № 1334-У1.
На підставі Ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 р. було проведено обшуки за вищезазначеними адресами. Під час обшуку із приміщень вилучено комп`ютерну техніку, термінали з купюро приймачами.
Вилучене майно є предметами, які мають на собі сліди злочину, то визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, арешт на нього не накладався.
По вилученим предметам призначено судові комп`ютерно-технічні експертизи, проведення яких доручено експертам НІДІСЕ ім. Бокаріуса.
Строк проведення зазначених судових експертиз за листом завідувача лабораторії слідчим погоджено в строк понад 90 днів у зв`язку зі значним завантаженням експертів.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюються у разі якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Згідно Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року, було надано дозвіл на проведення обшуку за вищезазначеними адресами з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, за допомогою якої надається доступ до азартних ігор, інших предметів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження (термінали, готівкові грошові кошти, отримані від протиправної діяльності, документи ведення обліку гравців тощо.)
Як зазначено в ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Вилучені речі та документи під час проведення обшуку, входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Ч.5 ст. 171 КПК України передбачає звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Під час обшуку із приміщень вилучено комп`ютерну техніку, термінали з купюро приймачами, тобто відшукані та вилучені речі, на відшукання яких зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку.
Вилучене майно є предметами, які мають на собі сліди злочину, та визнані у кримінальному провадженні речовими доказами. Тому арешт на нього не накладався.
По вилученим предметам призначено судові комп`ютерно-технічні експертизи, проведення яких доручено експертам НІДІСЕ ім. Бокаріуса.
Строк проведення зазначених судових експертиз за листом завідувача лабораторії слідчим погоджено в строк понад 90 днів у зв`язку зі значним завантаженням експертів.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що скарги задоволенню не підлягають.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарг ТОВ «Сітіпей», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1