Справа № 357/302/16-к
1-кс/357/3557/16
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.187 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.187 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України.

В ході розгляду вказаного клопотання захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивований тим, що ним була подана заява про злочин до прокуратури Київської області, у якій він зазначив, що його підзахисний ОСОБА_5 03.11.2016 р. був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2016 р., строк дії якої був зазначений 6 місяців, тобто після закінчення строку її дії. У вказаній ухвалі контроль за виконанням вказаної ухвали було покладено на прокурора ОСОБА_3 . Просив внести відомості до ЄРДР про обставини незаконного затримання та приводу ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016 р., скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Київської області задоволена. Зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 7.12.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення та почати досудове розслідування.

Підозрюваний скаргу підтримав.

Прокурор зазначив, що вказана захисником інформація щодо зобов`язання ухвалою слідчого судді прокуратуру Київської області внести до ЄРДР відомості про вчинений злочин за його заявою від 7.12.2016 р. почута ним у цьому судовому засіданні.

Суд вислухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора, ознайомившись із заявою про відвід та долученими документами, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні зазначені у ст. 77 КПК України.

Із наданих захисником заяви від 7.12.2016 р., ухвали слідчого судді від 14.12.2016 р. не витікає, що захисник ОСОБА_6 звертався до прокуратури Київської області із заявою про вчинений конкретно прокурором ОСОБА_3 злочин у рамках у кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . В ухвалі слідчого судді також не покладено обов`язок на прокуратуру Київської області внести відомості про злочин ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Більш того у заявах захисника ОСОБА_6 міститься певна суперечність. Оскільки він зазначає, що ОСОБА_5 було затримано 3.11.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді від 3.02.2016 р., дія якої спливла 3.08.2016 р.

Слідчий суддя зазначає, що строк дії ухвали від 3.02.2016 р. зазначений 6 місяців. Контроль за виконанням ухвали від 3.02.2016 р. збіг відтоді коли вона втратила силу. А відповідно і контроль прокурора ОСОБА_3 за її виконанням.

КПК України не передбачає такої обставини, що виключає участь прокурора у кримінальному провадженні, про які зазначає захисник ОСОБА_6 .

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви захисника про відвід прокурора.

Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви захисника ОСОБА_6 , яка підтримана підозрюваним ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.187 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області