overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1403/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ст.187 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спливає 25.06.2017р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Обвинувачені та захисник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання.

Захисники до суду не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_9 раніше судимий, обвинувачені не працювали, тобто наявні ризики того, що вони будуть переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 12.08.2017р.

Керуючись ст.315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Одеському СІЗО №21 до 12 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/522/169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

На досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено термін тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінии, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження,вислухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченому термін тримання під вартою до двох місяців, суд, з урахуванням обставин справи, а також того, що двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 06.08.2017 року, вважає доцільним продовжити йому термін тримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України під вартою до двох місяців, тобто до 01.10.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забеспечення виконання обвинуваченими ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 110 240 грн. (згідно ухвал слідчого судді від 26.10.2016 року).

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
03.08.2017
Номер провадження: 11-кп/785/974/17
Номер справи місцевого суду: 513/151/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 16 червня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2017 року, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, від була постановлена ухвала про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 п.п 9,12 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України , ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 п.п. 9, 12 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 п.п. 9, 12 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

23 червня 2017 року, прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

17 липня 2017 року, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області, по зазначеній апеляційній скарзі прокурора було відкрите провадження, а згідно ухвали суду, від 20 липня 2017 року, розгляд апеляційної скарги призначено на 22 серпня 2017 року.

03 серпня 2017 року, на адресу апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення розгляду апеляційної скарги прокурора на більш ранню дату, в зв`язку з тим, що строк застосування запобіжного заходу підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спливає 15 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 16 червня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 08 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/4923/13-к
УХВАЛА
"03" серпня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 від 31 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2017 скасована ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2017 про повернення обвинувального акту та доданих матеріалів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник вирішення питання про призначення провадження до судового розгляду залишили на розсуд суду, однак зазначили, що фактично обвинуваченому не було вручено копію обвинувального акту, за яким його обвинувачують і ця обставина не була врахована апеляційним судом.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Доводи обвинуваченого та його захисника були предметом дослідження суду апеляційної інстанції в ході перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору та не визнані такими, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Таким чином, наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000150 від 31 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 14.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного

суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7 Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2047/17
Провадження № 1-кп/589/291/17
УХВАЛА
19.06.2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, зазначаючи при цьому, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисникадвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, пекредбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 29 червня 2017 р. о 16 год. 30 хв.
Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/666/16-к
Провадження № 1-кп/650/118/17
УХВАЛА
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Високопільським районним судом Херсонської області, в обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений потепілий та захисник проживають в Високопільському районі. Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченого та потерпілого і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Високопільськимрайонним судом Херсонської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2017 року о 09.30 год., в залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції. Доручити Високопільськомурайонному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимівідео конференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого потерпілого та захисника.
Копію ухвали направити до Високопільського районного суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1035/14-к
№ 1-в/733/38/17
У Х В А Л А
Іменем України
"03" серпня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Ічнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмівка Бахчисарайського району Кримської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, засудженого 22 липня 2014 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки,

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Ічнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого 22.07.2014 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, посилаючись на те, що за час перебування ОСОБА_5 на обліку, останній виконав покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не скоїв.
Представник Ічнянського РВ з питань пробації у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Прокурор у судовому засіданні просила звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора та оглянувши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов`язки, що є підставою згідно ст. 78 КК України для звільнення його від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/174/17 Справа № 734/2421/17
У х в а л а

03 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.45 годину 14 серпня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/1130/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/842/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 серпня 2017 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2017 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2017 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 05 вересня 2017 року о 13:30 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , її представнику ОСОБА_6 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала іменем україни 25 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 травня

2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 13 травня

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернуто скаржникам відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В силу п. 1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 22 травня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3