overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000145 від 10.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000145 від 10.11.2016 року.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000145 від 10.11.2016 року та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000145 від 10.11.2016 року.

Призначити розгляд справи на 13.01.2017 року на 14-00, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 413).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 для відома.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 разом з матеріалами кримінального провадження № 0000145 від 10.11.2016 року.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
№ 1-кс/489/41/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
6 січня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Інгульським ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005222 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3, ст. 358 ч.3 КК України, а саме підроблення ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, паспорту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заволодіння, з використанням цього паспорту, грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 18297 грн. шляхом оформлення кредитного договору на ім`я ОСОБА_4 .

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме: положення ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " "Про умови надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку".

Значення вказаних документів, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що вказані документи необхідні для встановлення процедури кредитування та підстав надання споживчого кредиту клієнтам банку, що був наданий і на ім`я ОСОБА_4 .

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться у вказаних документах, можливо використати, як доказ.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " надати начальнику відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме: положення ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " "Про умови надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку".

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 488/1349/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/46/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0000345 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2016 року вирок суду у даному кримінальному провадженні скасовано, а справу повернуто до суду 1-ї інстанції для нового розгляду зі стадії підготовчого провадження.
22 грудня 2016 року апеляційний суд, розглянувши подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва, передав дане кримінальне провадження для розгляду до Жовтневого районного суду Миколаївської області, коди провадження надвело 10 січня 2017 року.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И ЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 20 січня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність керівника Франківського ВП ГУНП у Львівіській області, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,-
в с т а н о в и в:
скаржник звернулася до суду із скаргою на протиправну бездіяльність керівника Франківського ВП ГУНП у Львівіській області, яка полягає не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.
До початку розгляду скарги по суті, скаржником ОСОБА_3 подано заяву про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність керівника Франківського ВП ГУНП у Львівіській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР на підставі ч. 2 ст. 205 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що скаржником подано до суду заяву про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність керівника Франківського ВП ГУНП у Львівіській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, суд дійшов висновку про задоволення заяви та закриття провадження за скаргою.
Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,-
у х в а л и в :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність керівника Франківського ВП ГУНП у Львівіській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7447/12
Провадження № 1-в/552/410/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Маренича Я.В.,

та представника Київського РП КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 26.10.2012 року засуджено за ст.185 ч.2, 104, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 покладені на нього обовязки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

22.10.2013 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 26.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 552/108/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи міської прокуратури,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи міської прокуратури щодо невнесення до ЄРДР інформації про кримінальне провадження стосовно надання неправдивих свідчень громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно автоматичного розподілу справ вказана справа передана на розгляд слідчому судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Підставою для самовідводу є той факт, що суддя ОСОБА_1 у встановленому законом порядку включена до складу колегії суддів, якою розглядається кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_2 , були допитані у зв`язку з кримінальним провадженням відносно нього.

Тому вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 75,80 КПК України,
У Х В А Л И В:
У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи міської прокуратури заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.01.2017
Справа №539/4043/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30.12.2016 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду від 30.12.2016 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З"ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 13 год. 15 хв. "26" січня 2017 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/19/2017
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002167 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безручки Полтавського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
Керуючись статтями 177, 183, 199 та 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 15 березня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1501/16-к Номер провадження 11-кп/786/268/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.11.2016 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.11.2016 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляяхом складання покарань, призначених за цим ви роком та вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.08.2016 визначено ОСОБА_3 осточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

По справі вирішено питання цивільних позовів.

На вирок суду прокурором, обвинуваченим подані апеляційні скарги. Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 30.12.2016.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційним скаргам закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.11.2016 призначити на

15-00 годину 06 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23), у судове засідання апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/17/17
Номер справи місцевого суду: 493/1401/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського райсуду Одеської області від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

встановив:
17.11.2016 року через канцелярію ОСІ ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вирок відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Ухвалою судді-доповідача від 23.12.2016 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали суду, оскільки обвинувачений окрім зазначення про те, що не погоджується із вироком суду, не вказав підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування чи зміни вироку суду, та не зазначив вимоги із обґрунтуванням, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до розписки ОСОБА_3 , яка надійшла з ОСІ, обвинувачений отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду 29.12.2016 року.

Згідно із інформацією, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, станом на 10.01.2017 року від ОСОБА_3 будь-яких документів, в тому числі із ОСІ не надходило.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги у встановлений ухвалою судді-доповідача строк.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок на вирок Балтського райсуду Одеської області від 10.11.2016 р., підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399, ст.ст. 404, 419 КПК України суддя-доповідач,

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського райнного суду Одеської області від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, повернути останньому, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 588/1529/16-к
провадження № 1-кс/588/8/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
10 січня 2017 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
06.01.2017 слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000416 від 07.09.2016).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12 січня 2017 року за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1