Справа № 646/3044/17
№ провадження 1-кс/646/2340/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003035 від 06 грудня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що в ніч з 15.04.2016 року на 16.04.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою спеціально пристосованого обладнання, відчинили автомобіль «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та праві користування ОСОБА_8 та був поставлений ОСОБА_8 на сигналізацію, звідки таємно викрали грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 12 000 гривень, які останній зберігав у підлокотнику між переднім пасажирським та водійським сидінням, після чого розпорядились викраденими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 12 000 гривень.

Крім того, що в ніч з 15.04.2016 року на 16.04.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом проти волі його власника, за допомогою спеціально пристосованого обладнання, відчинили автомобіль «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та праві користування ОСОБА_8 та був поставлений ОСОБА_8 на сигналізацію, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 638 ві 28.12.2016 року 920 590 гривень, після чого, ОСОБА_5 сів у салон автомобіля, та намагався шляхом деформації приборної панелі автомобіля та демонтажу замку селектора перемикання передач, запустити двигун автомобіля, в той час як ОСОБА_6 знаходився на подвір`ї будинку з метою запобігання викриття їх у вчиненні даного злочину сторонніми особами. Але довести свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця не змогли, оскільки дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції.

16.04.2016 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показань відмовився, від надання біологічних зразків для призначення та проведення судових експертиз також відмовився.

25.04.2016 ОСОБА_5 оголошений у розшук.

У діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , 1974 р.н. вчинив тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, та злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні злочини та на теперішній час переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не відоме.

25.04.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

06.12.2016 року матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження за № 0003035.

Також слідчий наголосила, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час переховується від органу досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003035 від 06 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання: протоколом оглядом місця події від 16.04.2016 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , постановами про визнання речовим доказів.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, з урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003035 від 06 грудня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 26.10.2017.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1