Справа № 367/5116/17
Провадження по справі № 1-кп/367/447/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 26.04.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001076, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки прокурором не було надано суду доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Отже, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Отже, у зв?язку із необхідністю розгляду справи щодо обвинуваченого, який обвинувачується у скоєнні злочину під час відбування покарання, є підстави для переведення ОСОБА_4 з Бучанської виправної колонії № 85 до Київського слідчого ізолятора для тимчасового його утримання там на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 314, 315, 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу.

Перевести ОСОБА_4 з Бучанської виправної колонії № 85 до Київського слідчого ізолятора.

Тимчасово утримувати ОСОБА_4 в Київському слідчому ізоляторі на час розгляду даної справи.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1