overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/244/17

провадження № 1-кп/610/80/2017 м. Балаклія 02.02.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317, 335 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10.15 годину 02 лютого 2017 року.

2.У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
справа №619/4378/16-к
провадження №1-кп/619/128/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну захисника ОСОБА_4 посилаючись на те, що останній не забезпечує йому належну правову допомогу та діє всупереч ст.47 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заяву обвинуваченого підтримав. Подав заяву про відмову від захисту в порядку п.2 ч.4 ст.47 КПК України.
Прокурор проти заміни захисника не заперечував.
В судовому засіданні обвинувачений будь-яких пояснень ані щодо своєї заяви, ані щодо заяви захисника не надав.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника доходить наступного.
На підставі ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Судом було надано обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 можливість для конфіденційного спілкування, після якого обвинувачений пояснень не надав, захисник заяви підтримав.
За таких обставин, суд вважає можливим замінити ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 , який був йому призначений за дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для здійснення його захисту в судовому засіданні, на іншого захисника за призначенням, з урахуванням заяви обвинуваченого та заяви захисника.

Керуючись ст.ст.47, 49, 54 КПК України, ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити захисника ОСОБА_4 на іншого захисника за призначенням для участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області, призначене на 03 лютого 2017 року на 10 годин 00 хвилин, для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2075/17

УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Як зазначено в клопотанні, службові особи філії «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» Публічного акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» в серпні-жовтні 2016 року вчинили розтрату понад 5 тис. 224 тон зернових, олійних культур та продуктів їх переробки загальною вартістю понад 16 млн. гривень, що більше ніж як у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдали Публічному акціонерному товариству «Державна продовольча-зернова корпорація України» шкоди в особливо великих розмірах.
31 січня 2017 року на адресу слідчого відділу надійшов лист Державної аудиторської служби України № 15-17/77 щодо необхідності продовження термінів проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «ДПЗКУ» «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» строком на 5 робочих днів, з 06.02.2017 р. по 10.02.2017 р. у зв`язку з неможливістю її завершення у строк 15 робочих днів.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав подане клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Згідно з ч.12 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовження проведення позапланової документальної ревізії доручити фахівцям Державної аудиторської служби України та/або її територіальним підрозділам.
Ревізію провести протягом 5 робочих днів з 06 лютого 2017 року по 10 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/279/17
№ 1-кп/688/56/17
Ухвала
Іменем України
02 лютого 2017 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників процесу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, на 11.00 год. 23 лютого 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/3283/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/294/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 на 16 березня 2017 року о 14:40 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/95/2017 Справа №641/7702/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі представника потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області,-
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу,слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 15.00 години 3 лютого 2017 року.
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Пр. №1-КП/643/364/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 03.02.2017 року на 11-30 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

03.02.2017
У Х В А Л А
02.02.2017 Справа № 624/880/16-к Провадження № 1-кп/634/51/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000341 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 10 лютого 2017 року о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна. Суддя:
02.02.17
Справа № 635/621/17
Провадження № 1-в/635/102/2017
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Хаарківської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла вище вказана заява.
Відповідно до ч.3 ч.4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
На підставі вищевикладеного, заяву слід призначити до судового засідання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд -
Заяву засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин.
В судове зсідання викликати засудженого, прокурора, представника Державної установи «Темнівська ВК (№100)».
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя - ОСОБА_2
Справа № 636/2352/16-к
Провадження № 1-кп/636/77/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001017 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Малинівка Чугуївського району, Харківської області, мешкаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 08.07.2016 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/650/16-к
номер провадження 1-в/695/7/17
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Золотоноша матеріали на засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання,-
ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 перебуває на обліку Золотоніського МРВ КВІ з 05.05.2016 року, як засуджений вироком Золотоніського міськрайонного суду від 25.03.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Золотоніського МРВ КВІ на адресу суду направив подання для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання, яке було призначено на 02.02.2017 року не з`явився, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані.

В зв`язку з цим представник у повноваженого органу з питань пробації просив суд застосувати примусовий привід стосовно засудженого.

Прокурор підтримав дане клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи, що без участі засудженого ОСОБА_5 неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи, тому суд приходить до висновку про застосування повторного примусового приводу до вказаного засудженого через органи Національної поліції.
Відповідно до ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд матеріалів по клопотанню про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 на 02.03.2017 року на 14-00 год.
Застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити до Золотоніського міськрайонного суду на 02.03.2017 року, 14-00 год..
Виконання примусового приводу покласти на Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Золотоніську місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер справи 710/1213/16-к
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000655 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 06 січня 2017 року та 01 лютого 2017 року у підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор заявив клопотання, про доставку приводом обвинуваченого, оскільки його участь у розгляді справи є обов`язковою.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України, суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Сигнаївка Шполянського району Черкаської області у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 30 хв. 01 березня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді. (м.Сміла, вул. П.Орлика, 15)

Виконання приводу доручити працівникам Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 720/2101/16-к

УХВАЛА

03 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

провівши судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000317 від 18.08.2016 року за ст.152 ч.1, ст.153 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки неможливо розглянути справи без належного повідомлення потерпілого та не відпали ризики які були підставою для його обрання.
Захисник вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу немає, оскільки відпали ризики та щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника слід відмовити.
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні двох тяжких злочинів та одного злочину середньої тяжкості, які були скоєні із застосуванням насильства.
Судом встановлено, що обвинувачений немає постійного місця роботи, а також є неодруженим, що свідчить про те, що в нього немає тісних соціальних зв`язків в місці його проживання. Дані обставини підтверджують наявність ризику того, що останній може приховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. І тому з врахуванням тяжкості скоєних злочинів, більш м`які запобіжні заходи від тримання під вартою не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Суд вважає що обрана обвинуваченому міра відповідає тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, раніше встановлений вищевказаний ризик не зменшилився, а тому тримання під вартою слід продовжити на 60 календарних днів.
Суд вважає, що ризик того, що обвинувачений перебуваючи на волі може впливати на потерпілу та свідків обвинувачення з метою зміни їх показів відпав, оскільки останні були допитані під час судового слідства, а тому дана обставина не є підставою для продовження запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 199, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.152 ч.1, ст.153 ч.2, ст.186 ч.2 КК України продовжити на 60 календарних днів, тобто до 06 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: