Номер провадження: 11-кп/785/310/17
Номер справи місцевого суду: 492/766/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 08.12.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 08.12.2016 року обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, повернено прокурору для усунення недоліків. При цьому суд у своїй ухвалі зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, зокрема, обвинувальний акт не містить дату його складання, потерпілий за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про внесення прокурором відомостей про здійснення всіх процесуальних дій і часу їх проведення. Фактичні обставини кримінального правопорушення викладені прокурором в обвинувальному акті, на думку суду не точно і неповно, оскільки при викладенні обставин вчинення обвинуваченим хуліганських дій вказано, що вони супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, у зв`язку з чим обвинувачення не можна визнати конкретним, що відповідно до вимог діючого КПК України норм міжнародного права і практики ЄСПЛ порушує право обвинуваченого на захист, бо не надає йому можливості підготуватися до захисту від такого обвинувачення. Також на порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України в обвинувальному акті не зазначено де, коли та за яких обставин обвинувачений придбав вибухову речовину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину.
В апеляції прокурор вказує, що рішення суду про повернення обвинувального акту необґрунтованеі суперечить вимогам ч.1 ст. 372 КПК України, оскільки, на його думку, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складено і затверджено з дотриманням вимог закону, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. При цьому прокурор не розмежовує в чому полягають ознаки хуліганства особлива зухвалість та винятковий цинізм і не вказує, яка саме ознака хуліганства наявна в діях обвинуваченого. Також, прокурор в апеляції не вбачає необхідності встановлення органами досудового розслідування часу придбання вибухової речовини за другим епізодом обвинувачення, вважає, що потерпілий проживає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті та ним була подана до суду заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, у зв`язку з чим просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт на новий розгляд до Арцизького районного суду Одеської області. Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія при ходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається. Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Оскільки потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, а поштовий конверт з судової повісткою про виклик до суду потерпілого, повернувся до суду за спливом строку зберігання, є підстави вважати, що потерпілий за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, а обвинувальний акт було складено з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Крім того, колегія вважає, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені неточно і неповно, оскільки в формулюванні обвинувачення не зазначено, в чому саме виразилася особлива зухвалість чи винятковий цинізм, що дозволяє зробити висновок про те, що формулювання обвинувачення в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України є неконкретним, то ж порушує права обвинуваченого бути поінформованим про характер та причини обвинувачення та, відповідно, порушує право обвинуваченого на захист. Що стосується епізоду обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України, то в обвинувальному акті не вказано, на що був направлений умисел обвинуваченого, не вказаний мотив, форма вини, а також мета скоєння вказаного кримінального правопорушення, в формулюванні обвинувачення не вказані обставини, за яких ОСОБА_7 придбав порох, не встановлено час, місце, спосіб скоєння кримінального правопорушення, що теж свідчить про неконкретність обвинувачення. Зазначене вказує на те, що органами досудового розслідування на порушення вимог ст. 91 КПК України не встановлено обставини скоєння злочину, на що правильно вказано в ухвалі суду першої інстанції.
Викладене свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства та унеможливлює прийняття законного і обґрунтованого рішення.
За таких обставин підстави для задоволення апеляції прокурора і скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 08.12.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України прокурору для усунення недоліків залишити без змін.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3