Провадження №1-кп/761/254/2017
В И Р О К
іменем України
10 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)03.11.1999 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст.140; ст. 17, ч.3 ст. 81; ч.3 ст. 81; ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільненого 27.07.2000 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 2 роки;

2)28.04.2001 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст.140; ст.43 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 20.12.2004 року по відбуттю строку покарання;

3)02.08.2005 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст.186; ч.1 ст.187; ч.2 ст.296; ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 15.03.2010 року по відбуттю строку покарання;

4)12.12.2011 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 15.03.2010 року по відбуттю строку покарання;

5)08.02.2012 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, звільненого 10.10.2014 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 1 рік 3 місяці 16 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2015 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля буд. № 28 по вул. Туполева в м.Києві, звернув свою увагу на зелений металевий паркан, за яким знаходиться садівниче товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Оглянувши територію товариства за парканом, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до володіння особи, яке знаходилось на території садівничого товариства «Зелений куточок», з метою ночівлі.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до володіння особи, ОСОБА_7 переліз через зазначений паркан товариства, після чого опинився на АДРЕСА_3 садівничого товариства «Зелений куточок», де підійшов до земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка належить на підставі права власності ОСОБА_11 .

Підійшовши до зазначеного володіння, ОСОБА_7 , проник на його територію, де у подальшому на столі знайшов металевий лом за допомогою якого, шляхом пошкодження дверної рами, проник до приміщення літньої кухні.

В подальшому ОСОБА_7 направився до вхідних дверей нежитлового приміщення дачного будинку та за допомогою металевого лому, пошкодивши дверну раму, проник до нежитлового приміщення дачного будинку. Після чого, оглянувши все всередині вийшов на подвір`я вказаної земельної ділянки, де звернув увагу на приміщення бані, яке знаходилося з тильної сторони дачного будинку. Після чого за допомогою металевого лому, шляхом пошкодження дверей, проник до приміщення бані, де залишився ночувати.

В подальшому, у вказаному приміщенні 28 жовтня 2015 року приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_7 був виявлений власником володіння ОСОБА_11 , який викликав працівників поліції.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні досліджені безпосередньо судом докази, які суд враховує та бере до уваги.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , повідомив що він 28 жовтня 2015 року вночі перебував по АДРЕСА_4 , та вирішив переночувати в одному з приміщень, які знаходяться у садівничому товаристві «Зелений куточок», оскільки не бажав йти до дому, у зв`язку з особистими обставинами. Перебуваючи у стані сп`яніння він заліз в якийсь дачний будиночок та заснув. Вранці його затримав господар вказаної земельної ділянки у приміщенні дачного будинку, де він ночував. Він не пам`ятає обставин проникнення ним до вказаного приміщення та обставин пошкодження ним дверей до всіх приміщень у цьому будинку, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Щиро шкодує про скоєне.

Згідно з даних, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2015 року ОСОБА_11 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України, повідомив, про те, що 28.10.2015 року близько о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_5 , виявив що невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в дачний будинок.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 28.10.2015 року та фототаблиці, слідчим оглянуто за участі потерпілого ОСОБА_11 подвір`я та будинок за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 з дозволу власника ОСОБА_11 , в ході якої зафіксовано загальну обстановку та розташування предметів, речей, а також зафіксовано пошкоджені двері та дверні рами до всіх приміщень, здійснено фіксацію вказаної слідчої дії на фотоапарат. В ході огляду місця події виявлено та вилучено металевий лом та два сліди папілярних узорів.

Згідно даних державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-КВ № 124397, земельна ділянка площею 0,0608 гектарів, розташована на території АДРЕСА_6 (с/т «Зелений куточок») належить ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені, безпосередньо досліджені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, що порушує недоторканність житла громадян.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_7 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою.

Разом з тим, суд не бере до уваги дані протоколу огляду місця події від 28.10.2015 року в ході якого оглядалось приміщення літньої кухні, що розташоване у дачному будинку за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 та зафіксовано те, що у цьому приміщенні виявлено пакет в якому знаходились будівельні інструменти належні потерпілому ОСОБА_11 та не бере до уваги дані розписки про повернення цих речей потерпілому ОСОБА_11 , оскільки зазначені докази як прямо так і не прямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.162 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 з урахуванням положень ст.ст. 65-68 КК України вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, характер вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_7 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, те що він раніше неодноразово судимий, суспільно-корисною працею не займається.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає можливим врахувати щире каяття.

В якості обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 судом враховується вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_7 винуватим, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі на певний строк, враховуючи, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та вчинив дане кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення.

Разом з тим, вироком Подільського районного суду м.Києва від 03.06.2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком від 08.02.2012 року Броварського міськрайонного суду Київської області до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Крім того, вироком Святошинського районного суду м.Києва від 15.07. 2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України на підставі ст. 70 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України та йому остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

У зв`язку із наведеним покарання за даним вирок слід призначати на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком, за правилами п.б ч.1 ст.72 КК України, та за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 15.07.2016 року

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 утримується в Київському СІЗО, у зв`язку з відбуванням покарання за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 15.07.2016 року та ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.11.2016 року зарахований за Шевченківським районним судом м.Києва, підстав для застосування запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

Разом з тим, цей строк є строком попереднього ув`язнення та відповідно до п.Ґ ч.5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню в строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд не покладає на обвинуваченого судові витрати, оскільки висновки експертизи та відповідні речові докази, не були надані суду у якості доказів у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 15.07.2016 року, остаточно визначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Зарахувати відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 18 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ: металевий лом знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя