Справа № 138/490/17
Провадження №11-кп/772/984/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянула 10 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000057 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2017, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк на 3 роки та покладено на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

За участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку суду ОСОБА_6 засуджений за те, щомаючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 , відсутній за місцем проживання та перебуває за межами Вінницької області, вирішив вчинити крадіжку його майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_6 28.12.2016 близько 07год 00хв. кулаком правої руки, одягненої в рукавицю, розбив шибку віконної рами та просунувши руку в середину, відчинив вхідні двері. Після чого, ОСОБА_6 увійшов у середину будинку де таємно, умисно з корисливим мотивом, з підлоги коридору вчинив крадіжку електричної пили марки «Stern chain saw» СS 405 YT та електричної дрилі марки «Win Tech» Wіd 650, які помістив до мішка знайденого у веранді будинку. У подальшому, ОСОБА_6 з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №109 від 02.02.2017 ринкова вартість електропили марки «Stern chain saw» СS 405 YT в справному стані з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, яка придбана 01.10.2013 за грошові кошти в сумі 1100,00 гривень могла становити 886,60 гривень. Ринкова вартість електричної дрилі марки «Win Tech» Wіd 650 в справному стані з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, яка придбана 10.06.2013 за грошові кошти в сумі 850,00 гривень могла становити 669,80 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду па загальну суму 1 556 гривень 40 копійок.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку у зв`язку із м`якістю призначеного покарання та ухвалення нового вироку із призначенням покарання без застосування норм ст.75 КК України, посилаючись, що призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу; заперечення проти її задоволення обвинуваченого; виступи їх в судових дебатах, а ОСОБА_6 ще і в останньому слові в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого місцевим судом рішення із наступних підстав.
Призначення покарання із застосуванням норм ст.ст.75, 76 КК України суд обґрунтував тим, що ОСОБА_6 щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину. Судом було також враховано, що на утриманні у ОСОБА_6 перебуває його прабабуся 1931 року народження, а також те, що він в силу ст.89 КК України не судимий.
Дані обставини в апеляційній скарзі не оскаржуються.
Прокурор в апеляційній скарзі вказує на необхідність врахування інших обставин негативної характеристики та обставини, що обтяжує покарання, а саме: вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Однак, із характеристики наданої за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що ніяких скарг на поведінку ОСОБА_6 до сільської ради не надходило, що спростовує посилання прокурора на негативну характеристику (а.с.50).
Щодо врахування обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку то дана обставина не зазначена в обвинувальному акті, а тому обґрунтовано не взята до уваги судом першої інстанції. Врахування цієї обставини призвело б до порушення права на захист ОСОБА_6 , що порушує право обвинуваченого на захист та є підставою до скасування судового рішення.
Викрадені речі були повернуті потерпілому, що свідчить про відсутність будь якої матеріальної шкоди завданої злочином, що істотно зменшує суспільну небезпечність вказаного кримінального правопорушення. Ні на досудовому слідстві, ні в суді ОСОБА_6 не заперечував свою вину, каявся.
Потерпілий звертався із клопотанням до суду про обрання ОСОБА_6 покарання без позбавлення волі, що обґрунтовано має впливати на судове рішення.
За таких обставин, із врахуванням класифікації даного злочину, який віднесений по ступеню тяжкості до тяжких, на що міститься посилання у скарзі, суд не вбачає підстав до скасування вироку суду із-за м`якості призначеного покарання чи із інших підстав.
Визначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння інших злочинів.
Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2017 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: