overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/3497/16-к
Провадження 1-кс-619/16
ухвала
Іменем України

21 грудня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 06 жовтня 2016 року щодо вчинення службового злочину групою осіб та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1972/15-к
пр. № 1-кп/382/6/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 22 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого згідно вироку Бориспільского міськрайонного суду 28 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в:
У судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року, був викликаний та не з`явився свідок ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, враховуючи, що свідок, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи не з`явилась в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідка, що не з`явилась, привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області піддати приводу свідка:
ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року.
Контроль за виконанням приводу покласти на начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3416/16-к
Провадження № 1-кп/553/228/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження №0001395 від 17.09.16 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

УХВАЛИВ :
По даній справі призначалось підготовче судове засідання 07 жовтня 2016 року, 28 жовтня 2016 року, 21 грудня 2016 року, але викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 15 год. 00 хв. 23 січня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області для виконання, прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 542/254/16-к
Провадження № 1-в/542/100/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Даний вирок не оскаржувався та набрав законної сили 19 квітня 2016 року.
07 грудня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений також має право на ознайомлення з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду і подати щодо них свої зауваження.
Від засудженого ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження в суді, ніяких заяв про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
Чинний КПК України не передбачає права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком законної сили.
За даних обставин, суд не вбачає жодних законних підстав для доставки засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 542/254/16-к.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 42, ч. 2 ст. 43 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 542/254/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №557/1060/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
21 грудня 2016 року
Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

Судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 12.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.389 КК України.

Клопотання від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу не надходили.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.27, 31,314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 12.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду на 21.12.2016 року 14.45 год. за участю прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до розгляду кримінального провадження судом не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2309/1171/12
Провадження № 1/698/2/16
про примусовий привід
15 грудня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
захисника підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України.
15 грудня 2016 року потерпілий по даній кримінальній справі ОСОБА_6 в зазначений судом час, до суду не з`явився будучи належно повідомленим про день і час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, а тому суд вважає, що потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Прокурор заявив клопотання про привід потерпілого ОСОБА_6 .
Інші учасники кримінального провадження віднесли клопотання прокурора про привід потерпілого на розсуд суду.
Згідно ст. 72 КПК України потерпілий зобов`язаний з`явитися за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду. Якщо потерпілий не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що відносно потерпілого ОСОБА_6 необхідно застосувати привід, оскільки він від явки до суду ухиляється, тому що подальший розгляд зазначеної справи при таких обставинах неможливий.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України відкласти на 29 грудня 2016 року на 11 год. 00 хвилин.
Відносно потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 застосувати привід на 29 грудня 2016 року на 11 год. 00 хвилин до Катеринопільського районного суду.
Виконання даної ухвали покласти на Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року.
Постанова оскарженню не підлягає .
Головуючий ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-41/97
Провадження 1-о/711/11/16
Справа № 793/2465/15-к
Провадження 1-о/711/13/16
УХВАЛА

відкриття провадження за нововиявленими обставинами
та об`єднання заяв

14 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року за нововиявленими обставинами (справа № 2-41/97 провадження 1-о/711/11/16 ) та заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року за нововиявленими обставинами (справа № 793/2465/15-к провадження 1-о/711/13/16), -

ВСТАНОВИВ :

07.10.2016 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси з Смілянського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року за нововиявленими обставинами (№ 2-41/97 провадження 1-о/711/11/16 ).

11.11.2016 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси з Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року за нововиявленими обставинами (справа № 793/2465/15-к провадження 1-о/711/13/16).

Враховуючи, що дані заяви подані однією і тією ж особою ОСОБА_7 та мають одні вимоги, то для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду заяв їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Дані заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 334, 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року за нововиявленими обставинами (справа № 2-41/97 провадження 1-о/711/11/16 ) та заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року за нововиявленими обставинами (справа № 793/2465/15-к провадження 1-о/711/13/16) обєднати в одне провадження. Та надати спільний номер 2-41/97 провадження 1-о/711/11/16.

Призначити судове засідання за ОСОБА_7 про перегляд по.станови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року за нововиявленими обставинами на 08.12.2016 р. на 10:00 годину, яке відбудеться у приміщенні придніпровського районного суду . м.Черкаси.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/977/16 Справа № 703/2325/14-к Категорія: ч.2 ст.125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
19 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_9 ,-

в с т а н о в и л а :
Прокурор у кримінальному провадженні, потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 звернулися з апеляційним скаргами на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_9 .

До початку розгляду кримінального провадження по суті, прокурор звернувся з заявою про відвід головуючому-судді ОСОБА_2 з підстав ч.3 ст.76 КПК України мотивуючи тим, що він розглядав кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 де ОСОБА_9 є потерпілим. Головуючий-суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України, де події одні і ті ж самі та висловлював свою думку з приводу подій конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь головуючого - судді, думку прокурора, колегія суддів вважає, що заявлений відвід головуючому - судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.75, ч.3 ст.76, ст.81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Заяву прокурора про відвід головуючому-судді ОСОБА_2 задовольнити з наведених в мотивувальній частині підстав.

Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7598/16-к
провадження № 1-кп/753/479/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006025 від 20.06.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 1 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за вказаним номером відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 27 квітня 2016 року, 31 травня 2016 року, 16 червня 2016 року, 24 червня 2016 року, 8 липня 2016 року обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення засідання.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, те що обвинувачений не з?являється у судові засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 26 липня 2016 року 09 годину 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/665/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Роздольне, Владивостоцького району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.111 КК України,

Керуючись, ч.2 ст.376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.01.2017 року включно.

У задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.00 год. 05.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Зі змісту та матеріалів клопотання, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001810 від 13.07.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судові засідання 24 листопада 2016 року о 14 год. 35 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1