справа №176/2651/16-к
провадження №1-кп/176/156/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2016 року за № 0001215,
з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2016 року приблизно о 12 год. 15 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 проходячи біля поліклініки №1 ДЗ "СМСЧ-9", розташованої по вул. Кропоткіна, 16 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив біля сходів пристебнутий до перил, на спеціальний замикаючий пристрій, велосипед марки "Україна" темно-вишневого кольору. В цей момент у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, велосипеду марки "Україна" темно-вишневого кольору, належного на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не може їх контролювати, за допомогою зазделегідь підготовлених інструментів, які він приніс із собою, а саме ножиць, відчинив спеціальний замикаючий пристрій, яким був пристебнутий велосипед до перил. Після чого, таємно викрав велосипед марки "Україна" темно-вишневого кольору, належний на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1664 грн. 64 коп. згідно судово-товарознавчої експертизи №2850 від 24.11.2016 року.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно 12 жовтня 2016 року, приблизно о 12:00 год. точного часу не пом`ятає, проходячи біля поліклініки №1 ДЗ "СМСЧ-9", розташованої по вул. Кропоткіна, 16 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив біля сходів пристебнутий до перил велосипед марки "Україна" темно-вишневого кольору. В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, та скориставшись тим,

що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою манікюрних ножиць, які він приніс із собою, відчинив замикаючий пристрій, яким був пристебнутий велосипед до перил та таємно викрав велосипед марки "Україна" темно-вишневого кольору, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються посередньо, неоднарозово надходили скарги від мешканців міста. Підтримує стосунки з особами раніше судимими, та особами які схильні до скоєння протиправних дій. Не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_4 не перебуває. На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у виді громадських робіт.
Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченого не пред`являвся.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Речовий доказ: велосипед марки "Україна" темно-вишневого кольору, який переданий на зберігання потерпілому, слід залишити потерпілому.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 150 грн. 00 коп. стягненню не підлягають, оскільки стороною обвинувачення зазначені витрати документально не підтверджені. Суду зазначені документи не подано, а тому їх слід віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Речовий доказ: велосипед марки "Україна" темно-вишневого кольору, який переданий на зберігання потерпілому, слід залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1