Провадження № 1-кп/744/19/2017
Єдиний унікальний № 744/199/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої та одночасно цивільного позивача ОСОБА_6 ,
представника потерпілої та одночасно представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого та одночасно цивільного відповідача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000184 у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, студента Полтавського університету економіки і торгівлі, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
16 жовтня 2016 року на початку доби вночі ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «Daewoo Т 13110», номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою від села Залізний Міст в напрямку села Галаганівка Семенівського району Чернігівської області. Рухаючись у вказаному напрямку, приблизно о 02 годині 30 хвилин в районі електроопори № 204 ОСОБА_8 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав за межі проїзної частини, де відбулося перекидання транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної події пасажир згаданого автомобіля ОСОБА_9 отримав комплекс тілесних ушкоджень: розриви печінки та розрив черевної аорти, садна на обличчі (лобна ділянка справа з переходом у виличну ділянку, лобна зліва, під лівим оком, в ділянці перенісся) та тильних поверхнях 3, 4-го пальців правої кисті в ділянках проксимальних фаланг, на поверхні 2-го пальця лівої кисті середньої фаланги; на зовнішній поверхні лівого стегна, на зовнішній поверхні лівої гомілки, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки у ділянці гомілково-ступеневого суглобу, на лівому боці на 7 см вище крила клубової кістки, в м`яких тканинах черевної стінки масивний крововилив в проекції, від яких помер на місці події. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху, що є причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної події і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в результаті цієї дорожньо-транспортної події.
Своїми діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.
Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що він дійсно за обставин, поставлених йому до вини, випивши з другом, потерпілим ОСОБА_9 , приблизно 0,7 літра горілки на двох, їхав за кермом автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Daewoo Т 13110», номерний знак НОМЕР_1 , як водій від села Залізний Міст в напрямку села Галаганівка Семенівського району Чернігівської області. ОСОБА_9 перебував в салоні автомобіля як пасажир. Коли він різко повернув, то сталася аварія, у ході якої ОСОБА_9 загинув. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , матері загиблого, він визнає повністю на суму 200000 гривень.
Допитана як потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні дала показання про те, що у неї з обвинуваченим неприязних стосунків немає і не було. Її син ОСОБА_9 та ОСОБА_8 товаришували. Увечері 15 жовтня 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, її син ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поїхали на автомобілі кудись гуляти. Куди саме їй не було відомо, адже обидва були дорослими людьми і вона у їх справи не втручалася. Згодом сусідка їй повідомила, що її син ОСОБА_9 у важкому стані. Із приводу фактичних обставин справи їй певний час нічого не було відомо. Тільки після проведення у ході досудового розслідування експертизи ОСОБА_8 зізнався, що саме він був за кермом, хоча раніше це заперечував. ОСОБА_8 попросив у неї пробачення і вона його пробачила, відшкодував їй 30000 гривень. Внаслідок загибелі її сина, ОСОБА_9 , їй заподіяні душевні страждання і тому свій цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000 гривень вона просить задовольнити повністю. Вона просить не позбавляти волі обвинуваченого, а призначити йому якийсь інший вид покарання, якщо це можливо.
За даними поданого суду прокурором протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2016 року (з доданою схемою та ілюстративною фототаблицею) було оглянута ділянка місцевості неподалік проїзної частини автодороги в напрямку від с. Залізний Міст до с. Галаганівка Семенівського району Чернігівської області, де були виявлені деформований автомобіль ЗАЗ Daewoo 13110, номерний знак НОМЕР_1 , з рядом механічних пошкоджень та труп ОСОБА_9 (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а.с.) 58 76).
Відповідно до даних наявного у кримінальному провадженні протоколу огляду від 17 жовтня 2016 року було оглянуто труп ОСОБА_9 , на тілі якого виявлені тілесні ушкодження (а.с. 95).
Згідно з відомостями наданого суду прокурором висновку експерта № 89 від 24 листопада 2016 року Менського МРВ СМЕ: на трупі ОСОБА_9 виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді: закритої травми живота з ушкодженням печінки та розривом стінки черевної аорти, що морфологічно проявилась наступними ушкодженнями: 2000 мл рідкої крові в черевній порожнині, розрив правої частки печінки та в ділянці воріт, розрив стінки аорти з відносно рівними краями, масивним крововиливом у товщі; саден та синців на тілі. Увесь комплекс тілесних ушкоджень міг утворитися від дії тупого предмету (предметів), в тому числі, в результаті ДТП за участю легкового автомобіля, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення та прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю останнього. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_9 , за давністю утворення може відповідати даті 16 жовтня 2016 року. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гострої внутрішньої крововтрати, яка в свою чергу розвинулась на тлі травматичного розриву правої частки печінки та в ділянці воріт, розрив стінки аорти з масивним крововиливом у товщі. Враховуючі дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, смерть ОСОБА_9 могла настати 16 жовтня 2016 року за 12-14 годин до розтину. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_9 виявлений етанол в концентрації 3,0 г/л, що може відповідати у живої людини сильному ступеню алкогольної інтоксикації. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( а.с. 80 81).
Відповідно до даних наявного у кримінальному провадженні висновку експертів № 209 від 16 грудня 2016 року комісія експертів дійшла до наступного: відповідно до даних, що маються в наданій медичній документації на ім`я ОСОБА_8 , 1995 року народження, в нього станом на 16 жовтня 2016 року мались тілесні ушкодження у вигляді розриву лівого акроміально-ключичного з`єднання, забою м`яких тканин лівого передпліччя, значної ділянки осаднення шкіри шийної ділянки зліва. Указані тілесні ушкодження є наслідком дії тупих предметів за механізмами удару та тертя. Враховуючи те, що всі вказані тілесні ушкодження є наслідком одного травматичного процесу під час дорожньо-транспортної пригоди, оцінку ступеня їх тяжкості необхідно проводити в комплексі. Отже, весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, відповідно до пунктів 2.2.1.в, 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Діагнози: «ЗЧМТ. Струс головного мозку? Забій? Закритий перелом лівого передпліччя? Забій ОГК, забій ОЧП», які були постановлені лікарями Семенівської ЦРЛ ОСОБА_8 об`єктивними медичними даними не підтверджені, а тому, під час встановлення наявності та визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймались. Судовим автотехнічним дослідженням автомобіля ЗАЗ Daewoo 13110, номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що характер множинних механічних пошкоджень останнього вказує на те, що вони виникли внаслідок перекидання автомобіля через ліву бокову сторону. Під час визначення можливого місця перебування ОСОБА_8 в автомобілі ЗАЗ Daewoo 13110, номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної події членами комісії враховувались наступні обставини. Беручи до уваги те, що згідно результатів автотехнічної експертизи під час дорожньо-транспортної пригоди відбулося перекидання автомобіля через ліву бокову сторону, тіла людей, що знаходились в його салоні в момент перекидання, набули прискорення справа наліво в напрямку лівих дверей. Отже у особи, яка мала б знаходитись за кермом переважна більшість ушкоджень повинна розташовуватись на лівій стороні тіла. У ОСОБА_8 всі з перелічених вище ушкоджень розташовується на лівій поверхні тіла. Крім того, відповідно до даних, котрі маються у медичній літературі, механізмом утворення розриву акроміально-ключичного з`єднання є безпосередня дія сили в ділянку плеча (можливо при ударі плечем в бічну стійку та інше). На думку членів експертної комісії вказане може свідчити про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 міг перебувати в якості водія автомобіля ЗАЗ Daewoo 13110, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 105-109).
Згідно з відомостями наданого стороною обвинувачення висновку експертів № 208 від 16 грудня 2016 року комісія експертів дійшла до наступного: відповідно до даних, що були отримані під час проведення первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , на тілі останнього був виявлений наступний комплекс тілесних ушкоджень: розриви печінки та розрив черевної аорти, садна на обличчі (лобна ділянка справа з переходом у виличну ділянку, лобна зліва, під лівим оком, в ділянці перенісся) на тильних поверхнях 3,4-го пальців правої кисті в ділянках проксимальних фаланг, на тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті середньої фаланги; на зовнішній поверхні лівого стегна, на зовнішній поверхні лівої гомілки, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки у ділянці гомілково-ступневого суглобу, на лівому боці на 7см вище крила клубової кістки. Крім того, в м`яких тканинах черевної стінки виявлений масивний крововилив в проекції печінки. Вказані тілесні ушкодження є наслідком дії тупих предметів за механізмами удару, струсу та тертя. Враховуючи те, що всі вказані тілесні ушкодження є наслідком одного травматичного процесу під час дорожньо-транспортної пригоди, оцінку ступеня їх тяжкості необхідно проводити в комплексі. Отже весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, вони мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, відповідно до п.п. 2.1, 2.1.1 .а. 2.1.2., 2.1.3.к «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Судовим автотехнічним дослідженням автомобіля ЗАЗ Daewoo 13110, номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що характер множинних механічних пошкоджень останнього вказує на те, що вони виникли внаслідок перекидання автомобіля через ліву бокову сторону. Сприймаючи те, що згідно результатів автотехнічної експертизи під час дорожньо-транспортної пригоди відбулося перекидання автомобіля через ліву бокову сторону, тіла людей, що знаходились в його салоні в момент перекидання, набули прискорення справа наліво в напрямку лівих дверей. Крім того, в цьому випадку особа, що знаходилась на передньому пасажирському (правому) сидінні переміщувалась по більшій (порівняно з водієм) дузі, і як наслідок під час цього мала більший «ступінь свободи». Результатом цього стало утворення у ОСОБА_9 відносно легких ушкоджень (садна) на лівій стороні тіла. При первинній судово- медичній експертизи трупа ОСОБА_9 встановлено наявність справа значно важчих ушкоджень внутрішніх органів (розриви печінки з масивним крововиливом в черевній стінці над ним) - справа та аорти (вона розташовується центрально в черевній порожнині), садна виявлені на правих поверхнях обличчя, правому коліні та правій гомілці, що відповідають масивним ушкодженням правої бокової частини автомобіля, які встановлені при проведенні судового авто-технічного дослідження. На думку експертів вказане може свідчити про те, що момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 міг перебувати в якості пасажира переднього сидіння автомобіля ЗАЗ Daewoo 13110, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 115 120).
Відповідно до наявного у кримінальному провадженні висновку експертів № 539 від 23 листопада 2016 року: на період проведення експертного огляду система рульового керування автомобіля ЗАЗ Daewoo 13110, номерний знак НОМЕР_1 , знаходилася у працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її основні вихідні параметри (а.с. 129 133).
Відомості згаданих доказів у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні вказаного вище поставленого до вини кримінально караного діяння.
Призначаючи види та міри покарань обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання та колишнього навчання характеризується позитивно, з професійно-технічною освітою, студент, не працює, не одружений, раніше не судимий, його стан здоров`я, який є задовільним, наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України, а саме щирого каяття. Поряд з цим, на підставі положень ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексу України суд вважає за необхідне визнати як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_8 ще дві встановлені судом обставини, а саме: 1). молодий вік обвинуваченого (з огляду на приписи ст. 1 Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні»; 2). наявність пробачення потерпілої. Суд також зазначає, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Втім, при таких обставинах, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого можливе і без ізоляції від суспільства. З урахуванням трьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, згаданих вище даних про особу винного, суд приходить до висновку про те, що при призначенні основного покарання обвинуваченому необхідно застосувати правила ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України і призначити йому основне покарання більш м`якого виду, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України за цей злочин, а саме покарання у виді обмеження волі на строк у межах, встановлених ч. 2 ст. 61 Кримінального кодексу України, оскільки мала місце смерть особи, через що основне покарання обвинуваченого має бути реальним. Разом з цим, суд убачає за необхідне зазначити у резолютивній частині вироку відомості про необхідність застосування щодо обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк (копія посвідчення водія на а.с. 84), адже кримінально каране діяння ОСОБА_8 вчинене у стані алкогольного сп`яніння.
Початок строку відбування основного покарання у виді обмеження волі ОСОБА_8 слід рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину (а.с. 28), виходячи з вимог ст. ст. 23, 1168 Цивільного кодексу України слід задовольнити повністю, оскільки потерпілій діянням обвинуваченого дійсно завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, котрих вона зазнала у зв`язку зі смертю сина, а заявлена сума в 200000 гривень грошового відшкодування такої шкоди у судовому засіданні обвинуваченим визнана повністю.
Через те, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає визнанню винним у вчиненні злочину, з нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України на користь держави мають бути стягнені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, в розмірі 1320 гривень 60 копійок, виходячи з даних наявного в кримінальному провадженні (кримінальній справі) розрахунку експерта на згадану суму (а.с. 128), який суд вважає вірним.
Крім цього, внаслідок того, що у кримінальному провадженні ухвалюється обвинувальний вирок, суд вважає за неодмінне за правилами ч. 1 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 , всі здійснені нею документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілої, які становлять розмір 3000 гривень, та повністю підтверджується наявною квитанцією та розрахунком вартості таких послуг (а.с. 220 - 221).
Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами (а.с. 77-78, 97-98), суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальне рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України призначити йому основне покарання більш м`якого виду, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України за цей злочин, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.
Початок строку відбування основного покарання у виді обмеження волі ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошове відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілої, у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, в розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять) гривень 60 копійок.
Речові докази:
автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Daewoo 13110», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Семенівського ВП Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком суду законної сили;
накладку на кермо (чохол керма), чохол нижньої частини водійського сидіння, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком суду законної сили;
бинтовий тампон зі змивами з внутрішніх пасажирських дверей, пластику над бардачком та пластику бардачку автомобіля, бинтовий тампон зі змивами з внутрішньої частини водійських дверцят та чохла сидіння водія, два контрольні зразки бинтових тампонів, на які проводились змиви, котрі перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, знищити після набрання вироком суду законної сили.
вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_9 речі, а саме черевики, джинси, куртку, кофту, футболку, труси, шкарпетки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання вироком суду законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1