У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 11.08.2017 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці в Одеській області, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання прокурора вбачається, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 11.08.2017.

Проведеним досудовим розслідуванням кримінального правопорушення встановлено, що Згідно з наказом начальника ГУ Держпраці в Одеській області від 10.07.2015 за № 112, ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці в Одеській області.

Відповідно до п. 1.4 посадової інструкції, головний державний інспектор в своїй роботі керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету міністрів України та Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства, наказами та розпорядженнями Голови (заступників Голови) Державної служби України з питань праці, наказами та розпорядженнями начальника (заступників начальника) Головного управління Держпраці в Одеській області, наказами та розпорядженнями начальника (заступника начальника) управління з питань праці, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області, положенням про управління з питань праці, а також посадовою інструкцією.

Пунктом 2 посадової інструкції передбачено, що головний держінспектор відповідно до покладених на нього завдань повинен здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері законодавства про працю, у тому числі нагляд (контроль) за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними підрозділами та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю, а також:

- здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про: зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштування; продовження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування;

- видає в установленому порядку роботодавцям обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Відділу, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб винних у порушенні законодавства;

- складає у випадках, передбачених законом протоколи про адміністративні правопорушення, подає на розгляд справи про такі правопорушення для накладання адміністративних стягнень.

У порушення зазначених норм, ОСОБА_5 вчинила корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 20.07.2017 за № 845 та направленням на перевірку від 20.07.2017 за

№15/01-29-1653 головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці в Одеській області ОСОБА_5 направлено на проведення перевірки згідно компетенції комунального підприємства «Оздоровча база відпочинку «Глобус» (далі КП ОБВ «Глобус») юридична адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62, фактична адреса: Одеська область, Кілійський район, с. Приморське, вул. Курортна, 63.

В ході перевірки ОСОБА_5 виявлено порушення діючого законодавства в КП ОБВ «Глобус», зокрема з 53 працівниками укладені договори про надання послуг цивільно правового характеру, замість трудових договорів та їх реєстрації в Ізмаїльській об`єднаній державній податковій інспекції Одеської області, оскільки вказані працівники фактично перебувають у трудових відносинах з роботодавцем.

Після цього, ОСОБА_5 повідомила про виявлені порушення директору КП ОБВ «Глобус» ОСОБА_8 та зазначила, що за вказані порушення передбачені штрафні санкції у розмірі від 120 000 гривень. ОСОБА_8 не погодилась з твердженнями ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що з працівниками були укладені цивільно-правові угоди.

При цьому, ОСОБА_5 повідомила, що вона врахує позицію ОСОБА_8 та не складе акт перевірки з виявленими порушеннями тільки за умови передачі їй неправомірної вигоди у розмірі 2 000 (двох тисяч) доларів США.

У свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище та надані їй службові повноваження може вжити заходів, на підставі яких на неї будуть накладені штрафні санкції, вимушено погодилась з вимогою ОСОБА_5 передати їй грошові кошти.

Отримавши обіцянку про передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вручила ОСОБА_8 акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкового державного соціального страхування № 15-18-010/0028 без виявлених порушень трудового законодавства. При цьому, ОСОБА_5 зазначила, що остання повинна укласти трудові договори та зареєструвати їх в Ізмаїльській об`єднаній державній податковій інспекції, а також передати раніше обумовлено суму неправомірної вигоди.

15 серпня 2017 року, приблизно о 09.15 годин, ОСОБА_8 , знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: Одеська область Кілійський район, с. Приморське, вул. Курортна, 63, повідомила ОСОБА_5 , що зможе надати неправомірну вигоду тільки у розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США у гривневому еквіваленті 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень, на що ОСОБА_5 погодилась та власноручно на комп`ютері заявниці надрукувала інформаційний лист на своє ім`я, в якому зазначила про вжиті заходи по усуненню виявлених недоліків під час перевірки, зокрема, що 53 працівника підприємства належним чином працевлаштовані, а трудові договори зареєстровані в Ізмаїльській об`єднаній державній податковій інспекції.

У подальшому, 15.08.2017, на території КП ОБВ «Глобус», розташованого за адресою: Одеська область Кілійський район, с. Приморське, вул. Курортна, 63, приблизно о 18.45 годин, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці в Одеській області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, отримала від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень за не складання на КП ОБВ «Глобус» акту перевірки з виявленими порушеннями норм трудового законодавства та не застосовувати штрафні санкції.

Після отримання вказаної неправомірної винагороди, ОСОБА_5 затримано співробітниками прокуратури Одеської області та СБУ в Одеській області.

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді підстави на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрювана та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні, заперечували проти застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд, застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки в матеріалах, що обґрунтовують підозру в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відсутні наявні докази вчинення підозрюваною вказаного правопорушення. Також, захисник у судовому засіданні повідомив, що підозрювана позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, зашкодити виконанню її процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та підозрювана притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України, характер скоєного ОСОБА_5 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що вона може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі ч.4 ст.12 КК України, злочин в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину. Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, у разі встановлення слідчим суддею, що застава у визначених статтею межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної зарплати відповідно. Таким чином, для підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, у виключних випадках, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує вісімдесят, та триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з врахуванням ризиків, а саме: може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином. Крім того, суд враховує суспільний резонанс вказаного злочину щодо посилення заходів боротьби з корупцією в органах державної влади, те, що відповідно до ст. 75 КК України за злочин, який передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 192 000 (сто дев`яносто дві тисячі) гривень, яку підозрювана або заставодавець мають право у будь - який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/15626/17, справа №522/15162/17.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана будучи належним чином повідомленою, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 15.08.2017 року і припиняє свою дію 13.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1