ЄУН №337/642/17
Провадження №1-кс/337/287/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі клопотання старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.05.2008 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст. 321 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 10.07.2008 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 23.04.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Знятий з обліку 16.05.2016 у зв`язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ

23 лютого 2017 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків:

-цілодобово не залишати місце свого мешкання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом та у призначений час.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання 24.08.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання в кімнаті АДРЕСА_2 , з метою матеріального збагачення, вирішив вчинити злочин проти власності, направлений на заволодіння чужим майном, а саме на заволодіння майном своєї сестри ОСОБА_6 , яка мешкає за тією ж самою адресою, в кімнаті № 1, доступ до якої ОСОБА_5 заборонено, та вхід до якої перешкоджено дверима, які обладнані замком.

Для здійснення свого злочинного умислу, у вказаний день приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі кв. АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замка міжкімнатної двері до кімнати № 1, проник до приміщення вказаної кімнати, звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 950 грн., які належать ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 11.01.2017 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля поліклініки № 1 Хортицькго району за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького Козацтва, 25, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з землі сумку ОСОБА_7 , яка знаходилась біля останньої, та в якій знаходилось наступне майно: машинка для стрижки «Остер», вартістю 2 300 грн., філіровочні ножиці, вартістю 660 грн., мобільний телефон Nokia, вартістю 350 грн., та три леза для стрижки, вартістю по 50 грн. кожне, загальною вартістю 150 грн., тобто майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши таким чином останній матеріальну шкоду на загальну суму 3 460 грн., після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 02.02.2017 приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі кв. АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замка міжкімнатної двері до кімнати № 1, проник до приміщення вказаної кімнати, звідки таємно викрав ноутбук Hewlett Packard, моделі 255 G4, вартістю 8 000 грн., який належить ОСОБА_6 , завдавши таким чином останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

За даними фактами розпочаті досудові розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002604 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднання з проникненням у житло, під № 0000110 від 12.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та під № 0000310 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднання з проникненням у житло.

16.02.2017 року, старшим слідчим Хортицького ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

22.02.2017 року старшим слідчим Хортицького ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

23.02.2017 старшим слідчим Хортицького ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у житло, та ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 , отримав 23.02.2017 року о 11:30 годин.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання в повному обсязі, пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненому, дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями самого підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2017 року.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують: наявність у підозрюваного ОСОБА_5 непогашеної у встановленому законом порядку судимості; обґрунтовану підозру щодо вчинення нового корисливого кримінального правопорушення; відсутність офіційного місця роботи та, відповідно, постійного законного джерела заробітку, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі дійсно існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, які передбачають покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років та від чотирьох до шести років, наявність непогашеної у встановленому законом порядку судимості, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний та майновий стан, який не одружений, офіційного місця працевлаштування не має, відсутність законного джерела заробітку.

При цьому стороною обвинувачення доведено, недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості скоєних правопорушень, відсутності осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та відсутності офіційного місця роботи та постійного джерела доходу.

З викладеного вбачається, що необхідність застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, обґрунтована, дійсно існує, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом та у призначений час.

Строк дії ухвали встановити 60 днів - до 25 квітня 2017 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1