Справа № 180/1213/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шатури, Шатурського району, Московської області РФ, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей та інвалідів на утриманні, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 за узгодженням з прокурором м. Марганець ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знов вчинив корисний злочин. Так, 18.02.2015р. приблизно о 16.00 год., ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де на стіні вказаного будинок побачив кабель, який висів низько відносно землі, та в нього відразу ж виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного вище кабелю. Прийшовши до себе додому ОСОБА_4 обдумав, як викрасти кабель. На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 22.02.2015року близько 03.00 годин ОСОБА_4 , взяв у себе вдома сумку та інструменти, та пішов до будинку АДРЕСА_3 , де достовірно знаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав чотирижильний кабель АВВГ 4х50 напругою 600вольт, довжиною 30м., вартістю 1524,00грн., та одножильний кабель ШВВП 4х50 напругою 600вольт, довжиною 8м. вартістю 24,00грн., які належать КЗ Марганецькій міській стоматологічній поліклініці ДОР, спричинивши поліклініці матеріальну шкоду на загальну суму 1548,00 грн.

Оскільки підозрюваний продовжив злочинну діяльність, тому наявні ризики передбачені статтею 177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, передбачене ст.185ч.2 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не обтяжений соціальними зв`язками, тому буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання свідків, та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором до клопотання, приходжу до наступного.

22.02.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України. Особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_4 , який 28.04.2015 р. в порядку ст.276-278 КПК України повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, знаходячись на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання свідків по провадженням, продовжить вчиняти корисні злочини.

Продовжив злочинну діяльність, кримінальне правопорушення за яким оголошено підозру, тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст..29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шатури, Шатурського району, Московської області РФ, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів до 30.06..2015 року. Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури м. Марганець ОСОБА_7 за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо для апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1