Справа № 552/1753/17
У Х В А Л А
27 березня 2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Екстрім» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Лото Екстрім» ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник оскаржує дії та бездіяльність слідчого, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а саме просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що проявилась у ненаданні результатів експертизи та неповерненні майна, тимчасово вилученого із приміщення, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 33-А, та перебуває в законному володінні ТОВ «Лото Екстрім», зобов`язати слідчого, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 негайно надати результати експертизи тимчасово вилученого майна, зобов`язати слідчого, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 негайно повернути майно, тимчасово вилученого із приміщення, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 33-А, та перебуває в законному володінні ТОВ «Лото Екстрім».
Згідно зі ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

Як вбачається з поданої до суду скарги, Директор ТОВ «Лото Екстрім» ОСОБА_2 звертається саме до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 05.04.2013 року N 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснив, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в зазначеному листі зауважує, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Місцезнаходженням слідчого, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як органу досудового розслідування є м.Кременчук.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на дії та/чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Екстрім» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури не підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави, тому підлягає поверненню для звернення до слідчого судді за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 167, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Екстрім» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути для звернення за підсудністю до слідчого судді за місцезнаходженням органу досудового розслідування.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.03.2017