Справа №592/5001/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/220/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника особи, у користуванні якої перебувало майно ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, вилучений у ОСОБА_7 03 травня 2017 року в ході огляду місця події в м. Суми по вул. Харківська.

Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. В рамках даного кримінального провадження на вказаний транспортний засіб вже накладався арешт, який був скасований ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2016 року. У зв`язку із необхідністю проведення додаткових експертиз, продовженням експлуатації даного транспортного засобу накладення арешту забезпечить його збереження.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, подано слідчим із порушенням визначених ч.5 ст.171 КПК України строків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, вилучений у ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зазначає, що з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, вилучений 03 травня 2017 року, слідчий звернувся до суду 04 травня 2017 року. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2017 року клопотання про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. На думку прокурора, оскільки останній день строку на усунення недоліків закінчувався 08 травня 2017 року, який відповідно до розпорядження КМУ від 16 листопада 2016 року за №850-р «Про перенесення робочих днів у 2017 році» був неробочим днем, 09 травня 2017 року святковим днем, повторно клопотання було подано до суду на наступний робочий день - 10 травня 2017 року, тобто у встановлений законом строк. Вказує, що клопотання та додані до нього матеріали доводять необхідність накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події автомобіль.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , думку представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2017 року клопотання про накладення арешту на автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, вилучений 03 травня 2017 року в ході огляду місця події у ОСОБА_7 , повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Останній день строку, встановленого слідчим суддею для усунення недоліків припадав на 08 травня 2017 року.

Повторно клопотання було подано до суду 10 травня 2017 року.

Відповідно до розпорядження КМУ від 16 листопада 2016 року за №850-р «Про перенесення робочих днів у 2017 році» 08 травня 2017 року був неробочим днем, 09 травня 2017 року святковим днем.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що прокурор звернувся із відповідним клопотання в межах встановленого слідчим суддею строку, тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є обгрунтованими.

Перевіряючи клопотання слідчого про арешт автомобіля, вилученого у ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Крім того, п.1 ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На думку колегії суддів, накладення арешту на автомобіль з мотивів, викладених у клопотанні слідчого, не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 10 лютого 2016 року на пл. Покровській в м. Суми в ході огляду місця події у ОСОБА_10 було вилучено автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , у зв`язку із відсутністю номеру кузову та номеру двигуна на даному транспортному засобі.

11 лютого 2016 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 накладено арешт, який був скасований ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2016 року.

03 травня 2017 року вказаний автомобіль був повторно вилучений в ході огляду місця події в м. Суми по вул. Харківська, за кермом якого був ОСОБА_7 .

Мотиви слідчого для накладення арешту зводяться до об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідності проведення додаткових експертиз, що, на думку слідчого, має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та, зважаючи на можливість приховування, знищення транспортного засобу з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також збирання доказів.

Враховуючи, що на даний час по даному кримінальному провадженню були проведені всі необхідні судові експертизи, витребувані необхідні документи, встановлено, що даний транспортний засіб в розшуку не перебуває, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу є справжнім, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України нікому не оголошена, на переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не наведено, які саме фактичні дані приводять до висновку, що незастосування арешту на автомобіль може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на це, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, вилучений у ОСОБА_7 03 травня 2017 року в ході огляду місця події в м. Суми по вул. Харківська.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, вилучений 03 травня 2017 року в ході огляду місця події в м. Суми по вул. Харківська у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4