Справа № 525/1178/16-к
Провадження № 1-кп/525/10/2017
У Х В А Л А
29.03.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 року за №0000237 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 року за №0000237 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні 28.03.2017 року при виконанні вимог ст.363 КПК України захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив ряд письмових клопотань з посиланням на положення КПК України та неповноту з`ясування органом досудового розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення, про надання доручення органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України щодо проведення ряду слідчих дій: 1) провести слідчий експеримент з участю водія автомобіля Фольксваген Кадді ОСОБА_4 по відтворенню ДТП для визначення видимості для водіїв обох автомобілів при відповідних погодних умовах з максимальним відтворенням ДТП освітлення проїжджої частини та стану дорожнього покриття та обов`язковому використанні автомобілів аналогічної марки та моделі (Інфініті КюІкс 70 та Фольксваген Кадді); 2) провести додатковий огляд місця виїзду ОСОБА_4 з прилеглої дороги з визначенням точного місця зіткнення автомобілів Інфініті КюІкс 70 та Фольксваген Кадді з участю ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 ; 3) провести додатковий огляд місця виїзду ОСОБА_4 з прилеглої дороги із зазначенням повздовжнього ухилу прилеглої дороги та її довжини та стану дорожнього покриття в місці виїзду; 4) провести слідчий експеримент по визначенню швидкості обох автомобілів за участю ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 при відповідних погодних умовах з максимальним відтворенням дорожньої обстановки освітлення проїжджої частини та стану дорожнього покриття та обов`язковому використанні автомобілів аналогічної марки та моделі (Інфініті КюІкс 70 та Фольксваген Кадді); 5) провести слідчий експеримент по визначенню віддалення автомобіля під керуванням ОСОБА_8 від автомобіля під керуванням ОСОБА_4 в момент виїзду останнього на дорогу за участю ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 при відповідних погодних умовах з максимально точним відтворенням дорожньої обстановки освітлення проїжджої частини та стану дорожнього покриття з участю автомобілів аналогічної марки та моделі. Також, захисник просив призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановити питання: 1) чи мав водій автомобіля Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 в даних дорожніх умовах? 2) чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП? 3) як повинен був діяти водій автомобіля Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 4) чи мав водій автомобіля Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху або з моменту виявлення небезпеки (перешкоди) для руху? 5) чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Також, захисник просив суд доручити органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України провести слідчі дії, зокрема, пошук та збір медичної документації (в т.ч. амбулаторної картки та рентгенограм потерпілого ОСОБА_8 , записи в Журналах прийому (обліку) хворих в лікувальних установах), що стосуються отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яка сталася 11.06.2016 року та призначити по справі комісійну комплексну судово-медичну експертизу по факту отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої постановити такі запитання: 1) чи маються у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження? Який їх характер, їх кількість, локалізація, властивості та механізм утворення? 2) чи підтверджується діагноз «Закритий перелом лівої вилочної кістки, закритий перелом кісток носу зі зміщення, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку» у потерпілого ОСОБА_8 .? Якщо так, то якими об`єктивними даними? 3) яка давність утворення кожного з виявлених у ОСОБА_8 тілесного ушкодження? 4) до якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться тілесні ушкодження, виявленні у потерпілого ОСОБА_8 .? 5) чи відповідають розташування та види тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_8 , таким, що утворюються при травмуванні водієм в салоні автомобіля при ДТП? 6) яким саме предметом (обладнанням салону) спричинено кожне тілесну ушкодження, їх розмір, конфігурація, характеристики поверхні? 7) які травми, в т.ч. і травми голови переніс потерпілий ОСОБА_8 до 11.06.2016 року, якщо такі мали місце, то чи не ускладнили вони тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_8 11.06.2016 року під час ДТП, та чи не знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили? 8) чи можна категорично стверджувати, що на наданих рентгенівських знімках від 11.06.2016 року на ім`я ОСОБА_8 має місце перелом закритий перелом лівої вилочної кістки, закритий перелом кісток носу зі зміщенням? 9) чи можна брати до уваги висновок експерта відділу СМЕ філії №2 Харківського обласного бюро СМЕ ОСОБА_9 від 13.07.2016 року як основу для визначення ступеню тяжкості та механізму утворення тілесного ушкодження перелому лівої вилочної кістки. Проведення даної експертизи просив доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку (по ст.ст.384,385 КК України).

Cуд, заслухавши думку та міркування прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судового провадження №525/1178/16-к вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, з урахуванням реалізації принципів законності, змагальності та диспозитивності, є передбачені законом підстави для часткового задоволення клопотань захисника ОСОБА_5 щодо надання органу досудового розслідування відповідного доручення в порядку ч.3 ст.333 КПК України на проведення ряду слідчих (розшукових) дій, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Джаспер проти Сполученого Королівства» від 16.02.2000 року №27052/95, пп.50 та 58 зазначається, що з огляду на принцип змагальності процесу головним є реальна можливість сторін отримати рівні та достатні права для відстоювання власних позицій, незважаючи на те, яку роль при цьому буде відведено суду. При цьому, згідно принципу змагальності, кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії, п.63).

Також, Європейський Суд з прав людини, говорячи про принцип рівності сторін (як один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду), вказує, що кожній зі сторін мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, який не ставить її у невигідне становище стосовно свого супротивника (рішення ЄСПЛ у справі «Бацаніна проти Росії» від 26.05.2009 року №3932/02, параграф 22).

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Разом з цим, з огляду за зміст заявлених клопотань стороною захисту та обсягу проведення певних слідчих дій в порядку ст.333 КПК України суд зазначає, що вимога швидкості у кримінальному провадженні означає, що строки проведення досудового розслідування та судового розгляду повинні максимально наближатися до моменту вчинення кримінального правопорушення (початку кримінального провадження). Крім цього, у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «кожен має право при визначенні його громадянських прав і обов`язків або при розгляді будь-якого кримінального провадження, що йому пред`явлене, на справедливий і публічний розгляд справи у розумний строк незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (п.1 ст.6). У статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права право обвинуваченого на розгляд його справи судом без невиправданої затримки перераховано в ряд мінімальних гарантій справедливого правосуддя.
Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, під час проведення 24.10.2016 року слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей визначення місця зіткнення транспортних засобів, місця виїзду з другорядної дороги на головну, розташування транспортних засобів відносно меж дороги, розташування місця, де перед перехрестям зупинився автомобіль Фольксваген Кадді, відстані, яку подолав ОСОБА_4 у момент початку руху до місця зіткнення, ОСОБА_4 на місці не зміг показати місця зіткнення транспортних засобів, не зміг вказати, на якій відстані знаходився автомобіль Інфініті в момент початку руху автомобіля Кадді, а також не зміг показати свій рух на головну дорогу та рух автомобіля Інфініті. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що обстановка на місці події під час слідчого експерименту не відповідала обставинам ДТП, однак в даний час він може вказати відповідні відомості, пов`язані з подією ДТП.
Допитаний в судовому засіданні як свідок старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 підтвердив дані, що викладені в протоколі слідчого експерименту від 24.10.2016 року та вказав, що вихідні дані при призначенні відповідних судово-автотехнічних експертиз, зокрема, щодо видимості дороги та віддалення автомобіля Інфініті від місця зіткнення в момент виїзду на головну дорогу автомобіля Фольксваген Кадді вказувалися зі слів водія Інфініті ОСОБА_8 , при цьому, під час допиту останнього, ОСОБА_8 вказав, що він не зможе на місці вказати вищевказані відомості.
Під час допиту судового експерта ОСОБА_11 , останній вказав, що при встановленні інших вихідних даних, в т.ч. і визначення віддаленості рухаючогося транспортного засобу, розрахунки у експертних висновках можуть бути іншими в залежності від певних вихідних даних.
Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, встановлення та перевірки обставин, які мають істотне значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, з метою виконання положень ч.6 ст.22 КПК України слід доручити органу досудового розслідування провести: 1) додатковий огляд місця виїзду ОСОБА_4 з прилеглої дороги із визначенням повздовжнього ухилу (підйому) прилеглої дороги по ходу руху автомобіля Фольксваген Кадді та її довжини та стану дорожнього покриття в місці виїзду, в т.ч. з участю експерта-автотехніка, водія ОСОБА_4 та з участю свідка ОСОБА_6 , з визначенням також і місця зіткнення транспортних засобів; 2) слідчий експеримент по визначенню віддалення автомобіля під керуванням ОСОБА_8 від автомобіля під керуванням ОСОБА_4 в момент виїзду останнього на головну дорогу з участю експерта-автотехніка, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та для визначення видимості для водіїв обох автомобілів при відповідних погодних умовах з максимально точним відтворенням обстановки-освітлення проїзної частини та стану дорожнього покриття (які були такими, як під час ДТП) з використанням аналогічних транспортних засобів або з орієнтовно подібними розмірами та технічними характеристиками.
За результатами проведення додаткового огляду місця виїзду, а також проведення слідчого експерименту, виходячи з отриманих результатів, доручити органу досудового розслідування призначити судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1) як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України? 2) чи мав водій автомобіля Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 в даних дорожніх умовах? 3) чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП? 4) як повинен був діяти водій автомобіля Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 5) чи мав водій автомобіля Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху або з моменту виявлення небезпеки (перешкоди) для руху? 6) чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (на підставі переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз МЮУ, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5) в редакції Наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 року).

Також, при необхідності поставити і інші питання, які будуть випливати в результаті виконання доручення суду з установлених додаткових фактичних обставин справи і клопотань як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.
При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу учасників процесу на те, що згідно ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, а Пленум Верховного Суду України у п.3 своєї постанови №8 від 30.05.1997 року «Про судову практику в кримінальних і цивільних справах» (із змінами) зазначив про те, що будь-який висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішній переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням показань судового експерта ОСОБА_11 щодо сприйняття свідками (не учасниками ДТП) швидкісного режиму руху транспортних засобів, яке може бути різним в кожної людини згідно його стан здоров`я та особливостей розвитку, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту по визначенню швидкості руху обох автомобілів з участю ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні 28.03.2017 року слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 вказав про те, що він 21.06.2016 року призначав по справі судово-медичну експертизу щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 , копію постанови він направив судово-медичним експертам Харківського обласного бюро СМЕ, оскільки ОСОБА_8 на той час проживав в м. Харкові і попередньо ОСОБА_8 показував слідчому медичну документацію щодо його огляду з медичної установи м. Харкова. Також слідчий зазначив, що будь-яку медичну документацію щодо потерпілого ОСОБА_8 він не витребовував, результати експертизи надійшли до слідчого ГУНП, так як на той справа перебувала в провадження СУ ГУНП в Полтавській області. Про те, що будь-які медичні документи, які досліджувалися вищевказаним експертним висновком Харківського бюро СМЕ відносно ОСОБА_8 не витребовувалися і не приєднувалися до матеріалів провадження, що підтвердив під час допиту старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 .
Під час судового розгляду кримінального провадження сторона захисту посилалася на те, що в матеріалах провадження відсутні і органом досудового розслідування не витребовувалися ті медичні документи, які були предметом проведення судово-медичної експертизи №1973-С/16/170 п./п-16 відносно ОСОБА_8 . Як вбачається з даного висновку експерта, у потерпілого ОСОБА_8 виявлені ряд тілесних ушкоджень, оцінити які щодо ступеня тяжкості є можливим в рамках проведення додаткової СМЕ з наданням медичної документації з даними про обстеження та лікування ОСОБА_8 .
Отже, з метою повноти та всебічності з`ясування обставин справи, в т.ч. кількості та характеру отриманих потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в результаті ДТП, що мало місце 11.06.2016 року, з огляду на висновок експерта №1973-С/16/170 від 13.07.2016 року, в порядку ст.333 КПК України є необхідним доручити органу досудового розслідування провести ряд слідчих дій, зокрема, пошук та збір медичної документації (в т.ч. амбулаторної картки та рентгенограм потерпілого ОСОБА_8 , записи в Журналах прийому (обліку) хворих в лікувальних установах), а також довідки №10/8354 від 11.06.2016 року з ХГКБСМНП, рентгенограм за 11.06.2016 року та після цієї дати, УЗД та іншої медичної документації, що стосуються отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яка мала місце 11.06.2016 року.

Разом з цим, з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-якої медичної документації щодо потерпілого ОСОБА_8 , а також з огляду на необхідність надання доручення органу досудового розслідування щодо збору відповідної медичної документації, в даний час вбачається передчасним вирішення питання про проведення комісійної комплексної судово-медичної експертизи в межах доводів клопотання захисника від 28.03.2017 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст.333 КПК України, в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, зокрема, які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
З урахуванням даної процесуальної норми та положень про те, що слідчі (розшукові) дії в межах виконання доручення суду здійснюються за правилами глав 20 та 21 КПК України, необхідно зобов`язати орган досудового розслідування проводити дані слідчі дії з обов`язковим завчасним повідомленням учасників процесу (потерпілого ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_13 , їх представника адвоката ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , цивільного відповідача ОСОБА_15 , представника цивільного відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія») про проведення слідчих дій, які будуть виконуватися органом досудового розслідування на виконання даного доручення суду та можливо з їх участю (при бажанні та можливості, зокрема, представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_14 ) бути присутніми під час, зокрема, додаткового огляду та слідчого експерименту) та надавати цим особам на їх вимогу копії відповідних процесуальних документів та повідомлень про проведення слідчих дій, що, в своїй сукупності, забезпечить сторонам рівність процесуальних прав та сприятиме досягненню принципу змагальності та диспозитивності, а також забезпечить оперативність проведення відповідних слідчих дій.
Також, в межах проведення відповідних слідчих дій та відповідної експертизи, органу досудового розслідування необхідно зазначити, що в постанові про призначення відповідної судово-автотехнічної експертизи необхідно вказати про те, що при проведенні відповідної експертизи повинні, поряд з наявними матеріалами кримінального провадження, використовуватися фотознімки місця ДТП та транспортних засобів від 11.06.2016 року, що маються в матеріалах кримінального провадження (знаходиться в матеріалах судового провадження №525/1178/16-к), а також кольорові фотознімки, що знаходяться на компакт-диску, який направлений для приєднання до матеріалів справи СВ Великобагачанського ВП ГКНП в Полтавській області 28.03.2017 року і який був переглянутий в судовому засіданні 28.03.2017 року (т.2 а.с.а.с.236-237). Враховуючи, що для проведення додаткового огляду місця виїзду автомобіля Фольксваген Кадді на головну дорогу та для проведення слідчого експерименту, а також для подальшого призначення та проведення відповідної експертизи необхідне використання матеріалів кримінального провадження, в т.ч. і план-схеми місця ДТП, фототаблиць (фотознімків) (в.ч. кольорових), а також інших документів, що маються в матеріалах судового провадження, суд вважає за необхідне, з метою оперативного та повного виконання органом досудового розслідування необхідних слідчих (розшукових) дій в межах даної ухвали суду, направити органу досудового розслідування разом з даною ухвалою суду всі матеріали судового провадження №525/1178/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,9,ч.6 ст.22,ч.3 ст.333 КПК України, суд,
у х в а л и в:

В порядку ч.3 ст.333 КПК України доручити Слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області провести наступні слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України:
1) Додатковий огляд місця виїзду ОСОБА_4 з прилеглої дороги із визначенням повздовжнього ухилу (підйому) прилеглої дороги по ходу руху автомобіля Фольксваген Кадді та її довжини та стану дорожнього покриття в місці виїзду, в т.ч. з участю експерта-автотехніка, водія ОСОБА_4 та з участю свідка ОСОБА_6 , з визначенням також і місця зіткнення транспортних засобів;
2) Слідчий експеримент по визначенню віддалення автомобіля під керуванням ОСОБА_8 від автомобіля під керуванням ОСОБА_4 в момент виїзду останнього на головну дорогу з участю експерта-автотехніка, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та для визначення видимості для водіїв обох автомобілів при відповідних погодних умовах з максимально точним відтворенням обстановки-освітлення проїзної частини та стану дорожнього покриття (які були такими, як під час ДТП) з використанням аналогічних транспортних засобів або з орієнтовно подібними розмірами та технічними характеристиками.
3) пошук та збір медичної документації (в т.ч. амбулаторної картки та рентгенограм потерпілого ОСОБА_8 , записи в Журналах прийому (обліку) хворих в лікувальних установах), а також довідки №10/8354 від 11.06.2016 року з ХГКБСМНП, рентгенограм за 11.06.2016 року та після цієї дати, УЗД та іншої медичної документації, що стосуються отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яка мала місце 11.06.2016 року.

4) За результатами проведення додаткового огляду місця виїзду, а також проведення слідчого експерименту, виходячи з отриманих результатів, доручити органу досудового розслідування Слідчому управлінню ГУНП в Полтавській областіпризначити судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України? 2) чи мав водій автомобіля Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 в даних дорожніх умовах? 3) чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП? 4) як повинен був діяти водій автомобіля Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 5) чи мав водій автомобіля Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху або з моменту виявлення небезпеки (перешкоди) для руху? 6) чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (на підставі переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз МЮУ, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5) в редакції Наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 року).

При необхідності поставити і інші питання, які будуть випливати в результаті виконання доручення суду з установлених додаткових фактичних обставин справи і клопотань як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.
Проводити дані слідчі дії з обов`язковим завчасним повідомленням учасників процесу (потерпілого ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_13 , їх представника адвоката ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , цивільного відповідача ОСОБА_15 , представника цивільного відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія») про проведення слідчих дій, які будуть виконуватися органом досудового розслідування на виконання даного доручення суду та можливо з їх участю (при бажанні та можливості, зокрема, представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_14 ) бути присутніми під час, зокрема, додаткового огляду та слідчого експерименту) та надавати цим особам на їх вимогу копії відповідних процесуальних документів та повідомлень про проведення слідчих дій.
Для проведення додаткового огляду місця виїзду автомобіля Фольксваген Кадді на головну дорогу, для проведення слідчого експерименту, а також для подальшого призначення та проведення відповідної експертизи необхідне використання матеріалів кримінального провадження, в т.ч. план-схеми місця ДТП, фототаблиць (фотознімків) (в.ч. кольорових), та інших документів, що маються в матеріалах судового провадження. Органу досудового розслідування разом з даною ухвалою суду направити всі матеріали судового провадження №525/1178/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Строк виконання доручення суду, враховуючи обсяг проведення слідчих дій, необхідність проведення додаткового огляду місця виїзду та слідчого експерименту з участю певного кола учасників, збору відповідної медичної документації та призначення експертизи встановити до 11 травня 2017 року.

Зібрані матеріали слідчих і розшукових дій направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області до 11 травня 2017 року. У разі не виконання у повному обсязі даної ухвали суду, зобов`язати орган досудового розслідування завчасно інформувати Великобагачанський районний суд Полтавської області про це з метою вирішення питання про продовження виконання доручення суду.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 09 год.30 хв. 11 травня 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику СУ ГУНП в Полтавській області для організації виконання та для відому і контролю старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_16 .
Копію даної ухвали також направити начальнику Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та учасникам судового розгляду для відому.

З метою судового контролю оперативності розгляду справи протягом розумного строку та виконання слідчих дій у найстисліші строки, з метою недопущення безпідставного збільшення строку знаходження справи у провадженні, на безумовне виконання роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», а також пунктів 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1 від 03.02.2017 року «Про підсумки роботи судів цивільної і кримінальної юрисдикції у 2016 році та завдання на 2017 рік», систематично здійснювати судові нагадування шляхом формування відповідних листів-запитів до СУ ГУНП в Полтавській області та експертної установи про хід виконання доручення суду та про оперативність проведення слідчих дій та відповідної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий