Справа № 395/239/17
Провадження № 1-кп/395/39/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення судового розгляду

20 лютого 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, українця, громадянина України, приватного підприємця, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2017 року з прокуратури Кіровоградської області до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурором, захисником, обвинуваченим обґрунтовано можливість призначення судового розгляду.
Прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобово) щодо обвинуваченого на 60 днів.
Захисником та обвинуваченим заявлено клопотання про необхідність зміни обов`язку цілодобово перебувати у домоволодінні у період дії домашнього арешту на заборону залишати своє місце проживання лише з 21 години до 6 години.
Заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Кримінальне провадження підсудне Новомиргородському районному суду Кіровоградської області згідно ст.ст.32, 33 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних відсутні. Крім цього, судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Що стосується клопотань учасників процесу, пов`язаних з запобіжним заходом щодо ОСОБА_4 , то необхідно зазначити наступне.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, на даний час продовжують існувати ризики незаконного впливу на свідків та переховування від суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів у даній справі необґрунтованим. При цьому прокурор вказав на те, що необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобово) щодо обвинуваченого пов`язане з необхідністю унеможливити спілкування обвинуваченого з представниками правоохоронних органів.
В обґрунтування свого клопотання обвинувачений та в його інтересах захисник зазначили те, що доводи прокурора нічим не підтверджені, відсутні докази наявності вказаних прокурором ризиків, а тому цілодобова заборона покидати місце проживання є неприпустимою.
Заслухавши учасників судового засідання з приводу запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, а клопотання захисника і обвинуваченого залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Так, під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, яке є тяжким, умисним, відноситься до корупційних злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність ризиків незаконного впливу на свідків та переховування від суду.
Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім даного запобіжного заходу станом на 20 лютого 2017 року не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 3 КПК України.
Доводи обвинуваченого та в його інтересах захисника-адвоката про відсутність підстав у цілодобовій забороні залишати місце проживання, з огляду обставини вчинення кримінального правопорушення та наявність вказаних вище ризиків, не може визнати обґрунтованими.
Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно до ст.316 ч.1 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 177,178,181, 193-199, 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України, на 23 лютого 2017 року на 13 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру до обвинувального акту.
Клопотання прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 діб, тобто з 20 лютого 2017 року по 20 квітня 2017 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 : повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль по виконанню ухвали в частині процесуального забезпечення дії запобіжного заходу покласти на начальника Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області.
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_6 Орендовський