АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1157/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ТРИ О» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 і накладено арешт на нерухоме майно ТОРГОВЕЛЬНО-ОФІСНИЙ КОМПЛЕКС З ОБ`ЄКТАМИ ГРОМАДСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ТА ПАРКІНГОМ (ЛІТЕРА «В»), загальною площею 151805,3 кв. м., що розташований за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-а, та належить на праві власності ТОВ «ТРИ О» (), із забороною відчуження, розпорядження нерухомим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ТРИ О» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора першого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 . На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду. Крім того, представник зазначає, що в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах не наведено жодних норм закону чи правочинів, в силу яких ТОВ «ТРИ О» повинна нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного ОСОБА_9 , а також відсутні будь-які посилання, докази або відомості, з яких би випливала сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що існує обґрунтований розмір неправомірної вигоди, яка отримана товариством внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, апелянт вважає помилковими висновки слідчого судді щодо співрозмірності арештованого майна розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Зокрема, як вказує представник, згідно зі Звітом про незалежну оцінку торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом (Літ. В), загальною площею 151805,3 кв. м., що розташований за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-а, який належить на праві власності ТОВ «ТРИ О», виготовленим суб`єктом оціночної діяльності: ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство», сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 312/15 від 10 квітня 2015 року, вартість Комплексу становить 6 292 941 000 гривень, що майже у сім разів перевищує розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який вказаний у цивільному позові, заявленому ПАТ «Банк Михайлівський».

В свою чергу, як стверджує автор апеляції, основним видом діяльності ТОВ «ТРИ О» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна і єдиним належним підприємству нерухомим майном, у наданні якого в оренду полягає підприємницька діяльність товариства, є ТОРГОВЕЛЬНО-ОФІСНИЙ КОМПЛЕКС З ОБ`ЄКТАМИ ГРОМАДСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ТА ПАРКІНГОМ (ЛІТЕРА «В»), загальною площею 151805,3 кв. м., що розташований за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-а.

Також представник звертає увагу, що вищевказаний торговельно-офісний комплекс передано ТОВ «ТРИ О» в іпотеку Державним банкам на підставі укладеного між товариством та Державними банками Іпотечного договору в забезпечення зобов`язань ТОВ «ТРИ О» перед банками за укладеними між ними кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «ТРИ О» ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001609, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України. Це кримінальне провадження постановою прокурора від 28 вересня 2016 року було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000558.
Постановою т.в.о. начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 від 28 вересня 2016 року було визначено місце розташовування слідчого органу та досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001609 за адресою: місто Київ, вул. Антоновича, 114.
Отже, згідно матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001609, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України, здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Органами досудового розслідування встановлено, що 19 травня 2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків Голови Правління ПАТ «Банк Михайлівський», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах третіх осіб, в даному випадку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», перебуваючи в приміщені ПАТ «Банк Михайлівський» за адресою: місто Київ, площа Спортивна, 1-а, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи рішення № 4 від 18 травня 2016 року, в порушення обмежень, встановлених постановою Правління Національного банку України № 917/БТ від 22 грудня 2015 року, уклав з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» договір відступлення прав вимоги № 1 від 19 травня 2016 року.
За вказаним договором ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» відступило банку право вимоги по договорам купівлі-продажу цінних паперів на загальну суму 561957997,25 гривень, за ціною 561585182,51 гривень, чим було здійснено розтрату майна ПАТ «Банк Михайлівський», а саме коштів на суму 561585182,51 гривень, що є особливо великим розміром.
19 травня 2016 року на підставі підписаного ОСОБА_9 договору з рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «Банк Михайлівський» на поточний рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» було перераховано 561585182,51 гривень.
Того ж числа ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщені ПАТ «Банк Михайлівський» за адресою: місто Київ, площа Спортивна, 1-а, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи рішення № 4 від 18 травня 2016 року, в порушення обмежень, встановлених постановою Правління Національного банку України № 917/БТ від 22 грудня 2015 року, уклав з «Кредитно-інвестиційний центр» договір відступлення прав вимоги № 2 від 19 травня 2016 року.
За вказаним договором ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» відступило Банку право вимоги по договору купівлі-продажу цінних паперів на загальну суму 181060378 гривень, за ціною 180966027,90 гривень, тим самим було здійснено розтрату майна ПАТ «Банк Михайлівський», а саме грошових коштів на суму 180966027,90 гривень, що є особливо великим розміром.
19 травня 2016 року на підставі підписаного ОСОБА_9 договору з рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «Банк Михайлівський» на поточний рахунок № НОМЕР_3 ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» було перераховано 180966027,90 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , перебуваючина посаді виконувача обов`язки Голови Правління ПАТ «Банк Михайлівський», діючи умисно в інтересах третіх осіб, в даному випадку ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», перебуваючи в приміщені ПАТ «Банк Михайлівський», за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи рішення № 4 від 18 травня 2016 року, в порушення обмежень, встановлених постановою Правління Національного банку України № 917/БТ від 22 травня 2015 року, уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» договір факторингу № 1905 від 19 травня 2016 року.
За вказаним договором банком було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» право вимоги за 109366 кредитними договорами, укладеними з фізичними особами на загальну суму 682297854,87 гривень, за ціною 483036160 гривень, тим самим було здійснено розтрату майна ПАТ «Банк Михайлівський», а саме коштів на суму 483036160 гривень, що є особливо великим розміром.
Того ж числа, а саме 19 травня 2016 року, на підставі підписаного ОСОБА_9 договору з рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «Банк Михайлівський» на поточний рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» було перераховано 300000000 гривень, 20 травня 2016 року було перераховано 180600001,20 гривень та 2436158,80 гривень.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, пов`язаних з укладанням договорів відступлення прав вимоги № 1 від 19 травня 2016 року, № 2 від 19 травня 2016 року та договору факторингу № 1905 від 19 травня 2016 року, державі було задано збитків на суму ,28 гривень.
Крім цього, 19 травня 2016 року ОСОБА_9 , діючи умисно в інтересах третіх осіб, без погодження кредитного комітету Банку прийняв рішення та надав кредити наступним компаніям: ТОВ «ОМЕГА КОМПАНІ ЛТД», ТОВ «МАКСІ-ПРОМ СЕРВІС», ТОВ «ВАЛЬКІРІЯ СЕРВІС», ТОВ «ЯРОС ГРУП», ТОВ «АЛЬФА-ІНВЕСТ СЕРВІС», ТОВ «ОЛІМПІК ПРОМ СЕРВІС», ТОВ «КАПІТАЛ-БУД ГРУП», ТОВ «АТЛАНТІС БУД ГРУП» на загальну суму 941000000 гривень.
В цей же день отримані кредитні кошти були спрямовані позичальниками через ТОВ «ПРОФІТ ЮНІОН», ТОВ «ІНІЦІАТИВА ГРУП», з призначенням платежів «надання фінансової допомоги» та «купівля-продаж цінних паперів», на погашення заборгованості існуючих позичальників ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ЕЛЬДОРАДО», ТОВ «ЗД ТРАНС», ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНССЕРВІС», ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД», ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15», ТОВ «ЦЕНТР СПРИЯННЯ БІЗНЕСУ «ПІК», ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ», ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ», ТОВ «МІКРОКРЕДИТНИЙ ЦЕНТР БМ» за 19-ма кредитними договорами на загальну суму 941000000 гривень. При цьому було виведено забезпечення за зазначеними кредитами вартістю 2,150 млрд. гривень.
Відповідно до звіту про результати перевірки кредитних операцій ПАТ «Банк Михайлівський» від 15 серпня 2016 року та висновку експерта № 23/09-24 від 23 вересня 2016 року, ПАТ «Банк Михайлівський» було завдано збитків на суму понад 941000000 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що кошти, які були отримані ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ЕЛЬДОРАДО», ТОВ «ЗД ТРАНС», ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНССЕРВІС», ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД», ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15», ТОВ «ЦЕНТР СПРИЯННЯ БІЗНЕСУ «ПІК», ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ», TOB «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ», ТОВ «МІКРОКРЕДИТНИЙ ЦЕНТР БМ» в кредит протягом 2013 2015 років в ПАТ «Банк Михайлівський», використовувались, в тому числі і для погашення кредитних зобов`язань ТОВ «ТРИ О» перед AT «Ощадбанк», які останній отримав в 2013 році для завершення будівництва ТОРГОВЕЛЬНО-ОФІСНОГО КОМПЛЕКСУ З ОБЄКТАМИ ГРОМАДСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ТА ПАРКІНГОМ (ЛІТЕРА «В»), загальною площею 151805,3 кв. м. за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок, 1-а.
Вказаний вище факт, а також взаємопов`язаність ТОВ «ЕКОСІПАН», ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ТОВ «ТРИ О» (), як вважають органи досудового розслідування, підтверджується довідкою про результати проведеного аналізу Державної фіскальної служби України від 19 грудня 2016 року.
Відповідно до листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_12 від 11 січня 2017 року, банком протягом 2014 2016 років здійснювалось кредитування юридичних осіб на поповнення обігових коштів, у тому числі ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ», ТОВ «ЗД ТРАНС» та ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД».
Зазначені юридичні особи після отримання кредитних коштів здійснювали розрахунки зі своїми контрагентами, серед яких зазначено і ТОВ «ТРИ О». При цьому перерахування коштів ТОВ «ТРИ О» здійснювалось на його поточний рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в AT «ОЩАДБАНК» у місті Києві, через систему електронних платежів Національного банку України.
Також уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_12 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, в тому числі і до ТОВ «ТРИ О», про солідарне стягнення з товариства матеріальної шкоди на користь банку у розмірі 941984836,10 гривень.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «ТРИ О» є власником ТОРГОВЕЛЬНО-ОФІСНОГО КОМПЛЕКСУ З ОБ`ЄКТАМИ ГРОМАДСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ТА ПАРКІНГОМ (ЛІТЕРА «В»), загальною площею 151805,3 кв. м., що розташований за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-а.
11 січня 2017 року прокурор першого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на ТОРГОВЕЛЬНО-ОФІСНИЙ КОМПЛЕКС З ОБ`ЄКТАМИ ГРОМАДСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ТА ПАРКІНГОМ (ЛІТЕРА «В»), загальною площею 151805,3 кв. м., який розташований за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-а, та належить на праві власності ТОВ «ТРИ О» (), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження нерухомим майном.

12 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва дане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001609, про накладення арешту на ТОРГОВЕЛЬНО-ОФІСНИЙ КОМПЛЕКС З ОБ`ЄКТАМИ ГРОМАДСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ТА ПАРКІНГОМ (ЛІТЕРА «В»), загальною площею 151805,3 кв. м., що розташований за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-а, та належить на праві власності ТОВ «ТРИ О» (), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на ТОРГОВЕЛЬНО-ОФІСНИЙ КОМПЛЕКС З ОБ`ЄКТАМИ ГРОМАДСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ТА ПАРКІНГОМ (ЛІТЕРА «В»), загальною площею 151805,3 кв. м., який розташований за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-а, та належить на праві власності ТОВ «ТРИ О» (), з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, розмір якої становить 941984836,10 гривень. Саме на таку суму і заявлено цивільний позов.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на ТОРГОВЕЛЬНО-ОФІСНИЙ КОМПЛЕКС З ОБ`ЄКТАМИ ГРОМАДСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ТА ПАРКІНГОМ (ЛІТЕРА «В»), загальною площею 151805,3 кв. м., який розташований за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-а, та належить на праві власності ТОВ «ТРИ О» (). При цьому слід зазначити, що сам по собі арешт майна у кримінальному процесуальному законодавстві означає тільки заборону на його відчуження, а тому слідчий суддя, у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, обґрунтовано заборонив власнику майна розпоряджатися цим нерухомим майном, що означає заборону передачі його в оренду, в заставу, в управління іншій особі тощо, оскільки існують об`єктивні обставини, що незастосування такої заборони може призвести до пошкодження, псування чи знищення майна.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на ТОРГОВЕЛЬНО-ОФІСНИЙ КОМПЛЕКС З ОБ`ЄКТАМИ ГРОМАДСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ТА ПАРКІНГОМ (ЛІТЕРА «В»), загальною площею 151805,3 кв. м., який розташований за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-а, та належить на праві власності ТОВ «ТРИ О» (), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на ТОРГОВЕЛЬНО-ОФІСНИЙ КОМПЛЕКС З ОБ`ЄКТАМИ ГРОМАДСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ТА ПАРКІНГОМ (ЛІТЕРА «В»), загальною площею 151805,3 кв. м., який розташований за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-а, та належить на праві власності ТОВ «ТРИ О» (), діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

При цьому не можуть бути прийняті до уваги і посилання представника власника майна ОСОБА_7 на ухвалу іншого слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року про скасування арешту на ТОРГОВЕЛЬНО-ОФІСНИЙ КОМПЛЕКС З ОБ`ЄКТАМИ ГРОМАДСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ТА ПАРКІНГОМ (ЛІТЕРА «В»), загальною площею 151805,3 кв. м., який розташований за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-а, та належить на праві власності ТОВ «ТРИ О» (), оскільки в цій ухвалі слідчий суддя спростовує взагалі інші правові підстави накладення арешту на майно, зокрема, те, що прокурором не обґрунтовано відповідність цього майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, а також вказує на не спростування прокурором доводів представника товариства про відсутність факту отримання неправомірної вигоди, із чого робить висновок, що заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов не є достатньою підставою вважати, що арешт майна застосовано обґрунтовано. Наведене свідчить, що слідчий суддя, який скасовував арешт на вказане майно ТОВ «ТРИ О» в порядку ст. 174 КПК України, здійснив це формально, без з`ясування дійсної мети і підстав, за яких було накладено арешт на майно. Тому в даному випадку колегія суддів розцінює ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року про скасування арешту на нерухоме майно ТОВ «ТРИ О», який був накладений 12 січня 2017 року за клопотанням органу досудового розслідування іншим слідчим суддею того ж суду, як таку, що не може слугувати для суду апеляційної інстанції підтвердженням безпідставності накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ТРИ О».

До того ж, представник ТОВ «ТРИ О» ОСОБА_7 в засіданні суду апеляційної інстанції не відмовився від своєї апеляційної скарги, а наполягав на її розгляді, вважаючи недостатнім скасування слідчим суддею арешту майна товариства, інтереси якого він представляє, та просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Тому колегія суддів в повному обсязі перевірила законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді і порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі і щодо незаконного складу суду першої інстанції, не виявила.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ТРИ О» ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 і накладено арешт на нерухоме майно ТОРГОВЕЛЬНО-ОФІСНИЙ КОМПЛЕКС З ОБ`ЄКТАМИ ГРОМАДСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ТА ПАРКІНГОМ (ЛІТЕРА «В»), загальною площею 151805,3 кв. м., що розташований за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-а, та належить на праві власності ТОВ «ТРИ О» (), із забороною відчуження, розпорядження нерухомим майном, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ТРИ О» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4