№ 207/614/16-к
№ 1-кс/207/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську (нині Кам`янське) клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття з арешту майна у кримінальному провадженні № 0000788,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2017 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах та на підставі договору ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешгт на мобільний телефон «Айфон 5» ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 , металобрухт: мідний дріт загальною вагою 184,65 кг., фрагменти алюмінієвих виробів загальною вагою 27.95 кг., ножиці по металу, електронні ваги, які належать ОСОБА_5 , уставні документи КП «Трамвай» «Спецінвест» ЧП Тютін з печаткою цього підприємства. Протягом судового розгляду клопотання 08.02.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5 щодо підтримання поданого клопотання та звільнення майна від арешту, просить здійснювати судовий розгляд без його участі.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні слідчого відділення Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження зареєстровані до ЄРДР за №0000788 від 17.05.2016 року про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ст. 213 ч. 1 КК України. Ухвалою від 19.05.2016 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська було накладено арешт на мобільний телефон «Айфон 5» ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 , металобрухт: мідний дріт загальною вагою 184,65 кг., фрагменти алюмінієвих виробів загальною вагою 27.95 кг., ножиці по металу, електронні ваги, які належать ОСОБА_5 , уставні документи КП «Трамвай» «Спецінвест» ЧП Тютін з печаткою цього підприємства. Підставою для арешту було клопотання слідчого СВ Баглійського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_6 , в якому остання прохала накласти арешт на вище вказане майно. Як витікає з обставин, які склалися з 10.11.2015 року по 18.03.2016 року на території Баглійського району м. Дніпродзержинська невстановленими особами неодноразово вчинялися крадіжки контактного дроту МФ-85, який належить КП «Трамвай». В рамках розслідування за даними кримінальними провадженнями було проведено санкціонований обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , і де мешкав її син ОСОБА_5 , який на той час мав трудові відносини з КП «Трамвай». До скоєння вище зазначених правопорушень ні ОСОБА_5 ні члени його родини жодного відношення на мали та не мають, наскільки відомо з преси та повідомлень в інтернеті на інформаційних сайтах ГУНП, особи, які скоювали правопорушення, які були підставою проведення обшуку, вилучення майна та накладення на нього арешту, затримані, та кримінальні провадження стосовно них або розслідуються або знаходяться в суді. Мідний дріт, який було вилучено вході обшуку зберігався в домоволодінні на протязі десятка років, раніше він належав покійному батьку ОСОБА_5 , і використовувся в веденні господарства, як і фрагменти алюмінієвих та названих виробів, та і інше вилучене та арештоване майно є господарчими речами, а ніяк не знаряддями. На сьогоднішній день ні ОСОБА_5 , ні його мати не є підозрюваними або обвинуваченими в жодному кримінальному провадженні. Вилучене в ході обшуку майно є приватною власністю ОСОБА_5 і жодного відношення до кримінальних правопорушень не має і не відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому накладення арешту на майно, власником якого являється ОСОБА_5 не відповідає вимогам чинного законодавства і є таким, що порушує його конституційні права.
В судовому засіданні, а пізніше у наданій суду письмовій заяві адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, закінчити розгляд клопотання без його участі у зв`язку з зайнятістю в інших процесах.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає аршет накладений правомірно.
Слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у суді просила вирішити клопотання згідно закону на розсуд суду, пізніше надала суду зяву, в якій просить розглянути справу без її участі, в задоволенні клопотання просить відмовити. Також, надала суду копію постанови слідчого від 17.05.2016 року про визнання речовими доказами наступне майно:
- мідні жили зі слідами нагару вагою 48,60 кг., вагою 45,19 кг., 46,35 кг., 35,25 кг.; частини гідранта з алюмінію вагою 7 кг.; випалена проволока з тонким діаметром, вагою 4,05 кг.; металеві частини двигуна вагою 16,45 кг.; з`єднувальні діоди вагою 4,95 кг.; алюмінієвий профіль вагою 4,5 кг.; ваги промислові напольні НПВ-300 Loadcell ТУР2М-01 з екраном.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною 1 ст. 175 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки наступне майно: мобільний телефон «Айфон 5» ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 , уставні документи КП «Трамвай» «Спецінвест» ЧП Тютін з печаткою цього підприємства, не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з матеріалів провадження не вбачається пред`явлення підозри володільцю вказаного майна або іншим особам, іншого обгрунтування подальшого арешту на вказане майно, слідчим не доведено доцільності подальшого застосування цього заходу.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000788.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.05.2016 року, на мобільний телефон «Айфон 5» ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 , уставні документи КП «Трамвай» «Спецінвест» ЧП Тютін з печаткою цього підприємства.
Копію ухвали направити слідчому СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_8 , заявнику та його адвокату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1