УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006860 від 01.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006860 від 01.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, що містяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінали справи Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року справа №2-571/11.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0006860 від 01.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві звернувся директор департаменту безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в супереч умов договору іпотеки укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 02.11.2007 року, незаконно відчужили об`єкт іпотеки, а саме садовий будинок, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, загальною площею 686,8 кв. м.

В ході досудового розслідування встановлено, як пояснив старший спеціаліст УВБ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , що 02.11.2007 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - Банк) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) був укладений кредитний договір №28/07, на підставі якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 1647200 (один мільйон шістсот сорок сім тисяч двісті) швейцарських франків.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між Банком та ОСОБА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 (зареєстрований: АДРЕСА_3 ) був укладений Договір застави від 02.11.2007 року, згідно якого в іпотеку Банку передано садовий будинок, адреса: АДРЕСА_4 та земельна ділянка площею 0,6855га, кадастровий номер 32 038 0156 (далі предмет застави).

В подальшому, кредитні зобов`язання перед Банком не виконувались, через що Банк був змушений звернутись до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Так, 18.02.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_4 видано виконавчий лист №363/635/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на садовий будинок, будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, загальною площею 686,8 кв.м., 2007 року побудови, за адресою: АДРЕСА_4 , та земельну ділянку площею 0,6855 га, місце розташування Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які належали ОСОБА_6 в рахунок виконання зобов`язань по кредитному договору №28/07 від 02.11.2007 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також, в кінці лютого 2016 року виконавчий лист передано до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Проте, постановою від 19.04.2016 року виконавчий лист повернуто Банку в зв`язку з наступним: згідно інформації внесеної до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, вказано, що зазначене іпотечне майно належить ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 .

Перед цим, ОСОБА_6 , без погодження з Банком (Банк не давав дозволу на зняття обтяження з предмету застави та його реалізації), продав предмет застави громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 (договір купівлі-продажу від 24.12.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ).

Згідно з витягами з державного реєстру іпотек та реєстру обтяжень, встановлено, що іпотеку та обтяження було знято 20.12.2012 року приватним нотаріусом м. Києва ОСОБА_10 , згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 № 2-571/11 від 19.05.2011 року. Копія даного Рішення Банком витребувана з ІНФОРМАЦІЯ_8 , з якого видно, що в знятті обтяжень з предмету застави було відмовлено. Тобто нотаріус ОСОБА_11 не мала права знімати дані обтяження. Через це, приватний нотаріус ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , можливо підробили Рішення Вишгородського районного суду Київської області, зняли обтяження з предмету застави та розпорядились їм на власний розсуд. Своїми діями вище вказані громадяни завдали ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » значної матеріальної шкоди.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта не рухомого майна встановлено, що право власності на садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 належить ОСОБА_9 . Підставою виникнення права власності є договір купівлі продажу №4425 від 24.12.2012 року посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

В подальшому, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2013 продає вище вказане майно ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування надано офіційний запит від 09.06.2016 №11157/125/56-2016, до Вишгородського районного суду Київської області про надання інформації та належним чином завірену копію рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року справа №2-571/11, за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », третя особа: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання договорів недійними.

Згідно відповіді на запит від 29.08.2016 №16748/16-вих. наданої Вишгородським районним судом Київської області вказано, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_8 від 19 травня 2011 справа №2-571/11 в задоволені позову ОСОБА_12 до ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », третя особа: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання договорів недійсними, відмовити.

При цьому, ОСОБА_12 протягом 10 днів з апеляційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року справа №2-571/11 звернулась до Апеляційного суду Київської області.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2011 справа №22Ц-5003/2011 вказано, що апеляційну скаргу ОСОБА_12 відхилити. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 залишити без змін.

Для підтвердження вказаної інформації органом досудового розслідування надано офіційний запит до Апеляційного суду Київської області, щодо надання інформації про прийняте рішення Апеляційним судом Київської області від 30 серпня 2011 року справа №22Ц 5003/2011 р., за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_6 , публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання договорів недійсними, а також про прийняте рішення апеляційним судом Київської області від 30 серпня 2011 року справа №2211-5003/2011 1, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_6 , публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання договорів недійсними.

Окрім цього, згідно рішення по справі від 30 серпня 2011 справа №2211-5003/2011 1, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року у справі №2-571/11 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_6 , публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання договорів недійсними взагалі не приймалось.

Також, в ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в приватному нотаріусі Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , на отримання оригіналів документів щодо вчиненого правочину предметом якого є земельна ділянка та садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_4 . Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу від 2 серпня 2016 справа №761/26836/16-к про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в приватному нотаріусі Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 справа №761/26836/16-к проведено тимчасовий доступ до речей та документів у приватному нотаріусі Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого протоколом тимчасового доступу було вилучено: договори купівлі-продажу, рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 , витяги з реєстрів нерухомого майна та інші документи.

Окрім цього, при візуальному огляді вилучених документів, а саме: рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 19 травня 2011 справа №2-571/11 та Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2011 справа №2211-5003/2011 1 встановлено, що вони не відповідають дійсним рішенням вказаних судів, які надані офіційними запитами до органу досудового розслідування та взагалі не приймались ними.

З огляду на вище вказане слідчий вказує, що ОСОБА_12 разом ОСОБА_6 для зняття з державного реєстру іпотеки та обтяжень майна, а саме садового будинку, будинку охорони, плавального басейну, місцеві очисні споруди, загальною площею 686,8 кв.м., 2007 року побудови, за адресою: АДРЕСА_4 , та земельну ділянку площею 0,6855 га, місце розташування Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та для подальшого його незаконного відчуження ОСОБА_9 , надали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 підроблені рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 19 травня 2011 справа №2-571/11 та Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2011 справа №2211-5003/2011 1, за якими нотаріус зняв з Державного реєстру іпотек та реєстру обтяжень нерухоме майно, а також провів правочин між вказаними особами.

Крім того, органом досудового розслідування надано офіційний запит від 03.06.2016 №10792/125/56-2016 до ІНФОРМАЦІЯ_10 . Відповідно до відповіді на запит від 02.08.2016 №10-28-0.21-12822/2-16 встановлено, що згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер: :33:038:0156 місце розташування (адміністративно-територіальна одиниця) Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, с/т « ІНФОРМАЦІЯ_5 », площею 0,6855г та будинок, за адресою: АДРЕСА_4 на праві власності належить ОСОБА_7 .

Як, пояснив ОСОБА_6 , що враховуючи бажання його цивільної дружини ОСОБА_12 захистити законні інтереси їхніх малолітніх спільних дітей «3 доньок» та наявність правових підстав такого захисту, внаслідок чого можна було визнати недійсним договір іпотеки між мною та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 2 листопада 2007 року. Для цього вони звернулись до адвоката з метою представлення інтересів позивачки ОСОБА_12 у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем розташування іпотечного майна. При цьому, ОСОБА_6 особисто не був обізнаний про те, що укладаючи договір іпотеки без дозволу органу опіки та піклування він порушував права їхніх малолітніх дітей. З цього приводу консультацію отримав лише від адвоката ОСОБА_13 . Також, ОСОБА_6 додав, що підготовку та супроводження документів здійснювались ОСОБА_13 та її помічниками. Дружина ОСОБА_6 ОСОБА_12 підписувала певні документи, які готували та подавали в суд адвокат ОСОБА_13 та її помічники.

При цьому, згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 19 травня 2011 року справа №2-571/11, містить наступний зміст, що «у судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити», тим самим ОСОБА_12 особисто була присутня на судовому засіданні, а не як вказує її чоловік ОСОБА_6 .

Беручи до уваги, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у доступі до них, оскільки одержати іншими способами, без ухвали слідчого судді, вказані документи не вбачається можливим.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Водночас, слідчим не доведено необхідності вилучення оригіналів вказаних документів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином копій вказаних документів буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи знаходяться лише у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим, вони можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006860 від 01.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, як докази у даному кримінальному провадженні, за таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій, що містяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів цивільної справи №2-571/11.
В решті клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_8 , що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1