overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2400/17
Провадження № 1-кс/461/3384/17
УХВАЛА
24.05.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соснівка Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого СКП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, раніше не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 24.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Старший слідчий першого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого СКП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, може незаконними методами впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які віднесли вирішення клопотання на розсуд суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також те, що підозрюваний перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого СКП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, може незаконними методами впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю, що клопотання слідчого про відсторонення від посади підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154,156,157 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого оперуповноваженого СКП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, на строк 2 місяці з моменту винесення даної ухвали, тобто до 24.07.2017 року.

Вилучити на час відсторонення від посади ОСОБА_5 документи, які посвідчують обіймання ним посади.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 24.07.2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1580/17
№ провадження 1-кп/208/313/17
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2017 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13.07.2016р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.186, 75,76 КК України до позбавлення волі на строк 1рік. На підставі ст. 75,76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні з`ясовано, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, у судді ОСОБА_5 , також знаходиться кримінальна справа № 208/1050/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 5 2786 ск 16
П О С Т А Н О В А

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, направлено керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня

2017 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги підсудного ОСОБА_2 , постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року залишено без зміни.
ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухваленими щодо нього судовими рішеннями, порушує питання про їх перевірку в касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 року) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статей 350, 383 ч. 2, 384, 386

ч. 2, 398 ч. 1 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 383 КПК України (1960 року) у касаційному порядку також можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
Оскільки ухвала апеляційного суду не перешкоджає провадженню у справі, вона не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у витребуванні кримінальної справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
31.05.2017 Справа 133/2347/16-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
Враховуючи, що в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст 185 ч 3 КК України, а обвинувачений відбуває покарання , для розгляду справи по суті обвинуваченого ОСОБА_2 , необхідно етапувати з ВК №31 м Ізяслав Хмельницької області до слідчого ізолятора УДПС України у Вінницькій області №1 до розгляду кримінального провадження по суті.
Керуючись ст. 537 ч 1 п 12 КПК України, суд
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з ВК №31 м Ізяслав Хмельницької області до слідчого ізолятора УДПС України у Вінницькій області №1 де залишити до закінчення розгляду кримінального провадження по суті.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ВК №31 м Ізяслав Хмельницької області та начальнику слідчого ізолятора УДПС України у Вінницькій області №1.
Ухвала остаточна.
Головуючий суддя підпис
Суддя Секретар
Справа № 140/289/17
1-кп/140/124/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового
09.03.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 09 березня 2017 року.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 31 травня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку вказаних судових рішень, а також просить поновити строк на їх касаційне оскарження, наводячи при цьому відповідні аргументи.
З огляду на те, що у клопотанні захисника наведені об`єктивні причини, пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання та поновити вказаний строк.
Касаційна скарга подана належною особою, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2016 року об`єднавши його з касаційним провадженням за касаційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004460,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/449/16-к
№ провадження 1-в/196/2/2017
УХВАЛА
20 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши подання старшого інспектора Царичанського сектору з питань пробації Південно-Східного МРУ капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,
ВСТАНОВИВ:
26.12.2016 року в Царичанський районний суд Дніпропетровської області надійшло вказане подання про розстрочку несплаченого ОСОБА_5 штрафу в розмірі 850 грн. згідно вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, клопоталася справу розглянути без її участі.
В судовому засіданні старший інспектор Царичанського сектору з питань пробації Південно-Східного МРУ капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 прохав залишити клопотання без задоволення, оскільки засуджена ОСОБА_5 сплатила штраф, що підтверджується квитанціями № 1/35 від 13.01.2017 року (а.с.153) та № 1/39 від 13.02.2017 року(а.с.159).
Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти залишення клопотання без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без задоволення подання старшого інспектора Царичанського сектору з питань пробації Південно-Східного МРУ капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженою ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/282/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянув «30» травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 мотивуючи тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості , зокрема те що він підтримує склад суду, який завчасно не повідомив його про день та час слухання справи , щодо нього.
Захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишив вирішення питання на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, суд вважає, що в клопотанні засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 слід відмовити на підставі наступного.
У статті 77 КПК України вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у розгляді справи.
При цьому п.3 ч.1 ст.77 КПК України мість посилання на інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженності, однак заявником ці обставини суду не наведенні, та не ґрунтується на законі, що в свою чергу обумовлює відмову в його задоволенні.
За таких обставин, заява про відвід прокурору ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 80, 81,82 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити, у зв"язку з необгрунтованністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_3
Справа № 487/2820/17
Провадження № 1-кп/487/326/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)

30.05.2017 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000048 відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Миколаєва із військової прокуратури Миколаївського гарнізону 1 в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000048 відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000048 відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на 07.06.2017 року на 09 год.30 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1467/15-к
Провадження № 11-кп/779/279/2017
Категорія ч.3 ст.358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2017 року.

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 30.05.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України

у х в а л и в :

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 09 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 392/968/14-к
Провадження № 1-в/392/53/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 06 червня 2014 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за частиною 2 статті 212, частиною 1 статті 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень з позбавленням права обіймати посади у господарських сферах, які пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереження, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, забороною займатись організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2014 року його визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено основне покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень. Засуджений зазначив, що через тяжкий матеріальний стан, за відсутністю роботи та у зв`язку з тим, що він є інвалідом 2 групи, він не може сплатити штраф.

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який не висловив заперечень з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Судом встановлено, що дійсно засуджений ОСОБА_4 не працює та є інвалідом 2 групи, що підтверджується відповідним актом.

На день розгляду справи не виконано вирок суду від 06 червня 2014 року і минули строки давності його виконання.

Тому, для задоволення клопотання засудженого є законні підстави.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Засудженого ОСОБА_4 звільнити від основного покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень, на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 КК України у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
суддя