Справа № 530/391/17
Номер провадження 1-кп/530/61/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" серпня 2017 р. місто Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 представника потерпілої ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11

ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Полтавської області,
українця, громадянина України, з вищою освітою,
проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_12 ,
пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
26 червня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_7 ,перебуваючи на пасовищі, що розташоване неподалік смт Котельва Полтавської області, на ґрунті тривалих неприязних стосунків з ОСОБА_13 , у ході сварки, з переробленого пістолету, учинив умисне вбивство ОСОБА_13 за наступних обставин.
У 2009 - 2010 роках у смт Котельва Полтавської області, ОСОБА_7 замовив виготовлення вогнепальної зброї шляхом прилаштування саморобної металевої вставки у ствол пістолета Корнет «ПРС» № НОМЕР_1 калібру 26,7 мм, під використання мисливського патрону 16 калібру, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. Після цього ОСОБА_7 переніс вище зазначений пістолет до будинку, у якому проживав за адресою: АДРЕСА_2 та зберігав без передбаченого законом дозволу.
У 2009 - 2010 роках по вул. Європейська (до перейменування Фрунзе) м. Полтава, поблизу магазину «Сапсан», ОСОБА_7 у невстановленої особи придбав 8 мисливських патронів 16 калібру, які перевіз до себе додому та залишив зберігати за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу. Крім цього, за невстановлених обставин та невстановленої досудовим розслідуванням особи ОСОБА_7 ще придбав 16 патронів калібру 9x18 мм, які також зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.
26 червня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_7 перебував на пасовищі, що знаходиться неподалік смт Котельва Полтавської області та без передбаченого законом дозволу переносив пістолет Корнет «ПРС» № НОМЕР_1 калібру 26,7 мм зі вставкою ствола саморобного виготовлення під використання мисливського патрону 16 калібру та 4 мисливських патронів 16 калібру.На пасовищі ОСОБА_7 зустрів свого знайомого ОСОБА_13 з яким у нього були тривалі неприязні стосунки. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виникла сварка, у ході якої в ОСОБА_7 виник раптовий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_7 здійснив два постріли із наявного в нього переробленого пістолету Корнет «ПРС» у тулуб та голову ОСОБА_13 , спричинивши останньому смертельні вогнепальні поранення. З метою приховання злочину ОСОБА_7 відтягнув труп ОСОБА_13 до кущів, викинув 2 стріляні гільзи у болото, а перероблений пістолет Корнет «ПРС» та 6 мисливських патронів 16 калібру, перевіз до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де залишив зберігатись без передбаченого законом дозволу.
22.12.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пістолет Корнет «ПРС» № НОМЕР_1 калібру 26,7 мм зі вставкою ствола саморобного виготовлення під використання мисливського патрону 16 калібру, 6 мисливських патронів 16 калібру та 16 патронів калібру 9x18, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 32 від 17.10.2016 на трупі ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень лівого передпліччя, лівої поверхні грудної клітини, спини та тім`яно-потиличної області голови, які утворилися не менше ніж після 2-х разового пострілу з вогнепальної зброї щодо живої особи такі ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Виявлено осаднення шкіри на спині, які характерні для переміщення тіла шляхом його волочіння.Відповідно до висновку експертизи причиною смерті ОСОБА_13 явилась тампонада серця кров`ю в результаті вогнепального поранення грудної клітки і серця.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 2462 від 23.12.2016 року наданий на дослідження пристрій, у наданому на дослідженні вигляді, є вогнепальною зброєю: заводським пістолетом Корнет «ПРС» калібру 26,7 мм зі вставкою саморобного виготовлення під використання мисливського патрону 16 калібру. Пристрій, який наданий на дослідження, придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру. Надані на дослідження 6 патронів є бойовими припасами мисливськими патронами 16 калібру, виготовлені промисловим способом. Ці патрони придатні для стрільби.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 2463 від 23.12.2016 року надані на дослідження 16 патронів є бойовими припасами пістолетними патронами калібру 9x18 мм, виготовлені промисловим способом. Дані патрони придатні для стрільби.
У судовому засіданні обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково, а саме не визнав себе винним у вчиненні умисного вбивства, суду пояснив, що дуже шкодує про подію яка трапилась 26.06.2016 року, вибачався перед потерпілою ОСОБА_10 і суду показав, що у 2009 - 2010 роках придбав пістолета Корнет «ПРС» та переробив під використання мисливськими набоями, після цього переніс вище зазначений пістолет до будинку батька за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу,мисливські набої придбавав у незнайомого чоловіка у м. Полтава. З 2002 року проживав в смт Котельва Полтавської області і доглядав пристарілого батька. З потерпілим ОСОБА_13 проживав по сусідству і перебував у неприязних відносинах. 26 червня 2016 року, близько 15 год поїхав на велосипеді на поле нарвати трави (молочаю) для тварин і взяв з собою перероблену ракетницю Корнет «ПРС» та п`ять мисливських набоїв до неї, до цьогоз ракетниці стріляв 2 рази. Прибувши на пасовище ОСОБА_7 зустрів сусіда ОСОБА_13 , який швидко наближався до нього і в лівій руці тримав металевий стержень, після цього між ними виникла сварка, ОСОБА_13 металевим прутом хотів його вдарити, на зауваження не реагував і наближався з погрозами. ОСОБА_7 витягнув пістолет і закричав щоб ОСОБА_13 зупинився, але останній не реагував і діючи в межах захисту від ОСОБА_13 натиснув на курок після цього ОСОБА_13 упав на землю, коли останній почав підніматись і боячись, що ОСОБА_13 нанесе йому удар ОСОБА_7 машинально перезарядив пістолет і не цілячись знову вистрелив. Після цього металевий прут він викинув, а труп ОСОБА_13 перетягнув під дерево, щоб не потоптала корова. Замотав в мішок пістолет і поїхав додому. Наголошував на тому, що умислу в нього на умисне вбивство ОСОБА_13 не було, а тому вважає, що в його діях є перевищення меж необхідної оборони. Про цю подію до поліції відразу не повідомив, бо злякався. У скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі. Відшкодував потерпілій 14 тисяч матеріальної шкоди, намагався відшкодувавти 18 тисяч моральної шкоди, але потерпіла відмовляється прийняти гроші, збільшені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн не визнав. Просив суд суворо не карати, не позбавляти волі.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК Українидоведена наступними доказами, досліженими в судовому засіданні:
- у судовому засіданні потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_10 суду показала, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_14 , який був приватним підприємцем та займався перевезенням громадян. 26.06.2016 року чоловік возив дітей на відкриття церкви. Близько 13 год повернувся додому та поїхав на пасовище до корів, після цього ліг відпочивати. О 15 годині вона теж пішла відпочивати, прокинулася чоловіка вдома не було. У вечірній час з дітьми та сусідкою ОСОБА_15 поїхала на свято День молоді в центр селища. Близько 20 години зателефонувала чоловіку, але на телефонні дзвінки він не відповідав. Повернувшись додому, з`ясувала, що чоловіка вдома не було і не було корів, на телефонні дзвінки ОСОБА_13 знову не відповідав, потім поїхала з сином по корів і близько 00 годин лягла спати. Прокинувшись рано вранці чоловіка вдома теж не було і тому на мопеді поїхала на пасовище, де паслись корови і знайшла велосипед чоловіка, а пройшовши далі виявила під деревом тіло чоловіка. Повернувшись додому розповіла сину, який зателефонував кумам і повідомив про смерть батька, після цього викликали поліцію. Просила суд призначити ОСОБА_7 максимальне покарання за вчинені злочини, збільшений цивільний позов про відшкодування моральної шкодив завданої злочином (а.с.130-132) підтримала в повному обсязі.
- у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що проживає в АДРЕСА_3 ОСОБА_13 є кумом, а обвинуваченому - рідним братом, але перебуває з останнім в неприязних стосунках. З 13.06.2016 року по 30.06.2016 року перебував у санаторії. 27.06.2016 року до нього зателефонував кум ОСОБА_17 і повідомив про смерть ОСОБА_13 , охарактеризував обвинуваченого з негативної сторони, про обставини вбивства ОСОБА_13 йому нічого невідомо;
- у судовому засіданні свідкок ОСОБА_17 суду показав, що з 2003 року є кумом потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_13 27.06.2016 року рано вранці зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила про смерть ОСОБА_13 , після цього разом з дружиною поїхали до ОСОБА_10 , викликав швидку допомогу та поліцію, а також зателефонував ОСОБА_16 . Разом з поліцією поїхали на місце події, а саме на пасовище, де ОСОБА_13 пас корів, через деякий час приїхали експерти і проводили огляд. Охарактеризував ОСОБА_13 з позитивної сторони , обвинуваченого не знає, які були стосунки між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 йому невідомо;
- у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що проживає за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_13 проживає з її рідною тіткою ОСОБА_10 . За життя ОСОБА_13 був доброю людиною. Між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 часто виникали сварки. На цей час з ОСОБА_10 не підтримує стосунків. ОСОБА_13 та ОСОБА_7 постійно конфліктували між собою, останньому погрожував фізичною розправою. ІНФОРМАЦІЯ_2 дізналась від куми ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_13 помер, згодом від працівників поліції дізналась що його вбили;
- у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що з ОСОБА_7 підтримує дружні стосунки. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 часто виникали сварки на побутовому грунті, останній погрожував ОСОБА_7 фізичною розправою, ОСОБА_7 охарактеризував з позитивної сторони. Про обставини вбивства ОСОБА_13 йому нічого не відомо;
- у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_7 знає з 1973 року, останнього охарактеризував з позитивної сторони, про конфлікти між ОСОБА_7 і ОСОБА_13 знає. Обвинувачений неодноразово говорив йому, що ОСОБА_13 погрожував фізичною розправою;
- у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що працює начальником СП Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 знає, оскільки працював дільничним інспектором поліції. ОСОБА_7 неодноразово звертався зі скаргами на дії ОСОБА_13 , з останніми неодноразово проводились профілактичні бесіди. Причини неприязних відносин між останніми встановлено не було;
- у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що працює дільничним офіцером поліції Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_7 неодноразово скаржився на брата ОСОБА_16 , але скарги не підтверджувались, ОСОБА_7 не хотів, щоб його брат товаришував з ОСОБА_13 ;
- у судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_24 показав, що він працює судово медичним експертом Зіньківського районного відділення бюро судово-медичнох експертиз ДОЗ Полтавської ОДА та проводив судово медичну та додаткову експертизи трупа ОСОБА_13 і підтвердив в судовому засіданні, що в ОСОБА_13 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень лівого передпліччя, лівої поверхні грудної клітини, спини та тім`яно-потиличної області голови, які утворились від не менше ніж після 2-х разового пострілу з вогнепальної зброї (яка могла бути мисливською). З огляду на локалізацію пошкоджень, варто вважати, що в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий був розташований задньою поверхнею тіла до нападника. При проведенні судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, характерних, для самозахисту не виявлено. Крім цього наголосив, що після першого пострілу потерпілий ОСОБА_13 міг жити короткий проміжок часу і самостійно виконувати цілеспрямовані дії, чинити опір не міг;
- рапортом старшого інспектора чергового Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 27.06.2016 року встановлено те, що 27.06.2016 року по телефону від ОСОБА_25 надійшло повідомлення про те, що на пасовищі в смт Котельва Полтавської області виявлено труп ОСОБА_13 1959 р.н.(т.2 а.с.83);
- протоколом огляду місця події від 27.06.2016 року із план-схемою та фото таблицею до нього встановлено, що на земельній ділянці на відстані 350 м від смт Котельва Полтавської області виявлено труп ОСОБА_13 1959 р.н. (т.2 а.с.84-99);
- протоколом огляду місця події від 27.06.2016 року та фото таблицею до нього, встановлено, що на території господарства ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 виявлено чотири металеві прикорні, які поміщені в один мішок горловина якого перев`язана та опечатана належним чином (т.2 а.с.100-105);
- протоколом огляду предмету від 27.06.2016 року та фото таблицею до нього, встановлено, що місцем огляду є приміщення моргу Зіньківської ЦРЛ Полтавської області, а предметом огляду є шорти та кросівки, які зняті з тіла трупа ОСОБА_13 (т.2 а.с.106-108);
- протоколом огляду предмету від 27.06.2016 року та фото таблицею до нього, встановлено, що місцем огляду є приміщення моргу Зіньківської ЦРЛ Полтавської області, а предметом огляду є 7 металевих предметів сірого кольору (т.2 а.с.109-111);
- лікарським свідоцтвом про смерть №32 від 27.06.2016 року встановлено, що ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок вогнепального поранення сернця (т.2 а.с.112);
- висновком судово-медичної експертизи № 32 від 17.10.2016 року відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_13 є тампонада серця кров`ю в результаті вогнепального поранення грудної клітини та серця, що підтверджується даними отриманими при судово-медичному дослідженні трупа та результатами додаткових методів досліджень. З огляду на дані, отримані при огляді трупу на місці пригоди, а саме ступінь розвитку трупних явищ (при температурі навколишнього середовища + 38 градусів) ректальна температура становила + 29.5 градусів, трупні п`ятна зникали та відновлювали свій колір через 55 секунд. Тому можна зробити висновок, що смерть могла настати 26.06.2016 року в період часу з 16-ї до 21-ї години. При проведенні судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_13 виявлено тілесні, ушкодження у вигляді вогнепальних поранень лівого передпліччя, лівої поверхні грудної клітини, спини та тім`яно-потиличної області голови, які утворились від не менше ніж 2-х разового пострілу з вогнепальної зброї (яким могла бути мисливська), можливо в строк та при обставинах, які викладені у постанові і згідно «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року стосовно до живої особи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Пошкодження серця, легень та голови - є сліпими, проникаючими. Пошкодження лівого передпліччя мають характер дотичних. Вхідні отвори шроту виявлені в області лівого передпліччя та задньо-лівій поверхні грудної клітки. З огляду на пошкодження серця та лівої легені можна вважати, що глибина раневих каналів становить не менше 10-12 см. З огляду на локалізацію пошкоджень, варто вважати, що в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий був розташований задньою поверхнею тіла до нападника. З огляду на всі дані судово-медичної експертизи можна вважати, що постріл в область голови був нанесений останнім. На клаптику шкіри із задньої поверхні лівого плеча від трупа гр-на ОСОБА_13 виявлені вхідні вогнепальні ушкодження, які утворилися від дії вогнепальних зарядів осипу шроту.На контактограмі, в місці вхідних шротових ушкоджень, на клаптику шкіри із задньої поверхні лівого плеча виявлені поодинокі накладення темно-коричневого кольору, що характерно для наявності сполук свинцю. На клаптику шкіри з потиличної ділянки виявлено вхідне вогнепальне ушкодження яке утворилося від компактної дії вогнепального заряду. На контактограмі навколо ушкодження на клаптику шкіри з потиличної ділянки виявлені щільні накладення темно-коричневого кольору, що характерно для наявності сполук свинцю гідродинамічної дії зяряду, кіптяви. З огляду на механізм виявленого ушкодження на клаптику шкіри з потиличної ділянки гр-на ОСОБА_13 на контактограмі наявність навколо ушкодження сполук свинцю, гідродинамічної дії заряду, кіптяви, можливо припустити, що постріл був здійснений з близької відстані. З огляду на механізм, площу, розсіювання, відсутність додаткових факторів пострілу не згорівших порошинок, гідродинамічної дії зарядів, кіптяви на виявлених вхідних шротових ушкоджень на клаптику шкіри із задньої поверхні лівого плеча гр-на ОСОБА_13 та наявність на контактограмі в місці вхідних ушкоджень сполук свинцю, можливо припустити, що постріл був здійснений з неблизької відстані. З огляду на локалізацію пошкоджень на тілі трупа під експертного можна вважати, що 1-й постріл був проведений коли потерпілий знаходився у вертикальному положенні і був звернений до нападника задньо-лівою поверхнею тіла. Постріл в голову міг бути здійснений коли потерпілий знаходився в положенні лежачи на животі. Після отримання вогнепального поранення в область грудної клітки потерпілий міг жити дуже короткий проміжок часу і самостійно виконувати цілеспрямовані дії (пересуватися, чинити активний опір) не міг. З огляду на характер тілесних ушкоджень варто вважати, що перед настанням смерті нестерпний біль потерпілий не відчував. При проведенні судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_26 тілесних ушкоджень, характерних, для самозахисту не виявлено, виявлено осаднення шкіри на спині, які характерні для переміщення тіла шляхом його волочіння, тілесних ушкоджень, зокрема в області пальців та кистів характерних для здійснення власноручного пострілу не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр-на ОСОБА_13 , встановлено, що в крові етилового та інших спиртів не виявлено. При судово-імунологічному дослідженні крові від гр-на ОСОБА_13 встановлено, що кров належить до Ав (11) групи ( т.2 а.с. 141-146);
- висновком судово-медичної експертизи № 281 від 11.07.2016 року встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої і лівої рук ОСОБА_13 кров не виявлена, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини непридатні для цитологічного обліку ( т.2 а.с.147-149);
- висновком судово-медичної експертизи № 177-МК від 20.07.2016 року відповідно до якого на клаптику шкіри із задньої поверхні лівого плеча виявлені вхідні вогнепальні ушкодження, які утворилися від дії вогнепальних зарядів осипу шроту.На контактограмі, в місці вхідних шротових ушкоджень, на клаптику шкіри із задньої поверхні лівого плеча виявлені поодинокі накладення темно-коричневого кольору, що характерні для наявності сполук свинцю. На клаптику шкіри з потиличної ділянки виявлено вхідне вогнепальне ушкодження, яке утворилося від компактної дії вогнепального заряду. На контактограмі навколо ушкодження на клаптику шкіри з потиличної ділянки виявлені щільні накладення темно-коричневого кольору, що характерно для наявності сполук свинцю гідродинамічної дії зяряду, кіптяви. З огляду на механізм виявленого ушкодження на клаптику шкіри з потиличної ділянки гр-на ОСОБА_13 на контактограмі наявність навколо ушкодження сполук свинцю, гідродинамічної дії заряду, кіптяви, можливо припустити, що постріл був здійснений з близької відстані. З огляду на механізм, площу, розсіювання, відсутність додаткових факторів пострілу не згорівших порошинок, гідродинамічної дії зарядів, кіптяви на виявлених вхідних шротових ушкоджень на клаптику шкіри із задньої поверхні лівого плеча гр-на ОСОБА_13 та наявність на контактограмі в місці вхідних ушкоджень сполук свинцю, можливо припустити, що постріл був здійснений з неблизької відстані. Виявлені вогнепальні вхідні шротові ушкодження на клаптиках шкіри ОСОБА_13 могли утворитися від пострілу з мисливської рушниці. Визначити калібр зброї, заряди якими були спричинені виявлені ушкодження можливі при експериментальному відстрілі з припустимої зброї та зарядів ( т.2 а.с. 150-151);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 667 від 22.07.2016 року встановлено, що кров трупа ОСОБА_13 належить до Ав 11 групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютиніни анти В, в його крові виявлений супутній антиген Н. На пучку засохлої трави та одному фрагменті засохлої трави знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Кров у цих слідах могла походити від особи (осіб) крові якої (яких) властиві виявлені антигени, в тому числі від ОСОБА_13 ( т.2 а.с.159-160);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 666 від 05.07.2016 року встановлено , що кров трупа ОСОБА_13 належить до Ав 11 групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти В( т.2 а.с.161);
- висновком судово-балістичної експертизи № 1225 від 30.06.2016 року встановлено, що надані на дослідження чотири предмети з позначкою ТІЛО є частинами бойового припасу (припасів) пошкодженими картечинами мисливського патрона (патронів) ( т.2 а.с.163-166);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 719 від 27.07.2016 року встановлено, що кров трупа ОСОБА_13 належить до Ав 11 групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти В, на парі кросівок, які представлені на дослідження знайдена кров людини де виявлений антиген А, кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_13 ( т.2 а.с.167-168);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 720 від 27.07.2016 року встановлено, що кров трупа ОСОБА_13 належить до Ав 11 групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти В, на шортах, які представлені на дослідження знайдена кров людини де виявлений антиген А, кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_13 ( т.2 а.с.169-170);
-висновком експерта №67 від 12.08.2016 року встановлено, що на наданому на експертизу фрагменті марлевого матеріалу, що міститься в пакеті під № 1526389 з написом «…Змив з правої руки…» виявлено дифеніламін, який використовується в якості стабілізаторів в бездимних порохах. На фрагментах марлевого матеріалу, що містяться в пакетах під №№ 1526390, 1526391, 1526392 речовин характерних для продуктів не виявлено (т.2 а.с. 174178);
- висновком судово-балістичної експертизи № 2462 від 23.12.2016 року встановлено, що наданий на дослідження пристрій в наданому на дослідження вигляді є вогнепальною зброєю-заводським пістолетом Корнет ПРС калібру 26,7 мм зі вставкою саморобного виготовлення під використання мисливського патрона 16 калібру. Наданий на дослідження пристрій придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру. Надані на дослідження шість патронів є бойовими припасами мисливськими патронами 16 калібру виготовлені промисловим способом, дані патрони придатні для стрільби ( т.2 а.с.197-203);
- висновком судово-балістичної експертизи № 2465 від 27.12.2016 року встановлено, що наданий на дослідження револьвер є коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю - револьвером Корнет/Корнет С (тотожні між собою) серійний номер: НОМЕР_2 , калібру 9 мм, призначений для стрільби патронами несмертельної дії спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-3Р,ПНД-9 Р АЛ-9р,Терен-3Р2,Оса). Наданий на дослідження револьвер придатний для проведення пострілів ( т.2 а.с.204-209);
- висновком судово-балістичної експертизи № 2463 від 23.12.2016 року встановлено , що надані на дослідження шістнадцять патронів є бойовими припасами-пістолетними патронами калібру 9х18 мм, виготовлені промисловим способом. Дані патрони придатні для стрільби. Наданий на дослідження револьвер придатний для проведення пострілів ( т.2 а.с.210-213);
- висновком судово-балістичної експертизи № 2466 від 28.12.2016 року встановлено , що надані на дослідження сорок один патрон до категорії бойових припасів не відносяться, а є револьверними патронами калібру 9 мм, які призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі, а також проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю. Надані на дослідження 11 патронів виготовлені промисловим способом тридцять патронів виготовлені за допомогою промислового та/або подібного йому устаткування з використанням гільз, які призначені для спорядження газових патронів (активна речовина СS-ортохлорбензолмолонодінітрил).Надані на дослідження сорок один патрон придатні для стрільби ( т.2 а.с.215-220);
- висновком вибухотехнічної експертизи № 6 від 17.01.2017 року з ілюстративною таблицею до нього встановлено, що на наданому на експертизу фрагменті марлевого матеріалу,що містяться в полімерному згортку з написом на фрагментах паперу Протяжка каналу ствола ракетниці Корнет РПС кал.26,7 мм речовин характерних для продуктів пострілу не виявлено. На фрагменті марлевого матеріалу, що містяться в полімерному згортку з написом на фрагменті паперу Протяжка вставки ракетниці Корнет РПС кал.26,7 виявлено дифеніламін (т.2 а.с. 239-243);
- висновком вибухотехнічної експертизи № 5 від 16.01.2017 року з ілюстративною таблицею до нього встановлено, що на наданому на експертизу фрагменті марлевого матеріалу, що містяться в полімерному згортку з написом на фрагменті паперу Протяжка каналу ствола револьвера виявлено дифеніламін, який використовується в якості стабілізаторів в бездимних порохах ( т.2 а.с. 244-246);
- висновком судово-балістичної експертизи № 207 від 02.02.2017 року встановлено , що надані на дослідження три предмета та чотири картечини не ідентичні із зарядом ( шротом та картеччю), наданих на дослідження гільз та патрона. Вирішити поставлене перед експертом питання: Чи не відстріляний шріт вилучений під час розтину трупа ОСОБА_13 із пістолету Корнет з вставкою для ствола наданого на експертизу на момент проведення дослідження, не вдається за можливе у зв`язку із малою ( недостатньою для ідентифікації, фрагментарною) інформативністю слідів та стан пошкодження, наданих на дослідження трьох предметів та чотирьох картечин. Випадкові постріли з наданого на дослідження пістолета Корнет ПРС серійний номер: НОМЕР_1 , калібру 26.7 мм зі вставкою ствола, на момент проведення дослідження не відбувалися ( т.3 а.с.2-8);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 30 від 25.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством і іншим хворобливим станом психіки не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_7 виявляє середню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну стійкість, які не могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку на час інкримінованого йому діяння. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_7 не знаходився в стані фізіологічного ефекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість та поведінку. ОСОБА_7 під дію ст.19, ч.2, ч.3 ст.20 КК України не підпадає, може постати перед слідством і судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.3 а.с.9-15);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 32/А від 24.02.2017 року встановлено, що покази підозрюваного ОСОБА_7 дані ним при проведенні слідчого експерименту та які зафіксовані в представленому протоколі проведення цієї слідчої дії загалом з об`єктивними даними судово-медичної експертизи трупа в протиріччя не вступають ( т.3 а.с.16-18);
- заявою ОСОБА_7 від 22.12.2016 року про добровільну видачу ракетниці із патронами до неї ( т.3 а.с.62);
- протоколом обшуку від 22.12.2016 року з фото таблицею до нього встановлено, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмет схожий на ракетницю із втулкою для ствола, 16 патронів 9 мм ПМ, 6 мисливських патронів 16 калібру, 77 зарядів до ракетниці, 41 патрон до травматичної зброї, револьвер Конет, без номера, техпаспорт на револьвер Корнет, які ОСОБА_7 зберігав без відповідного дозволу ( т.7 а.с.67-81);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2016 року згідно якого ОСОБА_7 добровільно розповідає про обставини вчинення злочину та як здійснював постріли та куди відтянув труп останнього, вказує ряд інших дрібних деталей при вчиненні даного злочину, що свідчить про його беззаперечну винуватість у скоєнні вбивства ОСОБА_13 (т.3 а.с.151-160);
- протоколом обшуку від 24.12.2016 року встановлено, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено кросівки білого кольору із червоною підошвою на шнурках, спортивні штани темно-синього кольору ( т.7 а.с.136-138);
- рапортом о/у ВРЗПОУ (КР) ГУНП в Полтавській області ОСОБА_27 від 22.12.2016 року встановлено, що під час проведення санкціонованого обшуку за адресою
АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 було виявлено та вилучено предмет схожий на ракетницю з металевою втулкою для ствола, 16 набоїв ПМ 9 мм, заряди для ракетниці 73 ШТ, револьвер Корнет, 6 патронів 16 калібру та 44 патрони до травматичної зброї 9мм (т.3 а.с.139);
- протоколом огляду від 11.02.2017 року та фото таблицею до нього, встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості зі східної сторони мосту розташованого по вулиці Об`їздній смт Котельва Полтавської області у напрямку від будинку ОСОБА_13 до виїзду в напрямку с. Михайлове Котелевського району на яку підозрюваний ОСОБА_7 показав як на місце куди він викинув стріляні гільзи, в ході огляду ніяких предметів та гільз не виявлено (т.3 а.с.164-167);
- протоколом огляду від 11.02.2017 року та фото таблицею до нього, встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості з південної сторони автодороги Котельва-Пархомівка на полі зі східної сторони від електроопори № 87/83 на яку підозрюваний ОСОБА_7 показав, як на місце куди він викинув мобільний телефон загиблого ОСОБА_13 , в ході огляду ніяких речей (предметів), мобільного телефону не виявлено (т.3 а.с.168-171);
- постановою від 01.09.2016 року про визнання і приєднання речових доказів встановлено, що зрізи нігтьових пластин ОСОБА_13 , ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжками визнано по справі речовини доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавськійобласті ( т.3 а.с.247);
- постановою від 02.07.2016 року про визнання і приєднання речових доказів встановлено, що чотири картечини та три металевих предмета визнано по справі речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавськійобласті ( т.3 а.с.243);
- постановою від 05.08.2016 року про визнання і приєднання речових доказів встановлено, що пара кросівок та шорти трупу ОСОБА_13 ,пучок засохлої трави, фрагмент засохлої трави визнано по справі речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавськійобласті ( т.3 а.с.241);
- постановою від 18.10.2016 року про визнання і приєднання речових доказів встановлено, що чотири марлевих матеріали зі змивами з обох рук та обох вух свідка ОСОБА_7 визнано по справі речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавськійобласті ( т.3 а.с.249);
- постановою від 25.09.2016 року про визнання і приєднання речових доказів встановлено, що чотири металевих прикорні, паперовий конверт з ниточками стерильної марлі визнано по справі речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ( т.3 а.с.251);
- постановою від 06.02.2017 року про визнання і приєднання речових доказів встановлено, що пістолет Корнет «ПРС» із саморобною вставкою, 6 патронів 16 калібру, 6 патронів калібру 9х18мм, 80 освітлювальних патронів до ракетниці, 41 патрон до травматичної зброї, револьвер «Корнет», техпаспорт на револьвер «Корнет», протяжки стволів пістолету Корнет «ПРС, вставки ствола пістолету Корнет «ПРС», ствола револьверу «Корнет», спортивні штани та кросівки (т.3 а.с.253-254);
- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами по справі, переглянутому в судовому засіданні відео запису протоколу огляду місця пригоди від 27.06.2016 року та відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 24.12.2016 року. - переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, що є додатком до протоколу проведення слідчого експеременту від 26.11.2013 року (т.1 а.с.133-155), на якому ОСОБА_7 детально розповідає про місце, обставини вчинення вбивства та вказує ряд інших дрібних деталей при вчиненні даного злочину, що свідчить про його беззаперечну винуватість.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
При кваліфікації дій ОСОБА_7 колегією суддів враховується Постанова Пленуму Верховного Суду України N 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» згідно якої незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).
Колегія суддівза своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приймає до уваги докази надані стороною обвинувачення, досліджені в судовому засіданні та зазначені в даному вироку, підтверджують винуватість обвинувачуваного ОСОБА_7 , і разом з цим критично оцінює інші докази надані прокурором вході судового розгляду, які є неналежними, оскільки ніяким чином не підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував, що він розумів, що пістолет Корнет «ПРС» № НОМЕР_1 є вогнепальною зброєю і те, що він переніс зазначений пістолет до будинку, в якому проживав за адресою: АДРЕСА_2 та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Колегією суддів критично оцінюються показання обвинуваченого в частині відсутності умислу на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_13 , так як обраний спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізація поранень, а саме, що постріли з пістолету були завдані в життєво важливі органи ліве передпліччя, ліву поверхню грудної клітини, спину та тім`яно-потиличної області голови потерпілого свідчить про наявність умислу саме на позбавлення життя ОСОБА_13 . Окрім цього, судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_7 , ветеран МВС України, своєю вогнепальною зброєю завдавав два постріли потерпілому, перший постріл був проведений коли потерпілий знаходився у вертикальному положенні і був звернений до нападника задно-лівою поверхнею тіла, після отримання поранення в область грудної клітнки потерпілий ОСОБА_13 міг жити дуже короткий проміжок часу і самостійно цілеспрямованих дій чинити не міг, постріл у голову був здійснений потерпілому ОСОБА_13 , коли потерпілий знаходився лежачи на животі, що свідчить про направленість умислу ОСОБА_7 , а саме на вбивство ОСОБА_13 .Крім цього наявність умислу у обвинуваченого ОСОБА_7 на вбивство вказує те, що з метою приховання злочину та уникнення від кримінальної відповідальності він відтягнув труп ОСОБА_13 до кущів та викинув дві стріляні гільзи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 колегією суддів кваліфікуються за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї ( крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин. Не визнання вини ОСОБА_7 спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідків, разом з цим судово медичний експерт ОСОБА_24 , допитаний у судовому засіданні в якості експерта, уточнив механізм спричинення тілесних ушкоджень, які узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, у тому числі протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 27.06.2016 року (т.1 а.с.10-25); висновком судово-медичної експертизи від 17.10.2016 року №32( т.2 а.с. 2-7). Разом з цим суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він діяв з метою захисту від агресивних дій ОСОБА_13 , оскільки це нічим не підтверджується і спростовується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає, позитивна характеристика за місцем проживання, похилий вік, стан здоров`я, повне відшкодування матеріальної шкоди, намагання відшкодувати потерпілій частково моральну шкоду завдану злочином, особу винного, який раніше не судимий.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 колегія суддів враховує тяжкість вчинених злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України відноситься до тяжких злочинів, за ч.1 ст.115 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, наслідки, що настали, сукупність всіх обставин, що характеризують особу винного,
обставини при яких було вчинено злочини, дії обвинуваченого після вчинення злочину, наявність пом`якшуючих прокарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкі наслідки завдані злочином, думку потерпілої ОСОБА_10 , яка просила колегію суду призначити обвинуваченому максимальні покарання за вчинені злочини, пов`язане з позбавленням волі і вважає, що ОСОБА_7 для виправлення та попередження нових злочинів повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення. Підстав для застосування ст. 69 КК України обвинуваченому суд не вбачає.
У справі був заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (злочину) ( т. 1 а.с.а.с.15-17), який в подальшому був збільшений (т. 1 а.с.а.с.130-132), щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілій цивільним позивачем ОСОБА_10 то вона задоволенню не підлягає, оскільки добровільно відшкодована обвинуваченим ОСОБА_7 .
При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_10 колегія суддів враховує відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, глибину душевних страждань потерпілої, яка втратила чоловіка, з врахуванням наданих суду доказів, що підтверджують позовні вимоги потерпілої, яка має неповнолітнього сина, який є інвалідом з дитинства, а також майнового стану обвинуваченого ОСОБА_7 розумності та справедливості, інших обставин приходить до висновку, що моральна шкода підлягає до часткового задоволення.
Речові докази по справі: зрізи нігтьових пластин ОСОБА_13 , ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжками, слід транспортного засобу відображеного на гіпсовому зліпку, чотири картечини та три металевих предмета, пара кросівок та шорти трупу ОСОБА_13 , пучок засохлої трави, фрагмент засохлої трави, чотири марлевих матеріали зі змивами з обох рук та обох вух свідка ОСОБА_7 , паперовий конверт з ниточками стерильної марлі, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області підлягають - знищенню, чотири металевих прикорні, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області належить повернути власнику ОСОБА_10 , пістолет Корнет «ПРС» із саморобною вставкою, 6 патронів 16 калібру, 6 патронів калібру 9х18мм, 80 освітлювальних патронів до ракетниці, 41 патрон до травматичної зброї, револьвер «Корнет», техпаспорт на револьвер «Корнет», протяжки стволів пістолету Корнет «ПРС, вставки ствола пістолету Корнет «ПРС», ствола револьверу «Корнет», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області необхідно знищити, спортивні штани та кросівки вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та передані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області необхідно передати власнику ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати за проведення експертиз варто стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.1 ст.115 КК України покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне ОСОБА_7 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 зарахувати у строк відбування покарання строк його затримання з 22.12.2016 рогку по 23.12.2016 року з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до закону який діяв на той час.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 07 серпня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер суду невідомий 700 000 (сімсот тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.
Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 6158 (шість тисяч сто п`ятдесят вісім) грн. 00 копійок стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази по справі: зрізи нігтьових пластин ОСОБА_13 , ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжками, слід транспортного засобу відображеного на гіпсовому зліпку, чотири картечини та три металевих предмета, пара кросівок та шорти трупу ОСОБА_13 , пучок засохлої трави, фрагмент засохлої трави, чотири марлевих матеріали зі змивами з обох рук та обох вух свідка ОСОБА_7 , паперовий конверт з ниточками стерильної марлі, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області - знищити, чотири металевих прикорні, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області належить повернути власнику ОСОБА_10 , пістолет Корнет «ПРС» із саморобною вставкою, 6 патронів 16 калібру, 6 патронів калібру 9х18мм, 80 освітлювальних патронів до ракетниці, 41 патрон до травматичної зброї, револьвер «Корнет», техпаспорт на револьвер «Корнет», протяжки стволів пістолету Корнет «ПРС, вставки ствола пістолету Корнет «ПРС», ствола револьверу «Корнет», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області знищити, спортивні штани та кросівки вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та передані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області передати власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий -

Судді: -