Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/825/17
Провадження № 1-кс/644/113/17

У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

особи яка подала скаргу ОСОБА_2

представника - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , щодо неприйняття відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2017 року заявниця звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , щодо неприйняття відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вказала, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001829 від 30.06.2015 р. за ст. 356 КК України, за якими її визнано потерпілою.

31 січня 2017 року вона звернулася до Харківської місцевої прокуратури № 3 з клопотанням про закриття кримінального провадження та скасування арешту.

09 лютого 2017 року Харківська місцева прокуратура № 3 передала її клопотання до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Станом на 09 лютого 2017 року кримінальне провадження не закрито арешт не скасовано.

Посилаючись на п.1 ч. 1 ст. 303 УПК України вважає, що допущено бездіяльність чим порушено її права потерпілої.

На підставі викладеного просила зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у триденний строк закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення внесеного до ЄРДР за № 0001829 від 30.06.2015 р. за ст. 356 КК України, зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та Харківську місцеву прокуратуру № 3 у триденний строк закрити кримінальне провадження та скасувати арешт майна та заборону його відчуження.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував надавши суду копію постанови слідчого від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, зазначивши, що вирішення питання про скасування арешту майна буде прийняте прокурором при вирішенні питання про законність закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з позицією прокурора не погодилась, зазначивши, що вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки провадження закрито з інших підстав, ніж ті, що зазначені у її клопотанні, закриваючи кримінальне провадження не вирішено питання про скасування арешту майна та заборону його відчуження і таке рішення вона має намір оскаржити. Крім того, бездіяльність при розгляді її клопотання допущено раніше, тому на її думку суд повинен задовольняючи її скаргу зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення з підстав відмови потерпілого від обвинувачення та зобов`язати скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Вислухавши особу, що подала скаргу, прокурора, дослідивши надані учасниками судового розгляду матеріали, судом підстав до задоволення скарги не вбачається, виходячи з наступного:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що 31 січня 2017 року ОСОБА_2 подала до Харківської місцевої прокуратури № 3 клопотання в якому просила закрити вказане кримінальне провадження та скасувати арешт майна та заборону його відчуження.

Згідно до наданої прокурором постанови слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 14 лютого 2017 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001829 від 30.06.2015 року за ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора лише під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність під час провадження досудового розслідування, однак на час розгляду скарги слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки на час розгляду скарги кримінальне провадження закрите, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги, не надаючи оцінку обставинам по суті скарги.

Це не позбавляє заявника права на повторне звернення до слідчого судді з такою ж скаргою з одночасним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , щодо неприйняття відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: