Справа № 188/1783/14-к
Провадження № 1-в/188/102/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Петропавлівка подання начальника Петропавлівського РВ КВІ ДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні строку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця с. Лозове Петропавлівського району

Дніпропетровської області,який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

раніше судимого:

1) 02 грудня 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Петропавлівського РВ КВІ ДПтС в Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 ,про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засудженого 10 листопада 2015 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 рік, ст..76 КК України з покладанням обов`язків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,не працюючого.

В поданні вказано, що зарекомендував себе посередньо. За час перебування на обліку до інспекції на реєстрацію,чим порушив вимоги ст.76 КК України,19.05.2015 року був письмово попереджений згідно ст.166 КВК 15.06.2016 року ОСОБА_5 ,був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП України та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. 02.11.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП України та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт 06.07.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. За вказані порушення засуджений ОСОБА_5 був письмово попереджений згідно ст.166 КВК свою провину визнав та став на шлях вправлення.

Згідно характеристик з Петропавлівської селищної ради скарг з боку жителів селища до виконкому не надходило.

Згідно матеріалів перевірки дільничного з ОСОБА_5 проводилась профілактична бесіда про результати роботи щоквартально направлялися до інспекції, які долучалися до особової справи засудженого.

Засуджений в судове засідання, не з`явився надав заяву про розгляд справи в його відсутність та просив задовольнити клопотання ,звільнити його від кримінальної відповідальності.

Представник КВІ подання підтримав, та просить звільнити засудженого, так як він зарекомендував себе добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, свої вчинки освідомив.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд вислухавши, представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що засуджений зарекомендував себе посередньо. За час перебування на обліку до інспекції на реєстрацію,чим порушив вимоги ст.76 КК України,19.05.2015 року був письмово попереджений згідно ст.166 КВК 15.06.2016 року ОСОБА_5 ,був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП України та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. 02.11.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП України та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт 06.07.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. За вказані порушення засуджений ОСОБА_5 був письмово попереджений згідно ст.166 КВК . Свою провину визнав та став на шлях вправлення.

Згідно характеристик з Петропавлівської селищної ради скарг з боку жителів селища до виконкому не надходило.

За місцем проживання згідно рапортів та довідок засуджений характеризується посередньо, Згідно характеристики з місця проживання скарг стосовно засудженого до сільської ради не надходило.

Іспитовий строк закінчився - 02 грудня 2016 року

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Петропавлівського РВ КВІ ДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання по закінченні іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1