Справа № 640/7026/17
н/п 1-кс/640/3667/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 7), 17.05.2017 до канцелярії суду від слідчого надійшла заява, в якій просить у зв`язку з великою завантаженістю, проведенням раніше запланованих слідчих дій по кримінальному провадження, розглянути скаргу ОСОБА_4 без її участі (а.с. 9).
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 18), до канцелярії суду 19.05.2017 надійшла заява від прокурора, в якій він просить в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України провести судове засідання без його участі, у зв`язку з тим, що 15.05.2017 процесуальним керівником у кримінальному провадженні скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження (а.с. 19), надав постанову від 15.05.2017 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження (а.с. 20).
Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
21.07.2016 до Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 щодо розміщення на офіційному сайті Харківської обласної ради недостовірних відомостей стосовно біографічних даних депутата Харківської обласної ради ОСОБА_7 (а.к.п. 2).
Отже, заявниця наділена правом на оскарження вказаної постанови від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, оскільки постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 15.05.2017 самостійно скасовано рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і яке оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України, а саме постанову слідчого від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження, а тому, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
При цьому, суд вважає не пропущеним строк на звернення до суду зі скаргою, зважаючи на те, що зі змісту скарги та пояснень представника заявника встановлено, що оскаржувану постанову представником заявника ОСОБА_3 отримано 05.05.2017, інших даних про спростування точної дати отримання вказаної постанови матеріали кримінального провадження не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 19 травня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 23 травня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1