overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/3147/15-к
Провадження №1-кп/307/316/17
13 квітня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
законного представника потеріплої ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина Молдови, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в порядку 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2, 309 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16 вересня 2015 року, знаходячись в АДРЕСА_2 , в будинку своєї співмешканки ОСОБА_6 , під час сварки з останньою діючи умисно маючи умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, завдав їй декілька ударів рукою в область голови , а також декілька ударів руками та ногами в область грудної клітки, в результаті чого потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому носу без зміщення, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних синців обличчя, лівого плеча та лівої половини грудної клітки, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні подала суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, висновок прокурора, які проти задоволення клопотання не заперечили, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення здійснюється кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
А тому, керуючись ст. 284 КПК України, суд,
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Цивільного позову не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальних витрат немає.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/1391/17
Провадження № 1-в/314/527/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці.
Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення. Оскарження даної ухвали прокурором зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 11.04.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

11.04.2017
Дата документу Справа № 319/841/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/904/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 319/941/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 382 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначено покаранняіз застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На вказаний вирок обвинуваченою подано апеляційну скаргу.
З огляду на зміст апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути відкрито, а скарга підлягає залишенню без руху за наступних підстав.
В порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України обвинуваченою не долучено до апеляційної скарги відповідної кількості її копій для вручення всім учасникам судового провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
залишити апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року, без руху.
Встановити обвинуваченій ОСОБА_3 п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Одночасно роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, в установлений в ухвалі строк, апеляційна скарга, згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 454/939/17

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
13.04.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2017 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, по кримінальному провадженні за №0001272, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 20 квітня 2017 року о 09.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Cправа № 5-148/10
П О С Т А Н О В А

судового засідання

30 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання кримінально- виконавчої інспекції м. Червонограда про звільнення від покарання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Кримінально-виконавча інспекція м. Червонограда звернулася з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 покликаючись на те, що відбуваючи покарання

показав себе з задовільної сторони, покладені обов'язки виконав.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.

ОСОБА_1просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подания підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений вироком Радехівського районного суду Львівської області від 23.12.2008 року по ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_1 зарекомендував себе з задовільної сторони, покладені на нього судом обов'язки виконав, своєю поведінкою довів виправлення, іспитовий термін закінчився, а

тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

ОСОБА_1, 10.10.1981р.н., звільнити від покарання призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 23.12.2008 року в зв'язку із спливом іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 601/539/17
Провадження №1-кп/601/119/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 12 квітня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000156, що надійшло із обвинувальним актом від заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури 03 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ридомиль Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 21 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/150/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/124/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16.03.2017 року за № 0000036 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Подання голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16.03.2017 року за № 0000036 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України відповідає вимогам КПК України.

Перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16.03.2017 року за № 0000036 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України та призначити його до розгляду 14:00 год. 18 квітня 2017 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судовго розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/165/17
Справа № 671/298/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року про повернення ОСОБА_7 скарги на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 17 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000563 від 6 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року про повернення ОСОБА_7 скарги на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 17 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000563 від 6 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 686/151/17
УХВАЛА
07 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 20.02.2017 року 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1692/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017 дня місто Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після самостійного виявлення правопорушення,-
14.04.2017 до провадження слідчого судді передана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після самостійного виявлення правопорушення, яка відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після самостійного виявлення правопорушення.
Призначити судове засідання по скарзі на 16:00 годину 18.04.2017 в залі судового засідання № 9 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/200/6/17
ПОСТАНОВА

14 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/6/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Постанова про примусовий привід свідків від 31.03.2017 року не виконана. Про причини не виконання вказаної постанови суду, суд не повідомили.

Прокурор заявила клопотання про повторний примусовий привід вказаних свідків.

Захисник підтримав прокурора.

Суд вважає за необхідне доставити свідків до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 70, 135, 136 КПК України (в редакції 1960 року),

У Х В А Л И В:
Свідків: ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 : АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 : АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_13 : АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_15 , прож.: АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_16 , прож.: АДРЕСА_11 ,

доставити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 05.05.2017 року на 10:00 годин.

Виконання постанови про привід свідків доручити начальнику Шевченківського, Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області в частині, що стосується їх повноважень; начальнику ГУ НП в м. Києві, в частині, що стосується його повноважень; начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області в частині, що стосується його повноважень.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_17 ..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/504/17
Номер справи місцевого суду: 5-625/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 травня 2010 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:
Оскарженою постановою суду, від 05 травня 2010 року, було скасовано звільнення від відбування покарання призначеного ОСОБА_4 , вироком Приморського районного суду м. Одеси, від 10 листопада 2008 року, із застосуванням положень ст. 75 КК України.

При цьому суд першої інстанції обгрунтовано керувався процесуальними нормами КПК України (в редакції 1960 року).

28 лютого 2017 року, на зазначену постанову суду першої інстанції, захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 була подана апеляція разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Розглянувши зазначену апеляцію, суддя приходить до висновку про те, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляція подана майже через сім років після ухвалення оскарженої постанови, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно положеннями ст. 353 ч. 3 КПК України (в редакції 1960 року), питання про поновлення строку на подачу апеляції вирішується у судовому засіданні судом, який розглядав справу.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 353, 354 КПК України.

Керуючись ст. 349, 353 КПК України, суддя

постановив:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 травня 2010 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, та матеріалами справи, повернути до Малиновського районного суду м. Одеси, для виконання вимог ст. 353, 354 КПК України (в редакції 1960 року). .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2