Справа № 698/65/17
Провадження № 1-кп/690/17/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

провівши у приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
08.02.2017 року до Ватутінського міського суду Черкаської області, в порядку ст. 34 КПК України, з апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.02.2017 року ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовче засідання обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 не з`явились.

Прокурор, враховуючи неявку сторін кримінального провадження, з метою недопущення порушення їх прав, вказав на неможливість проведення підготовчого засідання. Крім того, просить про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд кримінального провадження ще не розпочато, а строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 09.02.2017 року о 16 год. 45 хв. Вказав, що на даний час не змінилися та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, що були і при обранні та продовженні запобіжного заходу. Так, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора щодо неможливості проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 . Також заявив усне клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його негативним станом свого здоров`я та неможливістю отримати належну медичну допомогу в умовах тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
З огляду на вказане та неявку сторін кримінального провадження, явка яких відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України є обов`язковою, суд вважає за неможливе провести підготовче судове засідання, а тому воно підлягає відкладенню.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжено на 60 днів, обраний ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.11.2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.02.2017 року включно.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в силу наступного.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На даний час, судове провадження не розпочато, а обвинуваченим ОСОБА_4 не надано суду жодних доказів на підтвердження свого клопотання про заміну запобіжного заходу. З огляду на вказане, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, а тому суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились та продовжують існувати.

Таким чином, суд приходить до висновку про не достатність менш суворого запобіжного заходу для досягнення цілей кримінального провадження, і продовжує обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 9 квітня 2017 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 год. 30 хв. 15.02.2017 року, яке провести у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів до 9 квітня 2017 року включно, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити для виконання Черкаському слідчому ізолятору УДПтС України в Черкаській області та вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1