overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/4813/17
Провадження № 1-кс/520/1728/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
18 липня 2017 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення скарги заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, враховуючи що ні скаржник, ні його захисник чи представник до судового засідання не з`явилися, беручи до уваги положення Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають розгляд скарги за обов`язкової участі вказаних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлена скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/769/17
Номер справи місцевого суду: 523/1660/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

05.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2017 року відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 49, 53, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами справи (каб. № 815).
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 14 серпня 2017 року, о 10 год. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-А, зала судових засідань №11, 6 поверх.
Повний текст ухвали буде оголошений 05.07.2017 р. о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/3207/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ст. 343, ч.1 та ч.2 ст. 345 КК України, -
-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси для розгляду по суті надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ст. 343, ч.1 та ч.2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на то, що суддя ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виносив неправосудні рішення.
Так, ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 329 КПК України, 22 червня 2017 року своїм рішенням, відмовив йому в праві на судовий захист, гарантований Конституцією України.
Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що суддя ОСОБА_3 , приймаючи участь у розгляді справи по подіям «2 травня», які відбулися в місті Одесі та потягли за собою людські жертви, застосовував метод подвійного стандарту, тим самим затягував розгляд справи при цьому виносив за подібними обставинами протилежні рішення, що стосувалися його особисто.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , вважаю за необхідне заявити собі самовідвід на таких підстав.
Вимогами статті 75 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявник в своїй заяві про відвід судді ОСОБА_3 , вказував на негативну оцінку професійної діяльності суддів Малиновського районного суду міста Одеси під час розгляду справи по подіям, які відбулись 02 травня 2014 року у місті Одесі, при цьому згадував суддю ОСОБА_3 , який ухвалював незаконні рішення у зазначеній справі.
Враховуючи, що я входив до складу колегії суддів, яка розглядала кримінальне провадження по подіям 02 травня 2014 року які відбулись у місті Одесі, а також з метою уникнення сумнівів в неупередженості слідчого судді при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ст. 343, ч.1 та ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
21.07.2017 Справа №: 518/71/17 Провадження № 1-кс/518/111/2017
УХВАЛА
21.07.2017 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ТОВ «Газторг» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання про скасування арешту майна, -
15.06.2017 року до слідчого судді Ширяївського районного судді Одеської області звернувся представник власника майна ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування накладеного слідчим суддею арешту тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні представник заявника, доводи клопотання підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави викладені в ньому.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді від 21.11.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault Logan» д/н № НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що на теперішній час відпала потреба у арешті автомобіля марки «Renault Logan» д/н № НОМЕР_1 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника заявника ТОВ «Газторг» - ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 21.11.2016 року на автомобіль марки «Renault Logan» д/н № НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №592/7029/17
Провадження №1-кп/592/403/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004615 від 22.10.2016 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у пред`явленому обвинуваченні по ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21 жовтня 2016 року знаходячись на зупинці громадського транспорту «Барса», розташованій по вул. Привокзальній в м. Суми відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» Prime G532F/DS Silver вартістю 2904 грн.

В судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, бо вона відмовляється від обвинувачення, оскільки примирились з обвинуваченим.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, які погоджується з клопотанням, відповідно до ст.284 ч.1 п.7,477 КПК України вважає заяву потерпілої ОСОБА_4 задовольнити, оскільки кримінальне провадження по ст.186 ч.1 КК України є приватного обвинувачення, було розпочате у відношенні ОСОБА_5 за заявою потерпілої, яка має право відмовитись від нього.

Речові докази мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» Prime G532F/DS НОМЕР_1 , залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_4 .

З ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати у розмірі коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.

Керуючись ст.284 ч.1 п.7,477 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, порушене у відношенні ОСОБА_5 по ст.186 ч.1 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» Prime G532F/DS НОМЕР_1 , залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 296 грн. 61 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківським райсуд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7049/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0002461 слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та її вилучення.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки невідома.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді в разі неявки слідчого в судове засідання з метою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, відповідно неявка слідчого в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим поданого ним клопотання, отже клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3800/17
УХВАЛА
24.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001423 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0001423 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.186 ч.2 КК України, на 07.08.2017 року о 09:00год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/703/16-к
Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/326/17 пухальський с.в.
категорія: ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
24 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
потерпілого
представника потерпілого
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015 за № 0001159, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октемберян Республіки Арменія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,за апеляційними скаргами із змінами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року,

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.07.2017 року о 8-30 годин.

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний №737/554/17
Провадження №1-кс/748/120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 21 липня 2017 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , соби, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 10 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 12 березня 2014 року -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У дадоленні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови начальника СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 10 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 12 березня 2014 року та зобов`язання провести одночасний допит між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 25 липня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0004058,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0004058.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник Київської місцевої прокуратури № 6 не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0004058 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4393/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс-Центр» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Промтехресурс-Центр» ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КК України звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000248.
28.03.2017 р. директор ТОВ «Промтехресурс-Центр» ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду даного клопотання.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).
Системний аналіз положень ст. 174 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє обґрунтованість накладення арешту на майно та доцільність продовження такого заходу кримінального провадження лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.
У зв`язку із заявою особи, яка подала клопотання, про залишення його без розгляду, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо скасування арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс-Центр» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 163/2724/16-к Провадження №11-кп/773/289/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.121 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000374 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 в інтересах останньої, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
До початку апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_9 відмовились від поданих апеляційних скарг, заявивши відповідне клопотання.
Заслухавши думку обвинуваченої та її захисника, які підтримали подане клопотання, інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
В силу ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_9 відмовились від поданих апеляційних скарг, а тому апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України, Апеляційний суд Волинської області
УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 в інтересах останньої на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_12 закрити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді