137/730/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2017р. с.м.т. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Літин клопотання заступника начальника СВ Літинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця м. Білгород-Дністровськ Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке погоджене 02 червня 2017 р. прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинена повторно.
Згідно протоколу затримання, від 02.06.2017 р. ОСОБА_5 було затримано 02.06.2017 р. о 16:40 год. (а.с. 27-29).
02.06.2017 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 32-35).
У судовому засіданні слідчий Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав пояснивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, а також те, що останній усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання. Акцентував увагу на тому, що Біляївським районним судом Одеської області від 02.11.2016 р., ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки. Втім ОСОБА_5 перебуваючи на випробувальному терміні, залишає місце свого проживання та виїжджає до іншої області для вчинення крадіжки на території центральної і західної України, свідчить про відсутність моральних принципів, та бажання ставати на шлях виправлення. Акцентував увагу на тій обставині, що викрадені речі в магазині «Шик і блиск», зокрема тестер одеколону, та чохол від фотоапарата, були виявлені під-час огляду автомобіля ОСОБА_5 та опізнані особами у володінні яких перебували зазначені речі (24-26, 38-39, 47-49, 57-59).
Прокурор ОСОБА_3 , підтримала клопотання слідчого з підстав, наведених у ньому. Вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає до задоволення, обгрунтувала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Не заперечив проти того, що перебував в смт. Літині Літинського району Вінницької вначя 29.05.2017 року. Пояснив, що перебував в смт. Літин Вінницької області, одже мав намір купити запчастину до свого автомобілю м. Тульчин Вінницької області, однак був зупинений в м. Немирів Вінницької області за підозрою на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння. В смт. Літин шукав хлібобулочний вирів «багет». Також повідомив, що їздив за 250 км. від траси сполученням Київ-Одеса, задля того щоб прикупити раків. (показання передані дослівно). Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи тим, що клопотання є необгнутованим, не зазначені ризики та відсутні прямі докази на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, вважаю за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, а також враховуючи вимоги глави 18 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, відмовляється співпрацювати зі слідством. На даний час не має постійного місця роботи, проживає не за місцем своєї реєстрації, не одружений, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.
Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_5 проживає та зареєстрований в Одеській області, хоча підозрюється у вчиненні злочинів та слідство ведеться у Літинському районі Вінницької області, що допускає ймовірність ОСОБА_5 бажання уникнути слідства та суду;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення підозрюваний маючи непогашену судимість та перебуваючи на іспитовому строку обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів ( відомих на день розгляду клопотання) поза межами області місяця проживання;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - місцезнаходження частини викраденого майна, а саме цифрової фотокамери та грошових коштів, не встановлено, тому підозрюваний може будь-яким чином знищити або сховати речі, які є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді: особистого зобов`язання - через можливість останнього ухилитись від слідства та суду (проживає за межами Літинського району Вінницької області (а.с. 52,53), що унеможливить орган досудового розслідування належним чином розслідувати злочин та контролювати дії підозрюваного); у виді особистої поруки - у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру (під час затримання ОСОБА_5 , останній категорично відмовився повідомляти про даний факт своїх близьких родичів, що свідчить про неприязні відносини у родині, які можуть вплинути на подальше зникнення підозрюваного; у виді застави у зв`язку з відсутністю у нього коштів та відсутністю роботи (захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що йому не відомо осіб, котрі можуть внести заставу за ОСОБА_5 . Неможливо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що останній являється жителем іншої області, та в силу викладених ризиків може ухилятись від слідства та суду, а також продовжить вчиняти нові злочини.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Так, правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України». Остаточне рішення від 20 травня 2010 року, п 34. передбачає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.
При обранні запобіжного заходу враховуюється також рішення Європейського суду у справі «Подвезька проти України» від 12 лютого 2015 року, зокрема, що обґрунтування будь якого періоду тримання під вартою має бути переконливо продемонстровано владою. Аргументи за і проти звільнення, у тому числі і ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному проведенню розслідування, не повинні бути абстрактними, а фактично бути підтверджені фактичними даними. Небезпека того, що обвинувачений сховається від правосуддя, не може встановлюватися виключно на основі серйозності покарання. Однак ні захисником ні підозрюваним у судовому засіданні не було доведено того ОСОБА_5 буде всебічно сприяти досудовому розслідуванню.
Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, наявні декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому клопотання підлягає до задоволення. При цьому також враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, на час оголошення йому підозри у вчиненні аналогічних злочинів перебуває на іспитовому строці (а.с. 55-56).
Керуючись ст. ст. 27, 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 липня 2017 року.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик слідчого, прокурора та суду; повідомити орган досудового розслідування про місце постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу органу досудового розслідування; здати на зберігання до слідчого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Упродовж застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у Державній установі Вінницька установа виконання покарань №1.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1