АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Чернівці
Апеляційний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
володільця майна ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2017 року про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий слідчого відділення Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000244 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 240 ч.2 КК України
29.05.2017 року ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області вказане клопотання задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно серед якого був автомобіль марки Зіл-131, державний номер НОМЕР_1 , 1973 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , житель с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області та яким згідно пояснень від 23.05.2017 року користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Бережниця , Вижницького району Чернівецької області.
Не погоджуючись із рішенням суду, володілець майна ОСОБА_6 оскаржує його з мотивів незаконності. Вказує на те, що під час огляду місця події автомобіль, на який було накладено арешт майна, був тимчасово вилучений, однак він не повідомлявся працівниками правоохоронних органів про таке вилучення, присутнім під час цих подій не був. Крім того, в порушення вимог ст. 170 КПК України ОСОБА_6 не викликався до суду для розгляду питання про накладення арешту на його автомобіль. Також посилається на те, що клопотання про арешт майна подано до суду першої інстанції із порушенням строку передбаченого ст. 171 КПК України, так як тимчасово вилучене майно мало бути негайно повернуто, як того вимагає закон. Крім того посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає Кримінальна справа №11сс/794/149/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.240 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
вимогам ст. 173 КПК України, а саме не зазначено ні заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном. З огляду на вищенаведене просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, володільця майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , як необґрунтовану без задоволення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Однак, ці вимоги закону слідчим при зверненні з клопотанням не були дотриманні, слідчим суддею при розгляді даного клопотання не перевірено відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України не повернув дане клопотання своєю ухвалою прокурору для усунення недоліків.

Також, постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, слідчий суддя не дотримався вимог ст. 173 КПК України, а саме при накладенні арешту на автомобіль марки Зіл-131, державний номер НОМЕР_1 , 1973 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 не зазначив на заборону обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно, а також не зазначив на порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, чим порушив право законного володільця закріпленого в ст. 41 Конституції України, згідно з яким кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своє власністю.

Таким чином, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді щодо накладення арешту на вказане майно.

З огляду на вищевикладене, ухвала слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2017 року підлягає частковому скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст.171,172, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2017 року в частині накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки Зіл-131, д.н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Зіл-131, державний номер НОМЕР_1 , 1973 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , житель с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області та яким згідно пояснень від 23.05.2017 року користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Бережниця, Вижницького району Чернівецької області відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.05.2017 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя