Справа № 686/2242/17
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив із зазначених підстав їх задовольнити.
Прокурор, слідчий заперечили у задоволенні вимог вказуючи, що захиснику правомірно відмовлено у задоволенні клопотань, постанова винесена у відповідності з вимогами КПК України.
В судовому засіданні були допитані експерт ОСОБА_10 , який проводив експертизу за постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в межах досудового провадження, та експерт ОСОБА_11 , який проводив експертизу за клопотанням адвоката ОСОБА_5 .
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що водій скутера ОСОБА_12 безпосередньо перед зіткненням змінив напрямок свого руху, ліворуч, про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перед зіткненням міг повернути кермо мотоцикла ліворуч, що може вплинути та змінити висновки експерта про невинуватість ОСОБА_6 у ДТП не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.
Так, допитаний експерт ОСОБА_10 пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося під час їх руху в попутному напрямку по відношенню один до одного, в момент первинного контакту могли розташовуватись приблизно паралельно з можливим незначним відхиленням повздовжньої вісі скутера ліворуч на кут 5 градусів, зіткнення могло відбутись на правій смузі руху.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини на які вказував експерт ОСОБА_11 , у висновку від 26.12.2016 року оскільки, він частково ґрунтується на вихідних даних наданих адвокатом ОСОБА_5 , що є його суб`єктивним припущенням щодо можливого повороту керма мотоцикла ОСОБА_6 перед ДТП хоча, таких даних під час досудового розслідування здобуто не було.
Зокрема, що водії скутера чи мотоцикла безпосередньо перед ДТП могли змінити напрямок руху вліво, що впливає на встановлення безпечного інтервалу, визначення кута зіткнення.
Вказані адвокатом обставини є лише його припущенням, не підтвердженні жодними доказами. Зокрема, сам же ОСОБА_6 , під час проведення слідчого експерименту, за участю адвоката, вказував на обставини ДТП, що були задані як дані для проведення експертиз за постановою слідчого та не вказував на обставини, що передували ДТП, які зазначає адвокат.
Є необґрунтованим клопотання про допит свідка ОСОБА_9 , який неодноразово уже був допитаний під час досудового розслідування за участю адвоката; понятих про обставини, які вже є встановленні протоколами огляду та не потребують підтвердження. Також, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання в частині проведення повторно слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .
За вказаних обставин скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: