Категорія:ч.1 ст.125, ч.2 ст. 345 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0002223, за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого на посаді формувальник виробів металів в ПП ОСОБА_10 , в порядку ст.89 КК України судимості немає;
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України та йому призначено покарання:
-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт;
-за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_9 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: -не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; -повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; -періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До вступу вироку в законну силу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишено запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово.
Вироком вирішено долю речових доказів.
Згідно з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 21 травня 2016 року близько 13.00 год., перебуваючи на території Волинської обласної дитячої лікарні, по пр. Відродження, 30 м. Луцька, під час словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_9 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останній два удари ребром долоні лівої руки в область правого ока, спричинивши тілесних ушкоджень, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 519 від 23 травня 2016 року потерпілій ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на правій половині обличчя, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
11 липня 2016 року близько 10.00 год., повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Мега -оптика», що по вул. Кравчука, 17 м. Луцька, під час словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_9 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно лівою рукою здушив за шию останню, спричинивши тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №676 від 11 липня 2016 року потерпілій ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкірного крововиливу на боковій поверхні шиї справа, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Окрім того, поліцейський Управління патрульної поліції у м. Луцьку рядовий поліції ОСОБА_11 , працюючи на вказаній посаді, на підставі наказу Департаменту патрульної поліції №31о/с від 22 грудня 2015/, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, 23 липня 2016 року близько 09.00 год. заступив на чергування у складі наряду патрульної поліції у м. Луцьку роти №3 батальйону Управління патрульної поліції, згідно розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції у м. Луцьку співробітників патрульної поліції у м. Луцьку на липень 2016 року, затвердженої начальником патрульної поліції у м. Луцьку.
Так, 23 липня 2016 року близько 11.00 год., виконуючи свої обов`язки по охороні громадського порядку в м. Луцьку разом із рядовим поліції ОСОБА_12 , отримав повідомлення про виклик з приводу того, що чоловік погрожує фізичною розправою колишній дружині, після чого на службовому автомобілі прибули до магазину «Оптика», що по вул. Кравчука, 17 м. Луцька, де було затримано гр. ОСОБА_9 .
В подальшому, того ж дня близько 11.20 год. ОСОБА_9 , перебуваючи біля входу у магазин «Мега-оптика», що по вул. Кравчука, 17 м. Луцька, умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, при затриманні здійснив укус за передпліччя правої руки, загинання середнього пальця правої кисті, а також притиснув ліктем до східців праву руку інспектора патрульної поліції УПП м.Луцька ОСОБА_11 .
Внаслідок вказаних дій обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця з внутрішньо шкірним крововиливом в ділянці правого плеча, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, правої кисті, які згідно висновку експерта №741 від 25.07.2016, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого, вказує на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Стверджує, що судом при призначенні покарання, не надано належної оцінки характеристиці особи обвинуваченого, який схильний до протиправної поведінки, на шлях виправлення не стає. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України визнав частково. Просить вирок суду змінити, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.
Під час апеляційного розгляду провадження прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо закриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за його скаргою на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2017 року закрити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді