У Х В А Л А
13.12.2016 Справа №607/13588/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003162 від 13 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, розглянувши

- клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0003162 від 13 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання покладається на думку суду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до двох місяців заперечив, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав клопотання свого захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 20 жовтня 2016 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зважаючи на те, що застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого та на даний час продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 20 жовтня 2016 року, суд вважає, що дію вказаного запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, слід продовжити до 2 місяців, тобто до 10 лютого 2016 року, включно, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, про який просять захисник та обвинувачений, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до двох місяців задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 лютого 2017 року до 23 год. 59 хв.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003162 від 13 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України відкласти на 11год. 00 хв. 10 січня 2017 року, про що повідомити учасників.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 направити для відома начальнику СІЗО №26 м.Чорткова.
Головуючий суддяОСОБА_1