Справа № 461/1076/17
Провадження № 1-кс/461/987/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 16.12.2016 року ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕс Банк», в порядку ст.303 КПК України, звернулось до суду із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 16.12.2016 року, відповідно до якої просить скасувати вищезазначену постанову, мотивуючи тим, що слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дії, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає таку незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що оскаржувана постанова була винесена після проведення однобічного, неповного і упередженого розслідування, під час якого не було здійснено належної перевірки отриманих доказів. Вважає, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є однобічними і упередженими.

В судовому засіданні, представник ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст.306 КПК України..

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши доводи скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Судом встановлено, 16.12.2016 року, у відповідності до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2016 року, Львівською місцевою прокуратурою №1 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КІС України.

19.12.2016 року матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до провадження прокуратури Львівської області.

Як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення, 27.02.2012 між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк») та ПП «Шива» укладено кредитний договір KU 018029, згідно якого ПП «Шива» було надано кошти в розмірі 2600000 доларів США. 27.07.2012 року між ПАТ «ВіЕс Банк», ПП «Шива» та ТзОВ «Компанія управління активами Оптіма-Капітал» укладено договір про врегулювання заборгованостей. 30.07.2015 року під час проведення зустрічі ПАТ «ВіЕс Банк» та ПП «Шива», останні повідомили про те, що вказана угода про врегулювання погашення заборгованостей не виконується і ПП «Шива» здійснював розрахунки з ТзОВ «Компанія управління активами Оптіма-Капітал» не повідомивши про це ПАТ «ВіЕс Банк».

13.05.2015 року Сихіським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ПП «Шива» про стягнення боргу.

На думку заявника вказане рішення суду порушує права ПАТ «ВіЕс Баню». У зв`язку з чим ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся з заявою в ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, яку в подальшому скеровано в Сихівський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, відповідні відомості внесені в ЄРДР.

Окрім цього, з заяви ПАТ «ВіЕс Банк» вбачається, що у провадженні Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області перебував ряд інших кримінальних проваджень за їхніми заявами, в ході проведення досудового розслідування яких слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та перший заступник начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 навмисно затягували досудове розслідування вказаних кримінальних проваджень, чим вчинили кримінальне правопорушення.

Також з заяви вбачається, що факти вказані у ній, стосуються дій (бездіяльності) посадових осіб, які проводять досудове розслідування в межах кримінальних проваджень, які оскаржуються згідно вимог ст.ст. 303-307 КПК України. Конкретних фактів про умисне вчинення працівниками Сихівського ВП ГУ ІШ у Львівській області зловживання владою або службовим становищем не наведено.

В ході проведення досудового розслідування, був допитаний, в якості свідка слідчий ОСОБА_6 , начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

За наслідками проведеного досудового розслідування, 31.01.2017 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000110 від 16.12.2016 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Щодо доводів скарги, то слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При прийнятті процесуального рішення враховано і положення п.4 ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів на користь особи.

Диспозиція ч.1 ст.364 КК України зазначає, що зловживання владою або службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Зважаючи на те, що вказане кримінальне провадження зареєстровано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст.364 КК України, а проаналізувавши диспозицію вказаної статті, стає очевидним, що об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується, матеріальною шкодою, яка у свою чергу супроводжується причинним зв`язком між діянням та наслідком, тобто, діяння, а у даному випадку бездіяльність породжують наслідок у формі настання істотної шкоди.

Згідно ч.4 Примітки до ст.364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум громадян.

Відповідно до пункту 5 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України: якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума, в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Станом на 30.01.2017 року, податкова соціальна пільга становить 800,00 гривень, з чого виходить, що істотна шкода - становить 80 000,00 гривень.

Таким чином, органом досудового розслідування, не здобуто даних щодо вчинення слідчим СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та першим заступником начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 зловживання владою або службовим становищем.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування , яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, слідчим в повні мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст.94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку із для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі вказаного, приходжу до висновку про необґрунтованість поданої ПАТ «ВіЕс Банк» скарги на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 16.12.2016 року, оскільки факти викладені у його скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 16.12.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .