У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою голови ГО «Антикорупційна Рада Закарпаття» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-
ВСТАНОВИВ:
Голова ГО «Антикорупційна Рада Закарпаття» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, яку мотивує тим, що 10.10.2016 року він звернувся до прокуратури Закарпатської області із заявою про кримінальне правопорушення. Проте прокуратурою Закарпатської області, викладені в заяві відомості, не внесено до ЄРДР, а лише 21.10.2016 р. листом його повідомлено про те, що 11.10.2016 р. заяву голови ГО «Антикорупційна Рада Закарпаття» ОСОБА_4 скеровано для розгляду до ГУНП в Закарпатській області.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2016 року відкрито судове провадження за скаргою, розгляд скарги призначено з дотриманням строку, визначеного ч. 2 ст. 306 КПК України, на 09.12.2016 року. Судові засідання по справі призначались на 27.12.2016р., 19.01.2017 року, ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, в судові засідання не з`явився. На адресу суду 28.12.2016 року надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд скарги у його відсутності.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. У той же час, за правилами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника, представника.

Таким чином, приймаючи до уваги ці обставини та враховуючи скорочені строки для її розгляду, а також те, що судом використані усі можливі заходи щодо забезпечення його явки в судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності заявника, на підставі наданих даних.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Закарпатської області клопотав про закриття провадження за скаргою, в зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР за заявою Голови ГО «Антикорупційна Рада Закарпаття» ОСОБА_4 про злочин від 10.10.2016 року . На підтвердження доводів надав суду лист Керівника Тячівської місцевої прокуатури С. Жовнір відповідно до якого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за зверненням Голови ГО «Антикорупційна Рада Закарпаття» ОСОБА_4 10.11.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001669 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши прокурора, приходжу до наступного висновку.

10.10.2016 року голова ГО «Антикорупційна Рада Закарпаття» ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Закарпатської області із заявою про кримінальне правопорушення.

Згідно зі пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 1,2,5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку з внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «Антикорупційної Ради Закарпаття» ОСОБА_4 про злочини до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка була предметом оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою голови ГО «Антикорупційна Рада Закарпаття» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1