Справа№751/965/17
Провадження №1-кс/751/750/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захиника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 3-х місяців.
08.02.2017 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
09.02.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10.02.2017 ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.04.2017 з подальшим утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі, без визначення розміру застави.
В ході досудового розслідування незакінчене проведення судових медичних, імунологічних, амбулаторної комплексної психолого-психіатричної та молекулярно-генетичних експертиз; необхідно провести аналіз отриманої інформації про з`єднання абонентів за терміналами, які знаходились в зоні дії веж на місці вчинення кримінального правопорушення, а також з`єднання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; надати доступ сторонам до матеріалів провадження; прийняти рішення за результатами досудового розслідування.
Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що обґрунтовує ризик, що у сукупності з іншими обставинами, усвідомлюючи свою відповідальність, вид та міру покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_5 раніше засуджений за вчинення злочину майнового характеру, хоча в силу ст. 89 КК України він не є судимим, проте вказаний факт негативно характеризує особу підозрюваного, що створює обґрунтований ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду, беручи до уваги характер антисоціальності кримінального правопорушення вчиненого останнім, поведінку підозрюваного після вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: переховування трупу ОСОБА_7 та залишення його у лісосмузі, створює ризик, що знаходячись на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Одночасно з цим, у ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що ОСОБА_5 повідомив йому про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_7 та просив допомоги у переховуванні трупа, а також допитано в якості свідка дружину підозрюваного ОСОБА_9 , яка показала, що ОСОБА_5 повідомив їй про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_7 , тому з урахуванням антисоціальності вчинення злочину, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , що створює ризик можливого впливу підозрюваного на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності та викривлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Серед іншого, у потерпілого ОСОБА_7 на момент вчинення стосовно нього кримінального правопорушення малася банківська картка «Приватбанку» та мобільний телефон, місце знаходження яких, на даний час не встановлено, зокрема не встановлено і місцезнаходження можливого знаряддя вчинення вказаного правопорушення, що створює ризик, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, знаючи їх місцезнаходження, зможе знищити чи приховати, тим самим не допустить встановлення даних, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Таким чином, зміна ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, призведе до виникнення наступних ризиків: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або приховування доказів, що мають істотне значення для справи.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
ОСОБА_5 та його адвокат щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Для проведення всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно закінчити проведення судових медичних, імунологічних, амбулаторної комплексної психолого-психіатричної та молекулярно-генетичних експертиз; необхідно провести аналіз отриманої інформації про з`єднання абонентів за терміналами, які знаходились в зоні дії веж на місці вчинення кримінального правопорушення, а також з`єднання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; надати доступ сторонам до матеріалів провадження; прийняти рішення за результатами досудового розслідування.
Також слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та міру покарання за інкримінований йому злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини в провадженні.
Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що створює обґрунтований ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду, беручи до уваги характер антисоціальності кримінального правопорушення вчиненого останнім, поведінку підозрюваного після вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: переховування трупу ОСОБА_7 та залишення його у лісосмузі, створює обґрунтований ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, те, що знаходячись на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Також, у ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що ОСОБА_5 повідомив йому про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_7 та просив допомоги у переховуванні трупа, а також допитано в якості свідка дружину підозрюваного ОСОБА_9 , яка показала, що ОСОБА_5 повідомив їй про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_7 , тому з урахуванням антисоціальності вчинення злочину, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , що створює передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого впливу підозрюваного на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності та викривлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Серед іншого, у потерпілого ОСОБА_7 на момент вчинення стосовно нього кримінального правопорушення малася банківська картка «Приватбанку» та мобільний телефон, місце знаходження яких, на даний час не встановлено, зокрема не встановлено і місцезнаходження можливого знаряддя вчинення вказаного правопорушення, що створює ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, знаючи їх місцезнаходження, зможе знищити чи приховати, тим самим не допустить встановлення даних, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Таким чином, немає підстав для заміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, так як слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Інших обставин, які не були враховані слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду даного клопотання зі сторони захисту не надано.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194 КПК України,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Чернігова, строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 3 місяців, до 05 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1