overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/867/17
У Х В А Л А
Іменем України
"15" серпня 2017 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0000447 від 1 липня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0000447 від 1 липня 2014 року.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 16:30 годину 11.09.2017 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0000447 від 1 липня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 384 КК України.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/668/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
17.08.2017 року. м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подану на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 297, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , поданою на вирок Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 297, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 27 серпня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/6648/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Південний, громадянина України, раніше не судимого, офіційно працюючого в ПАТ «Українська залізниця» філія «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» на посаді інженера-технолога І категорії, з вищою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст.190 КК України, -
14.08.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи на недоведеність вини та відсутність ризиків.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 08.08.2017 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, як клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, слідчий та прокурор не довели, що клопотання подано в межах строку досудового розслідування, оскільки в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що на час розгляду цього клопотання існують процесуальні строки для досудового розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/105/2017 Справа №641/8026/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001753 від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч. 2 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 08 вересня 2017 року.

У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено конвоєм.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 177, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області на 60 днів.

Строк дії ухвали до 15 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
17.08.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2017р. Справа №642/2691/17-к Провадження 1-кп/642/475/17

Суд у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Секретарі: ОСОБА_2
За участю сторін:
Прокурор: ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5
Потерпілий ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні ст.121 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Санкція ст.121 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Прокурор вважає можливим продовжити запобіжний захід.
Враховуючи думку учасників судового кримінального провадження, суд вважає:
Статтею 331 КПК України визначено:
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
З урахуванням того, що судове провадження не завершено, запобіжний захист щодо обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, ризики встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали, а тому, є доцільним продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст. 197, 315, 331, 336, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту з 20.00 год. до 05.00 год. за місцем проживання, продовжити на два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3279/17
Провадження № 1-кп/645/434/17
У Х В А Л А
іменем України

10 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , , прокурора Харківської місцевої прокуратри №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -
встановив:
1 серпня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001500 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України для розгляду. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
Ухвалою суду від 2 серпня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України від учасників кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 18 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/389/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1966/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

08 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілих ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2017р. відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 26 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілих ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2017р. відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілих ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2017р. відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 12 вересня 2017 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 314/6750/14-к Провадження № 1-кс/314/1123/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження №0001854 від 27 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0001854 від 27 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України.

До слідчого суді надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурора, оскільки клопотання помилково подано до слідчого судді за кримінальним провадженням, яке перебуває на стадії судового провадження.

На підставі ст.ст. 8, 9, 132, ч.4 ст.176 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути, роз`яснивши його право звернутись із зазначеним клопотанням до суду в порядку судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.08.2017
Справа № 461/5673/17
Провадження № 1-кс/461/5621/17
16.08.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів усіх документів що стосуються нотаріального посвідчення приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 договору дарування №734 від 19.12.2016 квартири за адресою: АДРЕСА_1 площею 50,3 метрів квадратних, самого договору дарування, які перебувають в приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів усіх документів що стосуються нотаріального посвідчення приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 договору дарування №734 від 19.12.2016 квартири за адресою: АДРЕСА_1 площею 50,3 метрів квадратних, самого договору дарування, які перебувають в приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/5799/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/5799/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1374/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
17 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч.2 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 07 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених та їх захисників на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку, і призначити апеляційний розгляд на 22 серпня 2017 року на 15-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зобов`язати явкою у судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 22 серпня 2017 року на 15-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зобов`язати явкою у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/5635/17
16.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,
Слідчий СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу належить адвокатському об`єднанню «Павелко і Партнери» та зареєстрований за адресою м.Львів, вул..Ак.Єфремова 32а.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали клопоатння, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.237 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу належить адвокатському об`єднанню «Павелко і Партнери» та зареєстрований за адресою м.Львів, вул..Ак.Єфремова 32а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1