overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5076/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/286/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 лютого 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбуття покарання з урахуванням строку попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню обчислюється з 09.06.2016 року, тобто, з часу фактичного затримання та з врахуванням вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 10.10.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2016 року по 05 грудня 2016 року, згідно з ухвалою суду від 20.10.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

По кримінальному провадженні вирішено питання речових доказів.
Ухвалою судді доповідача від 02 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року призначити на 12 год. 00 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/784/17
Провадження № 1-кп/461/199/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
19.04.2017 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

01.02.2017 року у провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0004730 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд даного кримінального провадження судом присяжних.

Захисник підтримав заявлене клопотання, просив таке задовольнити.

Інші учасники процесу вирішення заявленого клопотання залишили на розсуд суду.

Дане кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжних заходів немає.

Згідно ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи у суді присяжних.

На підставі викладеного, керуючись положеннями пп.1 ч.2 ст.27, глави 27 КПК України,

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України, судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжниху відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 26 квітня 2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2.

Запобіжний захід, вжитий до обвинуваченого залишити без змін.

В судове засідання викликати учасників по справі, участь яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/1404/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
«19» квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 15 лютого 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000618, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

28 лютого 2017 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 284 КПК України та його копія була вручена обвинуваченому ОСОБА_4 25 лютого 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, судовий розгляд на 19 квітня 2017 року о 11.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, 2 поверх, кабінет 8).

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/634/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 05.01.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 05.01.2017 р. - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 12-00 год. 27.04.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ч.1,2 ст 114 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ч.1,2 ст 114 КПК України.

Скаргу подано у відповідності до ст. ст. 303 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в порядку ч.1,2 ст 114 КПК України.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року 12-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, каб. 119.

Роз`яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Про проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8496/15-к
Провадження № 1-кп/645/68/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальні провадження № 0002330 та № 0005039 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Свідків ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 22 травня 2017 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Московському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Московське відділення Харківської місцевої прокуратури № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 20 квітня 2017 року о 12 год. 50 хв.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/2684/16-к
Провадження № 1-кп/636/86/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України,
встановив:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України.
В судове засідання свідок ОСОБА_7 будучі своєчасно та належним чином повідомленим про день та час судового засідання, про що свідчить його підпис в явочному листі, не з`явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу стосовно ОСОБА_7 , інші учасники кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи принцип безпосередності дослідження показань, з метою реалізації права сторони захисту на допит свідка перед незалежним та неупередженим судом, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись гл.11, ст.327 КПК України, суд,-
постановив:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України, у зв`язку з неявкою свідків на 11 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Доставити свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , в судове засідання, призначене на 11 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.
Копію ухвали направити для виконання та контролю прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/1180/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/216/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000295 за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

встановила:
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час перебуває в ізоляторі тимчасового тримання Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, а тому він підлягає етапуванню в судове засідання до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.193, 401 КПК України.

ухвалила:
Етапувати підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ізолятора тимчасового тримання Вишгородського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року в приміщення Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська, 15, м. Київ).

Виконання ухвали про етапування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Вишгородський ВП ГУНП в Київській області та ізолятор тимчасового тримання Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Головуючий:
Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2977/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчої ОВС Прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та скасування постанови від 20.03.2016 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд із скаргою на дії та бездіяльність слідчої ОВС Прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та скасування постанови від 20.03.2016.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчої ОВС Прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та скасування постанови від 20.03.2016.

Розгляд скарги призначити на 27 квітня 2017 року на 14:30 год. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобов`язати слідчу в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000141 від 12 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та представників прокуратури Черкаської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№1-кс/760/2579/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
08. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 09. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

10. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1