_______________________________________________________________________
Дело № 1512/1-83/11
30.09.2011 года Киевский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи Галий С.П.
при секретаре Баранецкой Н.В.
с участием прокурора Левицкого О.А.
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, ранее не судимого, женатого, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления предусмотренного ст. 121ч.1 УК Украины.
14 апреля 2004года около 19 часов возле дома № 32 расположенного по ул.Неделина в г.Одессе подсудимый ОСОБА_3 в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, будучи обозленным на потерпевшего ОСОБА_4, сначала умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_4 удар головой в область лица, затем умышленно нанес потерпевшему несколько ударов руками по лицу, после чего потерпевший ОСОБА_4 упал на землю, а подсудимый ОСОБА_3 нанес еще несколько ударов потерпевшему руками и ногами по туловищу, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытый перелом нижней стенки правой орбиты без смещения отломков, закрытый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, кровоподтек левой глазничной области, кровоизлияние в конъюнктиву левого глазного яблока, кровоподтеки грудной клетки.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №210 от 01.08.2005г. перенесенная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся травмой глаз у ОСОБА_4, привела к потере зрения на правый глаз, что вызвало постоянную утрату общей трудоспособности в размере 35%. По данному признаку, указанное телесное повреждение относится к тяжким телесным повреждениям.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что 13 апреля 2004 года после обеда, за день до происшествия, когда он ехал домой, то он увидел потерпевшего ОСОБА_4 который подбежал к калитке его дома, схватил свою собаку, и быстрым шагом убежал. Он считает, что ОСОБА_4 знал его автомашину, поэтому быстро убежал, понимая, что собака которую потерпевший выгуливал, нагадила на забор его дома и он как хозяин дома будет на это реагировать. После он подъехал к гаражу, и увидел, что собака нагадила под его забор и на забор дома. В это время он увидел, что потерпевший убежал на соседнюю с его домом улицу на Сельсоветскую в г.Одессе.
14 апреля в тоже самое время он был дома, услышал, что гавкает его собака. Потерпевший стоял в двух метрах от калитки, которая была мокрая от того, что собака потерпевшего исправила естественные надобности на калитку в заборе его дом.
Он начал выяснять с потерпевшим отношения и спросил, зачем потерпевший приводит свою собаку к его забору исправлять естественные надобности, гадить под двери его дома. И в связи с этим предъявил претензии к потерпевшему и начал перед ним возмущаться, требовал от потерпевшего убрать нагаженное. Потерпевший отказывался выполнять его требования и говорил, что это не его собака нагадила. Когда он разговаривая с потерпевшим указывал на грязное место и повернулся к потерпевшему тогда получил от потерпевшего удар по лицу. Потерпевший после этого начал бить его ногами. Защищаясь, он выставил руки вперёд, потерпевший ногой попал ему в сустав в кисть правой руки. Он защищаясь, схватил потерпевшего за одежду. В это время собака потерпевшего начала его кусать. От неожиданности он с потерпевшим случайно столкнулись лбами. При этом возможно потерпевший получил установленные у него телесные повреждения Он лично не бил потерпевшего. ОСОБА_4 ударил его по лицу за то, что он взял потерпевшего за локоть, чтоб показать нагаженное собакой потерпевшего.
Он считает, что потерпевший был выпившим и вел себя очень нагло, поэтому произошло между ними выяснение отношений, в процессе которого потерпевший случайно получил обнаруженные у него телесные повреждения.
Согласно показаний подсудимого в период досудебного следствия следует (т.1,л.д.25-26, 28-31, 171, 177) следует, что подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном обвинении свою вину не признал и пояснил, что у него под калиткой, начиная с 2003 года, постоянно куча собачьего дерьма. Он встречал потерпевшего ОСОБА_4, который водит собаку, какой породы так и не понял, которого ранее не знал и неоднократно просил не водить собаку гадить ему под забор. ОСОБА_4 ответил : Это что твоя улица, ты что купил улицу?.
Примерно в начале апреля 2004г., он увидел, что ОСОБА_4 снова водит собаку у него под забором. У них состоялся такой же самый разговор.
13.04.2004 года около 11 часов он возвращался на своей машине домой и увидел, что ОСОБА_4 со своей собакой находятся возле его забора. При виде него ОСОБА_4 схватил собаку и убежал. Он подошел к тому месту и увидел в полуметре от его забора кучу свежего собачьего дерьма.
14.04.2004 года он находился дома. Услышал, что залаяла его собака во дворе. Он вышел в рубашке и тапочках посмотреть, что происходит. И увидел, что собака, непонятной породы, которую водил ОСОБА_4, убегает вдоль его забора. Он вышел и увидел, что калитка мокрая. ОСОБА_4 с собакой стоял метрах в двух от калитки. Он ему сразу сказал, чтобы тот убирал дерьмо своей собаки и не водил собаку гадить ему под калитку. ОСОБА_4 ответил в грубой форме, что где хочет, там и гуляет, что он не купил улицу.
ОСОБА_4 был одет в черную матерчатую куртку, на шее у него была косынка цветастая. Он его взял за куртку и хотел подвести к дерьму и показать. ОСОБА_4 тогда начал бить его ногами. Он подставил руку под удар и у него на правой руке потом осталась опухоль. Он сорвал у ОСОБА_4 с шеи косынку и хотел в эту косынку набрать дерьмо его собаки. О своем намерении поставил ОСОБА_4 в известность. В это время подбежала собака ОСОБА_4 и кинулась на ноги, пытаясь его укусить. Он, проявляя естественную реакцию, хотел наклониться и они с ОСОБА_4 ударились головами и у него минут через пять на лбу появилась большая опухоль над правым глазом, которая закрыла правый глаз.
Еще во время того, как они цапались, ОСОБА_4 разорвал ему рубашку. Он тогда снял рубашку, повесил рубашку и косынку ОСОБА_4 на забор, а сам пошел в дом одел пиджак, так как на улице было прохладно, а он вышел в тапочках, брюках и рубашке. ОСОБА_4 забрал с забора свою косынку. Когда он одел пиджак и вышел на улицу, то увидел, что ОСОБА_4 быстрым шагом уходил в сторону ул.Сельсоветской. Он его догнал. Вцепился в куртку и требовал, чтобы тот заплатил деньги за порванную рубашку.
ОСОБА_4 сказал, что на следующий день принесет деньги. Он ему не поверил и сказал, что пойдет с ним к нему домой. ОСОБА_4 начал предлагать 15 гривен, но он отказался. В тот же самый день, где-то через полчаса-час поехал в больницу водников, так как у него опухла рука, на лбу была опухоль, его тошнило.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_3,в совершении предъявленного ему обвинения его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 14.04.2004 года около 19 часов он выгуливал собаку по ул.Неделина в г. Одессе. Когда поравнялся с домом №32 по ул.Неделина, из ворот дома вышел ОСОБА_3, увидев его и собаку, сказал : Ты опять прибыл со своей собакой, чтобы она гадила возле моего дома. Он ответил ему, что собака может гадить, может не гадить, это проезжая часть. Тон разговора нарастал, он говорил, что если даже гадит, то хотел поговорить спокойно, собака гадит не во дворе, а на проезжей части. После этих слов ОСОБА_3 схватил его за грудки с большой силой и порвал молнию куртки. Из-под куртки выглянул шелковый шарф. Этим шарфом ОСОБА_3 обернул ему вокруг шеи и начал душить. Он оттолкнул его руками и наверное попал в лицо. После этого ОСОБА_3 говорит: Сейчас ищи тарелку, чтобы собирать зубы. Опять приблизился к нему, схватил за грудки и умышленно своей головой он ударил его в голову и попал в левую бровь. У подсудимого ОСОБА_3 от таких его действий на лбу с правой стороны выскочила шишка. От умышленного удара подсудимого ОСОБА_3 головой ему в бровь у него пошли круги перед глазами, после чего ОСОБА_3 еще не менее двух раз нанес ему удары кулаками правой и левой руки ему в лицо. После этого он начал терять сознание и упал на подсудимого ОСОБА_3, при этом разорвав ему рубашку. Затем он отключился. Очнулся на земле. Как упал уже не помнит. Что ОСОБА_3 делал с ним пока он был без сознания не помнит, допускает, что бил его. Очнулся он на земле, лежал то ли на спине, то ли на боку. Когда стал на четвереньки, то уже пришел в себя и почувствовал удары по почкам справа и слева, примерно по три-четыре удара. Он поднялся, начал отбиваться руками и ногами. В основном бил подсудимого по ногам, руками не смог его достать.
После этого подсудимый ОСОБА_3 подошел к машине, которая стояла при въезде в калитку, поднял шарф, который валялся на земле и повесил на дверцу машины. Перед этим снял с себя рубашку, которая порвалась, и пошел во двор. Он подошел к машине, забрал свой шарф и пошел по ул.Неделина в сторону ул.Гвардейской. Собака бежала рядом с ним.
Он прошел метров 15-30, оглянулся и увидел, что ОСОБА_3 шел к нему быстрым шагом, уже одет в пиджак и что-то держал под пиджаком. Он испугался, что у него что-то под пиджаком, и поднял с дороги остаток ракушняка. ОСОБА_3 подошел к нему, сказал : Сейчас будем разбираться с тобойи вытащил из-под пиджака железный предмет, похожий на монтировку. Рядом бегала собачка. ОСОБА_3 схватил собаку за шею. И, обращаясь к нему, занеся над головой собаки железный предмет, сказал : Ты видел мозги своей собаки? Так сейчас увидишьи замахнулся этим предметом. Он заорал на всю улицу: Лучше бей меня, но собачку не трожь. После этого Дворинков отпустил собаку и предъявил претензии, что он порвал рубашку подсудимому.
Он предложил мирно решить вопрос. ОСОБА_3 ответил : Никогда я с тобой не буду дружитьи сказал, чтобы через время были деньги за рубашку. После этого он отпустил его. Он взял собачку на руки и пошел домой.
Просит суд взыскать с подсудимого в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в сумме 214 000 гривен, а также в счет возмещения морального вреда 200 000 гривен,а всего взыскать 414 000 гривен..
Мотивирует заявленные требования о возмещении материального ущерба 214 000 гривен тем, что
Подсудимый повредил его одежду на сумму 200 грн., на стационарное лечение в больнице и на медикаменты им потрачено 1084 грн., на усиленное питание вследствие полученной травмы потрачено 2100 гривен, транспортные расходы составили 281 грн., на медицинское обследование, узи, томограмма потрачено 2078 грн., на реабилитации его здоровья в санатории от полученной травмы потрачено 1067 грн..
Он являясь пенсионером вооруженных сил России, имея только военное образование желая имеет еще одно образование, самостоятельно поступил в ВУЗ на учебу за свой счет, на обучение затратил 9190 грн. и по вине подсудимого не смог дальше учится, поэтому также просит взыскать с подсудимого потраченные им деньги.
А также по вине подсудимого он вынужден был уволится с работы по состоянию здоровья и его неполученный заработок составляет 198 000 гривен, который просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ему материального ущерба.
Кроме этого подсудимый причинил ему и моральный вред в счет возмещения, которого он просит суд взыскать в его пользу с подсудимого 200 000 грн. По вине подсудимого он перенес моральные страдания, дети не оставляют ему внуков так как он по вине подсудимого не может за ними ухаживать.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что в 2001 году вышла замуж за ОСОБА_4,который является потерпевшим по делу. Она может охарактеризовать потерпевшего только с положительной стороны не пьет, не курит, заботливый, достойный, пользуется авторитетом у соседей и знакомых.
14.04.2004года около 20 часов муж пришел домой после того, как выгулял собачку, и сразу забежал в ванную комнату. Она не поняла, что случилось. В ванной комнате он был очень долго. Когда он оттуда вышел, то увидела у него на лбу была шишка. Спросила что случилось. Он сразу сказал, что якобы упал. Но был весь какой-то возбужденный. Она ему прикладывала на ушибленное место лед, и увидела, что вся одежда грязная. Замок от куртки порван.
Около 23 часов они легли спать, но потерпевший не мог уснуть. Он встала с постели и увидела, что муж присел на кровати побледнел и сполз с кровати на пол, через некоторое время ему полегчало, но спать он не мог. Также его болело тело, ребра. Она поняла, что у него сотрясение мозга, так как его еще тошнило. После чего муж рассказал, что когда он выгуливал собачку по ул.Неделина когда собачка начала исправлять естественные надобности в это время выбежал подсудимый и начал кричать, что наконец он его поймал, что это их собачка гадит. Подсудимый очень грубо обошелся с мужем, своей головой умышленно ударил мужу в голову. Муж упал, некоторое время был в шоке и чувствовал, что подсудимый бьет его по спине, по телу. Такж подсудимый хотел побить собаку. На следующий день, около 11 часов она вызвала домой скорую медицинскую помощь. Он не хотел, чтобы она вызывала врача, думал, что само пройдет. Когда приехал врач определил его состояние здоровя тогда забрали мужа в больницу.В больнице на излечении муж находился 27 дней.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что потерпевшего ОСОБА_4 знает около двух лет. Может его охарактеризовать только с положительной стороны. У него есть собака породы такса. Собаку выгуливал потерпевший.
14.04.2004 года около 19 часов она находилась на углу ул.Неделина и ул.Чубаевской. Она увидела, как по ул.Чубаевской мимо нее, от ул.Неделина в направлении ул.Октябрьской революции шел потерпевший ОСОБА_4. Первое, что бросилось в глаза, так это то, что он был растрепан и одежда у него была вся грязная. Ее это удивило, так как он всегда очень аккуратен и чистенький, имел презентабельный вид. Потерпевший поздоровался и прошел мимо. Она не видела, чтобы ОСОБА_4 находился когда-нибудь в состоянии алкогольного опьянения, дебоширил, ссорился с кем-нибудь. Поэтому она запомнила тот день, когда видела его в таком необычном состоянии. На следующий день жена потерпевшего ОСОБА_5 - рассказала о том, что в тот день потерпевшего избил какой-то мужчина, как потом выяснилось подсудимый ОСОБА_3 за то, что собачка потерпевшего нагадила подсудимому под забор его дома.
Потерпевший ОСОБА_4 в связи с полученными травмами лежал в больнице. Примерно через несколько дней он сам рассказал ей как все происходило. Сказал, что подсудимый умышленно своей головой ударил его в голову, кинул на землю и избивал, чем причинил телесные повреждения.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что потерпевшего ОСОБА_4 знает около двух лет. Между собой они поддерживают добрососедские отношения. Характеризует его с положительной стороны. Это интеллигентный и порядочный человек. О том, что в день происшествия около 11 часов вечера, ей позвонила жена потерпевшего и сказала о том, что у потерпевшего кружится голова, что он рвет и теряет сознание. Жена потерпевшего попросила найти врача для оказания потерпевшему медицинской помощи. Она сказала, что скорую помощь вызвать не будут из-за материальных проблем и проблем с гражданством, так как потерпевший ОСОБА_4 гражданин ОСОБА_8, пенсионер вооруженных сил..
На тот момент ее сестра работала в больнице водников. Утром она со своим мужем пришли к потерпевшему. Она увидела потерпевшего, лицо которого было с телесными повреждениями.
Она с мужем пошли домой по месту жительства потерпевшего, хотели помочь потерпевшему дойти до больницы. Потерпевший тяжело ходил и тяжело дышал. На их вопрос что случилось, он ответил, что его избил подсудимый за то, что его собачка нагадила подсудимому под забор его дома. Потерпевший ОСОБА_4 сказал, что мужчина умышленно ударил его головой в лицо, поэтому удар получился таким сильным. Они поняли, что в таком состоянии он не сможет дойти до больницы и решили ему вызвать скорую помощь, чтобы его отвезли в больницу. Потерпевшего ОСОБА_4 отвезли в больницу водников.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что в доме№ 32 по ул.Неделина в г.Одессе проживает подсудимый ОСОБА_3, с которым он знаком около 30-ти лет. Может охарактеризовать его с положительной стороны, тот не дебошир, не пьяница, уравновешенный спокойный человек.
В апреле 2004г., точно дату не помнит, в послеобеденное время, он вышел на ул.Неделина вынести мусор. Возле мусорных баков увидел подсудимого ОСОБА_3 с потерпевшим ОСОБА_4. Ранее потерпевшего не видел. Подсудимый ОСОБА_10 был одет в пиджак. Они стояли посреди дороги, на расстоянии примерно метров 200 от дома ОСОБА_3, в сторону ул.Сельсоветской. Они находились напротив друг друга, ОСОБА_3 стоял спиной к ул.Сельсоветской, ОСОБА_4 держал подсудимого рукой за пиджак. В другой руке держал камень. Они о чем-то громко говорили. Он проходил мимо и не вслушивался. Было видно,что потерпевший ОСОБА_4 весь дрожал. Он обратил внимание на то, что у ОСОБА_3 на груди была кровь, а также правый глаз у него заплыл, вокруг глаза большая гематома, которая кровоточила. Он спросил: Коля, помочь?. ОСОБА_3 сказал: ОСОБА_9, ОСОБА_2, не надо, мы сами разберемся. После этого он ушел домой, и что дальше проходило не знает.
- согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №210 от 01.08.2005г., (том № 1, л.д.59-67) следует, что потерпевшему ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытый перелом нижней стенки правой орбиты без смещения отломков, закрытый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, кровоподтек левой глазничной области, кровоизлияние в конъюнктиву левого глазного яблока, кровоподтеки грудной клетки. Перенесенная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся травмой глаз у ОСОБА_4, привела к потере зрения на правый глаз, что вызвало постоянную утрату общей трудоспособности в размере 35%. По данному признаку, указанное телесное повреждение относится к тяжким телесным повреждениям.
- согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №330 от 17.11.2006г., (том № 1, л.д.350-360) следует, что резкое снижение остроты зрения правого глаза с 0,8 до 0,01д. после получения травмы 14.04.2004г. обусловлено этой травмой, то есть, между полученной 14.04.2004г. травмой и резким снижением зрения до уровня потери зрения правого глаза ОСОБА_4 усматривается прямая причинная связь.
- из очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_11 от 04.02.2005г., следует, что ОСОБА_4 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего(том № 1, л.д.28-31) .
- согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.09.2005г., (том № 1, л.д.89-97) видно, что потерпевший ОСОБА_4 указал место совершенного преступления и указал при каких обстоятельствах его избил подсудимый ОСОБА_3.
- согласно протокола добровольной выдачи от 04.03.2006г., (том № 1, л.д.118) видно, что потерпевший ОСОБА_4 выдал свои личные вещи поврежденные куртку и шарф со следами разрыва, в которые он был одет 14.04.2004г..
- осмотренными и приобщенными к делу вещественными доказательствами: курткой и шарфом со следами разрыва, выданными потерпевшим ОСОБА_4. (том № 1, л.д.125-126).
На основании вышеизложенных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_11 в совершении предъявленного ему обвинения.
Доводы о том, что подсудимый не виновен в совершении предъявленного ему обвинения суд считает не состоятельными, так как такие доводы судом проверены и они опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, последовательными и одинаковыми показаниями потерпевшего ОСОБА_4 об обстоятельствах совершения преступления, которым суд верит и полностью их ложит в основу приговора, которые подтверждаются исследованными судом другими доказательствами по делу, которыми в суде установлена вина подсудимого в совершении им преступления.
Также судом учитывается, что судебно- медицинскими экспертизами было учтено состояние здоровья(зрения) потерпевшего до получения травмы причиненной подсудимым, поэтому заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 210 от 01.08.2005г., (том № 1, л.д.59-67) и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №330 от 17.11.2006 г., (том № 1, л.д.350-360) суд считает обоснованными.
Суд квалифицирует действия подсудимого по 121 ч.1 УК Украины - по квалифицирующим признакам как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, повлекшее расстройство здоровья, сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень тяжести, совершенного преступления, его общественную опасность, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Что в отношении подсудимого в соответствии со ст.67 УК Украины отягчающих его вину обстоятельств не усматривается.
На учете у психиатра и нарколога он не состоит.
Смягчающими его вину обстоятельствами суд считает то, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, что к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, имеет семью, характеризуется положительно, является пенсионером.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_11 не представляет большой общественной опасности, его действия совершены в виду неправомерного поведения потерпевшего, что не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, учитывая, что подсудимый характеризуется положительно, суд считает необходимым назначить подсудимому достаточное для его исправления и предотвращения совершения других преступлений наказание, в связи с чем суд считает возможным на основании ст.75 УК Украины освободить подсудимого от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием.
По делу потерпевшим заявлен гражданский иск.
Потерпевший просит суд взыскать с подсудимого в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 214 000 гривен, а также в счет возмещения морального вреда взыскать 200 000 гривен, а всего взыскать 414 000 гривен..
Мотивирует заявленные требования о возмещении материального ущерба 214 000 гривен тем, что подсудимый повредил его одежду на сумму 200 грн., на стационарное лечение в больнице и на медикаменты им потрачено 1084 грн., на усиленное питание вследствие полученной травмы потрачено 2100 гривен, транспортные расходы составили 281 грн., на медицинское обследование, на узи и на томограмму потрачено 2078 грн., на реабилитации его здоровья в санатории от полученной травмы потрачено 1067 грн..
Также указывает потерпевший, что он являясь пенсионером вооруженных сил России, имея только военное образование желая имеет еще одно образование, самостоятельно поступил в ВУЗ на учебу за свой счет, на обучение затратил 9190 грн. и по вине подсудимого не смог дальше учится, поэтому также просит взыскать с подсудимого потраченные им деньги -9190 грн. Он считает, что он вынужден был уволится с работы по вине подсудимого из-за по состояния здоровья,а его неполученный заработок составляет 198 000 гривен, который просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ему материального ущерба.
Кроме этого потерпевший считает, что подсудимый причинил ему и моральный вред в счет возмещения, которого он просит суд взыскать в его пользу с подсудимого 200 000 грн. По вине подсудимого он перенес моральные страдания, дети не оставляют ему внуков так как он по вине подсудимого не может за ними ухаживать.
Суд, разрешая иск о возмещении материального ущерба, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.11 ГК Украины основаним возникновения гражданських прав та обязательств являються, в том числе, и причинение материального и морального вреда потерпевшему.
В соответствии со ст.1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического лица или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического лица или юридического лица, возмещается лицом, причинившим его.
Согласно материалов дела, видно, что имеется причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в причинении потерпевшему материального ущерба.
Согласно представленных суду доказательств, следует, что по вине подсудимого потерпевший вынужден был принимать меры для своего излечения и восстановления здоровья. При совершении преступления подсудимым потерпевшему было повреждено его одежду на сумму 200 грн., также потерпевший понес расходы на стационарное лечение в больнице и на медикаменты, им потрачено 1084 грн., на усиленное питание вследствие полученной травмы потрачено 2100 гривен, транспортные расходы составили 281 грн., на медицинское обследование, проведение узи м томограммы потрачено 2078 грн., на реабилитации здоровья потерпевшего в санатории от полученной травмы потрачено 1067 грн.., а всего потерпевший потратил 6 810 гривен.
Суд считает, что указанная сумма материального ущерба 6 810 гривен, как доказанная в суде подлежит принудительном взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба.
Суд считает, что потерпевшему следует отказать, о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего материального ущерба, как указал потерпевший за обучение потерпевшего в ВУЗе -9190 грн. и о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего материального ущерба, как указал потерпевший в счет возмещения неполученного заработка - 198 000 гривен, так как указанные требования заявленные потерпевшим заявлены необоснованно и они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, потерпевшим суду не доказаны.
Суд, разрешая иск о возмещении морального вреда, приходит к выводу, что согласно ст.23 п.9 ГК Украины, моральный вред возмещается независимо от возмещения материального ущерба и независим от размера материального ущерба.
В соответствии со ст.1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями или бездействием, возмещается лицом, причинившим его, при наличии его вины.
Согласно п.9 Постановления Пленума ВС Украины от 31.03.1995 г. № 49 с последующими изменениями О судебной практике по делам о возмещении морального(неимущественного вреда)размер возмещения морального вреда, суд определяет в зависимости от характера и объема страданий, которые причинены истцу, характера неимущественных потерь и с учетом иных обстоятельств.
Поэтому в зависимости от характера совершенного преступления, глубины физических и душевных страданий, которая установлена судом при рассмотрении уголовного дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего в счет возмещения материального вреда с подсудимого 10 000 гривен.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием на 2 (два) года.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения -подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6 810 гривен.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 10 000 гривен.
Вещественные доказательства по делу куртку и шарф со следами разрыва (том № 1, л.д.125-126), как пришедшие в негодность - уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.
Судья