Справа № 645/1975/16-к
Провадження № 1-кп/645/98/17
УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2017 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
секретар судового засідання - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків, приховуватися від суду, крім того, обвинувачуються у тяжкому злочині, не одружені, дітей не мають.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора зазначаючи, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпіла та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали захисників.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до цього спливу.

Під час досудового розслідування відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою судової колегії від 05 січня 2017 року продовжено на строк до 03 березня 2017 року.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Судова колегія вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.
Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли.
Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано, та не зазначено про існування таких доказів.

Крім того, судом вирішувалося питання про вжиття до обвинувачених альтернативного запобіжного заходу, однак наявність вказаних обставин виключає, на думку суду, застосування таких.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Судова колегія, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які при вирішенні вказаного питання покладалися на розсуд суду, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:

Продовжити:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24 квітня 2017 року.
Копію ухвали направити до Харківської УВП управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) - для відома в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Немишлянському ВП ГУ НП України в Харківській області - для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3