ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0001381, № 0000050 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Штефан-Воде, Республіка Молдова, молдованина, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не навчається та не працює, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. ст.186 ч.3, 122 ч.1, 185 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 25.05.2016 року приблизно о 02.00 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна через хвіртку проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де підійшовши до вхідних дверей, що ведуть до приміщення будинку та через незачинені двері проник до приміщення будинку. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочині дії, які направлені на таємне викрадання чужого майна, пройшов до приміщення кімнати, де відпочивала потерпіла ОСОБА_8 , переконавшись, що остання спить, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia X2-02», вартістю 500 гривень; мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартістю 300 гривень; дві «сім-карти» оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, за одну «сім-карту», на загальну суму 20 гривен, на рахунку яких грошових коштів не було; гаманець з шкіри замінника, вартістю 100 гривень; грошові кошти у сумі 340 гривень; дві пластикові картки «Ощадбанка», які матеріальної цінності не мають; кредитна картка «Приватбанка», яка матеріальної цінності немає. В цей час потерпіла ОСОБА_8 , прокинулась від підозрілого шуму та побачивши обвинуваченого ОСОБА_3 , почала кричати. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочинні дії помічені, вибіг з приміщення будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . Потерпіла ОСОБА_8 , побігла за обвинуваченим ОСОБА_3 та побачила, що останній вибіг з території подвір`я будинку. Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 відкритим шляхом заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав збиток

на загальну суму 1240 гривень.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 25.05.2016 року приблизно о 02.00 годині, більш точну годину в ході встановити не вдалось можливим, будучі в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, наявною при собі дерев`яною палицею наніс один удар в область голови потерпілій ОСОБА_8 , від якого остання не втрималась на ногах та впала на землю. Лежачі на землі потерпіла ОСОБА_8 , розуміючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , продовжить їй наносить удари по голові, підняла в гору свої ноги, якими вона почала відштовхувати обвинуваченого ОСОБА_3 , але останній продовжуючи свої злочині дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , наявною при собі дерев`яною палицею почав наносити хаотичні удари по ногах та ступням потерпілої ОСОБА_8 , точну кількість ударів встановити не надалось можливим.

Згідно з висновком експерта від 22.06.2016 року № 171 у потерпілої ОСОБА_8 є тілесні ушкодження закритий перелом тіла 5-ї плюснової кістки правої стопи, забійна рана волосистої частини голови, садна нижніх кінцівок. Тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_8 , виникли в результаті множинних ударів тупим твердим предметом, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Забійна рана волосистої частини голови виникла від удару тупим твердим предметом з обмеженою лінійною контактуючою поверхнею. Закритий перелом 5-ї п`ясної кістки правої ступні у потерпілої ОСОБА_8 не є небезпечним для життя (в т.ч. в момент заподіяння) викликає тривалий розлад здоров`я, більше 21-го дня і за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п. 2.2.2 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Забійна рана потребує для свого загоєння строк більше 6-ти і не більше 21-го дня, у відповідності до п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я. Садна в області нижніх кінцівок зазвичай викликають незначні скоро минущі наслідки, впродовж не більше як 6 днів і відповідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Далі, 08.01.2017 року приблизно о 19.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , побачив біля двору вище вказаного будинку коня, запряженого у підводу. Реалізуючи свій раптово виниклий намір направлений на таємне викрадання чужого майна із корисливих мотивів, розуміючи та переконавшись, що його дії будуть не помічені, обвинувачений викрав коня на прізвисько « ОСОБА_9 », 2006 року народження, вартістю 8000 гривень, а також підводу вартістю 1000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав збиток на загальну суму 9000 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 25.05.2016 року ввечері він знаходився у свого друга, з яким пили вино. Після чого він пішов додому. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 він побачив відкриту хвіртку та вирішив зайти. Він зайшов на подвір`я та через відкриті двері проник до будинку. Далі він пройшов до кімнати, в якій відпочивала потерпіла ОСОБА_8 та її син, звідки викрав два мобільних телефони, гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 340 гривень, дві пластикові картки «Ощадбанка», кредитна картка «Приватбанка», що знаходились на тумбочці. Коли він покидав будинок, то залаяла собака. Він взяв палицю та вдарив собаку. В цей момент потерпіла прокинулась, почала кричати та побігла за ним. Він дерев`яною палицею вдарив в область голови потерпілої, від чого вона впала на землю. Знаходячись на землі вона почала штовхати його ногами, у відповідь він палицею почав наносити удари по ногах потерпілої. Далі, 08.01.2017 року його тітка попросила піти до знайомої Оксани та випрати куртки. Ввечері, коли він повертався додому та проходив повз будинок АДРЕСА_3 побачив біля двору зазначеного будинку коня, запряженого у підводу. Він самовільно сів на підводу та від`їхав від двору, потім розпріг коня та поїздив на ньому верхи. Упряж забрав до себе додому та в подальшому повернув потерпілому ОСОБА_10 , якого знав раніше та відносини між ними були нормальні. На даний час все викрадене майно повернено потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Потерпілі претензій будь-якого характеру до нього не мають. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сином. Вона має на утриманні шестеро дітей, діти не притягувались до кримінальної відповідальності, забезпечені всім необхідним, виховує дітей одна. Син слухняний, допомагає їй по господарству. Вона має на нього вплив. Просила суворо не карати обвинуваченого.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ч.3 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло;

-за ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України - умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

-за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.
Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, є неповнолітнім, має постійне місце реєстрації та проживання, посередню характеристику за місцем мешкання, не працює і не навчається, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відповідно до акту обстеження умов проживання сім`я ОСОБА_3 перебуває на обліку сімей, які опинились в складних життєвих обставинах, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, відшкодував завдані збитки потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які претензій до обвинуваченого не мають, а також враховується думка потерпілого ОСОБА_10 щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, є неповнолітнім, відшкодував потерпілим завдані збитки шляхом повернення викраденого майна та вони претензій не мають, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи навчання.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: гаманець, дві картки «Ощадбанк» та одна картка «Приватбанк», два мобільних телефони марки Нокіа Х2-02 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Нокіа 1280 IMEI НОМЕР_3 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити їй.

Речові докази: пара резинових шльопанців, що знаходяться в спеціальному пакеті № 3136305, які вилучені в ході проведення ОМП 25.05.2016 року по вул. Виноградній, в селі Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, передані на зберігання до спеціально обладнаного приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази: кінь на прізвисько « ОСОБА_9 » та підвода, передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити йому.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.3, 122 ч.1, 185 ч.2 КК України і на підставі санкції даних статей призначити йому покарання:

-за ст. 186 ч.3 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ст. 122 ч.1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України 1 (один) рік та 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим і остаточно призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії судового розгляду не обиралась.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: гаманець, дві картки «Ощадбанк» та одна картка «Приватбанк», два мобільних телефони марки Нокіа Х2-02 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Нокіа 1280 IMEI НОМЕР_3 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити їй.

Речові докази: пара резинових шльопанців, що знаходяться в спеціальному пакеті № 3136305, які були вилучені в ході проведення ОМП 25.05.2016 року по АДРЕСА_1 , передані на зберігання до спеціально обладнаного приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази: кінь на прізвисько « ОСОБА_9 » та підвода, передані під розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ