Справа № 592/13/17
Провадження № 1-кс/592/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року м.Сум

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0005627 від 30.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Сумського відділу поліції перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005627 від 30.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 29.12.2016 року при перевірці у громадянина східної національності було встановлено, що останній користується паспортом громадянина Узбекистану на ім`я ОСОБА_3 з ознаками підробки штампів в`їзду та виїзду з території України. 29.12.2016 року було вилучено паспорт громадянина Узбекістану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії та номер НОМЕР_1 . Цей документ є доказом злочину, має значення для встановлення істини у справі, необхідний для призначення експертизи. Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В мотивувальній частині клопотання слідчий не зазначив мету арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК України. Така мета арешту майна призначення експертизи, не передбачена нормами ст.170 КПК України.
Крім того, згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до норм ст.117 КПК України клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005627 від 30.12.2016 року, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0005627 від 30.12.2016 року,повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1