Номер провадження: 11-кп/785/247/17
Номер справи місцевого суду: 523/9600/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі,

громадянин України, з середньою освітою,

розлученого, маючого на утриманні

неповнолітню дитину, не

працевлаштованого, засудженого:

вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Суворовського районного суду м.
Одеси від 22 квітня 2016 року за ч.2 ст.185
КК України, із застосуванням ст.71 цього ж кодексу, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 5 днів;

зареєстрованого та фактично

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до зазначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 7 (сім) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185,186 КК України, із корисливих спонукань, близько 02 години 15 хвилин 27 травня 2016 року, підійшов до розташованого в м. Одесі по вул. Д. Ойстраха,1, торгівельного кіоску ТОВ «Горпреса», переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, за допомогою слюсарних інструментів викрутив та відвернув металевий лист задньої стінки даного кіоску, просунув у отвір руку, звідки викрав належні ТОВ «Горпреса» майно, на загальну суму 1253 грн. 76 коп., але розпорядитися викраденим майном не зумів, оскільки був затриманим правоохоронцями на місці вчинення даного діяння.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, звільнити з-під варти, із іспитовим строком, в судовому засіданні просив суд провести експертизу вещдоків, але йому в цьому відмовили, чим порушили його права. Прокурор його переконав, щоб він не відмовлявся від показань, та йому дадуть менший строк.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить вирок скасувати, призначити менше покарання. Її підзахисний неофіційно працював електриком, характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину та хворого батька, провину визнав, попросив вибачення у потерпілого, матеріальна шкода частково відшкодована.

Заслухавши прокурора, який заперечував про задоволення апеляційних скарг, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги, та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, по дав пояснення по справі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України , повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- Представник потерпілого ОСОБА_9 в суді підтвердила фактичне повернення усього майна, що за переліком, кількістю та вартістю відповідає обвинувальному акту та було предметами злочинного посягання, зазначила про наступне комісійне обстеження представниками ТОВ «Горпреса» розташованого по вул. Д. Ойстраха,1, в м. Одесі торгівельного кіоску, виявлення конкретних пошкоджень, а також його наступне відновлення, вартість чого й знайшла своє відображення в сумі заявленого до обвинуваченого цивільного позову.
- Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожний окремо, в суді показали, що будучи співробітниками поліції безпосередньо затримували ОСОБА_7 з викраденим майном на місці вчинення злочину, а також здійснили відео фіксацію своїх дій на камеру нагрудного регістратора, після чого було викликано слідчо-оперативну групу районного відділу внутрішніх справ. При цьому ОСОБА_7 вилучав сигарети, жувальні гумки, запальнички в блоках та пачках через отвір в кіоску, складав їх в два поліетиленові пакети. Окрім того, через деякий час він показав патрульним і місце схову власного слюсарного інструменту.
Безпосереднім переглядом в судовому засіданні долученого до кримінального провадження диску із відеозаписом обставин затримання ОСОБА_7 встановлено повне узгодження зафіксованих подій із вищезазначеними показаннями обвинуваченого та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Як вбачається із роздруківки інформаційного звернення о 01 годині 17 хвилин 27 травня 2016 року до оператора 102 від ОСОБА_12 надійшло повідомлення про подію: за будинком АДРЕСА_2 невідомий намагається розкрити кіоск з журналами. На місце події спрямовано патруль «Благо-0403 ПП», р.н.1583 Суворовського ВП. Рапорт інспектора ППС Денежко від 27 травня 2016 року: прибули на місце, затримали ОСОБА_7 , на місце викликано СОГ.
Згідно протоколу огляду місця події в період з 02 години 36 хвилин до 03 години 15 хвилин 27 травня 2016 року черговим слідчим ОСОБА_13 , до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), було оглянуто розташований по вул. Д. Ойстраха (Затонського), 1, кіоск, з тильної сторони якого на землі було виявлено та вилучено 79 пачок цигарок, неповний блок запальничок (без 5 штук), блок жувальних гумок «Дірол», моток ниток та шапку. Окрім того встановлено, що нижня права частина задньої стінки кіоску має пошкодження у виді порізу, розмірами 70х80 см, а також пошкодження пенопласту.
Згідно іншого протоколу огляду місця події в період з 03 години 20 хвилин до 03 години 35 хвилин 27 травня 2016 року цим же слідчим ОСОБА_13 було оглянуто ділянку місцевості, розташовану з лівої сторони від будинку АДРЕСА_2 , де в кущах рослин було виявлено та вилучено викрутки з червоною та жовтою ручками, а також ножиці для різки металу.
Суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що сукупність вищезазначених доказів є достатньою для доведення та кваліфікації вчинених ОСОБА_7 дій за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на повторне вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення.
При цьому довід сторони захисту про необхідність кваліфікації вчиненого обвинуваченим за менш тяжким складом злочину, без ознаки проникнення в інше приміщення, не ґрунтується на встановлених в судовому засіданні обставинах, оскільки викрадене майно перебувало в приміщенні зачиненого торгівельного кіоску, без можливості вільного доступу до нього, а злочинне посягання на викрадення цього майна фактично здійснено шляхом пошкодження стінки торгівельного кіоску та просунення руки у виниклий від такого проникнення отвір.
Суд також обґрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_7 із ч.2 ст.15 КК України (закінчений замах) ч.3 ст.185 КК України на ч.3 ст.15 КК України (незакінчений замах) ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_7 внаслідок затримання на місці події, тобто з причини, що не залежала від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, тобто до реальної можливості розпорядитися викраденим майном.
При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, часткове відшкодування завданої шкоди, сімейний стан, має на утриманні малолітню дитину та хворого батька, негативно характеризується, раніше судимий і скоїв злочин в період відбуття покарання, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе тільки в ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 , покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи захисника та обвинуваченого, матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Доводи про те, що суд не надав належної оцінки всім доказам, частина яких носить суперечливий характер і то, що обвинувачений визнав свою вину частково, на думку колегії суддів носить голослівний характер пов`язаний з вибором захисної позицію.

Приведені в вироку докази доповняють один другій і сумніватися в їх достовірності у колегії суддів не має.

Більш того. на думку колегії суду обвинувачений представляє для суспільства понищену опасність, так як не бажає вставати на шлях виправлення. Скоїв ще один злочин справа по якому розглядається в Маліновському суді м. Одеси

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляцій захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2