1-кс/754/570/17
Справа № 754/2893/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000777 від 21.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новорепівка, Новотроїцького району, Херсонської області, українця, громадянина України, студента 2 курсу Київського національного економічного університету ім..В.Гетьмана, працюючого менеджером у ПП`Ярі Тай», не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого, -

в с т а н о в и в:
01.03.2017 року захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час перестали існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Вказана ухвала слідчого судді не оскаржувалась та вступила в законну силу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш мякий, посилаючись на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на більш мякий, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Зважаючи на те, що стороною захисту не було доведено та в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що на даний час перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 201, 331 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 186 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: