Номер провадження:1-кс/521/3892/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0005175 від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 25.11.2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 та із застосуванням насилля, яке виразилося у нанесенні множинних ударів дерев`яною битою в область голови ОСОБА_6 заволоділи його майном.

За даним фактом 25.11.2016 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0005231.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 26.11.2016 року було виявлено та вилучено під час обшуку ОСОБА_4 , затриманої в порядку ст. 208 КПК України, а саме: жіночий полушубок, чорного і сірого кольорів; металевий дверний ключ на якому наявний надпис «APECS»; мобільний телефон «Lenovo A 516» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому встановлені сім картки мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 , та мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 ; сім картка мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним ч.2 ст. 167 КПК України. В даному випадку вказане майно підпадає під критерії, передбачені п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, а саме: жіночий полушубок, чорного і сірого кольорів; металевий дверний ключ на якому наявний надпис «APECS»; мобільний телефон «Lenovo A 516» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому встановлені сім картки мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 , та мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 ; сім картка мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0005175 від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 26.11.2016 року було виявлено та вилучено під час обшуку ОСОБА_4 , затриманої в порядку ст. 208 КПК України, а саме: жіночий полушубок, чорного і сірого кольорів; металевий дверний ключ на якому наявний надпис «APECS»; мобільний телефон «Lenovo A 516» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому встановлені сім картки мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 , та мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 ; сім картка мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_5 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1