Справа № 375/1687/16-к Головуючий у І інстанції Нечепоренко
Провадження № 11-сс/780/276/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_6 та його представника-адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000222 від 20.06.2015 року, залишено без розгляду,
В С Т А Н О В И Л А :
20.06.16 року до Рокитнянського відділення поліції надійшло повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка місце 20.06.16 року в с.Савинці по вул.Грубого, під час якої ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.
Досудовим слідством було встановлено, що 20.06.16 біля 10 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 рухався в с.Савинці Рокитнянського району по вул.Леніна, де при проїзді перехрестя з вул.Грубого допустив зіткнення з автомобілем ІЖ 412 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.
Після проведення слідства слідчим ОСОБА_8 29.10.16 року винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яка ухвалою слідчого судді від 15.02.17 скасована.
Після проведення слідства слідчим ОСОБА_8 21.03.17 винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_6 11.04.17 року оскаржив її до Рокитнянського районного суду Київської області, та просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
28.04.2017 року слідчим суддею Рокитнянського районного суду Київської області винесено ухвалу про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 , з підстав неявки скаржника та його представника на судовий розгляд скарги, які про час та місце її розгляду були повідомлені належним чином.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 та його представник в апеляційних скаргах просять ухвалу суду скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції, для вирішення скарги по суті.

В обґрунтуванні вказують, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою через відсутність судового розгляду, невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертають увагу, що про розгляд скарги не були повідомлені належним чином, СМС-повідомлення не отримували, в телефонному режимі скаржник був повідомлений про розгляд його скарги 26.04.2017 року, однак, у зв`язку із зайнятістю його представника, ОСОБА_7 25.04.2017 року була направлена електронною поштою на адресу суду відповідна заява з датами, коли він не може прибути до суду для розгляду скарги.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала судове рішення, представника заявника, який просив задовольнити апеляційні скарги, обговоривши доводи апеляційних скарг, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим, у відповідності до ч.3 ст.370 КПК України, є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вимоги ч.3 ст.306 КПК України передбачають здійснення розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Таким чином зазначена норма процесуального права має імперативний характер і встановлює обов`язок слідчого судді розглянути скаргу за участю скаржника, чи осіб, які представляють його інтереси.

Крім того, процесуальний закон не передбачає ухвалення такого судового рішення, як залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, колегія судді вважає, що хоча і із матеріалів справи вбачається належне повідомлення скаржника ОСОБА_6 про розгляд його скарги 28.04.2017 року шляхом надіслання йому SMS повідомлення, однак, слідчий суддя не мав правових підстав, які б підтверджувались відповідними нормами КПК України, проводити судовий розгляд за відсутності скаржника чи його представника, та залишати скаргу ОСОБА_6 без розгляду.

У зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції, для виконання вимог ст.306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000222 від 20.06.2015 року, залишено без розгляду - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 , повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: