Справа № 282/1224/16
Провадження № 1-кс/282/158/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання в.о. заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:
В.о. заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Дане клопотання надійшло на розгляд слідчого судді 09.12.2016 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 29.11.2016 року, встановлено, що 29.11.2016 року близько 20 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Хмельницький, рухаючись по автодорозі Житомир-Чернівці в с. Юрівка по вул. Гв. Кантемирівців Любарського району, на автомобілі MERCEDES-BENZ (фургон малогабаритний) д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху та невпоравшись із керуванням автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Юрівка Любарського району, яка рухалася ведучи в руках велосипед в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 загинула на місці події.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 1-е Хмельницьким ВРЕВ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області від 11.10.2011, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі 315 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору належного на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 29.11.2016 встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ моделі 315 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору має механічні пошкодження, отримані внаслідок перекидання.

Таким чином, автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 315 д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указаний транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді від 09.12.2016 року клопотання було повернуто прокурору у зв`язку з виявленими недоліками.

12.12.2016 року зазначене клопотання надійшло повторно, з усунутими недоліками.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, однак, згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання..

Розглянувши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини 3 статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчим до матеріалів поданого клопотання та в судове засідання не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_6 , який являється власником вищевказаного рухомого майна (автомобіля), є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, доказів розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Крім того, до матеріалів клопотання слідчим не надано будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника автомобіля, про який ідеться в клопотанні слідчого як арешт майна, і жоден інший захід не забезпечить проведення експертизи, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання в.о. заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1