Провадження № 1-кс/761/315/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000700 від 07 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,про застосування до

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий на підставі ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000700 від 07.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 29 грудня 2011 року, приблизно в 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Пиво-Води», що по вулиці Софіївській, 5, в м. Києві, звернув свою увагу на ОСОБА_8 , який знаходився за сусіднім столиком. Після чого, ОСОБА_5 розуміючи, що за його діями спостерігають відвідувачі кдфе, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, жестом руки покликав підійти до його столику ОСОБА_9 . В той час як ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 , останній використовуючи явно надумані приводи, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, в присутності працівників та відвідувачів кафе, почав наносити удари ОСОБА_8 невстановленим предметом в область голови, спричинивши таким чином тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

30.01.2013 прокуратурою Шевченківського району м.Києва погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

08.12.2016 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_11 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

28.04.2017 о 12 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано в на підставі ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наявність встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового слідства та може в подальшому вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування, суду на етапі судового провадження, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим способом перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінального провадження

Прокурор в суді підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також наявність обґрунтованих ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання та просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому вказали, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину, а також не обґрунтовані наведені ризики з огляду на особу обвинуваченого, який не судимий, має постійне місце проживання, сталі сімейні зв`язки, двох дітей на утриманні, працює, він не набув статусу підозрюваного, об*єктивних даних про ухилення його від досудового розслідування немає.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора в межах доводів клопотання, думку захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується даними в показаннях потерпілого, показаннями свідків, висновками проведених експертиз, даними відтворення обстановки та обставин події, пред*явлення фотографій для впізнання,

У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджені ризики та ґрунтуються на припущеннях доводи слідчого та прокурора в суді, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність, з огляду на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де зареєстрований, проживає тривалий час, активно займається громадською діяльністю, що підтверджено в суді показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . При цьому матеріали клопотання не містять достовірних даних про свідоме ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, а оголошення його в розшук не може бути тому єдиним підтвердженням.

На переконання слідчого судді, прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя також враховує встановлені відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні сімейні та соціальні зв`язки, працює, має постійне місце проживання, також враховує його вік та стан здоров`я, його репутацію, дані про активну громадську діяльність, позитивні характеристики.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого повідомлено про підозру, та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винним, не може бути підставою для обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду також на обсяг наданих фактичних даних, якими підтверджується підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, з метою запобігти ризику можливості чинити незаконний вплив на свідків та потерпілого, інших осіб у кримінальному провадженні, існують підстави для застосування запобіжного заходу.

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки особи, які надали письмові зобов*язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов*язків та доставити особу до органу досудового розслідування чи суд за необхідності на першу про те вимогу , - депутата Київської міської ради ОСОБА_15 , народні депутати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в суд не з*явились, особисто зобов*язання не підтримали, при цьому до вказаних зобов*язань відсутні додатки, а також відсутні додані фактичні дані в підтвердження обставин, встановлення яких передбачене обов*язково частиною 1 ст. 180 КПК України, до заяв ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , що позбавляє суд можливості пересвідчитися з дотриманням засад безпосередності в наявності таких обставин, що свідчать, що такі особи заслуговують на довіру, з дотриманням правил ст. 180 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 28 червня 2017 року обов*язки:

- не відлучатися за межі м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання - АДРЕСА_1 , роботи.
Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1