Справа № 522/8610/17
Провадження по справі № 1-кс/522/8281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 -, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, міста Зігділі, грузина, не одруженого, громадянина Грузії, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.08.2013 р. Маліновським р/с м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

10.05.2017 р. приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи між зупинками 5-ої ст. В.Фонтана та 6-ї ст. В. Фонтану, а саме за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 39, побачив припаркований поряд із бордюром автомобіль марки Mitsubishi Grandis, чорного кольору, державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , де визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться у середині автомобіля, та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу відкрив задню ліві двері, вказаного автомобілю, та проник у середину автомобіля, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: шкіряний органайзер коричневого кольору із документами на імя ОСОБА_8 та грошовими коштами у розмірі 300 гривень.

Вище вказані дії, були помічені співробітниками поліції, які в той же момент розпочали голосно кричати, витребувавши повернути майно та зупинитись, почавши переслідувати ОСОБА_7 , а саме не втрачаючи його з поля зору наздогнала останнього на відстані понад 7 метрів від міста скоєння злочину, де в подальшому запропонували ОСОБА_7 повернути викрадене майно.

Однак, ОСОБА_7 усвідомлюючи що його злочинні дії помічені співробітниками поліції, відкрито продовжив спробу втекти разом з викраденим майном на що співробітники поліції намагались затримати ОСОБА_7 .
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого, протоколом огляду місця події під час якого були вилучені речові докази, а саме: шкіряний органайзер коричневого кольору із документами на імя ОСОБА_8 та грошовими коштами у розмірі 300 гривень, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам:

?переховуватися від органів досудового розслідування, суду;

?знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

?незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному проваджені;

?вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ураховуючи, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, а звідси і джерел існування, свідчить про те, що злочин корисливої спрямованості ОСОБА_7 , вчинив з метою власного збагачення, раніше неодноразово засуджений за скоєння майнових злочинів, відсутність постійного місця мешкання на території м. Одесі.

Указаний факт свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що при перебуванні на свободі ОСОБА_7 може вчинити інші злочини аналогічного характеру.

Беручи до уваги викладене, той факт що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_7 не може запобігти настанню вищезазначених ризиків.

Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Підозра ОСОБА_7 обґрунтовується наступними доказами: показаннями потерпілої, протоколом огляду місця події під час якого були вилучені речові докази, а саме: шкіряний органайзер коричневого кольору із документами на імя ОСОБА_8 та грошовими коштами у розмірі 300 гривень, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний не є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має реєстрації та постійного місця проживання в місті Одесі, раніше був судимий за вчинення злочину проти власності.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи, та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , провадження по справі №1-кс/522/8281/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 10.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 13 годині 00 хвилин 09.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
12.05.2017