УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013959 від 03 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.4 ст. 189 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013959 від 03 листопада 2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190,ч.4 ст. 189 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст. 189 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також вчиненні вимоги передачі чужого майна (вимагання), поєднаної з погрозою насильства над потерпілим, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

31 березня 2017 року, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
01 квітня 2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 189 КК України.
01 квітня 2017 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 травня 2017 року, без визначення розміру застави.
15 травня 2017 року Апеляційний суд м. Києва залишив без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2017 року, щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою, без визначення розміру застави.
25 травня 2017 року керівником Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0013959 до трьох місяців.
26 травня 2017 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 01 липня 2017 року, без визначення розміру застави.
27 червня 2017 року першим заступником прокурора м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0013959 до чотирьох місяців.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколи допитів потерпілого ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол обшуку від 31 березня 2017 року в квартирі АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 06 квітня 2017 року в квартирі АДРЕСА_3 ; протокол обшуку в приміщенні ресторану «Noble Beer», що в будинку 1а, по вул. Зв`язку в м. Українка Київської області від 19 квітня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол виготовлення імітаційних засобів; протокол огляду речей та документів; протокол огляду місця події; речові докази; протокол огляду предмету, а саме мобільного телефону ОСОБА_5 , протокол огляду, а саме переписки в соціальній мережі «Вконтакте» між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , в період часу з 17 червня 2016 року до 30 березня 2017 року; висновок експерта №11-1/186 експертизи матеріалів речовин та виробів та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років із конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення. Наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 проживає в одному місті з потерпілим та свідками, що надасть йому можливість і надалі погрожувати фізичною розправою та залякувати потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення. Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків в м. Києві, не має постійного місця реєстрації та проживання в м. Києві, офіційно не працює, не має джерела прибутку, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновок призначеної почеркознавчої експертизи; отримати розсекречені негласні слідчі (розшукові) дії; повторно надати можливість підозрюваному ОСОБА_5 дати показання з приводу інкримінованих йому кримінальних правопорушень; з урахуванням зібраних доказів вирішити питання про кваліфікацію дій ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших невстановлених осіб, а в разі достатності підстав, повідомити їм про підозру; з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; прийняти процесуальне рішення згідно ст.283 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтвердженою належними, допустимими доказами, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами. Крім того, звертає увагу на те, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 подане слідчим пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також слідчим тривалий час не проводиться жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні. Просить змінити запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або домашній арешт в певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013959 від 03 листопада 2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190,ч.4 ст. 189 КК України.

01 квітня 2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 189 КК України.
01 квітня 2017 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 травня 2017 року, без визначення розміру застави.
15 травня 2017 року Апеляційний суд м. Києва залишив без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2017 року, щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою, без визначення розміру застави.
25 травня 2017 року керівником Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0013959 до трьох місяців.
26 травня 2017 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 01 липня 2017 року, без визначення розміру застави.
27 червня 2017 року першим заступником прокурора м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0013959 до чотирьох місяців.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування та дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 01 липня 2017 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013959 від 03 листопада 2017 року продовжено постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 до чотирьох місяців, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 липня 2017 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1