УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0000102 від 28.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0000102 від 28.09.2016 року, а саме кошти з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Промінвестбанк», який належить ОСОБА_3 , в частині видатку грошових коштів на суму вчиненого суспільно небезпечного протиправного діяння 2,80 млн.дол. США.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0000102 від 28.09.2016 року, а саме кошти з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Промінвестбанк», який належить ОСОБА_3 , в частині видатку грошових коштів на суму вчиненого суспільно небезпечного протиправного діяння 2,80 млн.дол. США.

Заявник вважає, що арешт було накладено помилково, оскільки майно не є речовим доказом, а ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу у межах даного кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти поданого клопотання заперечували у повному обсязі та просили суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0000102 від 28.09.2016 року, накаледно арешт на кошти з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Промінвестбанк», який належить ОСОБА_3 , в частині видатку грошових коштів на суму вчиненого суспільно небезпечного протиправного діяння 2,80 млн.дол. США.

Згідно постанови СУФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання матеріальних обєктів речовими доказами від 13.10.2016 року, грошові кошти ОСОБА_3 у розмірі 2 800 000 дол. США (еквівалент 72,8 млн.грн.), які зупинені рішенням Держфінсоніторинга згідно до повідомлення про фінансову операцію, зареєстровану у реєстрі ПАТ УКБ «Правекс-банк» від 06.09.2016 року за № 19627, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000102.

За умовами ч. 1 ст. 98 КП України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що доказів скасування постанови слідчого від 13.10.2016 року, якою вказані грошові кошти визнано речовими доказами, заявником до суду не надано, подане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0000102 від 28.09.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: