АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/31/17 Справа № 178/1817/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року клопотання слідчого Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з 26 грудня 2016 року, заборонивши йому цілодобово залишити постійне місце проживання та покладено обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Свої висновки слідчий суддя зробив з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу підозрюваного, позитивних характеристик. Зазначивши, що той факт що підозрюваний декілька разів не з`являвся до слідчого, не свідчить про його ухилення від слідства, оскільки як підтвердив в суді слідчий, ОСОБА_9 повідомляв його про причини неявки, пояснюючи, що знаходився на спортивних змаганнях. При цьому слідчим суддею було встановлено, що посилання слідчого на існування такого ризику як можливість знищення речових доказів, є необґрунтованими та не підтвердженими доказами, особливо з урахуванням тієї обставини, що з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло майже чотири місяці. Тому слідчий суддя з урахуванням практики ЄСПЛ дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_9 такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а викладенні висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому прокурор вказує, що під час судового розгляду було доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України. Прокурор звертає увагу, що підозрюваний тричі не являвся до слідчого, хоч і отримав повістки про виклик, де підозрюваний повинен був отримати клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Дані обставини підозрюваний підтвердив у судовому засіданні, а саме, що він не являвся за викликом слідчого, тобто ігнорував всі виклики в зв`язку з чим переховувався від органу досудового розслідування. Прокурор також звертає увагу, що підозрюваний також не з`являвся за викликом до суду, та не надав у судовому засіданні підтвердження поважності причин неявки. Також підозрюваний в 2013 році притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень. Слідчому судді також було доведено, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, а саме викрадений мобільний телефон, місце, якого не відоме.

Крім того прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 372 КПК України тому, що у вступній частині не було відображено всіх учасників процесу.

Також прокурор вказує, що під час судового розгляду, слідчому судді було надано всі докази про наявність обставин, передбачених п.п. 1,2,3, ч.1 ст. 194 КПК України. Однак їх не врахував, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора та слідчого, які просили ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року - скасувати, постановити свою ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані судом першої інстанції та слідчим матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в Криничанському відділенні поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000568, яке внесене 07.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. /а.с.п.1/.
02 листопада 2016 року об 16 годині 51 хвилин ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України /а.с.п.19/
Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року /а.с.п.28-30/ зазначене клопотання було задоволене частково і підозрюваному ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.
Погодитися з доводами прокурора колегія суддів не може виходячи з наступного.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4) ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя,перевіряючи законність, вмотивованість та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Колегія суддів, перевіривши та проаналізувавши надані суду матеріали, погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який визначено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.
Також апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя вірно встановив та зазначив у своїй ухвалі, що хоча й існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_9 , має постійне місце проживання, навчається та є студентом 3 курсу, характеризується виключно з позитивної сторони, займається спортом, і врахувавши обставини, передбачені ст.178 КПК України, з додержанням вимог ст.181 КПК України та ст.194 КПК України, розглянув можливість та прийшов до обґрунтованого висновку про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього процесуальних обов`язків, з чим погоджується і судова колегія.
Крім того слідчим суддею зроблено правильний висновок про недоведеність того факту, що підозрюваний намагався, як стверджує прокурор, переховуватися від слідства та суду. Як пояснив сам підозрюваний та підтвердив слідчий в суді апеляційної інстанції, особисто підозрюваному він повідомлення про явку не вручав, а виклики були вручені його бабусі. ОСОБА_9 пояснив, що про явку до слідчого йому повідомили вже після тих дат, коли він повинен з`явитися, в зв`язку з перебуванням на той час його на змаганнях, він в телефонному режимі повідомляв слідчого про причини неявки. Отже доводи прокурора в цій частині є голослівними як і його твердження про навмисну неявку підозрюваного в судові засідання першої інстанції.
Враховуючи встановлені слідчим суддею та перевірені апеляційною інстанцією обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про доведеність ним обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000568, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_9 у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та скасуванню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року, якою клопотання слідчого Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 було задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_9 підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 26 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4