Справа № 592/899/17
Провадження № 1-кс/592/450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Сумського BП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005516 від 22.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Слідчий, за погодженням з прокурором 23.01.2017 року клопоче про накладання арешту на електрошокер з ліхтарем «Kelin», чорного кольору, з метою того, що є підстави вважати, що дані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами причетності гр. ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення або правопорушень.

Слідчий чи прокурор, в період з 14:39 год. 23.01.2017 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№2411 від 23.01.2017 р. о 14:39 год.) по 17:15 год. 30.01.2017 р.(відповідно до графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми), до суду не з`явилися, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що вказаний електрошокер з ліхтарем «Kelin», чорного кольору не був предметом злочинного посягання в межах кримінального провадження за №0005516 за ст.185 ч.3 КК України, в якому подано клопотання про арешт майна.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані вище обставини в клопотанні не зазначені.

Крім того, вказаний електрошокер з ліхтарем «Kelin», чорного кольору, був вилучений 19.01.2017 року, а клопотання про його арешт зареєстровано в суді 23.01.2017 року, тобто з порушенням процесуальних строків та без клопотання про його поновлення через наявність поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки в клопотанні не зазначено об`єктивних підстав та наявність об`єктивних відомостей у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна електрошокера з ліхтарем «Kelin», чорного кольору, конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого Сумського BП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повернути процесуальному керівнику в кримінальному провадженні прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та встановити 72 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1