12.01.2017 Справа № 756/293/17
Провадження № 1-кс/756/87/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бар Вінницької області, українцю, громадянину України, одруженому, непрацюючому, з вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому (зі слів), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, -
у с т а н о в и в :
У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000171, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.199 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою та невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи корисливу мету, 15 листопада 2016 року вчинили протиправні дії щодо зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут на території Київської області, Києво-Святошинського району підробленої іноземної валюти (доларів США) в особливо великому розмірі.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, думку захисника, яка заперечила щодо задоволення клопотання та просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, зокрема на домашній арешт, думку підозрюваного вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, встановлено наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08 листопада 2011 року відносно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України (кримінальне провадження №0000171 ).

17.11.2016, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2017.

04.01.2017, постановою керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , продовжено строк досудового розслідування до 3-ох місяців, тобто до 16.02.2017.

05.01.2017, підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
З матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання не убачається, що ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Разом з тим, як убачається із довідки Київського СІЗО №13, ОСОБА_6 має ряд тяжких захворювань, зокрема у зв`язку із захворюванням серця, хворому рекомендована консультація лікаря кардіолога і вирішення питання про можливість оперативного лікування, оскільки подальше прогресування хвороби може призвести до зупинки серця. Із інформації Київським СІЗО №13 також убачається, що надання ОСОБА_6 спеціалізованої та висококваліфікованої медичної допомоги в умовах медичної частини Київського СІЗО № 13 не можливо.

З урахуванням наведеного, вважаю, що клопотання слідчого за погодженням із прокурором про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим.

Однак, виходячи з наданих до суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно дій ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 199 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації, його репутацію та міцність соціальних зв`язків.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити слідчому Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.01.2017, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, а також носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.02.2017.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання у Центральний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

Центральний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області негайно поставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1