У Х В А Л А Справа № 200/4552/17
Провадження № 1-кс/200/2645/17
20 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
20 березня 2017 року старша слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Вільнюсі, у Литві, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Підстави для продовження саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
Так, 01 грудня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Він підозрюється у тому, що діючи за попередньою домовленістю групою осіб, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами на території Російської Федерації, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснював торгівлю людьми з України до Російської Федерації, використовуючи їх уразливий стан, з метою подальшої їх експлуатації та здійснення ними злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним оборотом наркотичних речовин.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року ОСОБА_7 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 годин 01 хвилини 24 березня 2017 року.
У даному кримінальному провадженні ще не виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів, для виконання яких потрібен час. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є недоцільним, оскільки перебуваючи на волі, він зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, тобто перешкоджати встановленню істини у справі.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку, є можливість незаконно впливати на потерпілих та на інших учасників кримінального процесу, які є його знайомими; переховуватися від слідства та суду, в силу тяжкості покарання за вчинення інкримінованого йому злочину.
Прокурор клопотання підтримав з наведених слідчою підстав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Пояснив, що у ході досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій; вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, так як ті ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, наразі не зникли та не зменшились.
У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав. Пояснень по суті пред`явленої йому підозри не давав. Заперечував проти продовження раніше обраного запобіжного заходу, так як він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружину та престарілих батьків, один з яких хворий та є інвалідом. Тому, не збирається переховувався від органів досудового слідства чи перешкоджати йому, впливати на свідків у незаконний спосіб. Прохав у задоволенні клопотання слідчої відмовити, обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Вважав, що ті ризики, про які повідомили суду прокурор та слідча, не є доведеними наданими ними доказами. Так ОСОБА_10 має міцні соціальні заявки, тому що мешкає із престарілими батьками, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох дітей із попереднього шлюбу та дитини дружини у новому шлюбі. Він не здійснював та не збирається здійснювати тиску на підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні. Прохав суд відмовити у продовженні строку тримання під вартою та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю. Також зазначив, що визначений судом розмір застави не є співмірним із його матеріальним станом, а є занадто високим.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, допитавши свідка, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що підозрюваний є її чоловіком. Вони чотири роки співмешкали без реєстрації шлюбу, а шлюб уклали близько року тому. У неї є дитина від іншого чоловіка, яка мешкає разом із нею та знаходиться на утриманні ОСОБА_6 він є зразковим чоловіком та сім`янином. Виховує її дитину, яка називає його батьком. Вважає матеріальний стан сім`ї на теперішній час незадовільним, так як раніше ОСОБА_6 постійного місця роботи не мав, а підпрацьовував на будівництві, здійснюючи укладення кахлю і плитки, заощаджень не набув. Він має міцні соціальні зв`язки, а тому підстави для тримання під вартою відсутні.
Вважаю, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 149 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчої, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості інкримінованого йому злочину та його специфіки продажу людей до Російської Федерації, яка веде проти України неоголошену війну і кордони з якою до цього часу не перекриті; можливого незаконного впливу на потерпілих, свідків чи інших учасників кримінального процесу, які є його знайомими. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій.
Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою є 00 година 01 хвилина 24 березня 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 00 години 01 хвилини 18 травня 2017 року.
Враховуючи клопотання захисника про незадовільний матеріальний стан підозрюваного, вважаю за можливе змінити розмір застави із семисот на триста мінімальних заробітних плат, що складає суму у 960000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, до 18 травня 2017 року.
Визначити заставу у триста мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 960000 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 18 травня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1