Справа № 185/2529/17
Провадження № 1-кп/185/233/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 03.02.2017 року за № 0000328 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 21 червня 2016 року Павлоградськім міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком один рік. Звільнився 29.07.2016 року в зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 02 лютого 2017 року приблизно о 22 год. 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул. Короленка в м. Павлограді, Дніпропетровської області, де біля будинку № 15 по вказаній вулиці побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка йшла по даній вулиці.

В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений н вчинення зазначеного злочину, ОСОБА_5 02 лютого 2017 року приблизно о 22 годині 01 хвилин, в районі будинку АДРЕСА_2 , ззаду підійшов до ОСОБА_7 , яка в свою чергу почула кроки останнього та розвернулась до нього обличчям, та напав на потерпілу - навмисно наніс їй один удар кулаком в область обличчя, від чого ОСОБА_7 впала на землю та втратила свідомість.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій вказаний злочинний умисел, наніс лежачій на землі ОСОБА_7 один удар кулаком та один удар ногою в область обличчя останньої.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, синці в області орбіт очей, забійна рана верхньої губи справа. Відмічені тілесні ушкодження, зокрема перелом кісток носа за ознакою розладу здоров`я більше шести днів, але не понад три тижні, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, приблизно о 22 годині 02 хвилин 02 лютого 2017 року ОСОБА_5 , продовжуючи свій вищевказаний злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , обшукав потерпілу ОСОБА_7 , яка лежала на землі, та заволодів мобільним телефоном марки Samsung C3050, який належав ОСОБА_7 та знаходився в правому зовнішньому кармані куртки, одягненої на потерпілу ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 850 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, майном, яким заволодів у результаті розбійного нападу розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наголошуючи на тому, що спричинив потерпілій тілесні ушкодження, тому, що переплутав ОСОБА_7 із жінкою, яка в свій час заразила його ВІЛ-інфекцією. А тому, побачивши потерпілу 02 лютого 2017 року о 22.00 год., в нього раптово виник умисел на завдання останній тілесних ушкоджень, аби помститися за зараження його важкою хворобою.

Після завдання удару в обличчя він потерпілу не обшукував, а мобільний телефон підібрав після того, як вдарив потерпілу, в зв`язку з тим, що в темряві вирішив, що це його власний телефон, який, можливо, випав в нього з кишені.

Пізніше, під час затримання, впевнившись, що даний телефон йому не належить він його викинув.

Погоджується, що внаслідок його удару, у потерпілої могли виникнути встановлені висновком експерта № 58 від 10.03.2017 року, тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому кісток носа, синці в області орбіт очей, забійна рана верхньої губи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, разом з тим заперечує, що наносив потерпілій більше а ніж два удари рукою в обличчя.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 02 лютого 2017 року приблизно о 22.00 год. він йшов з дружиною додому. Коли вони проходили по вул. Майській в м. Павлограді Дніпропетровської області то почули крик жінки, яка кликала на допомогу. Підійшовши до перехрестя вони побачили, як обвинувачений знаходячись на вул. Короленка в м. Павлограді бив потерпілу. Потерпіла лежала на землі, а обвинувачений спочатку наніс один удар кулаком в область обличчя, а потім вдарив потерпілу ногою в обличчя. Після цього він бачив, як обвинувачений схилився над потерпілою та почав перевіряти її кишені та обшукувати потерпілу. В цей час до них підбіг чоловік, та спитав що трапилось. Обвинувачений в цей час почав тікати з місця вчинення злочину. Він почав його переслідувати, та вимагав від обвинуваченого, щоб той зупинися. Однак обвинувачений не зупинявся, переліз через паркан найближчого домоволодіння, та сховався. Після цього він викликав поліцію, та чергував на обвинуваченого. Через деякий час на перехресті вул. Харківська та вул. Короленка в м. Павлограді метрів за триста він знову побачив обвинуваченого, та продовжив його переслідувати, доки обвинуваченого не затримала поліція. Під час затримання обвинуваченого він впізнав ОСОБА_9 , як особу, що вчинила розбійний напад. В той же час, під час затримання та з`ясування обставин, обвинувачений дістав з кишені предмет, схожий на мобільний телефон та викинув його.

Додав, що після нападу одежа потерпілої була вся в крові, а обличчя останньої було схоже на один великий синець.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні також підтвердила, що 02 лютого 2017 року приблизно о 22.00 год. вона йшла з чоловіком додому. Коли вони проходили по вул. Майскій в м. Павлограді Дніпропетровської області то почули крик жінки, яка кликала на допомогу. Підійшовши до перехрестя вони побачили, як обвинувачений знаходячись на вул. Короленка в м. Павлограді бив потерпілу. Потерпіла лежала на землі, а обвинувачений спочатку наніс один удар кулаком в область обличчя, а потім вдарив ногою в обличчя. Після цього ОСОБА_5 почав перевіряти її кишені. В цей час до них підбіг чоловік, та спитав що трапилось. Потерпіла була вся в крові, без свідомості, а обличчя було схоже на один великий синець. Її чоловік почав переслідувати обвинуваченого, а вона залишилась з потерпілою, викликали «швидку допомогу» та поліцію. Пізніше приїхав її чоловік з працівниками поліції, з ними був і затриманий обвинувачений, якого вона впізнає, як особу, що вчинила злочин.

Додала, що потерпіла скаржилась, що після нападу в неї зник мобільний телефон.

Крім наведених показань свідків винність обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується такими доказами.

Протоколом огляду місця події з фото-таблицями /а.к.п. 8-12/, яким зафіксовано місце вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України. Встановлена наявність за вказаним місцем слідів плям бурого кольору, схожих на кров.

Протоколом огляду мобільного телефону марки «Самсунг С3050» з фото-таблицями /а.к.п. 13-16/, яким зафіксовано, що на момент огляду телефону «Самсунг С3050» був вимкнений, сім карта в телефоні була відсутня.

Постановою про призначення товарознавчої експертизи від 14.02.2017 року та висновком до неї від 23.02.2017 року /а.к.п. 25, 28-30/, згідно з яким середня ринкова вартість телефону «Самсунг С3050, придбаного у 2012 році, на момент вчинення злочину складала 850 грн.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину за правилами ст. 208 КПК України від 03.02.2017 року, в ході якого було вилучено куртку чорного кольору марки Miyinuo, в яку ОСОБА_5 , був одягнений під час вчинення злочину /а.к.п. 31-33/

Висновком судової дактилоскопічної експертизи № 20/4.6-83 від 14.02.2017 року, відповідно до якого проведене дослідження слідів пальців рук, вилучених 03.02.2017 року під час огляду мобільного телефону «Самсунг», та встановлена належність виявлених слідів пальців рук ОСОБА_5 /а.к.п. 89-96/

Висновками судової імунологічних експертиз № 271 /а.к.п. 105-106/ № 280 /а.к.п.111-112/ якими підтверджується той факт, що сліди крові, виявлені на куртці обвинуваченого, в яку, він був одягнений під час вчинення злочину можуть належати до крові потерпілої ОСОБА_7 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 березня 2017 року, під час проведення якого серед пред`явлених слідчим фотографій потерпіла ОСОБА_7 вказала на фотографію, де зображений обвинувачений ОСОБА_5 , та зазначила, що саме ця особа вчинила у відношенні неї розбій /а.п.122-124/.

Висновком судової медичної експертизи № 58 від 10.03.2017 року /а.к.п.126-127/ згідно з яким потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому кісток носа, синці в області орбіт очей, забійна рана верхньої губи справа. Відмічені тілесні ушкодження, зокрема перелом кісток носа за ознакою розладу здоров`я більше шести днів, але не понад три тижні, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , а також з показаннями свідків, та з іншими доказами зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що показання свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Зазначені докази винності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні розбою, як особою, яка раніше вчинила розбій, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Натомість, доводи обвинуваченого про те, що він мобільний телефон взяв помилково, та мав на меті тільки завдати потерпілій тілесні ушкодження, сприйнявши її за свою знайому, судом не беруться до уваги, оскільки, крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 будь-якими іншими доказами ці доводи не підтверджені, та є на думку суду, способом захисту останнього від пред`явленого обвинувачення за для можливості уникнення покарання за вчинення інкримінованого злочину.

Зазначені показання обвинуваченого, щодо своєї невинуватості у вчиненні розбійного нападу спростовуються наведеною сукупністю беззаперечних доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України доказана повністю та підтверджена дослідженими у судовому засідання доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-інфекціоніста кабінету «Довіра» КЗ «ПЦРЛ`ДОР» з 28.10.2014 року з діагнозом: ВІЛ-інфекція 1 клінічна стадія. Хронічний гепатит асоційований з вірусом «С» в мінімальній ст. активності.

Пом`якшувальні обставини у справі відсутні.

З обтяжливих обставин суд враховує вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Характер, обставини та ступінь негативних наслідки учиненого обвинуваченим злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, спосіб вчиненого злочину у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його тривалої ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна, в межах, передбачених санкцією зазначеної статті.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення у справі експерта у сумі 198 грн. 00 коп..

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком дев`ять років, з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_5 не змінним.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з 02 лютого 2017 року 23.00год.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , засудженому до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення з 23 лютого 2017 року 23.00год. до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 198 грн. 20 коп..

Речові докази:

- куртку чорного кольору марки Miyinuo, вилучену 03.02.2017 року у ОСОБА_5 , яка зберігається в камері зберігання Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.к.п. 113-114/ - повернути останьому за належністю;

- марлевий тампон, марлевий тампон зі змивом лівої руки ОСОБА_5 , марлевий тампон зі змивом правої руки ОСОБА_5 , марлевий тампон з соскобом снігу з РБК, соскоб снігу на марлевому тампоні, зразок крові ОСОБА_7 , які зберігаються в камері зберігання Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.к.п. 113-114/ - знищити;

- мобільний телефон «Самсунг С3050» /а.к.п. 24, 113/ переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити останній за належністю;

- відбитки пальців рук /а.к.п. 113/ - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_11 .