Справа № 204/3335/17
Провадження № 1-кс/204/677/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА» ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
07 червня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001638 від 20 квітня 2017 року. В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження № 0001638 внесеному до ЄРДР 24.05.2016 року, щодо самоуправних дій представників КП «Дніпроводоканал», які 11.03.2016 року, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 23 в, самоуправно відключили підприємства ТОВ «Гінза» від водопостачання, чим скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України. 20.04.2017 року старшим слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001638. 30.05.2017 року представник потерпілої особи отримав вказану копію постанови. Постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим на підставі того, що в діях представників КП «Дніпроводоканал» на думку слідчого «складу будь-якого кримінального правопорушення не вбачається», тому вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права потерпілої особи. Тому, він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування вказаної постанови про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку представника скаржника та прокурора, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що скаржник директор ТОВ «Гінза» оскаржує рішення старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , а саме: постанову від 20 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001638, яка була винесена ним у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як вбачається з скарги, скаржник вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права потерпілої особи, обґрунтовуючи тим, що слідчим не був допитаний представник потерпілої особи, а тому рішення про закриття кримінального провадження є одностороннім та ґрунтується тільки на показах свідків, працівників КПР «Дніпроводоканал» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та листа КП «Дніпроводоканал» від 21.03.2017 року. Проте, суд не вважає дану обставину підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001638, виходячи з наступного.

Статтею 2 КПК України, передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно зі ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий здійснюючи досудове розслідування відповідно до вимог КПК України, може проводити допит представника потерпілої особи, проте це не є його обов`язком.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, у своїй скарзі, як на підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження, скаржник посилається на те, що обґрунтування слідчим обставин викладених у своїй постанові з посиланням на ст. 22, 23 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», не відповідають нормативним документам, оскільки механізм обмеження питного водопостачання для споживачів (крім населення), які не внесли у встановлені строки або внесли не у повному обсязі плату, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року «Про затвердження Порядку обмеження питного водопостачання до рівня екологічної борні».

Однак, суд не бере до уваги зазначену скаржником обставину, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 «Порядку обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні», цей Порядок визначає механізм обмеження питного водопостачання для споживачів (крім населення), які не внесли в установлені строки або внесли не в повному обсязі плату за використану ними питну воду (далі - споживачі), до рівня екологічної броні мінімального рівня використання питної води (далі - обмеження) з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Пунктом 6 Переліку, визначено наступне: перелік споживачів, на яких поширюється обмеження, складається регіональними комісіями з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій за погодженням з територіальними органами Мінприроди та МНС. До переліку включаються споживачі, об`єкти яких відповідно до законодавства належать до категорії потенційно небезпечних об`єктів та об`єктів підвищеної небезпеки.
Таким чином, норми «Порядку обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 119 від 08 лютого 2006 року, не поширюються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА», оскільки останнє не є об`єктом, що належить до категорії потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а тому посилання слідчого під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження на ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0001638 була прийнята старшим слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, із врахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, які дають йому підстави вважати, що в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення.
При цьому, він посилається на обставини, встановлені під час досудового слідства та на слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також, слідчим надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що доводи скаржника не знайшли підтвердження у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість, законність викладених в постанові слідчого висновків, а тому вважає, що скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА» ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 84, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА» ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1