Справа № 185/6027/17
Провадження № 1-кп/185/432/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001810 від 29 червня 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Д-Константиново-5, Константиновського району Нижегородської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 29.06.2017 року приблизно о 12.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз будинку АДРЕСА_2 , та біля лавки побачив свого знайомого ОСОБА_5 ..

В ході розмови з останнім, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою - мобільним телефоном марки «Alcatel 5080D» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «МТС» належного ОСОБА_5 ..

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення шахрайства, ОСОБА_4 в той же час та в тому ж місті, умисно, шляхом зловживання довірою, попрохав у ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, що насправді він не планував робити.

В той же день, 29.06.2017 року приблизно о 12.30 год., ОСОБА_5 будучи введеним ОСОБА_4 в оману, передав останньому мобільним телефоном марки «Alcatel 5080D» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «МТС» .

Після цього, ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_5 вказаний вище мобільний телефон, зник, мобільним телефоном розпорядився на свій розсуд продав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 440 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, заявив про щире каяття та дав покази про те, що він, 29.06.2017 року приблизно о 12.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз будинку АДРЕСА_2 , та біля лавки побачив свого знайомого ОСОБА_5 , відносно якого він вчинив шахрайські дії, в зв`язку з чим, заволодів мобільним телефоном марки «Alcatel 5080D» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «МТС», належного ОСОБА_5 ..

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3268-17 від 18.07.2017 року, згідно якого, він спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 440 грн..

Додав, що мобільний телефон, яким він заволодів шляхом обману, повернуто власнику.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст.349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, згідно ст.89 КК України - раніше не судимий.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття обвинуваченого.

В якості обтяжуючих обставин, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Наведене, свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_4 повинен бути засуджений за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке йому і належить відбувати.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 грн..

Цивільний позов у справі не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді громадських робіт строком двісті годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн..

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Alcatel 5080D» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «МТС», належного, переданий потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю /том 2 а.к.п. 26/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .