Справа № 146/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000453 від 28 листопада 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2016 року біля 10:30 год ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «CITROEN JAMPER», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , яким законно володіє ОСОБА_5 , рухаючись відрізком дороги сполученням «Немирів-Ямпіль» 71 км + 200 м в напрямку с. Липівка Томашпільського району Вінницької області, грубо нехтуючи вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення транспортного засобу із стовбуром дерева на узбіччі.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, які згідно висновку експерта № 6 від 18 січня 2017 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта № 976 від 19 грудня 2016 року в ситуації яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля марки «CITROEN JAMPER», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання і просить звільнити його від кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ст. 46 КК України, оскільки останній примирився із потерпілими, повністю відшкодував нанесені збитки, про що подав письмове клопотання.
Потерпілий ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України оскільки, дійсно примирився з обвинуваченим, останній повністю відшкодував завдану йому шкоду, про що подав відповідне письмове клопотання.
Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши подані клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Згідно до ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, примирився з потерпілими, відшкодував завдану шкоду.
Вказане дає право суду на підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України.
Враховуючи наведене, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілими, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати назалучення експерта. Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, підстав для стягнення таких витрат немає, а тому процесуальні витрати за проведення експертиз слід покласти на державу.
Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст 284, 286, 288, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Процесуальні витрати покласти на державу.
Речові докази - автомобіль марки «CITROEN JAMPER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно постанови від 28 листопада 2016 року визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінального провадження № 0000453, який зберігається на арешт майданчику Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути законному володільцю.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області
Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2017 року