АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1359/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Папшєв В.Г.
Категорія: ч. З сг. 185 КК України Доповідач: Струк І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Струка І.Ф.

суддів Виноградової О.П., Глініна Б .В.

с участю прокурора Криворучко І.І.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в г. Харкові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2010 року за результатами досудового розгляду справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених за ч. З ст. 185 КК України, кримінальна справа повернута прокурору на додаткове розслідування.

На обґрунтування прийнятого рішення суддя вказав, що на порушення вимог ст. 46 КПК України щодо права обвинуваченого на захист постановою слідчого від 27.04.2010 року прийнята відмова від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 за заявою його законного представника ОСОБА_4, чим порушено право обвинуваченого на захист, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

Прокурор, який приймав участь у досудовому розгляді справи, в поданій апеляції просить скасувати постанову судді у звязку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_4 як законного представника в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 слідчим прийнята відмова від захисника ОСОБА_1, замість якого до захисту у справі допущений адвокат ОСОБА_5 Таким чином право обвинуваченого на захист не порушено, тому постанова судді як незаконна підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий досудовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримаю апеляцію, заперечення захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, перевіривши її доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора та інших учасників процесу своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Однак суддя порушив зазначені вимоги кримінально-процесуального закону.

Як убачається із матеріалів справи, слідчий своєю постановою від 27.04.2fl| року прийняв відмову підозрюваного ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_1 за заяк його матері ОСОБА_4 (.а.с. 156), що суддею помилково розцінено як порушення правіш захист.

Проте, суддя не врахував наявні в матеріалах справи дані, зокрема, протокол 27.04.2010 р., згідно якого слідчим розяснено обвинуваченому ОСОБА_3 право та зазначено його клопотання про відмову від послуг адвоката ОСОБА_1 і зам його захисником ОСОБА_6 ( а.с. 158).

Згідно постанови слідчого, датованої цим же числом, до участі в справі клопотанням ОСОБА_3 для захисту його інтересів допущений адвокат ОСОБА_6 вЯ (а.с. 161), що відповідає вимогам ст. 46 КПК України, який виконував обовязВ захисника під час досудового слідства і з його участю проведені необхідні процесуаліВ дії, включаючи допит обвинуваченого і ознайомлення з матеріалами справи ( а.с. 162-186).

Незважаючи на це, під час досудового розгляду справи за клопотанням адвокаЯ ОСОБА_1 (за відсутності захисника ОСОБА_5Є.) суддя виніс постаноЯ про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів порушення праЯ обвинуваченого на захист, але не врахував, що зазначена особа не мала процесуальне прав захисника, оскільки в порядку, визначеному ч. 5 ст. 44 цього Кодексу, постаново* слідчого чи судді не була допущена як захисник до участі в справі. При цьому поперед* судові засідання проводилися 11.06.2010 р. і 17.06.2010 р. з участю законно* представника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3, однак його клопотання про заміж чи усунення захисника ОСОБА_6 і допуск захисником ОСОБА_1 і* заявлялось і з цього приводу постанова судді не виносилась.

Із матеріалів справи також не убачається даних про прийняття рішення слідчим аЯ оскарження його дій з цього питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що під чаї досудового слідства не було допущено вимог законодавства щодо забезпечення праві обвинуваченого ОСОБА_3 на захист за наявності призначеного захисника ОСОБА_6! В.Є., тому суддя не мав ніяких правових підстав для повернення справи на додаткові розслідування, а повинен згідно ст. 245 КПК України призначити справу до судовопі розгляду.

Оскільки суддею допущені зазначені порушення кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог статей 246, 370 цього Кодексу оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа - направленню в районний суд на новий попередній розгляд.

Керуючись ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2010 року відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий попередній розгляд.

Головуючий

Судді