УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого, у кримінальному провадженні № 0009339 від 31 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 09.05.2013 приблизно о 21:40 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_6 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, ігноруючи загально встановлені правила поведінки в суспільстві, тримаючи в обох руках ножі, підбігли до лавки, де знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_6 , виражаючись нецензурною лайкою, підійшов до ОСОБА_7 та підніс ніж, який знаходився в його лівій руці до шиї останнього, створивши реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_7 , та наніс останньому один удар ножем, який знаходився в його правій руці, в область поясниці з ліва, тим самим застосував предмети заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_5 , підтримуючи злочинні дії ОСОБА_6 , виражаючись нецензурною лайкою знаходився біля останнього та розмахував двома ножами, які тримав в руках, перед обличчями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , створивши реальну загрозу для життя та здоров`я останніх, тим самим застосував предмети заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень. Хуліганські дії ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_6 продовжували на протязі тривалого часу, протягом 20-ти хвилин, вперто не бажаючи їх припинити, не реагуючи на зауваження та прохання про припинення злочинних дій з боку потерпілих, проявляючи при цьому особливу зухвалість.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.
04 червня 2013 ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
14 червня 2013 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
06 жовтня 2014 року відновлено досудове розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був доставлений для проведення подальших слідчих дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що підозрюваний вже раніше був засуджений, продовжив злочинну діяльність, має можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, може переховуватись.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний зазначив, що після вчиненого та наступних подій він злякався, тому не з`являвся до органів досудового слідства.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, те, що він раніше був засуджений, перебував у розшуку, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, дані про особу, зокрема те, що він раніше був засуджений, перебував у розшуку, не працює.
За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиненню іншого кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
У клопотанні про обрання запобіжного заходу не зазначено, який строк тримання під ватрою просить визначити підозрюваному слідчий.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе визначити строк дій ухвали 60 днів.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 строком 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 17 години 30 хвилин 06 жовтня 2014 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується о 17 годині 30 хвилин 04 грудня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: