Справа №705/469/17
1-кс/705/125/17
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2017 м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 28.11.2016 р.

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Скарга мотивована тим, що 15.02.2013 року за заявою скаржника після не бажання слідства, все таки внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 за ч. 1 ст. 367 КК України за фактом: незаконних дій при оформленні та видачі ОСОБА_6 державних актів на право приватної власності на землю, відсутності при цьому будь-якої технічної документації, що згідно закону передує такому рішенню органу державної влади, підробки документів, що загалом унеможливлює оформлення скаржником її права власності на її земельну ділянку до цього часу. Досудове розслідування доручено слідчому СВ Уманського РВ УМВС України ОСОБА_5 . У зв`язку із намаганням вказаним слідчим приховати даний злочин ним було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження вперше у 2013 році, яка була скасована за скаргою ОСОБА_3 від 26.07.2013 року. Та жодна із обставин зазначених у вищевказаній скарзі від 26.07.2013 року та вказівок прокурора до цього часу вказаним слідчим не виконана, справу знову закрито з тих самих підстав незаконно і передчасно.

В скарзі скаржник просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження за № 0000124 за ч. 1 ст. 367 КК України від 28.11.2016 року, як такий, що пропущений не з її вини, а у зв`язку із невчасним направленням її старшим слідчим Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ; визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження; постановити окрему ухвалу за фактом: службової недбалості старшого слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта старшого слідчого ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні ним даного кримінального провадження та підробки документів та привласнення службових повноважень при виготовленні та видачі правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_6 в с. Гродзеве Уманського району, окрім того відносно ОСОБА_7 а тим же складом злочину; зобов`язати слідчого призначити по справі технічну експертизу документу «Акту прийому передачі технічної документації зі складання державних актів на право приватної власності на землю та других примірників державних актів, а також книги їх реєстрації» від 21.09.1999 року; надати юридичну оцінку відсутності технічної документації, відсутності осіб, які б її прийняли при передачі повноважень від Гродзівської сільської ради, як підстави для прийняття рішення місцевим органом влади про приватизацію земельної ділянки, як одному із головних доказів у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила суд її задоволити. При цьому в своїх поясненнях вона вказувала, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з порушенням всіх чинних норм законодавства України та без проведення належної перевірки.

В судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури заперечував проти задоволення скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, оглянувши матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В січні 2017 року скаржник звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000124.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України, прийнятий 13 квітня 2012 року.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України. Скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

28 листопада 2016 року слідчим Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000124 від 15 лютого 2013 року за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчим по даному кримінальному провадженні, прокурором, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надано.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала ( ст.307 КПК).
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в частині зобов`язання слідчого виконати вимоги ст.ст. 2,8,9,10 КПК України та призначити по справі технічну експертизу документу «Акту прийомки-передачі технічної документації зі складання держаних актів на право приватної власності на землю та других примірників державних актів, а також книги їх реєстрації» від 21.09.1999 року, а також надати юридичну оцінку тим чи іншим фактам - відсутні.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 28.11.2016 р.

СкаргуОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 28.11.2016 р. задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 28.11.2016 р. та продовжити розслідування порушеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1