overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00007 від 06.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.4 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено: чи відповідає майно, на яке заявлена вимога про накладення арешту, критеріям відповідно до ст. 98 КПК України і якому саме, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00007 від 06.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.4 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/692/15
23 січня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з?являється обвинувачена.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої в судове засідання приводом.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 11-00 годину, 06 лютого 2017 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57, обвинувачену:
- ОСОБА_4 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Новокодацькому відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченої.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/76/17-к
Провадження № - 1кп/201/126/2017
УХВАЛА
27 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000299 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ваймар Германії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, та потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ваймар Германії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року прокурору міста Києва повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0005083 від18.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0005083 від18.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/774/2017 Категорія КК: ч. 3 ст. 289

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9665/16-к
Провадження №1-кп/205/632/16
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч. 3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться о 10:00 годині 30 січня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/1973/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" січня 2017 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 перебуває дане кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Не дивлячись на те, що з моменту прийняття ухвали слідчим суддею Іршавського районного суду пройшов значний час ст. слідчий ОСОБА_4 жодних слідчих дій по кримінальному провадженню не проводить, рішення про повідомлення ОСОБА_7 про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.382 КК України, не приймає.
На усні звернення ст. слідчий ОСОБА_4 не реагує, а свою бездіяльність пояснює тим, що, на його думку, в діях ОСОБА_7 відсутніознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, а подала заяву ( а. с. 15), якою подану скаргу підтримала, просила її задовольнити, а розгляд провести за її відсутності.
Слідчий Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатської області ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином ( а. с. 2, 4), тому скаргу розглянуто у їх відсутності
Заслухавши учасників, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 202, 168, 171, 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати ст. слідчого Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 провести допити потерпілого, встановити та допитати свідків, вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 305/1649/16-к
Номер провадження 1-кп/305/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року. Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000459 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

У судове засідання, яке було призначене на 24.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд повинен вжити заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

При цьому, фактичною підставою застосування як приводу є нез`явлення, обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту, за викликом, який був зроблений у встановленому КПК України порядку. Так у матеріалах кримінального провадження має міститися підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

В матеріалах кримінального провадження наявна розписка, яка свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, чим порушив процесуальний обов`язок явки на виклик суду, тому справу розглядом слід відкласти на інший термін, а у відношенні до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст. 65, 139, 235, 323, 330, 500 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000459 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України, розглядом відкласти на 14:00 годину, 28.02.2017 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через працівників поліції.

Виконання ухвали в частині застосування приводу та її оголошення обвинуваченому, доручити Рахівському ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя Рахівського районного суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
секретаря судових засідань ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання т.в.о. начальника Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про встановлення адміннагляду відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали подання з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2 .
Подання мотивовано тим, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, зловживає спиртними напоями, систематично порушує вимоги адміністративного законодавства України, три рази притягувався до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях визнав, розкаявся.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Зі змісту подання вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений 15.07.2009 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 до 3 років 1 місяця позбавлення волі, який 22.10.2012 року був звільнений по відбуттю строку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, три рази притягувався до адмінвідповідальності.
Так, 28.03.2016 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП., 28.03.2016 року за ст. 173 КУпАП, 22.05.2016 року за ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим багаторазово попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак належних висновків він не зробив.
З огляду на вищевказане та те, що ОСОБА_2 не бажає змінити свою поведінку, що може привести до скоєння нового кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 3 - 6 Закону України " Про адміннагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд, -
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити частково.
Встановити відносно раніше судимого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 адміністративний нагляд за пунктом „В" ст. З Закону України " Про адміннагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" строком на один рік з наступними обмеженнями :
-Заборонити відвідувати бари, ресторани, кафе та спеціалізовані відділи по реалізації спиртних напоїв;
-Заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 з 22.00 до 05. 00 настпуної доби.
В решті подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 186/677/14-к
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. Слідчий суддя Першотравенського міського суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами заяви про самовідвід слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2014 року в провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про самовідвід.
В обґрунтування заяви слідчий посилається на те, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000172 по ч. 1 ст. 125 КК України про те, що, приблизно о 18.00 годині, 26 лютого 2014 року в м. Першотравенську, Дніпропетровської області на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_4 , 1988 року народження, побив його знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки зліва, больового синдрому, забійної рани правої надбрівної дуги.
Потерпілий ОСОБА_4 під час його допиту в якості потерпілого підтвердив, що йому тілесні ушкодження завдав ОСОБА_5 . Крім того вказав, що раніше побоювався звертатися до Першотравенського міського відділу, оскільки ОСОБА_5 йому повідомляв, що він є пасинком старшого слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_6 і в разі написання потерпілим заяви про скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не понесе ніякої відповідальності.
Таким чином, оскільки вона зі старшим слідчим СВ ОСОБА_6 перебуває в трудових відносинах з одним і тим же правоохоронним органом, працює в одному відділенні, у потерпілого ОСОБА_4 можуть виникнути підстави сумніватися в її неупередженості, як слідчого.
Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Відповідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Крім того, по даному кримінальному провадженню не вручено підозру.
Оскільки норма вказаної статті КПК України має вичерпний перелік підстав, за яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, то вважаю, що підстав для задоволення заяви про самовідвід немає.

Керуючись ст.ст. 77,80-83 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви про самовідвід слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1