пр. № 1-о/759/8/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 від 29.07.2016 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вікторівка Братського р-ну Миколаївської обл., без постійного місця проживання, громадянки України, українки, не одруженої, освіта неповна середня, несудимої,

ВСТАНОВИВ:
Вироком судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2006 року ОСОБА_6 засуджено за статтями 187 ч. 4, 115 ч. 2, пунктів 4, 6, 12, ст. 357 ч. 1, 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вказаний вирок суду як вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржувався до Верховного Суду України та ухвалою Верховного Суду України від 19.12.2006 даний вирок змінено відносно співучасника ОСОБА_7 , а в решті вирок залишено без змін.

29.07.2016 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 від 29.07.2016 про перегляд вироку судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2006 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленними обставинами.

В обґрунтування поданої скарги прокурор ОСОБА_4 просив скасувати вирок судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2006 року, посилаючись на те, що на час розгляду справи суду не було відомо про те, що в ході досудового та судового слідства у справі анкетними даними ОСОБА_6 як іншої особи насправді представилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим була засуджена як ОСОБА_6 , та просив ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вікторівка Братського р-ну Миколаївської обл., без постійного місця проживання, громадянки України, українки, не одруженої, освіта неповна середня, несудимої, за тим же обвинуваченням, яке ніким не оспорюється, за статтями 187 ч. 4, 115 ч. 2, пунктів 4, 6, 12, ст. 357 ч. 1 КК України та призначити міру покарання:

за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна, що є її власністю;

за п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього майна, що є її власністю;

за ч. 1 ст. 357 КК України до обмеження волі на строк 3 років;

за підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурових покарань більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

Розглянувши заяву заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що дана заява прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

На підставі ст. 466 ч. 2 КПК України учасники судового провадження були повідомлені належним чином про час та місце розгляду даної заяви, а тому неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Як встановлено судом, 11 вересня 2006 року вироком судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 засуджено за статтями 187 ч. 4, 115 ч. 2, пунктів 4, 6, 12, ст. 357 ч. 1, 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Однак при винесенні зазначеного рішення суду була засудженою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Вікторівка Брайького р-ну Миколаївської обл., без постійного місця проживання, громадянка України, українка, не одружена, освіта неповна середня, несудима, яка під час досудового слідства надала документи іншої особи та представилася анкетними даними ОСОБА_6 , скориставшись цим та вводячи суд в оману.

Сама ОСОБА_6 вищезазначеного злочину не скоювала.

Таким чином, вироком судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2006 року за скоєні злочини, передбачені статтями 187 ч. 4, 115 ч. 2, пунктів 4, 6, 12, ст. 357 ч. 1 КК України, фактично була засуджена інша особа, а саме ОСОБА_5 , яка видала себе за ОСОБА_6 і скористалася документами останньої.

За таких обставин, вирок судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2006 року підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 459-467 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Заяву заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 від 29.07.2016 про перегляд судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2006 за нововиявленними обставинами задовольнити.

Вирок судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2006 скасувати в частині засудження ОСОБА_6 , яку засуджено за ч. 187 ч. 4, 115 ч. 2, пунктів 4, 6, 12, ст. 357 ч. 1 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю, і ухвалити новий вирок.

Визнати винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні злочинів, передбачених статтями 187 ч. 4, 115 ч. 2, пунктів 4, 6, 12, ст. 357 ч. 1 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна, що є її власністю;

за п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього майна, що є її власністю;

за ч. 1 ст. 357 КК України до обмеження волі на строк 3 років;

за підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурових покарань більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 до покарання позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 25 квітня 2006 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: