Справа № 557/271/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:
судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 14.02.2017 року , по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Симонів Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого : 11.12.2006 року Славутським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі
за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2017 року приблизно о 20-й годині ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вікна у веранді, проник до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_3 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Урал», вартістю 1500 грн. та електричний конвектор марки «Atlantik Fl7», вартістю 900 грн., чим завдав для потерпілого матеріальної шкоди на загальну суму 2400 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що 12 лютого 2017 року, у вечірній час , приблизно о 20-й годині, він, знаючи , що у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не проживає, пошкодивши вікно у веранді, проник всередину будинку . З будинку він викрав бензопилу, електричний конвектор та продукти харчування. У скоєному щиро розкаявся.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 визнав частково на суму 2000 грн.- у частині пошкодження вікна у ганку та викрадення продуктів харчування.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим в скоєнні кримінальних правопорушень, його винність доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 12 лютого 2017 року невідомою особою було пошкоджено вікно у належному йому житлового будинку в АДРЕСА_2 , про що йому повідомив Синівський сільський голова. З будинку було викрадено бензопилу марки «Урал», вартістю 1500 грн. , електричний конвектор марки «Atlantik Fl7» вартістю 900 грн., які йому повернуто і претензій щодо даного майна до обвинуваченого він не має. Але, окрім електротоварів, було пошкоджено вікно з рамою у ганку, сума збитків складає 1500 грн., викрадено продуктів харчування на загальну суму 500 грн., а тому він просить стягнути з обвинуваченого на його користь 2000 грн. Що стосується позовних вимог щодо пошкодження та викрадення іншого майна на загальну суму 13000 грн., то в цій частині позовні вимоги він просить залишити без розгляду.
На сьогоднішній день обвинувачений збитків не усунув. Вважає, що обвинувачений здатен виправитися без позбавлення волі.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження , а саме висновку судової товарознавчої експертизи № 3.2-206/17 вбачається , що вартість електричного конвектору марки «Atlantik Fl7» становить 900 грн. (арк.пров. 56-62 ).
Згідно довідки про вартість станом на 12.02.2017 року, виданої ПП ОСОБА_6 , вартість бензопили марки «Урал» складає 1500 грн. (арк. пров.94).
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.
Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.
Приймаючи до уваги обставини , які пом`якшують покарання та з урахуванням особи винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (арк. пров.73), неодноразово вчиняв злочини проти власності, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України без реального його відбування із застосуванням ст.75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів .
Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 , то суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .
Обвинувачений позов у частині відшкодування майнової шкоди - за пошкодження вікна та крадіжку продуктів харчування визнав на суму 2000 грн. і потерпілий у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у цій частині.
Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню .
За таких обставин з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_3 підлягає стягненню 2000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Клопотань від учасників судового розгляду про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Крім того, прокурором було заявлено про відшкодування обвинуваченим витрат на проведення експертизи в сумі 351,84 грн., які слід стягнути з обвинуваченого згідно п.3 ч.1 ст.118 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 ККУкраїни і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два ) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування завданих збитків.
Решту позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 13000 (тринадцять тисяч) грн. залишити без розгляду.
Речові докази: бензопилу марки «Урал» та електричний конвектор марки «Atlantik Fl7», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 залишити у його розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Суддя :