overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року,

у с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 11 квітня 2016 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді від 18 березня 2016 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК - у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке, згідно з ч. 3 ст. 307 КПК, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 17 травня 2016 року, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на зазначені судові рішення за відсутністю підстав для задоволення скарги.

У поданій 13 грудня 2016 року заяві ОСОБА_1 посилається на порушення касаційним судом у його справі вимог ст. 214 КПК про те, що слідчий, прокурор зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Зазначає, що не віднайшов судових рішень на підтвердження неоднакового застосування норми права, однак наполягає на перегляді справи Верховним Судом України з огляду на конституційні гарантії доступу до правосуддя. Просить скасувати рішення касаційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції з метою задоволення його скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК. Згідно з ч. 4 цієї статті, заява повертається заявнику в разі, якщо заяву подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 446 КПК, яка регламентує право на звернення про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяву про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 445 КПК, мають право подати особи, визначені у ст. 425 КПК.

Особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування (заявник), не належить до переліку осіб, визначених у ст. 425 КПК.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
233 Справа № 233/6321/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,
Обвинувальний акт надійшов до суду 19.12.2016 року і відповідає вимогам КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що угоди про примирення або про визнання винуватості не надійшло, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 408 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яку надати в строк до 29.12.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1583/15-к
Номер провадження 1-кп/585/296/16
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження

22 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В ИЛ А:
21 грудня 2016 року на підставі письмового розпорядження №456 керівника апарату Роменського міськрайонного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , кримінальне провадження № 585/1583/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти указане кримінальне провадження до свого провадження і призначити його до розгляду у судове засідання, яке проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити його до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Повідомити учасників процесу про день та час розгляду справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:
гр. ОСОБА_3 17.10.2016 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Служби Безпеки України у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 003 40, яка полягає у не розгляді поданого заявником клопотання.

Під час розгляду даної скарги гр. ОСОБА_3 заявила усний відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , мотивуючи свою заяву тим, що розподіл її скарги здійснений у «ручному» режимі, тобто без застосування автоматизованої системи документообігу, що є порушенням вимог КПК України.

У судове засідання гр. ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, не прибула, про наявність поважної причини неявки суд не повідомила.

З огляду на положення ст. 22, 26 КПК України щодо змагальності сторін та вільного використання сторонами своїх прав, суддя зазначені дії розцінює як прояв свідомої правової позиції та вважає з можливе розглянути заяву про відвід без участі гр. ОСОБА_3 .

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи №761/36150/16-к (провадження №1-кс/761/22101/2016) за скаргою ОСОБА_3 , дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначені підстави, наявність яких виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, однією з таких підстав є порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Частиною 3 статті 35 КПК передбачено, що визначення слідчого судді здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації скарги або інших матеріалів, за принципом вірогідності.

Відповідно до відміток, що містяться на скарзі, остання надійшла до суду 17.10.2016, зареєстрована за вх. № 83005.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді того ж дня 17.10.2016 здійснена реєстрація скарги у автоматизованій системі документообігу Шевченківського районного суду м. Києва, справі присвоєні єдиний унікальний номер - 761/36150/16-к та номер провадження 1-кс/761/22107/2016, крім того шляхом автоматизованого розподілу визначений слідчий суддя ОСОБА_4 , який уповноважений провести розгляд скарги.

Наведені дії зафіксовані протоколом автоматизованого визначення слідчого судді, який долучений до матеріалів справи №761/36150/16-к.

Отже, наявність вищезазначеного документа спростовує доводи заявника про здійснення розподілу її скарги з порушенням ст. 35 КПК.

Враховуючи, що інших підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у вказаній справі гр. ОСОБА_3 не зазначила, дана заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4223/16-к
Провадження № 1-кп/210/366/16

"26" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження , яке внесено до ЄРДР за № 0001184 від 13 вересня 2016року, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду надійшов на розгляд вищевказаний обвинувальний акт.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 08 січня 2017 року.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про доцільність продовжити обвинуваченому тримання під вартою, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та ризиків, передбачених ст. 177 КПК УКраїни, які враховані при обранні запобіжного заходу та не змінились на момент вирішення питання про його продовження.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 315, ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, який раніше судимий, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, передбачені при визначенні даного запобіжного заходу ризики на теперішній час не відпали.

За таких обставин, суд вважає, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого слід продовжити на строк, що не перевищує двох місяців.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити дію запобіжного західу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на строк до 22 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2774/16-к
провадження №1-в/176/1327/16
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ревівка Кам`янського району Черкаської області, засудженого вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2009 року, що змінений вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2009 року, за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, початок строку 11 грудня 2010 року, кінець строку 11 грудня 2018 року, відбув 3/4 частини строку покарання,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням, узгодженим із спостережною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Суд, заслухавши представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 5 заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 15 (п`ятнадцять) днів.

Строк оскарження ухвали сім днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9227/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
27.10.2016 року приблизно о 17:00 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 5-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільні телефони марок «Nokia» (ІМЕІ відсутній), «Fly» (ІМЕІ відсутній), «Sony Ericsson» (ІМЕІ відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марок «Nokia» (ІМЕІ відсутній), «Fly» (ІМЕІ відсутній), «Sony Ericsson» (ІМЕІ відсутній) від 01.11.2016 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 27.10.2016 року; рапортом начальника чергової варти від 27.10.2016 року; протоколом вилучення від 27.10.2016 року; актом проведення позапланового огляду від 27.10.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 27.10.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони марок «Nokia» (ІМЕІ відсутній), «Fly» (ІМЕІ відсутній), «Sony Ericsson» (ІМЕІ відсутній) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 186/382/14-к
Провадження № 1-кп/0186/59/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.03.2014 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000977 від 25 листопада 2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костянтинівка, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з затвердженим 28 лютого 2014 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.190 КК України на 09:30 год. 12.03.2014 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7621/16-к
1-кп/214/827/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (внесеного в ЄРДР за № 0003382 від 23.11.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (внесеного в ЄРДР за № 0003382 від 23.11.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4, на 10 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/7025/16-к
Провадження № 1-кс/206/486/16
У Х В А Л А
19.12.2016року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 юриста 2 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 28.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 юрист 2 класу ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Вивчивши матеріали зазначеного клопотання, слідчий суддя приходить висновку про необхідність повернення клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Змістом ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
19 грудня 2016 року від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить зазначене клопотання не розглядати.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання необхідне повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 234, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 юриста 2 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 28.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1