справа № 165/1917/16-к
провадження №1-кп/165/58/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
28 лютого 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника ССД ОСОБА_8 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимир-Волинський Волинської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, учня 8 класу загальноосвітньої школи № 5 міста Нововолинська, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Нововолинська Волинської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, учня 11 класу загальноосвітньої школи №5 міста Нововолинська, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого, -
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою,учня 2 курсу Вищого професійного училища міста Нововолинська, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_3 , не судимого, -
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Нововолинська Волинської області,українця, громадянина України,з базовою середньою освітою, учня 3 курсу Вищого професійного училища міста Нововолинська, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_3 , не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
22 липня 2016 року близько 23 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , діючи спільно з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку № 24 по вулиці Луцькій м.Нововолинська, подзвонили у дзвінок до дверей підвального приміщення будинку, які їм відчинив ОСОБА_15 . В подальшому, ОСОБА_11 застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні удару ногою по тулубу ОСОБА_15 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя та здоров`я, а саме : осаднення шкіри на волосяній частині голови в правій скронево-тім`яній ділянці, подряпину в ділянці проекції правого ліктьового суглобу, садно в ділянці проекції правого променево-зап`ястного суглобу, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 229 від 25.07.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та незаконно проник разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у приміщення майстерні слюсаря сантехніка ПТУ № 11, що розташоване у підвальному приміщенні вказаного будинку. Після чого, діючи спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: сумкою, вартістю 45 гривень із різними інструментами: набором ріжкових ключів двохсторонніх у кількості 5-ти штук марки «DROP FORCED», вартістю 160 гривень; набором ріжкових ключів двохсторонніх у кількості 10-ти штук, вартістю 96,67 грн.; набором свердл по бетону у кількості 5-ти штук марки «VERTO», вартістю 51 грн.; набором свердл по дереву у кількості 10-ти штук, вартістю 107,67 грн.; пістолетом по дереву марки «BERG», вартістю 110 грн.; газовим ключем, вартістю 240 грн.; гайковими накидними ключами у кількості 2-х штук, вартістю 40,66 грн.; універсальним велосипедним ключем, вартістю 28,67 грн.; викрутками у кількості 5-ти штук, вартістю 113,35 грн.; кусачками марки «INTERTOOL», вартістю 71 грн.; плоскогубцями із ручками білого кольру, вартістю 62,67 грн.; молотком маленьким для металу, вартістю 26,67 грн.; молотком квадратним стандартним із дерев`яним держаком, вартістю 42,33 грн.; ключем для монтування радіаторів опалення, вартістю 283,33 грн.; секціями радіаторів опалення у кількості 11 штук, вартістю 36 гривень за одну секцію, загальною вартістю 396 грн.; електродриллю, вартістю 396,67 грн., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 469 від 27.09.2016 становить 2371,69 грн. чим спричинили ОСОБА_15 майнову шкоду на вказану суму.
22 липня 2016 року близько 23 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , діючи спільно з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку № 24 по вулиці Луцькій м.Нововолинська, подзвонили у дзвінок до дверей підвального приміщення будинку, які їм відчинив ОСОБА_15 . В подальшому, ОСОБА_11 застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні удару ногою по тулубу ОСОБА_15 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя та здоров`я, а саме : осаднення шкіри на волосяній частині голови в правій скронево-тім`яній ділянці, подряпину в ділянці проекції правого ліктьового суглобу, садно в ділянці проекції правого променево-зап`ястного суглобу, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 229 від 25.07.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та незаконно проник разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у приміщення майстерні слюсаря сантехніка ПТУ № 11, що розташоване у підвальному приміщенні вказаного будинку. Після чого ОСОБА_12 , діючи спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: сумкою, вартістю 45 гривень із різними інструментами: набором ріжкових ключів двохсторонніх у кількості 5-ти штук марки «DROP FORCED», вартістю 160 гривень; набором ріжкових ключів двохсторонніх у кількості 10-ти штук, вартістю 96,67 грн.; набором свердл по бетону у кількості 5-ти штук марки «VERTO», вартістю 51 грн.; набором свердл по дереву у кількості 10-ти штук, вартістю 107,67 грн.; пістолетом по дереву марки «BERG», вартістю 110 грн.; газовим ключем, вартістю 240 грн.; гайковими накидними ключами у кількості 2-х штук, вартістю 40,66 грн.; універсальним велосипедним ключем, вартістю 28,67 грн.; викрутками у кількості 5-ти штук, вартістю 113,35 грн.; кусачками марки «INTERTOOL», вартістю 71 грн.; плоскогубцями із ручками білого кольру, вартістю 62,67 грн.; молотком маленьким для металу, вартістю 26,67 грн.; молотком квадратним стандартним із дерев`яним держаком, вартістю 42,33 грн.; ключем для монтування радіаторів опалення, вартістю 283,33 грн.; секціями радіаторів опалення у кількості 11 штук, вартістю 36 гривень за одну секцію, загальною вартістю 396 грн.; електродриллю, вартістю 396,67 грн., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 469 від 27.09.2016 становить 2371,69 грн. чим спричинили ОСОБА_15 майнову шкоду на вказану суму.
22 липня 2016 року близько 23 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , діючи спільно з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку № 24 по вулиці Луцькій м.Нововолинська, подзвонили у дзвінок до дверей підвального приміщення будинку, які їм відчинив ОСОБА_15 . В подальшому, ОСОБА_11 застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні удару ногою по тулубу ОСОБА_15 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя та здоров`я, а саме : осаднення шкіри на волосяній частині голови в правій скронево-тім`яній ділянці, подряпину в ділянці проекції правого ліктьового суглобу, садно в ділянці проекції правого променево-зап`ястного суглобу, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 229 від 25.07.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та незаконно проник разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , у приміщення майстерні слюсаря сантехніка ПТУ № 11, що розташоване у підвальному приміщенні вказаного будинку. Після чого ОСОБА_13 , діючи спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: сумкою, вартістю 45 гривень із різними інструментами: набором ріжкових ключів двохсторонніх у кількості 5-ти штук марки «DROP FORCED», вартістю 160 гривень; набором ріжкових ключів двохсторонніх у кількості 10-ти штук, вартістю 96,67 грн.; набором свердл по бетону у кількості 5-ти штук марки «VERTO», вартістю 51 грн.; набором свердл по дереву у кількості 10-ти штук, вартістю 107,67 грн.; пістолетом по дереву марки «BERG», вартістю 110 грн.; газовим ключем, вартістю 240 грн.; гайковими накидними ключами у кількості 2-х штук, вартістю 40,66 грн.; універсальним велосипедним ключем, вартістю 28,67 грн.; викрутками у кількості 5-ти штук, вартістю 113,35 грн.; кусачками марки «INTERTOOL», вартістю 71 грн.; плоскогубцями із ручками білого кольру, вартістю 62,67 грн.; молотком маленьким для металу, вартістю 26,67 грн.; молотком квадратним стандартним із дерев`яним держаком, вартістю 42,33 грн.; ключем для монтування радіаторів опалення, вартістю 283,33 грн.; секціями радіаторів опалення у кількості 11 штук, вартістю 36 гривень за одну секцію, загальною вартістю 396 грн.; електродриллю, вартістю 396,67 грн., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 469 від 27.09.2016 становить 2371,69 грн. чим спричинили ОСОБА_15 майнову шкоду на вказану суму.
22 липня 2016 року близько 23 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , діючи спільно з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку № 24 по вулиці Луцькій м.Нововолинська, подзвонили у дзвінок до дверей підвального приміщення будинку, які їм відчинив ОСОБА_15 . В подальшому, ОСОБА_11 застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні удару ногою по тулубу ОСОБА_15 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя та здоров`я, а саме : осаднення шкіри на волосяній частині голови в правій скронево-тім`яній ділянці, подряпину в ділянці проекції правого ліктьового суглобу, садно в ділянці проекції правого променево-зап`ястного суглобу, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 229 від 25.07.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та незаконно проник разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у приміщення майстерні слюсаря сантехніка ПТУ № 11, що розташоване у підвальному приміщенні вказаного будинку. Після чого ОСОБА_14 , діючи спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: сумкою, вартістю 45 гривень із різними інструментами: набором ріжкових ключів двохсторонніх у кількості 5-ти штук марки «DROP FORCED», вартістю 160 гривень; набором ріжкових ключів двохсторонніх у кількості 10-ти штук, вартістю 96,67 грн.; набором свердл по бетону у кількості 5-ти штук марки «VERTO», вартістю 51 грн.; набором свердл по дереву у кількості 10-ти штук, вартістю 107,67 грн.; пістолетом по дереву марки «BERG», вартістю 110 грн.; газовим ключем, вартістю 240 грн.; гайковими накидними ключами у кількості 2-х штук, вартістю 40,66 грн.; універсальним велосипедним ключем, вартістю 28,67 грн.; викрутками у кількості 5-ти штук, вартістю 113,35 грн.; кусачками марки «INTERTOOL», вартістю 71 грн.; плоскогубцями із ручками білого кольру, вартістю 62,67 грн.; молотком маленьким для металу, вартістю 26,67 грн.; молотком квадратним стандартним із дерев`яним держаком, вартістю 42,33 грн.; ключем для монтування радіаторів опалення, вартістю 283,33 грн.; секціями радіаторів опалення у кількості 11 штук, вартістю 36 гривень за одну секцію, загальною вартістю 396 грн.; електродриллю, вартістю 396,67 грн., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 469 від 27.09.2016 становить 2371,69 грн. чим спричинили ОСОБА_15 майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що ввечері 22 липня 2016 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_16 гуляли на 15-му мікрорайоні в місті Нововолинську і біля місця проживання ОСОБА_17 зустріли братів ОСОБА_18 . Коли стояли неподалік будинку по АДРЕСА_4 , де розташований гуртожиток ПТУ-11 міста Нововолинська, то із службового приміщення вийшов потерпілий ОСОБА_15 , який зробив їм зауваження, що вони нібито кричали, після чого повернувся назад, закривши за собою вхідні двері. Через хвилин п`ять-десять він, ОСОБА_19 , подзвонив у двері цього службового приміщення, а коли їх відкрив ОСОБА_15 , то він відразу наніс йому удар ногою в тулуб, від якого потерпілий впав при вході в приміщення і лежав, хоча свідомості не втрачав, а зробив вигляд, що знепритомнів. Тоді він, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 зайшли в підвал службового приміщення, де чули голоси людей, яких не бачили. Вирішили заблокувати цим особам вихід з приміщення, закривши з ОСОБА_16 двері шляхом встромлювання плоскогубців в скоби. Після цього пішли в одну із кімнат, де побачили чавунні секції радіаторів опалення, які забрали. На його думку, вони з іншими обвинуваченими, винесли з приміщення 7-8 секцій радіаторів, хоча не виключає, що їх могло бути і одинадцять. Не заперечив, що він забрав сумку на плече з інструментом, список якого зазначений в обвинувальному акті, а ОСОБА_22 викрав електродриль, яку при виході з приміщення віддав своєму братові ОСОБА_23 , а той її заховав. Коли побачили, що їде службовий автомобіль поліції, то почали втікати, але працівники поліції зупинили ОСОБА_24 і забрали у відділ з підозрою на алкогольне сп`яніння. Обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що знав про зберігання майна в службовому приміщенні гуртожитку ПТУ-11, і бачив, що потерпілий ОСОБА_15 був в цей вечір напідпитку. Йому відомо, що в поліції потерпілий говорив, що бачив, як обвинувачені виносять майно, але робив вигляд, що він втратив свідомість і не вставав та не кричав їм у слід. ОСОБА_11 пояснив, що він і ОСОБА_20 були одягнуті в шапки і шарфи хомути. Зазначає, що завдана шкода відшкодована потерпілому повністю і ОСОБА_15 немає жодних претензій до обвинувачених. Шкодує про все, що сталося, має бажання виправитися, відвідує школу і намагається вести загальноприйнятий спосіб життя. У вчиненому щиро кається, попросив вибачення у потерпілого, запевняє суд, що більше не буде вчиняти протиправних дій і просить не позбавляти його волі.
Обвинувачений ОСОБА_12 в суді визнав себе винним повністю і підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо обставин пограбування слюсара - сантехніка ПТУ-11 м.Нововолинська ОСОБА_15 у вечірню пору 22 липня 2016 року. Пояснив, що потерпілий безпідставно зробив їм зауваження, сказавши, що вони ламають йому двері. З цього приводу їм. стало неприємно. Зазначив, що не бачив саме той момент, як ОСОБА_25 дзвонив у двері та наносив удар потерпілому, але відразу після цього спонтанно вирішили зайти в підвальне службове приміщення, щоб вчинити крадіжку, а не провчити ОСОБА_26 . Не заперечив, що він, ОСОБА_20 , заходив в приміщення, прикривши обличчя шарфом-хомутом, який одягнув, оскільки не хотів, щоб його бачив потерпілий, так як знав, що останній працює слюсарем в ПТУ-11.Пояснив, що коли заходили в підвальне службове приміщення, то ОСОБА_15 лежав із закритими очима, але підглядав за ними. Не заперечив, що він, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_27 , почувши в одному із приміщень сторонні голоси, заблокували їм вихід, закривши двері за допомогою плоскогубців, які вставили у скоби. Цих осіб вони не бачили. Наголосив, що зустрілися всі обвинувачені випадково, все вийшло раптово. Потерпілому він ударів не наносив і не погрожував йому. Викрав по одній секції два радіатори, які планував здати на металобрухт. У вчиненому щиро кається, попросив вибачення у потерпілого, розуміє, що вчинив не правильно, стверджує, що більше такого робити не буде, зрозумів свою помилку, просить його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, який йому інкримінується, визнав повністю і підтвердив показання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_28 щодо обставин грабежу з проникненням у сховище, який було вчинено 22 липня 2016 року. Зазначив, що не був очевидцем початку події, так як в цей час розмовляв по мобільному телефону, однак згодом приєднався до ОСОБА_17 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , зійшовши в підвальне службове приміщення, де взяв електродриль, яку на виході з підвалу віддав своєму братові ОСОБА_23 . Потім ще допоміг обвинуваченим викрадені секції радіаторів опалення, які лежали біля підїзду, перенести до стовпа в поле. Пояснив, що один раз заходив в підвальне приміщення, і потерпілий в цей час лежав біля входу. Він був при свідомості, а коли хлопці йшли назад, то вже намагався підніматися, але не кричав. Сховавши в траві викрадені секції радіаторів опалення, пішли в напрямку будинку № 29 на 15-му мікрорайоні, ОСОБА_30 ніс в руках електродриль, а ОСОБА_25 на плечі тримав сумку, яку викрав з приміщення майстерні. Коли вони зайшли в арку вищевказаного будинку, то побачили автомобіль поліції і хлопці почали втікати. ОСОБА_19 при цьому, кинув сумку з інструментами в арці. Він, ОСОБА_22 не втікав, оскільки при ньому нічого з викрадених речей не було. У вчиненому щиро кається, запевняє суд, що більше не буде порушувати закон, просить його суворо не карати, врахувавши, що завдана злочином шкода повністю відшкодована потерпілому і він не має жодних претензій.
Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і підтвердив показання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_28 та ОСОБА_13 щодо обставин пограбування потерпілого ОСОБА_15 , яке мало місце 22 липня 2016 року за участі всіх обвинувачених. Зазначив, що удар потерпілому, який відкрив двері, наніс обвинувачений ОСОБА_25 . Коли потерпілий впав на спину, а точніша на бік, то всі забігли в приміщення підвалу, повернули наліво і в кінці коридору почули голоси. ОСОБА_31 з ОСОБА_16 заблокували незнайомим особам двері, вставивши плоскогубці у скоби, після чого всі забігли у кімнату з правої сторони, тобто майстерню, звідки викрали секції радіаторів опалення, ОСОБА_22 взяв електродриль, а ОСОБА_25 взяв сумку з інструментом. Всі разом викрадені секції радіаторів опалення перенесли на земельну ділянку неподалік будинку АДРЕСА_4 і заховали в траві. Після цього всі пішли в напрямку будинку № 29 на 15 мікрорайоні. Коли в арці цього будинку побачили автомобіль поліції, то ОСОБА_19 кинув там викрадену сумку з інструментом і почав втікати, він, ОСОБА_30 , побіг на територію, де були зелені насадження, і в кущі викинув електродриль, яку викрав в підвалі-майстерні його брат ОСОБА_22 . У вчиненому щиро кається, стверджує, що все вийшло спонтанно. Запевняє, що більше не буде порушувати закон і просить його суворо не карати, врахувавши, шо потерпілій немає до обвинувачених жодних претензій, оскільки завдана йому злочином шкода відшкодована в повному обсязі
Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не зявився, 25 січня 2017 року подав до суду письмове клопотання, в якому просив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглядати у його відсутності. Зазначив, що матеріальна і моральна шкода, відшкодована йому повністю, щодо міри покарання обвинувачених, то просить їх суворо не карати (а.м.п.130).
Окрім зазначених вище доказів, які суд вважає допустимими, винуватість обвинувачених доведена також висновком судово- медичного експерта від 25 липня 2016 року № 229, згідно якого потерпілому ОСОБА_15 у термін і за обставин зазначених потерпілим, було спричинено легкі тілесні ушкодження (а.м.п.25-26).
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.09.2016 року № 469, загальна вартість викрадених обвинуваченими 22 липня 2016 року речей потерпілого ОСОБА_15 становить 2371,69 грн. (а.м.п.80-83).
Дослідивши та оцінивши допустимі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, поєднаному з проникненням у приміщення.
Такі умисні протиправні дії обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його ініціативу та роль у скоєнні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, відноситься до категорії підлітків, які опинилися у важких сімейних обставинах, навчається у школі, здобуває середню освіту, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану злочином майнову шкоду, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин, по місцю проживання і навчання характеризується посередньо, і призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, беручи до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , щодо наявності у неповнолітнього обвинуваченого належних умов проживання та необхідності проведення з ним постійної роботи підліткового психолога, вважає за можливе звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на підставі ст. 104, 75 КК України.
Беручи до уваги наведені обставини, суд не вбачає правових підстав, які унеможливлюють звільнення неповнолітнього ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, а наведені стороною обвинувачення мотиви неможливості такого звільнення, зокрема застосування ухвалою суду від 07 листопада 2016 року до ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру у виді застереження із обмеженням дозвілля та наявність вироку постановленого Володимир-Волинським міським судом відносно ОСОБА_11 від 02.02.2017 року, який не набрав законної сили, на думку суду, не можуть слугувати такою підставою.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та його роль у скоєнні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не притягувався до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім, навчається в школі, здобуває повну загальну середню освіту, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду, з 2005 року перебуває під опікою бабусі, в зв`язку з позбавлення його матері, батьківських прав, у нього створено належні умови для проживання і навчання, і обираючи ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі, суд враховуючи вище наведені пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , яка запевнила суд в тому, що її онук став на шлях виправлення, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_12 від призначеного покарання на підставі ст.104, ст. 75 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та його роль у скоєнні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не притягувався до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім, навчається в професійно-технічному училищі, здобуває професію, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду, виховується в неповній сімї, проживає з мамою, яка створила належні умови для його навчання і виховання, і обираючи ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі, суд враховуючи вище наведені пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_10 , яка запевнила суд в тому, що її син став на шлях виправлення, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_13 від призначеного покарання на підставі ст.104, ст. 75 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 , суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_14 , суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та його роль у скоєнні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не притягувався до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім, навчається в професійно-технічному училищі, здобуває професію, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду, виховується в неповній сімї, проживає з мамою, яка створила належні умови для його навчання і виховання, і обираючи ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі, суд враховуючи вище наведені пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_10 , яка запевнила суд в тому, що її син став на шлях виправлення, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_13 від призначеного покарання на підставі ст.104, ст. 75 КК України.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у провадженні, що становлять всього 880,40 грн., суд стягує із законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 в розмірі 293,47 грн., ОСОБА_10 в розмірі 586,94 грн., а частку в розмірі 293,47 грн., враховуючи, що законним представником обвинуваченого ОСОБА_11 є представник служби у справах дітей, суд відносить на рахунок держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 372, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
На підставі ст.104, 75 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_11 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.
Початок іспитового строку обчислювати ОСОБА_11 з дня проголошення вироку.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.104,75 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_12 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Початок іспитового строку обчислювати ОСОБА_12 з дня проголошення вироку.
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.104,75 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_13 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .
Початок іспитового строку обчислювати ОСОБА_13 з дня проголошення вироку.
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.104, ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_14 від відбуття призначеного даним вироком покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку виконає покладені на нього, згідно ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Початок іспитового строку обчислювати ОСОБА_14 з дня проголошення вироку.
Стягнути судові витрати в дохід держави за проведення товарознавчої експертизи у провадженні з ОСОБА_9 в розмірі 293 (двісті де`яносто три) грн. 47 коп., ОСОБА_10 в розмірі 586 (п`ятсот вісімдесят шість) грн. 94 коп., а частку в розмірі 293 (двісті дев`яносто три) грн.. 47 коп. віднести на рахунок держави
Речові докази сумку із інструментами та дві секції ребра радіаторів опалення і електродриль залишити у власності потерпілого ОСОБА_15 .
На вирок може бути подано апеляції до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_33