№ 1-кп/337/260/2016
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заучастю

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника Служби ( управління) у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строків тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост. 121 ч.2 КК України.

Прокурором через канцелярію суду подано клопотання про продовження ОСОБА_5 і ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що на теперішній час не усунуто ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, батьки обвинувачених не можуть забезпечити їх належної поведінки, обвинувачені скоїли тяжке кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений має соціальні зв`язки, батьки можуть забезпечити його належну поведінку, підстав для утримання ОСОБА_5 під вартою не має.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 строку тримання під вартою, клопотання адвоката ОСОБА_11 просить залишити без задоволення, мотивуючи тим, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, незадовільно характеризуються, батьки не можуть забезпечити їх належну поведінку, ризики, які стали підставою для обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просить залишити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою без задоволення, оскільки на теперішній час відсутні ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу та такі ризики прокурором не доведені. Клопотання адвоката ОСОБА_10 просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_10 заперечує проти задоволення клопотання прокурора і просить задовольнити її клопотання. Суду пояснила, що прокурором не зазначено ризики які існують на теперішній час та передбачені КПК України, у обвинувачених є сім`ї, вони навчаються, мають стійкі соціальні зв`язки.

ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_10 , проти задоволення клопотання прокурора заперечує, оскільки наявність незадовільної характеристики не є підставою для продовження запобіжного заходу в вигляді утримання під вартою. Просить задовольнити клопотання адвоката та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання адвоката ОСОБА_10 .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просить залишити клопотання прокурора без задоволення, задовольнити клопотання адвоката, бо вона може забезпечити належну поведінку сина.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 просить залишити клопотання прокурора без задоволення, задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_10 .

Представник Служби ( управління) у справах дітей згодна з клопотанням прокурора, клопотання адвоката просить залишити без задоволення.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та адвоката,думку учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань, приходить до наступнихвисновків.

На теперішній частриває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , судом з`ясовуються обставини по справі, залишилися не допитаними обвинувачені, по справі надано доручення органу досудового розслідування про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, а строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під вартою спливає 30.12.2016 року,обвинувачені скоїли тяжке кримінальне правопорушення, батьки не можуть забезпечити їх належної поведінки,тому, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, необхідно залишити без задоволення у зв`язку з вказаним вище.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотанняпрокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької областіщодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 20.12. 2016 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з20.12. 2016 року по 17.02. 2017року включно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 20.12. 2016 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 20.12. 2016 року по 17.02. 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1