Дата документу 08.12.2016
Справа № 334/8244/16-к
Провадження № 1-кс/334/1646/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0007123 від 01 грудня 2016 року, у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 23 травня 2003 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік;

- 14 грудня 2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 4 роки, приєднаний до вироку Хорьтцького районного суду м. Запоріжжя та визначений строк 4 роки 1 місяць позбавлення;

- 27 серпня 2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 3 роки;

- 08 жовтня 2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 5 років, приєднаний до вироку Хорьтцького р/с та визначений строк 5 років 1 місяць позбавлення;

- 24 березня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 2 роки, На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік;

- 16 червня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 3 роки, На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0007123 від 01 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше неодноразово засудженою за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи на випробувальному терміні, на шлях виправлення і перевиховання не став, та знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності, за наступних обставин.

01 грудня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розробили спільний злочинний план, спрямований на таємне викрадення чужого майна із магазину. Тоді ж, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, зайшли до ТЦ «Бонус», що знаходиться по вул. Руставі, буд. 1-Д в м. Запоріжжі, після чого попрямувавши на другий поверх вказаного торгівельного центру, зайшли в магазин «Єва», та ставши у відділі шампунів друг навпроти друга, для того щоб закривати огляд персоналу магазину, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали: 2 пляшки шампуню «Head&Shoulders» об`ємом 200 мл. цитрусова свіжість для жирного волосся, 1 пляшку шампуню «Head&Shoulders» об`ємом 400 мл. від лупи для чутливої шкіри, 3 пляшки шампуню «Head&Shoulders» об`ємом 400 мл. цитрусова свіжість для жирного волосся, так, сховавши по 3 пляшки вищевказаного шампуню під одежу кожний, покинули магазин, після чого збули викрадений шампунь невстановленій слідством особі за 250 гривень, а виручені гроші витратили на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 своїми діями завдали матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на загальну суму 445, 14 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою, групою осіб, вчинена повторно.

Вина ОСОБА_5 підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, таких як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, що передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за що законом передбачена відповідальність у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, який він вчинив перебуваючи на випробувальному терміні.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлено тим, що він вчинив корисливий злочин проти власності, за яке законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на випробувальному терміні, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні кримінального правопорушення. Також, орган досудового розслідування вважає, що у випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може вчинити нове кримінально каране, суспільно небезпечне, протиправне, винне діяння, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у виді позбавлення волі, за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Висновки, про наявність ризиків, зазначених у клопотанні ґрунтуються на підставі вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, як особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 років, що передбачене ч.2 п.5 ст.183 КПК України.

Також, на стадії досудового розслідування ОСОБА_5 проходить детальну перевірку на предмет вчинення інших кримінальних правопорушень, так як є достатні підстави вважати, що останній, знаходячись на території Дніпровського району м. Запоріжжя, вчинив низку корисливих злочинів.

Крім того, ОСОБА_5 ніде офіційно непрацевлаштований, постійного джерела доходів на має, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти

власності, вчинив злочин під час випробувального терміну, тобто має реальну можливість переховуватись від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілого, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, органи досудового слідства вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий підтримав своє клопотання просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчим. Вказав, що підозрюваний вчинив злочин середньо тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на потерпілого та свідків у справі. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки має постійне місце проживання, проживає разом із свою родиною, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має сталі соціальні зв`язки. Тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Твердження, що ОСОБА_5 може продовжити свою протиправну діяльність також нічим необґрунтовано. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Крім того, ні прокурором ні слідчим не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде ухилятись від суду. Крім цього не надано жодного доказу про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Однак слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск на потерпілого та свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а саме ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого

лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0007123 від 01 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19.00 години до 07.00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

- не залишати місце свого мешкання та реєстрації з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби тощо)

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 08 лютого 2017 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1