Справа №459/234/17
Провадження № 1-кп/459/98/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальні провадження № 0000022, 0000201 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в учиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 28.12.2016 року, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого збагачення, за рахунок викрадення чужого майна, близько 22 години, шляхом розбиття скла в віконній рамі вікна, що знаходиться на першому поверсі дачного будинку розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 в садівничому кооперативі «Застава» за адресою: м.Червоноград, Львівська область, вул.Залізнична, який належить ОСОБА_6 , проник у вказаний будинок.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, знаходячись в даному будинку, ОСОБА_4 таємно викрав електричний чайник торгової марки «multiTEC» вартістю 150 гривень, компактний диско-касето програвач торгової марки «Aiwa» модель та номер CSD-ES360EZ вартістю 700 гривень, телевізор кольорового зображення «Electron 54TK-713» серійний номер № 050822012 вартістю 3000 гривень, чавунні дверцята вартістю 270 гривень та дві чавунні частини печі вартістю 140 гривень кожна, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4400 гривень, яка частково відшкодована.

31.01.2017 року ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, за рахунок викрадення чужого майна, близько 18 години 30 хвилин, шляхом пошкодження решітки на вікні та розбиття скла в віконній рамі вікна, що знаходиться на першому поверсі дачного будинку розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , проник у вказаний будинок.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, знаходячись в даному будинку, ОСОБА_4 таємно викрав балон газовий побутовий ємністю 50 літрів для пропан-бутану вартістю 400 гривень, регулятор тиску, вартістю 30 гривень, чавунну решітку газової плити вартістю 70 гривень, виготовлені з нержавіючої сталі два баки від пральної машини загальною вартістю 700 гривень, чавунні пічні дверцята з піддувалом вартістю 1000 гривень, жарову решітку печі вартістю 150 гривень, виготовлений з нержавіючої сталі бак з кришкою ємкістю 40 літрів вартістю 200 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 550 гривень, яка повністю відшкодована.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив, що повністю погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. 28.12.2016 року проник у дачний будинок, розташований в садівничому кооперативі «Застава», звідки викрав електричний чайник, компактний диско-касето програвач, телевізор кольорового зображення, чавунні дверцята та дві чавунні частини печі. Також вказує, що 31.01.2017 року проник у дачний будинок, розташований в садівничому кооперативі «Наладка» звідки таємно викрав балон газовий побутовий ємністю 50 літрів для пропан-бутану, регулятор тиску, чавунну решітку газової плити, виготовлені з нержавіючої сталі два баки від пральної машини, чавунні пічні дверцята з піддувалом, жарову решітку печі, виготовлений з нержавіючої сталі бак з кришкою, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік та в подальшому усі ці речі були вилучені поліцією. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв не вчиняти в подальшому злочинів.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учинених злочинів, що є злочинами тяжкими.

Ураховується й особа обвинуваченого, його вік, який скарг від сусідів на погану поведінку немає, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, неодружений, раніше не судимий, а також вимоги ст.50 КК України, згідно яких, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття у вчинених злочинах, активне сприяння їх розкриттю та часткове відшкодування частини завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину повторно.
За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим при призначенні покарання обвинуваченому перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України за цей злочин - у вигляді обмеження волі, з застосуванням ст. 69 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням у суду не має, оскільки обвинувачений вчинив тяжкі злочини, не працює, неодружений, не має на утриманні будь-яких осіб, в побуті його поведінка будь-яким чином не відзначена.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільні позови відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком у 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Речові докази: електричний чайник торгової марки «multiTEC», компактний диско-касето програвач торгової марки «Aiwa» модель та номер CSD-ES360EZ, телевізор кольорового зображення «Electron 54TK-713» серійний номер № 050822012, балон газовий побутовий ємністю 50 літрів для пропан-бутану, регулятор тиску, чавунні елементи газової плити, чавунні пічні дверцята, жарову решітку печі повернути законним власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_1