У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 березня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000090, якою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тридуби, Кривоозерського району Миколаївської області, громадянки України, раніше не судимої, працюючої начальником Новоодеської районної державної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,
- підозрюваної у вчиненні злочину, передбачених ст. 368 ч.1 КК України,
- задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 16.04.2017 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_5 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою продовжити дію обраного запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї меншого обсягу обов`язків, ніж покладено судом, зокрема, зазначити про утримання від спілкування з особами, визначеними в клопотанні слідчого, лише з питань, пов`язаних з розслідуванням даного кримінального провадження, а також не зазначати про носіння електронного засобу контролю та здачі паспортів до відповідних органів державної влади.

Провадження №11-сс/784/99/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: РудякА.В.
Короткий зміст рішення суду 1 інстанції
Задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (застосованого попередньою ухвалою суду) до 16.04.2017 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
В мотивування апеляційної скарги вважає, що судом не дотримано вимог п.4 ч.5 ст.194 КПК України щодо покладення обов`язку утримання від спілкування з певними особами з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Вважає безпідставним визначення обов`язку щодо здачі паспорту для виїзду за кордон, оскільки вказаний обов`язок підозрюваною вже виконаний.

Щодо носіння електронного засобу контролю мотивування не наводить.

Встановлені слідчим суддею обставини.
06.10.2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000090 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.ч.1, 2 ст.366, ч.ч.1, 3 ст.368, ч.ч.1, 3 ст.369 КК України, за фактами систематичного вимагання та одержання посадовими особами ГУ ветеринарної медицини в Миколаївській області (після реорганізації - Держпроджспоживслужби) та їх структурних (територіальних) підрозділів неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання під час здійснення ветеринарно-санітарного нагляду та контролю.

16.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 20.05.2015 року начальник Новоодеської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_9 , який діяв від імені та в інтересах ТОВ «Експоторг-Н», неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3 000 грн. за складання та видачу недостовірних офіційних документів, які підтверджували факт ідентифікації великої рогатої худоби, постановки під контролем посадових осіб Управління ветеринарної медицини в Новоодеському районі Миколаївської області та Новоодеської районної державної лабораторії ветеринарної медицини на карантин тварин, проведення їх клінічного огляду, проведення в період карантинування необхідних щеплень, відібрання проб патологічного матеріалу (проб крові) та їх дослідження, зняття з карантинного утримання тварин, оформлення та видачу ветеринарних документів для переміщення 1 503 голів великої рогатої худоби тощо.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2016 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17.02.2017 року (включно) з покладенням обов`язків з числа передбачених законом.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04.01.2017 року вказана ухвала слідчого судді скасована, постановлена нова, згідно якої ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 16.02.2017 року із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби (з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня) із покладенням обов`язків з числа передбачених законом.

13.02.2017 року прокурор ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 до 16.04.2017 року, посилаючись (крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України) на те, що заявлені раніше ризики не зменшилися, а також послався на обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.
Приймаючи рішення про продовження строку дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя, підтвердивши обґрунтованість пред`явленої їй підозри, прийшов до висновку, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а також перевірив виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку своїй апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового провадження та додатково надані, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.181 ч.6 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. При цьому, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 6 місяців.
Як вбачається із наданих матеріалів, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений заступником прокурора Миколаївської області до 4 х місяців тобто до 16.04.2017 року.
За результатами розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином підтвердив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій на підставі наданих доказів, що апелянтом не оскаржується.
Крім того, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що надані слідчим матеріали подання і кримінального провадження, доводять, що у даний час продовжують існувати ризики, з числа передбачені ст.177 КПК України, які встановлені судом під час застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу. Зазначений висновок також нікім не оспорюється.
Виходячи з обставин кримінального провадження, вагомості наявних доказів кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке їй загрожує в разі визнання винуватою, є вірним висновок слідчого судді про те, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зменшилась, отже застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
За такого не підлягає зменшенню й обсяг покладених на ОСОБА_6 обов`язків.
Крім того, апеляційний суд зауважує на тому, що в наданих матеріалах також існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді. Перелік цих обставин (слідчих (розшукових) дій) докладно наведений у клопотанні прокурора і оскаржуваній ухвалі.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 16.04.2017 року.
Є безпідставними доводи апелянта щодо зменшення обсягу обов`язків, покладених на ОСОБА_6 судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, оскільки предметом розгляду в цьому провадженні є лише продовження строку дії попередньої ухвали в порядку визначеному ст.ст.181, 199 КПК України.
Відносно усіх інших доводів, наведених апелянтом, то вони стосуються обставин, які не впливають на правильність та законність оскаржуваного рішення слідчого судді.
Тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника апеляційний суд не вбачає.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2017 року, якою у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 16.04.2017 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: