Справа № 733/1044/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/259/2017
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін провадження

заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2016 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2016 року ОСОБА_6 подав заяву про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.

02 листопада 2016 року ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заява ОСОБА_6 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме був наданий строк подати нову заяву, в якій зазначити нововиявлені обставини, надане визначення, передбачене законом, які обставини можуть розцінюватися як нововиявлені.

ОСОБА_6 недоліків заяви не усунув, у зв`язку з чим його заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, повернута без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу судді про повернення його заяви скасувати, прийняти кримінальну справу до розгляду та призначити перегляд справи за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що ним були детально перелічені такі обставини, а суддя місцевого суду безпідставно повернув його заяву.

Заслухавши доповідача, засудженого, який просив прийняти його заяву до розгляду, переглянути вирок суду за нововиявленими обставинами, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за навмисне вбивство свого односельця потерпілого ОСОБА_8 , за ч.1 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року апеляційні скарги захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на той час обвинуваченого ОСОБА_6 , були залишені без задоволення, а вирок місцевого суду без змін.

Предметом апеляційних скарг сторони захисту була неправильна оцінка дій обвинуваченого ОСОБА_6 , який вважав, що діяв у стані необхідної оборони. З такими аргументами не погодилась апеляційна інстанція та прийшла до висновку, що було вчинене навмисне убивство потерпілого, який ніяких дій, щоб свідчили про реальну загрозу життю чи здоров`ю обвинуваченого не вчиняв, останній у стані сильного душевного хвилювання не перебував.

Положення ст. 462 ч.2 КПК України визначають форму та необхідні реквізити складання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. А саме, окрім найменування суду, до якого подається заява про перегляд, прізвища учасника судового провадження, його місця перебування, судового рішення, про перегляд якого подана заява, повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається за переглядом під час судового розгляду по суті.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 , адресованої голові Прилуцького міськрайонного суду, вбачається, що він незаконно засуджений за вбивство, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проникли до нього в господарства із злочинними намірами, заштовхали його у будинок, після чого ОСОБА_11 пішов, а ОСОБА_12 залишився з ним наодинці, останній накинувся на нього з кулаками. Обороняючись від нападу, він заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Судом не було враховано, що потерпілий зламав йому носа, заподіяв струс мозку та завдав значну кількість забиттів та гематом по частинам тіла.

Обставини, перераховані заявником, були предметом апеляційного розгляду суду апеляційної інстанції у грудні 2014 року та визнані такими, що не знайшли свого підтвердження, так само як і твердження заявника про неповноту досудового розслідування справи.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення : виявлення живою особи, що вважалася убитою, виявлення факту неосудності особи в момент вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, виявлення інших не відомих учасників злочину, викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу, якщо потерпілий помер, а особа засуджена за заподіяння тілесних ушкоджень.

Суддя першої інстанції, залишаючи заяву без руху, надав ОСОБА_6 час для виправлення недоліків, разом з визначенням, які обставини вважаються нововиявленими, щоб була наявною можливість перевірити судове рішення за нововиявленими обставинами. Вимоги ухвали виконані не були, у зв`язку з чим заява разом з доданими до неї документами, повернута без розгляду.

Вказівка ОСОБА_6 на те, що в ухвалі суду зазначено про необхідність направлення копій документів на його ім`я до Чернігівської виправної колонії, є явною опискою, яка не може бути підставою для скасування судового рішення.

Більш того, з матеріалів судового провадження вбачається, що всі належні документи ОСОБА_6 були направлені за адресою в колонію, де він на даний відбуває покарання і які були ним вчасно отримані.

Перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду суттєво відмінний від апеляційного та касаційного перегляду судових рішень.

Як в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , так і в його заяві, не наведені нововиявлені обставини, а тому фактично відсутній предмет перегляду судового рішення.

Оскільки, заява ОСОБА_6 не прийнята до розгляду судом першої інстанції цілком обгрунтовано, вимоги апеляційної скарги про відкриття провадження та про перегляд вироку суду, апеляційним судом також розглядатися не можуть.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2016 року, якою заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року повернута без розгляду, без змін.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, не позбавляє його права повторно звернутись з відповідною заявою до суду першої інстанції, виправивши помилки.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15