Справа № 626/354/17
Провадження № 1-кп/626/85/2017
Красноградський районний суд Харківської області

24 травня 2017 рокуу Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівка, Архаринського району, Амурської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого
- вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.11.2008 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі із іспитовим строком на один рік і шість місяців;
- вироком Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2010 року за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі із іспитовим строком на один рік;
- вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 25.11.2010 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі із іспитовим строком на три роки;
- вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.05.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 5-ти років двох місяців позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 29.02.2016 року по відбуттю строку покарання, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -
11.01.2017 року близько 23:20 ОСОБА_7 проходячи по вул. Горького в м. Краснограді Харківської області поблизу будинку №37 побачив громадянина ОСОБА_5 . В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно із корисливих мотивів, тримаючи в одній руці ніж, а в іншій шило, шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, скориставшись його безпорадним станом, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_5 , в результаті чого заволодів його мобільним телефоном ТМ Нокіа 5530, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_1 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 397 від 31.01.2017 року 208,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 12.01.2017 року приблизно в 01-30 годин знаходився у коридорі слідчого відділення Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Красноград Харківської області вул. Лермонтова, б. 84 під супроводом чергової групи СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, які перебували у форменому одязі з наявними у них табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами. Під час супроводу ОСОБА_7 вів себе агресивно та погрожував працівникам поліції фізичною розправою, на вимогу працівників поліції заспокоїтися не реагував.
Так, ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, направленим на опір працівникам правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків, почав висловлюватися у їх бік нецензурною лайкою у грубій словесній формі, на вимоги працівників поліції заспокоїтися не реагував. Потім ОСОБА_7 знаходячись поблизу поліцейського СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 почав смикати його за формений одяг та штовхати, в результаті чого зірвав погон з плеча з лівої сторони на форменій зимовій куртці.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_7 працівники поліції були вимушені застосувати до нього заходи фізичного впливу та спеціальні засоби.
Крім того, ОСОБА_7 12.01.2017 року приблизно в 01:30 годин знаходячись у коридорі слідчого відділення Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Красноград Харківської області вул. Лермонтова, б. 84, маючи злочинний умисел, направлений на нанесення працівникові поліції тілесних ушкоджень, який виконував свої службові обов`язки, умисно наніс один удар в область лівого плеча поліцейському СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого надпліччя, який згідно судово-медичної експертизи № 6-КР/17 від 13.01.2017 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.
У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_7 у судовому засіданні після допиту потерпілих та свідків винним себе визнав повністю та пояснив, що 11.01.2017 року їхав із заробітків на поїзді через м. Красноград., в поїзді вживав спиртні напої. Разом з ним також їхав чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який допомагав йому переносити сумки. В Краснограді поїзд повинен був знаходитися 4 години і за пропозицією ОСОБА_8 вони приблизно в 23.30 годин пішли шукати бар чи кафе. По дорозі зустріли дідуся, який спитав, чи прибув електропоїзд. Будучи в стані алкогольного сп`яніння, він погрожуючи дідусю ножем і шилом забрав у останнього мобільний телефон Нокіа. В цей момент проходила поруч дівчина, зробила йому зауваження, він і дівчину збив з ніг, вона також упала, потім піднялася, відійшла від них і визвала працівників поліції. Коли прибули працівники міліції він ніж і шило викинув на сніг, його затримали, він пручався, не хотів їхати в райвідділ поліції, але його силоміць працівники поліції посадили в автомобіль. В райвідділі працівники почали накаляти ситуацію, обвинувачувати його в розбійному нападі. Він став нервуватися, обурюватися, кричати, його стали бити по кайданникам і він заспокоївся. Потім повели до слідчого, в коридорі він пручався, відірвав у поліцейського погон, наніс поліцейському удар в плече. В скоєному щиро кається, просить зменшити строк покарання приймаючи до уваги його стан здоров`я, наявність сім`ї.
Крім пояснень обвинуваченого, його вина також підтверджується поясненнями потерпілих, свідків.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 11.01.2017 року в 22:50 годин йшов, опираючись на милиці по вул. Горького м. Краснограда на залізничний вокзал зустріти доньку. По дорозі питав людей з якого вони поїзда. Раптом товстий чоловік із сумками перегородив йому дорогу, а молодий чоловік став вимагати дві гривни, в руках тримав складаний ніж, який він сприймав як погрозу для свого життя та здоров`я. В нього грошей не було, так як до пенсії ще 10 днів. Тоді молодий чоловік зробив йому підсічку і в цей момент забрав у нього із кишені мобільний телефон та положив у сумку з якою був товстий чоловік. Він став кричати, просити повернути телефон. Крик почула дівчина, зробила нападнику зауваження, попросила віддати йому телефон, дівчину ударили, біля неї також бачив у обвинуваченого ножик і шило. Приїхали працівники поліції, товстий чоловік його телефон викинув на сніг, а поліцейські положили телефон в карман нападника і посадили його в автомобіль та привезли в райвідділ. В поліції ніхто обвинуваченого не бив.
Потерпілий ОСОБА_6 , старший сержант поліції Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області пояснив, що 11.01.2017 року близько 23.00 години за вказівкою чергового відділу поліції у складі оперативної групи виїхав на місце події на вул. Горького м. Краснограді Харківської області, так як молодий чоловік погрожуючи літній людині ножем забрав у останнього мобільний телефон. Він вийшов із автомобіля раніше, щоб у разі необхідності затримати злочинця. Однак коли підійшов до місця події, то він уже був затриманий співробітниками поліції. Потім прибув слідчий, склав протокол огляду місця події, на снігу виявлено розкладний ніж та шило. Затриманий хлопець був у нетверезому стані, чинив опір, не хотів їхати у відділ поліції, вони вимушені були застосувати фізичну силу, силоміць посадили його у службовий автомобіль та привезли в кайданниках в чергову частину відділу поліції. Однак тільки на прохання хлопця зняли кайданники, він почав битися головою об стіну, решітку, вів себе дуже агресивно, погрожував розправою. Вони вимушені були знову надіти йому кайданники. Однак він продовжував вести себе агресивно, тоді біля кабінету слідчої ОСОБА_9 він разом із працівником поліції ОСОБА_10 вирішили перестигнути йому кайданники за спину і коли це робили, то затриманий вільною рукою вдарив його у ліве плече та зірвав погон з плеча з лівої сторони його зимової куртки. Після проходження судово-медичної експертизи в нього виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області лівого надпліччя.
Свідок ОСОБА_10 , поліцейський Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області вказав, що 11.01.2017 року біля 23.00, черговий відділу поліції повідомив, що в районі ж.д. вокзалу молодий чоловік напав на дідуся та погрожуючи ножем забрав у останнього мобільний телефон. На службовому автомобілі вони проїхали на вул. Горького м. Краснограда, де затримали нападника прізвище якого було встановлено як ОСОБА_11 . Він вів себе агресивно, не хотів сідати в службовий автомобіль, вимушені були застосувати кайданники. На місці події знаходився також потерпілий і троє свідків, одна з яких дівчина. Потім слідчий склала протокол огляду місця події, вилучила шило та ніж. Коли доставили затриманого у відділ поліції, то він начебто заспокоївся, зняли з нього кайданники, але він знову почав вести себе агресивно, тому повторно застосували до нього кайданники застебнувши їх попереду. Однак біля кабінету слідчого затриманий почав кричати, погрожувати собі нанести тілесні ушкодження. Було прийнято рішення перестебнути йому кайданники за спину. Коли почали це робити і у затриманого звільнилася рука, він вільною рукою вдарив ОСОБА_6 в плече та зірвав погон з плеча його куртки. Вони притиснули затриманого до стіни і перестебнули йому кайданники за спину.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 11.01.2017 року близько 23.00 зійшовши з поїзда разом із знайомим йшов по вул. Горького м. Краснограда. Назустріч бігла молода дівчина, просила допомоги, вказала, що у дідуся забрали мобільний телефон. Його знайомий вирішив повернути потерпілому телефон, але дівчина попередила, що в нього є ніж. Почувши їх розмову, нападник, який знаходився спереду за приблизно за 15 метрів, виставив руки перед собою, зігнувши їх у ліктях та погрожував з ними розправитися. Вони викликали працівників поліції і пішли за нападником. По дорозі підняли потерпілого дідуся, який бідкався, що в нього забрали мобільний телефон. Коли під`їхали працівники поліції, то він бачив, як нападник викинув у сніг довгий предмет і коротший. Під час огляду місця події було встановлено, що довшим предметом виявилося заточене шило, а коротшим - складаний ніж. Нападника затримали, він себе вів зухвало і агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував працівникам поліції. Таку ж поведінку він продовжив і у відділі поліції. Крім того, зірвав з поліцейського погон, виривався, бив поліцейського коліном, можливо бив поліцейського і в тулуб чи в плече.
Свідок ОСОБА_13 вказав, що 17.01.2017 року в поїзді познайомився із ОСОБА_7 , біля 23.00 годин вони приїхали на ст. Красноград, вирішили випити алкогольні напої і пішли пішки в центр міста. Коли йшли по вулиці, то назустріч їм попався дідусь, ОСОБА_7 дав йому нести сумку, а сам затримався. Незабаром він почув, як ОСОБА_7 поздоровкався і почав вимагати у дідуся 2 грн, коли останній відмовився, то він став йому погрожувати вбивством. Потім дідусь впав, підбігла дівчина, зробила ОСОБА_7 зауваження, він збив і її на сніг, став усім погрожувати фізичної розправою і всіх «порізати». В цей момент в нього він побачив в руці ніж довжиною леза 8-10 см. Далі підійшли ще двоє молодих хлопців, під`їхали працівники поліції і він бачив, як ОСОБА_7 ніж та шило викинув у сніг. ОСОБА_7 затримали, вилучили у нього із кишені світлий мобільний телефон, а в поїзді він користувався телефоном темного кольору і відвезли у відділ поліції. Він також давав свідчення у відділі поліції і чув як ОСОБА_7 агресивно себе поводив, погрожував працівникам поліції.
Вина обвинуваченого також підтверджується наданими прокурором письмовими доказами:
-протоколом огляду місця події від 11.01.2017 року, з якого видно, що місцем огляду є АДРЕСА_3 , де знаходиться ОСОБА_7 , на снігу біля нього виявлений предмет схожий на шило та ніж розкладний довжиною леза 8 см, довжиною рукоятки 9 см ( т.1, а.с. 107);
-висновком судово-медичного експерта від 12.01.2017 року, з якого витікає, що у потерпілого ОСОБА_5 встановлено наявність легких тілесних ушкоджень у вигляді множинних саден на обличчі, які могли утворитися від прямої травматичної дії тупих твердих предметів по механізму удар-тертя, удар-сковзання (т.1, ст. 121);
-протокол огляду місця події від 12.01.2017 року, коли був в кабінеті слідчого Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області оглянутий формений поліцейський бушлат із відірваний погоном (т.1, а.с.123);
-висновком судово-медичного експерта від 12.01.2017 року, з якого витікає, що у потерпілого ОСОБА_6 встановлено наявність легких тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу в області лівого надпліччя, який утворився від травматичної дії тупого твердого предмету (т.1, а.с.126 );
-висновком судово-товарознавчої експертизи від 31.01.2017 року, з якого слідує, що ринкова вартість телефону «Нокіа 5530», який належить потерпілому ОСОБА_5 становить 208,00 грн (т.1, а.с. 128 );
-висновком судово-криміналістичної експертизи від 26.03.2017 року, яким підтверджено, що вилучений ніж., який належить ОСОБА_7 є складним ножем виробництва КНР господарсько-побутового призначення та до категорії клинкової холодної зброї не відноситься, ніж виготовлений заводським способом, а наданий на дослідження предмет є інструментом загального вжитку господарського-побутового призначення - «шилом» та до категорії холодної зброї не відноситься ( т.1, а.с. 132).
Судом також досліджені речові докази, а саме: складний ніж, шило, поліцейську формену зимову куртку із відірваний лівим погоном. Під час огляду речових доказів обвинувачений підтвердив, що саме цим ножем і шилом він погрожував потерпілому ОСОБА_5 і що з оглянутої куртки саме ним відірвано погон.
Таким чином, вина обвинуваченого встановлена, його дії по епізоду розбійного нападу на гр-на ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
По епізоду опору працівнику поліції по ч.2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
По епізоду завдання тілесних ушкоджень працівнику поліції по ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає також до уваги ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень. Так, відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст. 187 КК України належить до категорії тяжких злочинів, злочин за ч.2 ст. 342 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а злочин за ч.2 ст. 345 КК України є злочином середньої тяжкості.
Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_7 був раніше засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, але згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 06.03.2017 року ОСОБА_7 страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності від алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У періоди часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_7 виявляв ознаки вказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно..
Обставиною, яка пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчинених злочинах. Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд вважає вчинення обвинуваченим злочинів в стані алкогольного сп"яніння та відносно особи, яка перебуває у безпорадному стані, так як потерпілий ОСОБА_5 досяг пенсійного віку, переміщується за допомогою милиць.
Виходячи з положень ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої та судово-криміналістичної експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 342, ч.3 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців;
за ч.2 ст. 342 КК України- у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за ч.2 ст. 345 КК України- у виді позбавлення волі строком на (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, а саме з 11.01.2017 року.
Відповідно до положень ч.5, ст.. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 11.01.2017 року до 24.05.2017 року.
Речові докази: мобільний телефон марки ТМ Нокіа 5530 залишити у користуванні ОСОБА_5 ; формену зимову куртку повернути потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон Нокіа чорного кольору і 11(одинадцять) грн повернути ОСОБА_7 , а ніж та шило необхідно знищити,
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя