Номер провадження 1-кс/754/185/17
Справа № 754/674/17
У Х В А Л А
24 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011696 від 30.09.2016 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 січня 2017 року від слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо абонентського номеру НОМЕР_1 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження за № 0011696 від 30.09.2016 р., зареєстрованого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 30.09.2016 року приблизно о 08 год. 53 хв. до чергової частини Деснянського УП ГУНП у м. Києві по спецлінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що у кв. АДРЕСА_1 вона виявила два трупи, чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , та зятя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого у АДРЕСА_3 .

06.10.2016 року допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що вона з 2012 року проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 в його квартирі АДРЕСА_1 . В подальшому 11.09.2013 року вони уклали шлюб. ОСОБА_5 в своєму користуванні мала мобільний телефон, в якому була вставлена сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_2 .

25.09.2016 року протягом дня вона зі своїм чоловіком ОСОБА_6 відпочивала вдома за адресою : АДРЕСА_2 , приблизно о 21 год. 45 хв. до них в гості прийшов ОСОБА_7 (зять) та вони разом почали розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_7 почав звинувачувати ОСОБА_5 у розлученні з її донькою ОСОБА_8 , з якою він співмешкав. В подальшому звинувачення переросли в бійку між нею і її чоловіком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході біки ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 рукою удар в обличчя, вона була змушена тікати по вказівці ОСОБА_6 з їхньої квартири до своєї свахи ОСОБА_9 ( матері ОСОБА_7 ), яка мешкає за адресою : АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 на той час з`ясовувати стосунки залишились ОСОБА_6 та ОСОБА_7

26.09.2016 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_5 , прийшовши до ОСОБА_9 , розповіла останній про конфлікт між її чоловіком та ОСОБА_7 . ОСОБА_9 зі свого мобільного телефону, в якому була встановлена сім-картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 зателефонувала на мобільний телефон свого сина ОСОБА_7 , однак його телефон був вимкнений.

ОСОБА_5 перебувала в квартирі ОСОБА_9 по 30.09.2016 року та нікому не телефонувала.

29.09.2016 року на телефон ОСОБА_10 зателефонувала сусідка на ім`я ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_4 , що розташована поверхом нижче від квартири АДРЕСА_5 та повідомила, що з квартири ОСОБА_6 протікає вода.

30.09.2016 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 прийшли до квартири АДРЕСА_1 та, відчинивши двері, виявили на кухні труп ОСОБА_7 з ознаками насильства та труп ОСОБА_6 без видимих слідів насильства. Після чого, ОСОБА_5 , нічого не чіпавши, викликала працівників поліції.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_7 являється її сином, він проживав разом з нею за адресою : АДРЕСА_3 . Вона в своєму користуванні мала мобільний телефон в якому встановлена сім-картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_3 .

24.09.2016 року приблизно о 20.20 год. на її мобільний телефон зателефонував син та, будучи в стані алкогольного сп`ягніння, повідомив, що він знаходиться у квартирі ОСОБА_6 , де між останнім, його дружиною ОСОБА_5 та ним відбувається конфлікт з приводу повернення боргу, при цьому, вона чула у трубку телефону на задньому плані голоси подружжя ОСОБА_12 . Крім того, син попросив викликати на вказану адресу поліцію. Того ж дня, 24.09.2016 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 знову зателефонував їй та повідомив, що якщо з ним щось трапиться, щоб звинувачували у всьому подружжя ОСОБА_12 .

25.09.2016 року, а ні вона, а ні її син не телефонували один одному. 26.09.2016 року приблизно о 04.00 год. до неї у квартиру відчинивши двері ключами сина, зайшла ОСОБА_5 , повідомила, що ключі взяла у ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 розповіла, що до них напередодні 25.09.2016 року ввечері прийшов ОСОБА_7 та вони почали розпивати спиртні напої, під час чого між нею та ОСОБА_7 розпочалась сварка, в результаті якої ОСОБА_7 її вдарив кулаком в обличчя. В подальшому її чоловік ОСОБА_6 почав захищати та заспокоювати ОСОБА_7 , а вона змушена була тікати з квартири.

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 полягали спати. По 30.09.2016 року ОСОБА_5 перебувала у квартирі ОСОБА_9 та нікому не телефонувала.

29.09.2016 на її телефон зателефонувала сусідка ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_4 , що розташована поверхом нижче, та повідомила що з квартири ОСОБА_6 протікає вода.

30.09.2016 року приблизно о 08.00 год. вона разом з ОСОБА_5 відчинивши квартиру АДРЕСА_1 , виявили на кухні труп сина ОСОБА_7 з ознаками насильства та труп ОСОБА_6 без видимих слідів насильства. ОСОБА_5 з кухонного столу почала прибирати посуд та викидати не смітник пляшки з під горілки. Побачивши це, ОСОБА_9 заборонила ОСОБА_5 що-небудь чіпати та викликала працівників поліції.

Оскільки документи, які містять інформацію щодо абонентського номеру № НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_9 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме, беручи до уваги покази потерпілих в яких є розбіжності, слідчий просить клопотання задовольнити.

Суд розглядає клопотання на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, окрім тих, до яких відповідно до ст. 161 КПК України заборонено доступ.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий в клопотанні і в суді, довів що документи, про доступ до яких він клопоче, знаходяться у посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказані у клопотанні документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих документах, можуть бути використані як докази, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

За таких підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучити, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_6 ), у яких міститься інформація щодо абонентського номеру № НОМЕР_1 , а саме:

1/ документів, що містять дані з приводу абонентського номеру № НОМЕР_4 з зазначенням терміналів IMEI, у вигляді роздруківки щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій і адресу місця перебування абонента зазначеного телефонного номеру;

2/ інформацію про абонентів, з якими зв`язувався IMEI термінал, зареєстрований з вищевказаним абонентським номером в момент кожного вхідного і вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI), та змісту вхідних та вихідних SMS повідомлень, інформації про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону;

3/ ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер IMEI) з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б) з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, а також адресу місця перебування абонента, що користується зазначеним терміналом, за період часу з 00 год. 00 хв. 23.09.2016 р. по 11 год. 00 хв. 30.09.2016 р. з можливістю їх вилучити.

Оригінал ухвали та копію ухвали надати слідчому СВ управління поліції в Деснянському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали п`ятнадцять днів з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя