У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України в межах кримінального провадження № 0010261 внесеного до ЄРДР від 29.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
30 серпня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0010261 від 29.08.2017 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, в межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілих, свідків, протоколом огляду місця події від 29.08.2017 року, іншими матеріалами у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому менш суворіший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та вказав, що не вбачає підстав для застосування менш суворішого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, вважаючи, що прокурором не доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний підтримав доводи захисника та зазначив про те, що не збирається переховуватись від слідства та суду.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0010261 від 29.08.2017 року, в межах якого ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України о 06 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року та цього дня йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, в порядку та у спосіб визначений КПК України.

Зі змісту долучених до клопотання документів, зокрема з показань підозрюваного, потерпілих, свідка, протоколу огляду місця події від 29.08.2017 року, вбачається, достатньо даних, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена останньому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Разом з цим, слідчим суддею враховується те, що: ОСОБА_5 раніше судимий; обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі доведення його винуватості йому загрожує покарання від 3 до 7 років позбавлення волі; він не працює; не має постійного місця проживання; не має сталих соціальних зв`язків, відсутні дані, які б свідчили про те, що останній за станом здоров`я не може утримуватись під вартою, наведе в сукупності вказує на наявність ризиків такої неправомірної повідки підозрюваного ОСОБА_5 як переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, чого достатньо для висновку про те, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такі ризики можуть настати.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи допитаним у якості підозрюваного заявив про те, що знає потерпілих та свідка, оскільки раніше з ними працював, на переконання слідчого судді свідчить про наявний ризик вчинення ним незаконного впливу на потерпілих та свідка.

Викладене у сукупності свідчить про те, що при застосуванні до підозрюваного менш суворішого запобіжного заходу, не можна буде запобігти ризикам наявність яких має місце.

А тому, на переконання слідчого судді наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя в силу ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, що виключає можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 діб в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року включно.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити до 06 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя