Справа № 303/1486/17
Провадження № 1-кс/303/374/17
У Х В А Л А
21 березня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
розглянув скаргу ОСОБА_3 подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора,
16 березня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в.о. керівника Мукачівської місцевої прокуратури, радника юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у не вирішенні питання про повернення безпідставно вилученого майна.
1. - зобов`язати керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вирішити питання щодо повернення безпідставно вилученого майна під час обшуку, проведеного 07.06.2013 року квартирі АДРЕСА_1 та адвокатській конторі по АДРЕСА_2 ;
2. - зобов`язати керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надати постанову про визнання речовим доказом вилученого майна.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив його скаргу в частині зобов`язання керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вирішити питання щодо повернення безпідставно вилученого майна під час обшуку, проведеного 07.06.2013 року квартирі АДРЕСА_1 та адвокатської контори по АДРЕСА_2 , - залишити без розгляду, мотивуючи тим, що помилково зазначив таку вимогу. А вимогу про зобов`язання керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надати йому Постанову слідчого про визнання речовим доказом вилученого майна, задоволити.
Прокурор у судовому засіданні просив відкласти розгляд скарги ОСОБА_3 та дати йому можливість вручити скаржнику в судовому засіданні копію постану про визнання речовими доказами, вилученого під час санкціоновано обшуку майна скаржника.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, приходжу до наступного висновку:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо здійснення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні.
При цьому, скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що іншого майна, ніж зазначено у ухвалі слідчого судді про обшук, тобто поза межами ухвали про обшук, у процесі обшуку не було вилучено.
Таким чином, за клопотанням ОСОБА_3 , його скаргу в частині зобов`язання керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вирішити питання щодо повернення безпідставно вилученого майна під час обшуку, проведеного 07.06.2013 року квартирі АДРЕСА_1 та адвокатської контори по АДРЕСА_2 , - залишити без розгляду.
Частина 2 статті 305 КПК України регламентує, що прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора в частині зобов`язання керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вирішити питання щодо повернення безпідставно вилученого майна під час обшуку, проведеного 07.06.2013 року квартирі АДРЕСА_1 та адвокатської контори по АДРЕСА_2 , - залишити без розгляду.
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині зобов`язання керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надати постанову про визнання речовим доказом вилученого майна, закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Копію ухвали направити скаржнику та в. о. керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1