Справа № 172/625/16-к
Провадження № 1-кп/172/101/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000213 від 05 травня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, у якого на утримані є малолітня донька ОСОБА_6 , 2006 року народження, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року, близько 13.00год., ОСОБА_4 перебував на території свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Побачивши на території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , саморобний металевий паркан, вирішив його викрасти. Реалізуючи свій протиправний намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 05.05.2016року о 13.00годині, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу з корисливою метою викрав металевий паркан вагою 120кг, вартістю 480грн., який належить ОСОБА_7 . З місця вчинення злочину зник, викрадений розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, розкаюється у вчиненому та пояснив, що дійсно він вчинив крадіжку металевого паркану за обставин, зазначених у обвинувальному акті у справі, викрадене повернуто потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що на межі її домоволодіння з боку городу був встановлений імпровізований паркан з металевих виробів (бильця від ліжок та металеві прути тощо), які самовільно демонтував сусід ОСОБА_4 та продав на металобрухт. Просить суд призначити покарання на розсуд суду.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні протиправних дій щодо майна ОСОБА_7 підтверджується доказами, дослідженим в суді: заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинення крадіжки деталей металевої огорожі (а.с.7 т.2) ;

- протоколом огляду місця події - території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 ;(а.с. 12-15 т.2);

-протоколом огляду металобрухту виданого ОСОБА_8 , який він придбав у ОСОБА_4 ( металеві бильця в кількості 8 штук, металеві прути довжиною 30-50см) загальною вагою 120кг (а.с.16 т.2);

-постановою про речові докази та долучення їх до матеріалів кримінального провадження (а.с.20, т.2);

- висновком товарознавчої експертизи про те, що вартість викраденого металобрухту у ОСОБА_7 становить 480грн.(а.с.31т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого він розповів та показав як він демонтував та через двір виніс елементи металевої огорожі домоволодіння ОСОБА_7 (а.с.43-47 т.2), що є допустимими, достовірними, належними, зібраними відповідно до вимог кримінального продесуального Кодексу України.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що вони кваліфіковані органом досудового слідства правильно за ч.1ст.185КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду і розміру кримінального покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено, обставини, що пом"якшують покарання, суд визнає розкаяння обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину шляхом підтвердження обставин вчинення протиправних дій щодо майна потерпілої ОСОБА_7 , дані про особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працюючого та вважає можливим призначити йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та сприятиме запобіганню вчиненню нових злочинів .

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ в розмірі 120 (СТО ДВАДЦЯТЬ) ГОДИН.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: