Ухвала

Іменем України

Справа №711/649/13-к
Провадження №1-о/712/17/17
10 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, яким його визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, до 10 років 8 місяців 2 днів відбування покарання із конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 , зазначив що вище вказаним вироком його визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.185 КК України, до 10 років 8 місяців 2 днів відбування покарання із конфіскацією майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред.2016 року) перераховано день попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання. ОСОБА_5 , був звільнений у залі суду до вступу вироку у законну силу відразу 09.02.2016 року. Відповідно до повідомлення про підозру від 29.08.2016 року у кримінальному провадженні №0001533 від 15.02.2016 року ОСОБА_5 , 13.02.2016 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, що в свою чергу є нововиявленою обставиною про яку не було відомо суду, ОСОБА_5 , під час судового розгляду. Дана обставина на думку заявника є підставою для перегляду судом вироку за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_5 надав суду зміни до своє заяві, в якій на підставі викладеного, просить суд скасувати вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, а справу №711/649/13-к направити прокурору для об`єднання з кримінальним провадження № 0001533 та проведення додаткового досудового слідства.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , підтримав заяву на зміни до заяви, посилаючись на обставини, зазначені в ній.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки жодна з наведених у заяві обставин не впливає на висновки суду, та не є нововиявленими. І кримінальне провадження на яке посилається ОСОБА_5 вже було предметом розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси (справа №711/9315/16-к), по якій було винесено вирок 03.07.2017 р.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву засудженого, просив її задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного:

Відповідно ст.459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 459 КПК України визначається, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосовного судом.

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Отже, згідно закону, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку , як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак суд, не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Зазначений вирок є таким, що набув законної сили.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, ОСОБА_5 , визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, до 10 років 8 місяців 2 днів відбування покарання із конфіскацією майна.

Також при розгляді вищевказаної заяви судом встановлено, що кримінальне провадження на яке посилається ОСОБА_5 вже було предметом розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси (справа №711/9315/16-к), по якій було винесено вирок 03.07.2017 р., вказаний факт сторонами не оспорюється.

Разом з тим, обставини на які ОСОБА_5 , посилається не можуть бути судом визнані як нововиявлені, оскільки жодна з них не передбачена п.п.1-4 ч.2 ст. 459 КПК України.

Крім того вказані в заяві обставини не можуть бути визнанні судом відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України, як інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду, що належить переглянути, оскільки вони не віднесені до питань, які у відповідності до ч.1 ст.368 КПК України, вирішуються судом за результатами розгляду кримінального провадження, а тому не могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заяву засудженого ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, яким його визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, до 10 років 8 місяців 2 днів відбування покарання із конфіскацією майна, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, яким його визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, особам які знаходяться під вартою з моменту отриманнч повної тексту ухвали.

Головуючий ОСОБА_1