Справа № 481/1153/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/181/2016
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

20.12.2016 слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000681 про продовження строку тримання під вартою:

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нового Бугу Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

Встановив:

Слідчий СВ Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою строком до 30 діб, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий обґрунтовує наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в умисному спричиненні 20.10.2016 року близько 22 год 30 хвилин ОСОБА_7 , який проживав по АДРЕСА_2 , тяжких тілесних ушкоджень у вигляді сіро-синюшних крововиливів в області правої та лівої орбіт очей, які зливаються, дуго образної рани в області лобної частини голови зліва та на верхньому віці, ссаден на спинці носа та в лобно-тім`яному область голови зліва, що спричинили смерть потерпілого, так як відповідно до довідки № 128 від 23.10.2016 року, причиною смерті ОСОБА_7 являється субарахноїдальний крововилив, черепно-мозкова травма.

Ухвалою слідчого судді від 26.10.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 22.12.2016 року.

Слідчим станом на 20.12.2016 року проведені слідчі та процесуальні дії по зібранню доказів та доведенню вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, але існують обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 26.10.2016 року про тримання під вартою підозрюваного до 22.12.2016 року. Так, на теперішній час не проведено та не отримано висновок молекулярно-генетичної експертизи, не визнано речовими доказами об`єкти дослідження молекулярно-генетичної експертизи, крім того, необхідно повідомити про підозру ОСОБА_5 в кінцевій редакції після отримання результатів експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З підстав того, що ризики незаконного впливу на свідків, можливості вчинення нового злочину та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим, слідчий просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, оскільки він вину у вчинені злочину не визнає, та не збирається переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив наявність будь-яких ризиків передбачених ст.177 КПК України, просив відмовити у задоволені клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 23.10.2016 року, протоколах допиту свідка ОСОБА_9 , про те, що після відвідування ОСОБА_5 . ОСОБА_7 ввечері 20.10.2016 року, останній мав тілесні ушкодження та погано себе почував. В протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , містяться відомості про те, що ОСОБА_5 20.10.2016 року пішов до домоволодіння ОСОБА_7 та побив його, висновком експерта № 128 від 12.12.2016 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років та згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого. Також, підозрюваний не має постійного джерела доходу, так як не працює, сім`ї та стійких соціальних зв`язків не має, знятий з реєстрації 01.09.2012 року та його місце проживання не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що він може залишити місце проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість зустрічі зі свідками поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати останніх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України( незаконний вплив на свідків).

Також, ОСОБА_5 хоча і вважається таким, що не має судимості, за злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України, за яким він був засуджений Новобузьким районним судом Миколаївської області 29.11.2005 року, та за яким судимість погашена у вересні 2016 року. Через короткий проміжок часу, а саме 20.10.2016 року, він вчиняє дії, наносить тілесні ушкодження ОСОБА_7 , які підпадають під кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст.121 КК України, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України (вчинення іншого кримінальне правопорушення).

Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_13 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Згідно положень частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193,196,199 КПК України, суддя

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000681 від 23.10.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 19 січня 2017 року .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 16 години 50 хвилин 19 січня 2017 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя