Провадження № 1-кп/161/114/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 січня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001546 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 повторно заявили відвід прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за грубе порушення закону-не реагування на клопотання, звернення, потерпілого ОСОБА_5 , ігнорування законного розгляду справи, позбавлення права потерпілого на справедливий досудовий та судовий розгляд справи, замовчування, замовчування очевидних порушень Закону досудовим слідством та попередньо призначених прокурорів.

Бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо відновлення, встановлення законності по справі, викликає недовіру, наводить на сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 та безнадію на справедливий судовий розгляд з його участю.

Також, в заяві зазначено, що 14 вересня 2016 року вступивши в справу, прокурор ОСОБА_3 халатно віднісся до своїх обов`язків та не подав письмового заперечення, як того вимагав суд, на клопотання потерпілого. Усно підтримав заперечення усунутої прокурора ОСОБА_8 не проаналізувавши належним чином за що була відсторонена від розгляду прокурор ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_9 ..

Окрім того, в заяві зазначено, що 25 вересня 2016 року за аналогічні порушення, прокурору Шубіну, стороною потерпілого було заявлено відвід, однак, суд відмовив в задоволенні відводу прокурору, та надав можливість здійснювати свій обов`язок.

Разом з тим, зазначено, що прокурор ОСОБА_3 проігнорував клопотання потерпілого про припинення беззаконня, яке довготривалий час чиниться досудовим слідством та прокурорами Луцької місцевої прокуратури призначеними здійснювати контроль за дотриманням законності у кримінальній справі ч.2 ст.125 КК України (обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_5 ), в якому зазначена вимога припинити беззаконня щодо потерпілого ОСОБА_5 , що вчинене досудовим слідством та процесуальним керівником по кримінальній справі ЄРДР №0001546 від 30.05.2015 року, що полягає в позбавленні потерпілого ОСОБА_5 права на справедливий, своєчасний досудовий розгляд справи, оскільки :

-проігноровані Клопотання потерпілого та його захисту;

-матеріали кримінальної справи таємно, без повідомлення потерпілого направились до суду ;

-була вчинена спроба відправити обвинуваченого на поруки колективу, без зголи потерпілого та ігнорування окремих норм законодавства ;

-суддя ОСОБА_10 виносить незаконне рішення де фактично звільняє ОСОБА_7 від покарання за кримінальне діяння та від задоволення Позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому.

Однак, прокурори у справі недослухались до Клопотань потерпілого що вчинено беззаконня і про те, що досудовим слідством направилась до суду недорозслідувана справа, що обвинувальний акт винесено з порушенням норм КПК.

За період розгляду справи досудовим слідством та незаконного потрапляння матеріалів справи до суду (суддя ОСОБА_11 ), потерпілим та його адвокатом було здійснено більше 3-х десятків письмових, усних клопотань, звернень до Луцької місцевої прокуратури, обласної, особисто до процесуальних прокурорів, однак, вони були або проігноровані, або надані відписки.

Очевидно, прокурору ОСОБА_3 , Луцькій місцевій прокуратурі ( в особах зацікавлених осіб), будь що, потрібний судовий розгляд справи, аби перекласти на суд недорозслідуваність справи, таємне потрапляння матеріалів до суду, незаконний Обвинувальний акт, незаконне відправлення обвинуваченого на поруки (суддя ОСОБА_11 ), сумніву кваліфікація його дій тощо. Тому прокурор ОСОБА_3 ігнорує Звернення потерпілого, не надає правової оцінки досудовому слідству і матеріалам справи яка розглядається? Але, саме він, тепер, несе відповідальність за все беззаконня яке Є (!) і яке не усунуте, і яке попирає право, гарантоване Конституцією України, на справедливий судовий розгляд потерпілого.

Очевидно, що прокурор ОСОБА_3 не виконав свій професійний обов`язок прокурора у справі порушив ст.36 КПК України, ЗУ Про прокуратуру, не скористався наданою судом можливість (відмови першого відводу) тому заслуговує на недовіру потерпілого і заявленого відводу.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст.ст.77,80 КПК України, представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просять суд:

задовольнити Заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 підтримали свого представника та просили задовольнити відвід прокурору ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 зазначив, що відсутні підстави для відводу прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника та просив відмовити в задоволенні відводу прокурору.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду встановив, наступні обставини щодо заявленого відводу.

Відповідно до обвинувального акта процесуальним керівником по кримінальному провадженні №0001546 призначений прокурор прокуратури м.Луцьк ОСОБА_9

15 лютого 2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_9 , зазначивши обставини, що викликають сумніви в його неупередженості, а саме: ігнорування клопотань потерпілого, порушення вимог КПК України при проведенні досудового розслідування, складання обвинувального акта з порушенням вимог ст.291 КПК України, невірної кваліфікації, не ознайомлення потерпілого по закінченню досудового розслідування з матеріалами кримінального провадження, та поданні скарг на нього вищестоящому керівництву прокуратури Волинської області 24,28, 29 вересня, 7,8 та 10 грудня 2015 року, 19,27,28 січня 2016 року.

15 лютого 2016 року суд задовольнив клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 з підстав обґрунтованих сумнівів неупередженості прокурора та відвів прокурора ОСОБА_9 ..

17 лютого 2016 року заступник керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 для підтримання державного обвинувачення по кримінальному провадженні №0001546 призначила прокурора ОСОБА_8 ..

1 серпня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_8 , зазначивши обставини, що вступивши в справу, прокурор ОСОБА_8 не відреагувала належним чином на клопотання потерпілого ОСОБА_5 про недорозслідуваність справи, внесеної в ЄРДР за №0001546 від 30 травня 2015 року, та передчасного направлення її до суду, і на те, що обвинувальний акт складено з порушенням ст.291 КПК України, а заперечує проти повернення обвинувального акта прокурору незважаючи, що досудовим слідством допущенні значні порушення КПК України, обвинувальний акт складався лише на часткових доказах, та замовчує існування такого доказу, як експертний висновок №43 від 28 серпня 2015 року, ігнорує обрахунок повних днів перебуванні на лікуванні потерпілого, не реагує на зазначене беззаконня, чим порушує гарантовані Конституцією права потерпілого ОСОБА_5 , що викликає сумнів в її неупередженості.

1 серпня 2016 року суд задовольнив клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 з підстав обґрунтованих сумнівів неупередженості прокурора та відвів прокурора ОСОБА_8 ..

14 вересня 2016 року заступником керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 для підтримання державного обвинувачення по кримінальному провадженні №0001546 призначила прокурора ОСОБА_3

25 вересня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , в задоволенні якого суд відмовив 27 вересня 2016 року.

25 листопада 2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 повторно заявили відвід прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з зазначених вище підстав.

Суд, вважає, що прокурор ОСОБА_3 не приймав участі в здійсненні процесуального керівництва під час досудового розслідування, а в судовому засіданні участі в подачі доказів ще не розпочав, оскільки суд ще не розпочав з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а тому прокурор ОСОБА_3 не міг вчинити дій, що могли б викликати сумнів в його неупередженості чи в його особистій заінтересованості, а тому відсутні передбачені ст.77 КПК України підстави для задоволення клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 77,81,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про відвід у кримінальному провадженні №0001546 по обвинуваченні ОСОБА_7 , прокурору прокуратури Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1