Справа №639/72/17
Провадження №1-кс/639/82/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 січня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000042 від 06.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого (зі слів):
- в 2014 році Чорнухинським районним судом Полтавської області за ч.5 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 15.01.2016 року звільнений з Роменської виправної колонії (№56) за відбуттям строку покарання,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2017 року приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, прибув до ювелірного магазину ПП ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та став чекати найбільш сприятливих для вчинення злочину умов. Приблизно о 16 год. 47 хв. ОСОБА_5 скориставшись тим, що в торговому залі магазину нікого не було, реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов всередину приміщення. Після чого, ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії будуть помічені потерпілими, з метою пригнічення їх волі до спротиву та попередження їх дій з припинення злочину, дістав з пакету заздалегідь приготовлений ніж. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , утримуючи в своїй правій руці ніж так, щоб його було видно особам, які можуть увійти в приміщення, підійшов до однієї зі скляних вітрин та рукояткою ножа розбив її поверхню, отримавши таким чином доступ до ювелірних виробів із золота, які знаходились всередині.
Саме в цей час до торгового залу увійшла власниця магазину ОСОБА_7 , яка, побачивши ОСОБА_5 з ножем в руці, який став намагатися дістати ювелірні вироби з розбитої вітрини, сприйняла його дії як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, одразу почавши кликати на допомогу свого чоловіка та синів, які перебували в підсобному приміщенні магазину, та які одразу вийшли до залу.
Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що він втратив свою перевагу через кількість осіб, які прийшли на допомогу, став намагатися втекти з місця вчинення злочину, але був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Своїми злочинними діями ОСОБА_5 міг спричинити ЧП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 50 000 грн.
ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбачено ч.3 ст.187 КК України, тобто напад, з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням до іншого приміщення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що в його діях наявні ознаки грабежу, однак розбою він не вчиняв, оскільки не погрожував застосуванням насильства щодо потерпілої.
При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, має троє дітей, не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування та буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

06.01.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000042, з попередньою правовою кваліфікацією - ч.3 ст.187 КК України.

06 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В порядку ст.208 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 затриманий о 16 год. 55 хв.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколами огляду місця події від 06.01.2017 року, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 06.01.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
При цьому, питання щодо кваліфікацій дій особи слідчим суддею не вирішується при обранні запобіжного заходу, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчим суддею встановлюється лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 як особа, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше судимий, не одружений та не має стійких соціальних зв`язку, документально підтверджених відомостей про наявність на утриманні малолітніх дітей стороною захисту не надано, офіційно не працевлаштований та не має джерела доходу, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ст.187 КК України, який вчинений із погрозою застосування насильства щодо потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 березня 2017 року.

Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 06 січня 2017 року з 16 год. 55 хв.
Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_5 - 06 березня 2017 року о 16 год. 55 хв.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ___________ 2017 року ____ год. ___ хв. _________________( ОСОБА_5 )