Справа № 1-1/02
УХВАЛА
26 травня 2017 року смт. Чорнобай
Колегія Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 28 січня
2002 року, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року, яким ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, передбачених статтями 69, 190-1, частиною 2
статті 223 Кримінального кодексу України (у редакції 1960 року), частиною 4
статті 187 Кримінального кодексу України (у редакції 2001 року) з застосуванням
статті 42 Кримінального кодексу України (у редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Цим же вироком засуджені ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Підставою для перегляду, на думку засудженого ОСОБА_5 , є той факт, що за результатами розгляду кримінальної справи йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, хоча на час інкримінованого йому злочину (квітень 1998 року) такого виду покарання санкція статті 190-1 КК України (у редакції 1960 року) ще не містила. Водночас встановлене санкцією вказаної статті Кодексу покарання у виді смертної кари вже було скасовано. У зв`язку з цим засуджений ОСОБА_5 вважав, що йому мало бути призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі, яке він фактично відбув, а тому просив вирок апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року скасувати.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 травня 2017 року задоволено самовідводи суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а справу передано до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення складу колегії суддів.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку судового розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявили самовідводи.
Суддя ОСОБА_2 посилався на те, що ОСОБА_5 засуджений, з-поміж іншого, за вбивство працівника міліції ОСОБА_13 , з яким, займаючи керівну посаду у Чорнобаївському РВ УМВС, суддя ОСОБА_2 разом працював та приятелював. Після загибелі ОСОБА_13 суддя ОСОБА_2 , на той час як керівник підрозділу та в силу своїх посадових обов`язків, опікувався сім`єю загиблого, неодноразово відвідував його рідних та надавав підтримку, а тому існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обґрунтовуючи заявлений самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначила, що у складі колегії суддів вже приймала участь у розгляді кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку та в ухвалі Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року давала оцінку доводам засудженого, які є аналогічними з тими, що містяться у його заяві від 27 лютого 2017 року, що у свою чергу може викликати сумніви у її безсторонності при повторному розгляді.
Прокурор проти заявлених самовідводів не заперечувала.
Засуджений ОСОБА_14 вважав, що ОСОБА_15 і ОСОБА_2 не можуть приймати участь у розгляді кримінального провадження за його заявою, а тому проти задоволення самовідводів не заперечував.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених
статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 , оскільки останній мав робочі та дружні стосунки із загиблим ОСОБА_13 , що може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду.
Судом також встановлено, що ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року (судді ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року, залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, яка містить аналогічні доводи, що і його заява від 27 лютого 2017 року.
Таким чином судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 надавала оцінку доводам засудженого ОСОБА_5 щодо наявності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами вироку, зокрема щодо невірного, на думку засудженого ОСОБА_5 , призначення виду та міри покарання.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки суддя, яка брала участь у складі колегії суддів під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, що містила аналогічні доводи, має свою думку щодо їх оцінки при повторному розгляді, що може викликати обґрунтовані сумніви в її безсторонності, звідси і можливості ухвалення за її участю законного та справедливого судового рішення.
За таких обставин матеріали кримінального провадження необхідно передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення складу колегії суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 369-372, КПК України, колегія

суддів -

у х в а л и л а:
Заявлені самовідводи суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_16
ОСОБА_3