Єдиний унікальний номер справи 185/1655/17
Провадження № 1-кп/185/182/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003302 від 30 грудня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого працюючого гірничим майстром на ш-ті «Павлоградська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року приблизно о 9 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28 жовтня 2014 року, зі швидкістю 50 кілометрів на годину рухався по технологічній дорозі через шахту «Павлоградська» з боку с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області у напрямку м. Павлограда Дніпропетровської області, перевозячи на задньому пасажирському сидінні пасажира ОСОБА_5 .
В ході руху водій ОСОБА_4 не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, наблизившись до закруглення технологічної дороги, при цьому з урахуванням дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем марки «HYUNDAI ELANTRA», які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху. У ході виконання маневру повороту праворуч на закругленні технологічної дороги ОСОБА_4 на слизькій проїзній частині покритій накатаним снігом та льодом, втратив керування над автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «МАЗ-6317X5» АГП30-4 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по технологічній дорозі з боку м. Павлограда у напрямку шахти «Павлоградська». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 заподіяно тяжке тілесне ушкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:
п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».
п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі».
п. 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажиру ОСОБА_5 було заподіяно наступні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку 1 ст., переломом лобної кістки справа, який розповсюджується на верхню стінку очної частини лобної кістки з забійною раною лобної області справа, забою грудної клітини, обох колінних суглобів.
Виявленні тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини в середині салону автомобіля.
За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 39 від 14 лютого 2017 року.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті, просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_7 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення з необережності, повне відшкодування завданого збитку потерпілому, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох (3) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи у сумі 703 грн. 68 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1