УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/741/17

25 квітня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000027 від 02.07.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 289 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , що погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, на автомобіль марки «BMW» моделі «XI», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5 , та який згідно з автоматизованої бази даних HAlC ДДАІ MBC на даний час, зареєстрований на громадянку ОСОБА_6 , жительку с. Малодолинське, Іллічівського району, Одеської області, та має державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що до в другій декаді березня місяця 2015 року громадянин ОСОБА_7 перебуваючи на території бази відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 незаконно заволодів транспортним засобом марки «BMW XI» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_5 .

У зв`язку із викладеним 02.07.2015 слідчим до ЄРДР внесені відповіді відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження речових доказів, тому просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт вище вказаного майна. Крім того слідчий просить, розгляд даного клопотання розглянути у відсутності власника майна, оскільки власник майна може безперешкодно знищити чи пошкодити докази.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали на підставах викладених у ньому та просили слідчого суддю його задовольнити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України та враховуючи думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Із витягу із кримінального провадження № 0000027 вбачається, що 02.07.2017 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 289 КК України про те, що в березня місяця 2015 року ОСОБА_7 в с. Воронки, Володимирецького району, Рівненської області незаконно заволодів транспортним засобом марки «BMW XI» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_5 .

Перелік і вид майна, що належить арештувати це автомобіль марки «BMW» моделі «XI», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5 , та який згідно з автоматизованої бази даних HAIC ДДАІ MBC на даний час, зареєстрований на громадянку ОСОБА_6 , жительку с. Малодолинське, Іллічівського району, Одеської області, та має державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «BMW» моделі «XI», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_5 , та який згідно з автоматизованої бази даних IiAIC ДДАІ MBC на даний час, зареєстрований на громадянку ОСОБА_6 , жительку с. Малодолинське, Іллічівського району, Одеської області, та має державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя, вважає за вірне розгляд даного клопотання провести, без повідомлення власника майна оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Арешт автомобіля марки «BMW» моделі «XI», білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 13 проводиться з метою проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування, що у подальшому дозволить використати його в якості речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000027 від 02.07.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 289 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на автомобіль марки «BMW» моделі «XI», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5 , та який згідно з автоматизованої бази даних HAІC ДДАІ MBC на даний час, зареєстрований на громадянку ОСОБА_6 , жительку с. Малодолинське, Іллічівського району, Одеської області, та має державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на сілдчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду питання про накладення арешту.

Слідчий суддяОСОБА_1