Справа № 405/8496/16-к

УХВАЛА
"09" грудня 2016 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру про те, що він будучи начальником відділу землевпорядного проектування №4 ДП Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, за попередньою змовою із в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_9 , з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом використання свого службового становища, вимагав від гр. ОСОБА_10 , неправомірну вигоду в сумі 15 000 доларів США, за позитивне вирішення питання про проходження державної експертизи проекту землеустрою (виправлення недоліків проекту із зауваженнями) щодо відведення земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства загальною площею 62 га та затвердження вказаного проекту землеустрою і передачу цієї ділянки в оренду ОСОБА_10 та отримав за попередньою змовою з ОСОБА_9 24.05.2016 року приблизно о 14.55 год. 3500 доларів США в якості першої частини від загального розміру неправомірної вигоди та близько 11.00 год. 15.06.2016 року грошові кошти у сумі 11 000 доларів США в якості другої частини від загального розміру неправомірної вигоди, чим вчинив умисний тяжкий корупційний злочин у сфері службової діяльності, передбачений ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди у великому розмірі, для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
07.10.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 14.12.2016 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: закінчити огляди речових доказів і дослідження інформації у них, яка має великий обсяг; з урахуванням зібраних даних прийняти остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні і пред`явити кінцеві підозри, виконати вимоги ст.290 КПК України - надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів розслідування.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк до 14.12.2016 року, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисники в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, зазначаючи про відсутність доказів на підтвердження заявлених ризиків, наявності позитивних характеристик, та просили обрати щодо їх підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою чи зменшити розмір застави.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.368 КК України, причетність ОСОБА_8 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: заявою ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка, протоколами: застосування заздалегідь ідентифікованих засобів, огляду місця події у невідкладному випадку, огляду предмету і обшуку, про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.к.12-13, 17-25, 28-32, 37-41,49-51,53-54, 61-69, 71-75, 111-123).
Також встановлено, що 07.10.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 11.12.2016 року.
07.10.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 14.12.2016 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_8 , що свідчить про велику суспільну небезпеку кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його провини, особу підозрюваного його соціальні зв`язки, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та іншого підозрюваного, оскільки останні під час розгляду в суді не допитані. Крім того, підозрюваний, маючи можливість вільного пересування та контактів, може визначати з іншим учасником спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання;
- п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання своїх соціальних та службових зв`язків, набутих під час його роботи на різних посадах у ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».
При цьому слідчий суддя враховує, що у разі наявності ризиків, практика ЄСПЛ допускає можливість застосування до особи виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме закінчити огляди речових доказів і дослідження інформації у них, яка має великий обсяг; з урахуванням зібраних даних прийняти остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні і пред`явити кінцеві підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України - надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів розслідування, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Доводи сторони захисту про позитивні характеристики, наявність на утриманні малолітньої дитини, хворої дружини, не спростовують оголошеної підозри, встановлених ризиків.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.12.2016 року.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, лише при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, а тому слідчий суддя позбавлений можливості оцінювати та визначати розмір застави під час розгляду клопотання про продовження строку триманні під вартою.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 4 дні, тобто з 13.57 год. 11.12.2016 року до 13.57 год. 14.12.2016 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 14 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1