ухвала іменем україни 05 квітня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 02 серпня 2016 року.

Вироком Кремінського районного суду Луганської області

від 25 травня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 2 серпня 2016 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бараниківки Кремінського району Луганської області, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з розстрочкою сплати штрафу на 10 місяців рівними частинами.
За вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те, що він, будучи фізичною особою підприємцем, незаконно придбав і зберігав з метою збуту, а також збув незаконно виготовлені паливно-мастильні матеріали на території автозаправної станції на АДРЕСА_2 .

У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок і ухвалу суду щодо ОСОБА_7 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема: в судовому засіданні головуючий суддя відхилив клопотання прокурора про розгляд провадження у скороченому порядку, а фактично саме у такий спосіб в подальшому було проведено судовий розгляд. Крім того захисник зазначає, що суд без належного обґрунтування відмовив у задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Вважає, що суд апеляційної інстанції не виправив указаних порушень кримінального процесуального закону, які допустив суд першої інстанції, та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який просив частково задовольнити касаційну скаргу захисника, скасувати ухвалені стосовно засудженого судові рішення й призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження і доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статей 412, 438 КПК України підставою для скасування судових рішень може бути, зокрема, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, тобто таке порушення, яке перешкодило чи могло перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване рішення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вправі в разі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Як убачається з вироку, суд першої інстанції, погодився з думкою учасників процесу щодо недоцільності дослідження інших доказів, крім тих, які він дослідив в судовому засіданні, зокрема, щодо тих обставин, які стосувалися пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 204 КК України. Тобто, як вбачається з вироку суду він провів судовий розгляд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КК України, тобто за скороченою процедурою.

Проте як було встановлено під час відтворення аудіозапису судового засідання в суді першої інстанції, головуючий суддя відмовив у задоволенні клопотання прокурора про скорочений розгляд кримінального провадження, після чого не визначив обсяг доказів, які потрібно дослідити, та порядок їх дослідження. При цьому дослідив докази за клопотанням захисника щодо тих обставин, які стосувалися пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді цього кримінального провадження порушив вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, допустивши тим самим істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило йому постановити законне та обґрунтоване рішення.

Апеляційний суд уваги на згадані порушення не звернув, формально зазначив в ухвалі, що сторони не заперечували проти судового розгляду цього кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому постановив незаконне рішення, залишивши вирок місцевого суду без зміни.
Таким чином доводи, викладені в касаційній скарзі захисника про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, є правомірними, у зв`язку із чим постановлений стосовно ОСОБА_7 вирок не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

Оскільки наведені у апеляційній скарзі захисника доводи про порушення вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, аналогічні доводам його касаційної скарзі, не знайшли свого належного спростування, скасуванню підлягає й ухвала апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час цього розгляду суду, з урахуванням доводів касаційної скарги захисника, слід вжити всіх заходів для повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи та доказів, дати їм належну оцінку та постановити законне й обґрунтоване рішення, в тому числі і щодо можливості звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 434, 436 КПК України,

п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 02 серпня 2016 рокущодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3