Дело № 1/1412/386/11
28.12.2011 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Пилат Е.Л.
прокурора- Высоцкой Н.В.
адвокатов- Чебанова В.П., ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаеве дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего монтажником 3-го разряда в ООО «Универсал», в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего электросварщиком ручной сварки 3-го разряда в ООО «ПДСП-10», ранее не судимого, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, суд -
09.12.2010 года примерно в 00:00 часов, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ОСОБА_5, направленный на завладение имуществом, находящимся на охраняемой строительной площадке, расположенной по ул. Красных Маёвщиков, 17-Д в г. Николаеве.
Для реализации задуманного преступного умысла, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 09.12.10 года примерно в 00:10 часов, прибыли по адресу: г.Николаев, ул.Красных Маёвщиков. 17-Д, и зашли на территорию строительной площадки. Находясь на территории строительной площадки, ОСОБА_4 полагая, что сторож находится в помещении сторожки, подобрал деревянный брусок, подошел совместно с ОСОБА_5 к сторожке и заблокировал входную дверь, считая, что тем самым лишил сторожа возможности воспрепятствовать совершению хищения.
Сторож ОСОБА_6, совершая обход территории строительной площадки, и находясь недалеко от сторожки, обнаружил ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые блокировали дверь его сторожки, и поинтересовался целью их действий. Не будучи готовыми, совершить в отношении сторожа ОСОБА_6 насильственные действия с целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обратились к сторожу с просьбой разрешить им вынести с территории строительной площадки листы металла. Получив отказ сторожа, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, реализуя умысел на открытое похищение чужого имущества, под предлогом «попить воды» заманили ОСОБА_6 в помещение строжки.
Проникнув в помещение сторожки вслед за ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 увидели лежащий на полу металлический профиль, и, решив им завладеть, потребовали от ОСОБА_6 передачи им данного профиля. ОСОБА_6 вновь отказал им, пояснив, что металлический профиль ему не принадлежит. С учетом такого поведения ОСОБА_6 ОСОБА_4 решил напасть на него, о чем сообщил ОСОБА_5 и тот согласился.
Желая предотвратить совершение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 преступления, ОСОБА_6 потребовал от них покинуть территорию строительной площадки, предупредив, что будет вынужден вызвать милицию. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не отреагировали на требования ОСОБА_6 и продолжали требовать передачи им металлического профиля. Тогда ОСОБА_6 при помощи собственного мобильного телефона «Нокиа», модели 1200, попытался вызвать милицию.
Увидев, что ОСОБА_6 пытается действительно вызвать милицию, ОСОБА_4, с целью недопущения быть изобличенными в намерении совершения похищения чужого имущества и для доведения преступного умысла до конца, напал на ОСОБА_6, вырвав из его рук мобильный телефон, нанёс удар кулаком в область носа ОСОБА_6, от чего потерпевший отошёл в сторону и пригнулся, а ОСОБА_4 продолжая свои преступные действия, повалил ОСОБА_6 на рядом стоящий топчан, нанёс ему не менее 8-ми ударов кулаками в область головы, сломив таким образом сопротивление потерпевшего.
После этого ОСОБА_4, усадил ОСОБА_6 на топчан, и, угрожая раздробить ему колено подобранным здесь же самодельным молотком, удерживал его в таком положении, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья.
В это же время, ОСОБА_5, реализуя общий преступный умысел, завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_7 и находившемся в помещении сторожки, а именно:
- турбинкой для резки металла «Интерскол», стоимостью 800 гривен;
- удлинителем длиной 50 метров, стоимостью 400 гривен;
- 60 погонными метрами металлического профиля, по цене 12 гривен за 1 погонный метр, на сумму 720 гривен, чем причинил ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1920 гривен 00 копеек.
Кроме того, покидая помещение сторожки ОСОБА_4 завладел мобильным телефоном «Нокиа», модель 1200, стоимостью 350 гривен, принадлежащим ОСОБА_6
С похищенным имуществом на общую сумму 2270 гривен 00 копеек ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В результате нанесения ударов ОСОБА_4 причинил ОСОБА_6 телесные повреждения в виде кровоподтёков на лбу по центру и справа, правой и левой скуловой области, верхнем веке левого глаза, спинки носа, кровоподтёка в области левой ушной раковины, подкожной гематомы в левой височно-теменной области, которые относятся к категории лёгких телесных повреждений; а также телесные повреждения в виде раны в области спинки носа, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в предъявленном им обвинении виновными себя признали частично. Фактически не оспаривая обстоятельств указанных в приговоре ранее, отрицали наличие сговора между ними на совершение преступления, а также обстоятельства, что в сторожке ОСОБА_4 брал в руки самодельный молоток и угрожал им потерпевшему ОСОБА_6 Настаивали, что в сторожку они зашли с разрешения ОСОБА_6, а после того, как по словам ОСОБА_4 он нанес 3-4 удара ОСОБА_6, последний сам сказал, что можно выносить имущество. Необходимость нанесения ударов подсудимый ОСОБА_4 пояснил тем, что ОСОБА_6 добровольно не хотел отдавать имущество, которое находилось в сторожке.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6, пояснил, что с октября 2010 года стал работать сторожем на строительной площадке СМУ «Стройсервис» по ул. Красных Маевщиков 17-Д в г. Николаеве. Работал по суточно, сутки через двое. Обход территории сторожа совершают каждые час-полтора. Строительные материалы и инструменты хранятся как на территории строительной площадки, так и в помещении строжки. Помещение сторожки закрывается на навесной замок. 08 декабря 2010 года около 00 час. потерпевший находясь на дежурстве вышел на обход территории и заметил двух парней как в последствие он узнал это были подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые подошли к сторожке с деревянным бруском и стали подпирать двери сторожки. Потерпевший подошел к ним и поинтересовался что они хотели, на что подсудимые сказали, что хотели запереть его в вагончике. Затем подсудимые начали его просить разрешить им забрать со строительной площадки несколько листов металла, на что он ответил, что ничего им не даст, что эти листы не его и зашел в сторожку. Практически сразу за ним в сторожку зашёл ОСОБА_4 и попросил у ОСОБА_6 дать ему попить воды, затем в сторожку зашёл и ОСОБА_5 Увидев на полу металлический профиль подсудимые стали просить его дать им вынести этот профиль, на что потерпевший сказал им, что профиль ему не принадлежит, попросил выйти из сторожки или вызовет милицию. Поскольку подсудимые не захотели уйти, потерпевший достал свой мобильный телефон «НОКИА» и попытался набрать номер Заводского РО НГУ. Увидев это, ОСОБА_4 вырвал у потерпевшего из рук мобильный телефон, бросил его на стол и нанёс потерпевшему ОСОБА_6 удар кулаком в нос, после этого повалил на стоящий в сторожке топчан и начал наносить удары в область головы. Сколько конкретно ударов нанес ОСОБА_4 потерпевший сказать не смог. Потерпевший стал просить перестать его избивать, и ОСОБА_4 остановился, усадил потерпевшего на топчан и он увидел в руках ОСОБА_4 самодельный молоток, который хранился здесь же в сторожке. ОСОБА_4 присел рядом с потерпевшим на топчан, и, удерживая молоток над его коленом, сказал, чтобы он сидел спокойно иначе он раздробит ему колено. В свою очередь ОСОБА_5 достал из-под топчана удлинитель, турбинку для резки металла и вынес это из сторожки. Затем вернулся и начал выносить из сторожки по два металлических профиля. Закончив выносить профиль, подсудимые собрались уходить, при этом ОСОБА_4 взял со стола мобильный телефон потерпевшего, вытащил из него сим-карту и отдал её ОСОБА_6, затем взял с полки навесной замок, а когда подсудимые вышли из сторожки, потерпевший услышал, что дверь закрыли на замок с другой стороны двери. Просидев в сторожке где-то до 03 часов ночи потерпевший выбил окно, вылез из сторожки и пошёл домой, где ему оказали первую медицинскую помощь, затем позвонил в милицию и сообщил о случившемся. В дальнейшем мобильный телефон был ему возвращен сотрудниками милиции, каких-либо претензий материального или морального характера он к подсудимым не имеет.
Из оглашенных и исследованных судом показаний потерпевшего ОСОБА_7 следует, что с октября 2010 года он работает прорабом в СМУ «Строй-сервис». По улице Красных Маевщиков, 17-Д имеется незаконченное строительство, территория которого ранее была ограждена металлическим забором, но затем ограждение было поломано жителями близлежащих домов, однако территория постоянно охраняется сторожами. Как таковых строительных материалов на территории нет. Из инструментов на строительной площадке были только те инструменты, которые принадлежали лично ОСОБА_7 Эти инструменты хранились в сторожке сторожа, там же хранился и металлический профиль. 08 декабря 2010 года утром на смену заступил сторож ОСОБА_6 Со сторожами связь поддерживается по телефону. 09 декабря 2010 года около половины седьмого утра на его мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 и сообщил, что к нему в сторожку зашли несколько парней, избили, угрожали молотком и вынесли из сторожки имущество. Когда потерпевший приехал на строительную площадку, то увидел, что из сторожки были похищены турбинка для резки металла, стоимостью 800 грн., переноска длиной 50 метров, стоимостью 400 грн. и металлический профиль общей длиной 60 п.м., стоимостью по 12 грн. за 1 п.м. на общую сумму 720 грн., а всего похитили на сумму 1920 грн. Указанное имущество принадлежит лично потерпевшему. Также видел, что сторож ОСОБА_6 был избит, а из разговора с ним узнал, что у него похитили его личный мобильный телефон.
Обстоятельства совершения подсудимыми преступления подтверждаются также:
- изложенным в заявлении о совершенном преступлении, написанным собственноручно подсудимым ОСОБА_5 09.12.2010 года (т. 1 л.д. 14);
- изложенным в заявлении о совершенном преступлении, написанным собственноручно подсудимым ОСОБА_4 09.12.2010 года (т. 1 л.д. 15);
- данными протокола осмотра места происшествия от 09.12.2010 года, согласно которого в ходе осмотра помещения сторожки, расположенной на территории строительной площадки по адресу: г. Николаев, ул. Красных Маёвщиков,17Д, был изъят самодельный металлический молоток (т. 1 л.д. 3-6);
- данными протокола осмотра места происшествия от 09.12.2010 года, согласно которого возле гаражей, расположенных недалеко от дома № 47 по ул. Красных Маёвщиков в г. Николаеве, был обнаружен и изъят металлический профиль в количестве 30 штук (т. 1 л.д. 16);
- данными, изложенными в заявлении директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Стройсервис» ОСОБА_8 от 17.03.2011 года, согласно которого у ООО «СМУ «Стройсервис» имеется неоконченное строительство по адресу: г. Николаев, ул. Красных Маёвщиков. 17-Д, ответственным за которое является ОСОБА_7. Территория данной строительной площадки не ограждена, однако охраняется (т. 2 л.д. 36);
- данными протокола выемки от 09.12.2010 года, согласно которого у обвиняемого ОСОБА_5 по месту жительства были изъяты похищенные из сторожки турбинка для резки металла «Интерскол», удлинитель белого цвета, принадлежащие ОСОБА_7, а также мобильный телефон «Нокиа 1200», принадлежащий ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 20);
- данными протокола осмотра предметов от 09.12.2010 года, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые у ОСОБА_5 в ходе выемки, а также металлический профиль, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.12.2010 года (т. 1 л.д. 21);
- данными протокола осмотра предметов от 28.01.2011 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе выемки у ОСОБА_5 по месту его жительства (т. 1 л.д. 84-86);
- данными протокола осмотра предметов от 22.01.2011 года, в ходе которого был осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия - строительной площадки по адресу: ул.Красных Маёвщиков, 17-Д г. Николаева (т. 1 л.д. 177);
- данными постановления от 09.12.2010 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств турбинки, металлического профиля и удлинителя (т. 1 л.д. 22);
*данными постановления от 29.11.2011 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «Нокиа 1200» (т. 1 л.д. 87);
*данными постановления от 22.02.2011 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства самодельного металлического молотка (т1л.д. 178);
- данными протокола предъявления для опознания лица от 09.12.2010 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_6 опознал подсудимого ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 30);
- данными протокола предъявления для опознания лица от 09.12.2010 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_6 опознал подсудимого ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 31);
- данными протокола от 18.02.2011 года воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием обвиняемого ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 143-145) и фототаблицы к протоколу (т. 1 л.д. 146-152);
- данными протокола от 18.02.2011 года воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием обвиняемого ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 154-156) и фототаблицы к протоколу (т. 1 л.д. 157-162);
- данными протокола от 19.02.2011 года воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 164 - 166) и фототаблицы к протоколу (т. 1 л.д. 167-174);
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3211/3113-10 г. от 20.01.11года у гр-на ОСОБА_6 были обнаружены повреждения в виде кровоподтёков на лбу по центру и справа, правой и левой скуловой области, верхнем веке левого глаза, спинки носа, раны в области спинки носа, кровоподтёка в области левой ушной раковины, подкожной гематомы в левой височно- теменной области. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее 8- ми ударных воздействий тупыми твёрдыми предметами в область лица и головы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_6 По степени тяжести кровоподтёки на лице, подкожная гематома на голове относятся к категории лёгких телесных повреждений; рана в области спинки носа - к категории легких, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (т. 1 л.д. 66).
При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину подсудимых в предъявленном обвинении и таким образом своими умышленными действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили преступление, предусмотренное ст. 187 ч. 3 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также с угрозой применения такого насилия (разбой), совершённый по предварительному сговору группой лиц, соединённый с проникновением в помещение.
При определении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, данные о личностях подсудимых.
Так, подсудимый ОСОБА_4 ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, на учете не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно.
Как отягчающее ответственность обстоятельство суд расценивает для подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ОСОБА_5 ранее не судим, на учете не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно.
Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 81 от 11.02.2011 года ОСОБА_5 психическим заболеванием не страдает. В период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
При назначении наказания подсудимым суд также учитывает, что они в ходе слушания дела не признали полностью свою вину и не раскаялись в содеянном.
А с учетом изложенного, суд считает, что подсудимым надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 187 ч. 3 УК Украины.
Что касается показаний подсудимых, что между ними не было сговора на совершение данного преступления, а также того, что они не проникали в помещение, то эти обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, а также тем, что все действия подсудимых при совершении преступления были согласованными и направленными на одно завладение имуществом.
В соответствие с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25.12.1992 года с дальнейшими изменениями, согласно ППВС Украины № 3 от 04.06.1993 г., № 3 от 13.01.1995 г., № 12 03.12.1997 г. «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности»- под проникновением следует понимать вторжение в жилище или иное помещение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, которое может осуществляться как тайно, так и открыто с преодолением препятствий или сопротивления людей, как и беспрепятственно, а также с помощью разных средств, которые позволяют виновному лицу похищать имущество из жилища или иного помещения без входа в него. Что касается определения иного помещения, то под ним следует понимать внутреннюю, не предназначенную для жилья часть строения или сооружения, которые принадлежат определенным собственникам и в которых находится или охраняется имущество. К иным помещениям могут относиться и иные хозяйственные, служебные и производственные помещения.
Суд также критически оценивает доводы подсудимого ОСОБА_4 по поводу применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия и дознания со стороны сотрудников Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области в ходе досудебного следствия по настоящему делу. Судом установлено, что в ходе прокурорской проверки данные обстоятельства не подтвердились, а опрошенный ОСОБА_4 пояснил, что желая высказать свое недовольство с квалификацией его действий по ст. 187 ч. 3 УК Украины, а также с целью обратить на себя внимание сотрудников правоохранительных органов написал жалобы, о, якобы, применения к нему сотрудниками Заводского РО недозволенных мер физического и психологического воздействия, сам факт применения такого насилия ОСОБА_4 отрицал, поэтому 21 сентября 2011 года прокуратурой Заводского района г. Николаева было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 187 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания исчислять с 09.12.2010 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 187 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания исчислять с 09.12.2010 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу Научно-Исследовательского Экспертно-Криминалистического Центра УМВД Украины в Николаевской области по 206 грн. 40 коп. за проведение криминалистической экспертизы.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу самодельный металлический молоток, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Николаевской области уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через местный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья: Л. И. Агеева