УХВАЛА
Справа № 521/1683/17
Номер провадження:1-кп/521/389/17
14 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при підготовчому судовому розгляді кримінального провадження № 521/1683/17-к щодо:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ташкенті Республіки Узбекистан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 12.04.2016, приблизно о 14:45 год., в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Житомирської з боку вул. Овідіопольська дорога в напрямку пров. 4-го Житомирського, в Малиновському районі м. Одеси. Здійснюючи рух напроти будинку № 2 та наближуючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР «Зебра» та дорожніми знаками 5.35.1 ПДР «Пішохідний перехід», на якому знаходилась похилого віку пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину вул. Житомирської зправа наліво за ходом руху транспортних засобів. Водій ОСОБА_7 , не врахував зміну дорожньої обстановки та не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу з метою надання дороги пішоходу, внаслідок чого скоїв наїзд передньою правою частиною кузову автомобіля «ВАЗ-2102» на пішохода ОСОБА_8 .
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна в середній третині, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 3282 від 05.12.2016 відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2924 від 16.12.2016 встановлено, що в умовах події належні дії водія автомобіля «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 регламентувалися і не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, виконанням яких він мав технічну можливість запобігти розглянутій події і його дії перебувають у причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення з боку водія ОСОБА_7 виразилося в невідповідності його дій вимогам п.п. 1.5, 1.7., 2.3 (б) та 18.1 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:
п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 1.7. - Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності.
п. 2.3 б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 18.1 - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
В ході підготовчого судового засідання від обвинуваченого надійшло клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, у зв`язку з примиренням з потерпілою, тобто на підставі ст. 46 КК України.
У якості підстав для задоволення свого клопотання . вказав на те, що він у повному обсязі визнає себе винуватим у скоєнні злочину, щиро розкаявся. Завдану злочином матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував в повному обсязі, потерпіла не має до нього претензій.
Прокурор, потерпіла, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і просили його задовольнити. При цьому потерпіла заявила, що ОСОБА_7 повністю відшкодував спричинену їй матеріальну шкоду і вона не має до нього жодних претензій.
Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку інших учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України за ознакакми: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ст.12 КК України, вказаний злочин віднесений законом до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше скоїла злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, у скоєному кримінальному правопорушенні він щиро розкаявся та відшкодував завдану матеріальну шкоду в повному обсязі.
Факт примирення сторін встановлений на підставі обоюдної заяви про примірення обвинуваченого і потерпілої.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, місцевий суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про його звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження задовольнити.
ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у відповідністю зі ст.ст. 44, 46 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу ст. 284 ч.2 п.1 КПК України,- закрити.
Запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_5 - скасувати.
Речовий доказ вважати повернутим за належністю його власнику.
Судові витрати на залучення судового експерта у сумі 1585 грн 80 коп. стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На ухвалу може бути подана сторонами апеляція до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_9