Справа № 396/669/17
Провадження № 1-кс/396/170/17
УХВАЛА
23.06.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обрано запобіжний західу виді взяття під варту строком на 60 днів з 27 квітня 2017 року з 12 год. 20 хв. до 12 год. 20 хв. 26 червня 2017 року.
Оскільки закінчити розслідування у 2 місячний строк немає можливості, в зв`язку з тим, що необхідно виконати такі слідчі дії: провести ряд біологічних експертиз, які призначені на підставі постанови слідчого та висновки яких приєднати до матеріалів кримінального провадження в строки продовженого досудового слідства прокуром, провести слідчі експерименти, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, ознайомити з матеріалами потерпілого та підозрюваного разом зі своїм захисником, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, тому слідчий Новоукраїнського ВП ГУНП звернувся з клопотанням, погоджене з прокурором в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування.
Із змісту клопотання вбачається та досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2017 року близько 03 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та корисливий мотив спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, за допомогою фізичної сили та сокири, яку приніс із собою та заздалегідь приготував для вчинення злочину, проник до приміщення літньої кухні домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Зайшовши до приміщення літньої кухні, ОСОБА_5 був помічений господарями даного домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дії якого для останніх стали явними, однак ОСОБА_5 , діючи раптово, несподівано та агресивно, застосовуючи газовий балончик, вміст якого почав розпилювати в хаотичному порядку в бік потерпілих із застосуванням сокири, наніс ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді зсаден.
Після отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії є явними, погрожуючи фізичною розправою, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 27 600 грн., які належать господарям даного домоволодіння.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, як своїм власним, чим завдав потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 27 600 грн.
27.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
20.06.2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано підозрюваному ОСОБА_5 з 27 квітня 2017 року з 12.20 години.
У відповідності до ст. 219 КПК України, строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури 20 червня 2017 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 27 липня 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та зазначила, що закінчити досудове слідство в строк немає можливості з огляду на необхідність виконання ряд слідчих дій. Вважає за неможливе застосування щодо підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, обґрунтовуючи таку позицію з підстав, викладених в клопотанні, а також, що злочин, вчинено відносно осіб похилого віку, які прожива.ть по сусідству з підозрюваним та переживають за своє життя та здоров`я.
Захисник та підозрюваний заперечували проти продовження строків тримання під вартою, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як за станом здоров`я підозрюваний потребує лікування, дотримання програми лікування та можливої стаціонарної судово-психіатричної експертизи, так як з висновком амбулаторної експертизи вони не погоджуються.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, за допомогою довірених осіб або самостійно незаконно впливати на свідків, потерпіх у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Зазначене свідчить, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 27 липня 2017 року.
Для закінчення досудового слідства в даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі дії: завершити проведення призначених слічим судово-біологічних експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.
Тому в даному випадку, заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити підозрюваному в межах строку досудового розслідування з огляду на тяжкість вчиненого злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, які на переконання суду ще не змінилися, зокрема, запобігання можливості переховування від слідства та/ або суду, а також попередження вчинення нових злочинів, незаконно впливати на свідків та потерпілих осіб похилого віку, тобто які не зменшилися і не зникли.
Також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, не займався суспільно корисною працею, не працевлаштований, не мав сталих джерел доходу ,окрім пенсії по інвалідності, стійких соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Продовжуючи підозрюваному строки тримання під вартою в межах досудового слідства, слідчий суддя вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства, суду, впливати на потерпілих, свідків, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Врахувавши дійсні обставини справи, а саме стан здоров`я підозрюваного, який в останнє проходив обстеження та лікування у 2015 році, інвалід 2 групи, згідно висновку МСЕК протипоказані значні помірні фізичні, нервово-емоційні навантаження, робота пов`язана з власною безпекою і безпекою для оточуючих, знаходиться в межах СІЗО під наглядом психіатра, де може надаватися відповідна медична допомога, доказів про неможливість проведення лікування в межах СІЗО стороною захисту не представлено, як стверджує сторона захисту та вважають за необхідне призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, яку провести в межах м. Новоукраїнка через відсутність спеціалізованої установи неможливо.
Слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, які проживають поруч з підозрюваним та обгрунтовано побоюються за свій стан здооров`я та життя, так як зазнали насильницьких дій за обставин викладених у підозрі.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 години 20 хвилин -27 липня 2017 року, в межах строків досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1