Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/1686/17
Провадження № 1-кс/554/2860/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, громадянина Грузії, (маючого посвідку на постійне проживання на території України серії НОМЕР_1 ) азербайджанця, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.
В ході досудового розслідування встановлено:
1. 09.07.2016 року приблизно о 22:30 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , на автомобілі марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 прибули в с. Дудкин Гай Новосанжарського району Полтавської області з метою вчинення розбійного нападу. Перебуваючи поблизу господарства пенсіонера ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , у них виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, попередньо розподіливши між собою ролі, шляхом вибиття вхідних дверей будинку, ОСОБА_10 .З разом з ОСОБА_5 проникли до жилого будинку ОСОБА_9 , де із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, та виразилося в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, заволоділи двома мобільними телефонами марки «Нокіа», кольоровим телевізором марки Самсунг ЛЕД, ліхтариком завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4000 грн.
В подальшому ОСОБА_8 ) та невстановлена особа з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
З місця вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд.
3. Крім цього, 12.07.2016 року, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з метою вчинення збройного нападу на помешкання громадян та заволодіння чужим майном, попередньо розподіливши між собою ролі, на автомобілі прибули до с. Куликове Полтавського району Полтавської області. Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приблизно о 01:30 год. 12.07.2016 ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , шляхом розбиття віконного скла проникли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де застосовуючи насильство до потерпілого ОСОБА_12 , що виразилось в утриманні останнього та здавлені в області шиї та під загрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, пред`явили вимогу про передачу наявних грошових коштів та іншого цінного майна. Потерпілий ОСОБА_12 , реально сприймаючи погрози нападників, вказав на місцезнаходження грошових коштів, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_8 обшукали будинок потерпілого, в результаті чого заволоділи майном потерпілого: коштами в сумі 2200 грн., пневматичним пістолетом марки «KWC M40 FIR GVN», мобільним телефоном марки «Нокіа 1110і» ІМЕІ: НОМЕР_3 з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з № НОМЕР_4 , спричинивши ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 2600 грн.
4. Продовжуючи свою злочинну діяльність 04.08.2016 року, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу с. Василівка Кобеляцького району Полтавської області де, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрали двох телиць, вагою по 400 кг. кожна, вартість яких, згідно довідки ФОП ОСОБА_13 , становить 25 грн. за 1 кг., живою вагою, що знаходилися на пасовищі, неподалік вул. Набережна, та які належать ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та крадіжку одного бика, вагою 370 кг, вартість якого, згідно довідки ФОП ОСОБА_13 , становить 24 грн. за 1 кг., живою вагою, що знаходився на вищевказаному пасовищі, та який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_8 вчинив крадіжку майна ОСОБА_14 завдавши збитків на загальну суму 20 000 грн., та вчинив крадіжку майна ОСОБА_15 завдавши збитків на загальну суму 8 880 грн.
5. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.09.2016 року, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , з метою вчинення збройного нападу на помешкання громадян та заволодіння чужим майном, попередньо розподіливши між собою ролі, на автомобілі «Ford Probe» прибули до с. Олександрівка Пирятинського району Полтавської області. Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько 00 год. 20 хв. 29.09.2016 ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , залишивши ОСОБА_16 в автомобілі, шляхом розбиття віконного скла проникли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей час знаходились ОСОБА_17 та ОСОБА_18
Опинившись в будинку, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , погрожуючи потерпілим застосуванням зброї і демонструючи при цьому пістолет та обріз мисливської рушниці, пред`явили вимогу про передачу наявних грошових коштів та іншого цінного майна. На дану вимогу потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повідомили, що грошових коштів як і інших цінних речей вдома немає. Після чого ОСОБА_19 , ОСОБА_5 маючи на меті зломити волю потерпілих, зв`язали їм руки та ноги хомутами із полімерного матеріалу, здійснили 2 постріли над головами потерпілих та стали завдавати удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , погрожуючи при цьому фізичною розправою. Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , реально сприймаючи погрози нападників, вказали, що в сараї на території домоволодіння зберігаються 2 велосипеди і назвали місце, де знаходяться ключі від сараю.
6. Крім цього, 18.11.2016 року, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , з метою вчинення збройного нападу на помешкання громадян та заволодіння чужим майном, попередньо розподіливши між собою ролі, на автомобілі «Ford Probe» прибули до с. Василівка Полтавського району. Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих спонукань, близько 20.30 год. 18.11.2016 ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , залишивши ОСОБА_16 в автомобілі, шляхом подолання опору потерпілої ОСОБА_21 , через вхідні двері проникли до будинку АДРЕСА_5 . Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , застосовуючи насильство до потерпілої ОСОБА_21 , що виразилось у зв`язуванні останньої пластиковими хомутами, нанесенні ударів ногами та руками в різні частини тіла та під загрозою застосування ножа відкрито заволоділи коштами в сумі 600 грн., золотими сережками вартістю 1000 грн., будівельним пістолетом вартістю 2000 грн. та пам`ятною весільною медаллю, спричинивши ОСОБА_21 матеріального збитку на загальну суму 3600 грн. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 95 від 25.01.2017 у ОСОБА_21 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: рани м`яких тканин тім`яної ділянки, гематоми м`яких тканин та садна шкіри правої половини обличчя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
7. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 18.11.2016 року близько 22:20 год., ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , шляхом подолання опору потерпілого ОСОБА_22 , через вхідні двері проникли до будинку АДРЕСА_6 . Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , застосовуючи насильство до потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , що виразилось у зв`язуванні пластиковими хомутами, нанесенні ударів битою, ногами та руками в різні частини тіла та під загрозою застосування зброї відкрито заволоділи коштами в сумі 13 400 гривень, мобільним телефоном «Нокіа», вартістю 300 грн. та золотими сережками, вартістю 3000 грн., спричинивши ОСОБА_24 та ОСОБА_23 матеріального збитку на загальну суму 16 700 грн. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1795 від 25.11.2016 у ОСОБА_22 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: гематоми обличчя та лівої стопи, синців та саден шкіри обличчя, лівого та правого променево-пясних суглобів, які кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
8. Під час розбійного нападу на подружжя ОСОБА_25 до подвір`я буд. АДРЕСА_6 зайшов ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою приховати щойно вчинений розбій, та безперешкодно зникнути з місця скоєння злочину, ОСОБА_20 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи невстановлену в ході досудового розслідування зброю, здійснив постріл в тулуб ОСОБА_26 , внаслідок якого останній помер. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1334 від 19.12.2016 причиною смерті ОСОБА_26 стала гостра крововтрата, яка розвинулась при сліпому проникаючому вогнепальному пораненні тулубу з ушкодженнями внутрішніх органів. На тілі трупа ОСОБА_26 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани шкіри правого плеча, яка переходить в раньовий канал, який на своєму протязі ушкоджує м`які тканини грудної клітки, праву та ліву легені і сліпо закінчується в нижній долі лівої легені. Крововиливи по ходу та периферії раньового каналу.
В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , з місця вчинення злочинів попрямували до заздалегідь обумовленого місця, де їх чекав ОСОБА_16 на автомобілі «Ford Probe», та разом покинули с. Василівка Полтавського району, розпорядившись майном потерпілих на власний розсуд.
22.02.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні розбійного нападу на домоволодіння ОСОБА_27 та ОСОБА_18 в с. Олександрівка Пирятинського району (ч. 3 ст. 187 КК), розбійного нападу на домоволодіння ОСОБА_21 в с. Василівка Полтавського району (ч. 3 ст. 187 КК), розбійного нападу на домоволодіння ОСОБА_23 (ч. 3 ст. 187 КК).
На даний час, у зв`язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися. На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний та захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ніяких слідчих дій фактично з моменту обрання запобіжного заходу підозрюваному не проводилося, не перевірялася його версія про непричетність до злочину, та підозрюваний хворий, має двох неповнолітніх дітей на утриманні.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 23.02.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: провести тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Лайфселл», належним чином проаналізувати отримано інформацію, яка має значний обсяг, відпрацювати її шляхом призначення та проведення ряду слідчих дій (допитів свідків, підозрюваних, проведенням експертиз, виїмок, обшуків), проведення вказаних дій матиме значне доказове значення при доказуванні вини підозрюваних; завершити проведення судово-цитологічних, товарознавчих, судово-імунологічних, криміналістичних, дактилоскопічних, вибухо-технічних, балістичних, психолого-психіатричних, психологічних експертиз; провести ряд слідчих та оперативно розшукових дій з метою встановлення речей, здобутих злочинним шляхом, які на даний час не встановлені; скласти остаточну підозру, оголосити її підозрюваним; повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам; надати доступ підозрюваним, їх захисникам та потерпілим до матеріалів кримінального провадження; ознайомити підозрюваних, їхніх захисників а також потерпілих з матеріалами кримінального провадження, що може зайняти значний проміжок часу; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 ; протоколом обшуку автомобіля «Опель Аскона», днз НОМЕР_5 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.02.2017 року; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.02.2017 року; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_20 ; протоколом огляду; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.02.2017 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.02.2017 року; протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_8 від 22.02.2017 року; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 22.02.2017 року; протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 23.02.2017 року; протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_16 від 23.02.2017 року; протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_16 від 02.03.2017 року; показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 17.06.2017 року 16 год. 30хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1