Справа № 527/1502/17
провадження № 1-кп/527/158/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мозоліївка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив злочин при наступних обставинах.
22.06.2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до Сулинської затоки Кременчуцького водосховища річки Дніпро території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», який входить до природно-заповідного фонду України, з метою вилову риби для своїх особистих потреб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 22.06.2017 року за допомогою човна «Казанка» без державного номерного знаку з двигуном «Меркурі-60» виплив на поверхню Сулинської затоки Кременчуцького водосховища річки Дніпро, поблизу с. Мозоліївка Глобинського району Полтавської області, де виставив дві риболовні сітки з однаковими параметрами: довжиною 60 м, висотою 3м , вічком сіткового полотна 30 мм х 30 мм.
23.06.2017 року близько 05:00 години, ОСОБА_5 таким же чином повернувся до залишених у водоймищі сіток та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 17 кг, яку доставив на берег, після чого був виявлений працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, порушив вимоги п.п.3.1, 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 незаконно добув рибу по видам та кількості: плітка 1 шт., вартістю 150 грн. за 1 екземпляр, плоскирка - 10 шт., вартістю 141 грн. за 1 екземпляр; судак 2 шт., вартістю 903 грн. за 1 екземпляр; карась сріблястий 4 шт., вартістю 30 грн. за 1 екземпляр; лящ - 8 шт., вартістю 301 грн. за 1 екземпляр; окунь 5 шт., вартістю 141 грн. за 1 екземпляр, синець - 2 шт., вартістю 150 грн. за 1 екземпляр; чехонь 1 шт., вартістю 241 грн. за 1 екземпляр загальною вагою 17 кг, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (зберігання) або знищення громадянами Украни, іноземцями та особами без громадянства водних біоресурсів, що є природним багатством континентального шельфу України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, на суму 7140,00 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяли істотну шкоду, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.249 КК України.
Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 26 липня 2017 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання. Просив суд не застосовувати спец конфіскацію човна, оскільки він йому не належить, а належить ОСОБА_6 .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочину невеликої тяжкості.
Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за статтею 249 ч.1 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Крім того, як вбачається зі змісту угоди, її сторонами було вирішено питання застосування спеціальної конфіскації.
Статтею 472 КПК України визначено зміст угоди про визнання винуватості.
Зі змісту цієї статті вбачається, що в угоді про визнання винуватості сторони не можуть вирішувати питання стосовно застосування спеціальної конфіскації, тому суд вирішує питання самостійно відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України .
На підтвердження належності човна «Казанка» без державного номерного знаку з двигуном «Меркурі-60», який був знаряддям вчинення злочину суду надано довідку, в якій зазначено, що згідно свідчень жителів села в домогосподарстві ОСОБА_6 дійсно є моторний човен «Казанка-«2» з двигуном «Меркурій-60».
Разом з тим, зазначений доказ не є належним доказом того, що човен, який є знаряддям вчинення злочину, належить ОСОБА_6 , оскільки не містить ніяких ідентифікуючих ознак.
Процесуальних витрати по справі відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт на майно підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 100, 174, 373, 374, 468-475 КПК України,суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: човен «Казанка» без державного номерного знаку з двигуном «Меркурі-60»; дві мисинові рибальські сітки з однаковими параметрами: довжиною 60 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 30 мм х 30 мм (квитанція №116/17 від 23.06.2017 року) - конфіскувати в дохід держави.
Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Арешт накладений на майно ухвалою суду від 05 липня 2017 року скасувати.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1