Справа № 699/74/17
Провадження № 1-кс/691/100/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 699/74/17 (внесеному до ЄРДР за № 0000322) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області та автоматичного розподілу справ, надійшла заява самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 699/74/17 (внесено до ЄРДР за № 0000322) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_5 посилалася на те, що він, як слідчий суддя, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000321, розглядав скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя чи здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття вказаного кримінального провадження. Зазначене кримінальне провадження пов`язане з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки досудове розслідування проводилося між тими самими особами, а тому, посилаючись на ст.ст. 75,76 КПК України, вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, проте надіслав заяву, згідно якої просив розгляд провести у його відсутність та задоволити заяву про самовідвід.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, посилаючись на те, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , де потерпілим є ОСОБА_6 , хоча були порушені на підставі однієї події, проте досудове розслідування по них проводилося окремо, а тому підстав для задоволення самовідводу судді, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, немає. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 просив задоволити заяву, оскільки вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зареєстровані внаслідок однієї події і слідчий суддя ОСОБА_5 , розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , як потерпілого, на стадії досудового слідства вже дав оцінку обставинам та діям кожного із учасників.

Згідно пояснень захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 , останній повідомлений про день і час розгляду заяви про самовідвід, проте просив його повідомити суду, що він не може прибути у засідання та просив розгляд провести без нього.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, проте надіслав телефонограму, згідно якої повідомив, що прибути у судове засідання не має можливості, клопотань про перенесення розгляду не заявляв.

Вислухавши учасників та вивчивши заяву, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В судовому засіданні встановлено, що, в результаті однієї події, що відбувалася 26.07.2016 року (обопільна бійка), відносно учасників були зареєстровані кримінальні провадження № 0000321 та № 0000322, в одному із яких (першому) суддя ОСОБА_5 , розглядаючи скаргу потерпілого на стадії досудового розслідування, брав участь як слідчий суддя, а в іншому провадженні (другому) він є головуючим та заявив собі самовідвід.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вище наведене, приписи вище зазначених норм закону, практику Європейського суду, вважаю, що, оскільки суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, вивчав обставини справи та надавав оцінку діям учасників вказаної події, тому наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а відтак, з метою уникнення надходження скарг про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, самовідвід необхідно задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 699/74/17 (внесеному до ЄРДР за № 0000322) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1