АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/678/17 Справа № 214/2184/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0002493 від 27 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0002493 від 27 березня 2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого є обґрунтованою та підстав для її скасування немає, оскільки наведені потерпілою доводи були перевірені слідчим, але не встановлено обставин, які б свідчили про те, що конфлікт виник за ініціативи ОСОБА_9 , адже згідно пояснень свідків, потерпілої ОСОБА_7 , першою бійку розпочала потерпіла ОСОБА_7 . Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи заявника про вчинення злочину, передбаченого ст. 125 КК України, перевірені в повному обсязі, але не підтвердились, тому постанова про закриття кримінального провадження винесена законно.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 не дотримано вимог чинного законодавства, що доводить незаконність, необґрунтованість самої постанови про закриття провадження від 27.03.2017 року, а саме орган досудового слідства в порушення вимог Закону досудове розслідування провів поверхово, обмежившись лише допитом потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , не було проведено допиту у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , не надано оцінки даних обставин в сукупності з іншими доказами, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст.94 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження від 27.03.2017 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а відтак, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як є передчасною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим не було допитано усіх свідків по кримінальному провадженню, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин події, що, як наслідок, унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні. А слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , на думку апелянта, при розгляді скарги, перевіряючи доводи скаржника, необгрунтовано не надав оцінку повноті вчинених під час досудового розслідування дій, правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування, що тягне за собою скасування даного судового рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини були досліджені не в повному обсязі.

Колегією суддів встановлено, що 01 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002493 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

27 березня 2017 року старшим слідчим СВ Саксаганського РВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002493 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09 лютого 2017 року старшим слідчим СВ Саксаганського РВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 вже приймалася постанова про закриття даного кримінального провадження з тих же підстав, але була скасована постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 оскільки слідчим в порушення вимог кримінального процесуального закону не здійснено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення. Як зазначив прокурор, в матеріалах досудового розслідування в наявності корінці повісток про виклик свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які не містять відміток про вручення, при цьому самі повістки про виклик відсутні. Також ОСОБА_13 згідно показань потерпілої ОСОБА_7 не є свідком, а особою, на яку остання вказує як на особу, яка саме і спричинила їй тілесні ушкодження. Другим свідком, про наявність якого вказала потерпіла у своїх показаннях, є ОСОБА_14 . Потерпіла у поясненнях вказала адресу її проживання та номер мобільного телефону. Однак слідчим взагалі не вживались заходи для виклику та допиту останньої щодо обставин скоєного. Також прокурором було вказано слідчому на те, що відповідно до положень ст.. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого та давати правдиві показання, а у випадку неявки останнього до нього може бути застосовано привід на підставі ч.2 ст. 139 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів 27 березня 2017 року слідчим знову прийняте процесуальне рішення про його закриття, оскільки ним не були в повному обсязі виконані вказівки прокурора ОСОБА_12 по даному кримінальному провадженню, а саме не було допитано у якості свідків ОСОБА_15 та не проведено з потерпілою ОСОБА_7 слідчий експеримент, а також слідчим не визначено процесуальний статус у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 та не проведено її допит ані в якості свідка, ані в якості підозрюваного.

В даному випадку слідчий обмежився лише допитом свідка ОСОБА_10 та призначенням додаткової судово-медичної експертизи, яким цілком підтвердилися дані, які містились у висновку експерта № 1747 від 15.09.2016 року, та не провівши решту слідчих процесуальних дій для здійснення розслідування даної справи, дійшов висновку про закриття кримінального провадження, про що виніс відповідну постанову в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначивши мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, при цьому у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на невідповідність висновків слідчого, до яких він дійшов під час розгляду матеріалів кримінального провадження, та обставин, викладених в його постанові, а саме слідчий ОСОБА_8 у постанові про закриття кримінального провадження зазначила, що кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 КК України є формою приватного обвинувачення, провадження в якому розпочинається та проводиться лише за письмовою заявою потерпілого, жодній особі не повідомлялося про підозру, свідки по даному кримінальному провадженню не встановлені, що унеможливлює подальше проведення досудового слідства по даному факту та притягнення до кримінальної відповідальності винуватих осіб, що в даному випадку не відповідає дійсності, оскільки з самого контексту постанови вбачається наявність двох свідків - ОСОБА_10 , яка була допитана слідчим 22.03.2017 року та ОСОБА_11 ; письмова заява потерпілої ОСОБА_7 також наявна в матеріалах провадження, про що складений протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.08.2016 року, яка є підставою для початку досудового розслідування у відповідності до вимог ч.1 ст..477 КПК України; факт спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 цілком підтверджується висновками експерта № 1747 від 15.09.2016 року та № 491 від 24.03.2017 року за відсутності аналогічних фактів, підтверджених належними доказами, щодо ОСОБА_13 , що цілком суперечить вищевикладеному висновку слідчого про закриття даного кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою, а доводи апеляційної скарги

про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття

кримінального провадження є обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження - з підстав невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника заявника ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити та матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника заявника ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити, постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0002493 від 27 березня 2017 року - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3