Справа № 464/2520/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/339/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 14 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 14.04.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.06.2017 року включно та визначено розмір застави в сумі 512000 гривень.

На ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 14.04.2017 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що жодний ризик у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не наведений. Також, вважає необґрунтованим та безпідставним висновок слідчого судді про те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою.

Крім цього, сторона захисту вважає визначений розмір застави завідомо не помірним, та слідчим суддею не враховано вимоги ст.182 КПК України при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 ..

При апеляційному розгляді прокурори заперечили апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважають законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і розмір визначеної застави.

Захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди кримінальному провадженню.

Також слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано особу та стан здоров`я ОСОБА_7 , який раніше не судимий, сімейний та матеріальний стан.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись із визначеним підозрюваному ОСОБА_7 розміром застави слідчим суддею в сумі 512000 гривень з огляду на таке.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і згідно з матеріалами клопотання слідчого останньому інкримінується викрадення майна з проникненням на територію цеху ЗАТ «Завод комунального транспорту» в сумі 10296 гривень.
А тому необґрунтованим є клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 2000000 гривень, оскільки такий лише ґрунтується на припущеннях та здогадках органу досудового розслідування. Також як наслідок слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано розмір застави в сумі 512000 гривень, що значно перевищує законодавчо встановлений розмір застави для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.04.2017 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 слід скасувати як незаконну та необґрунтовану в частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави та постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 задоволити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12 год. 00 хв. 10 червня 2017 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з свідками;
5) не залишати місце проживання після 20.00 год.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: