АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/154/17 Справа № 200/1077/17-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000317 від 06 травня 2016 року.
Не погодившись з таким рішенням адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, ухвалити нове рішення, яким його скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000317 від 06 травня 2016 рокута поновити досудове розслідування по справі.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що слідчий суддя при прийнятті оскаржуваної ухвали не взяв до уваги той факт, що слідчим не було проведено низку слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин пригоди, а саме:

-не проведений за участю ОСОБА_7 слідчий експеримент, в ході якого необхідно з`ясувати механізм ДТП за його участю;

-не проведений за участю ОСОБА_9 слідчий експеримент, в ході проведення якого необхідно з`ясувати механізм ДТП за її участю;

-не призначена судова авто-технічна експертиза, за результатами проведених, вище слідчих експериментів, з метою отримання висновку про те, в діях якого водія вбачаються невідповідності ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Зазначає, що слідчий ОСОБА_8 не виконав ухвалу слідчого судді про проведення саме цих слідчих дій і повторно необґрунтовано закрив кримінальне провадження, а також не провів відтворення обставин події за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Вказує, що слідчий позбавив ОСОБА_10 пояснити експерту механізм події, що свідчить про неповноту досудового слідства та викликає сумнів щодо прийнятого рішення, що є підставою для скасування постанови та задоволення скарги.

Адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про слухання скарги.

Дані про поважність неявки до суду від учасників процесу не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 за відсутністю учасників процесу, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000317 від 06.05.2016, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та мотивованою.

Як вбачається з матеріалів судової справи, кримінальне провадження № 0000317 було зареєстровано за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, що мало місце 06 травня 2016 року о 15.00 годині по вул. Донецьке шосе в м. Дніпрі, внаслідок якого зіткнулися автомобілі «Renault-Kango», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та «Daewoo-Lanos», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , в результаті чого обидва водії були травмовані.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов висновку, що в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки ОСОБА_11 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Розглянувши скаргу, суд першої інстанції правильно вказав, що слідчим були виконані вимоги ст.ст. 283, 284 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в процесі досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомили, що транспортна пригода трапилась внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «Renault-Kango», проведено ряд експертиз.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2046е від 26.05.2016, виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження є легкими.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, відсутні наслідки кримінального правопорушення, які є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року в даному кримінальному провадженні слідчим були проведені всі необхідні дії для проведення відтворення обставин події за участі ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , однак останні, на виклики слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 для проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту, відмовлялись явитись з різних причин про, що свідчать рапорти слідчого від 13, 21 жовтня і 11 листопада 2016 року.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про невиконання слідчим слідчих дій, є безпідставними.

Статтею 284 КПК України передбачено підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову.

Під час розгляду справи слідчим суддею доводи скарги адвоката ОСОБА_6 належним чином перевірені, ретельно досліджені матеріали кримінального провадження і підстави для його закриття.

Встановивши, що в діянні відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.286 КК України, а саме обов`язкова ознака його об`єктивної сторони у вигляді наслідків - слідчий суддя обґрунтовано відмовив в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000317 від 06 травня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4