Справа № 755/6432/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
У вказаному провадженні заявник є захисником підозрюваного ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження було зареєстроване 06.05.2016 за фактом вимагання службовими особами правоохоронного органу неправомірної вигоди.
04.10.2016 Генеральною прокуратурою України було визначено підслідність зазначеного кримінального провадження за слідчим управлінням прокуратури м. Києва, оскільки встановлені відомості, що можуть свідчити про вчинення працівниками правоохоронного органу неправомірних дій на території м. Києва.
В той же час мого підзахисного було затримано 05.05.2017.
Відповідно до рапорту від 06.04,2017 щодо виявленого кримінального правопорушення консультанта-експерта з оперативних питань 1 У БКОЗ СБ України ОСОБА_5 на ім`я заступника начальника ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_6 вбачається, що 06.04.2017 до ГУ БКОЗ СБ України звернувся громадянин ОСОБА_7 з заявою щодо вимагання в нього неправомірної вигоди посадовою особою митного посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни) Київської міської митниці ДФС за не створення умисних перешкод під час переміщення товарів через митний кордон.
З рапорту також вбачається, що у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_4 та інших наразі невстановлених осіб митного посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни) Київської міської митниці ДФС вбачаються ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч. З ст. 368 КК України, консультант-експерт з оперативних питань ГУ БКОЗ СБ України від 06.04.2017 ОСОБА_5 вважає за доцільне скерувати отримані матеріали за підслідністю до прокуратури м. Києва в порядку ст. 216 КГІК України.
На зазначеному рапорті наявна резолюція від 06.04.2017 та вказаний реєстраційний номер: 14/4/1 -8508.
06.04.2017 в період часу з 8 год. 30 хв. до 9 год. 50 хв. було допитано як свідка ОСОБА_7 у прокуратурі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Каунаська. 3-в, каб. 103.
Таким чином, викликає сумніви, що в один день зранку 06.04.2017: ОСОБА_7 міг звернутись до СБУ з заявою про вчинення кримінального правопорушення та взагалі міг перебувати в СБУ; не міг бути підготовлений рапорт від 06.04.2017 консультанта-експерта з оперативних питань ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_5 на ім`я заступника начальника ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_6 , зареєстрований в канцелярії СБУ переданий керівництву та розглянутий ним; не міг вищевказаний рапорт після розгляду керівництвом переданий на реєстрацію, зареєстрований та разом з матеріалами переданий до прокуратури м. Києва; рапорт не міг разом з матеріалами бути зареєстрованими у прокуратурі м. Києва (м. Київ, вул. Предславинська. 45/9) до початку роботи об 9 годині ранку та переданий слідчому в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , який почав допит ОСОБА_7 о 8 годині ЗО хвилин та перебував у приміщенні по вул. Каунаській, 3-в у м. Києві.
Зазначене ставить під сумнів виконання всіх вказаних дій 06.04.2017 та може
свідчити про заздалегідь сплановані провокаційні дії з боку співробітників СБУ і прокуратури м. Києва та з використанням ОСОБА_7 по відношенню до його підзахисного.
Крім цього, допитаний як свідок ОСОБА_7 06.04.2017 показав, що 30.03.2017 він разом зі своїм товаришем мав намір виїхати в м. Берлін (Німеччина)авіасполученням з міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) з метою відвідання своїх друзів. З метою економії коштів він придбав авіаційні квитки для слідування до Берліна з пересадками, а саме за маршрутом Київ-Мінськ (Республіка Білорусь)- Берлін (Німеччина). З собою він та його товариш переміщували незначну кількість цигарок та алкогольних напоїв, які взяли з собою в якості подарунків для своїх знайомих в Німеччині, так як в них вказані товари значно дорожчі. Його товариш безперешкодно пройшов всі обов`язкові види контролю трохи швидше за нього, так як він ( ОСОБА_7 ) затримувався.
В подальшому, під час проходження ним процедур митного контролю України до нього підійшов посадовець митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни) Київської міської митниці, в подальшому представився іменем ОСОБА_9 , який запросив мене до огляду кімнати з метою огляду його валізи. У приміщенні оглядової кімнати були присутні ще дві посадові особи митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни) Київської міської митниці, які також були присутні під час огляду його валізи.
Після виявлення в його речах цигарок та алкогольних напоїв співробітники митниці повідомили мені, що він має право переміщувати тільки два блоки цигарок та дві пляшки алкогольних напоїв, а також що вони відповідно до своїх обов`язків зобов`язані надати інформацію про переміщення ним підакцизних товарів митним органам іноземної держави (країни слідування) і в такому випадку його ймовірніше за все буде затримано за порушення митного законодавства на території Німеччини.
Також в нього запитали чи слідує він сам, на що він повідомив, що слідує разом з товаришем в якого в багажі також є незначна кількість цигарок та алкогольних напоїв. В подальшому митник, який представився іменем ОСОБА_9 в завуальованій формі повідомив про можливість уникнути відповідальності як на території України, так і на території Німеччини в разі надання ним грошових коштів у сумі 150 євро і в такому разі вони не надсилатимуть жодних інформувань іноземним колегам і не притягатимуть його до відповідальності за порушення митного законодавства на території України.
Вбачаючи, що вказані діяння є протиправною діяльністю він відмовився від передачі грошових коштів вказаним посадовим особам та вирішив відмовитись від продовження подальшої подорожі.
Водночас, митник по імені ОСОБА_9 повідомив йому, що якщо в подальшому під час виїзду за кордон через міжнародний аеропорт «Київ», він матиме намір переміщувати підакцизні чи інші високоліквідні товари, то для безперешкодного переміщення таких товарів через кордон він має сплачувати відповідні кошти посадовим особам МП «Аеропорт «Київ» (Жуляни), повідомивши, що за переміщення кожного блоку цигарок необхідно сплатити по 3 євро і так далі. ОСОБА_9 повідомив, що вказані умови поставлені не ним особисто, а керівництвом митного поста і всі пасажири міжнародних авіарейсів в разі переміщення підакцизних чи інших високоліквідних товарів змушені їх виконувати або в протилежному випадку до них вживатимуться заходи тиску.
З метою підтвердження того факту, що співробітники СБУ, органів прокуратури з використанням ОСОБА_7 могли заздалегідь підготовити та здійснили відносно мого підзахисного провокаційні дії. необхідно отримати інформацію, щодо спілкування ОСОБА_7 по мобільному телефону ( НОМЕР_1 ) з моменту нібито висунення йому в завуальованій формі пропозиції про надання ним грошових коштів у сумі 150 євро (30.03.2017) і включно повністю день, коли мого підзахисного було затримано в аеропорту «Аеропорт «Київ» (Жуляни), тобто 06.05.2017.
Зазначені документи можуть свідчити про місце перебування та мобільні з`єднання ОСОБА_7 , встановити осіб з якими він спілкувався з моменту нібито висунення йому в завуальованій пропозиції про надання ним грошових коштів у сумі 150 євро, безпосередньо перед затримання мого підзахисного, що дасть змогу довести заздалегідь підготовлені та здійснені дії відносно ОСОБА_10 провокаційні дії. тому можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Вказані речі та документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні: безпідставності підозри, відсутності факту вчинення кримінального правопорушення моїм підзахисним та відповідно можуть бути використані як докази.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.
На підставі наведеного заявник просить дане клопотання задовольнити.
У судовому засіданні заявник заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
У випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як убачається з клопотання, необхідність доступу він обумовлюю тим, що за налідкати його надання є можливими встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України).
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання заявника за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що заявником у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу стосовно роздруківок телефонних дзвінків щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місцеперебування із зазначеними IMEI терміналами, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання за період з 30.03.2017 по 06.05.2017 включно.
Щодо питання необхідності встановлення інших даних, то слідчий суддя сприймає їх критично так, як заявник, ставить під сумнів факт перебування власників цих абонентських номерів у тому чи іншому місці у той чи інших час, тож необхідність встановлення за ними інших даних не є доречним, бо з`ясувати ці відомості є можливими у ході доступу до інформації, який наданий за цим судовим рішенням.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.
Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.
Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1