Справа № 359/601/17
Провадження № 1-кс/359/250/2017
УХВАЛА
22 лютого 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю скаржника ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

встановив:
24 січня 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000290, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 24.10.2016 р. вих. А-97 ним, як представником потерпілої ОСОБА_4 , було подано до слідчого Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, зокрема направлення матеріалів кримінального провадження по факту ДТП прокурору для вирішення питання про закриття кримінального провадження у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Разом з тим, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчим дане клопотання розглянуто не було, оскільки на час подання скарги повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання адвокатом ОСОБА_2 не отримано. Таким чином слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тому представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 розглянути подане ним клопотання від 24.10.2016 р. вих. А-97, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000290, відповідно до вимог ст. 220 КПК України; зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 повідомити його належним чином про результати розгляду даного клопотання; зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 задовольнити подане ним клопотання у повному обсязі та направити матеріали даного кримінального провадження прокурору для вирішення питання про закриття кримінального провадження у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні скаржника адвокат ОСОБА_2 підтримав скаргу та просив задовольнити її. Також просив суд поновити строк для подачі даної скарги, мотивуючи тим, що він неодноразово телефонував слідчому приводу надання інформації щодо розгляду поданого ним клопотання, і останній повідомляв, що йому буде надіслана відповідь. Однак, відповіді він так і не отримав, після чого він вже звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого. Разом з тим, йому було відмовлено у відкритті провадження ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 , яка була в подальшому скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області.
Слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, будь-яких матеріалів з приводу даної скарги до суду не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Разом з тим, враховуючи вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.
Заслухавши пояснення скаржника, та дослідивши документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, слідчий суддя враховує, що представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 постійно вживались заходи щодо отримання інформації з приводу розгляду слідчим, поданого ним клопотання вих. А-97 від 24.10.2016 р., однак останній повідомляв, що відповідь йому вже направлена поштою, що не відповідало дійсності. Ця обставина свідчить проте, що адвокат ОСОБА_2 був позбавлений можливості оскаржити його вчасно.
Також, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 26.01.2017 р. у відкритті провадження за вказаною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 26.01.2017 р. скасовано, а матеріали скарги ОСОБА_2 направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 306 КПК України.
20.02.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали даної скарги. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи головуючим по даній справі було призначено слідчого суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .
З огляду на вказані обставини слідчий суддя вважає причини пропуску строку для оскарження бездіяльності слідчого поважними, у зв`язку з чим строк на подання скарги підлягає поновленню.
Встановлено, 24 жовтня 2016 р. представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 вих. А-97 з клопотанням про проведення слідчої дій, а саме про направлення матеріалів кримінального провадження по факту ДТП прокурору для вирішення питання про закриття кримінального провадження у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.6).
Вказане клопотання було зареєстроване в Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області 24 жовтня 2016 р. за вхідним номером № 313.
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно з ч. 5, ч. 7 ст. 115 цього Кодексу при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Якщо закінчення цих строків припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Таким чином, перебіг строку розгляду вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_2 розпочався 25 жовтня 2016 року, а закінчився цей строк 28 жовтня 2016 р.
Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, слідчим Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в порушення вищенаведених вимог закону, клопотання адвоката ОСОБА_2 у визначені строки не розглянуто, про результати його розгляду особу, яка заявила клопотання, не повідомлено у встановленому законом порядку.
Також слідчий суддя звертає увагу, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги до суду не надав.
Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга в частині вимог про зобов`язання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження по факту ДТП у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000290, прокурору для вирішення питання про закриття кримінального провадження у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що він не наділений повноваженнями для задоволення скарги саме шляхом зобов`язання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_2 від 24.10.2016 р. задовольнити та направити матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000290, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прокурору для вирішення питання про закриття кримінального провадження у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тому правові підстави для задоволення скарги в цій частині - відсутні. На цій підставі у задоволенні скарги в частині цієї вимоги належить відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 40, 220, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Поновити представнику потерпілої ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_2 строк для подання скарги на слідчого бездіяльність Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 .
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прокурору для вирішення питання про закриття кримінального провадження у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.

У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 в частині інших вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1