Провадження № 1-кп/582/3/17
Справа № 582/577/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" червня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0001867 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого начальником зміни в Київській охоронній фірмі "Вітязь", жителя АДРЕСА_1 , несудимого

за ч. 1 ст. 296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вчинив злочин проти громадського порядку за наступних обставин.

30 червня 2013 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння повернувся з рибної ловлі додому та перебував на подвір`ї свого господарства за адресою АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проїжджали на автомобілі марки "Чері" модель Елара, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Федька повз будинок ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявляючи особливу зухвалість, став порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до правил поведінки в суспільстві, вибіг з двору свого господарства та, підбігши до автомобіля, став нецензурно виражатись на адресу водія. Потім, продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_3 вихопив з кишені розкладний ніж, який зберігав при собі після повернення з риболовлі, та з хуліганських спонукань рукояткою ножа наніс удар по дзеркалу заднього виду автомобіля, пошкодивши його. Після цього водій автомобіля ОСОБА_7 був вимушений зупинитися. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали пред`являти ОСОБА_3 претензії з приводу пошкодження автомобіля, а ОСОБА_3 у відповідь продовжив хуліганські дії, далі ображаючи останніх нецензурною лайкою.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 схопив металевий лом, що знаходився у дворі за адресою АДРЕСА_1 для господарських потреб та наніс ним декілька ударів по автомобілю.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_3 та, намагаючись заспокоїти останнього, повалили його на землю і тримали до приїзду працівників міліції.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 в автомобілі було пошкоджено та вибито все скло, а також пошкоджений кузов автомобіля на загальну суму 7978 гривень 97 копійок.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування спочатку кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, як вчинення хуліганських дій з застосуванням предметів, спеціально пристосованих або заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

26 грудня 2016 року під час судового розгляду, користуючись правом передбаченим ст. 338 КПК України, прокурор змінив обвинувачення з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України.

Належно повідомлені про зміну обвинувачення потерпілі, про що свідчать розписки про отримання копії обвинувального акту (т. 7, а.с. 119, 136, 139), в судові засідання після зміни обвинувачення не з`являлись, подали суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі. Підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_3 в раніше пред`явленому обсязі на бажають. Просять справу розглядати без їх участі (т. 7, а.с.114,129,132).

Таким чином, відповідно до зміненого обвинувального акту від 26 грудня 2016 року, дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення передбачене ч.1ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у інкримінованому йому діянні не визнав у повному обсязі та пояснив, що 30.06.2013 було свято День молоді. Він з друзями відпочивав на ставку, який знаходиться неподалік його місця проживання, де разом розпивали спиртне. Так як у них закінчилась закуска, він вирішив піти додому та взяти їжі. Коли він прийшов додому та перебував у дворі, то почув, що якісь два молоді хлопці, яких він раніше не знав, (в подальшому він довідався, що це ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) покликали його вийти, щоб поговорити. При цьому автомобіль потерпілих стояв біля двору обвинуваченого, колесами на траві. Ці хлопці запитали його чи він ОСОБА_8 . Обвинувачений це підтвердив і запитав, що їм потрібно, бо він поспішає і його чекають друзі. У відповідь на це приїжджі почали висловлювати ОСОБА_3 претензії щодо того, що він ображає ОСОБА_9 та її бабу ОСОБА_10 і вони приїхали з ним з цього приводу розбиратися. ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_11 він давно не бачив, попросив, щоб вони йшли геть бо він поспішає. Якийсь час вони так спілкувалися можливо хвилин 2-3. ОСОБА_12 під час розмови стояв у хвіртці, і один з хлопців раптово наніс йому удар кулаком в обличчя та ногою в живіт. ОСОБА_3 поточився у свій двір, а потерпілі почали наступати на нього та наносити удари. Тоді ОСОБА_3 ухопив лом, який стояв у нього біля хвіртки і вигнав потерпілих з двору.

В цей час з двору вийшов ОСОБА_13 з лопатою і потерпілі одразу відбігли від обвинуваченого. ОСОБА_13 запитав, що відбувається, на що ОСОБА_14 пояснив, що приїхали оці хлопці розбиратися за ОСОБА_10 та ОСОБА_15 і б`ють його. Вони поговорили з ОСОБА_13 може хвилин п`ять, а потім ОСОБА_13 пішов. Після того як він пішов, потерпілі знов почали на нього нападати. За цей час на місце події прийшли ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , які спостерігали за конфліктом. ОСОБА_10 при цьому кричала: "Бийте його, убийте його". Ніж обвинувачений не витягував, він лежав в кишені куртки; коли потерпілі його били, може він випав.

У зв`язку з такими діями потерпілих щодо нього, а саме безпричинним побиттям, у обвинуваченого одразу виникла до цих людей гостра неприязнь. Після того, як потерпілі вибігли з двору, вони стали по обидва боки від машини та продовжили нападати на ОСОБА_12 , намагаючись вдарити. ОСОБА_14 відмахувався від них ломом і випадково зачепив задній лівий ліхтар автомобіля і розбив його. Після цього дії потерпілих стали ще більш агресивні, вони почали ображати його, кидати по ньому каміння; ОСОБА_6 кинув по ньому гумовий скат, який лежав біля двору. Декілька каменів, які ОСОБА_7 кидав по ОСОБА_3 , попали по машині, у наслідок чого розбилося заднє скло та був пошкоджений дах автомобіля. Частину пошкоджень автомобіля ОСОБА_3 наніс захищаючись від нападників, оскільки автомобіль стояв достатньо близько до його паркану. Також перебуваючи в стані сп`яніння, будучи розлюченим щодо неправомірних дій потерпілих, які безпричинно нападали на нього, він наніс і декілька ударів по машині. Протягом конфлікту і потерпілі і обвинувачений висловлювались нецензурно один на одного. Ображений на поведінку потерпілих обвинувачений також кричав їм, що ОСОБА_18 мала з ним інтимні зв`язки.

Потім ОСОБА_6 ногою ззаду вдарив ОСОБА_3 в лівий бік, від чого останній відчув різкий біль, втратив рівновагу та впав на дорогу, а потерпілі продовжували наносити йому удари та "забуцали" під сусідський паркан. Хто та скільки ударів нанесли точно сказати не може, він уже не міг підвестися, а тільки закривав руками голову. Хто і чим наніс ушкодження спини теж точно не може сказати, бо від сильного болю не дуже добре пам`ятає послідуючі події.

Також до нього підбігла ОСОБА_10 і вдарила декілька раз ногою. А потім підійшов ОСОБА_17 , взяв обвинуваченого за волосся, вдарив в ніс та кілька раз вдарив головою об дорогу, а потім взяв лом і декілька раз вдарив його в область спини. Після цього обвинувачений якийсь час лежав під парканом. Потім приїхали працівники міліції, до нього підійшов один з них, відвів до будинку та викликав швидку. Приїхала швидка, йому зробили крапельницю прямо в будинку, завантажили в машину швидкої та відвезли до лікарні. При цьому лікар висловлювала побоювання, що можуть його не довезти до лікарні. Разом з ним поїхала мати та працівник міліції. В лікарні його терміново відвезли до операційної, причому одяг не знімали, а просто зрізали, та прооперували. Він перебував на лікуванні два тижні. Незважаючи на те, що він одразу вказав як і хто наніс йому тілесні ушкодження, до цього часу кримінальне провадження, в якому його визнано потерпілим не закінчене. Обвинувачений неодноразово звертався зі скаргами на неефективне досудове розслідування.

Також обвинувачений пояснив, що з ОСОБА_10 і ОСОБА_17 у обвинуваченого дуже неприязні відносини давно. ОСОБА_10 постійно писала на нього скарги в різні установи. Також через ОСОБА_10 погані відносини з ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , на даний час з ними не спілкується. ОСОБА_10 та ОСОБА_17 перебувають в дружніх відносинах, ОСОБА_17 постійно допомагає ОСОБА_10 по господарству.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, допитавши потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази за клопотанням сторони обвинувачення та захисту, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. А відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частина 1 ст. 296 КК України визначає хуліганство як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Об`єктом захисту ст. 296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішнім виявом (набором фактів) хуліганство певним чином схоже на ряд інших діянь, зокрема найбільше на ті з них, які посягають на здоров`я, честь та гідність людини, її майно.

В основі відмежування хуліганства від інших злочинів, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонукання вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки ( правова позиція ВСУ від 04 жовтня 2012 року № 5-17 кс 12).

Суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (Постанова Пленому Верховного суду України від 22.12.2006 № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство").

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна... тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла (Постанова Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство").

Однак у ході судового слідства в діях обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено наявності складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

До таких висновків суд прийшов, виходячи з такого.

Судом достовірно встановлено, що 30.06.2013 року о 19 годині 57 хвилин з місця події, яке вказано в обвинувальному акті, а саме м. Ромни вул. Федька, 33 до КУ Сумської обласної ради "Сумський обласний центр екстреної (швидкої) медичної допомоги та медицини катастроф" надійшло повідомлення від працівника міліції про виклик допомоги у зв`язку з тілесними ушкодженнями заподіяними ОСОБА_3 .

О 19 годині 59 хвилин бригада швидкої допомоги у складі лікаря ОСОБА_20 , фельдшера ОСОБА_21 та водія Батюти виїхала на виклик та прибула до місця пригоди о 20 годині 05 хвилин. За вказаною адресою було виявлено ОСОБА_3 у важкому стані з тілесними ушкодженнями у виді поранення поперекової області зліва та множинними саднами та крововиливами.

ОСОБА_3 була надана невідкладна допомога, та в період часу з 20 години 30 хвилин до 20 години 35 хвилин його госпіталізовано до хірургічного відділення Роменської ЦРЛ.

Дані обставини підтверджуються дослідженою в судовому засіданні Картою виїзду екстреної медичної допомоги № 4903 від 30.06.13. за формою № 110/о, завірена копія якої знаходиться в т.4 на а.с. 22. Відповідно до даних цієї карти адресою виклику є АДРЕСА_1 ; привід виклику тілесні ушкодження ОСОБА_3 ,33 роки; виклик прийнято о 19 годині 57 хвилин, на виклик виїхала бригада о 19 годині 59 хвилин та прибула на місце о 20 годині 05 хвили. Зі слів потерпілого вдарили ножем в поперекову ділянку, били кулаками та ногами. Об`єктивні дані: загальний стан дуже важкий. З опису ушкоджень, які зазначені в даній картці, встановлено, що в поперековій ділянці зліва рана з отвором 1 см, припухлість м`яких тканин. Пальпація ребер зліва болюча. В області обличчя численні садна та крововиливи.

З 20 години 30 хвили до 20 години 35 хвили прийнятий до відділення.

Ця інформація відповідає поданим захисником незавіреним копіям: цієї форми (т.7, а.с.36) та сторінок журналу запису звертань про невідкладну медичну допомогу (т.7, а.с.33-34) та карті виклику швидкої медичної допомоги від 30.06.2013 за №4903 (т. 7, а.с.37).

З дослідженої судом медичної карти стаціонарного хворого №7440, оригінал якої досліджувався, а копія долучена до матеріалів справи (т.7, а.с. 38-70) вбачається, що 30.06.2013 о 20 годині 30 хвили до Роменської ЦРЛ госпіталізований ОСОБА_3 , 33 роки, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 .

Діагноз закладу охорони здоров`я, який направив хворого - ножове поранення поперекової області зліва. Геморагічний шок.

Діагноз при госпіталізації - непроникаюче поранення лівої частини поперекової області. Перелом Х ребра зліва. Забої та садна обличчя, лівої верхньої кінцівки.

Супутній діагноз алкогольне отруєння.

З висновку експерта №25 від 25.08.2013, який знаходиться в кримінальному провадженні № 0001866 на а.с.30-31, а копія долучена до матеріалів провадження №0001867 (т. 7, а.с. 244-247) вбачається, що відповідно до оригіналу історії хвороби №7440/993 хірургічного відділення Роменської ЦРЛ освідований ОСОБА_3 , знаходився на стаціонарному лікуванні з 30.06.2013 по 10.07.2013 з діагнозом: непроникаюче поранення поперекової ділянки злів. Алкогольне отруєння. Закрита травма грудної клітини, перелом 10 ребра зліва. По часу пошкодження можуть відповідати 30.06.2013, що підтверджується медичною документацією. Точно встановити, яким саме предметом (предметами) були нанесені вищезазначені пошкодження не видається можливим, так як видоспецифічні ознаки, придатні для ідентифікації в наданій на судово-медичну експертизу меддокументації не відображені. Пошкодження у виді перелому 10 ребра зліва не є небезпечним для життя і відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по тривалості розладу здоров`я, так як для зрощення перелому необхідний строк більше 3 тижнів. Рана в поперековій ділянці відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Кожне з саден в області обличчя, в проекції лівого колінного суглоба відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такий же за змістом досліджено висновок експерта за №277 від 24 червня 2015 року, що знаходиться кримінальному провадженні № 0001866 на а.с. 171-172, а її копія долучена до матеріалів провадження №0001867 (т. 7, а.с. 248-251).

Відповідно до висновку експерта №6 від 04.01.2015, який знаходиться в кримінальному провадженні № 0001866 на а.с.225-226, а копія долучена до матеріалів провадження №0001867 (т. 8, а.с. 1-3) кількість ушкоджень у ОСОБА_3 , що вказані в наданій на судово-медичну експертизу меддокументації (рана в лівій поперековій ділянці зліва, перелом 10 ребра зліва, садна в області лівого ліктьового суглоба, правої орбіти та спинки носа) свідчать про те, що вони могли уторитися в результаті не менше, ніж від 5 впливів, при цьому не можна виключити, що рана в лівій поперековій ділянці і перелом 10 ребра зліва могли утворитися в результаті одного впливу.

З висновку експерта №16 від 14 січня 2016 року, який знаходиться в кримінальному провадженні № 0001866 на а.с. 227-228, а копія долучена до матеріалів провадження №0001867 (т. 8, а.с. 4-6), ушкодження у ОСОБА_3 у виді саден проекції лівого ліктьового суглоба, правої орбіти та спинки носа не виключають можливості їх утворення при обставинах, що продемонстровані потерпілим під час слідчого експерименту, коли він знаходився в лежачому положенні і йому наносили удари ногами у вказані ділянки тіла. Для точного встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у виді рани в поперековій області та перелому 10 ребра зліва необхідно встановити параметри ймовірного травматичного знаряддя.

Відповідно до копії витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001866 (т.4, а.с. 35) 30 червня 2013 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 125 КК України, фабула - 30 червня 2013 року до Роменської ЦРЛ доставлено з тілесним ушкодженнями ОСОБА_3 , 1980 року народження, жителя АДРЕСА_1 .

З рапорту про виявлення кримінального правопорушення, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Роменського МВ УМВС України в Сумській області від 30.06.2013 за № 3050, вбачається, що 30.06.2013 о 20 годині 45 хвилин надійшло повідомлення з Роменської ЦРЛ від м/с Каплун, про те, що з тілесними ушкодженнями доставлено ОСОБА_3 , 1980 року народження., мешканця АДРЕСА_1 (оригінали знаходяться в кримінальному провадженні №0001866, а копія у матеріалах справи т. 7, а.с. 242).

З розписки про надання дозволу про вилучення одягу (т. 1, а.с. 17) вбачається, що ОСОБА_22 , жителька АДРЕСА_1 , дозволяє працівникам міліції забрати одяг свого сина ОСОБА_3 , у якому він був 30.06.2013 року, для долучення до кримінального провадження.

Досудове розслідування за даним фактом не закінчено, підозра нікому не пред`явлена. ОСОБА_3 протягом 4 років скаржиться на неефективне, на його думку, досудове слідство, про що свідчать його численні звернення до різних правоохоронних органів та відповіді на них, які досліджені в судовому засіданні (т. 7, а.с. 209-241).

Встановлені обставини відповідають поясненням обвинуваченого, які він давав як на досудовому слідстві у кримінальному провадженні №0001866 та №0001867, так і в суді. Ці пояснення є послідовними, логічними, в цілому не змінювались та узгоджуються з встановленими судом обставинами та дослідженими в судовому засіданні доказами, тому суд покладає їх в основу вироку.

Крім пояснень ОСОБА_12 та вищезазначених досліджених письмових доказів такі висновки суду підтверджуються наступними доказами.

Так, допитана в якості свідка мати обвинуваченого, ОСОБА_22 , пояснила, що 30.06.2013 було свято. Син зібрався і пішов на рибалку. У свідка у вікні чоловік зробив дзеркало, тому вона може бачити, що робиться на вулиці. Ввечері того ж дня у дворі загавкав собака, свідок заглянула в те дзеркало, та побачила, що до сина приїхали два молоді хлопці. Одного з них вона знала, це був ОСОБА_7 , який зустрічався з онукою ОСОБА_10 , і вона називала його "зятем". Свідок часто бачила, як він допомагав ОСОБА_10 у господарстві. Знаючи, що син не любить втручання у свої справи, вона стала дивитися телевізор, і на вулицю не виходила і не дивилася. Чула якісь звуки, наче щось "гуп та гуп", але думала, що то у сусідів за стіною, бо там проживає дитина інвалід і часто б`ється об стіни. Через деякий час до хати зайшов працівник міліції ОСОБА_23 та завів сина. Син був дуже побитий, обличчя все в крові, з носа текла кров, були пошкодження на руках, на спині була рана. Працівник міліції викликав швидку. Свідок вийшла на вулицю, щоб довідатись, хто побив сина. Бачила ОСОБА_7 , який закричав на неї "Заберіть, бо вона мене вб`є". Були також ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , які кричали та обзивали свідка і сина різними лайливими словами. У стороні стояла ОСОБА_24 і плакала. Свідок їй сказала: "Настя, що ти наробила". На що ОСОБА_11 відповіла, що вона не хотіла такого, вона просила, щоб потерпілі з ОСОБА_3 поговорили. Машина потерпілих стояла десь за 1,5 м. від хвіртки. Чи були на машині пошкодження, вона не може сказати, дуже хвилювалася за сина. Дуже швидко приїхала швидка допомога. Лікар оглянула сина і сказала, що він в критичному стані і треба терміново везти до лікарні, бо можна не довезти. ОСОБА_3 одразу поставили крапельницю та винесли на килимку, на якому він лежав. Несли працівники швидкої, міліціонер та ще одна особа, про яку вона потім дізналася що то ОСОБА_25 . Вона сіла в машину швидкої і поїхала з сином в лікарню, де його терміново госпіталізували та прооперували. Оскільки син був у тяжкому стані, то одяг з нього зрізали і його забрав працівник міліції ОСОБА_23 . Він також залишався в лікарні разом з свідком, поки ОСОБА_3 не вивезли з операційної. При цьому міліціонеру постійно дзвонили та питали чи живий ОСОБА_3 . Вона залишалась з сином до ранку наступного дня до 5-30. ОСОБА_3 лікувався 14 днів, потім його виписали додому. За це час до лікарні до нього ніхто не приходив. Після виписки, 18 липня 2013 року до них додому приїхав ОСОБА_25 та став вимагати відшкодування за пошкоджену машину і погрожувати їй. Про те, що сина побили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , їй розповів син та ОСОБА_16 , колишня дружини ОСОБА_26 . Але ОСОБА_16 так боялася свого чоловіка, що написала свідку записку та кинула через паркан.

У свідка, її сина та ОСОБА_10 дуже неприязні відносини. Спочатку вони дружили, а потім посварилися, бо ОСОБА_10 не віддала борг. ОСОБА_10 постійно писала скарги на сина в різні інстанції, зокрема в міліцію. ОСОБА_10 свідку особисто казала, що скаже майбутньому зятю ОСОБА_7 побити ОСОБА_3 . Також у свідка погані відносини і з ОСОБА_17 , останній теж писав скарги на сина. Погані відносини і з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , бо ОСОБА_10 їх настроїла проти свідка та її сина.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_20 заступник головного лікаря з медичної роботи центру екстреної (швидкої) медичної допомоги та медицини катастроф пояснила, що до цієї події не знала ні потерпілих, ні обвинуваченого. 30.06.2013 вона чергувала з фельдшером Васильєвою та водієм ОСОБА_29 . Виклик надійшов з приводу ножового поранення. Коли бригада швидкої приїхала на місце події, там було багато збуджених людей, крик, шум і багато працівників міліції, які і викликали швидку. Свідок з фельдшером пройшли до будинку, де побачили потерпілого, який лежав на животі, бо на спині в поперековій області була рана з рівними краями, схожа на різану, розмір не пам`ятає, але розмір вказаний в картці виїзду форми №110 О. Зі слів пацієнта, його били та поранили ножем. Прізвища пацієнта не пам`ятає. За призначенням свідка, фельдшер підключила потерпілому систему з розчином та ліками. Попередній діагноз, який свідок поставила - ножове поранення, геморагічний шок. Оскільки тиск був дуже низький, то свідок прийшла до висновку, що може бути травмована нирка. Але це міг бути і травматичний шок, наприклад від удару. Стан був не критичний, але дуже важкий. Свідок, фельдшер, один працівник міліції і ще одна людина з вулиці винесли потерпілого з будинку, поклали його в машину швидкої. У машині продовжили надання допомоги. У потерпілого були і інші тілесні ушкодження, здається, була рана на обличчі, але свідок на них не звертала увагу, бо стан потерпілого був дуже серйозний. Все описано в картці виїзду, якби свідок могла подивитися в карту, описала б стан потерпілого більш детально, туди вноситься все, що стосується пацієнта ПІБ, місце проживання, хто викликав, де працює, терміновий виклик чи ні, вживав чи ні алкоголь, попередній діагноз, лікування, стан пацієнта, неврологічний статус і таке інше.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що на час події працював оперуповноваженим карного обшуку Роменського МВ УМВС України в Сумській області. Неприязних відносин ні з обвинуваченим, ні з потерпілими немав. З обвинуваченим колись працював разом. 30.06.2013 чергував у складі слідчо-оперативної групи Роменського МВ УМВС України в Сумській області та був направлений у складі слідчо-оперативної групи на вул. Федька, 33. Прибув за вказаною адресою і забезпечував правопорядок на місці події. Від присутніх йому стало відомо, що був конфлікт ОСОБА_3 з потерпілими. Самого ОСОБА_3 на місці події не було, він був у будинку. Свідок туди не заходив, в якому стані був ОСОБА_3 не бачив. Через деякий час приїхала швидка і обвинуваченого погрузили в неї і повезли в лікарню. На місці події знаходились два хлопці і сусіди. Хто викликав міліцію свідку не відомо.

Також свідок бачив автомобіль сірого кольору, з пошкодженим дзеркалом, склом (це те, що свідок пам`ятає), який стояв з лівої сторони дороги біля хвіртки господарства ОСОБА_3 , може за метр від шиферного паркану. Правими колесами автомобіль стояв на ґрунтовій дорозі, а лівими колесами на траві.

Бачив матір обвинуваченого, стояли невідомі йому раніше ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сусід з вусами, прізвище не пам`ятає, також була ОСОБА_10 . Її свідок знав, бо працював дільничним інспектором міліції і розглядав заяви, які ОСОБА_10 писала постійно на всіх сусідів, а сусіди писали на неї. ОСОБА_10 також писала скарги і на ОСОБА_3 . Перебуваючи на місці події ОСОБА_10 говорила, що «мало йому дали» ( ОСОБА_3 ), «вбити його мало», а мати обвинуваченого запитувала цих осіб: «За що ви його побили?». ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 спілкувалися одне з одним. Один з потерпілих відходив в сторону з ОСОБА_10 і спілкувався з нею, але хто ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 не може сказати, бо він їх не знав. Також був батько ОСОБА_25 , якого до події свідок теж не знав. На місці події був і колишній начальник ДАЇ та начальник слідчого відділу Роменського МВ. Чому вони приїхали, пояснити не може, він з ними не спілкувався.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що на той час працював в Роменському МВ УМВС України в Сумській області. З обвинуваченим раніше працювали в різних відділах: свідок був дільничним, а ОСОБА_3 працював у карному розшуку. Ніяких особистих відносин з ОСОБА_3 не було, просто колеги. Потерпілих свідок до 30.06.2017 не знав.

В цей день він чергував. Надійшло від чергового повідомлення про хуліганські дії за адресою АДРЕСА_1 . Він з водієм виїхали за вказаною адресою та приїхали першими з працівників міліції. Там свідок побачив пошкоджену машину наче з битим склом, яка стояла з лівого боку дороги ближче до будинку, на траві.

Також з правого боку дороги під забором знаходився якийсь чоловік, його ніхто не утримував. Коли підійшов ближче, пізнав у ньому ОСОБА_14 , співробітника Роменського МВ УМВС. Свідок побачив на його обличчі кров на брові, на губі та проникаючу рану на боку, схожу на різану. ОСОБА_3 нічого запитання не відповідав, з чого свідок зробив висновок, що він у тяжкому стані, і одразу викликав швидку. Навкруг ОСОБА_3 стояли люди, агресивно налаштовані та кричали на нього. Свідок боявся, що ОСОБА_14 можуть заподіяти шкоду та прийняв рішення відвести його до будинку. Коли вів його до будинку, то відчував, що ОСОБА_3 майже не може йти. Десь через 10 хвилин зайшли лікарі 2 жінки та водій чоловік медпрацівники, які надали ОСОБА_3 першу допомогу, потім винесли його з будинку та поклали до машини швидкої; чоловік допомагав виносити ОСОБА_3 з будинку. Свідок також сів до машини швидкої, туди ж сіла і мати ОСОБА_3 , та вони поїхали в лікарню.Лікар швидкої висловлювала сумніви, чи довезуть вони ОСОБА_3 до лікарні живим.

З людей, які були на вулиці, нікого не знав, тоді і зараз назвати не може, не пам`ятає ні прізвищ, ні імен. Бачив двох чоловіків, один з них точно вусатий, 2 молодих хлопців десь до 25 років та кілька жінок двоє чи троє. Описати точніше не може. З поведінки цих людей свідок зробив висновок, що у них з ОСОБА_3 неприязні відносини. Особливо агресивно поводив себе чоловік середніх років з вусами та одна з жінок більше 50 років на вигляд. Вони лаялись голосніше всіх. Десь за три метри від ОСОБА_3 бачив іржавий лом.

Свідок по пам`яті намалював схему розміщення об`єктів на місці події, де власноруч позначив де саме знаходився ОСОБА_3 , пошкоджений автомобіль (т. 6, а.с. 197). Більше ніяких деталей свідок не пам`ятає.

Відповідно до листа Роменської центральної районної лікарні Сумської області від 09 липня 2013 року №3501/01-20 ОСОБА_3 , 1980 року народження, житель АДРЕСА_1 , знаходиться на лікуванні у стаціонарному відділені Роменської ЦРЛ з 30.06.2013 року. Діагноз: непроникаюче поранення лівої поперекової ділянки, перелом Х ребра зліва. Забої, садна обличчя, лівої верхньої кінцівки. Лікарські препарати, що містять у своєму складі наркотичні або інші речовини, що за своїми фармакологічними властивостями здатні викликати побічні ефекти, які виражені у порушенні сприйняття оточуючого світу, тобто викликати стани, перебуваючи у яких людина не може усвідомлювати свої вчинки не призначались. Аналіз крові та сечі на алкоголь від 01.07.2013 року виявлено етиловий спирт у крові 3,25 г/л; в сечі -3,8 г/л (т. 1 а.с. 119).

Відповідно до листа Роменської центральної районної лікарні Сумської області від 09 липня 2013 року №3502/01-20 ОСОБА_3 , 1980 року народження, житель АДРЕСА_1 , знаходиться на лікуванні в стаціонарному відділені Роменської ЦРЛ з 30.06.2013 року. Діагноз:непроникаюче поранення лівої поперекової ділянки, перелом Х ребра зліва. Забої, садна обличчя, лівої верхньої кінцівки. (т.1а.с.117).

У двадцять сьомому номері газети "Тандем плюс" за 03 липня 2013 року у розділі "Новини нашого міста" Служба 103. Хроніки тижня. (т.3, а.с. 206) розміщена новина про те, що 30.06.2013 о 19 годині 57 хвилин працівники міліції викликали бригаду екстреної допомоги до 33 річного гр. Г, який знаходився у приватному будинку по вул. Федька. Потерпілому невідомі нанесли ножове поранення в поперекову ділянку спини. В стані геморагічного шоку зі значною крововтратою від був доставлений до хірургічного відділення Роменської ЦРЛ та прооперований.

З протоколу огляду місця події від 30 червня 2013 року з фототаблицями до нього (т. 1, а.с. 9-13), який почато о 20.00 год, закінчено о 20.50 год, вбачається, що об`єктом огляду є не місце події в цілому, а лише автомобіль «ЧеріЕлара», н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Федька, 33. Даним оглядом встановлені пошкодження автомобіля. Також при огляді виявлено металевий ніж в розкладеному стані та металевий лом, які були запаковані та вилучені з місця події. В протоколі огляду не позначено де знаходився автомобіль потерпілих відносно подвір`я ОСОБА_3 та інших орієнтирів. Схема до протоколу огляду місця події не складена, місце знаходження автомобіля та вилучених речей відносно орієнтирів на ній не позначено. Але з фототаблиці до протоколу огляду вбачається, що автомобіль «ЧеріЕлара», н.з. НОМЕР_1 колесами з водійського боку стоїть на трав`яному узбіччі дороги, за узбіччям видно шиферний паркан господарства ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта №15 від 23.07.2013 (т. 1 а.с.86-91) матеріальний збиток заподіяний ОСОБА_25 , внаслідок пошкодження належного йому автомобіля «ЧеріЕлара» н.з. НОМЕР_1 складає 7 978, 97 грн.

Обґрунтовуючи наявність у діях ОСОБА_3 складу злочину, який передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, прокурор посилався на пояснення потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , а також на протокол огляду місця події, висновки експертиз та дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Зокрема в судових засіданнях потерпілий ОСОБА_6 пояснював, що перебуває з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 в дружніх відносинах давно зі школи. ОСОБА_7 та ОСОБА_15 навчалися в одному класі. ОСОБА_6 займався боротьбою з дитинства, мав відзнаки - грамоти, нагороди, а ОСОБА_7 займався рукопашним боєм.

30.06.2013 був день міста і вони всі вирішили розважитися. Взяли у батька ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , машину «Чері -Елара», та поїхали до ОСОБА_15 . За кермом був ОСОБА_7 , бо ОСОБА_6 ще не мав водійського посвідчення. Вирішили їхати до ОСОБА_15 по вул. Федька. Їхали зі швидкістю близько 20 км/год прямолінійно, не зупиняючись. Коли їхали по вулиці, ОСОБА_6 бачив, як з свого двору виходив та заходив ОСОБА_3 , якого він раніше не знав. Коли проїжджали повз господарство ОСОБА_3 , то він вискочив з двору і вдарив ножем у дзеркало заднього виду автомобіля біля водія. Вони з ОСОБА_7 зупинилися та вийшли з`ясувати, чому він напав. Автомобіль зупинили по напрямку руху, трохи далі від хвіртки господарства. ОСОБА_3 був п`яний, не в собі, на зауваження потерпілих реагував неадекватною лайкою, кричав це моя вулиця. Потерпілі теж нецензурно лаяли ОСОБА_3 . ОСОБА_3 почав погрожувати їм ножем, залякувати, через що потерпілі боялися за своє життя. Також обвинувачений рукояткою ножа бив по склу автомобіля, але воно не розбилося. Потім зав`язалася ніби бійка, бо потерпілі хотіли вибити ніж. ОСОБА_6 схопив покришку та кинув у ОСОБА_3 , щоб вибити ножа, але у нього це не вийшло.

Також ОСОБА_3 кидав камінням по потерпілих, а потім вийшов якийсь його сусід з лопатою та сказав ОСОБА_3 : "Серьожа, успокойся, чого ти псіхуєш, успокойся ". ОСОБА_3 йому говорив, щоб той йшов звідси, але сусіду не погрожував.

Потім ОСОБА_3 побіг у свій двір та повернувся звідти з ломом і почав ганятися з ломом за потерпілими. При цьому ніж тримав у руці разом з ломом. Потерпілі в цей час перебували з різних боків від ОСОБА_3 та намагалися відняти лом. ОСОБА_3 почав бити машину: розбив заднє та переднє пасажирське скло, лобове скло. Коли ОСОБА_3 почав бити скло з іншого боку машини, то лом провалився в середину та затримав ОСОБА_3 , в цей час потерпілий ОСОБА_6 ухопив його ззаду та відкинув від машини до протилежного від господарства обвинуваченого паркану, через що ОСОБА_3 упав. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 притиснули ОСОБА_3 обличчям до землі в положенні лежачи. За які частини тіла утримував ОСОБА_6 не пам`ятає. На прохання потерпілого, ОСОБА_24 , яка теж була на місці конфлікту, зателефонувала батькові ОСОБА_6 та попросила його приїхати. Коли приїхав батько потерпілого ОСОБА_25 , тоді вони відпустили ОСОБА_3 та його став тримати батько. Збіглося багато людей, яких потерпілий не знав, більше 10 осіб, всі оточуючі хотіли побити ОСОБА_3 , а батько його захищав. Була і баба ОСОБА_15 , ОСОБА_10 .

ОСОБА_3 іншим людям, які вийшли на вулицю не погрожував, конфліктували лише потерпілі і ОСОБА_3 . Але сусіди лаяли та матюкали ОСОБА_3 , особливо після того як потерпілі повалили його на землю, чому потерпілий не знає. ОСОБА_32 з ОСОБА_3 не лаялась, вона стояла в стороні і плакала. ОСОБА_10 щось теж кричала на ОСОБА_3 але що, потерпілий не знає.

Також пояснив, що на місці події був чоловік з вусами який бігав з ломом туди- сюди та замахувався ним на ОСОБА_3 , але свідок не знає чи наніс той чоловік удари чи ні. Цю людину він під час досудового слідства впізнав як ОСОБА_17 .

ОСОБА_3 весь час перебував в полі зору потерпілого. Батько нікого не пускав до ОСОБА_3 , бо присутні люди неадекватно висловлювались в сторону ОСОБА_3 . Про ОСОБА_15 з ОСОБА_3 розмови ніякої не було.

Потім, коли приїхала міліція, батько відпустив ОСОБА_3 . Він сидів збоку під двором, а потім скочив і побіг у своє господарство. Потерпілі сказали міліціонерам, що він побіг до свого господарства по гвинтівку, бо ОСОБА_3 , кричав, що всіх перестріляє. Працівники міліції пішли за ним, через деякий час вийшли та сказали що ОСОБА_3 не може пересуватися. Приїхала швидка і ОСОБА_25 пішов та допоміг працівникам міліції винести ОСОБА_3 та покласти до швидкої. Хто викликав швидку не знає. Де ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження свідку не відомо, ніхто з присутніх тілесні ушкодження йому не наносив, на думку свідка, це могли зробити працівники міліції, які пішли за ОСОБА_3 до будинку. Пояснити, чому змінив показання, які давав на досудовому слідстві потерпілий не зміг.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що є другом ОСОБА_6 . Їх батьки теж знайомі між собою та мають дружні відносини. Також на час скоєння злочину він мав дружні відносини з ОСОБА_15 ще зі школи, знає її матір та бабу. На час допиту (24.03.2016) підтвердив, що має з ОСОБА_15 близькі стосунки, які з його слів, виникли вже після події, що сталася 30.06.2013. Крім того, пояснив, що у школі займався рукопашним боєм, брав участь у змаганнях, отримував нагороди.

30.06.2013 був день міста (м. Ромни) і вони виріши його відсвяткувати разом. Десь біля 17 години взяли у батька ОСОБА_6 , ОСОБА_25 автомобіль Чері Елара та поїхали на ньому до ОСОБА_15 , щоб забрати її та разом поїхати до центру міста. За кермом був ОСОБА_7 , оскільки у ОСОБА_6 ще не було права керувати автомобілем. Проїжджаючи по вул. Федька вони побачили, що у господарстві за місцем проживання ОСОБА_3 , якого він раніше особисто не знав, відкрита хвіртка і ОСОБА_3 щось робить у дворі. ОСОБА_7 їхав прямолінійно приблизно зі швидкістю 20 км/год, нікуди не звертав, не зупинявся. Коли вони проїжджали повз подвір`я ОСОБА_3 , останній вискочив з двору, раптово вдарив колодочкою ножа в дзеркало заднього виду та розбив його. ОСОБА_7 зупинив автомобіль, щоб з`ясувати чому ОСОБА_3 так зробив, і щоб він відшкодував шкоду за побиття дзеркала, але обвинувачений почав їм з ОСОБА_6 погрожувати ножем, лаятися нецензурно, говорити, що він на цій вулиці головний, та почав бити машину ручкою ножа, пробив ножем капот, кидав каміння і побив заднє скло автомобіля та погнув дах.

Коли ОСОБА_3 погрожував їм ножем на вулиці нікого не було, трохи згодом вийшов його сусід з лопатою та став заспокоювати ОСОБА_3 . ОСОБА_3 почав нецензурно лаяти і сусіда та погрожувати йому. Сусід з лопатою заспокоював ОСОБА_3 , силу до нього не застосовував, просто стояв біля нього. Вони спілкувалися хвилин 3-5 одне з одним.

Після цього ОСОБА_14 пішов до двору та виніс лом і почав ним бити машину, при цьому погрожувати ломом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і відганяв їх від машини. Також пояснює, що лом і ніж ОСОБА_3 тримав в одній руці одночасно, другою ж притримував інший кінець лома. ОСОБА_3 був дуже п`яний, бо від нього пахло алкоголем. Вони з ОСОБА_6 близько до нього не наближалися, бо боялись, і коли він їх відганяв ломом від машини відбігали вдвох далі по вулиці, а коли ОСОБА_3 повертався до машини, також і вони повертались до машини. Коли ОСОБА_3 бив останнє скло в машині, лом провалився всередину і трохи затримав його, тоді ОСОБА_6 ухопив його ззаду та відкинув від машини до паркану на протилежному боці вулиці від господарства ОСОБА_3 . ОСОБА_3 впав і ОСОБА_7 з ОСОБА_6 разом притисли його до паркану та тримали в напівсидячому положенні обличчям в той бік, з якого вони приїхали, поки не приїхав батько ОСОБА_6 , ОСОБА_25 . Тоді вони відпустили ОСОБА_3 і його в такому ж положенні тримав ОСОБА_25 до приїзду міліції.

Після приїзду міліції ОСОБА_3 вже ніхто не тримав, він трохи посидів, поматюкався, а потім побіг до свого будинку мовчки, поки міліція його не бачила. Тут працівники міліції побачили, що він втікає та побігли за ним. Згодом приїхала швидка допомога та з будинку ОСОБА_3 приблизно через 5-10 хв. вийшли працівники міліції і сказали, що йому погано.

До приїзду міліції їх конфлікт з ОСОБА_3 спостерігав тільки сусід з лопатою. Після приїзду міліції на місце події почали сходитися люди, точно він не пам`ятає, може і була ОСОБА_24 . Чи була її мати та баба не пам`ятає. Сам ОСОБА_7 нікому під час конфлікту не дзвонив, хто повідомив батька ОСОБА_25 та викликав міліцію не знає.

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 ударів по ОСОБА_3 не наносили. Взагалі ОСОБА_7 не бачив, щоб хтось бив ОСОБА_33 . Чоловік з вусами, пізніше він під час досудового слідства довідався, що його звати ОСОБА_17 , з`явився вже після приїзду міліції, ОСОБА_3 він не бив, а тільки взяв лом, який впустив обвинувачений, та поставив його під паркан. Чому до ОСОБА_3 приїхала швидка та його забрала пояснити не може.

Весь конфлікт тривав можливо хвилин 10-15, чи можливо трохи більше. Обидві сторони конфлікту і ОСОБА_3 і потерпілі висловлювались нецензурно одне на одного. Про ОСОБА_15 з ОСОБА_14 розмови не було. Свідчення давав завжди правдиві, як на досудовому слідстві так і у суді. Пояснити чому змінив свідчення у суді свідок не може.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_25 пояснив, що 30.06.2017 він святкував з друзями. Йому подзвонила ОСОБА_34 ( ОСОБА_15 ) і сказала, що його машину б`ють. Так як він відпочивав недалеко від вул. Федька, то одразу туди побіг, потім його підвіз знайомий ОСОБА_35 . Коли ще він їхав по вул. Федька, то побачив, як ОСОБА_3 розбиває останнє вікно в автомобілі, а його син відкидає обвинуваченого від автомобіля. На той час він ОСОБА_3 особисто не знав. Коли ОСОБА_25 під`їхав та вискочив з машини, його син ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тримали ОСОБА_3 . Він підійшов до хлопців, тоді вони відпустили ОСОБА_3 і він, ОСОБА_25 , почав його тримати та тримав до приїзду працівників міліції. ОСОБА_25 фактично захищав обвинуваченого від людей на вулиці, які на його адресу нецензурно лаялись та могли спричинити йому шкоду, бо на думку потерпілого, були агресивно налаштовані. ОСОБА_3 був п`яний, тілесних ушкоджень на ньому не було. Після приїзду міліції ОСОБА_25 відпустив ОСОБА_3 і останній продовжував сидіти під парканом, а потім встав та пішов до свого будинку. Хтось із присутніх сказав, що у нього є зброя (гвинтівка) і ОСОБА_25 підійшов до працівника міліції та попросив, щоб останній пішов вслід за ОСОБА_3 , бо у нього може бути зброя. Тоді один з працівників міліції пішов вслід за ОСОБА_3 в його будинок та був там близько 5 хв. Потім той же працівник міліції вийшов та попросив ОСОБА_25 допомогти винести ОСОБА_3 та завантажити до автомобіля швидкої допомоги, який саме приїхав. ОСОБА_25 погодився і ОСОБА_3 винесли та помістили в машину швидкої допомоги.

На місці пригоди бачив чоловіка з вусами з ломом в руках, але що він робив ломом не знає, бо стояв до нього спиною та намагався не дати цьому чоловіку вдарити ОСОБА_3 . Звідки у ОСОБА_3 тілесні ушкодження пояснити не може, сам його не бив, може хтось з присутніх і бив, але свідок особисто не бачив. Вважає, що тілесні ушкодження міг нанести йому працівник міліції, який пішов вслід за ОСОБА_3 в його будинок та знаходився там 3-5 хвилин. Стверджує, що протягом досудового розслідування та судового розгляду давав тільки правдиві покази.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що ОСОБА_3 знає з дитинства і у них неприязні відносини, бо ОСОБА_3 раніше душив свідка за горло. Також свідок пояснив, що писав на ОСОБА_3 скарги в різні інстанції і за необхідності буде писати ще, бо ОСОБА_3 кожен день п`є, конфліктує з всією вулицею. Потерпілих до інциденту не знав.

Свідок проживає недалеко від ОСОБА_3 . Коли точно не пам`ятає, влітку може в годин 16-17 порався по господарству, та почув як по вулиці їхала машина, потім брязнуло розбите скло та хтось почав матюкатись. Підняв голову і побачив, що біля господарства ОСОБА_3 стоїть біла машина, стоять потерпілі - молоді хлопці і ОСОБА_3 , який матюкається, а хлопців не чутно. Потім хлопці відбігли від машини більше ніж на 10 метрів, і він побачив, що ОСОБА_3 грається ножем, а тоді каже до хлопців "Хочеш, я тобі її спалю".

Коли ОСОБА_3 ганявся за потерпілими з ножем, вийшов його сусід ОСОБА_36 з лопатою. Свідок зазначив, якби не ОСОБА_37 , то ОСОБА_3 потерпілих би порізав, а ОСОБА_37 підняв вверх лопату і стояв між ОСОБА_3 та хлопцями, перешкоджаючи ОСОБА_3 нападати на хлопців.

Потім свідок побачив, як ОСОБА_3 пішов у двір, а потім вийшов з ломом, при цьому у одній руді у нього був ніж та лом, і почав ломом бити машину. В цей час до нього прийшла ОСОБА_38 та каже: "Пішли туди, бо он бачиш". І вони разом пішли на місце події. Коли ОСОБА_3 бив ломом останнє вікно в машині, то один з хлопців підбіг до нього та штурнув від машини. ОСОБА_14 впав, а ті хлопці його держали. Більше його ніхто не держав. Потім приїхала міліція, ОСОБА_3 відпустили, то він сидів біля паркана. До нього підійшов міліціонер (фотограф), та сказав "Шо ти начудив", а ОСОБА_3 обматюкав міліціонера. Тоді до ОСОБА_3 підійшов свідок ОСОБА_17 , взяв його за лоб та сказав: "Оце тобі оця машина боком вийде, оце тобі за те, що ти мене душив". Потім свідок відійшов від ОСОБА_3 і став дивитися на пошкоджену машину скло, дах. В цей час ОСОБА_3 підірвався з місця та став кричати, що всіх постріляє і побіг до будинку. За ним пішли міліціонери, через деякий час вийшла мати ОСОБА_3 , ОСОБА_39 . Приїхала швидка допомога, туди винесли ОСОБА_3 , сіла також його мати і швидка поїхала.

В той момент, коли ОСОБА_14 біг до будинку, свідок спіткнувся об лом, підняв його та поставив до паркана. Свідок ОСОБА_3 не бив, тільки потримав за лоба. Його взагалі ніхто не бив, а чому приїхала швидка він не знає.

На місці події було багато людей, також були він, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та інші. ОСОБА_15 свідок добре не знає, тому не може пояснити чи вона була.

Автомобіль потерпілих стояв так, що далі прямо він їхати не міг, бо там колодязь. Щоб від двору ОСОБА_3 від`їхати , треба прийняти вправо.

ОСОБА_17 пояснив зміну своїх свідчень у суді таким чином, що слідчий сам написав їх під час досудового розслідування, а потім спитав свідка: "Ти мені віриш?", на що свідок відповів : "Вірю" та підписав пояснення. Він їх не перечитував, бо був без окулярів.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що у неї з ОСОБА_3 вийшов конфлікт через його матір, на момент події вони вже не спілкувались. Свідок писала на ОСОБА_3 скарги, бо вони лежак розвалили, та собаку закололи. Також свідок пояснила, що ОСОБА_10 з ОСОБА_3 давно ворогують. ОСОБА_10 на ОСОБА_3 постійно пише скарги на Суми на Київ. Зі слів ОСОБА_10 свідку відомо, що мати ОСОБА_3 ображає дочку та онуку ( ОСОБА_40 ) і через це у них неприязні відносини. Зі слів ОСОБА_17 свідку відомо, що у них теж з ОСОБА_3 конфліктні відносини, він теж писав на ОСОБА_3 скарги, коли точно не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_19 проживає по АДРЕСА_1 . Будинок на дві половини (квартири), в одній живе свідок зі своїми дітьми та дядьком, ОСОБА_41 , в іншій половині обвинувачений з матір`ю. З ОСОБА_42 мають спільний двір, який з боку ОСОБА_43 загороджений шиферним парканом, висотою близько 1,5 м. Свідку добре видно, що відбувається у дворі ОСОБА_3 до шиферного паркана, а за ним нічого не видно. Автомобілі видно високі, а у легкових може видно дах. З вікна ОСОБА_3 вулиці теж не видно, а з вікон свідка та ганку будинку видно.

В той день свідок вдома разом з дядьком ( ОСОБА_41 ) дивилися телевізор, коли почули на вулиці шум. Вийшли на вулицю, побачили машину, навкруги якої бігав ОСОБА_3 з ножем, та двох молодих хлопців. ОСОБА_44 схопив лопату та вискочив з двору, а свідок побігла до ОСОБА_10 , тому що біля машини побачила ОСОБА_45 , про якого знала від ОСОБА_10 , що він зустрічається з її онукою ОСОБА_46 . ОСОБА_6 раніше не знала і не бачила. ОСОБА_7 приходив до Насті, але завжди ходив іншою вулицею. Коли вона прибігла городом до ОСОБА_10 там була і ОСОБА_34 , вони разом викликали міліцію та побігли назад на місце конфлікту. Настя та свідок йшли пішки, а ОСОБА_10 сіла на велосипед та поїхала до ОСОБА_17 .

Таким чином, на місці конфлікту крім ОСОБА_3 , та потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були свідок, яка стояла з ОСОБА_10 і ОСОБА_47 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , які стояли віддалік від машини потерпілих і спостерігали за тим що відбувається.

ОСОБА_3 ганяв хлопців коло машини ножем, потім загородив ніж у капот машини. ОСОБА_48 стояв біля нього з лопатою та намагався заспокоїти, ОСОБА_3 дядьку не погрожував, а тільки питав навіщо свідок на нього написала чергову скаргу. Обвинувачений лаявся тільки з хлопцями, зокрема кричав, що йому все одно хто їхні батьки, до свідка та інших присутніх не підходив. Також кричав хлопцям ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), що мав інтимні зв`язки з ОСОБА_49 .

Потім ОСОБА_3 заскочив до двору та вхопив лом, який завжди стояв у нього в дворі та підпирав хвіртку, і почав бити машину, розбив скло, хлопці виждали момент та звалили ОСОБА_3 з ніг. Він упав і покотився під сусідський паркан, і там спочатку лежав, а потім сидів, ніхто його не тримав до приїзду міліції. ОСОБА_3 був дуже п`яний, хлопці просто стояли біля нього. Коли приїхали працівники міліції, то стали ОСОБА_3 тормошить щоб вставав, а він сидів навпочіпки біля паркана. Потім він побіг до свого будинку, хтось кричав, що у нього там зброя, і за ним побігли працівники міліції. Приїхала швидка, жінка лікар зайшла до будинку, потім вийшла та попросила допомогти винести ОСОБА_3 Хтось погодився, його винесли, поклали до швидкої та швидка поїхала. При свідку ніхто ОСОБА_3 не бив, де він отримав тілесні ушкодження свідок не знає, думає, що може міліціонер його порізав, який забіг за ним одразу до будинку. Ніхто при свідку з ломом не ходив і ломом не махав.

Допитана як свідок ОСОБА_10 пояснила, що перебуває в дуже конфліктних відносинах з обвинуваченим та його матір`ю з 2010 року, коли ОСОБА_3 побив їй вікно. З того часу вони ( ОСОБА_50 ) постійно роблять свідку якусь шкоду - зняли паркан, кидали яйця в город, тощо. ОСОБА_3 обзивав онуку проституткою. Його мати поширює про свідка плітки, обзиває воровкою. Свідок постійно скаржилась і буде скаржиться на ОСОБА_12 .

Ввечері приблизно о 20 годині в день події 30.06.2013. ОСОБА_10 була дома у дворі, а ОСОБА_3 йшов з болота, він там завжди пив та рибу ловив. Він підійшов до свідка та запропонував їй в образливій формі зайнятися з ним оральним сексом. Після цього свідок стала телефонувати у міліцію, щоб вони приїхали і його забрали, бо він п`яний, на що їй відповіли: "Не заважайте нам працювати". Згодом прибігла ОСОБА_51 і сказала, що там на вулиці ОСОБА_3 якихось хлопців ганяє навкруг машини, вони знову зателефонували у міліцію, ті пообіцяли приїхати. Свідок сіла на велосипед та поїхала спочатку до сусіда ОСОБА_52 , але його не було вдома. Тоді вона поїхала до ОСОБА_17 та разом з ним і його жінкою ОСОБА_16 пішли на місце конфлікту.

Свідок побачила, що ОСОБА_3 бігав навколо машини з ножем, також встромив ніж в капот автомобіля. Коли ОСОБА_12 побачив свідка, то намагався кинути в неї ніж, але йому перешкодив ОСОБА_13 , який там був з лопатою і намагався ОСОБА_3 заспокоїти. Коли прийшла онука свідка ( ОСОБА_32 ), то ОСОБА_12 закричав в образливій формі - " ОСОБА_53 , проститутка прийшла. Ви тут за неї розбиратися приїхали, а я вчора займався з нею оральним сексом". Також намагався кинути ножа і в Настю, але йому також перешкодив ОСОБА_48 . ОСОБА_12 бігав з ножем, а потім закричав : "Я вам машину спалю" і побіг у двір. Вибіг з двору з ломом і почав бити машину, а хлопці удвох штовхнули його у спину руками та кинули під сусідський паркан, він там лежав, тоді сидів. Ніхто його не тримав. Згодом коли приїхали працівники міліції, до нього підійшов один з них, а ОСОБА_3 його обматюкав. А потім побіг у двір з криками, що всіх перестріляє. Хвилин через п`ять приїхала швидка в будинок зайшла лікар, а потім вийшла та каже: "Допоможіть винести потерпілого". Коли ОСОБА_3 винесли з будинку ніякої крові на ньому свідок не бачила, його занесли в швидку і вона поїхала.

На місці конфлікту були ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , якого вона знала як однокласника онуки. Стверджує, що ОСОБА_7 до цієї події до свідка додому не приїжджав, а зараз приїжджає, бо він наречений Насті. ОСОБА_6 до того не знала. Ніхто ОСОБА_3 не бив, пошкодження обличчя могли з`явитися, коли його хлопці відкинули під сусідський паркан, бо там лежав бетонний стовп. Щоб ОСОБА_17 підходив до ОСОБА_3 свідок не бачила. Свідок також до нього не підходила, тільки казала йому: «Нащо це ти робиш?». Чому на досудовому розслідуванні в протоколі її допиту зазначено, що декілька ударів ОСОБА_3 наніс один з хлопців не знає. Такого вона ніколи не казала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він проживає з ОСОБА_3 по сусідству. Раніше з ОСОБА_3 були дружні стосунки, а зараз відносин не підтримують. Також пояснив, що у ОСОБА_3 конфліктні відносини з ОСОБА_17 та ОСОБА_10 через його матір ОСОБА_22 .

Свідок лікується в психіатричній лікарні від наркотичної залежності та на даний час погано пам`ятає події того дня.

30.06.2013 року свідок був дома в будинку та почув крики на вулиці. Свідок вийшов побачив ОСОБА_3 і двох молодих хлопців, одного з яких він пізнав це був ОСОБА_7 , який зустрічався з онукою ( ОСОБА_15 ) ОСОБА_10 . Раніше свідок його часто бачив, як він приходив до Насті та приїжджав, але іншою машиною.

ОСОБА_19 побігла кликати ОСОБА_10 , а свідок ухопив лопату і побіг на вулицю, коли побачив, що ОСОБА_3 з ножем. Машина потерпілих стояла на середині вулиці. Коли свідок вийшов, на вулиці було багато людей. Він підійшов до ОСОБА_3 та намагався його заспокоїти, вони говорили хвилин 5-10. ОСОБА_3 свідку ніяких погроз не висловлював, агресію щодо нього не проявляв.

Хлопці та ОСОБА_14 ображали однин одного, лаялись. Наче й була розмова про інтимні стосунки ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , але свідок не впевнений. Він також не бачив, щоб ОСОБА_3 ганявся за хлопцями з ножем, коли він вийшов хлопці розбіглись в різні боки. Ножем ОСОБА_3 пошкодив капот. Один з хлопців хотів сісти в машину, але ОСОБА_3 зайшов до двору з ножем, потім взяв лом, вибіг та вдарив ломом по заднім дверям машини, вибив лобове скло. В цей час один з хлопців вхопив ОСОБА_3 за спину і відкинув до сусідського паркана. ОСОБА_3 полетів разом з ломом, упав та лежав там 20 хвилин. Ніхто ОСОБА_3 не бив, коли його відкинули до паркана до нього збіглись люди, а свідок подумав " ОСОБА_54 йому ( ОСОБА_3 )" і пішов з вулиці. Потім, коли приїхала міліція, ОСОБА_3 встав і пішов до дому. Чому приїжджала швидка допомога свідок не знає.

Під час конфлікту свідок бачив ОСОБА_17 , ОСОБА_10 . Остання щось говорила ОСОБА_3 , але що, свідок не пам`ятає.

Допитати свідка ОСОБА_15 суду не вдалося, оскільки 4 постанови про її привід не були виконані. Прокурор також не забезпечив доставку цього свідка обвинувачення до суду.

Проаналізувавши пояснення потерпілих та свідків обвинувачення, суд не може взяти до їх уваги на підтвердження вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій, оскільки вони не узгоджуються між собою, не відповідають встановленим обставинам справи, не були послідовними та змінювались як потерпілими так і свідками протягом досудового розслідування та в суді. Крім того, у потерпілих склалися дружніх відносин між собою, а у свідків обвинувачення дуже неприязні відносини з обвинуваченим і його матір`ю.

Зокрема, як пояснили потерпілі, вони перебувають у дружніх відносинах одне з одним та свідком ОСОБА_15 , потерпілий ОСОБА_7 має з ОСОБА_15 близькі відносини притаманні парі.

ОСОБА_15 є онукою ОСОБА_10 , яка перебуває в дуже неприязних відносинах з ОСОБА_3 , та його матір`ю, оскільки останній з її слів, ображав як свідка так і її доньку і онуку. Крім того, в неприязних відносинах з ОСОБА_3 та його матір`ю перебувають свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 .

Про зазначене свідчать не лише їх показання, вказані вище, але і досліджений в судовому засіданні лист Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 24 травня 2016 року №8549/69/02-16 (т. 6, а.с. 222-224) з якого вбачається, що Роменським ВП зареєстровані факти звернення ОСОБА_55 та ОСОБА_10 до відділу поліції, а саме: 02.08.2013 року, 18.06.2013 року факти звернення ОСОБА_17 з приводу брутальної лайки ОСОБА_22 в адресу його дружини ОСОБА_16 , та з приводу вчинення ОСОБА_3 сварки та заподіяння ним тілесних ушкоджень заявнику; 19.07.2012, 04.07.2011, 23.05.2011, 09.06.2010, 09.09.2013, 23.04.2013 факти звернення ОСОБА_10 з приводу вчинення з нею сварки та погрожування фізичною розправою ОСОБА_22 , а 10.06.2015, 29.05.2015, 23.04.2013 з приводу неправомірних дій: вчинення сварки та погрожування фізичною розправою, відносно неї ОСОБА_3 .

Сумнівними є пояснення потерпілих щодо механізму нападу ОСОБА_3 на автомобіль, а саме те, що ОСОБА_3 вибіг з двору та раптово наніс удар по дзеркалу автомобіля, коли потерпілі рухалися в ньому прямолінійно зі швидкістю приблизно 20 км/год, внаслідок чого вони були вимушені зупинитись.

Ці пояснення потерпілих не перевірялися шляхом проведення слідчого експерименту та експертизи відповідно до ст.ст. 240,242 КПК України.

Разом з тим, виходячи з математичних знань в обсязі шкільної програми, легко підрахувати, що автомобіль, який рухається зі швидкістю 20 км/год проїжджає за одну секунду приблизно 5,6 м. Навіть вважаючи, що вибігаючи з двору ОСОБА_12 витратив на це 1 секунду часу, автомобіль мав знаходитись на відстані щонайменше 5 метрів від хвіртки господарства.

Однак з пояснень як самих потерпілих, так і обвинуваченого, інших свідків вбачається, що автомобіль зупинився приблизно за 1-1,5 м за хвірткою господарства. З фототаблиці до протоколу огляду місця події видно, що автомобіль знаходиться лівими колесами на трав`яному узбіччі напроти господарства ОСОБА_14 . Зазначене свідчить про те, що потерпілі під`їхали до господарства ОСОБА_3 з певною метою та зупинили автомобіль на узбіччі дороги.

Крім того, кожен з потерпілих по різному описував події 30.06.2013, ці пояснення не узгоджуються як між собою, так і з поясненнями свідків.

Зокрема потерпілий ОСОБА_6 пояснював, що після того, як він відкинув ОСОБА_12 від автомобіля, він та ОСОБА_7 притисли ОСОБА_12 до землі та утримували його в лежачому положенні обличчям до землі до приїзду батька ОСОБА_25 . Потім ОСОБА_56 відпустили та його до приїзду міліції тримав батько. ОСОБА_7 стверджував, що вони з ОСОБА_6 утримували ОСОБА_3 в позиції сидячи, обличчям у напрямку з якого вони з ОСОБА_6 приїхали. Свідок ОСОБА_17 стверджує, щодо ОСОБА_3 тримали тільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до приїзду міліції. А свідок ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 пояснили, що його взагалі ніхто до приїзду міліції не тримав, він лежав під сусідським забором, а потім раптово побіг до будинку.

З пояснень свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_10 вбачається, що лом, який впустив ОСОБА_3 ніхто не чіпав. Потерпілий ОСОБА_6 пояснює, що бачив як невідомий йому раніше чоловік з вусами, якого від подальшому пізнав як ОСОБА_17 , взяв лом та замахувався ним на ОСОБА_3 , але не знає чи досяг його удар мети. Потерпілий ОСОБА_25 , стверджує, що захищав ОСОБА_3 від чоловіка з вусами і ломом, але останній ОСОБА_3 не бив. Потерпілий ОСОБА_7 стверджує, що усатий чоловік ( ОСОБА_17 ) до ОСОБА_3 , не підходив, а лише взяв лом, який валявся на дорозі та поставив його до паркана. А сам ОСОБА_17 пояснював, що після того, як приїхали працівники міліції і ОСОБА_3 сидів сам під парканом, він підійшов до нього, узяв його за лоба і сказав: "Оце тобі оця машина боком вийде, оце тобі за те, що ти мене душив", а потім взяв лом та поставив його до паркана, ОСОБА_3 .

Даючи пояснення у судовому засіданні, потерпілі і свідки обвинувачення стверджували, що до події у обвинуваченого ніяких тілесних ушкоджень не було, під час конфлікту ОСОБА_3 ніхто не бив, що не відповідає встановленим судом обставинам, оскільки з місця події ОСОБА_3 був доставлений до Роменської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями.

Разом з тим на досудовому розслідуванні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_25 та ОСОБА_7 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, кожен окремо пояснювали, що коли тримали ОСОБА_3 , до них підійшов невідомий чоловік років 50-55 з вусами та взявши лом, з невідомої причини, наніс ОСОБА_3 два-три удари ломом в область спини. Після чого викинув лом та відійшов у сторону, більше до них він не підходив (т. 1, а.с. 21, 25, 29,40-44,43-45 ).

Пояснити суду причину зміну своїх пояснень жоден з потерпілих не зміг.

Змінили свої пояснення і свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_10 . Так, даючи пояснення 30.06.2013 року (т.1 а.с.34-35) безпосередньо після події, ОСОБА_17 та ОСОБА_10 пояснювали, що один з хлопців декілька разів ударив ОСОБА_3 щоб той заспокоївся. Разом з тим, у протоколах додаткових допитів цих же свідків від 17.07.2013 вони стверджують, що ОСОБА_3 ніхто не бив (т. 1, а.с.36).

Суд вважає, що потерпілі та свідки обвинувачення давали такі пояснення, щоб особи, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_12 , уникли відповідальності за скоєне.

Таким чином, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що 30 червня 2013 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до ОСОБА_3 для з`ясування його відносин з ОСОБА_18 та ОСОБА_10 . Між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, за наслідками якого ОСОБА_12 був госпіталізований до Роменської ЦРЛ з травмами різного ступеня тяжкості. За таких обставин, у діях ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення громадського порядку, оскільки його поведінка є наслідком неприязних відносин до потерпілих, які виникли через їх неправомірну поведінку.

Так, допитані в суді очевидці конфлікту вказували, що агресія ОСОБА_3 , була спрямована на потерпілих та їх автомобіль. Відповідно агресивно по відношенню до ОСОБА_3 з пояснень свідків та потерпілих були налаштовані ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Причиною конфлікту стали неприязні відносини ОСОБА_10 з сім`єю ОСОБА_43 . Про зазначене свідчать як пояснення ОСОБА_3 і його матері ОСОБА_22 , так і пояснення самої ОСОБА_10 та інших свідків. Зокрема, остання говорила, що ОСОБА_14 постійно обзивав онуку поганими словами. А під час конфлікту ОСОБА_12 кричав ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 щодо ОСОБА_15 буквально наступне: «О, проститутка прийшла. Ви тут за неї розбиратися приїхали, а я вчора займався з нею оральним сексом". Це підтверджують і свідок ОСОБА_19 , яка пояснила, що під час конфлікту ОСОБА_3 висловлювався так на адресу ОСОБА_15 .

Конфлікт був нетривалим, про що свідчать пояснення обвинуваченого, потерпілих, свідків, та інші досліджені в судовому засіданні докази.

Так в рапорті про виявлення кримінального правопорушення № 0001867 (т.1, а.с.5), зазначено, що 30.06.13 р. о 19 год 40 хв. надійшло повідомлення від ДІМ Роменського МВ ОСОБА_57 про те, що ОСОБА_3 пошкодив автомобіль «Чері», який належить ОСОБА_25 , жителю АДРЕСА_2 . При цьому складання протоколу огляду місця події від 30.06.2013 розпочалося вже о 20 годині цього ж дня.

В картці виїзду форми 110/о, зазначено, що виклик про тілесні ушкодження надійшов о 19 годині 47 хвилин 30.06.2013. В рапорті про виявлення про виявлення кримінального правопорушення №0001866 (т.7, а.с. 243), зазначено, що 30.06.13 р. о 20 год 45 хв надійшло повідомлення з Роменської ЦРЛ від м/с Каплун, про те, що з тілесними ушкодженнями доставлено ОСОБА_3 , 1980 р.н., мешканця АДРЕСА_1 .

Факт пошкодження автомобіля у даному випадку не свідчить про вчинення хуліганських дій направлених саме на порушення громадського порядку, оскільки ці пошкодження вчинені частково при самозахисті від неправомірного посягання потерпілих, а частково з мотивів помсти за побиття, про що свідчать пояснення ОСОБА_3 , а тому вони повинні кваліфікуватися за наявності складу злочину за іншою статтею Кримінального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд вважає обвинувачення за ч. 1 ст. 296 КК України не доведеним. А тому ОСОБА_14 слід виправдати за відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 296 КК України,

Так як суд прийшов до переконання про невинуватість ОСОБА_3 у висунутому йому звинуваченні, то цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_25 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, слід залиши без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України.

Речові докази по справі, придатні до використання повернути за згодою власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України та виправдати його.

Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, залишити без розгляду.

Речові докази у справі: металевий лом, складний ніж, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Недригайлівського районного суду Сумської області - повернути власнику ОСОБА_14 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1