Справа № 646/843/16-к
№ провадження 1-кп/646/92/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальні акти за кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 17.08.2015 року та № 0002503 від 24.112015 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню інше кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених КПК України.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах заявленого клопотання, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня та 24 грудня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено.
При цьому суд виходив з того, що мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинувачених від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Суд приймає рішення щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованих їм злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також той факт, що ОСОБА_9 вже кілька разів притягувався до кримінальної відповідальності.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).
Крім того, суд бере до уваги, можливість ризиків незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.
Також у провадження суду надійшов інший обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 щодо вчинення ним іншого злочину, що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, а продовження строку тримання їх під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 217, 314 316, КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто з 19.01.2017 року по 18.03.2017 року включно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1