Справа № 368/1315/16-к Головуючий у І інстанції Закаблук
Провадження № 11-сс/780/589/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 грудня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Обухів, Київської області, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, не одруженому, раніше судимому, строк тримання під вартою до трьох місяців, до 24.12.2016 року, включно, та постановлено утримувати його під вартою у СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року, постановивши нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі. Крім того, фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 органами досудового розслідування та судом встановлено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 01.10.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 спільно з своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_9 прийшли до будинку, який розміщено за адресою: АДРЕСА_2 , у якому ОСОБА_8 проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 та її співмешканцем ОСОБА_7 , та його рідним меншим братом.

Далі, близько 02 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_7 , який перебував стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_11 піти до будинку, у якому проживають ОСОБА_12 з ОСОБА_13 та вчинити напад на вказаних осіб з метою заволодіння їхнім майном, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодилися.

З метою вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 близько 2 год. 30 хв. прийшли до огородженого домогосподарства, яке належить ОСОБА_13 , та яке розміщене за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшли на територію вищевказаного домогосподарства.

Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном постукав у вікно і для безперешкодного проникнення до житла ОСОБА_13 попросив його співмешканку ОСОБА_12 відчинити двері. ОСОБА_12 відчинила вхідні двері будинку, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з використанням обману ОСОБА_12 зайшли в приміщення будинку.

В приміщенні будинку ОСОБА_7 вчинив напад на ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном, тобто належними останній та ОСОБА_13 речами. Під час нападу ОСОБА_7 застосовував насильство, що не було небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_12 , а також погрожував застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, зокрема - позбавленням життя, наказав ОСОБА_12 віддати йому та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 грошові кошти, які знаходяться в будинку.

Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 діючи умисно, за попередньою змовою, узгоджено, скориставшись бажаним наслідком застосовування до потерпілої ОСОБА_12 насильства, який виразився у подавленні волі потерпілої, заволоділи належними ОСОБА_12 речами, а саме: мікрохвильовою пічкою, м`ясорубкою, велосипедом «Ardis», побутовим пристроєм для сушіння волосся (фен), хлібопічкою, мультиваркою, пристроєм для зарядки акумуляторної батареї мобільного телефону.

З місця події ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

02.10.2016 року відомості за вищевказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України.

03.10.2016 року ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

04.10.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Обухів, Київської області, громадянину України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженому, не працюючому, раніше судимому, затриманого по даному кримінального провадженню 03.10.2016 року, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

05.10.2016 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Ухвалено тримати під вартою до ОСОБА_7 в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці. Узято його під варту в залі суду. Строк дії ухвали з моменту затримання з 03.10.2016 року по 01.12.2016 року, включно. Також, вказаним рішенням слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про обрання відносно останнього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В ході досудового розслідування, під час перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, органами досудового слідства встановлені і інші епізоди злочинних дій ОСОБА_7 .

Так, підозрюваний ОСОБА_7 в один із днів у період з 20.09.2016 до 22.09.2016 року, точна дата у ході досудового розслідування станом на даний час не встановлена, приблизно о 15 год. 00 хв. перебував спільно з ОСОБА_8 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у підозрюваного ОСОБА_7 виник умисел на незаконне, протиправне збагачення за рахунок чужого майна шляхом вчинення крадіжки такого майна з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_13 , та запропонував присутньому ОСОБА_8 вчинити крадіжку такого майна спільно.

На пропозицію підозрюваного ОСОБА_7 . ОСОБА_8 погодився, вступивши таким чином з ним у злочину змову з метою таємного викрадення чужого майна групою осіб.

Цього ж дня, приблизно о 17 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне збагачення за рахунок чужого майна, підозрюваний ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, прибув до домогосподарства, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_13 . Впевнившись, що власник будинку, потерпілий ОСОБА_13 за місцем свого проживання відсутній, відсутні сторонні особи, які б могли помітити його злочинні дії, підозрюваний ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , зі сторони городньої ділянки, де огорожа господарства відсутня, проник разом з останнім на територію подвір`я ОСОБА_13 .

Перебуваючи у подвір`ї, підозрюваний ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_8 , підійшов до вікна вищевказаного будинку, після чого руками демонтував москітну сітку, та, штовхнувши рукою не замкнене вікно, відкрив його і через відкрите вікно спільно з ОСОБА_8 , по черзі, проникли до будинку ОСОБА_13 .

Перебуваючи у будинку, підозрюваний ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом з останнім таємно від оточуючих вчинили крадіжку належних потерпілому ОСОБА_13 речей: телевізора та DVD програвача «Samsung».

З викраденим майном підозрюваний ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом.

Своїми умисними, протиправними діями підозрюваний ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду.

16.10.2016 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 16.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.11.2016 року кримінальні провадження №0000663 від 02.10.2016 року за ч.3 ст.187 КК України та №90000700 від 16.10.2016 року за ч.3 ст.185 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно загальний №0000663 від 02.10.2016 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000663 від 02.10.2016 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, вчинив умисні дії, пов`язані із безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість узяти участь у вчиненні злочину проти власності.

Так, 01.10.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_7 перебував за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час до будинку за цією ж адресою прийшов неповнолітній ОСОБА_9 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 - сином ОСОБА_10

02.10.2016 року у період з 01 до 02 год. ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вирішив сходити до будинку, у якому проживають потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та вчинити напад на вказаних осіб з метою заволодіння їхнім майном.

Для реалізації свого наміру підозрюваний ОСОБА_7 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_14 є неповнолітнім, оскільки на той момент вони були обвинуваченими у одному й тому ж кримінальному провадженні про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та усвідомлюючи, що таким чином втягує неповнолітнього у вчинення злочину, керуючись корисливим мотивом, з метою викликати у нього рішучість узяти участь у вчиненні злочину проти власності, висловив усну пропозицію вказаній особі, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, а також ОСОБА_8 вчинити спільно напад на потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з метою заволодіння майном останніх.

На таку пропозицію підозрюваного ОСОБА_7 неповнолітній ОСОБА_14 і ОСОБА_8 погодилися, вступивши з ним у злочинну змову, та разом вчинили зазначене кримінальне правопорушення.

04.11.2016 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000720, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України.

04.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 , повідомлено про те, що він підозрюється у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України.

09.11.2016 року кримінальні провадження №0000663 від 02.10.2016 року за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України та №90000720 від 25.10.2016 року за ч.1 ст.304 КК України об`єднанні в одне кримінальне провадження, якому присвоєно загальний номер №0000663 від 02.10.2016 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 та ч.1 ст.304 КК України, відповідно, ОСОБА_7 станом на час розгляду клопотання про продовження тримання під вартою (25.11.2016 року) у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні трьох окремих кримінальних правопорушень, які згідно положень ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.

24.11.2016 року постановою керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_17 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.01.2017 року.

25.11.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_16 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , до трьох місяців, до 24.12.2016 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 25.11.2016 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 24.12.2016 року, включно та постановлено утримувати його під вартою у СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області. Дане рішення мотивоване тим, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки він може ухилятися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних, вчинити інші злочини. Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий 09.09.2010 року Обухівським районним судом Київської області за ч.2 ст.289 КК України; 22.10.2010 року Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України; 04.10.2011 року Обухівським районним судом Київської області за ч.3 ст.186 КК України; підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, які згідно положень ст.12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів. Відтак, в діях підозрюваного ОСОБА_7 міститься вичерпний об`єм ознак, які свідчать про наявність в його діях ризиків, які передбачено п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 та ч.1 ст.304 КК України, які згідно положень ст.12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, що обумовлює ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Безпосередньо після вчинення злочину, підозрюваний зник з місця скоєння злочину, що обумовлює ризик переховування від органів досудового розслідування, може не законно впливати на потерпілих та свідків шляхом залякування чи вмовляння, що перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу..

У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а саме: необхідність здійснити за ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду тимчасовий доступ до речей і документів до відомостей, які знаходяться у володінні та зберігаються у оператора мобільного зв`язку ПРаТ «Київстар»; додатково допитати потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; встановити місцезнаходження викрадених з будинку ОСОБА_13 телевізора та стабілізатора; витребувати висновок товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна; витребувати висновок судово-медичної експертизи по тілесних ушкодженнях, отриманих ОСОБА_12 , який буде впливати на остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_7 ; витребувати два висновки дактилоскопічних експертиз; в разі отримання згоди підозрюваних провести слідчі експерименти за участю підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 ; з урахуванням здобутих доказів в ході розслідування повідомити підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 про нову підозру; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких може виникнути в ході отримання зазначених висновків експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Окрім того, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може знищити, сховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб, які ще не встановлені, шляхом їх залякування, шантажу чи інших неправомірних дій.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на те, що слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було враховано, що останній має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, колегія суддів вважає необґрунтованими. Оскільки при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано вказане та особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше є неодноразово судимим за вчинення корисливих та тяжких злочинів.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважав за можливе продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до трьох місяців, з вказаними висновками погоджується і колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів також не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до трьох місяців, до 24.12.2016 року, включно та постановлено утримувати його під вартою у СІЗО управління Державного пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити без зміни.

Головуючий:

Судді :