overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.05.2017
Справа № 494/293/17
УХВАЛА
31.05.2017 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст.139,140 Кримінально-процесуального кодеку України (далі-КПК України), якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 13 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Привід доручити Начальнику Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1791/16-к
Провадження № 1-кп/400/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000357 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 було відкладено на 30 травня 2017 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України до 27 червня 2017 року, 11 години 00 хвилин.

Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 11 годину 00 хвилин 27 червня 2017 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/472/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
31.05.2017 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10.00 годину 08 серпня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 643/6663/17
Номер провадження 1-кс/643/1237/17
УХВАЛА

30.05.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В суді представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 уточнив клопотання, та просив скасувати арешт на автомобіль Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від автомобіля з брелком від сигналізації « ОСОБА_5 », та залишити арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який містить ознаки підробки та є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що виклав у письмовій заяві.
Прокурор проти скасування арешту на автомобіль Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від автомобіля з брелком від сигналізації « ОСОБА_5 », не заперечував, про що виклав у письмовій заяві.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від автомобіля з брелком від сигналізації « ОСОБА_5 » відпала потреба, оскільки з часу накладення арешту пройшов значний проміжок часу, але повідомлення про підозру нікому не вручене, з обвинувальним актом сторона обвинувачення до суду не звернулась.
Стаття 2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Статті 7 та 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1537/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №619/1017/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням положень ст.71 КК України, 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить пом`якшити призначене йому покарання, обґрунтування таких вимог не наводить, доповнення до апеляційної скарги зобов`язується подати після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Судом першої інстанції у Харківську УВП №27 направлені копії матеріалів кримінального провадження, які вручені обвинуваченому ОСОБА_3 17 травня 2017 року, що підтверджено його розпискою (а.с.64), однак доповнення до апеляційної скарги обвинувачений не подав.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає ст.396 КПК України, оскільки в ній не зазначені обґрунтування вимог до апеляційного суду із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі та приведення у відповідність з вимогами ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року залишити без руху.
Встановити 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення обвинуваченим зазначених в ухвалі недоліків поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2232/15-к
Провадження № 1-кп/723/246/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року Сторожинецький районний суд

в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст.309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017р. Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було винесено вирок по кримінальному провадженню щодо засудженого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст.309 КК України.

Суд у тексті вироку допустив описку, а саме зазначив: «мобільний телефон «НТС» імеі НОМЕР_1 з карткою накопичувачем, мобільний телефон «Нокіа С 2-01» імеі НОМЕР_2 передати ОСОБА_4 », замість «мобільний телефон «НТС» імеі НОМЕР_1 з карткою накопичувачем передати потерпілому ОСОБА_7 ».

Прокурор не заперечує щодо виправлення вказаної описки.

Інші сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироці Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2017року, вказавши: мобільний телефон «НТС» імеі НОМЕР_1 з карткою накопичувачем передати потерпілому ОСОБА_7 .. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2017 року у кримінальному провадженні
№ 0000245 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижниця Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1 та ст.125 ч.2, КК України та йому призначене покарання : за ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави, за ст. 125 ч.2 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень в дохід держави.На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень в дохід держави.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 ,яка подана в строк, встановлений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Згідно ст. 401 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, якщо такі наявні та зазначити, чи бажають взяти участь в апеляційному розгляді.
Керуючись ст.ст.392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Путильського районного суду
Чернівецької області від 14 квітня 2017 року у кримінальному провадженні
№ 0000245 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 та ч.2 ст. 125 КК України.
Справа № 11-кп/794/207/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія :ст.125,ч.1,ч2КК України Головуючий : ОСОБА_1 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 509/1735/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області який здійснює досудове рослідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 09.03.2017 року за ст.332 ч.1 КК України, повернути автомобіль марки «Тойота Рав4» д.н. НОМЕР_1 законному власнику ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8081/17
Провадження № 1-кп/522/1072/17
УХВАЛА

31.05.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 14.30 год. 09 червня 2017 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

31.05.2017
Справа № 523/5226/15-к
Провадження №1-кп/523/317/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.11.2015 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження за №0000579 від 5.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

Встановив:
1.04.2015 року з прокуратури Суворовського району м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за №0000579 від 5.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та визначено головуючим по справі суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3

24.11.2015 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 на підставі акту прийому-передачі кримінальних проваджень за допомогою автоматизованої системи розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України головуючим по вищевказаному кримінальному провадженню визначений суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування є прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням матеріалів також встановлено, що відносно ОСОБА_2 Ковпаківським районним судом м. Суми був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження та на теперішній час обвинувачений перебуває у Сумському слідчому ізоляторі.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України на 12.01.2016р. 15.30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/5861/17
Провадження № 1-кс/592/2823/17
30 травня 2017 року м.Суми
Як зазначає слідча, що 25.04.2017 року було направлено вимогу щодо надання повної інформації про осіб (із обов`язковим вказанням ідентифікаційних номерів) за яких звітували СОО НС «наша ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) за період 2016-2017 років. 05.05.2017 року надійшла відповідь на вказану вимогу, в якій начальник ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_7 , зазначила, що вказані вище відомості про застрахованих осіб належить до персональних даних та конфіденційної інформації про особу і тому вказану інформацію вона надасть у передбаченому законом порядку, тобто після отримання ухвали суду на тимчасовий доступ до документів, які містять відповідну інформацію. У зв`язку з чим просить надати тимчасовий доступ до вказаної вище інформації.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчої, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.п. 3, 5 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати та значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Натомість, у даному випадку, в клопотанні даних вимог не дотримано. Слідчою, всупереч п.п.3, 5 ч.2 ст. 160 КПК України, не зазначено які саме документи треба вилучити та їх значення значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні. При розгляді клопотання слідча також пояснити це не змогла.
У зв`язку з чим вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1