Справа № 344/6235/17
Провадження № 1-кс/344/1688/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000540 від 14.02.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

В період часу з 03.02.2017р. по 11.02.2017р., ОСОБА_5 побачив в коридорі квартири АДРЕСА_1 ключ від вхідних дверей, де спільно із потерпілим ОСОБА_7 проводив ремонті роботи. Після цього, в нього виник умисел на таємне заволодіння електро інструментів. В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне заволодіння чужого майна, взяв без дозволу власника ключ від замка вхідних дверей вказаної квартири.

12 лютого 2017р., о 19 год. ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна направився до будинку АДРЕСА_2 . За допомогою отриманого без дозволу ключа, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_5 відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та проник в середину, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: перфоратор марки «Makita» моделі «HR2470», та дриль електричну марки «ПРОТОН» моделі «ДЕ- 450», вартість яких згідно висновку експерта № 4.3-82/17 від 24.03.2017р. становить 1777, 33 грн. та 464,54 грн., відповідно.

Після того, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2328, 00 грн.

31 березня 2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення даного злочину; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_5 відомі анкетні дані, місце проживання останніх, що в комплексі з характером вчиненого злочину свідчить про наявність вказаного ризику; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за майнові злочини, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладення на нього обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 31 березня 2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,протоколом огляду предметів та іншими доказами в їх сукупності.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, прокурором жодним чином не доведено ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка в даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність постійного місця проживання, офіційно не працює, неодружений та раніше судимий. Крім того,щодо підозрюваного 29.11.2016 року до Тисменицького районного суду направлений обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати житло в період часу з 22год. 00хв. по 06год. 00хв. та покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому в період часу з 22год. 00хв. по 06год. 00хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 30 травня 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1