ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1305/17
Провадження № 1-кс/201/1142/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/1305/17 (провадження № 1-кс/201/1142/2017), поданої ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.10.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000110 від 21.01.2013р.,

ВСТАНОВИВ:
07.02.2017р. під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/1305/17 (провадження № 1-кс/201/1142/2017), поданої ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.10.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000110 від 21.01.2013р. В обґрунтування поданої заяви прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 не є адвокатом.

Слідчий ОСОБА_6 вважав заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважав заяву про відвід не обґрунтованою з огляду на те, що він як представник у цій справі приймає участь з січня 2012р., тобто до набрання чинності новим КПК України.

ОСОБА_3 також заперечувала проти відводу її представника ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволені заявленого відводу.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисник (представник) не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках: 1) якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо він є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого і з складу суду.

Згідно з наявною в матеріалах справи довіреністю від ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 від 17.01.2012р. він став представником потерпілої до набрання чинності нового КПК України, який набрав чинності 20.11.2012р., а отже згідно розділу XI „Перехідні Положення останній продовжує здійснювати повноваження представника у цьому кримінальному провадженню до його завершення.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь захисника (представника) у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами прокурора, через які він вважає, що ОСОБА_4 не може в подальшому брати участь у розгляді скарги, суд приходить до висновку, що викладені у заяві про відвід обставини не обґрунтовані, у зв`язку із чим, заява прокурора ОСОБА_5 про відвід представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 78, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/1305/17 (провадження № 1-кс/201/1142/2017), поданої ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.10.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000110 від 21.01.2013р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1