overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 про перевірку підстав для подальшого тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 про наявність підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Республіки Узбекистан, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено екстрадиційний арешт до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу та його фактичну передачу компетентним органам Республіки Узбекистан, але на строк не більше дванадцяти місяців, починаючи з дня затримання 14 січня 2017 року та враховуючи положення п. 11 ст. 584 КПК України. Екстрадиційний арешт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати в залі судових засідань Апеляційного суду м. Києва.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанцій.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити у відкриттікасаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-п/796/374/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної республіки Крим ОСОБА_5 про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження №0000223 від 29.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної республіки Крим ОСОБА_5 про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження №0000223 від 29.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-УІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим судам, змінена та розгляд кримінальних проваджень, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, покладено на місцеві загальні суди міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної республіки Крим ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000223 від 29.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, направити Голосіївському районному суду м. Києва для розгляду.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/7760/17
Провадження №1-кп/127/917/17
УХВАЛА
14 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003302 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3, 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що він тривалий час здійснює її представництво у суді, тому вважає, що для запобігання виникнення сумніву щодо її неупередженості, суддю ОСОБА_2 слід відвести.

Прокурор ОСОБА_5 вважає заяву обґрунтованою, просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав заяву свого захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов висновку, що заява обґрунтована, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено однією з підстав відводу судді наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості.

Оскільки захисник ОСОБА_6 представляє інтереси судді ОСОБА_2 у іншій кримінальній справі, де вона є потерпілою, суд вважає, що при подальшій участі судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні можуть виникнути сумніви щодо її неупередженості. З метою запобігання виникненню таких сумнівів, суд вважає, що суддю ОСОБА_2 слід відвести.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у кримінального провадження № 0003302 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Копію ухвали направити у канцелярію суду для визначення іншого судді автоматичною системою документообігу суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 504/1681/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
02.06.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Одеської області, українця за національністю, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.02.2016 Суворовським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч. 2, 304 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 01 червня 2017 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 31 липня 2017 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 32 000 (тридцяти двох тисяч) гривень, звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6890/16-к
Провадження №1-кс/522/7832/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Крім цього, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

20.04.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 20.04.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 20.04.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України у кримінальному провадженні за № 0005777 від 30.06.2014р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.12.2016
Справа № 592/5318/17
Провадження № 1-во/592/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» адвоката ОСОБА_3 про вправлення описки, -
встановив:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2017 року скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0005336 від 08.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України задоволено. Зобов`язано слідчого яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005336 від 08.12.2016 року, в рамках якого 06.05.2017 року проводився огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , повернути ТОВ «Новін Ком» тимчасово вилучене під сач огляду 06.05.2017 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 14 системних блоків та 13 флеш-накопичувачів.

При винесенні судом ухвали була допущена описка в її резолютивній частині в адресі, за якою проводився огляд, а саме: зазначено « АДРЕСА_1 » замість «м. Суми, вул.. Харківська, 12».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2017 року, а саме в адресу, за якою проводився огляд, зазначивши замість « АДРЕСА_1 » правильно « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення ухвали

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/2655/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
14 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 128 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є злочином невеликої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 04.07.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4097/17
Провадження № 1-кс/461/3993/17
УХВАЛА
іменем України
14.06.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів, а також просить місцем зберігання автомобіля «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Органом досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 14.07.2017 року.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1007/17
Провадження №1-кс/463/581/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Скаргу мотивує тим,що в провадженні Личаківського ВП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0003082 від 19.07.2016 року за фактом смерті неповнолітнього ОСОБА_5 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України. Для всебічного розслідування даного кримінального провадження 23.05.2017 року ним подано в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області клопотання про проведення одночасного допиту свідків, однак жодних даних про результат розгляду його клопотання йому не надано.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву заяву про проведення розгляду скарги в його відсутності.

Представник Личаківського ВП ГУНП у Львівській області на виклик суду не зявився з невідомих причин, жодних пояснень на адресу суду не скерував.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків:
У відповідності до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги 23.05.2017 року адвокатом ОСОБА_3 подано в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області клопотання про проведення одночасного допиту свідків, у кримінальному провадженні №0003082 від 19.07.2016 року за фактом смерті неповнолітнього ОСОБА_5 попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України, однак доказів про надання відповіді на дане клопотання не представлено, а відтак відповідних процесуальних дій слідчим проведено не було.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи посилання особи, яка подала скаргу на відсутність відповіді слідчого на подану клопотання та відсутність заперечень слідчого проти скарги,керуючись принципом змагальності вважаю, що скаргу слід задоволити.
Керуючись вимогами статей, 22, 26, 220, 221, 303, 306, 309, 372 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу задоволити.
Зобов`язати слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівськіій області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту декількох осіб в порядку ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1