Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/853/17
н/п 1-кп/490/461/2017
ВИРОК
Іменем України
21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000172, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має початкову загальну середню освіту, навчається в 9-му класі ЗОШ № 25 м. Миколаєва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11 січня 2017 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні ресторану "МакДональдз", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 43, стоячи у черзі до каси, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 робила замовлення та відволіклася, таємно викрав з відкритої кишені верхнього одягу останньої її майно, а саме мобільний телефон торгової марки "ERGO A500 Best Dual SIM (Dark grey) ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , вартістю 1830 грн., з яким з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю, повідомивши, що дійсно взимку 2017року, точної дати не пам`ятає, близько 11-12 год., він, знаходячись у приміщенні ресторану "МакДональдз", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 43, стоячи у черзі до каси, помітив у кишені своєї наглядно знайомої на ім`я ОСОБА_7 сенсорний мобільний телефон сірого кольору, який вирішив викрасти. Скориставшись тим, що потерпіла відволіклася на замовлення, він витягнув з кишені телефон та залишив приміщення ресторану і прослідував в район Центрального ринку, де, оскільки не має паспорту, попросив перехожого (незнайомого йому чоловіка) закласти цей телефон до ломбарду "Благо", що знаходиться в районі перехрестя пр. Центрального та вул. Рюміна. Незнайомий на це погодився за грошову винагороду та заклав телефон до ломбарду. За це він дав чоловікові 160 грн., а решту залишив собі та витратив на розваги. У вчиненому щиро кається.

Крім власних показань обвинуваченого його вина у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується й іншими доказаним, дослідженими у ході судового розгляду.
Так, згідно з відомостями, що містяться у заяві від 12.01.2017 потерпілої про вчинення злочину, нею було виявлено крадіжку телефону і у цій крадіжці вона підозрювала ОСОБА_8 ..
Під час проведення впізнання за фотознімками, проведеного 28 січня 2017 року, потерпіла впізнала ОСОБА_8 як наглядно знайому особу, яка 11 січня 2017 року, в обіденний час, знаходилася у ресторані "МакДональдз" та ймовірно викрала її телефон.
Відповідно до чеку, наданого потерпілою, викрадений в неї мобільний телефон придбано 03 січня 2017 року за 1830 грн..
У ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 вказав на місце у приміщенні ресторану "МакДональдз", де ним було вчинено крадіжку, а також на місце розташування ломбарду "Благо", що розташований в районі перехрестя пр. Центрального та вул. Рюміна, куди ним за допомогою незнайомця було закладено викрадений телефон.

З відповіді ПТ "Донкредит" на запит слідчого слідує, що дійсно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було закладено телефон Ergo A500 Best ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , оціночною вартістю 953 грн. 70 коп..
З протоколу від 25.01.2017 пред`явлення для впізнання за фотознімками слідує, що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 як особу, на прохання якої 11 січня 2017 року, в обіденний час, він заклав вказаний мобільний телефон до ломбарду.
Наведені вище докази у сукупності з показаннями обвинуваченого не залишають сумнівів у доведеності його вини у вчиненні злочину за обставин, наведених на початку мотивувальної частини вироку.
Дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він є неповнолітнім, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у службі в справах дітей та у кримінальній міліції в справах неповнолітніх не перебуває, проживає у неповній сім`ї разом із матір`ю та вітчимом, навчається у школі, за місцем навчання характеризується незадовільно, зокрема: допускає пропуски занять, схильний до правопорушень, обману, бродяжив та не ночував вдома, мати не має позитивного впливу на сина, не контролює його навчання у школі і проведення ним дозвілля, а тому він знаходиться без батьківського контролю та уваги тощо, подібним чином ОСОБА_8 характеризується Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ті обставини, що, як до вчинення вказаного вище злочину, так і після його вчинення до теперішнього часу, неповнолітній не вчинив будь-яких інших кримінальних правопорушень, свідчать про те, що вчинення ОСОБА_8 зазначеного вище злочину не є його типовою поведінкою, що істотно знижує суспільну небезпечність вчиненого злочину.

Крім цього, обвинувачений вчинив злочин у неповнолітньому віці та щиро розкаявся у його вчиненні, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинам, які пом`якшують покарання.

З огляду на наведене, суд вважає, що обвинувачений внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання за вчинений злочин, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а тому й можливим на підставі ст. 105 КК України звільнити його від покарання із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.

З встановлених судом обставин випливає, що ОСОБА_4 вчинив злочин близько 12 год. 30 хв., тобто у денний час доби. Суду не надано будь-яких доказів, що вчинення злочину було зумовлено тим, що обвинувачений залишав своє місце проживання у нічний час.
Враховуючи наведене, суд не вбачає сенсу обмежувати дозвілля ОСОБА_4 таким чином, як це запропонував прокурор, а саме забороняти неповнолітньому строком на один рік упродовж періоду доби з 23.00 до 06.00 перебувати поза місцем його проживання.
З огляду на те, що неповнолітній ОСОБА_4 , як зазначалося вище, вчинив злочин вперше та після його вчинення не вчинив інших злочинів, а отже скоєння злочинів не є його типовою поведінкою, з урахуванням того, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, усвідомив протиправність своїх дій і запевнив суд, що не повторюватиме подібних вчинків, суд вважає факт його офіційного засудження та винесення судом офіційного застереження щодо вчинення злочинів у майбутньому, достатнім заходом виховного характеру для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітнього ОСОБА_4 звільнити від покарання за вказаний злочин із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України зробити неповнолітньому ОСОБА_4 застереження.
Роз`яснити неповнолітньому ОСОБА_4 , що вчинення злочинів, у тому числі крадіжок, є суспільно-небезпечною поведінкою, засуджується державою та суспільством і тягне за собою призначення кримінального покарання, а також те, що у разі продовження ним протиправної поведінки (вчинення злочинів) його буде піддано кримінальному покаранню.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: