Провадження № 1-о/742/16/17
Єдиний унікальний № 733/1044/14-к
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

10 серпня 2017 року до Прилуцького міськрайсуду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За приписами ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, ч.3 ст.459 КПК України визначено, що обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої даної статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

З поданої до суду заяви вбачається, що заявник скаржиться не неправильну кваліфікацію його діянь та призначення занадто суворого покарання, а також на фальсифікацію висновків експерта № 115 та 205 та завідомо неправдиві показання експерта в суді, а також неправдиві показання свідка ОСОБА_3 , але вироку, який набрав законної сили, щодо фальсифікації висновків експерта та надання завідомо неправдивих показів вище зазначеними експертом та свідком не надав.
Подана заява засудженим ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, в ній не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Викладені у заяві обставини та вказані доводи немають ніякого відношення до розгляду порушеного питання.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 у своїй заяві не зазначає будь-яких нововиявлених обставин, які не були відомі під час судового розгляду справи, і які могли вплинути на судове рішення, не подано доказів про існування таких обставин, заяву слід залишити без руху та встановити строк у 7 днів для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 459, 462, 464 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_2 усунути недоліки, що вказані в ухвалі, у 7-ми денний строк з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1