overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/966/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування 14.07.2017 року на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено чотири автомобільні покришки "ВONТУRE 111", 185/17 R 16 C BT-228.
Вказані речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди злочину в подальшому підлягатимуть дослідженню, тому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучені речі.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:… 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що зазначені речі, що були вилучені під час огляду території домоволодіння ОСОБА_7 , являються речовими доказами, зберегли на собі сліди злочину та в подальшому підлягатимуть дослідженню, тому з метою забезпечення, їх збереження, для проведення експертного дослідження необхідно накласти на них арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ..
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя :: ОСОБА_1
УХВАЛА 521/3375/17-к 1-кп/521/503/17
18 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, не працюючої, вдови, маючої малолітніх дітей 2006 р.н. та 2015 р.н., зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження №521/1835/16-к (1-кп/521/421/17-к) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд,-
Прокурор під час проведення судового засідання заявив клопотання про передачу кримінального провадження № 521/3375/17-к відносно ОСОБА_5 судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження №521/1835/16-к (1-кп/521/421/17-к) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про передачу кримінального провадження для об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 .
Захисник вважав, що клопотання прокурора про передачу кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Дослідивши обвинувальний акт, заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження №521/1835/16-к (1-кп/521/421/17-к) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 334, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Направити кримінальне провадження №521/3375/17-к відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №521/1835/16-к (1-кп/521/421/17-к) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1/1522/5137/15-к

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі поданнями про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженого ОСОБА_2 -
16 листопада 2016 року до суду надійшло подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку (справа № 522/5137/15-к, провадження № 1-в/522/400/16).
Проте, як встановлено судом, 16 листопада 2016 року надійшло ще одне подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку(справа № 522/5137/15-к, провадження № 1-в/522/401/16).
Як встановлено судом, вищевказані подання стосуються однієї особи щодо одного і того ж питання, а саме звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані подання підлягають об`єднанню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 217, ч.1 ст. 334, 350 КПК України,
Подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку об`єднати в одне провадження і розглянути їх в одній справі.
Присвоїти матеріалам за поданнями відносно ОСОБА_2 № справи 522/5137/15-к і провадження № 1-в/522/191/17.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1019/15
Провадження по справі № 1-кп/514/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине питання щодо відновлення провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук та зупинено судове провадження до його розшуку.

17 липня 2017 року через канцелярію суду надійшло повідомлення Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_3 розшукано.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відновити провадження в справі для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1716/15-к
Провадження № 1-в/591/117/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Червлене, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, українця, прож.: АДРЕСА_1 , з середньо освітою, не працюючого, засудженого 17.06.2015 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

З подання про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку вбачається, що ОСОБА_4 , будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час перебування на обліку в Зарічному районному секторі Сумського міськрайонного відділу з питань пробації зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується добре, громадський порядок і спокій громадян не порушував, тому представник пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

Представник пробації клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 підтримує клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище клопотання та звільнити від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст.537 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1684/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"18" липня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

особи, що звернулася із скаргою. ОСОБА_3

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_4 від 04.07.2017 року
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303-307 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_4 від 04.07.2017 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Повний текст ухвали суду виготовлений і проголошений 21.07.2017 року о 09.00 год.
н/п 1-кс/766/7157/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/1416/17
Номер провадження : 11-сс/791/382/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 липня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали та апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 04.07.2017 року застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Бериславським районним судом Херсонської області для забезпечення участі учасників процесу в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 336 КПК України ,
п о с т а н о в и в :
Розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, 19 липня 2017 року о 10.00 годині проводити в режимі відеоконференції між Бериславським районним судом Херсонської області та Апеляційним судом Херсонської області, повідомивши про це сторони.

Доручити працівникам Бериславського районного суду Херсонської області в зазначений день та час організувати в приміщенні суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Центральна,249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників процесу та здійснити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали надіслати Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/952/17
Номер справи місцевого суду: 520/8135/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , на вирок Київського районного суду м. Одеса від 15.05.2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 375 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Київського районного суду м. Одеса від 15.05.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеса від 15.05.2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянтів на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
17 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши звернення ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0001841 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) надійшло звернення ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки ця справ розглядається різними судами вже більше трьох років і весь цей час її син, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходиться під вартою, що є неприпустимим.
Перевіривши зазначене звернення, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів ВССУ за поданням суду апеляційної інстанції або клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається зі змісту клопотання, до ВССУ звернулась мати обвинуваченого, яка відповідно до норм кримінального процесуального закону не є стороною кримінального провадження, а тому не наділена повноваженнями щодо внесення клопотання у порядку ст. 34 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні звернення ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,колегія судді
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні звернення ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0001841 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 302/550/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник-адвокат ОСОБА_7 ,

провідний інспектор органу пробації в Міжгірському районі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000234 по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 14 год. 30 хв. 25.07.2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ,

- обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

- захисника-адвоката ОСОБА_7 ;

- провідний інспектор органу пробації в Міжгірському районі ОСОБА_8 .

Доручити уповноваженій особі органу пробації - провідному інспектору органу пробації в Міжгірському районі ОСОБА_8 скласти досудову доповідь у строк до 25 липня 2017 року з долученням до матеріалів кримінального провадженя з метою забезпечення суду інформацією, що характеризують особи обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за формою, визначеною законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 18.07.2017 р. о 16 год. 30 хв..

Суддя: ОСОБА_1