overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
Справа № 1-103/2011
П О С Т А Н О В А

18.01.2011м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-судді : Стоцької Л.А.

при секретарі: Цимбал-Семенчук І.Ю.

за участю:

прокурора: Молованюк А.В.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає, що дана справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці. В справі немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання, досудового слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду

В судовому засіданні прокурор ставить питання про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 28 січня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Першотравневого суду м. Чернівці по вул.Головна,105. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, про що повідомити всіх учасників процесу.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та всіх осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/2956/17
У Х В А Л А
іменем України
03 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000698, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 травня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.05.2017
Справа № 172/444/17
Провадження № 1-кп/172/89/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.05.2017 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000243 від 26.04.2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000243 від 26.04.2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України на 15.30 год. 24 травня 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4445/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у рамках кримінального провадження №0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в :
26.09.2016 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 та обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000144. Разом з зазначеним клопотанням до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4
27 вересня 2016 року клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного було задоволено та постановлено ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Беручи до уваги, що останнім днем дії ухвали є 27.03.2017 року та враховуючи, що станом на 03 квітня 2017 року ухвала про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 не виконана та підозрюваного не доставлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 142, 190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у рамках кримінального провадження №0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1602/17
№ 1-кп/183/592/17

У Х В А Л А
05 травня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/321/17-к
Провадження №1-кп/471/39/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2017 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2017 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 23 травня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 214/2555/17
1-кс/214/566/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 09.11.2016р.,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-
УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 09.11.2016р. задовольнити.
Скасувати постанову від 09.11.2016р. слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002887.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений о 16 год. 00 хв. 10.05.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5815/17
Провадження № 1-кс/344/1611/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001430 від 11.04.2017р., -

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001430 від 11.04.2017р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.
490/755/17
н/п 1-кп/490/453/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, яке мотивує тим, що обвинувачена ухиляється від суду, у призначені судові засідання не зявляється. Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, дослідивши наявні матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного. В призначені судові засідання обвинувачена ОСОБА_3 не зявляється. Згідно рапорту ст. УВП ІнгульськогоВП ГУ НП в Миколаївській області обвинувачена ОСОБА_3 за місцем свого тимчасового проживання з лютого 2017 року не знаходиться, відомостей про можливе місце знаходження обвинуваченої до суду не надано. Згідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Встановлені обставини свідчать про обґрунтованість клопотання прокурора оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачена ухилилася від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження. Керуючись ст. 335, 372 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Інгульський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
Про виконання повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України зупинити до її розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №469/143/17 05.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/451/17 Категорія: ч. 1 ст. 375 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000105, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру 23 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, повернуто прокурору,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , представникам потерпілого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 травня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору відділу прокуратури Одеської області старшому раднику юстиції ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 та представникам потерпілого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2530/13-к
Провадження № 1-кп/522/612/17
20 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
У судові засідання призначені на 24.01.2017 р., 09.02.2017 р., 28.02.2017 р., 20.03.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надав.
20.03.2017 р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з йогонеявкою у судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке призначене на 07.04.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №106.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Портофрнківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання СУ ФР ГУДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000043, від 27.02.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами налагоджено незаконне виробництво товарів підакцизної групи, та збут їх громадянам.

Разом з тим встановлено, що 10.10.2016 працівниками податкової міліції проведено ділянки місцевості поблизу інформаційного показника №7/42, який розташований в Красноокнянському районі, Одеської області, в ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме цигарки «Мономах» в загальній кількості 3000 пачок.

Враховуючи те, що тютюнові вироби без марок акцизного податку, вилучені із незаконного обігу, на підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, прокурор просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухав думку прокурора, який вважає необхідним клопотання задовольнити, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме цигарок «Мономах» в загальній кількості 3000 пачок, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів і документів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на цигарки «Мономах» в загальній кількості 3000 пачок.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
Справа № 346/2831/15-к
Провадження № 11-кп/779/216/2017
Категорія ст.153 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_4 та прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він хворий на активну форму туберкульозу і не бажає особисто брати участь в судовому засіданні.

Ухвалою від 25 квітня 2017 року розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 було призначено на 10 год. 11 травня 2017 року.

Відповідно до ч.1 п.4ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки обвинувачений відбуває покарання в Кременчуцькій ВК №69 і не може прибути в судове засідання та для забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції, приходжу до висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцької ВК №69 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Для організації проведення відеоконференції з Апеляційним судом Івано-Франківської області виконання даної ухвали доручити начальнику Кременчуцької ВК №69.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.4 ст.336, ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 призначене на 10 год. 11 травня 2017 року провести в режимі відеоконференції з Кременчуцьким ВК №69 (проїзд Зональний, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).

Доручити начальнику Кременчуцької ВК №69 забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 для здійснення судового засідання з його участю в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/170/17
Провадження № 11-кп/779/255/2017
Категорія ч.1 ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Рогатинського районного суду від 20 квітня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :

АС, подана прокурором, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Рогатинського районного суду від 20 квітня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2