overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
10 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 2 грудня 2016 року,

встановила:

вироком Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянин України, уродженець
та мешканець АДРЕСА_1 , такий, що судимості не мав,

засуджений за частиною 1 статті 263 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Визнаний невинуватим та виправданий за частиною 1 статті 258-3 КК України.
Розглядаючи апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого, суд апеляційної інстанції 2 грудня 2016 року, задовольнив апеляційну скаргу прокурора та ухвалив новий вирок, яким вирокСелидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року в частині виправдання ОСОБА_6 за частиною 1 статті 258-3 КК України скасував. ОСОБА_7 засуджений за частиною 1 статті 258-3 КК України на 9 років позбавлення волі без конфіскації майна. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишив без задоволення, а вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 рокув частині засудження останнього за частиною 1 статті 263 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, залишений без зміни.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років без конфіскації майна.
В решті вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху, з наданням йому п`ятиденного строку для усунення недоліків. Так, захисник на виконання вказаної ухвали суду направив повторну касаційну скаргу з виправленням зазначених недоліків.

У повторній касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та закриття кримінального провадження.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 2 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
28.03.17
Справа № 200/5292/17
Провадження № 1-кс/200/3150/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

28 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000063 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність про проведення обшуку обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/1923/17
№ 1-в/204/481/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.03.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає психічним розладом. В наслідок лікування стан хворого покращився та залишається стабільним на протязі тривалого часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу відділень з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/214/17
Номер провадження № 1-кп/197/62/17

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
10.05.2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акта відсутні, кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.
З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.
Сторони кримінального провадження погодились проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу за цим кримінальним провадженням не заявляє, клопотань про складання досудової доповіді не заявлено.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1, 10.05.2017 року о 14-30 год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/1264/16-к
Провадження № 1-кп/345/25/2017
У Х В А Л А
10.05.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000221 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
що у судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча завчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження.

Прокурор заявила клопотання при привід зазначених свідків.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Розглянути справу у відсутності свідків суд не має змоги, а тому, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає, що відносно них слід застосувати привід.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 327, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 09.30 год. 30 травня 2017 року.

Доставити приводом у судове засідання на 09.30 год. 30 травня 2017 року свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України.

Виконання ухвали доручити Калуському відділу поліції Головного управління поліції в Івано Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 344/4483/15-к
Провадження № 11-кп/779/260/2017
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2017 року у кримінальному проваджені № 0003732 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 травня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/4234/17
Провадження № 11-сс/782/98/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 01 травня 2017 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кремінна Луганської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 01 травня 2017 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 травня 2017 року о 15 годині.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7008/17

Провадження № 1-кп/638/681/17

10 травня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 15 березня 2017 р. №0000341 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 15.03.2017 р. №0000341 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 05 травня 2017 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 .

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 ,потерпілого ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 16 травня 2017 р. о 12 годин 50 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 15 березня 2017 р. №0000341 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/638/1236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на гауптвахті ХЗВ ВСП.

Ухвалою суду від 04.05.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). В зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 643/5645/17
Номер провадження 1-кп/643/641/17
УХВАЛА
03.05.2017 року Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1986 року народження, ОСОБА_3 , 1984 року народження у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 187 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №4,
Є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Відносно ОСОБА_2 , 1986 року народження, ОСОБА_3 , 1984 року народження обраний запобіжний захід - тримання під вартою.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 10.05.2017 року на 14-10 год.
В судове засідання викликати прокурора, учасників судового провадження.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1399/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2017 року м. Чугуїв
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченнюОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 18 травня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
УХВАЛА
іменем України
"27" квітня 2017 р. 145/183/15-к

1-в/145/35/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

старшого інспектора з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням старшого інспектора Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

встановив :
ОСОБА_5 перебуває на обліку в Тиврівському РВ з питань пробації з 30.04.2015 р., згідно вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.03.2015 року. За період іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Будь-яких порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням з боку засудженого не допускалось.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю бабусею, не працює, забезпечує себе за рахунок тимчасових заробітків. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони

Іспитовий строк скінчився.

Старший інспектор з питань пробації ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Суд, вислухавши старшого інспектора з питань пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечує проти задоволення клопотання, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого не допускалось.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.03.1995 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №127/8635/17
Провадження №1-кс/127/3420/17
(вступна та резолютивна частини)
04 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
Зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 усі слідчі дії, щодо арештованого майна ОСОБА_4 , проводити виключно за участі представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Повний текст ухвали суду буде складено 05.05.2017 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя