Справа № 729/139/17
1-кс/729/22/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького віділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 05.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бобровицького відділеня Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свої вимоги наступним: 05.02.2017 на службу 102 звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив, що 05.02.2017 о 14 год. 25 хв. в с. Осовець Бобровицького району Чернігівської області під час розмови з односельчанином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній зізнався, що вбив свою дружину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем їх спільного проживання, що за адресою АДРЕСА_2 .
Під час виїзду слідчо-оперативної групи Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до місця вчинення кримінального правопорушення та при здійсненні огляду за вищевказаною адресою, в приміщенні будинку було виявлено труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями в області підборіддя.
Відомості по даному факту, що передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено та зареєстровано слідчим відділенням Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2017 за №0000056 та розпочато досудове розлідування по факту умисного вбивства ОСОБА_10 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У ході проведених заходів встановлено, що 03.02.2017 близько 19 години, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_10 , яка виникла на грунті раптових виниклих відносин, умисно взяв її за волосся голови та декілька разів завдав ударів головою ОСОБА_10 по підлозі, що в приміщенні даного будинку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження від яких остання померла на місці вчинення кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві ОСОБА_10 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в необхідності запобігання спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого чи свідка у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до п. п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме наявність вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке покарання передбачене від 7 до 15 років позбавлення волі; відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного джерела доходів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 просив вирішити питання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що Бобровицьким ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000056 від 05.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 20 від 06.02.2017 смерть ОСОБА_10 настала від закритої внутрішньочерепної травми, з використанням тупого предмету з метою нанесення ушкоджень.
05.02.2017 о 17 год. 00 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

06.02.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, що за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному провадженні підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
-Протоколом огляду господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в приміщенні будинку було виявлено труп ОСОБА_10 із ознаками насильницької смерті у вигляді тілесних ушкоджень в області нижньої щелепи та підборіддя.

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 20 від 06.02.2017 відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала від закритої внутрішньочерепної травми, з використанням тупого предмету з метою нанесення ушкоджень.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 05.02.2017 під час вживання алкогольних напоїв спільно з громадянином ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, що розташоване в с. Щаснівка Бобровицького району, то останній зізнався йому у вчиненні вбивства своєї дружини ОСОБА_10 . Після чого, щоб впевнитися в сказаному ОСОБА_5 , побіг до його домоволодіння де в приміщенні будинку в одній з кімнат побачив ОСОБА_10 без ознак життя та з тілесними ушкодженнями на голові та після чого відразу ж зателефонував до поліції та повідомив про подію що сталася.
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка показала, що в АДРЕСА_2 , проживає її мати ОСОБА_10 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , та вказала, що її мати неодноразово їй розповідала, що між нею та ОСОБА_5 дуже часто трапляються сімейні сварки в ході яких ОСОБА_5 неодноразово наносив їй тілесні ушкодження. Також, остання додала, що останні ніде не працювали та часто вживали алкогольні напої.
- Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого підозрюваний розповів яким чином заподіяв тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_10 , що мало місце 03.02.2017 за місцем їх проживання, та продемонстрував яким способом завдав тілесні ушкодження та як перемістив труп дружини до іншої кімнати будинку.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 в скоєному кримінальному правопорушенні вину свою визнав, та повідомив, що 03.02.2017 близько 19 години спільно зі своєю дружиною ОСОБА_10 перебували за місцем свого проживання, та де між ними виникла словесна сварка в ході якої він поштовхом рук скинув ОСОБА_10 з ліжка та після чого рукою взяв її за волосся голови та завдав три удари її головою по підлозі кімнати приміщення будинку та після чого ліг відпочивати. 04.02.2017 коли прокинувся о 03 годині то його дружина ОСОБА_10 перебувала в тому ж місці, а саме лежала на підлозі та ніяких ознак життя не подавала. 05.02.2017 труп ОСОБА_10 він перетягнув до іншої кімнати приміщення будинку, щоб ніхто не помітив її та в подальшому під час розпиття спиртного з ОСОБА_12 повідомив йому про дану подію.
У ході досудового розслідування зібрані характеризуючі дані:
- Згідно вимоги про судимість, на ОСОБА_5 то останній до кримінальної відповідальності не притягувався.
- Згідно довідок з Бобровицької ЦРЛ, ОСОБА_5 оглянутий лікарями психіатром та наркологом та є повністю здоровим, скарг на стан здоров`я не має, згідно з даних довідок на обліках в лікарів нарколога та психіатра він не перебуває.
- Згідно з характеристики виданої Щаснівською сільською радою на громадянина ОСОБА_5 , то останній проживає в АДРЕСА_2 , спільно з дружиною ОСОБА_10 . Останній ніде не працює, живе за рахунок коштів, які заробляє за допомогу по господарству жителям села, рубає дрова, влітку пасе худобу. Себе зарекомендував задовільним жителем. Негативною рисою характеру є те, що він постійно вживає алкогольні напої, через що влаштовує сімейні сварки та дебоші.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за якими передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.
Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та інші зазначені обставини, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує позбавленням волі від 7 до 15 років або у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Слідчим та прокурором у судовому засіданні наведено достатньо підстав та доказів щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.
Вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий судя, - У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .
Строк тримання під вартою обраховувати з 17 год. 00 хв. 05 лютого 2017 року.
Строк дії ухвали встановити до 17 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000056.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1