Справа № 442/8066/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/7/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0002731 від 18.12.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, задоволено частково та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На цю ухвалу прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що слідчий суддя не врахував наявність попередніх судимостей у підозрюваного. Крім того, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки дружина та неповнолітні діти проживають окремо від нього. Об`єктивних даних про неналежний стан здоров`я підозрюваного не встановлено.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваного, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що стверджується протоколом прийняття заяви про вчинений злочин, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 .

Не заслуговують на увагу мотиви необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий та у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки такі не підтверджуються жодними доказами.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, його стан здоров`я, відсутність даних про попередні судимості підозрюваного, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З огляду на це, визначений підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4