Справа № 591/4529/16-к
Провадження № 1-кп/591/105/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001213 від 09.03.2016 року щодо обвинувачення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської обл., Білопільського р-ну, с. Біликівка, українець, громадянин України, працюючий неофіційно будівельником, із середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований : АДРЕСА_2 раніше судимий:
- 11.06.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.75, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки з подальшим на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
- 07.02.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.71, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.02.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись по вул. 20 років Перемоги у м. Суми, неподалік приймального відділення Сумської міської клінічної лікарні, де на грунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання наніс удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_5 , від удару останній впав на землю, ОСОБА_4 у свою чергу сів на нього та продовжував по черзі наносити удари руками в область обличчя ОСОБА_5 , тим самим ОСОБА_4 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, обширні крововиливи та садна, рани нижньої губи», які згідно висновку судово медичної експертизи № 332 від 12.04.2016 року відносяться до легкої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Органами досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України умисні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що всі фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті відносно нього відповідають дійсності. Вважає, що його вчинок негідний, щиро кається, просив вибачення, запевнив, що скоювати злочини не буде. При призначенні покарання просив суворо на наказувати, оскільки він влаштувався на роботу, став на шлях виправлення. Також, змінилося в нього і сімейне становище у нього народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки він спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого: він посередньо характеризується за місцем мешкання, раніше засуджувався, на обліках ніде не перебуває, має добре здоров`я. Крім того, обвинувачений має сім`ю та на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2017 р.н.. ОСОБА_4 неофіційно працює. Суд бере до уваги сімейний, матеріальний стан обвинуваченого, стан його здоров`я а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнав повністю свою вину, просив вибачення у потерпілого. Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді громадських робіт .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт .
Речові докази:чоловічу куртку чорного кольору із плямами крові людини, вилучену в ході ОМП від 06.02.2016 року у гр. ОСОБА_4 , яка зберігається у камері речових доказів Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області (квитанція 00374) повернути ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1