overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/3977/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1132/2016

Суддя 1-ї інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний номер 227/3977/15-к
Доповідач : ОСОБА_2 Номер провадження №11кп/775/1132/2016
__________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
16 грудня 2016 р. м. Бахмут
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 року яким ОСОБА_6 , засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.1, ст.71,72 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у виді 10 (десяти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 р. визнано винуватим та засуджено ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.1, ст.71,72 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у виді 10 (десяти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим та захисником подані апеляції.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про розгляд справи із застосуванням режиму відеоконференції, у зв`язку з не можливістю з`явитись до Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті через незадовільний стан здоров`я останнього.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження з метою забезпечення оперативності та дотримання прав на захист.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Здійснити розгляд кримінального провадження за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 р. 28 грудня 2016 р. об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Доручити Головам Добропільського міськрайонного і Артемівського міськрайонного судів Донецької області забезпечити виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого суді Вінницького міського суду від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУН поліції у Вінницькій області від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року ухвалу слідчого суді Вінницького міського суду від 18 жовтня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд в касаційному порядку вищевказаної ухвали.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також наявні копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року. Ухвала судді апеляційного суду є достатньо мотивованою та повною мірою відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Таким чином, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року про повернення апеляційної скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

16 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року, якою вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте всупереч наведеним приписам процесуального закону подана скарга не містить доводів на обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду судом касаційної інстанції, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412, 419 цього Кодексу та з урахуванням позиції сторони обвинувачення під час апеляційного провадження.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, прокурору повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2016року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/1859/16-к
1-кп/171/235/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
01.11.2016 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
13 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
13 грудня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 01 грудня 2016 року про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Відповідно до автоматичної системи розподілу, 13 грудня 2016 року скаргу для вирішення по суті розподілено мені.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Вважаю, що з тих підстав, що я займаю адміністративну посаду голови суду у суді, у якому працює суддя ОСОБА_3 , який вважається моїм підлеглим, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід при розгляді цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6981/16-к
Провадження № 1-кп/0182/659/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003973 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003973 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого 24.11.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 21 січня 2017 року, включно.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003973 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України на 20 грудня 2016 року о 09.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9946/16-к
провадження 1-кп/ 185/571/16
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню

№ 70002841 від 08 липня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда., українки, громадянки України, маючої базову середню технічну освіту, перебуваючої у цивільному шлюбі, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

встановив:
05.12.2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 190 України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 19 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 214/3146/16-к
1-кп/214/507/16
У Х В А Л А
про зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку

13 грудня 2016 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, повідомлень про причини його неприбуття до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалами цього суду від 19.11.2016 року та від 17.11.2016 року обвинувачений піддавався примусовому приводу, однак із відповідних рапортів та пояснень родичів обвинуваченого убачається, що зазначені ухвали не виконані через неможливість встановити його місцезнаходження.

Заслухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченого з метою забезпечення його явки в судове засідання та дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, суд уважає за необхідне необхідним оголосити розшук обвинуваченого та в разі встановлення його місцезнаходження доставити його до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Доручити виконання ухвали та направити її копії прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та слідчому СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1505/16
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання представника СФГ «Олександро - Володимирське» - ОСОБА_4 та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року відносно заборони реєстрації змін до відомостей про право власності на нерухоме майно щодо СФГ «Олександро - Володимирське»,-

ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга.

Перевіривши доводи апеляції та оскаржувану ухвалу суду, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі представника потерпілого слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, відповідно до якої ухвала слідчого судді про скасування арешту оскарженню не підлягає.

Також вважаю за необхідне звернути увагу на те, що в резолютивній частині ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року слідчим суддею помилково зазначено про можливість апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги положення вказаної норми закону, яка є імперативною і містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 апеляційному розгляду не підлягає, у зв`язку з чим у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання представника СФГ «Олександро - Володимирське» - ОСОБА_4 та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року відносно заборони реєстрації змін до відомостей про право власності на нерухоме майно щодо СФГ «Олександро - Володимирське», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
16 грудня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2578/16 Справа № 204/938/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:
15 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000888 разом з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та представника цивільного відповідача ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вищевказаний вирок.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 23 грудня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: