Справа № 591/2065/16-к
Провадження № 1-кп/591/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 3 ст. 187 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_12 за ст.187 ч.3, ст.357 ч.3 КК України , ОСОБА_13 , за ст.. 187 ч.3, ст.. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_14 , за ст.187 ч.3 КК України-
В С Т А Н О В И В :
Колегіальним складом суду проводиться розгляд вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 3 ст. 187 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_12 за ст.187 ч.3, ст.357 ч.3 КК України , ОСОБА_13 , за ст.. 187 ч.3, ст.. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_14 , за ст.187 ч.3 КК України.
Ухвалою суду від 24.04.2017 р. відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляду утримання під вартою строком до 22.06.2017 р..
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_10 і його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисники обвинувачених підтримують клопотання адвоката ОСОБА_6 . Інші учасники судового розгляду у вирішенні клопотань покладаються на розсуд суду
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вплинути на потерпілих, свідків, ухилитися від суду.
Посилання прокурора в клопотанні на наявність ризику ухилення від явки до суду, є переконливими, оскільки ОСОБА_10 переховувався від суду, внаслідок чого був оголошений в розшук, його дії по відношенню до скоєного носять системний характер, ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.. Прокурором доведено ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення ОСОБА_10 від явки суду.
Також суд приходить до висновку, що на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України адвокатом ОСОБА_6 і обвинуваченим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 серпня 2017 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 і його захисника ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області Муха .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3