Провадження № 11-сс/792/177/17
Справа № 686/6895/17-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000128 від 12.09.2016 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівки, Хмельницької області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_8 діє до 04 червня 2017 року.

Призначено заставу в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень, після внесення якої підозрювана ОСОБА_8 звільняється з під варти під заставу. У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_8 покладено обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що остання за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (місце, дата, час), придбала наркотичний засіб - Метадон у невстановленій кількості та перевезла його до свого місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де зберігала з метою подальшого збуту.
04.04.2017 ОСОБА_10 діючи згідно заздалегідь розробленого плану, підшукала клієнта для здійснення збуту наркотичного засобу Метадону, при цьому визначила час та місце здійснення збуту, а саме 12 годину 04.04.2017 поблизу Шепетівської районної лікарні, що по вул.. Валі Котика м. Шепетівка, Хмельницької області. Також вказану інформацію вона повідомила ОСОБА_8 , яка в свою чергу зобов`язувалась перевезти наркотичний засіб Метадон до вказаного місця у визначений час. Таким чином, ОСОБА_10 близько 12 години 04.04.2017 перебуваючи поблизу Шепетівської районної лікарні, що по вул.. Валі Котика м. Шепетівка, Хмельницької області умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки з метою збуту наркотичного засобу отримала від громадянина зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 » гроші в сумі 20 000 гривень, та повідомила, що наркотичну речовину передасть через декілька хвилин. В цей час ОСОБА_8 , за допомогою автомобіля «Nissan Primastar» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 перевезла до вказаного місця частину наркотичного засобу Метадону, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та передала його ОСОБА_10 .. В свою чергу ОСОБА_10 отримавши наркотичний засіб Метадон, збула його особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 ». В подальшому гроші отримані від збуту наркотичного засобу Метадону в сумі 20 000 гривень ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розподілили між собою.
05.04.2017 ОСОБА_10 діючи згідно заздалегідь розробленого плану, підшукала клієнта для здійснення збуту наркотичного засобу - Метадону, при цьому визначила час та місце здійснення збуту, а саме 15 годину 05.04.2017 поблизу парку культури та відпочинку, що за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Дзявульського. Також вказану інформацію вона повідомила ОСОБА_8 , яка в свою чергу зобов`язувалась перевезти наркотичний засіб Метадон до вказаного місця у визначений час. Таким чином ОСОБА_10 близько 15 години 05.04.2017 перебуваючи в парку культури та відпочинку, що за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Дзявульського, умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки з метою збуту наркотичного засобу отримала від громадянина зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 » гроші в сумі 20 000 гривень, та повідомила, що наркотичну речовину передасть через декілька хвилин. В цей час ОСОБА_8 , за допомогою автомобіля «Nissan Primastar» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 перевезла до вказаного місця частину наркотичного засобу Метадону, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та передала його ОСОБА_12 . В свою чергу ОСОБА_10 отримавши наркотичний засіб - Метадон, збула його особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 ». В подальшому гроші отримані від збуту наркотичного засобу Метадону в сумі 20 000 гривень ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розподілили між собою.
06.04.2017 ОСОБА_10 діючи згідно заздалегідь розробленого плану, підшукала клієнта для здійснення збуту наркотичного засобу - Метадону, при цьому визначила час та місце здійснення збуту, а саме 14 год. 30 хв. 06.04.2017 поблизу парку культури та відпочинку, що за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Дзявульського. Також вказану інформацію вона повідомила ОСОБА_8 , яка в свою чергу зобов`язувалась перевезти наркотичний засіб Метадон до вказаного місця у визначений час. Таким чином, ОСОБА_10 близько 14 год. 30 хв. 06.04.2017 перебуваючи у парку культури та відпочинку, що за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Дзявульського, умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки з метою збуту наркотичного засобу отримала від громадянина зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 » гроші в сумі 40 000 гривень, та повідомила, що наркотичну речовину передасть через декілька хвилин. В цей час ОСОБА_8 , за допомогою автомобіля «Nissan Primastar» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 перевезла до вказаного місця частину наркотичного засобу Метадону, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та передала його ОСОБА_10 .. В свою чергу ОСОБА_10 отримавши наркотичний засіб - Метадон, збула його особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 ». В подальшому гроші отримані від збуту наркотичного засобу Метадону в сумі 20 000 гривень ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розподілили між собою.
Старший слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області звернувся з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 .. Посилаючись на те, що остання підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України, те що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказав, що після збуту наркотичних речовин ОСОБА_8 намагалася втекти з місця вчиненого злочину, імітувала проблеми зі здоров`ям з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Зазначає, що під час затримання ОСОБА_8 висловлювала погрози та вказала, що після внесення за неї застави буде переховуватись від досудового слідства.
Задовольняючи подання суд мотивував своє рішення тим, що є наявні вагомі докази обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_8 , та наявність ризиків, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Також суд врахував відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, обставини кримінального правопорушення, а саме незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, що остання вчиняла неодноразово.
В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю із покладенням на ОСОБА_8 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Вказує, що час фактичного затримання та час затримання зазначений у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 квітня 2017 року є різними, що свідчить про порушення ст..ст. 104, 208 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не було враховано та досліджено, що у протоколі затримання невірно вказана підстава затримання ОСОБА_8 , на момент розгляду клопотання слідчого його підзахисна не мала процесуального статусу підозрюваної, пропущений строк звернення до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу. На думку захисника, слідчим суддею в порушення ч.2 ст. 184 КПК України було відхилено клопотання захисника про відкладення розгляду справи та в порушення ч.3 ст. 184 КПК України не надано для ознайомлення ОСОБА_8 і її захиснику протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, чим було допущено порушення права на захист ОСОБА_8 .. Вказує, що слідчий суддя обґрунтовуючи рішення про наявність ризиків, не врахував, що вони спростовуються тим, що ОСОБА_8 є опікуном неповнолітнього ОСОБА_13 , має групу інвалідності, має захворювання та потребує постійний нагляд лікарів і перебування під вартою без належного медичного забезпечення призведе до погіршення її здоров`я. Також вказує, що слідчий суддя призначивши заставу у розмірі 500000 грн., порушив положення ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки максимальний розмір застави відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України становить 128 000 грн., а тому визначений розмір застави є непомірним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки в якому відображено факт збуту наркотичних засобів; висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; протоколами про результати проведення НСРД у своїй сукупності, а саме аудіо- відео контроль особи, спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом обшуку від 06.04.2017 р. та протоколом огляду від 06.04.2017 за якими було виявлено та вилучено наркотичні засоби, грошові кошти та інші предмети вчинення правопорушення.
Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та санкцію ч.2 ст.307 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, а також систематичність незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрювана перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, впливати на свідків.
Твердження захисника, що протокол затримання складений з порушенням ст.. 208 КПК України, оскільки час та підстава затримання ОСОБА_8 зазначені у протоколі затримання не відповідають дійсності, були дослідженні колегією суддів.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 квітня 2017 року вбачається, що 6 квітня 2017 року о 19 год. 40 хв. працівниками УНП ГУНП в Хмельницькій області була затримана ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Протокол затримання складений у присутності ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_14 і підписаний останніми, будь яких зауважень та доповнення не містить.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення застави у розмірі 500000 грн., суперечить вимогам ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки визначений розмір застави є непомірним, колегією суддів визнані безпідставними.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, на думку колегії суддів, саме такий розмір застави відповідає вимогамп.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ризики, які є підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не обґрунтовані та не співставленні з матеріалами кримінального провадження перевірені колегією суду і не приймаються до уваги.

Оскільки враховуючи дані про особу підозрюваної, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їй злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та можливість внесення застави. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Щодо інших доводів апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , слід зауважити, що вони не спростовують висновки слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу і вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2