Справа № 646/3504/16-к
№ провадження 1-кс/646/1621/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Керуючого партнера Адвокатського об*єднання «Адвокатська фірма`Мороз і Партнери» ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 01.03.2016р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002793 від 17.12.2015р.,-

В С Т А Н О В И В :
18.03.2016року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області від 01.03.2016р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002793 від 17.12.2015р., а також зобов`язати слідчого визнати заявника потерпілим.

Скарга обгрунтована тим, що з листа -повідомлення ,яке отримано 17.03.2016року,стало відомо що за результатами розгляду заяви від 05.02.2016року було прийнято процесуальне рішення від 01.03.2016року про відмову у визнанні адвокатської фірми потерпілим . Вважає що оскаржувана постанова є, на переконання заявника, незаконною, необґрунтованою та винесена з грубим порушенням вимог закону. Під час проведення з 20 по 21 серпня 2015 року обшуку у нежилих приміщеннях за адресою м.Харків вул.Академіка Проскури буд.1,яке перебуває у фактичному володінні адвокатського об*єднання, були незаконно вилучені документи,печатки,оргтехніка,носії інформації,сервер,системні блоки,пошкоджено майно,в наслідок чого діяльність об*єднання була зупинена. Оскільки Адвокатському об*єднанню було завдано значну майнову шкоду ,яка оцінюється у 1000000грн., є всі підстави для визнання об*єднання потерпілим. Крім того, заявлене клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження процесуального рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не прибули в судове засідання з невідомих причин, матеріали кримінального провадження №0002793 від 17.12.2015р. на вимогу суду не надані.

Слідчий суддя,заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного.

Суд визнає поважними причини пропуску заявником строку на оскарження вищевказаної постанови слідчого від 01.03.2016р. про відмову у визнанні потерпілим, оскільки в судовому засіданні було встановлено ті обставини, на які заявник посилався в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку. Тому за правилами ст.117 КПК України суд поновлює цей строк.

Що стосується суті скарги, то під час її розгляду в судовому засіданні було встановлено, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002793 від 17.12.2015р за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України .Згідно листа-повідомлення №17/2-205-16 від 02.03.2016року ,за підписом старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 на ім.*я Керуючого партнеру Адвокатського об*єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» адвокату ОСОБА_3 ,за результатами розгляду заяви,01.03.2016року прийнято процесуальне рішення про відмову у визнанні потерпілим Адвокатського об*єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери».

Оскільки матеріали кримінального провадження №0002793 слідчому судді не надані,суддя погоджується з доводами,викладеними в скарзі заявником,за таких обставин рішення слідчого про відмову у визнанні Адвокатського об*єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» потерпілим не може вважатися обгрунтованим, бо за увагою слідчого залишися обставини щодо позбавлення можливості здійснювати свою діяльність об*єднанню в наслідок вилучення документів,печатки,оргтехніки,носіїв інформації,серверу,системних блоків та пошкодження майно, а тому постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого визнати Адвокатське об*єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» потерпілим, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки така бездіяльність слідчого не входить до предмету оскарження, визначеного ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Поновити Керуючому партнеру Адвокатського об*єднання «Адвокатська фірма`Мороз і Партнери» ОСОБА_3 строк на оскарження процесуального рішення.

Скасувати процесуальне рішення слідчого прокуратури Харківської області від 01.03.2016р. про відмову у визнанні потерпілим Адвокатського об*єднання «Адвокатська фірма`Мороз і Партнери`у кримінальному провадженні №0002793 .

У іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1