УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 07 серпня 2015 року Кримінальне провадження № 0000864 Справа №610/2466/15-к 1-кс/610/294/2015

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Жовтневе Балаклійського району Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,
установив:

До суду надійшло клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6

04.08.2015 року від захисника підозрюваного до суду надійшли заперечення на клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, в яких просив клопотання не задовольняти, обмежитись запобіжним заходом у виді домашнього арешту. Посилався, що під час обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, досудовим органом надані невірні відомості про особу ОСОБА_6 . Вказував, що підозрюваний не є суспільно небезпечним, має постійне місце проживання та реєстрації, має сім`ю, малолітню дитину. Крім того, бажає допомогти розслідуванню у встановленні істини у справі.

У судовому засіданні слідчий і прокурор просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що він частково визнає свою вину, співпрацює зі слідством, просив не продовжувати строк тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що достатньо домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого та доводи прокурора, допитавши підозрюваного, вислухавши думку захисника, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, встановлено наступне.

Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків зокрема: b) законного арешту або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (ст. 29 Конституції, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється (ч.1 ст.177 КПК).

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

У відповідності до ч.3 ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 ст.199 КПК, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до матеріалів клопотання та з огляду на доводи слідчого і прокурора в судовому засіданні вбачається, що нові ризики, порівняно із тими, які вже були предметом розгляду, не з`явились.
Головною підставою для застосування тримання під вартою ухвалою від 12.06.2015р. була можливість вплинути на потерпілого та свідків.
На теперішній час, як убачається із матеріалів самого клопотання, по даному кримінальному провадженню залишились не виготовленими лише низка висновків експертів, за експертизами, проведення яких вже раніше призначені слідчим. Інші невідкладні слідчі дії, зокрема з потерпілим та свідками вже проведені та їх показання зафіксовані відповідними протоколами.
Відтак ризики, які раніше були встановлені ухвалою слідчого судді, на теперішній час зменшились.
Крім того, всупереч раніше наданій слідчому судді інформації про те, що підозрюваний не працює, стороною захисту надано докази його офіційного працевлаштування, та позитивну характеристику з місця роботи. Також надано докази того, що батьки підозрюваного є інвалідами 3 групи.
Також стороною захисту надано позитивну характеристику з місця проживання, та пояснення щодо того, що негативна характеристика, яка надавалась слідчому судді раніше насправді була виготовлена співробітником міліції.
Таким чином з огляду на викладене, об`єктивні підстави для подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу відпали і вбачається за можливе застосування менш суворого запобіжного заходу.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, повнолітній, громадянин України, освіта вища, одружений, має доньку 2006 р.н., працює офіційно в ПП «Протопопівське», за місцем роботи характеризується позитивно, відомості про незадовільний стан здоров`я відсутні, раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1 , має позитивну характеристику з місця проживання, батьки підозрюваного є інвалідами 3 групи.
Наявність вказаних обставин підтверджується показаннями підозрюваного в судовому засіданні, витягом із ЄРДР від 02.08.2015 р., протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.06.2015 р., та 11.06.2015 р., постановою про призначення експертизи від 10.06.2015 р., висновком експерта № 318-БЛ/15 від 10.06.2015 р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2015 року, протоколами огляду місця події від 10.06.2015 р., 11.06.2015 р., 12.06.2015 р. та 26.06.2015 р., протоколом обшуку від 10.06.2015 р., протоколами допитів свідків від 12.06.2015 р., від 16.06.2015 р., від 26.06.2015 р., від 17.07.2015 р., від 09.07.2015 р., від 12.07.2015 р., від 07.07.2015 р., протоколом проведення слідчого експерименту, висновком експерта додатковим № 375-БЛ/15 від 14.07.2015 р., копією паспорта ОСОБА_6 , довідкою Балаклійського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, довідкою КП БРР «Балаклійський житлокомусервіс» від 10.06.2015 р., довідкою Шебелинського відділення бурових робіт від 16.06.2015 р., виробничою характеристикою на ОСОБА_6 , довідкою-характеристикою на ОСОБА_6 , довідкою КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» від 10.06.2015 р., довідкою КВІ від 10.06.2015 р., довідкою про судимість від 12.06.2015 р., копією диплома Харківської державної зооветеринарної академії від 01.07.2006 р., копією свідоцтва про шлюб від 17.03.2006 р., копією свідоцтва про народження від 26.05.2006 р., повідомленням про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 12.06.2015 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.06.2015 р., постановами про призначення судових експертиз від 03.07.2015 р., від 18.06.2015 р., від 02.07.2015 р., від 01.07.2015 р., від 09.07.2015 р., від 31.07.2015 р., характеристикою з місця роботи від 16.06.2015р., довідками акта МСЕК від 10.06.2015р., 05.01.2012р., характеристикою від 07.08.2015р.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК, слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст.194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до ст..181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, враховуючи встановлену можливість більш м`яких аніж тримання під вартою запобіжних заходів запобігти існуючим ризикам, вбачається необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і зобов`язати підозрюваного здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також слід зазначити, що у разі необхідності працівники органу внутрішніх справ мають право застосувати електронні засоби контролю за своїм рішенням в порядку ч.5 ст.181 та п.2 ч.2 ст.195 КПК України.

У клопотанні, яке надійшло до суду 03.08.2015р. зазначено, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 11.08.2015р.
У період з 03.08.2015р. по 06.08.2015р. включно жодних інших документів додатково до клопотання, окрім наданих разом із клопотанням суду надано не було.
Надавати додаткові матеріали прямо в судовому засіданні забороняє ч.2 ст.184 КПК, згідно з якою матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надаються підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
За таких обставин застосування запобіжного заходу можливе лише в межах строку досудового розслідування, яке закінчується 11.08.2015р.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 195, 194, 197, 199 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити Балаклійському РВ ГУМВС України в Харківській області.

У відповідності до ч.3 ст.202 КПК підозрюваного слід негайно доставити до місця проживання і там звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення ним умов домашнього арешту, встановлених цією ухвалою, може стати підставою для застосування до нього більш суворого запобіжного заходу.

Роз`яснити, що у разі необхідності працівники органу внутрішніх справ мають право застосувати електронні засоби контролю за своїм рішенням в порядку ч.5 ст.181 та п.2 ч.2 ст.195 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та втрачає свою дію з 12 серпня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1