Справа № 646/4453/17
№ провадження 1-кп/646/535/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002356 від 23 вересня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

25.11.2005 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 304, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

11.02.2011 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавленню волі, звільнений 20.09.2013 року умовно-достраково на неотбитий строк 9 місяців 22 дня,

16.10.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 198, ст. 71 КК України до 6 місяців арешту,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ
20.06.2017 близько о 12.00 годині, ОСОБА_4 спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Кузнечній у м. Харкові, під час спілкування з ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив та з метою наживи, за попередньою змовою, поєднавши свої зусилля, вирішили відкрито заволодіти майном, що знаходилося у ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись біля вищевказаного будинку, розподілили свої ролі так, що ОСОБА_5 , під приводом подивитись мобільний телефон «Nokia 3720 classic», належний ОСОБА_6 , без застосування фізичного насильства, дістав із чохла, одягнутого на шиї останнього вказаний мобільний телефон, після чого з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 58 від 22.06.2016 - 450, 00 грн.

В цей момент, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_6 з правого боку та без застосування до нього насильства, та шляхом ривка, відкрито схопив з правого плеча електронну бас гітару «Ibanez» у чохлі, і також зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 58 від 22.06.2016 - 3200, 00 грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3650, 00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння, пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні пояснив, що він дійсно близко о 12.00 годині, спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , вирішили відкрито заволодіти майном, що знаходилося у ОСОБА_6 . Так він та ОСОБА_5 реалізуючи свій спільний злочинний намір, розподілили свої ролі так, що ОСОБА_5 , під приводом подивитись мобільний телефон «Nokia 3720 classic», належний ОСОБА_6 , без застосування фізичного насильства, дістав із чохла, одягнутого на шиї останнього вказаний мобільний телефон, після чого з місця скоєння злочину втік.

В цей момент, він підійшов до ОСОБА_6 з правого боку та без застосування до нього насильства, та шляхом ривка, відкрито схопив з правого плеча електронну бас гітару «Ibanez» у чохлі, і також зник з місця скоєння злочину. У вчиненні злочину разкається.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до пяти років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням і іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України -тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), скоєне за попередньою змовою групою осіб.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України ОСОБА_4 , вчинив злочин, який є тяжким злочином.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, офіційно непрацевлаштований, отже відсутні соціальні зв`язки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий: 25.11.2005 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 304, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 11.02.2011 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавленню волі, звільнений 20.09.2013 року умовно-достраково на неотбитий строк 9 місяців 22 дня, 16.10.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 198, ст. 71 КК України до 6 місяців арешту, та 20.06.2016 року знов вчинив корисливий злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання рецедив злочину.

Наведене характеризує ОСОБА_4 , як суспільно-небезпечну особу, яка не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Проаналізувавши зазначені обставини, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення, висловлену під час судових дебатів, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону передбаченої ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 обраний у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженим до набрання вироком законної сили з метою забезпечення його виконання.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, і зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 13.06.2017 року до 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_4 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 03.08.2017 року.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 13.06.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13.06.2017 року по 20.06.2017 року включно, з 21.06.2017 року ОСОБА_4 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 03.08.2017 року включно.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 обраний у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженим до набрання вироком законної сили з метою забезпечення його виконання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурорам негайно вручити копію вирок.
Суддя ОСОБА_1