Провадження № 1-кп/645/196/16
УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, працює директором КП «Кулиничікомунсервіс», зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , який на підставі Розпорядження Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області №6-к від 18.03.2013 р. є директором КП «Кулиничікомунсервіс», відповідно до статуту підприємства наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, виконуючи свої функціональні обов`язки, діючи в особистих інтересах, використовуючи своє службове положення з метою створення умов для подальшого отримання кредиту в ПАТ «Банк «Траст», у липні 2014 р. дав вказівку бухгалтеру КП «Кулиничікомунсервіс» ОСОБА_6 скласти на його ім`я завідомо неправдивий офіційний документ довідку про доходи з місця роботи, форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України «Про затвердження форми Довідки про доходи» №192 від 27.08.2004 р., в яку внести неправдиві відомості щодо розміру його щомісячної заробітної плати за 6 місяців 2014 р., а саме 22081 грн.05 коп., при цьому фактично заробітна плата у вказаний період йому не нараховувалась.

Виконуючи вказівку ОСОБА_5 як директора та діючи в його інтересах, ОСОБА_6 , знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м.Харків, вул.7-ї Гв.Армії, використовуючи відомості з паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_5 , склала довідку про доходи №327 від 08.07.2014 р. на ім`я ОСОБА_5 , в яку внесла завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 як директор КП «Кулиничікомунсервіс» отримав заробітну плату в січні 2014 р. у розмірі 4105,28 грн., в лютому 3524,50 грн., в березні червні по 3605,28 грн., а всього за період з січня по червень 2014 р. отримані ним доходи складають загальну суму 22081,05 грн.

Однак згідно довідки ПФУ в Харківській області № 5807-08/20 від 15.04.2015 р., щомісячна заробітна плата ОСОБА_5 в період з січня 2014 р. по червень 2014 р. не нараховувалась.

Після складання завідомо неправдивої довідки про доходи № 327 від 08.07.2014 р., ОСОБА_6 засвідчила її особистим підписом, завірила печаткою КП «Кулиничікомунсервіс», до якої мала доступ у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, та передала вказану довідку ОСОБА_5 з метою надання її до банківської установи для отримання грошового кредиту.

Отримавши довідку про доходи №327 від 08.07.2014 р., складену ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в цей документ внесені неправдиві відомості, переслідуючи мету подальшого використання вказаної довідки для отримання кредиту, ОСОБА_5 здійснив власноручний підпис у графі «Директор», чим завершив підроблення офіційного документу.

08.07.2014 р. ОСОБА_5 звернувся до ПАТ «Банк «Траст», розташованого за адресою: м.Харків, пр..Московський , 96-А, із заявою про отримання кредиту у розмірі 41300, 00 грн. На підтвердження розміру свого доходу ОСОБА_5 надав завідомо неправдивий офіційний документ довідку про доходи №327 від 08.07.2014 р., тобто завідомо неправдиву інформацію, яку працівник банку оцінив як документ, що посвідчує фінансовий стан та платоспроможність ОСОБА_5 .

На підставі наданих ОСОБА_5 документів, у тому числі неправдивої довідки про доходи №327 від 08.07.2014 р., кредитним комітетом ПАТ «Банк «Траст» схвалено видачу кредиту та укладено кредитний договір № R022.0045863, згідно якого ОСОБА_5 отримав грошові кошти у розмірі 41300,00 грн., які в подальшому використав на власні потреби.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що заробітну плату у січні-червні 2014 р. він отримував, але в меншому розмірі. Різниця між даними про доходи у довідці №327 від 08.07.2014 р. та фактично отриманими становить 40 грн. При цьому він дійсно не надав своєчасно звіти про отримані доходи до ДФС та ПФУ, надавши їх після закінчення терміну звітування , у зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП. У скоєному щиро розкаявся.

Окрім часткового визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_5 підтверджується:

-Поясненнями свідка ОСОБА_7 про те, що вона дійсно склала довідку про доходи ОСОБА_5 № 327 від 08.07.2014 р., в якій допустила помилку при визначенні розміру отриманого ним доходу. Крім того, звіти до податкової інспекції надійшли з простроченням терміну, у зв`язку з їх реорганізацією;

-Поясненнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що ОСОБА_5 звернувся до ПАТ «Банк «Траст» із заявою про видачу кредиту та отримав його після надання довідки про доходи. Заборгованості перед банком за кредитним договором ОСОБА_5 не має;

-Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що сума кредиту залежить від розміру доходу особи, яка звертається за отриманням кредиту;

-Повідомленням Індустріальної ОДПІ м.Харкова №4243/9/20-36-18-02-14 від 13.05.2015 р. про те, що звітність по податку на прибуток за 2014 р. КП «Кулиничікомунсервіс» не надавалась;

-Повідомленням ГУ ПФУ в Харківській області № 5807 від 15.04.2015 р. про відсутність в системі персоніфікованого обліку інформації про нарахування заробітної плати ОСОБА_5 у січні-червні 2014 р.

-Матеріалами кредитної справи Харківської регіональної дирекції ПАТ «Банк «Траст» та змістом довідки про доходи ОСОБА_5 №327 від 08.07.2014 р.

-Висновком експерта-криміналіста №280 від 07.08.2015 р., відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Директор КП «Кулиничікомункомунсервіс» у довідці про доходи №327 від 08.07.2014 р. виконаний ОСОБА_5 , підпис в графі «Бухгалтер ОСОБА_10 » виконаний ОСОБА_6 .

Таким чином, наявні у справі докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу; та ч.1 ст.222 КК України надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредитів, у разі відсутності ознак злочину проти власності (шахрайство з фінансовими ресурсами).

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку із зміною обстановки, згідно ст.48 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що злочин, який інкримінований ОСОБА_5 , є невеликої тяжкості, розходження у сумі доходу, отриманого фактично, та зазначеного у довідці про доходи, є незначним. Наразі він звітував перед державними органами про отримані ним доходи, але з пропуском строку подання податкового розрахунку, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, та не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.48 КК України.

Перевіривши матеріали справи , заслухавши думку прокурора , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.48 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості , може бути звільнена від кримінальної відповідальності , якщо буде визнано , що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України , кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Злочини, інкриміновані ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України , відносяться до злочинів невеликої тяжкості та не є корупційним.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення надав до Індустріальної ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з нього податку за 1 та 2 квартал 2014 р., та надав до Пенсійного фонду України індивідуальні відомості про застраховану особу ( ОСОБА_5 ) за 2014 р., претензій до ОСОБА_5 банківська установа не має, що свідчить про те, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

За таких обставин суд вважає можливим з підстав, передбачених ст.48 КК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України та закрити кримінальне провадження згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.48 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності , передбаченої ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України, з підстав, передбачених ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обставновки.

Кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, у розмірі 6647 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя :