Провадження 1-кс/760/4819/17
Справа № 760/5229/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засідання клопотання начальника відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 в місті Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Антакія Республіки Туреччини, громадянина Туреччини, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання начальника відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що: водій ОСОБА_5 29.05.2015 приблизно о 06:20 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «BMW 320», номерний знак республіки Литви НОМЕР_1 , рухався на спуск по прямій ділянці асфальтобетонного вологого покриття проїзної частини проспекту Валерія Лобановського, зі сторони вулиці Андрія Головка, в напрямку площі «Московської» в місті Києві, де дорога має по три смуги руху в попутному та зворотному напрямках, позначені дорожньою розміткою 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Наближаючись до будинку № 98 по проспекту Валерія Лобановського в місті Києві, водій ОСОБА_5 , будучи неуважним, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 11.4., 12.1 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР України, перетнув подвійну суцільну лінію, здійснивши виїзд на смуги зустрічного руху зіткнувся з автомобілем марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1935 р.н., який рухався у середній смузі руху. Внаслідок виникнення даної дорожньо транспортної пригоди, водій автомобіля «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав ТЯЖКІ тілесні ушкодження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Антакія Республіки Туреччини.

25.02.2016 ОСОБА_5 було оголошено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування. працівниками Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві розслідування кримінального провадження №0005266 від 29 травня 2015 року було зупинено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 , прокурор та слідчий не з`явилися, відомості щодо причин невиконання ухвали від 21.03.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому судді не надані.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

21.03.2017 року слідчим суддею ОСОБА_1 наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді від 21.03.2017 року не виконана, дані про причини невиконання відсутні.

Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання прокурора і підозрюваного, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 в місті Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1