Справа: № 148/1507/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Тульчин

Слідчий суддя

Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчина Вінницька область, громадянина України, одруженого, працюючого головним державним виконавцем Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбачено ч. 1 ст. 364 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 будучи призначеним згідно наказу № 649/к від 08.12.2010 на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадськоо районного управління юстиції та в подальшому згідно наказу № 658/к від 13.12.2010 будучи переведеним на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції маючи присвоєний йому 15 ранг державного службовця в межах 7 категорії, будучи представником виконавчої влади, тобто службовою особою, вчинив неправомірні дії за наступних обставин.
Згідно посадової інструкції державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений, державний виконавець у своїй роботі керується Конституцією України, законами, кодексами України та іншими нормативно-правовими актами, відповідно до п. 2.1 Інструкції передбачено сумлінне виконання службових обов`язків, здійснення примусового виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу, а відповідно до п. 4.1 Інструкції державний виконавець несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, а також за вчинки, які порочать його як державного службовця або дискредитують державний орган, в якому він працює.
Так, у провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №2 6912722 від 02.06.2011, на виконання наказу № 12/179-09 виданого 10.03.2010 Господарським судом Вінницької області, про стягнення з ФОП ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_8 коштів у сумі 91640,07 грн., однак станом на 23.07.2013, сума коштів у розмірі 87753,85 грн. залишались не стягнутими.
У ході виконання вказаного виконавчого провадження, у відповідності до вимог ст. 5, 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції ОСОБА_3 14.07.2011 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_7 , а саме автомобілів марки «CHEVROLET LACETTI NF 19 B» д.н.з. НОМЕР_1 , «KIA MAGENTIS GE 2.0 4 AT 2» д.н.з. НОМЕР_2 та ГАЗ 53Б, д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначена постанова того ж дня затверджена виконуючим обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції ОСОБА_9 ..
В подальшому дане рішення передано для виконання до Тульчинського центру ДАІ 0511 УДАІ УМВС у Вінницькій області.
В той же час у ході досудового слідства встановлено, що 26.11.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції ОСОБА_10 при примусовому виконанні наказу № 12/179, виданого 10.03.2010 Господарським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 коштів у сумі 91640,07 грн., на підставі ухвали Житомирського апеляційного Господарського суду про відкриття апеляційного провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу.
Станом на 05.07.2011 вказане виконавче провадження рахувалось закінченим, оскільки у ньому 26.11.2010 прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу та було передано до архіву. У той же час, ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Законом України «Про державну виконавчу службу» не передбачено випадків винесення будь-яких постанов державними виконавцями у завершених виконавчих провадженнях.
Боржник ОСОБА_7 12.07.2013 звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції зі скаргою на арешт майна, що належить йому на праві власності, а саме автомобілів марки «CHEVROLET LACETTI NF 19 B» д.н.з. НОМЕР_1 , «KIA MAGENTIS GE 2.0 4 AT 2» д.н.з. НОМЕР_2 та ГАЗ 53Б, д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно до письмової резолюції начальника відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції ОСОБА_11 розгляд даного звернення доручено державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції ОСОБА_3 , останній, усвідомлюючи, що у нього на виконанні перебуває незавершене виконавче провадження № 26912722 від 02.06.2011, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 коштів у сумі 91640,07 грн., у ході виконання якого ним 14.07.2011 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_7 , будучи обізнаним з установленим законом порядком зняття арешту з майна, а саме розуміючи що арешт з майна знімається за постановою державного виконавця у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, а також з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, а також у разі наявності письмово висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу та знаючи, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме в інтересах ОСОБА_7 , з метою отримання неправомірної вигоди останнім, через поновлення обмеженого в установленому законом порядку права розпоряджатися власним майном на яке накладено арешт, зловживаючи наданими йому службовими повноваженнями, діючи всупереч інтересам служби, тобто всупереч цілям та завданням державної виконавчої служби викладених у ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» відповідно до якої завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»: державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, зловживаючи своєю владою та службовим становищем 23.07.2013 ОСОБА_3 всупереч вимог діючої на той час ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_7 , а саме автомобілів марки «CHEVROLET LACETTI NF 19 B» д.н.з. НОМЕР_1 та «KIA MAGENTIS GE 2.0 4 AT 2» д.н.з. НОМЕР_2 , вартість яких відповідно до звіту № 299 про оцінку транспортного засобу від 25.05.2017 та звіту № 300 про оцінку транспортного засобу від 25.05.2017 становить 75204,10 грн. та 114120,50 грн..
Вказана постанова про зняття арешту 23.07.2013 затверджена начальником відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції ОСОБА_11 та того ж дня направлена начальнику Тульчинського ВРЕР УДАІ для виконання.
В подальшому автомобілі марки «CHEVROLET LACETTI NF 19 B» д.н.з. НОМЕР_1 , та «KIA MAGENTIS GE 2.0 4 AT 2» д.н.з. НОМЕР_2 були реалізовані ОСОБА_7 , зокрема автомобіль «KIA MAGENTIS GE 2.0 4 AT 2» д.н.з. НОМЕР_2 переданий у власність ПАТ «Комерційний банк «Надра» в рахунок погашення кредиту, а автомобіль «CHEVROLET LACETTI NF 19 B» д.н.з. НОМЕР_1 продано фізичній особі ОСОБА_12 за суму 10400 дол. США, що по курсу Національного банку України станом на липень 2013 року становило 83096 грн., а отримані від цього кошти не спрямовані на погашення боргу перед стягувачем ОСОБА_8 , а витрачені на власні потреби боржника, у зв`язку з чим виконавче провадження залишається не виконаним до цього часу.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному знятті арешту з майна боржника, завдали істотної шкоди державним інтересам, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції та інтересам стягувача ОСОБА_8 у вигляді не стягнення на його користь кошті передбачених рішенням суду на загальну суму 87753,85 грн., що у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Органом досудового слідства, 16.06.2017 оголошено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,однак від отримання повідомлення про підозру останній відмовився в присутності двох понятих.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , слідчим обґрунтована тим, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства, вливати на потерпілого, свідків, а також вчините інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування даного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та захисник заперечили, щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що підозру оголошено не аргументовано, оскільки його діями наслідків не завдано, постанову про зняття арешту виносив у виконавчому провадженні, яке було повернуто, а не в тому, що перебувало на виконанні, і що дійсно ОСОБА_3 відмовився від отримання повідомлення про підозру та повістку про виклик до слідчого від 16.06.2017.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання та кримінального провадження, а також позицію підозрюваного захисника, якій заперечили щодо застосування даного виду запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Таким, чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме що може переховуватись від органів слідства, про що свідчить відмова від отримання повістки слідчого, і даний факт не заперечувався самим підозрюваним, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Крім того, метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення підозрюваним ОСОБА_3 виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 179, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого задовольнити.
2. Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчина Вінницька область, громадянина України, одруженого, працюючого головним державним виконавцем Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбачено ч. 1 ст. 364 КК України
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки:
- прибувати до слідчого і прокурора за викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
4. Виконання ухвали покласти на слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: