Справа №504/1084/17
№1-кс/504/277/17

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна
12.04.2017смт.Доброслав
В клопотанні слідчий зазначив, що 06.04.2017 року до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від інспектора взводу супроводження ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що ним в складі екіпажу безпеки дорожнього руху «Роща-733» на автомобільній дорозі «Одеса-Мілітополь 17км-13м» в с.Олександрівка Лиманського району Одеської області було зупинено автомобіль марки «BMWx5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням водія ОСОБА_6 , 1986 року народження, при перевірці свідоцтва про реєстрацію ТЗ по базам даних державних реєстрацій України, виявлено невідповідність ідентифікаційного номеру кузова з державним реєстраційним знаком ТЗ.
В ході огляду місця події від 06.04.2017 року транспортний засіб «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 21.05.2008 року на ім`я ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , було вилучено.
Згідно інформації Територіального сервісного центру 5147 Регіонального сервісного центру в Одеській області автомобіль BMW Х5 3.0D, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 2001 року випуску, який за свідоцтвом серії НОМЕР_2 , виданого 21.05.2008 року Ялтинським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК, належить ОСОБА_7 , серед зареєстро-ваних на території України транспортних засобів не перебуває. Інформація щодо перетину зазначеним автомобілем кордону України в базі АІС НАІС МВС України відсутня. Згідно наявної інформації в базі АІС НАІС МВС України за гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в ВРЕВ 4801 м.Миколаїв 07.05.2008 року було зареєстровано автомобіль Mitsubishi Grandis 2378, номерний знак НОМЕР_4 , який 04.04.2013 року було знято з обліку.
За викладених обставин вважає, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 21.05.2008 року, виданого на ім`я ОСОБА_7 , відповідають критеріям, зазначеним у п.п.1,4 ч.2 ст.167 КПК України, у зв`язку з чим, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення можливого цивіль-ного позову, просить накласти арешт на зазначені документи і майно, заборонивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпоряджатися вказаним майном та документами будь-яким чином та використовувати їх для запобігання зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засідання слідчий клопотання підтримав і просив задовольнити, зазначивши, що з урахуванням добитих слідством доказів виникла необхідність в проведенні в рамках кримінального провадження судової технічної експертизи документа свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 21.05.2008 року та автотехнічної експертизи для ретельного дослідження номера кузова автомобіля BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 .
Розгляд клопотання проведено без повідомлення власника майна.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали, що зібрані під час досудового
розслідування, приходжу до висновку про його обґрунтованість і наявність підстав для задоволення.
Відповідно до ч. ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди.
Згідно п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
З матеріалів доданих до клопотання слідчим існують достатні підстави вважати, що автомобіль марки BMW Х5 3.0D, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , чорного кольору, 2001 року випуску, може бути майном, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, а документи: свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , що видано 21.05.2008 року Ялтинським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК на ім`я ОСОБА_7 , виготовлені та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
За викладених обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час досудового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накла-дено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.91,92,170,172,173,174,175,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль марки «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , чорного кольору, 2001 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 21.05.2008 року, виданого на ім`я ОСОБА_7 , що перебували у користу-ванні ОСОБА_6 , заборонивши цим особам розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та документами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яті днів з дня її проголошення. Особою, без виклику якої проголошена ухвала, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому ст.175 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1