УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/63/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 190 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Старі Велідники Овруцького району, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України виправдано за недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень.
Судові витрати в сумі 196 грн. 56 коп. відшкодовані за рахунок держави.
Питання про речові докази вирішено відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, ОСОБА_8 органами досудового розслідування та державного обвинувачення (надалі-стороною обвинувачення), обвинувачується в тому, що в жовтні 2009 року, дізнавшись від ОСОБА_10 про можливість оформлення пільгової пенсії, як особі, яка має інвалідність другої групи внаслідок захворювання пов?язаного з наслідками аварії на ЧАЕС, використовуючи при цьому підроблені документи, вирішила підробити такі документи для подальшого оформлення та отримання вказаної пенсії.У вказаний період часу ОСОБА_8 маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме державними коштами, домовилася з ОСОБА_10 про виготовлення на її ім`я: Виписки із її огляду МСЕК, Довідки до акту огляду МСЕК та Експертного висновку медичної комісії, згідно яких вона мала являтися інвалідом другої групи внаслідок захворювання, пов?язаного з наслідками аварії на ЧАЕС, з метою їх подальшого використання при оформленні пільгової пенсії.
Реалізуючи свої злочинні наміри та діючи згідно домовленості у жовтні 2009 року, з метою підроблення офіційних документів, ОСОБА_8 зустрілася з ОСОБА_10 і надала останньому свій паспорт та картку фізичної особи - платника податків, чим сприяла вчиненню злочину.
У свою чергу невстановлена слідством особа, у невстановлений слідством час, в період жовтня 2009 року, реалізуючи свої злочинні дії, направлені на підроблення документів, діючи в межах домовленості з ОСОБА_8 , в невстановленому слідством місці підробила бланк суворої звітності форми 157-1/0, тобто Виписку із акту огляду МСЕК серії ЖИА №110544, Довідки до акту огляду МСЕК серії ЖИА №110544 та довідки до акту огляду МСЕК тієї ж серії та номеру. Далі невстановлена слідством особа, у вказаних виписці та довідці, які датувала 10.11.2009 року, рукописним текстом заповнила графи, вказавши, що ОСОБА_8 отримала інвалідність другої групи захворювання, пов?язаного з наслідками аварії на ЧАЕС. Підробивши таким чином документи, а саме виписку з акту огляду МСЕК серії ЖИА №110544 від 10.11.2009 року та Довідку акту огляду МСЕК серії ЖИА №110544 від 10.11.2009 року, які видаються та посвідчуються установою і які надають права, невстановлена слідством особа в листопаді 2009 року, з метою подальшого використання, передала їх ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_8 здійснила пособництво в підробленні документів, які видаються та посвідчуються установою і які надають право з метою подальшого їх особистого використання.
Після цього, в невстановлений день листопада 2009 року в денний час ОСОБА_8 з метою використання підробленого документу та подальшого заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, а саме державними коштами, прибула до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, Привокзальна, 5, для оформлення виплати компенсації, як особі, що страждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Знаходячись у вказаній установі, ОСОБА_8 в числі інших документів, також надала працівникові управління, тобто використала завідомо підроблений документ, копію Довідки акту огляду МСЕК серії ЖИА №110544 від 10.11.2009 року, виписану начебто головним лікарем МСЕК №2 м. Житомира на її ім?я, згідно якої вона являвся інвалідом другої групи внаслідок захворювання, що пов?язане з наслідками аварії на ЧАЕС.З урахуванням наданих документів, управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_8 було виплачено пільги та компенсації, як постраждалій внаслідок аварії на ЧАЕС першої категорії у розмірі 5431, 77 грн.
Крім цього, в невстановлений день листопада місяця 2009 року в денний час ОСОБА_8 з метою використання підробленого документу та подальшого заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, а саме державними коштами, прибула до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 31, для оформлення пільгової пенсії, як особі, що має другу групу інвалідності внаслідок захворювання, пов?язаного з наслідками аварії на ЧАЕС. Знаходячись у вказаній установі ОСОБА_8 в числі інших документів, також надала працівникові фонду, тобто використала завідомо підроблений документ, Виписку із акту огляду МСЕК серії ЖИА №110544 від 10.11.2009 року за підписом головного лікаря МСЕК №2 м. Житомира на її ім?я, згідно якої вона являлася інвалідом другої групи внаслідок захворювання, пов?язаного з наслідками аварії на ЧАЕС. З урахуванням наданих документів, управлінням Пенсійного фонду України в Олевському районі, ОСОБА_8 було призначено пільгову пенсію, як особі, яка яляється інвалідом другої групи, внаслідок захворювання пов?язаного з наслідками аварії на ЧАЕС.
Таким чином, ОСОБА_8 в період часу з листопада 2009 року по вересень 2011 року шляхом обману заволоділа чужим майном, а саме державними коштами на загальну суму 18 330,42 грн., які були нараховані та виплачені її пільговою пенсією по другій групі інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з наслідками аварії на ЧАЕС.
А всього ОСОБА_8 за вказаний період шляхом обману заволоділа державними коштами на загальну суму 23 762,19 грн.
Дослідивши зібрані по кримінальному провадженню докази суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних злочинів та виправдав її.
Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор, у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч, 3 ст. 358 (в редакції статті на момент вчинення злочину) КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції статті на момент вчинення злочину) призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 шаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції статті на нт вчинення злочину) у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
-за ч. 3 ст. 358 (в редакції статті на момент вчинення злочину) КК України призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції статті на момент вчинення злочину) у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.Вказує на те, що виправдовуючи ОСОБА_8 суд у вироку не зазначив чому він відкидає докази обвинувачення, а саме показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .Крім цього, суд у вироку не вказав чому він не приймає до уваги письмові докази, які були надані прокурором і досліджені в судовому засіданні. : протокол виїмки від 06.10.2011 року; лист Вінницької регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС від 05.2012 року за №127; лист Житомирської спеціалізованої лікарсько-консультативної комісії по визначенню причинного зв`язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок Чорнобильської катастрофи від 03.02.2012 року за №12; лист Житомирської обласної МСЕК № 2 від 06.03.2012 року за №100; лист Олевської ЦРЛ від 21.05.2014 року за №1286.Також, на думку апелянта суд неправильно визнав недопустимим доказом по кримінальному провадженню постанову від 04.02.2016 року про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження.
На апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 подав заперечення в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок районного суду без зміни.
Заслухавши доповідача, прокурора, про задоволення апеляційної скарги, обвинувачену та її захисника, які вважали вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст. 374 КПК України суд у мотивувальній частині вироку зазначає у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред? явлено особі і визнано судом недоведеним, а також підстави для виправдання з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Виправдовуючи ОСОБА_8 суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Як убачається з мотивувальної частини вироку, суд не навів переконливих доводів, чому він прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.Крім цього, суд у вироку не зазначив чому він не приймає до уваги докази якими органи досудового розслідування обґрунтовували винність ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів зокрема, протокол виїмки від 06.10.2011 року; лист Вінницької регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС від 05.2012 року за №127; лист Житомирської спеціалізованої лікарсько-консультативної комісії по визначенню причинного зв`язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок Чорнобильської катастрофи від 03.02.2012 року за №12; лист Житомирської обласної МСЕК № 2 від 06.03.2012 року за №100; лист Олевської ЦРЛ від 21.05.2014 року за №1286.
За таких обставин, висновок суду про виправдання ОСОБА_8 за недоведеністю у вчиненні вказаних злочинів, є передчасним, зроблений без повного, всебічного об`єктивного аналізу наявних у справі доказів, а тому не може вважатися законним, у зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи необхідно ретельно дослідити усі зібрані по справі докази, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_8 та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: