Провадження №1-кс/447/368/16
Справа №447/2509/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001292 про обрання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Пить-Ях Нєфтєюганського району Тюменської області Російської Федерації, українці, громадянці України, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
встановив:
07.12.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001292 про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2016, близько 00:30 години, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири, що в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно нанесла один удар кухонним ножем в область знаходження особливо важливих органів людини - грудної клітки останнього, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки, проникаючого пошкодження лівого шлуночка серця, тобто ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки в подальшому потерпілого без свідомості доставлено в реанімаційне відділення Новороздільської комунальної міської лікарні, де йому надано медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, вчинила закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), яке не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Злочин вчинений відносно потерпілого із застосуванням фізичного насильства із нанесенням тілесних ушкоджень, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати, шляхом застосування насильства, на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 3 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події - приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , від 05.12.2016; протоколом огляду місця події від 05.12.2016; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 05.12.2016; довідкою з Новороздільської КМЛ від 05.12.2016 щодо діагнозу ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту, проведеного 05.12.2016 із свідком ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав викладених у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 05.12.2016року вона разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розпивала спиртні напої в квартирі АДРЕСА_3 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 завдала ОСОБА_7 удар кухонним ножем в середину грудної клітки. Щиро каялася, просила застосувати домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 заперечила застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, вважає, ризики не доведеними, просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст..15- ч.1 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що вона не працює, зловживає алкогольними напоями, перебуває на «Д» обліку в лікаря-нарколога Новороздільської МКЛ, не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судима, однак вона притягувалась прокуратурою Львівської області до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження № 0000069 від 04.04.2014 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувальний акт по якому скеровано в суд з угодою про примирення, що не заперечувалося підозрюваною.
Обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання необхідно задоволити, щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на потерпілого та свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи те, що злочин, який інкриміновано підозрюваній вчинено з застосуванням фізичного насильства, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 ( шістдесят) днів, до 05.02.2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення
Слідчий-суддя: ОСОБА_1 .