Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/5914/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22.12.2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000357 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працючого завідувачем складу у ТОВ «Електронбуд-Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -

в с т а н о в и в :
31.01.2016 року близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , виявив неправомірні дії потерпілого ОСОБА_6 , направлені на замах на незаконне заволодіння його автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору.

Прокинувшись від звуку сигналізації, та зрозумівши що в його власній машині перебувають сторонні особи, ОСОБА_4 , схопивши молоток, вибіг на подвір`я, де почав голосно вимагати припинити протиправні дії та вийти із автомобіля. Зазначені законні вимоги ОСОБА_4 були проігноровані потерпілим.

Після того як ОСОБА_4 тричі повторив свої вимоги, потерпілий ОСОБА_6 залишив салон автомобіля та, підбігши до ОСОБА_4 , наніс два удари кулаком по голові останнього. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані необхідної оборони, викликаної протиправними діями ОСОБА_6 , який посягав на його майно та застосував насильство по відношенню до останнього, діючи умисно, при явній невідповідності небезпечності посягання обстановці захисту, маючи можливість відвернути або припинити посягання із заподіянням явно меншої шкоди і усвідомлюючи наявність такої можливості, умисно наніс близько трьох ударів молотком по голові потерпілого, після чого між ними зав`язалася бійка, в ході якої ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 впали.

Перебуваючи у положенні лежачи, продовжуючи суспільно-небезпечне посягання на здоров`я ОСОБА_4 , ОСОБА_6 намагався чинити опір та наносити удари ОСОБА_4 . Однак, останній з метою припинення суспільно-небезпечного посягання на своє здоров`я наніс ОСОБА_6 не менше одинадцяти ударів молотком по голові, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, вдавлено-скалкового перелому правої тім`яної кістки з формуванням вогнища геморагічного забою в ділянці перелому, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя; закритого перелому заднього відрізку 8-го ребра справа по середньо - лопаточній лінії зі зміщенням, які кваліфікується як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я; множинні забійні рани м`яких тканин голови, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожна окремо, які легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забій, садно шкіри правої кисті кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №344 від 17.03.2016 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених вище визнав повністю. При цьому пояснив, що 31 січня 2016 року вночі спрацювала сигналізація його автомобіля «Шевроле Авео», який знаходився поряд з будинком. Виходячи з будинку, він взяв із собою молоток. На вулиці він побачив, що ворота його домоволодіння відчинені, в автомобілі розбите скло, а на сидінні сидить якийсь чоловік. Він декілька раз крикнув чоловіку вийти з автомобіля, погрожуючи викликати поліцію. Вийшовши з автомобіля, потерпілий накинувся на нього та почав наносити удари. Захищаючись він почав наносити потерпілому удари молотком. Погодився, що внаслідок його дій потерпілому були спричинені наведені вище тілесні ушкодження. Зазначив, що потерпілим йому також заподіяно тілесні ушкодження та завдано матеріальну шкоду, вимогу про відшкодування якої він заявляв у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні замаху на заволодіння його автомобілем. Щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні фактичні обставини також не оспорював. При цьому повідомив, що внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень не пам`ятає обставин подій 31 січня 2016 року. Не заперечував, що у вказаний день та час перебував на подвір`ї будинку потерпілого та знаходився в салоні його автомобіля. За вказані дії він притягнутий до кримінальної відповідальності, однак вирок на даний час не набрав законної сили.

В судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Електронбуд-Сервіс», де працює останній, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, у вчиненні якого щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, передавши його на поруки колективу ТОВ «Електронбуд-Сервіс».

Потерпілий та його представник проти заявленого клопотання заперечували. Прокурор вважав, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Ч.4 вказаної статті покладає на суд обов`язок під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, невідкладно розглянути клопотання сторони кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Згідно зі ст. 47 КК України звільненню від кримінальної відповідальності на поруки колективу підприємства, установи чи організації підлягають особи, які вперше вчинили злочин невеликої або середньої тяжкості, щиро покаялись, а також відповідний колектив звернувся із клопотання про передачу обвинуваченого йому на поруки.

Відповідно до протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ «Елкектронбуд-Сервіс» від 08.08.2016 року ухвалено клопотати перед Октябрським районним судом м. Полтави про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу.

Згідно з клопотанням ТОВ «Елкектронбуд-Сервіс» трудовий колектив дає свою згоду на передачу йому на поруки ОСОБА_4 та в разі покладення обов`язків поручителя зобов`язується встановити контроль за поведінкою ОСОБА_4 та здійснювати заходи спрямовані на його перевиховання та виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює завідувачем складу у ТОВ «Електронбуд-Сервіс», за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше. ОСОБА_4 вчинив умисний злочини невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому і не зважаючи на наявність до потерпілого обґрунтованих претензій майнового характеру, розпочав відшкодовувати завдану злочином шкоду. Обвинувачений усвідомлює наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, а також трудовий колектив ТОВ «Електронбуд-Сервіс» клопоче про передачу йому ОСОБА_4 на поруки.

Трудовий колектив ТОВ «Електронбуд-Сервіс», у якому обвинувачений ОСОБА_4 працює з січня 2016 року, на думку суду, спроможний здійснювати посилений виховний вплив та може забезпечити постійний контроль за поведінкою обвинуваченого та має реальну можливість позитивно впливати на нього та його поведінку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. У зв`язку з цим цивільні позови заявлені прокурором в інтересах держави та потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди підлягають залишенню без розгляду.

На підставі ст. 47 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки колективу ТОВ «Електронбуд-Сервіс» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Заявлені у справі цивільні позови залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1