АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/188/17 Справа № 698/820/16-к Категорія: ст. 291 КПК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року, про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Катеринопіль Черкаської області, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою

освітою, пенсіонера, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с.Стецівка, Звенигородського району Черкаської області,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, не

військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як не містить підпис та печатку прокурора, який затвердив обвинувальний акт.

Не погодившись з цією ухвалою, начальник Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 27.02.2017 року, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату і час проведення судового засідання, не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили.

З урахуванням думки прокурора про можливість слухання справи в апеляційному порядку без їх участі, колегія суддів, дотримуючись процесуальних строків, визнала за можливе розглянути подану апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши дані обвинувального акта щодо обвинувачених та реєстру матеріалів досудового розслідування, обговоривши доводи зазначеної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Підготовче судове засідання у місцевому суді було проведено у відповідності до положень ст. 314 КПК України. Разом з тим, його висновки про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до положень ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості:

- найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

- анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

- анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

- прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

- обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

- розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

- дату та місце його складення та затвердження.

З огляду на дані обвинувального акта та те що він затверджений підписом прокурора та належним чином завірений печаткою (арк. обвинувального акта 1), колегія суддів, вважає, що він відповідає вимогам цього процесуального закону.

Посилання суду на не відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, так як він не містить підпис та печатку прокурора, який затвердив обвинувальний акт є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Слід зазначити, що у підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також висловили думку про те, що можливо призначити це кримінальне провадження до розгляду. Це свідчить про їх готовність до змагальності у ньому, яка передбачена ст. 22 КПК України.

Отже, підстави для повернення обвинувального акта, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам ст. 291 КПК України, місцевий суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала місцевого суду підлягає до скасування, як необґрунтована та незаконна, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу начальника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000390 від 25.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України до Звенигородського районного суду Черкаської області для виконання вимог ст.314, ст.315 КПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :