Справа № 1-кп/638/675/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0000871 від 24.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки,громадянки України, офіційно не працюючої, з середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі,має на утримання двох неповнолітніх дітей 2001 та 2003 року народження, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2017 року в період часу з 13 години 18 хвилин до 14 години 15 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні супермаркету « Рост», де здійснює свою діяльність ТОВ « СУАП Європоль», за адресою м. Харків пров. Роганський, 3,реалізуючи свій таємний умисел , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 виклала такі товари, як мило «Vanish» для виведення плям, об`ємом 75 грам, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 980 від 06.03.2017 становить 26,06 гривен, сир « Російський» 50% вагою 1 кг, торгової марки « Пирятин», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 980 від 06.03.2017 становить 157 гривен 85 копійок, шоколад « Корона Молочних» вагою 160 грам, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 980 від 06.03.2017 43,81 гривна, шоколад « Крафт Мілка» вагою 80 грам, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 980 від 06.03.2017 24 гривни 57 копійок, шоколад « Крафт Мілка», вагою 90 грам, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 980 від 06.03.2017 24 гривни 57 копійок, освіжував повітря «Glade Мікроспрей Після дощу свіжість » вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 980 від 06.03.2017 32 гривни 54 копійки.

Пакунок з вказаним и товарами ОСОБА_4 поклала до своєї сумки, після чого пройшла касову зону та направилась в бік виходу з супермаркету, маючи на меті залишити місце злочину та розпорядитися майном на власний розсуд, але не змогла довести свій умисел до кінця, так як була затримана співробітниками охорони супермаркету, і викрадений товар було повернуто ТОВ « СУАП Європоль»

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, повідомила, що мешкає разом з цивільним чоловіком та двома дітьми, не працює, того дня пішла до магазину, взяла товар, проте коли підійшла до каси розраховуватися , касир повідомила, що в неї на карточці не вистачає коштів для покупки вказаного товару. Вона потелефонувала чоловікові, він повідомив, що гроші на карточку не поступили, після чого, вона за певний товар, за який вистачало коштів розрахувалась, частину товару залишила, а той товар, що був в пакеті вона автоматично поклала до своєї сумочки та за нього не розрахувалась. Розуміє, що вчинила протиправно. Просила суд суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Обвинуваченій роз`яснено можливість оскарження вироку лише в частині призначеного покарання.

За таких обставин, аналізуючи та оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та кваліфікує її дії за частиною 2 статті 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , раніше не судима, на обліку в наркологічному в психіатричному диспансерах не перебуває, має родину, двох неповнолітніх дітей, має випадкові заробітки, в повній мірі відшкодувала завдані збитки.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, де він зазначає про відсутність матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 66 КК України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до статті 67 КК України, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції частини 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України з можливістю призначення штрафу.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні необхідно стягнути з ОСОБА_4 .

Позовні вимоги не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає одну тисячу сімсот гривен.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму 263 гривни 88 копійок за проведення судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: