overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із вказаною скаргою в якій посилається на те, що 11.11.2016 року вона звернулась до Київської місцевої прокуратури №4 із заявою про вчинення колишнім чоловіком ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, а саме не виконання рішення суду про виплату аліментів на утримання дитини. Дана заява отримана уповноваженою особою прокуратури 15.11.2016 року, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, про результати її розгляду заявника не повідомлено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки відсутність прокурора не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Дослідивши надані докази, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права ОСОБА_3 , що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4, виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 виконати вимоги передбачені ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 11 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0003956, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання 19.09.2016, 05.10.2016, 04.11.2016, 09.12.2016 неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , що повідомлявся про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомив.

В ході виконання ухвали суду про привід від 04.11.2016 встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 та здійснити його привід в підготовче судове засідання не вдалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Київська обл., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2

Можливе місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 АДРЕСА_3

в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 09 січня 2017 року о 12-30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17.

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції у Печерському району ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/900/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0011057 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт № 0011057 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 листопада 2016 року.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0011057 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 7 грудня 2016 року 14 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/760/864/16
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
У підготовчому судовому засіданні сторони просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 12.30 год. 12 січня 2017 року, яке розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3169/16-к
У Х В А Л А
07.12.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівськкої місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури,
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів, викладеній в ній та просив суд таку задоволити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення скарги, вважає таку безпідставною, оскільки звернення ОСОБА_4 від 08.11.2016 року було розглянуто Берегівською місцевою прокуратурою, про результати розгляду якого заявника було повідомлено письмово.
Заслухавши думку прокурора, пояснення скаржника, обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З огляду зазначеного слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1941/16-к
У Х В А Л А

07.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
Цим вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгорода Закарпатської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,не судимий в порядку ст. 89 КК України,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3800 гривень та моральну в сумі 5000 гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУНП в Закарпатській області 306 гривень 90 копійок судових витрат за проведення експертизи.
Речовий доказ: мобільний телефон марки « Samsung Galaxy S2» повернути потерпілій ОСОБА_7 ..
Іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржено.
До початку апеляційного розгляду по суті від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційних вимог.
Заслухавши потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала подану нею заяву про відклик апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження; пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив закрити провадження; думку прокурора про закриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає, що дане провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Враховуючи, що судове рішення оскаржено лише потерпілою, яка відмовилася від апеляційної скарги, а іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржено, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про відклик апеляційної скарги задовольнити.
Судді:
Справа № 314/5027/15-к Провадження № 1-кп/314/321/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.393, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.393, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Керуючись ст. ст.177, 315-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 вважати продовженим на 60 днів -до 11.02.2016 р.
Строк тримання під вартою обчислювати з 14.12.2015 року з урахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2015 року.
Кінцевим терміном тримання під вартою встановити 11.02.2016 р.
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вважати продовженим на 60 днів - до 11.02.2016 р.
Строк тримання під вартою обчислювати з 14.12.2015 року з урахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2015 року.
Кінцевим терміном тримання під вартою встановити 11.02.2016 р.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Вільнянської установи виконання покарань УДПС України в Запорізькій області (11).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_1

14.12.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5810/13-к
Провадження №: 1-в/332/230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, с. Вишенне Білогірського району, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно характеристик наданих МКП «Основаніє» та матеріалів перевірки інспектора сектору ОГП Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, нарікань з боку сусідів на засудженого не було.
Клопотання учасників процесу про проведення судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування до суду не надходило, на підставі ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилось.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, с. Вишенне Білогірського району, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 рокуу зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року Справа № 322/1218/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ближнє Красногвардійського району Кримської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
02.12.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2016 за № 0000535.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 23 грудня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 11 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
05.12.16 Справа № 336/7334/16-К
Провадження № 1-кп/336/457/2016
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по яким затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 8 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

07.12.2016 р. об 12:00 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/3237/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1826/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/3237/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
09 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановила:
29.11.2016 року суддею-доповідачем були отримані матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року, якою залишена без розгляду заява засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Ухвалою судді-доповідача від 30.11.2016 року за апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження та виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року на 13 січня 2017 року о 10.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2