Справа № 369/3667/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/196/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч.4 ст. 185 КК України (зі слів), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и л а :
До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03.04.2017 року близько 01.00 год. група невстановлених досудовим розслідуванням осіб, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка, таємно проникли до підсобного приміщення за вище вказаною адресою, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, незаконно заволоділи чотирма транспортними засобами, а саме: мопед марки «Ямаха Сігмус», номер рами НОМЕР_1 ; мопед марки «Futura» д.н.з. НОМЕР_2 , номер рами № НОМЕР_3 ; мопед марки «Honda Dio», номер рами № НОМЕР_4 ; мопед марки «Honda SH», номер рами № НОМЕР_5 , які зберігалися в ОСОБА_9 .

По даному факті розпочато кримінальне провадження №0001954 від 03.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

04.04.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

03.04.2017 року, близько 01.00 год. ОСОБА_10 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка проникли до підсобного приміщення за вище вказаною адресою, де зберігалися мопеди: «Ямаха Сігмус», номер рами НОМЕР_1 ; «Honda SH», номер рами № НОМЕР_5 ; «Honda Dio», номер рами № НОМЕР_4 та моторолер марки «XGJ», номер рами № НОМЕР_6 і скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, застосовуючи фізичну силу, виштовхали зазначені транспортні засоби на вулицю і помістили їх до автомобіля, таким чином незаконно заволоділи вказаними транспортними засобами.

В подальшому, ОСОБА_10 і ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд чим завдали потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 матеріального збитку.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.2017 року застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави 96000 грн.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, не має постійних соціальних зв`язків, місця роботи та постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає та на даний час тимчасово винаймає житло у знайомого.

Дані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у справі.

Оскільки, запобігти вказаним ризикам обранням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою неможливо, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що твердження суду, зазначені в ухвалі не відповідають дійсності, оскільки підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочинів не визнає та даного кримінального правопорушення не вчиняв.

Крім цього, апелянт зазначає, що підозра пред`явлена ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки в повідомленні про підозру 04.04.2017 року зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, хоча в мотивувальній частині повідомлення про підозру йдеться про незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого сховища, тобто дії, передбачені ч.2 ст. 289 КК України.

На думку захисника, приймаючи рішення суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі обставини справи, а саме відсутність обґрунтованої підозри, відсутність свідків на яких ОСОБА_8 може якось впливати, відсутність потерпілих, а в цілому відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити його участь у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Тому, для встановлення істини у даному кримінальному правопорушенні, на думку апелянта справедливим буде обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийняті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця проживання, роботи і постійних соціальних зв`язків та прийшов до вірного висновку, що існують ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при обрані підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4