Дата документу Справа № 331/509/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/127/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/509/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 06.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000603, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2013 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

На ухвалу від 26.01.2017 року ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від від 26.01.2017 року; скасувати постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області від 06.12.2016 року; надати йому можливість в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та отриманні копій необхідних документів та оскаржуваної постанови, яка ним не отримана, а також встановити строк на виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на те, що всупереч ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2016 року, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з направленням до виконання до Жовтневого ДВП ГУ НП В Запорізькій області, йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи та отримати копію постанови слідчого, чим були порушені його права, передбачені ст. 56 КПК України, а звернувшись на урядову лінію, він отримав відповідь т.в.о. ОСОБА_9 від 18.11.2016 року, з якої дізнався, що кримінальне провадження № 0000603 було закрите на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Отже, як вважає апелянт, слідчим не виконано всіх слідчих дій, не зібрано всіх доказів, не встановлено всіх обставин справи, не допитано всіх причетних до даного злочину, до виконання чого слідчих зобов`язували рішення Жовтневого районного суду провадження №1-кс/331/2244/15 від 03.09.2015 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області провадження №11-сс/778/527/15, тобто, не встановлено всіх обставин справи. Відносно виконання рішень судів по даному провадженню відкрите кримінальне провадження за ч.2 ст.382 КК України, досудове слідство за даним провадженням проводить СВ прокуратури області. Дані про даний злочин внесені до ЄРДР №0000355 від 07.09.2015 року та на даний час досудове слідство триває.

Крім того зазначає, що оскаржувану ухвалу він в судовому засіданні не отримав, повний текст йому невідомий, отже, суддя позбавила його права отримати ухвалу іменем України для подальших процесуальних дій, що є грубим порушенням його конституційних прав.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який підтримав доводи скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, на які послався слідчий суддя, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 06.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000603, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2013 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Скаржник з висновками, викладеними в постанові про закриття кримінального провадження не згоден і вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а постанова слідчого є необґрунтованою. Посилаючись на незгоду з зазначеною постановою, поверховість перевірки слідчого, незаконність через невідповідність висновків слідчого з фактичними обставинами справи, ОСОБА_7 просить скасувати постанову слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 06.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000603. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2013 за ознаками скоєння кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.01.2017 року, яка не оскаржується і не є предметом розгляду, відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 в частині його вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого, керівника слідчого відділу ОСОБА_10 , процесуального прокурора місцевої прокуратури № 1, зобов`язання слідчих СВ Олександрівського НП ГУНП в Запорізькій області забезпечити право, що передбачено ст.56 КПК України, кваліфікувати кримінальне правопорушення за ст.122 КК України, повідомити особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, закінчити досудове слідство в строки , передбачені ст.28 КПК України та в двомісячний строк повідомити про підозру особам, які скоїли злочин, обвинувальний акт направити до суду для вирішення вини та відповідальності в судовому провадженні. Прийнято до провадження слідчого судді скаргу ОСОБА_7 в частині оскарження постанови слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 06.12.2016 р. про закриття кримінальною провадження №0000603, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2013 за ознаками скоєння кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22 лютого 2013 року до ЄРДР за №0000603 на підставі заяви ОСОБА_7 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом надання завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час розгляду цивільного позову ОСОБА_14 .

За результатами досудового розслідування слідчим було встановлено, що обставини, зазначені заявником не знайшли свого підтвердження, в обставинах встановлених в ході досудового розслідування відсутня обов`язкова ознака складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - об`єктивна сторона складу злочину, оскільки Жовтневим районним судом м. Запоріжжя пояснення свідка ОСОБА_12 не взяті до уваги при ухваленні рішення суду від 23.07.2014 року, та вони не мають значення для прийняття рішення по справі, а свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 взагалі не допитувались судом в якості свідків.

Отже, за результатами досудового розслідування не було здобуто об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

З цим погодився і слідчий суддя, дійшовши висновку про те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчим були виконані всі необхідні процесуальні дії, повно і об`єктивно досліджені обставини справи та прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях зазначених осіб.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в цій частині не є слушними.

Суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив в повній мірі усі його доводи, надав зазначеним обставинам належної оцінки в своєму рішенні, прийшовши до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, яким була надана належна оцінка з належним мотивуванням, які в своїй сукупності не дають підстав вважати, що в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Крім того, слідчим суддею не встановлено обставин, які б належало перевірити органу досудового розслідування шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті, що проведені у справі.

Отже, твердження апелянта про незаконність судового рішення є необґрунтованими.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом не надано можливості ознайомитись з матеріалами справи, чим порушено його права, передбачені ст.56 КПК України, то вони є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання та заяви апелянта про ознайомлення з матеріалами.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає. Не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі, яка не містить посилання на обставини, які слідчий суддя не перевірив та не врахував при розгляді скарги захисника, у тому числі і в частині оцінки дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В апеляційній скарзі висновки суду ставляться апелянтом лише під сумнів, але не спростовуються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст.307,370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 06.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000603, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2013 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4