Єдиний унікальний номер № 285/52/16-к
Провадження № 1-кс/0285/69/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001790, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на те, що 20.12.2015 року, близько 00 годин 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вулиці біля приміщення бару «От заката до рассвета», що розташований за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська 50/12, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили вчинити хуліганство по відношенню до відвідувачів даного бару ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до яких вони почали безпричинно чіплятися та ображати.
Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , умисно безпричинно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, привселюдно, підійшов до ОСОБА_9 та скляною пляшкою з-під пива, наніс йому один удар по голові, внаслідок якого вказана пляшка розбилася, а ОСОБА_9 вимушений був швидко піти від вказаного бару з метою уникнення подальшого побиття.
Після цього ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , в даному ж місці та в цей же час, підійшли до ОСОБА_10 та умисно безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, стали наносити численні удари кулаками та ногами по голові та тілу ОСОБА_10 спричиняючи йому тілесні ушкодження та завдаючи побої, поки останній, з метою уникнення побиття, втік від приміщення вказаного бару.
Внаслідок неправомірних дій потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта № 735 від 26.12.2015 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на лобі зліва на межі з волосистою частиною голови, ран на спинці носа зліва, в ділянці зовнішнього кінця лівої брови, на мочці лівого вуха, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок спільних неправомірних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до висновку експерта № 734 від 26.12.2015 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній частині, які належать до легких тілесних ушкоджень, а також завдано побої.
Того ж дня, 20 грудня 2015 року, близько 00 години 33 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи на танцювальному майданчику в приміщенні кафе-бару «От заката до рассвета», який розташований в АДРЕСА_2 , вирішили вчинити хуліганство по відношенню до ОСОБА_11 .
Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 наблизилися до ОСОБА_11 , який танцював серед відвідувачів вказаного бару та умисно безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, одночасно нанесли останньому по одному удару кулаками рук в обличчя, внаслідок яких ОСОБА_11 впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 залишаючи місце вчинення кримінального правопорушення, слідом за ОСОБА_7 , наніс ще один удар ногою по голові ОСОБА_11 , який лежав на підлозі.
Внаслідок спільних неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 бар «От заката до рассвета» на декілька хвилин припинив свою роботу, а потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта № 732 від 26.12.2015 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, ран на нижній повіці лівого ока та на верхній губі справа, а також завдані побої.
З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_11 20.12.2015 року був доставлений до Новоград-Волинського міськрайонного ТМО, де йому був поставлений діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, набряк головного мозку, інтоксикаційний синдром, забійні рани верхньої губи та лівої повіки, кома 2 ступеню.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приходячи до свідомості помер в неврологічному відділенні Новоград-Волинської міськрайТМО.
Згідно виписки з журналу реєстрації експертиз трупів в морзі Новоград-Волинського відділення судмедекспертизи № 123, причиною смерті ОСОБА_11 є закрита черепно-мозкова травма, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, набряк головного мозку.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.
05.01.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих, висновками судово-медичних експертиз, протоколами пред`явлення особи для впізнання на фотознімках, відеозаписом камер відео спостереження в приміщенні бару «От заката до рассвета» та біля нього в час скоєння кримінальних правопорушень, показаннями свідків, які бачили події кримінальних правопорушень, випискою з журналу реєстрації експертиз трупів в морзі.
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності залишив місце свого постійного проживання та переховувався від органів досудового розслідування. 12.01.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Таким чином, існує ризик, що підозрюваний знову буде переховуватись від слідства.
17.06.2016 складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років. У ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки (не працює, не одружений), за місцем проживання та реєстрації був відсутній.
Ухвалою від 06.07.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.12.2016 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 39 діб.
Завершити досудове слідство до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити. Посилались на ризик переховування підозрюваного від слідства, що підтверджується перебуванням його у розшуку та пов`язаний з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 . Для завершення розслідування є необхідність у дослідженні речових доказів, проведенні слідчого експерименту та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається слідчий, а також на відсутність доказів повідомлення підозрюваного про виклики слідчого до того, як було оголошено розшук. ОСОБА_5 виїхав з м. Новоград-Волинський 27.12.2015 року до м. Львова для відпочинку, а у подальшому до м. Києва на заробітки, без мети переховуватись від органів слідства, оскільки йому не було відомо про розшук. Крім того, захисник вважає невірною кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки відсутні докази домовленості співучасників та умислу, спрямованого на заподіяння саме тяжких тілесних ушкоджень загиблому.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років. Також, у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки (не працює, не одружений), за місцем проживання та реєстрації був відсутній, з 13.01.2016 року перебував в розшуку.
Слідчий суддя критично оцінює пояснення сторони захисту щодо необізнаності ОСОБА_5 про факт його розшуку працівниками поліції, оскільки в судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу він визнав, що наступного дня після вчинення злочину йому вже було відомо про те, що його розшукують працівники поліції і близькі люди порадили йому виїхати з м. Новограда-Волинського.
Крім того, протоколом допиту свідка від 28.12.2015 року підтверджується факт спілкування оперативних працівників поліції з батьком підозрюваного ОСОБА_12 з приводу розшуку його сина.
Суддя бере до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких..
На даний час ризик ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду не зменшився.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В той же час закінчити досудове розслідування у термін, протягом якого діє запобіжний захід немає можливості.
Постановою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури від 23.01.2017 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, до 01.03.2017 року.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 199 КПК України, в ньому обґрунтовано зазначено, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не встановлено та обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим продовжити обмеження прав підозрюваного ОСОБА_5 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є об`єктивними, поважними та що заявлені і встановлені судом ризики не зменшились що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відтак, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, які б могли позитивно вплинути на поведінку підозрюваного, - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчим не доведено необхідність продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу до 01.03.2017 року.
Враховуючи види та обсяг слідчих дій, вчинення яких слідчий вважає необхідним провести у даному кримінальному провадженні (а саме дослідженні речових доказів, проведення слідчого експерименту та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження), слідчий суддя дійшов висновку, що для їх проведення достатнім є строк у 30 діб, який спливає 24.02.2016 року. Перевищення цього строку може призвести до невиправданого порушення прав підозрюваного та потерпілих.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб.
Визначити строк дії даної ухвали - по 24 лютого 2017 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1