Справа № 646/143/17
№ провадження 1-кс/646/346/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001137 від 24 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, уточненою під час судового розгляду, в якій просив:

- скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2016 року;

- зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області розглянути його клопотання від 30 грудня 2016 року про його допит в якості потерпілого;

- зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області області допитати його в якості потерпілого.

В скарзі зазначено, що 21 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скасована попередня постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001137 від 22.12.2015 відносно старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 . Проте, постановою від 29 вересня 2017 року старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 закрито зазначене кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. З цією постановою скаржник не погоджується, оскільки невиконані дії, визначені в ухвалі слідчого судді від 21.06.2016 та його допитано в якості потерпілого, що на його розсуд суперечить нормам ст. 1291 Конституції України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Представник прокуратури Харківської області, який повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, через канцелярію суду звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Слідчий суддя вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Як вбачається із зазначених матеріалів, 02 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою щодо викрадення старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, офіційних документів із матеріалів кримінального провадження № 0000317 від 28.04.2015.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 24 грудня 2015 року на підставі ухвали від 16 грудня 2015 року слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, за зазначеною заявою ОСОБА_3 за ч.1 ст. 357 КК України.

28 квітня 2016 року постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 постанова про закриття кримінального провадження скасована, визначений перелік слідчих дій, які необхідно виконати для перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі допитати ОСОБА_3

29 вересня 2016 року постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2016 року, слідчий суддя вважає, що вказана постанова винесена передчасно.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим при проведенні досудового розслідування не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження, ним не усунені недоліки досудового слідства, зазначені у названій вище ухвалі слідчого судді.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про доручення ОСОБА_4 проведення розслідування, а тому оскаржене рішення прийняте особою без відповідних повноважень.

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Таким чином постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній не наведені встановлені в ході досудового розслідування обставини, не надано їм кримінально-правової оцінки, рішення про закриття невмотивоване.

При таких обставинах слідчий суддя вважає правильним скаргу в цій частині задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2016 року скасувати, матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування і усунення недоліків, вказаних вище.

Підлягають задоволенню і вимоги щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 30 грудня 2016 року про його допит в якості потерпілого, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, оскільки це прямо передбачено кримінальним процесуальним законом.

В той же час, вимоги заявника в частині зобов`язання уповноваженої особу прокуратури Харківської області допитати його в якості потерпілого задоволенню не підлягають, оскільки статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Отже, розгляд вимог, викладених заявником в цієї частині не входить до повноважень слідчого судді.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001137 від 24 грудня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30 грудня 2016 року про його допит в якості потерпілого, відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1