Справа № 520/3408/17
Провадження № 1-кс/520/1011/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000373 від 30.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів.

Як вбачається з клопотання, 29.01.2014 року до ЧЧ Київського РВ ОМУ надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період з 2006 по 2008 її чоловік ОСОБА_6 , зловживаючи її довірою, шахрайським шляхом заволодів її грошима в сумі 35000 доларів США та будинком АДРЕСА_1 , чим заподіяв їй матеріальний збиток у особливо великому розмірі.

Слідчий звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, обґрунтовуючи клопотання тим, що зазначений у клопотанні оригінал іпотечного договору № 7.6-39/І від 06.08.2008 року, який був укладений між « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі заступника керуючого філією ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як сам по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення та містить відомості про осіб, які можуть бути причетними до скоєння кримінального правопорушення, а також може бути використаний як доказ по кримінальному провадженні. Крім того, слідчий зазначає, що на письмовий запит представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 щодо надання представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » необхідної інформації останньому було відмовлено.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, зазначивши, що клопотання є обґрунтованим та складеним у відповідності з вимогами національного законодавства, тому просила слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання в повному обсязі та просила задовольнити його, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківською таємницею, зокрема, є, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 , за заявою якої відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР може самостійно звернутися про надання відповідної інформації, з клопотанням про тимчасовий доступ до якої звертається слідчий, або ж надати письмовий дозвіл на її надання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, так як в судовому засіданні не доведено неможливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати відомості, які містяться у клопотанні слідчого.

Щодо доводів слідчого в частині відмови представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати зазначену у клопотанні інформацію на письмовий запит представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , слідчий суддя акцентує увагу слідчого, що інформація, яка становить банківську таємницю може бути розкрита на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної або фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 159, 160, 163-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1