overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.04.2017
Справа № 642/1989/17
Провадження №1кп/642/400/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2017 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням неповнолітніх

ОСОБА_2 ,1974 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,1974 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ст.314, 314-1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,1974 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 12 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5046/17
Номер провадження 1-кс/643/975/17
УХВАЛА

До суду заявник не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату й час слухання справи сповіщався належним чином.
Прокурор подав судові заяву про слухання справи у його відсутність.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Скарга надійшла до суду 18.04.2017 і призначена до розгляду на 12:00 годину 21.04.2017.
У визначені судом день та час заявник до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, проте суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України щодо розгляду даного роду скарг за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, продовжив строки розгляду справи та переніс її слухання на 14:00 годину 24.04.2017.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є, крім іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Повторна неявка в судове засідання скаржника, належним чином сповіщеного про дату і час слухання справи, не сприяє реалізації вказаних завдань, отже суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за його відсутності.
Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні через наступне: безпідставна неявка заявника в судове засідання чи представника останнього, відсутність заяви про причини неявки чи розгляд скарги у їх відсутність розцінюється судом як небажання підтримати викладені в ній обставини і доводи, що саме по собі дає підстави для відмови в задоволенні скарги.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що слідчим в ході досудового розслідування виконанні ті необхідні та обов`язкові слідчі дії (допит ОСОБА_3 в якості потерпілого, допит ОСОБА_5 в якості свідка, долучення документів, судових рішень) аналіз яких дав підстави для винесення оскаржуваної постанови, яка є обґрунтованою.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про відмову в задоволенні скарги.
З погляду на вищевикладені обставини та положення кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1267/17
№ провадження 1-кп/646/325/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесенеу в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 26.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України,
встановив:

У провадженні судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просивпризначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду заперечував,з посиланням на те, що є підстави для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам чинного КПК.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та вважав неможливим призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 26.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 9 годині 00 хвилин 04.05.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/807/17
Провадження № 1-кп/541/105/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
12.04.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1, 309 ч.1 КК України.

Ухвалою судді від 14 квітня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд прийняти його відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з припиненням адвокатської угоди та тим, що він бажає, щоб його інтереси представляв інший захисник.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.42, ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку , передбаченому статтею 49 цього кодексу, для здійснення захисту за призначенням .

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений виявив бажання відмовитися від захисника ОСОБА_5 добровільно, підстави передбачені ч. 3 ст. 54 КПК України для неприйняття відмови від захисника відсутні, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 52, 54, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1945/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю представника служби в справа дітей Дубенської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дубно обвинувальний акт за об`єднаними матеріалами кримінальних проваджень №0000419 та №0001357 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться об`єднані кримінальні провадження №0000419 та №0001357 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Оскільки, ОСОБА_6 є неповнолітнім, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити об`єднані кримінальні провадження №0000419 та №0001357 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 09 годину 30 хвилин 26 червня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, потерпілих, свідків.

Зобов`язати Дубенський міськрайонний відділ з питань пробації скласти та подати до суду до 26 червня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 760/6522/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України,

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України задовольнити.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 367 КК України (в порядку ст. 214 КПК України) № 310-зз від 30 березня 2017 року, поданої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 752/8439/17
Провадження по справі № 1-кс/752/3455/17

У Х В А Л А
24.04.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене в рамках кримінального провадження №0000146 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.04.2016 року до Голосіївського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене в рамках кримінального провадження №0000146 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.365-2 КК України.
Відповідно до ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, органом, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.365-2 КК України, є ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Володимирська,15 і територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання для подання до належного суду .
На підставі викладеного, керуючись ст.132 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене в рамках кримінального провадження №0000146 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.365-2 КК України повернути для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
Справа № 148/638/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого до залу судового засідання.

24 квітня 2017 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В судове засідання на 24.04.2017 року викликався обвинувачений ОСОБА_5 , але до суду не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 вважає,що розгляд справи по суті неможливий без участі в судовому засіданні обвинуваченого, тому заявив клопотання про привід обвинуваченого до залу судового засідання.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню - обвинуваченого ОСОБА_5 слід доставити приводом в зал судового засідання, оскільки, згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід. Згідно ст.140,143 КПК України 2012 року такий привід здійснюється органами Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..140,143,323 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судового засідання на 03 травня 2017 року на 14 год.30 хв.
Виконання ухвали доручити начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя:
16 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд, -
Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що останній на виклики суду не з`являється.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 був під розписку повідомлений про дату та час проведення судового засідання на 29.01.2016 року під час проведення відкладення засідання від 12.01.2016 року, однак в призначений час до суду не з`явився, в подальшому на адресу проживання були направлені повістки, однак повернулись до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що обвинувачений був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, однак в призначений день та час до суду не з`явився, суд вважає, що є всі підстави для доставки обвинуваченого до суду приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).
Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/1790/16-к
Провадження №1-кс/716/129/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24.04.17

слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303-307 КПК України на постанову слідчого про відмову в проведенні процесуальних дій,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого в порядку ст.ст.303-307 КПК України, а саме на постанову від 15.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.l с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК У країни, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчи суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303-307 КПК України на постанову слідчого про відмову в проведенні процесуальних дій.
Справу призначити до судового розгляду на 12:30 год. 25.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Заставнівського районного суду Чернівецької області.
Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1