Справа № 171/28/17
Ухвала

Іменем України

06 січня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001130 ст. слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, в шлюбі не перебуваючого та маючого на утриманні дитину 2007 року народження, працюючого слюсарем ТОВ «Інтеренергосервіс», м. Зеленодольськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
встановив:
05.01.2017 року до Апостолівського районного суду надійшло вказане клопотання. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що, 15.09.2016, приблизно о 00 годин 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «Ніссан Максіма», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по проїзній частині вул. Спортивна в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області з боку перехрестя вул. Спортивна та вул. Комсомольська в напрямку технічної водойми Криворізької ТЕС. Під час руху по вищезазначеній проїзній частині та наближенні до перехрестя вул. Спортивна та вул. Грушова садового товариства «Відпочинок», що розташоване в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян і проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по вказаній дорозі обрав таку швидкість руху автомобілю, за якої він втратив можливість контролювати його рух, внаслідок чого, автомобіль змінив напрямок руху ліворуч, виїхав за межі проїзної частини де допустив наїзд на стовбур дерева.

Тим самим ОСОБА_4 грубо порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Не виконання вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди, пасажиру вищезазначеного автомобілю ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.

Окрім цього, в результаті вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди, іншому пасажиру вищезазначеного автомобілю ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеню тяжкості, як небезпечні для життя.

За даним фактом 15.09.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0001130 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , висновком судово-автотехнічної експертизи, висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_6

30.12.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому слідчий посилається на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки з потерпілою ОСОБА_6 а також зі свідком ОСОБА_10 , у ОСОБА_4 , з останніми маються дружні стосунки.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний не заперечує щодо застосування відносно нього такого запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.
Врахувавши встановлені обставини справи, особу підозрюваного, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що відсутні ризики для застосування більш жорстких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, особисте зобов`язання є достатньою мірою, оскільки вказана міра запобіжного заходу буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Визначаючи строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк до27.02.2017 року, тобто в межах строку досудового слідства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27.02.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1