Номер справи 703/3234/16-к
УХВАЛА
про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
24 березня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , що подане в межах кримінального провадження №0000350, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він, 07 березня 2014 року, маючи єдиний намір на таємне викрадення чужого майна, близько 16 год. 00 хв., шляхом відкривання замка вхідних дверей, проник до приміщення сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів намагався викрасти електричний двигун потужністю 120 Вт з точильним кругом, алюмінієвий насос для примусової подачі мастила, вироби з латуні, вироби з алюмінію вагою 2 кг, вироби з нержавіючої сталі вагою 0,621 кг, вироби з чорного металу вагою 4,660 кг, подвійний мідний кабель в ізоляції полімерного матеріалу з діаметром дроту 2 мм довжиною 13,7 м, подвійний мідний кабель в ізоляції полімерного матеріалу з діаметром дроту 1,5 мм довжиною 3 м, мідний кабель, кабель-переноску довжиною 10 м, а всього майна на загальну суму 547,53 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , чим виконав всі дії для доведення злочину до кінця, проте, свій злочинний намір до кінця довести не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як після скоєння крадіжки вказаного майна на території даного будинку був викритий потерпілим ОСОБА_6 , та, усвідомлюючи викриття у злочині ОСОБА_5 залишив викрадене майно й сам з метою уникнення відповідальності переліз через паркан й втік у невідомому напрямку.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
07 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у спосіб передбачений ст.111 КПК України для вручень повідомлень.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальну міру покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років позбавлення волі, може переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню, слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Підозрюваний в судове засідання не доставлений.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до фабули клопотання встановлено, що ОСОБА_5 07 березня 2014 року, маючи єдиний намір на таємне викрадення чужого майна, близько 16 год. 00 хв., шляхом відкривання замка вхідних дверей, проник до приміщення сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів намагався викрасти електричний двигун потужністю 120 Вт з точильним кругом, алюмінієвий насос для примусової подачі мастила, вироби з латуні, вироби з алюмінію вагою 2 кг, вироби з нержавіючої сталі вагою 0,621 кг, вироби з чорного металу вагою 4,660 кг, подвійний мідний кабель в ізоляції полімерного матеріалу з діаметром дроту 2 мм довжиною 13,7 м, подвійний мідний кабель в ізоляції полімерного матеріалу з діаметром дроту 1,5 мм довжиною 3 м, мідний кабель, кабель-переноску довжиною 10 м, а всього майна на загальну суму 547,53 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , чим виконав всі дії для доведення злочину до кінця, проте, свій злочинний намір до кінця довести не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як після скоєння крадіжки вказаного майна на території даного будинку був викритий потерпілим ОСОБА_6 , та, усвідомлюючи викриття у злочині ОСОБА_5 залишив викрадене майно й сам з метою уникнення відповідальності переліз через паркан й втік у невідомому напрямку.
В діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
07 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у спосіб передбачений ст.111 КПК України для вручень повідомлень.
Ухвалою слідчого судді від 09 вересня 2016 року задоволенно клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати її постановлення.
Підозрюваний ОСОБА_5 до цього часу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений. Шестимісячний термін дії ухвали слідчого судді від 09 вересня 2016 року закінчився 09 березня 2017 року. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність порушує його право на захист, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1