overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 630/733/15-к Провадження №1-кп/630/6/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадження № 0003109, затверджений прокурором Харківської міжрайонної прокурори ОСОБА_5 , у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подворки Дергачівського району Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пермь Пермської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 звинувачено у вчинені крадіжки спільно і за попередньою змовою групою осіб майна, належного ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду судом було прийнято рішення про допит свідка ОСОБА_11 . Але в судове засідання свідок ОСОБА_11 не з`явився, не зважаючи на неодноразові направлення судових викликів, та приводом не доставлений через відсутність за зареєстрованим місцем проживання.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_12 заявлено клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_11 , який ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку інших учасників провадження, суд вважає необхідним застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом свідка ОСОБА_11 , 1972 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце мешкання: АДРЕСА_4 , в судове засідання, яке призначено на 14-00 год. 02 лютого 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Виконання ухвали покласти на Люботинське ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/366/17
УХВАЛА
12.01.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
В підготовче судове засідання 12 січня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 конвоєм не доставлено.
Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27, ОСОБА_4 , 1986 року народження, засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року. Вирок набрав законної сили.
Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в Харківські установі виконання покарань № 27, де наданий час він відбуває покарання, для подальшого розгляду кримінального провадження.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Керуючись п.12 ч. 1 ст.537 КПК України суд,-
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань № 27 - для виконання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3958/16-к
№ провадження 1-кп/646/116/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 року зобов`язано призначити повторний автоматичний розподіл справ, що перебували у провадженні судді ОСОБА_3 , зокрема справу № 646/3958/16-к.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Справу прийняти до провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України, на 14 березня 2017 року, о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/475/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №623/4884/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 січня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, подано апеляційні скарги прокурором, захисником, обвинуваченим.
29 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк до 10 січня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 23 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/16/17
Номер провадження 1-кс/725/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу розглянувши скаргу представника ПП будівельна компанія «Рембудсервіс», ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» на постанову слідчої Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0847 .

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження було відкрито 02.06.2016 року за заявою ОСОБА_4 .

Постановою слідчої Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 16 грудня 2016 року, кримінальне провадження № 0847 було закрито в порядку ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погодившись із таким вирішенням його заяви ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду, оскаржуючи постанову слідчої про закриття кримінального провадження. Просить скасувати зазначену постанову та повернути кримінальне провадження для продовження його розслідування.

На адресу суду надійшла постанова заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури від 10 січня 2017 року про скасування оскаржуваної постанови та направлення органу досудового розслідування для організації подальшого розслідування.

Представник скаржника і прокурор в судове засідання не з`явились.

Дослідивши подані суду матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку , передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 303; ч. 2 ст. 305 КПК України

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчої Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0847 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 156/53/17
Номер провадження: 1-кс/156/7/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
12 січня 2017 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 18 грудня 2016 року начальника СВ Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000157 від 09.06.2016 року,

встановив:
До Іваничівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 18 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 09.06.2016 року .

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника , прокурора, слідчого.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 18 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 09.06.2016 року .

Призначити скаргу до розгляду на 16 січня 2017 року на 14 год. 30 хв.

На розгляд скарги викликати скаржника , прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/263/17
Провадження № 1-в/161/20/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 січня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника СІЗО - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання начальника Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орендбург Російської Федерації, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в:
06.01.2017 року начальник Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , засудженого 04.06.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Луцького містьрайонного суду Волинської області від 16.01.2016 року зараховано ОСОБА_6 в строк покарання термін перебування попереднього ув`язнення з 04.06.2014 року по 07.08.2014 року (2 місяці 2 дні), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Оскільки засуджений ОСОБА_6 відбув більше половини призначеного строку покарання, режим утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, а тому може бути звільнений умовно-достроково.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , який просив клопотання задовольнити та звільнити його від відбування покарання умовно-достроково, думку представника Луцького СІЗО, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_6 на момент розгляду подання відбув 2 роки 9 місяців 11 днів, тобто більше половини призначеного строку покарання. З характеристики вбачається, що засуджений ОСОБА_6 позитивно характеризується, добросовісним відношенням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_6 слід застосувати умовно-дострокове звільнення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково від подальшого відбування покарання на 1 (один) рік 3 (три) місяці 19 (дев`ятнадцять) днів.

Засудженого ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 273/22/17
Провадження № 1-кп/273/50/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
12 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 164 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
10.01.2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 164 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 164 КК України на 09:00год. 22 лютого 2017 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/359/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання - а саме будинок АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме щоденно з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком на 2 місяці, тобто до 12.03.2017 р.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:
1) прибувати СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області за першим викликом.
2) не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу, прокурора або суду.
3) повідомляти, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №620/995/12 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія ст.34 КПК Доповідач Жизнєвський Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жизнєвського Ю.В.

суддів: Михайловського В.І., Слісарчука Я.А.

розглянула в порядку письмового провадження подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про зміну підсудності в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

В с т а н о в и л а:

Голова Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про визначення підсудності в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В поданні зазначено, 26 березня 202 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла до розгляду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, яку прийняв до свого провадження суддя цього суду Невмержицький І.М., яким 25 квітня 2013 року, по даній справі було винесено постанову про її закриття провадження у звязку зі зміною обстановки.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 липня 2013 року дану постанову було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Під час досудового слідства по даній справі суддею Свінцицьким Л.В. виносилась постанова про виїмку документів та розглядалась скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора про порушення даної справи.

Сукупність даних обставини унеможливлюють утворення нового складу для розгляду даної кримінальної справи.

Обговоривши доводи заявленого подання, вивчивши надані письмові матеріали, враховуючи неможливість утворити новий склад суду для розгляду даної кримінальної справи, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність за вказаною кримінальною справою, передавши її до Малинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Змінити підсудність по кримінальній справі щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та передати її для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/3035/14-к
Категорія ст.ст. 32, 34, КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В поданні зазначено, що за вчинення вказаного злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, а тому провадження має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до штатної чисельності суддів Малинського районного суду в ньому працює п`ять професійних суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя 11.08.2014 року та 03.10.2014 року розглядав клопотання про обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, що виключає згідно ч.1 ст.76 КПК України його участь в кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_8 , в зв`язку з досягненням 65-річного віку з 21 липня 2014 року не здійснює правосуддя.
Суддя ОСОБА_7 з лютого 2014 року перебуває в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.
Згідно інформації про причини проведення автоматичного розподілу справи між суддями від 23.10.2014 року провести призначення розподілу справи неможливо через не відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В зв`язку з чим в Малинському районному суді не має можливості утворити склад суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ..
Обговоривши доводи викладені в поданні, вивчивши надані письмові матеріали, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Інші підстави для передачі кримінального провадження до іншого суду чинним процесуальним законодавством не передбачено.
В поданні в.о. голови Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 вказано підстави щодо доцільності передачі вказаного провадження на розгляд до іншого суду, передбачені ст.34 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Малинського районного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 357/54/17
У Х В А Л А
12 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищенню вилученого у засудженого ОСОБА_4 саморобного режимного ключа № 3.

В С Т А Н О В И В:
10.01.2017 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилученого у засудженого саморобного режимного ключа № 3 мотивуючи це тим, що 18.10.2016 року о 00 год. 50 хв. інспектором відділу нагляду і безпеки ст. лейтенантом вн.сл. ОСОБА_5 спільно із ЗЧПНК ст. прапорщиком вн.сл. ОСОБА_6 під час проведення зйому з роботи засуджений, які працюють в другу зміну, на міжзонному КПП було затримано засудженого ОСОБА_4 , бр. 101, за підозрою у зберіганні заборонених речей. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку за поясом брюк засудженого було виявлено та вилучено саморобний режимний ключ № З від локальних дільниць житлової зони.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Саморобний режимний ключ № 3, який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1