АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 628/53/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/565/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 ,з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі власників майна належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою особи, що претендує на власність майна на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2017 року та вжити заходів забезпечення позову у кримінальному провадженні, шляхом накладення арешту на майно, а саме: накласти арешт, оголосити розшук та заборонити користуватися автомобілями, поставивши їх на штраф майданчик та накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачам на праві власності.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позбавили його частки власності, чим спричинили величезну матеріальну шкоду і невжиття заходів по забезпеченню його цивільного позову призведе до того, що все спадкове майно буде продано без його згоди та відома.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Встановлено, що ОСОБА_7 та дві його сестри ОСОБА_10 та ОСОБА_8 є спадкоємцями майна, яке залишилось після смерті їх батька, які оформивши спадщину отримали право на неї у рівних частинах, тобто по 1/3 частині.
Від знайомих ОСОБА_7 стало відомо, що автомобілями Тойота та ВАЗ, які є його спільною сумісною власністю з сестрами користується також ОСОБА_9 .
Оскільки сестри не хотіли віддавати ОСОБА_7 1/3 частину належного йому майна, то він звернувся з позовом щодо розподілу рухомого майна та стягненням грошової компенсації до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Ухвалою вищезазначеного суду від 23.03.2016 року було накладено арешт на автомобілі.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та
або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про те, що ОСОБА_7 не було доведено того факту, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 умисно вчинили суспільно небезпечне діяння.
Крім того, по вищевказаному провадженню на даний час повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не було пред`явлено.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні ОСОБА_7 та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: