Справа № 308/6349/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/403/2017 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому підозрюваний подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2017.
Цією ухвалою за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 щодо ХАЛІЛОВА НІДЖАТА НАДИР-ОГЛИ ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сапнакеран Ленкоранського району Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина Азербайджану, судимого 17.06.2002 за п «а» ст. 93, ст.ст. 17-93 п. «г» КК України (1960 р.), ч.1 ст. 263 КК України (2001 р.) підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 ч. 2 ст. 115 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 31.08.2017 включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 -о підозрюється в тому що з метою усунення свого конкурента в контрабанді товарів з території України, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 організував, спланував і вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 , здійснивши в нього приблизно о 14:56 22.05.2017 з салону автомобіля у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_3 прицільний постріл з нарізного карабіну калібру 7,62 мм..
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 -о. є громадянином іншої держави, підозрюється в учиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання аж до довічного позбавлення волі; що його підозра обґрунтована даними протоколів огляду місця події, трупа ОСОБА_11 , автомобіля і карабіна, використаних для вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , даними протоколів впізнання свідками підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показаннями очевидця - потерпілої ОСОБА_17 , даними протоколу слідчого експерименту, проведеного з її участю, аналізу відеозаписів з камер спостереження, встановлених на об`єктах за маршрутами руху підозрюваних і потерпілого, даних про контактування підозрюваних засобами мобільного телефонного зв`язку, а обрання запобіжного заходу - потребою забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти його спробам переховатися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Оскаржена ухвала мотивована тими ж доводами. Обґрунтованою підозру, оголошену ОСОБА_7 -о., слідчий суддя визнав пославшись на докази, наведені у клопотанні, а підставами взяття його під варту - ризики його переховування від органів досудового розслідування через суворість покарання, яке йому загрожує, і перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 -о. просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Стверджує, що доказів його причетності до вбивства ОСОБА_11 в матеріалах кримінального провадження немає, що з ОСОБА_10 він не знайомий і ніколи з ним не зустрічався, що моніторинг з`єднань номера його мобільного телефону свідчить про його перебування в момент вбивства ОСОБА_11 в селищі Буштино Тячівського району. Окрім цього, вважає, що оскільки повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу були оголошені йому російською мовою, якої він не розуміє, право підозрюваного на захист є порушеним.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який заперечив проти них і вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення; провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.
Відповідно до ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 цієї статті слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування або такого, який спричинив загибель людини.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 -о. Апеляційний суд надає перевагу об`єктивним доказам, якими в даному випадку є протоколи огляду місця події, трупа ОСОБА_11 , спалених автомобіля і карабіна, використаних перед цим для вчинення кримінального правопорушення, відеозаписам з камер спостереження, встановлених на об`єктах за маршрутами руху підозрюваних і потерпілого, і тим, які з ними узгоджуються, зокрема, показанням потерпілої ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , даним протоколів впізнання свідками підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , даним про контактування мобільних телефонів, якими користувались підозрювані, між собою, над твердженнями в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 -о. не знайомий і не зустрічався з ОСОБА_10 , або що мобільний телефон, яким він користується, у момент вбивства ОСОБА_11 знаходився в селищі Буштино.
Як вбачається з матеріалів цього провадження, ОСОБА_7 -о не працює, постійного джерела прибутку не має, проте має сім`ю в якій двоє неповнолітніх дітей, судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання аж до довічного позбавлення волі.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою, дав їм належну оцінку. Встановлені слідчим обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 -о., ступінь його тяжкості, покарання, яке загрожує за його вчинення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вдатися до переховування від органу досудового розслідування і суду, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних.
Надані як прокурором так і захисником відомості про особу ОСОБА_7 -о., навіть враховуючи доводи апеляційної скарги в цій частині, дають підстави вважати, що виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання заявленим ризикам менш суворий запобіжний захід забезпечити не може.
Факт дослідження слідчим суддею матеріалів, що мали значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, підтверджується записом судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу та журналу, а також оскарженою ухвалою слідчого судді, мотивувальна частина якої містить виклад їх змісту і аналіз.
Отже, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 -о., час, місце, спосіб його вчинення: вдень, у щільно забудованому житловому кварталі міста, шляхом здійснення пострілу з карабіна, особливий суспільний резонанс цієї події, Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що тримання ОСОБА_7 -о. під вартою є виправданим запобіжним заходом.
Що стосується мови, якою оголошені ОСОБА_7 повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу, то за його вибором це є російська мова, якою він володіє достатньо для розуміння суті підозри. З матеріалів справи вбачається, що слідчий, прокурор і слідчий суддя забезпечили ОСОБА_7 -о. можливість давати показання, заявляти клопотання, подавати скарги і виступати в суді мовою, якою він володіє, користуючись, в разі необхідності, послугами перекладача.
Апеляційний суд порушення права ОСОБА_7 на захист, зокрема права, гарантованого приписами ст. 29 КПК України, не вбачає і відзначає, що подана ним апеляційна скарга викладена державною мовою.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2017 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: