overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5602/17
Провадження № 1-кп/461/449/17
УХВАЛА
14.08.2017 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :

11.08.2017 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002739 від 24.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду кримінального провадження, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснення судового виклику учасників процесу.

Учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з судовим викликом учасників процесу.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09:20 год. 14.08.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2361/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/630/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 серпня 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28.07.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по 25 вересня 2017р. включно.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на домашній арешт або змінити суму застави.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Відповідно до вимог ст. 331 та 392 КПК України, ухвала про обрання, зміну, скасування чи продовження запобіжного заходу, винесена судом першої інстанції при судовому провадженні, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції. Також це не позбавляє захисника чи обвинуваченого подати до суду першої інстанції клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 28.07.2017 року оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 331, ст. 392, ст. 399 КПК України,

ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28.07.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

11.08.2017 Справа №607/9244/16-к

Провадження № 1-кс/607/3237/17-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, прокурора в кримінальному провадженні,-

П О С Т А Н О В И В :

ЗаявуОСОБА_3 про відвід старшого слідчого, прокурора в кримінальному провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 00034 задовольнити частково.

Відвести прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00034.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 680/681/17
№ 1-кп/680/45/17
УХВАЛА
"16" серпня 2017 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000179 від 12 липня 2017 року про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
15 серпня 2017 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про одержання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000179 від 12 липня 2017 року про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 16 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2236/17
Провадження № 1-кс/456/459/2017
УХВАЛА

про закриття провадження

16 серпня 2017 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року,
встановив:

Скаржник звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000780 від 26.04.2014 року.

В судовому засіданні прокурор просить суд закрити провадження за скаргою з тих підстав, що постановою заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури від 16.08.2017р. оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_5 скасовано.

Заслухавши думку скаржника та прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови заступником керівника Стрийської місцевої прокуратури від 16.08.2017р., постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження (№0000780) скасовано, а кримінальне провадження скеровано для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 року №1640-0-4-12, у разі самостійного припинення слідчим оскаржуваної бездіяльності слідчий суддя закриває провадження за скаргою шляхом постановлення відповідної ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що постанова слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження, яку оскаржує скаржник, скасована заступником керівника Стрийської місцевої прокуратури 16.08.2017р., тому, за наведених обставин, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження (№0000780 від 26.04.2014р.) закрити.

Копію ухвали направити особам, які не були присутні при її оголошенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2017 Справа №607/7151/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000919 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000919 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000919 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 199/1489/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Оскільки до теперішнього часу кримінальне провадження судом не розглянуто, тому суд, з огляду на викладене, вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_5 у ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області №4 на два місяці.
Керуючись ст.ст.110, ч.2 ст.369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Тимчасово залишити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Дніпро, у ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області № 4 - строком на 2 місяці до 14 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали для негайного виконання направити - начальнику ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області № 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4059/15-к
Провадження № 1-кп/175/173/15
Ухвала
Іменем України
20 жовтня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0001311 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

01 жовтня 2015 року з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001311 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0001311 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3499/17
Провадження № 1кп/201/229/2017
УХВАЛА
16 серпня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000016 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000016 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, судове засідання по якому було призначено на 16 серпня 2017 року на 10-30 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 17-00 годину 25 листопада 2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4260/15-к
Провадження № 1-кп/216/347/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
16 серпня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001306 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..307 КК України,

встановив:

18.06.2015 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001306 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 7, на 09 годину 30 хвилин 20.09.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/523/17
Провадження № 1-кп/391/93/17
У Х В А Л А
16.08.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.08.2017 до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , призначити на 10:00 годину 06 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3414/17

"10" липня 2017 р. м. Кропивницький
Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою про відкликання клопотання про накладення арешту на майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
06.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2017 року про накладення арешту та зобов`язано слідчого ОСОБА_7 повернути вилучене в ході обшуку майно.
10.07.2017 року адвокат ОСОБА_6 звернувся з заявою про відкликання клопотання про скасування арешту.
Враховуючи що на даний час рішення слідчого судді про арешт майна скасовано, а відтак відсутній предмет оскарження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6596/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
Таким чином, подальше накладення арешту на майно перешкоджає затвердженню розробленого проекту та отриманню у власність земельної ділянки.
Вважає, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що арешт накладено обґрунтовано та у відповідності до норм чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, заявник ОСОБА_5 в силу ст. 174 КПК України не уповноважена вимагати скасування накладеного арешту на вказану земельну ділянку, оскільки вона не є ні власником, ні володільцем земельної ділянки.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1