overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2223/17
Провадження № 1-в/520/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року суддяКиївський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту,-
ВСТАНОВИВ:
22.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування арешту з майна, який було накладено постановою від 18.01.2011 року слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного висновку.

18.01.2011 року постановою слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України з метою забезпечення цивільного позову потерпілого у відповідності до ст. ст. 125, 126 КПК України в редакції 1960 р. чинного на час проведення досудового розслідування було накладено арешт на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_2 мешкаючого у будинку АДРЕСА_1 , де б таке не знаходилося.
29.08.2011 р. Овідіопольским районним судом Одеської області винесено постанову про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію від 08.07.2011 року» і закриття провадження по кримінальній справі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишено без розгляду. Однак під час винесення постанови судом не було вирішено питання щодо скасування арешту майна.
Зі змісту клопотання вбачається, що заявником фактично ініційовано питання про скасування арешту майна шляхом скасування постанови органу досудового розслідування про його накладення, постановлених в порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року.
Згідно п.9 Перехідних положень Кримінально-процесуального кодексу України запобіжні заходи, арешт майна, відстрочення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.
Оскільки судом встановлено, арешт на майно ОСОБА_2 було накладено до дня набрання чинності КПК України 2012 року, то суд вважає за необхідне розглядати його заяву про скасування арешту з майна в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.
В той же час ч. 6 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) визначено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Проте, заява не містить належної аргументації яка б давала підстави для зняття арешту. Окрім того, суду не надано заявником будь яких доказів про відсутність проваджень в цивільному порядку стосовно арештованого майна.
Крім того, частиною 1 ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) визначено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 розділу ХІ Перехідних Положень Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, накладеного постановою слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 18.01.2011 року повернути заявникудля звернення з зазначеною заявою до суду в провадженні якого знаходилося кримінальне провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ЖМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир подання про розстрочку штрафу, призначеного засудженому
ОСОБА_5 , згідно вироку Боугнського районного суду м. Житомира від 02.06.2016 року зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.11.2016 року,

Судовий розгляд подання про розстрочку штрафу призначеного засудженому ОСОБА_5 згідно вироку Боугнського районного суду м. Житомира від 02.06.2016 року зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.11.2016 року було призначено на 01.03.2017 року.
Засуджений, будучи повідомлений належним чином про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого, який не з`явився без поважних причин.
Представник ЖМВ з питань пробації клопотання підтримала.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений умисно не з`являється до суду, тому відповідно до ст. 140 ч.2 КПК України, суд за клопотанням прокурора прийняв рішення про привід засудженого.
Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 392 ч.2, 539 КПК України, суд
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання 27 березня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.
Здійснення приводу доручити Житомирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Копію ухвали направити прокурору.
Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/227/17
1-кп/291/18/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

01 березня 2017 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Чорнорудка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України, відповідно до ст.89 КК України
не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України, відповідно до ст.89 КК України
не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідуванняю.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
2
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №522/99/17
1-«кс»/522/61/17

УХВАЛА
Іменем України
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 10.01.2017 р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , та слідчому Військової прокуратури Південного Регіону України ОСОБА_3 .
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
2. В судове засідання з`явитися: ОСОБА_2 та слідчому Військової прокуратури Південного Регіону України ОСОБА_3 .
Слідчий суддя:
Справа № 360/372/17-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135 від 05 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 23 лютого 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України на 24 березня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 591/566/17
Провадження № 1-кп/591/203/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 128 КК України.

На 28 лютого 2017 о 13:00 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в підготовче судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 21.03.2017 року о 09 год. 15 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 . (тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/61/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 25.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/127/17
Провадження № 1-кп/366/27/17
УХВАЛА
про розшук обвинуваченного
16 лютого 2017 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000637 про обвинуваченння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Відносно обвинувачених під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Обвинувачені у підготовче судове засідання за викликом суду двічі не з`явилися ухвала суду про привід обвинувачених не виконана.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинувачених в розшук на підставі того, що останні ухиляються від явки до суду.
Захисник не заперечувала проти оголошення обвинувачених у розшук.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачені ухиляються від суду, тому з метою розгляду справи, обвинувачених необхідно оголосити у розшук. Провадження у справі зупинити до розшуку обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське, Ренійського району, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новосільське, Ренійського району, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинувачених.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області.
У разі виконання розшуку доставити обвинувачених до Іванківського районного суду Київської області (суддя ОСОБА_1 ), 2-й поверх.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 367/938/17
Провадження по справі № 1-в/367/103/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання.
Засудженому ОСОБА_5 не відбуту частину покарання за вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2015 р. у виді обмеження волі строком 1 рік 11 місяців 27 днів замінити більш м`яким, а саме: громадськими роботами строком 240 годин.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 28.02.2017 р. о 09 год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/1974/16-к
Провадження № 1-кп/581/3/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів.
Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого та захисників.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Доручити керівництву Сумської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№116) організувати у режимі відеоконференції призначене на 11 год. 00 хв. 14 березня 2017 року судове засідання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/811/17
Номер провадження 1-в/585/138/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питань під час виконання вироку, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням .

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про вирішення питань під час виконання вироку на 6 березня 2017 року на 9 год. 40 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора , засудженого ОСОБА_2 .

Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 6 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/1112/17
н/п 1-кс/766/2105/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного державного інспектора ВМО «Чонгар» МП «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора ВМО «Чонгар» МП «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС, строком до 23.03.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З повним текстом ухвали можливо буде ознайомитися починаючи з 27.02.2017 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 731/90/17
Провадження № 1-кп/731/15/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2017 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 26 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
1 березня 2017 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 14 год. 30 хв. 10 березня 2017 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1