Справа № 206/2387/17
1-кс/206/222/17
УХВАЛА
11 травня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

перекладачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карелі Республіки Грузія, громадянина Грузії, маючого середньо освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 28.03.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин Засохашвілі Діто,знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , разом з невстановленою слідством особою, вступив у злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна з будь-якої квартири будинку, замок вхідних дверей яких вони зможуть відкрити наявними при них відмичками. Після цього, ОСОБА_9 разом зі співучасником злочину увійшли до третього під`їзду зазначеного будинку та з метою скоєння таємного викрадення чужого майна, підійшли до дверей квартири АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, Засохашвілі ОСОБА_10 знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , невстановленими інструментами «відмичками» відкрив замок зазначених вхідних дверей, та діючи за попередньою змовою в групі осіб разом з співучасником злочину, таємно увійшли до даної квартири, тобто проникли в житло. Знаходячись всередині квартири АДРЕСА_4 , разом зі співучасником злочину, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, з різних кімнат вище зазначеної квартири, викрали чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме:

-ланцюжок з жовтого металу, плетення «бісмарк» вагою біля 12 гр.;

-ланцюжок з жовтого металу вагою біля 5 гр. довжиною близько 45 см.;

-жіночі сережки з білого металу з діамантами, вагою близько 4,91 гр.;

-жіночу обручку біло жовтого кольору вагою близько 3 гр.;

-чоловічу обручку з металу біло жовтого кольору;

-браслет з жовтого металу вагою біля 8 гр.;

-жіночі сережки з жовтого металу з червоним каменем;

-жіночі сережки с золотими пелюстками;

-кільце з жовтого металу з буквою «Z» вагою близько 3 гр.;

-жіночу каблучку з біло жовтого металу;

-фотокамеру SONYDSC W80 сірого кольору з серійним номером 8121510;

-норкову шубу чорного кольору;

-ноутбук моделі «HPPavillionDV6 3035 er» серійний номер CNFO24FZL9;

-планшет моделі «ASUSMemoPAD 10 DAOKCT 321969» чорного кольору;

-грошові кошти: 1000 доларів США, 450 євро, 7000 грн.

Після чого, ОСОБА_9 разом зі співучасником злочину, з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав і просив обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000328 від 28.03.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.04.2017 року ОСОБА_9 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, є громадянином іншої держави та не має постійного джерела доходу, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор та слідчий посилаються на те, що підозрюваний ОСОБА_9 будучи громадянином іншої держави та знаючи про суворість покарання за вчинений ним злочин може намагатися переховатися від органів досудового розслідування та суду, спробувати знищити або сховати речи або документи, що мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, разом з тим прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
При цьому суд приймає до уваги той факт, що з моменту оголошення ОСОБА_12 повідомлення про підозру у вчиненні злочину пройшов майже місяць, за який він мав реальну можливість переховатися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не зробив цього. Той факт, що підозрюваний ОСОБА_9 є громадянином іншої держави не може бути підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.
Враховуючи викладені обставини, суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) не відлучатися з м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_8 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя ОСОБА_1