Єдиний унікальний номер 264/6775/16-к
Справа № 264/6775/16-к
Провадження № 1-кп/205/177/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження
зі сторони обвинувачення: прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
зі сторони захисту: захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_15 ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було заявилено відвід прокурору ОСОБА_6 , який мотивували тим, що прокурор ОСОБА_6 під час попередніх розглядів кримінального провадження висловив думку щодо винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів, чим виявив упереджене ставлення до обвинувачених, а крім того, відповідно до ст. 131-1 Конституції України в чинній редакції, прокуратура здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді, у зв`язку з чим, у прокурора ОСОБА_6 відсутні повноваження на участь у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтримали заявлені відводи прокурору, не заявляючи власних відводів складу суду та іншим учасникам судового провадження.
Захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 підтримала заявлений відвід її підзахисного та крім того, заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на ті ж підстави, з яких було заявлено її підзахисним відвід прокурору ОСОБА_6 .
Захисник в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_7 заявлені відводи прокурорам підтримав, просив їх задовольнити. Власних відводів складу суду та іншим учасникам судового провадження не заявляв.
Захисник в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_9 заявлені відводи прокурорам підтримав, просив їх задовольнити. Власних відводів складу суду та іншим учасникам судового провадження не заявляв.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , кожний окремо, заперечували проти заявлених відводів, посилаючись на відсутність підстав, визначених ст. 77 КПК України, просили відмовити у задоволені заявлених відводів.
Інших відводів складу суду та учасникам судового провадження не заявлено.
Суд, вислухавши доводи обвинувачених, їх захисників та прокурорів, приходить до висновку, що заявлені відводи прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_17 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Разом з цим, ч. 1 ст. 131-1 Конституції України визначає, що організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається функція підтримання державного обвинувачення в суді;
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - це процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Таким чином, системний аналіз положень ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, ст.. 2 Закону України «Про прокуратуру» та п. 3 ст. 1 ст. 3 КПК України вказує на те, що державне обвинувачення, яке здійснюється в порядку процесуальної діяльності прокурора, відповідно до норм КПК України є видом реалізації конституційної функції прокуратури з підтримання публічного обвинувачення в суді, яка передбачена ч. 1 ст. 131-1 Конституції України.
Постановою Першого заступника генерального прокурора України ОСОБА_18 від 12 січня 2017 року, в порядку ст.ст. 36, 37 КПК України визначена група прокурорів для здійснення повноважень у даному кримінальному провадженні, в склад якої включений прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_6 .
В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, підстави для відводу прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на які посилається сторона захисту, зокрема з причин відсутності процесуальних повноважень на участь у кримінальному провадженні є необґрунтованими.
Також суд знаходить необґрунтованими та недоведеними доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та підтримавших його обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо упередженості прокурора ОСОБА_6 , оскільки зазначені обвинуваченим ОСОБА_10 обставини висловлювання прокурором ОСОБА_6 власної позиції з приводу винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм діянь недоведені і носять суто суб`єктивний характер.
Відповіднодо ст. 77, 370-372, КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурорів ОСОБА_19 та ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .