справа № 274/2384/15-к
провадження № 1-кп/0274/45/17
У Х В А Л А
"29" червня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 11.05.2017 року запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 11.07.2017 року.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжких. Він є особою раніше судимою. Продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заявленого прокурором клопотання. Мотивуючи тим, що прокурором заявлене клопотання в усній формі, а не в письмовій як це передбачено чинним законодавством. А тому не може бути взяте судом до уваги оскільки суперечить вимогам діючого законодавства і вимогам Європейського суду. ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою. Хоча має постійне місце проживання. Прокурором названі ризики не доведенні, а продовження даного запобіжного заходу не може бути автоматичним. А тому просить змінити обраний запобіжний захід на альтернативний, не пов"язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 24.06.2015 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_4 , раніше судимий за корисливі злочини, не працює, не одружений, постійного місця проживання не має. Ступінь соціальних зв`язків не є таким, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду обставин вчиненого кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, вчиняти інші злочини. На той час також до Бердичівського міськрайонного суду було направлено з обвинувальними актами два кримінальних провадження за ст. 185 ч. 2 КК України. Ухвалою слідчого судді від 19.05.2015 року у кримінального провадженні № 0000593 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, але під час дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_4 вчинив нові злочини.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 11.05.2017 року строк дії запобіжного заходу запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжено на два місяці.

Обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, та його продовження не змінились.

Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, попередньо визнані судом, не зменшились.

На даний час в судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч. 2, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, тобто до 29.08.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий: ОСОБА_1