Справа №639/2517/17
Провадження №1-кс/639/716/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 18.04.2017 по кримінальному провадженню №0000088, -

В С Т А Н О В И В:
25.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій потерпілий просить: 1) визнати незаконною бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 18.04.2017 року; 2) зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 направити мотивовану відповідь на клопотання від 18.04.2017 року.

Під час судового засідання ОСОБА_3 надав пояснення, що 18.04.2017 року він повторно звернувся до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 із клопотанням, в якому просив повідомити інформацію (надати відповідь) щодо причини вилучення окремих документів із матеріалів кримінального провадження №0000088, а саме: із тому 2 аркушів 84 86.

Також ОСОБА_3 зазначає, що на аркуші 85 знаходилась його заява від 13.09.2016 року щодо кримінальної справи №65080192 із додатком, яка має доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Однак, в порядку вимог ст.220 КПК України, зазначене клопотання від 18.04.2017 року не розглянуто, про прийняте рішення йому не повідомлено.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення зазначеної скарги.

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення особи, якою подано скаргу, пояснення прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

18.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 із клопотанням, в якому просив надати інформацію (відповідь) про причини вилучення окремих документів із матеріалів кримінального провадження №0000088, а саме: із тому 2 аркушів 84 86.

Листом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 №04-57-96-14 від 26.04.2017 року надано відповідь, що аналогічне клопотання ОСОБА_3 від 21.03.2017, яке надійшло до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, 24.03.2017 року направлено для розгляду по суті за належністю до СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області. За результатами розгляду вказаного зверення Новобаварським ВП ГУ НП в Харківській області 30.03.2017 на адресу заявника направлено відповідь.

Також повідомлено, що 02.03.2017 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області з матеріалів кримінального провадження №0000088 вилучено документи за номерами аркушів 84 86, які не містять доказової інформації в рамках вказаного провадження.

В листі №04-57-96-14 від 26.04.2017 року зазначено, що підстави для вжиття заходів прокурорського реагування на даний час відсутні.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 18.04.2017 року не розглянуто в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, до матеріалів кримінального провадження №0000088 не долучено жодних рішень прокурора чи слідчого про результати розгляду цього клопотання.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №11173 від 25.04.2017 року задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 18.04.2017 року по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 року.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали в порядку ст.220 КПК України розглянути та надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 18.04.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03.07.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1