Справа № 150/218/17
Провадження №1-кп/150/32/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 р. с.Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000122 від 06.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення-

ВСТАНОВИВ:
В серпні 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись на відпочинку за межами населеного пункту с.Саїнка Чернівецького району Вінницької області, помітив у лісосмугах збірних кварталів 23 та 30 виділ 16Л на території Борівської та Саїнської сільських рад Чернівецького району, зрізані невстановленими слідством особами, дерева твердої породи дуб, які у подальшому вирішив викрасти для власних потреб. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи за мету скоїти крадіжку чужого майна - дерев твердої породи дуб, що перебували у законному постійному користуванні та охороною ДП «Шаргородський райагроліс», заздалегідь домовився про транспорт за допомогою якого у подальшому вирішив вчинити злочин, а саме: трактор колісний МТЗ-82 із відповідним устаткуванням для погрузки дерев з ОСОБА_6 , повідомивши про законність своїх дій та ввівши цим в оману останнього. Приблизно об 11 годині 23 серпня 2016 року, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , якому не було відомо про незаконність вчинених ними дій, на вищевказаному тракторі поїхав до лісосмуги, що знаходиться у збірному кварталі 30 виділ 16Л площею 1,8 га, де шляхом вільного доступу, таємно, за допомогою кустарного виробництва приладу типу «стріла гідравлічна тракторна» повантажив на причіп приблизно 6 частин стовбурів дерев твердої породи дуб, які у подальшому перевіз на територію ФГ «Добробут - БСГ», що розташоване за адресою: Вінницька область, Чернівецький район, с. Володіївці, вул. Девляшека, 1 та розвантажив. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повернувся до вищевказаної лісосмуги, звідки скоїв крадіжку ще частини стовбурів дерев твердої породи дуб, які в подальшому перевіз на територію ФГ «Добробут - БСГ». Продовжуючи свій злочинний умисел, приблизно о 9 годині 26 серпня 2016 року, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , який не усвідомлював незаконність вчинених дій, на вищевказаному тракторі відправилися до лісосмуги, що знаходиться у збірному кварталі 23 виділ 16Л площею 1,1 га, де повантажив на причіп близько 7 частин стовбурів дерев твердої породи дуб, які у подальшому перевіз на територію ФГ «Добробут - БСГ» та розвантажив.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв крадіжку 16 частин стовбурів дерев твердої породи дуб, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду від 28.09.2016, чим заподіяв ДП «Шаргородський райагроліс» матеріального збитку, відповідно до висновку експерта №800/801/17-21 від 15.03.2017року, на загальну суму 3893,10грн.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, зазначивши, що збитки відшкодовані повністю, в скоєному щиро кається, просить затвердити угоду про примирення, укладену між ним і представником потерпілого ОСОБА_4 , та призначити затверджений сторонами вид і розмір покарання.

Потерпілий ДП «Шаргородський райагроліс» Вінницького обласного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» в особі директора ОСОБА_4 претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, просить затвердити угоду про примирення, укладену між нею та ОСОБА_5 , зазначивши, що шкода, заподіяна ОСОБА_5 на загальну суму 3893,10грн. відшкодувавши в повному обсязі, шляхом повернення 16 частин дерев на зберігання працівнику ДП «Шаргородський райагроліс».

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти мирову угоду.

Відповідно до ч.1 ст.469 КПК України , угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Частиною 3 статті 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

31.03.2017 року в ході досудового розслідування між потерпілим - ДП «Шаргородський райагроліс» в особі його представника директора ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст.468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 беззастережно та в повному обсязі та мірі визнав свою вину за обставин, викладених у повідомленні про підозру, а саме крадіжки 16 частин дерев твердої породи дуб. Сторонами узгоджено міру покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700гривень.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.469 КПК України, угоду про примирення укладено між сторонами після повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ініціативою підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, угоду про примирення укладено між потерпілим та підозрюваним у провадженні щодо кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На виконання умов укладеної між сторонами угоди ОСОБА_5 в повному обсязі відшкодовано завдану потерпілому ДП «Шаргородський райагроліс» матеріальну шкоду в розмірі 3893,10гривень, що підтверджено в підготовчому судовому засіданні потерпілим.

Угода про примирення, укладена між потерпілим ДП «Шаргородський райагроліс» в особі представника ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК України та закону, підстав, передбачених пунктами 1-6 частиною 7 статті 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З`ясувавши у обвинуваченого та представника потерпілого, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, суд в силу положень ст.475 КПК України приходить до висновку про затвердження угоди про примирення, укладеної в ході досудового розслідування між потерпілим ДП «Шаргородський райагроліс» в особі представника ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700гривень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1584 гривень 00 копійок, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, заподіяні збитки відшкодовано шляхом повернення речового доказу.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 березня 2017 року в ході досудового розслідування відповідно до статей 468, 469, 471 КПК України, між потерпілим ДП «Шаргородський райагроліс» в особі представника ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 1584 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири)гривень 00 копійок.

Речові докази:

-16 (шістнадцять) стовбурів дерев твердої породи дуб, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 - повернути ДП «Шаргородський райагроліс»;

-одну порожню паперову пачку від цигарок «Rothmans» та чек приват-банку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП знищити;

-бензопилу марки «GOODLUCK GLS 5200» з розміром шини 45см з цепкою у працюючому стані; захисний чохол для шини бензопили чорного кольору; розукомплектовану бензопилу марки «VIPER» з комплектуючими до неї частинами: шинами 45см, цепкою «SHTIL», фільтром, трьома захисними полімерної основи накладками, кубатурну лінійку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП повернути власнику ОСОБА_8 .

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п*ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді.

Копію вироку вручити прокурору, представнику потерпілого та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1