overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4202/14-к
Провадження № 1-кс/553/581/2014
У Х В А Л А
Іменем України

07.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
-головуючого судді: ОСОБА_1 ,
-при секретарі: ОСОБА_2 ,
-за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
-скаржника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в якій прохала зобов`язати слідчого Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяву про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, визнати її потерпілою та провести повне, всебічне, об`єктивне досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 , скаргу підтримала.
Прокурора ОСОБА_3 проти задоволення даної скарги заперечувала.
В судовому засіданні встановлено, що в червні 2014 року скаржник звернулася до прокуратури Полтавської області з заявою про скоєння відносно неї кримінального правопорушення, внаслідок чого їй було завдано суттєвої шкоди, наслідком чого ОСОБА_4 та її доньку ОСОБА_5 намагаються позбавити житла, кімнати АДРЕСА_1 . Заяву ОСОБА_4 було переадресовано до прокуратури міста Полтави. Прокурор міста Полтави переадресував заяву до прокуратури Ленінського району м. Полтави, звідти заява була переадресована до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавські області.
17 вересня 2014 року скаржник отримала відповідь, згідно якої її заяву визначено, як звернення, заяву не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно не відкрито кримінальне провадження.
В своїй скарзі скаржник не погоджуючись з вищевказаною відповіддю зокрема посилається на те, що будь-яких дій за її заявою виконано не було. Не встановлено з чиєї вини втрачені важливі документи та запропоновано їй звернутися в цивільному порядку з позовними вимогами. Скаржник вважає дії правоохоронних органів невірними та незаконними, оскільки правоохоронці розцінюють заяву скаржника як звернення і лише заносять до журналу, не опитуючи її в якості потерпілої та не викликаючи при цьому жодних свідків.
Суд заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дана скарга є необґрунтованою, оскільки скаржником не було наведено жодних конкретних обґрунтувань та доводів, а також не надано жодного доказу, про вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 28.11.2016 Справа № 554/9241/16-к
Справа № 554/9241/16-к
Провадження № 1-в/554/245/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання Шевченківського районного відділу кримінальної виконавчої інспекції м. Полтави управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (далі - ВКВІ) про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента групи № 22 6-го курсу УМСА, раніше судимого,
в с т а н о в и в :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

На обліку в Шевченківському ВКВІ засуджений ОСОБА_4 перебував з 2 жовтня 2014 року. За час перебування на обліку покладені судом обов`язки виконував, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення та нового злочину протягом іспитового строку не вчинив. За місцем навчання характеризується позитивно. В зв`язку з цим ВКВІ звернулось до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав. Засуджений також підтримав подання та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до подання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з мотивів, викладених в ньому.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання Шевченківського районного відділу кримінальної виконавчої інспекції м. Полтави управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1157/16-к
Провадження № 1-кп/550/143/16
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2016 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чутове Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронцем ФОП ОСОБА_6 , не військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла надала суду заяву про відмову від обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений просив задовольнити заяву потерпілої.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого суд встановив наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, чим вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, до яких відноситься і ст. 125 КК України.

У ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ст. 284 ч. 1 п. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву потерпілої про відмову від обвинувачення і закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Рівне
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про видачу особи (екстрадицію).
Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана захисником постанова Генерального прокурора України винесена від 10.10.2016 року про видачу особи (екстрадицію) до Республіки Білорусь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.371-1 КК Республіки Білорусь відповідає вимогам КПК України та міжнародним договорам, які ратифіковані Україною, а саме: Європейській Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року та Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» м.Мінськ, Республіка Білорусь, 22.01.1993 року.
На вказану ухвалу захисником затриманого адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначено на 11год. 45хв. 9 листопада 2016 року.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - апеляційний розгляд по даній справі необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року здійснювати в режимі дистанційного судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про розгляд справи в режимі відеоконференції.

На виконання ухвали апеляційного суду доручити начальнику Рівненського СІЗО забезпечити вручення затриманому пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.3,5 ст.336 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо призначення захисника, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Володимирецького районного суду від 14 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 146 КК України на сім років позбавлення волі; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146 КК України на шість років і шість місяців позбавлення волі.

05 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційному суду письмове клопотання, отримане 06 грудня 2016 року, у якому, відмовляючись від попереднього захисника-адвоката ОСОБА_7 , просить про безоплатне забезпечення захисника для надання правової допомоги та забезпечення його захисту при розгляді апеляційних скарг, оскільки позбавлений матеріальної можливості укласти угоду із захисником.

Виходячи з вимог щодо недопущення порушення права особи на захист та положень ст. 49 КПК України, якою визначено підстави призначення захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИЛА :
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000009 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, для здійснення захисту його прав та інтересів під час розгляду провадження апеляційним судом.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 призначено на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити керівнику Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 710/1220/16-к
Провадження № 1-кп/698/135/16
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
призначити в кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 09 грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Катеринопільського районного суду в смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.
Секретарю судових засідань, для участі у підготовчому судовому засіданні, повідомити прокурора та здійснити судовий виклик обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 11 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: керівника Черкаської місцевої прокуратури; обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5261/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року колегія суддів Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурору по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 222 ч.2, 190 ч.4 України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 222 ч.2, 190 ч.4 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 оголосила відвід прокурору ОСОБА_5 . Своє клопотання захисник мотивувала тим, що прокурор упереджений у кримінальному провадженні, а саме що прокурор ОСОБА_5 висловлював явно упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_9 , яке зафіксовано на аудіо фіксації судового засідання, належним чином не готовувся до судових засідань, посилався на те, що не знає матеріали кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, представники потерпілих заперечували проти задоволення, обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника щодо відводу прокурора, суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в клопотанні захисника ОСОБА_10 належним чином не вмотивовані. Крім того, захисником не надано відповідно до норм чинного законодавства підстав для задоволення наданої заяви про відвід, передбачених ст. 77 КПК України.

Судова колегія бере до уваги, що відповідно до ст.36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності прокурора, не виявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним в задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.ст. 222 ч.2, 190 ч.4 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить визнати бездіяльність та зобов`язати старшого слідчого ГСУ ГПУ ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 майно.

Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3414/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07 грудня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 8,

встановив:
ОСОБА_2 у грудні 2016 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 8 щодо не розгляду скарги.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 8.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати заявника, представника Київської прокуратури № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України,-
ВСТАНОВИВ :
09 листопада 2016 року в провадження слідчого судді надйшло вказане клопотання в порядку ст. 206 КПК України про негане звільнення з під варти ОСОБА_3 .
Цього ж дня, захисник ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що його підзахисний звільнений з Київського слідчого ізолятора.
Вивчивши матеріали клопотання, заяви, та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Враховуючи, подану захисником заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 206, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1