АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4073/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1159/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , та слідчого ОСОБА_7 , без участі підозрюваного ОСОБА_8 , який тримається під вартою, без участі захисника ОСОБА_9 , належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 30.06.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 27 серпня 2017 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що висновок про те, що підозрюваний якимось чином зможе перешкоджати встановленню істини у справі є надуманим.

Крім того, при винесенні ухвали не було враховано міцних соціальних зв`язків ОСОБА_8 хвору мати, яка знаходиться на його утриманні, наявність вагітної цивільної дружини, яка не працює та неповнолітнього сина, наявність постійного місця проживання.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він 25.05.2017 року близько 14-00 години, разом із ОСОБА_10 в присутності громадян, з хуліганських спонукань безпричинно наніс малознайомому ОСОБА_11 , який в цей час вийшов з подвір`я будинку АДРЕСА_1 , удар битою по голові, від якого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 не менше 5 ударів ногами по голові та не менше 5 ударів кулаками по тулубу в той час, коли ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 близько 4 ударів битою по ногам та тулубу та декілька ударів ногою по кисті лівої руки, яка лежала на землі.

В цей же час, ОСОБА_8 бризнув в обличчя ОСОБА_12 , яка намагалась припинити хуліганські дії, газовим балоном, від чого остання почала погано бачити та перестала перешкоджати діям останніх. Після цього, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 ще один удар битою по тулубу.

За матеріалами розслідування ОСОБА_8 29.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 вчинив хуліганські дії з особливою зухвалістю, ніде не працює, офіційного доходу не має, на даний час щодо нього здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у Жовтневому районному суді м. Харкова та проводиться досудове розслідування у Вовчанському ВП ГУНП в Харківській області.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком судово-медичної експертизи щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні. З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: