Справа № 643/5534/17
Номер провадження 1-кс/643/1048/17
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє 08.04.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 08.03.2017 приблизно о 06:00, ОСОБА_5 , знаходячись біля нежилої, частково огородженої парканом одноповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки підійшов до вказаної будівлі та по зовнішній драбині піднявся на відкритий її дах де, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з бокової стінки контейнера з обладнанням базової станції, з назвою «KHA KHA YID», що належить оператору мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», зовнішній блок кондиціонера фірми «Daikin», модель RN№60E3V1B, серійний номер НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 9288,34 грн., який скинув з даху на землю, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим і пошкодженим після падіння з даху будівлі зовнішнім блоком кондиціонера, зник.
25.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, знову, в період перебування на іспитовому строці, вчинив злочин проти власності, вважає, що жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний не спростовує факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, проте, посилаючись на обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою, просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_5 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами: показаннями свідка, протоколом огляду місця події від 06.04.2017 в ході якого вилучено частки викраденого майна.
Як особистість ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, офіційно не працює, тобто не має міцних соціальних звїязків, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів і знову, в період випробувального терміну за попереднім вироком суду, вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення.
Вказані обставини в сукупності підтверджують наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, що дає підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18:00 години 27.04.2017.
Строк дії ухвали до 18:00 години 25.06.2017.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.