Справа № 275/652/16-к

В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
05.10.2016 року ОСОБА_4 за усною домовленістю з потерпілою ОСОБА_5 та її невісткою ОСОБА_7 перебувала у будинку потерпілої за адресою АДРЕСА_2 , де доглядала за дітьми останніх. Так, близько 12-ї години ОСОБА_8 , перебуваючи в одній із кімнат будинку за вищевказаною адресою, побачила на полиці шафи набір із чарок, в якому знаходився поліетиленовий пакет із золотими виробами. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, а саме золотих виробів. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку каблучки 585 проби , загальною вагою 2,36 грам вартістю 1888 гривень, каблучки 585 проби, загальною вагою 3,31 грам, вартістю 2648 гривень, підвіски 583 проби, загальною вагою 1,92 грами вартістю 1536 гривень та ланцюжка 585 проби загальною вагою 3,75 грами вартістю 3000 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9072 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю. Пояснила суду, що дійсно перебуваючи 05.10.2016 року пообіді в будинку потерпілої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , побачила золоті вироби дві каблучки, ланцюжок та підвіску, які таємно викрала, а в подальшому деякі вироби продала, щоб сплатити медичне дослідження своїй дитині. На даний час спричинену шкоду потерпілій відшкодувала частково, перед потерпілою вибачилась. У скоєному щиро кається.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як умисні дії, щовиразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінального правопорушення середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не засуджувалась, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає її щире каяття, повне визнання свої вини, часткове відшкодування завданого збитку.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, враховуючи дані про її особу, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченій ОСОБА_4 , буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне речовий доказ золоту каблучку з каменем червоного кольору, яка зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй же.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень..
Речовий доказ - золоту каблучку з каменем червоного кольору, яка зберігається у потерпілої ОСОБА_5 - залишити їй же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1