Справа № 521/284/17
Провадження № 1-кс/521/323/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Павлівка, Фрунзівського району, Одеської області, громадянин України, українця, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, раніше судимого, не має знятої та не погашеної судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, слідчий суддя -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 14.11.2016 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 14.11.2016 року о 01 годині 10 хвилин з адреси: м. Одеса, вул. Ш. Руставелі, 6 до МКЛ № 11 м. Одеса, було доставлено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого поранення лівої легені з пошкодженням селезінки і підшлункової залози, які він отримав від свого знайомого.

Також встановлено, що 14.11.2016 року в період часу з 00 годині 00 хвилин до 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , у ході конфлікту з ОСОБА_7 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи противоправний характер своїх дій, переслідуючи злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , озброївшись наявним на столі кухонним ножем, наніс один удар в область спини останньому, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої легені з пошкодженням селезінки і підшлункової залози, які були небезпечні для життя в момент заподіяння. Внаслідок отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було доставлено до реанімаційного відділення Міської клінічної лікарні №11 міста Одеси для надання медичної допомоги.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2016 за №00005001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та СВ Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.
Тобто ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Також з клопотання вбачається, що 14.11.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

16.11.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у відношенні нього, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 12.01.2017 року включно.

Сторона обвинувачення звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку тримання під вартою строком на 30 днів у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також посилаючись на те, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та проси в слідчого суддю продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились.

Захисник просив слідчого суддю відмовити у задоволенні вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що хвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року, ухвалою суду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу було задоволено, та підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.02.2017 року включно. Таким чином є підстави для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного.

На думку слідчого судді ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не змінилися, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає слідчому судді достатніх підстав для продовження строку до підозрюваного обов`язків, викладених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року.

Також слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме те, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину (відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України відноситься до категорії тяжких) на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує і інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного, його стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає, що застосування застави до ОСОБА_6 неможливе.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою суду, тобто з 12.01.2017 року з 04 години 00 хвилин включно.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1