АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/300/17 Номер провадження 11-сс/786/71/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
01 лютого 2017 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 січня 2017 року,
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про обрання відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
запобіжного заходу у виді взяття під варту задоволено.
Обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11.00 год. 18.03.2017 року.
Визначено заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.
Відповідно до матеріалів провадження, до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся старший слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що в період часу з 13.00 год. 16.01.2017 року по 07.25 год. 17.01.2017 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) за попередньою змовою з ОСОБА_10 перебуваючи на території ринку «Алмазний», що розташований по вул. І.Мазепи, 45, в м. Полтава, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замка на ролетах вхідних дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрали верхній чоловічий та жіночий одяг належний потерпілій ОСОБА_11 , а саме:
- піджак чоловічий марки «Pilopace» в кількості 1 шт., 54 розміру, вартістю 2900 грн. (зі слів потерпілої);
- піджак чоловічий коричневого кольору, в кількості 1 шт., розміру ХХХL, вартістю 4500 грн.;
- піджак чоловічий коричневого кольору, в кількості 1 шт., розміру М, вартістю 4500 грн.;
- курточку чоловічу на резинці, в кількості 1 шт., розміру 58, вартістю 3700 грн.,
- куртку чоловічу на резинці в кількості 1 шт., розміру 52, вартістю 3500 грн.;
- жилетку чоловічу, в кількості 1 шт., розміру 2 XL, вартістю 2300 грн.;
- дублянку чоловічу в кількості 1 шт., розміру 5XL, вартістю 4000 грн.;
- дублянку чоловічу з коміром оздобленого хутром кролика, в кількості 1 шт., розміром XL, вартістю 5500 грн.;
- дублянку чоловічу з коміром оздобленого хутром кролика, в кількості 1 шт., розміром 2 XL, вартістю 5500 грн.;
- куртку чоловічу (цигейка) сезону «зима», в кількості 1 шт., розміром XL, вартістю 7200 грн.;
- куртку чоловічу на резинці, сезону «зима», в кількості 1 шт., розміром XL, вартістю 6500 грн.;
- куртку чоловічу сезону «зима-весна» в кількості 1 шт., розміру М, вартістю 5500 грн.;
- куртку чоловічу сезону «зима - весна» в кількості 1 шт., розміром 5XL, вартістю 5500 грн.,
- куртку чоловічу сезону «зима-весна», розміром XL, вартістю 5500 грн.;
- плащ трансформер, чорного кольору, в кількості 1 шт., розміром 2XL, вартістю 4600 грн.;
- плащ трансформер чорного кольору, в кількості 1 шт. розміром М, вартістю 4600 грн.;
- дублянку чоловічу із хутра «нутрія» в кількості 1 шт., розміром ХХXL, вартістю 3000 грн.;
- дублянку жіночу марки «Вірджінія» світлого кольору, в кількості 1 шт., розміром L, вартістю 7000 грн.;
- дублянку жіночу марки «вірджінія» чорного кольору, розміром L вартістю 7000 грн.;
- дублянку жіночу, із матеріалу «замш», чорного кольору, в кількості 1 шт., вартістю 7500 грн.,
- дублянку жіночу лаковану, червоного кольору, в кількості 2 шт., вартістю по 5000 грн. кожна, загальною вартістю 10 000 грн.;
- дублянку жіночу лаковану, чорного кольору в кількості 1 шт., вартістю 5000 грн.; - куртку жіночу, довгу, в кількості 3 шт., вартістю по 3000 грн. кожна, загальною вартістю 9000 грн.,
- плащ - трансформер, блакитного кольору, в кількості 2 шт., вартістю по 4600 грн. кожен, загальною вартістю 9200 грн.;
- плащ червоного кольору, в кількості 2 шт., вартістю по 4600 грн. кожен, загальною вартістю 9200 грн.;
- куртку жіночу на хутрові білого кольору, в кількості 1 шт., розміром XL, вартістю 5500 грн.;
- піджак жіночий, в кількості 5 шт., вартістю по 3800 грн. кожен, загальною вартістю 19 000 грн.;
- куртку жіночу, в кількості 1 шт., вартістю 4600 грн., куртку жіночу в кількості 2 шт., вартістю по 4700 грн. кожна, загальною вартістю 9 400 грн.;
- куртку із коміром «стійка» в кількості 3 шт., вартістю по 3 000 грн. кожна, загальною вартістю 9 000 грн.;
- куртку із коміром «стійка» в кількості 1 шт., вартістю 4000 грн.;
- куртку на ґудзиках, в кількості 3 шт., вартістю по 3600 грн. кожна, загальною вартістю 10 800 грн.;
- куртку жіночу, в кількості 1 шт., вартістю 2000 грн.;
- піджак жіночій в кількості 2 шт., вартістю по 2000 грн. кожен, загальною вартістю 4000 грн.;
- куртку на синтепоновій підкладці, в кількості 3 шт., вартістю по 3000 грн. кожна, загальною вартістю 9000 грн.;
- куртку із джинсовими вставками, в кількості 2 шт., вартістю по 1000 грн. кожна, загальною вартістю 2000 грн.,
чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку у великих розмірах, на загальну суму у розмірі 244 000 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло або інше приміщення або сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_9 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обгрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Водночас, підозрюваний не має постійного джерела прибутку, ніде не працює, зареєстрований та фактично проживає на території іншої області, після вчинення кримінального правопорушення з місця скоєння зник, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин.
В принесеній в інтересах підозрюваного апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначеної судом застави, зменшивши її до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки слідчий суддя в недостаній мірі обґрунтував визначення ним застави в максимальному, передбаченому положеннями п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмірі.
Окрім того, не взяв до уваги те, що підозрюваний хоча і зареєстрований в м.Донецьк, але фактично проживає в м.Полтава разом зі своєю сім`єю, і на його утриманні перебуває малолітня дитина.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали мотиви апеляційної скарги та просили застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в мінімальному її розмірі, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк понад 5 років позбавлення волі, є правильними.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в показаннях потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , протоколі прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2017 року, протоколах огляду місця події від 17.01.2017 року,
Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_9 , як особа, яка раніше судима за вчинення корисливих злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, змінювати своє місце проживання, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та скоювати інші злочини.
Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я, сімейний стан ОСОБА_9 чи будь-які інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.
Окрім того, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя взяв до уваги положення ч.3 ст.183 КПК України, норми якої вказують на те, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Визначаючи підозрюваному заставу слідчий суддя діяв у відповідності до загальних вимог ст.182 КПК України, пункт третій частини п`ятої якої вказує, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, колегія суддів взяла до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, яким завдав потерпілій значних матеріальних збитків, ніде не працює, тобто в останнього відсутнє постійне джерело прибутку, міцних соціальних зв`язків не має. Дані, які б вказували на постійне місце проживання в м.Полтава разом зі свою сім`єю та перебування на його утримання малолітньої дитини, в матеріалах провадження відсутні та жодним належним доказом не підтверджуються.
Тому, враховуючи викладене, слідчий суддя правомірно визначив ОСОБА_9 заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128 000 грн., тобто в максимальному її еквіваленті, що достатньою мірою гарантує, в разі внесення підозрюваним застави, виконання процесуальних обов`язків.
Водночас, питання щодо зменшення розміру застави не визначено нормами чинного кримінально-процесуального закону, а обраний слідчим суддею розмір застави не перевищує вартості викраденого ОСОБА_9 майна потерпілої ОСОБА_11 , що складає 244 000 грн.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_9 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 січня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4